Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/29 ноября 2007
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Алгоритм нахождения корня n степени

К сожалению, не проходит по ВП:ЧНЯВ, но в Викиучебнике или Викитеке пригодится. --Имярек 22:59, 29 ноября 2007 (UTC)

В алгаритме все правильно... Тока я могу закидать вас уймой подобных алгоритмов. Вот тока зачем. Вот Синее Пламе: {Удалить} Ыт забыл Монстрик 21:00, 30 ноября 2007 (UTC)
  • щас правильно, поправили:). а было не извлечения корня, а возведение в степень. см историю, и калькулятор если не веришь :P //Berserkerus21:27, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Глупость какая-то. Алгоритм может и верный, но в статье с таким заголовком стоит разместить какой-то математический алгоритм, а не кусок программы, да ещё и на каком-то одном языке.--Dmr2 18:56, 1 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить саму статью, но полностью снести ее содержание. Вместо того, что там сейчас либо сделать редирект на Метод Ньютона или раскрыть тему е... использования метода Ньютона для нахождения корней уравнения . --Анонимус 21:19, 1 декабря 2007 (UTC)
    • причём тут метод ньютона? здесь обычные преобразования с логарифмом и экспонентой на базе их определений.//Berserkerus09:44, 2 декабря 2007 (UTC)


Итог

Удалено, так как статья, в самом деле, представляет из себя паскальную реализацию формулы. Энциклопедическую значимость представить в данном случае крайне трудно. --VPliousnine 15:30, 26 декабря 2007 (UTC)

Колонии России

Ни одной официальной колонии у России никогда не было. Записывать в их число Украину - бред чистой воды, да и по поводу зоны КВЖД и прочего авторитетных источников тоже нет. Зона влияния, территория государства и колония - понятия совершенно разного свойства.--Vlas 21:02, 29 ноября 2007 (UTC)
Есть вариант Колонии и зависимые территории России - по аналогии с Колонии и зависимые территории Великобритании. Годится? Nickpo 22:17, 29 ноября 2007 (UTC)
Обоснуйте, пожалуйста. Nickpo 22:14, 29 ноября 2007 (UTC)
Расплывчатый критерий--Vlas 22:45, 29 ноября 2007 (UTC)
Объединяющий критерий - ибо статусы территорий были различны. "Аренда", например. Nickpo 22:51, 29 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить! Русская Америка, территории на Дальнем и Ближнем Востоке, зависимые территории... То есть, пардон, как это не было? Украина в статье не упоминается, зато упоминается список стран и территорий которые действительно иногда ошибочно причисляют к российским колониям. --Drozd 23:21, 29 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, добавить Сибирь. MaxiMaxiMax 23:28, 29 ноября 2007 (UTC)
    Тогда уж и всё, что за пределами Московии :). Вообще заголовок крайне неудачный. Россия сильно отличается от традиционных колониальных держав, где очевидно противопоставление колонии и метрополии. Нынешний заголовок к тому же неоднозначен, может создаться впечатление, что в статье речь об исправительных учреждениях. --Volkov (?!) 23:39, 29 ноября 2007 (UTC)
Что же, из-за этого "может создаться впечатление" все статьи о колониальных системах переименовывать? --Drozd 00:15, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. --Юкатан 00:20, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Я понимаю, в колонии можно записать и Литву, и Калининградскую область... Но в России к новым территориям была всегда политика присоединения. Все граждане "колоний" имели те же права, что и остальные. В отличии от британских, где права были сильно урезаны. И Русская Америка была именно частью Российской империи, а не заморским владением. Надо из законов исходить, а из собственного "я" --Pauk 05:31, 30 ноября 2007 (UTC)
    У кого были равные права? У эскимосов Аляски? AndyVolykhov 07:04, 30 ноября 2007 (UTC)
    А вот представьте себе - да. И у индейцев тоже. И даже более льготный правовой режим - например не было крепостной зависимости. И крепостное право в "колонии" Прибалтике отменили не в 1861 году, а существенно ранее. --Red October 07:18, 30 ноября 2007 (UTC)
    Плюс к тому «инородцы» были освобождены от рекрутской повинности. The Deceiver 10:17, 30 ноября 2007 (UTC)
    Ну и в чём фактически выражалось это равноправие? Разные торговые компании пытались (без особого успеха) выкачивать деньги из территории. Крепостной зависимости не было потому, что никто бы не смог управлять таким количеством крепостных, раскиданных по огромной территории. Да и что мы обсуждаем, если вот сколько научных источников употребляют термин "колония" к Аляске. AndyVolykhov 11:24, 30 ноября 2007 (UTC)
    Прочитай, пожалуйста, статью. Прибалтика не отнесена к колониям. --Drozd 10:19, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. В крайнем случае - радикально переработать. Действительно редкостный бред, при таком подходе надо записывать в "колонии" и Новгород, и все прочие территории, упоминавшиеся в титулатуре русских царей. Если у кого-то сильно свербит по поводу "векового угнетения" - это вовсе не повод, да и зачастую не факт, что оно само имело место. Я уже приводил пример с "колониями" Финляндии - реакции не последовало. --Red October 06:31, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить, согласен с товарищем Пауком, Россия никогда не была колониальной империей, новые территории присоединялись к России, местный "высший класс" включался в состав российского высшего класса.--ID burn 06:34, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить - У России не было никогда территорий, подходящих под определение колонии Silent1936 06:43, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Создаётся впечатление, что часть участников обсуждения игнорирует названия разделов, читая только списки территорий. Разумеется, в колонии нельзя записывать ни Прибалтику, ни Сибирь, ни Среднюю Азию. Так они туда и не записаны. Они перечислены как территории, принадлежавшие России, но не являвшиеся колониями. Далее, про Аляску. Уважаемый Паук, я привёл АИ, где указано, что Аляска являлась колонией России. Вы можете привести иные АИ, где бы утверждалось обратное? Иначе Ваше рассуждение - орисс. В целом: да, Россия колониальной империей не являлась. Но колонии и зависимые от неё территории у неё были. Не вижу никаких оснований для утаивания этого факта. Nickpo 08:37, 30 ноября 2007 (UTC)
    • Тогда с какой целью они тогда там перечислены и покакому признаку их отбирали? Почему нет, например, Смоленщины, Карелии, Брянщины, Москвы, Ингермландии, Карелии, Северного Кавказа, Поволжья? Тоже территории пренадлежали России и не являлись колониями. Silent1936 09:09, 30 ноября 2007 (UTC)
Потому что это составные части России, всё просто. См. карту России. Nickpo 10:03, 30 ноября 2007 (UTC)
А Смоленщина, Москва , Поволжье и т.д. не являются составными частями России? Silent1936 10:29, 30 ноября 2007 (UTC)
Вы текст статьи правда видели? В ней НЕТ перечисления территорий, являющихся частями России. Nickpo 10:35, 30 ноября 2007 (UTC)
В ней перечислены Украина, Прибалтика, Туркестан - эти территории имели в Российской империи такой же статус как и Брянщина, Поволжье, Смоленщина, Кубань. Только одни территории почему-то упомянуты, а другие нет. Silent1936 11:01, 30 ноября 2007 (UTC)
Критерий простой: в статье упомянуты те территории, которые не являются частью самой России. Вопрос равности статусов не затрагивается. Да, статус был равен, но от этого перечисленные в статье территории Россией не становились - что и фигурировало на всех картах Союза. Россия это Россия, остальные республики это республики. Nickpo 11:22, 30 ноября 2007 (UTC)
То есть вы там имеете ввиду Советский Союз или Российскую империю? Российская империя эта и была Россия, он не делилась не на какие республики, были просто этнически нерусские территории. А если вы имеете ввиду Советский Союз, то тогда надо отделить в отдельный раздел. Silent1936 11:24, 30 ноября 2007 (UTC)
Вопрос о тождестве "Российская империя = Россия" дискуссионен, но, ок, в отделении РИ, СССР и РФ в подразделы есть рациональное зерно. Да, так и поступим, спасибо. Nickpo 11:31, 30 ноября 2007 (UTC)
См. статью, они там перечислены, причём с указанием на характер зависимости. В чём криминал? Nickpo 10:03, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Читайте выше. Примеров предостаточно. Хацкер 09:36, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить как бредятину.--Netelo 09:43, 30 ноября 2007 (UTC)
  • То ли орисс, то ли орзаг, то ли NPOV. У немцев, кстати, в статье тоже бреда хватает, надо бы устроить у них каннибальские пляски, да язык почти забыл :(. А что делать со статьёй - не ведаю. Судя по всему, таки Удалить или радикально Переработать. The Deceiver 10:17, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Господа, до сих пор не прозвучало внятных мнений о том, как именно переработать статью, если перерабатывать. С названием появляется ясность - ок, переименовываем в Колонии и зависимые территории России. Пожалуйста, высказывайте конкретные предложения об изменениях в тексте статьи. Nickpo 10:35, 30 ноября 2007 (UTC)
    Конкретное предложение такое - если статья о колониях России, то только колонии в ней и оставить. И подтвердить источниками. Если не только о колониях, то сначала определиться, о чём будет статья, тогда и с названием станет яснее. --Имярек 10:53, 30 ноября 2007 (UTC)
Статья о колониях и зависимых территориях России. Соответственно, в ней перечислены первые и вторые - каждая в своём разделе. Nickpo 11:22, 30 ноября 2007 (UTC)
Нет, см. АИ в начале обсуждения. Колонии у России были, это подтверждённый факт. Nickpo 11:22, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Россия, конечно белая и пушистая, никаких колоний никогда не имела. («Русские всегда вели только оборонительные войны, чужих территорий не захватывали. Вот и наоборонялись на одну шестую суши.» цитата не дословная) Но статью надо, как минимум, переработать. Сейчас там всё в кучу свалено. И колонии, и аннексированные территории, и «временно оккупированные». Например «добровольно» присоеднившаяся Тува вообще не упомянута. --Имярек 10:53, 30 ноября 2007 (UTC)
Тува является частью России - см. карту РФ. Nickpo 11:22, 30 ноября 2007 (UTC)
См. историю. А то ведь и Курилы с Сахалином — «исконно русские земли». ;) --Имярек 12:24, 30 ноября 2007 (UTC)
А нет? Именно что - См. историю. Nickpo 12:31, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить однозначно. Но переработать: нельзя валить в кучу три разных государства: Российская Империя, СССР и Российская Федерация. Многие вопросы встают из-за этого. Соответственно, должны быть, как минимум, разные статьи: "Колонии и зависимые территории Российской Империи" и «Территории, временно оккупированные СССР». Кстати, можно и "Территории, добровольно вошедшие в состав Российской Империи" написать. В этом роде. --Л.П. Джепко 13:10, 30 ноября 2007 (UTC)
Все перечисленные категории объединяются общим названием Внешняя экспансия России. Можно было бы оставить статью Колонии России (с перечнем колоний в узком смысле), а остальное перенести в статью Внешняя экспансия России - по аналогии с Внешняя экспансия Германии. Годится? Nickpo 13:16, 30 ноября 2007 (UTC)
Думаю, вполне годится, и снимает большинство вопросов. Кстати, нет сомнения, что колонизация Сибири имела место так же, как и колонизация "дикого" запада в США. Только это было во времена Ермака и это принято стыдливо называть "освоением". Но с тех пор бывшие колонии давно стали частью страны. Несколько странно выглядит, когда потомки колонизаторов начинают кричать, что их колонизовали. --Л.П. Джепко 16:16, 30 ноября 2007 (UTC)
Я не начинал кричать, я просто сказал что в список колоний нужно включить и Сибирь. Пусть это называется экспансией, освоением или ещё как угодно, но по сути это была колонизация и Вы с этим тоже согласны. MaxiMaxiMax 16:21, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, если есть претензии к названию - вынести к переименованию. Например, в "Зависимые территории Российской империи". Колонии были, конечно же, но можно сформулировать и так, чтобы никого не раздражать. Список "территории, не являвшиеся колониями" лучше вовсе убрать, он не в тему. Beaumain 13:43, 30 ноября 2007 (UTC)
Обоснуйте, почему среди зависимых территорий России не должно быть, например, Средней Азии или, например, Северного Ирана в период оккупации. Как можно находиться в качестве провинции, в Союзе или, скажем, под оккупацией, но при этом оставаться независимым? "Чтобы никого не раздражать" - не аргумент, это эмоция. Nickpo 13:56, 30 ноября 2007 (UTC)
Дело не в том, раздражать-не раздражать, а в том, что надо отражать в статье наличие разных мнений - это ведь один из принципов этого проекта - объективность, разве не так? --Л.П. Джепко 16:16, 30 ноября 2007 (UTC)
Предлагаю, как и в германской статье, дать эти мнения примечаниями. Nickpo 17:10, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, с учетом прозвучавших пожеланий переименовать статью, сместить акценты (на колонизацию, освоение и т.д.). Не выпирать какую-то одну точку зрения. Википедия - ресурс, стремящийся к нейтральным точкам зрения. Различные взгляды на проблему можно подавать сугубо в энциклопедическом стиле: такой-то считает то-то, такой-то - то-то, ссылки на авторитетные источники. Не включать не-АИ. Немецкую статью я бы не стал приводить в качестве АИ, они ссылаются на единственного Peter Littke, гугление и яндексирование которого ничего вразумительного не дает. --Michael Romanov 17:43, 30 ноября 2007 (UTC)
ОК, со всем согласен, но давай чуть поконкретнее: как "сместить акценты"? Предлагай. Nickpo 17:53, 30 ноября 2007 (UTC)
Сейчас ниже в предложениях напишу. --Michael Romanov 18:07, 30 ноября 2007 (UTC)


Предложения по улучшению статьи

Сибирь обязательно нужно добавить. Это по всем признакам колония - ресурсы выкачивают, при этом все деньги идут в Москву, на местах остаются крохи, на которые местное население влачит жалкое существование. Дорог не строят, школы закрывают и т. п. Реально уже раздаются призывы к тому чтобы побыстрее всё выкачать из Сибири, чтобы китайцам она досталась без нефти и газа. Отношение федеральных властей - как к колонии, то что там люди живут, никого в Кремле не волнует. MaxiMaxiMax 10:50, 30 ноября 2007 (UTC)
  • С каких пор она стала колонией? Ну-ну сами себя выходит колонизировали, или вы верите в доктрину товарища Золоторёва? Кстати что-то его не слышно стало :-) --Аффтар №231-567 10:00, 1 декабря 2007 (UTC)
И Езыг Сибирской зажимают, ага. --Имярек 10:56, 30 ноября 2007 (UTC)
Все деньги идут в Москву не только из Сибири, а отовсюду, что за пределами МКАД. И в соседних с Москвой областях тоже не больно-то дороги строят. Может тогда и их запишем в колонии? --Volkov (?!) 11:14, 30 ноября 2007 (UTC)
Ну, какие там деньги можно взять из соседних с Москвой областей, чего смеяться-то, они все дотационные. Их можно назвать "бывшие колонии России". MaxiMaxiMax 11:18, 30 ноября 2007 (UTC)
Ага, и Питер заодно туда же, в (бывшие) колонии. Подумаешь, был столицей, а теперь - колония :) А вот Новгород - так 100% оккупированная территория. --Volkov (?!) 11:23, 30 ноября 2007 (UTC)
«Есть ли жизнь за МКАДом?» --Имярек 12:24, 30 ноября 2007 (UTC)
Сибирь не является колонией или зависимой территорией России, это часть России - см. карту России. Если у Вас имеются АИ, говорящие об ином, пожалуйста, дайте ссылки. Nickpo 11:27, 30 ноября 2007 (UTC)
Спорить не буду - де-юре, Сибирь, несомненно часть России. Фактически же - сырьевая колония и место для ссылки, напоминает Австралию XIX века. MaxiMaxiMax 11:32, 30 ноября 2007 (UTC)
Спорить буду, ибо был и видел. Если Сургут - это сырьевая колония и место для ссылки и напоминает Австралию XIX века, то тогда Москва напоминает газовую камеру (чем она, родимая, давно уже и является). Хорошее место для ссылки, я как из самол1та вышел, так и надышаться не мог (еле под выхлопной трубой откачали (с) Жванецкий М.М.) Сура 23:49, 30 ноября 2007 (UTC)
Фактически есть Москва и остальная Россия, но это не повод говорить о колониях России. Тогда уж о колониях Москвы, но это уже нонсенс с точки зрения энциклопедии. --Volkov (?!) 11:36, 30 ноября 2007 (UTC)
Другими словами, вопрос с повестки снят. ОК. Nickpo 11:46, 30 ноября 2007 (UTC)


Пожалуйста, конструктивнее, господа. Фразы типа "бред", "всё переделать", "московские колонизаторы" и прочее такое не приблизят нас к решению. Nickpo 11:46, 30 ноября 2007 (UTC)
Из раздела Колонии и территории с близким к колониальному статусом выкинуть слово "колонии" из заголовка, в списке территорий оставить только Ляодун и КВЖД. Раздел Территории, принадлежавшие России, но не являвшиеся колониями упразднить вообще, ибо сама постановка вопроса суть бред. В раздел Территории, временно оккупировавшиеся Россией и Советским Союзом добавить Илийский край (Китай) (был под русской оккупацией в 1871-1882 гг.). Создать новый раздел Зависимые территории и включить в него Бухарское (подвассальное государство в 1868-1918 гг.) и Хивинское ханства (подвассально в 1873-1918 гг.). --Netelo 12:11, 30 ноября 2007 (UTC)
а) Куда деваем Аляску и Форт-Росс? Почему они не колонии? б) Бред или нет, но эти территории действительно принадлежали России, но не являлись её колониями. Не вижу противоречий. Допустим, Эльзас и Лотарингия принадлежали Германии, но её колониями не являлись. Бред, разве? в) Илийский край в списке стоит, Вы невнимательны, г) По Бухаре-Хиве понятно - а куда добавляем остальную Среднюю Азию? Она уже Россия, по-Вашему? Nickpo 12:28, 30 ноября 2007 (UTC)
  • На самом деле все эти разговоры - были ли у России колонии или есть из той же серии что и споры про то что надо писать Британские шпионы, но Советские разведчики. У России были и есть колонии, как их ни назови. И всякие там Аляски и прочая совершенно теряются по сравнению с самой большой колонией на планете - Сибирью, которая больше чем любые государства (если брать Россию без Сибири). Если по политическим мотивам не хочется включать Сибирь в список колоний - незачем тогда и статью про колонии России писать. MaxiMaxiMax 12:38, 30 ноября 2007 (UTC)
    • нет. вы заблуждаетесь. "колония" имеет своё определение, по характерным признакам. вы же используете слово "колония" слишком по-обывательски, как что-то неполноценное, которое было включено и используется на истощение.//Berserkerus13:35, 30 ноября 2007 (UTC)
      Я думаю, что специфика колоний в разных странах (и в разное время) была разная. Так, колонии Англии, несомненно, отличались как от колоний Испании, так и от колоний России. Где-то пытались колонии развивать, где-то просто выгребали побольше богатств и потом бросали. Я не спорю, что российские (и советские) колонии (та же Сибирь) отличаются от Австралии или Бразилии, но я считаю Сибирь именно колонией сразу по нескольким признакам, перечисленным в статье о колониях. MaxiMaxiMax 13:49, 30 ноября 2007 (UTC)
      Разумеется, я могу привести ссылки на источники. См. например Г. Н. Потанин Завоевание и колонизация Сибири, Российское самодержавие и колонизация Сибири и др. По запросу "колонизация Сибири" в любом поисковике можно найти и другие источники. MaxiMaxiMax 14:06, 30 ноября 2007 (UTC)
Колонизация Сибири не означает, что Сибирь колония России. Мы, например, точно так же колонизировали Ингерманландию, Новороссию или Беломорье. Но они не колонии. Они являются частями России. Nickpo 14:38, 30 ноября 2007 (UTC)
А если почитать источники, ссылки на которые я привёл? Как минимум по состоянию на начало XX века Сибирь была именно колонией России. Дальше большевикам была невыгодна такая ситуация и де-юре Сибирь стала частью СССР, хотя де-факто так и осталась сырьевой колонией и местом отдалённой ссылки. MaxiMaxiMax 14:43, 30 ноября 2007 (UTC)
Предлагаю открыть толковый словарь и посмотреть определение слова "Колония". Колония - страна, насильственно захваченная и эксплуатируемая другим государством, лишенная государственной самостоятельности. Вам не кажется, что Сибирь не подходит по критериям?--Deerstop 17:51, 30 ноября 2007 (UTC)
Подходит. Весь XVII век колонизаторы в Сибири воевали, в некоторых местах и вплоть до конца XVIII века, см. например Русско-чукотские войны. MaxiMaxiMax 18:01, 30 ноября 2007 (UTC)
* имхо есть неоднозначность слова "Колония".//Berserkerus19:13, 30 ноября 2007 (UTC)
Сибирь — не страна. Покорение чукотских земель — это не то же самое, что создание колоний. Поверьте, мне тоже жаль бедных чукчей, но колонии - это определенный термин с определенным значением. он не может использоваться в данном случае.--Deerstop 18:11, 30 ноября 2007 (UTC)
Хм. По-вашему, колонии в Африке и Америке тоже не были колониями, так как на их месте до прихода европейцев не было стран, а лишь жили разрозненные племена, часто кочевые? MaxiMaxiMax 18:14, 30 ноября 2007 (UTC)
Вы индейцев имеете в виду? :)--Deerstop 18:59, 30 ноября 2007 (UTC)
Хм. Да, индейцев и негров. А что, что-то не так, к чему тут смайлик? MaxiMaxiMax 19:05, 30 ноября 2007 (UTC)
В принципе, вы рассуждаете логично. Хорошо, давайте посмотрим в историческом контексте. На мой взгляд, само понятие колонии имеет несколько исторических подтекстов. В Древней Греции, например, люди какого-то полиса могли собраться, тихой сапой сесть на корабли, уплыть на остров и основать там город — это считалось колониями. Данный случай явно не наш (можно записать Аляску, но не более того). Во времена колонизации (той же Америки) люди приезжали в неизведанные края, оглядывали территорию, объявляли её своей (попутно убивая всех, кто мешал), и тянули оттуда ресурсы. В Сибири такой момент был, но Сибирь же вошла в состав России и стала полноправной частью государства. Плюс, Сибирь географически от нас не отделена. В наше время это называется колонизация. В современном аспекте колония — это именно зависимое государство, находящееся в подчинённом положении. Тут уж точно не наш случай. В результате, колонией может считаться только Аляска, да и то с натяжкой, потому что нынче слово колония понимается однозначно. Мы колонизировали Сибирь, да. Но говорить, что Сибирь была колонией - неправильно. --Deerstop 20:14, 30 ноября 2007 (UTC)
Этот, как Вы назваете "момент" длился никак не меньше века. Дальше можно утверждать разное, я могу привести источники, которые говорят о том что как минимум до начала XX века. Но бог с ним, с XX веком, в XVI - XVII веках ведь Сибирь явно была колонией России, зачем это отрицать? MaxiMaxiMax 20:24, 30 ноября 2007 (UTC)
Сибирь была колонизирована!--Deerstop 22:48, 30 ноября 2007 (UTC)
Точную закавыченную цитату - в студию. Прошу. Nickpo 15:00, 30 ноября 2007 (UTC)
При чём тут цитата. Есть факты. Существовал Сибирский приказ (по-нонешнему Министерство по делам Сибири), генерал-губернаторы Сибири назначались в Москве и часто даже не бывали в самой Сибири, существовало специальное Сибирское Уложение, являвшееся специальным российским законом о колонии. MaxiMaxiMax 15:10, 30 ноября 2007 (UTC)
Это не свидетельства о колониальности. Например, в нынешней Германии существуют подразделения по делам экс-ГДР и специальные законодательные акты, в том числе и регулирующие финансовые отношения на этой территории - но экс-ГДР от этого колонией не становится. А в Саарской области, кстати, существует отдельный закон об образовании - и первым языком в школах там является французский, а вторым немецкий. И т.д. Есть предложение: почему бы нас с Вами не свернуть здесь эту странную дискуссию? Она явно не относится к обсуждению статьи. Сибирь, равно как и остальные части России колониями России не являются. Nickpo 15:30, 30 ноября 2007 (UTC)
Да, согласен, место не слишком хорошее, однако никак не могу согласиться с Вашим выводом - Сибирь, несомненно, является колонией России. И, на мой взгляд, если не включать в эту статью Сибирь, то и статья такая не нужна. В таком случае её лучше удалить, чтобы не вводить в заблуждение. MaxiMaxiMax 15:38, 30 ноября 2007 (UTC)
Предлагаю компромисс: считать отказ в наделении Сибири статусом колонии ещё одним актом её угнетения со стороны Москвы - и записать в соответствующий длинный список не-скажу-где (Вы сами знаете). Согласен на статус захватчика-изувера. Но всё равно не могу понять, почему этот отказ должен влиять на факт наличия статьи о колониях России. Рассматривайте это как первый робкий шаг русских колонизаторов к признанию своей сущности и неизбежно грядущему нюрнбергу. Nickpo 15:50, 30 ноября 2007 (UTC)
Николай, скорее всего, Вы меня недопоняли. "Захватчик-изувер" в данном случае не Вы, так как Вы живёте отнюдь не в Сибири, а я и мои предки. Более того, я не выступаю за независимость Сибири или признание сибиряков отдельным народом, или изгнание из неё всех русских оккупантов, или ещё что-нибудь такое глупое. Но я твёрдо убеждён в том что Сибирь была (это 100 %) и есть (тут можно спорить, так как определения расплывчаты) колонией России. Я, если честно, даже не собираюсь пока писать об этом, но это не просто моё мнение, оно подтверждается авторитетными источниками (см. также Сибирское областничество). Несомненно, власти России не способствуют популяризации такой точки зрения, тем не менее среди местного населения она пользуется определённйо популярностью и как минимум упомянуть её необходимо. На мой взгляд такое упоминание возможно как в статье про Колонии России (ок, я не буду ставить её удаление в зависимость от такого упоминания), так и в статье про саму Сибирь, статья, кстати, совершенно недостаточная :(. Давайте, правда, уже завязывать в этом месте. С уважением. MaxiMaxiMax 15:59, 30 ноября 2007 (UTC)
Нет, уж, позвольте! Я точно такой же захватчик-изувер, ибо живу в Москве - а это угро-финское название. Давайте тогда запишем и Москву в колонии? Правда, есть одна проблема: и во мне, и в Вас, и во всех россиянах (в том числе и сибиряках) течёт разная кровь. В том числе и кровь людей, живших на соответствующей территории до образования понятия "русский" в нынешнем виде. Не вижу ровным счётом никаких оснований для наделения частей нашей - российской - территории статусом колонии, ибо нет никаких оснований считать, что она эксплуатируется в интересах какого-то внешнего нероссийского хозяина. Только и всего. А по-Вашему выходит, что и Татария или Мордовия у нас колонии, и Тверь, и Псков, и Поморье, и Чукотка. На всякое сибирское областничество найдётся псковское областничество - и что прикажете? Все стонут под игом, ужос! Ладно, всё, закругляюсь. Nickpo 16:11, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить статью, вполне нормальная. Насчёт Сибири к Максимаксу - прекрати так шутить!!! :-) Глупо Сибирь записывать в колонии --Russkij 14:56, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить - Насчёт Сибири, действительно перебор, так и Поволжье можно колонией посчитать... Сдобников Андрей 16:36, 30 ноября 2007 (UTC)
    Мда... Похоже, некоторые даже в принципе о Сибири ничего не слышали. Не, ну а действительно - зачем о ней знать, там же только нефть, газ и прочие полезные ископаемые. :( MaxiMaxiMax 16:45, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Да да, а некоторые в ней даже и не были :-) Я в ней живу. Обычная Россия, ничем не отличающаяся от, к примеру, Чебоксар или Великого Новгорода --Russkij 17:59, 30 ноября 2007 (UTC)
    Скорее всего, Вы не слишком далеко отходили от Иркутска или не слишком в курсе жизни в Великом Новгороде. MaxiMaxiMax 18:18, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Ситуация со статьёй сложная, зависимые территории у Российской империи были, в какое-то время к ним относилась и Сибирь, и Урал, и другие регионы нынешней России. Но в статье не приведены ни одного источника. KWF 18:14, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Конкретно: название «Внешняя экспансия России и СССР» (лучший вариант), или «Зависимые территории России и СССР», или «Территории, принадлежавшие России и СССР» (хуже). Первая секция — «Колонизированные территории». После Аляски в скобках уточнение: колония России в 1744—1867 годах, официально именовалась «Русская Америка». Вторая секция — «Территории, входившие в состав России и СССР». Третья — «Территории, временно оккупированные Россией и СССР». Где необходимо — дать в скобках кратенькое пояснение (как предлагается для Аляски), в том числе и в случае аренд. Всё. Годится? И, конечно, дать АИ. Если исторически более правильно писать «Российская империя», а не «Россия» — изменить в предлагаемых вариантах заголовков. --Michael Romanov 18:25, 30 ноября 2007 (UTC)
    • Думаю, надо остановиться на Внешняя экспансия России и СССР и дать хронологические разделы на РИ, СССР и РФ, а у каждой позиции указать конкретную форму зависимости - аренда, протекторат, губерния, республика в составе и проч. С АИ проблем нет: вот, вот, вот и вот - их, полагаю, хватит. Nickpo 18:51, 30 ноября 2007 (UTC)
      • Хорошо, давай. Думаю, сообщество согласно с этими предложениями. РФ — ты только один Шпицберген имеешь в виду? По Плотникову вопросов нет. А кто такие Marco Ramerini и Benjamin M. Cahoon? --Michael Romanov 19:16, 30 ноября 2007 (UTC)
        • Не могу! До подведения итога обсуждения кем-то из невовлечённых админов я нарушу правила ВП. А по АИ более А источников нет - только карты России, вот главный АИ. Берём карту России, накладываем на карты РИ и СССР - и фиксируем "отпавшее" (нас ведь волнует не вопрос "колония или не колония", а внешняя экспансия - которая наглядно видна). Ориссом это не является, ибо доступно любому. А вопрос о статусах территорий мы решили - указываем отдельно после каждой. Nickpo 19:34, 30 ноября 2007 (UTC)
      Вот здесь ссылки на авторитетные мнения по вопросу являлется ли Сибирь колонией, в том числе книга Н. М. Ядринцева «Сибирь как колония». Не забудьте при написании. MaxiMaxiMax 19:12, 30 ноября 2007 (UTC)
      • "Как колония" и "колония" - разные вещи. А по ссылке подчёркивается - это частные мнения некоторых так называемых "областников", а не общепринятые. Они отражены в статье Сибирское областничество. Западные, например, источники (ссылки выше) Сибирь в качестве колонии не рассматривают, наши тоже. Не вижу смысла в пропаганде через ВП сепаратизма на пустом месте. Nickpo 19:34, 30 ноября 2007 (UTC)
        Сибирские областники - это совсем не некоторые так называемые, это действительно очень известные (видимо, не Вам) и авторитетные люди. Почему Вам всюду мерещится сепаратизм? Я вот совершенно против сепаратизма и отделения Сибири от России (России бы это пошло на пользу, а вот Сибирь захватят китайцы), но то что Сибирь была колонией спорить бесполезно. Можно спорить что она колония сейчас, но с XVI века и вплоть до начала XX - она была колонией точно. MaxiMaxiMax 19:38, 30 ноября 2007 (UTC)
        • Ктулху зохаваит фсех, к чему размениваться на промежуточные мелочи? Фтагн. Nickpo 19:43, 30 ноября 2007 (UTC)
          Это да, но не путайте, пожалуйста, с дёти-ру, Википедия - это энциклопедия. И смотрите ВП:НТЗ - если есть авторитетное мнение, то оно обязательно должно быть отражено в статье, причём нельзя отдавать предпочтение тому или иному мнению, нужно их просто изложить. Предлагаю в статье про колонии сделать специальный раздел про Сибирь, где кратко дать мнения сторонников и противников. MaxiMaxiMax 19:47, 30 ноября 2007 (UTC)
          • Нет значимости. Перечисленные Вами деятели не являются АИ в заявленной области. Мнение о "колониальности" Сибири не разделяется статистически значимой частью общества. Попробуйте с этим смириться и, пожалуйста, оставьте статью в покое. Nickpo 20:05, 30 ноября 2007 (UTC)
            • Здрасьте, приехали, гугл Вам в помощь - посмотрите сколько написано о Сибире как о колонии. Что касается "статистически значимой частью общества" - ссылку на статистику дайте, пожалуйста. А 500-страничная книга Ядринцева была недавно переиздана, что показывает что это было отнюдь не реферат второкурсника. MaxiMaxiMax 20:13, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Ну да, если там в том же Гугиле написать скажем слово «Москальские сволочи» или что-либо в том роде, не нужно особо фантазировать что он выдаст. Я это говорю к тому, что источники ныйденые в писковике должны быть авторитетными и нейтральными, а не какая-нибудь нацистская или сепаратистская пропоганда--Аффтар №231-567 10:17, 1 декабря 2007 (UTC)
              • Вы тему статьи не забыли? Напомню: Внешняя экспансия России и СССР. Освоение Сибири к внешней экспансии не относится. Nickpo 20:27, 30 ноября 2007 (UTC)
                Не забыл. Насколько мне известно, экспансия всегда внешняя. Освоение Сибири = колонизации Сибири. MaxiMaxiMax 20:40, 30 ноября 2007 (UTC)
                • Нет, экспансия может быть и не внешней - допустим, освоение Крайнего Севера или Дикого Запада. Приобрести Луизиану или Чукотку мало - следует их освоить. Освоение происходит, в том числе, с помощью экспансии. Населения, культуры, ресурсов, влияния. Nickpo 20:47, 30 ноября 2007 (UTC)
                  Я же говорю - я напишу раздел в статье Сибирь, где всё будет обосновано и с источниками. Не надо так волноваться. MaxiMaxiMax 20:50, 30 ноября 2007 (UTC)
                  Нет проблем, пишите. Но к статье о внешней экспансии России Сибирь отношения не имеет, даже в форме "См также". Потому что в таком случае в "См также" попадают и наши ичкерийские братья, и наши сомалийские братья и ещё куча наших братьев со всех украин мира. Оглянитесь вокруг - Вы устраиваете войну на ровном месте в одиночку. Есть порядок решения подобных вопросов - через арбитраж. Пожалуйста, поставьте вопрос там, если Вы уверены в своей правоте. Мне думается, что поддержки Вы не найдёте. Nickpo 21:05, 30 ноября 2007 (UTC)
                  Уже не в одиночку. Maximaximax, я с тобой:) --Jaspe 21:08, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Нифига себе нафлудили. Давайте ещё до кучи про колонизацию новгородских земель тему замутим. --Volkov (?!) 20:22, 30 ноября 2007 (UTC)


Голосование по вопросу о Сибири

Что бы больше не флудить предлагаю вынести этот вопрос на голосование:

Была ли Сибирь колонией России?
Да тут не до смеха, когда голос Ярослава I слышится. Сдобников Андрей 20:50, 30 ноября 2007 (UTC)


Подобные вопросы не решаются голосованием. У меня есть авторитетные источники, я их приводил, давайте свои. MaxiMaxiMax 20:42, 30 ноября 2007 (UTC)
Колония по определению, кроме всего прочего, должна быть территориально отделена от метрополии. --Volkov (?!) 20:45, 30 ноября 2007 (UTC)
Она и была отделена, никаких дорог между Россией и Сибирью не существовало, путь занимал несколько месяцев, причём возможен был не в любое время года. MaxiMaxiMax 20:48, 30 ноября 2007 (UTC)
Вопрос о колониальности вообще не стоит - статья переименовывается в Внешняя экспансия России и СССР. Сибирь в эти рамки не попадает. Аллес. Nickpo 20:51, 30 ноября 2007 (UTC)
Масло масляное. Экспансия и так внешняя. Лучше "территориальная экспансия", чтобы отличать от экономической, политической и т.п. --Volkov (?!) 20:59, 30 ноября 2007 (UTC)
Экспансия может быть и не внешней. Освоение Сибири как раз такой пример. Nickpo 21:02, 30 ноября 2007 (UTC)
Экспансия = расширение [1] Как Вы себе представляете расширение внутрь? --Volkov (?!) 21:08, 30 ноября 2007 (UTC)
Освоение Дикого Запада после покупки Луизианы - вот ещё пример "экспансии внутрь". В чём проблема? Nickpo 21:13, 30 ноября 2007 (UTC)
Это некорректное употребление термина. --Volkov (?!) 21:17, 30 ноября 2007 (UTC)
Пожалуйста, обоснуйте. Впрочем, см. ниже (цитата от Михаила). Сибирь стала частью России раньше укоренения самого понятия "Россия", то есть по-любому к предмету статьи не относится. Nickpo 21:21, 30 ноября 2007 (UTC)
Как не попадает? Вы решили ограничиться XVIII-XIX веком? Иду чистить все ваши остальные статьи о колониальных империях. --Jaspe 21:04, 30 ноября 2007 (UTC)
Так - не попадает. Раньше Петра России не было, была Московия. А свою территорию Россия обрела как раз к XVIII-XIX векам, выйдя и закрепясь на Тихом океане. Nickpo 21:13, 30 ноября 2007 (UTC)
Понятно, Вам просто не нравится слово Россия, когда говорится о XVI-XVII веках. Без проблем - Московское государство меня вполне устроит. Спасибо за замечание. MaxiMaxiMax 21:30, 30 ноября 2007 (UTC)
Московское государство и его экспансия не являются предметами рассмотрения данной статьи. Не за что. Nickpo 21:34, 30 ноября 2007 (UTC)
Ок. Надеюсь вы не будете откатывать, я удалю разделы о зависимых территориях Арагона и Кастилии. --Jaspe 21:20, 30 ноября 2007 (UTC)
Не вижу ничего криминального в указании в отдельном разделе их зависимых территорий. Точно также как в статье Внешняя экспансия Германии находятся и владения Пруссии и Бранденбурга. Что Вас смутило? Nickpo 21:24, 30 ноября 2007 (UTC)
Заодно Италию поправил. Размышляю над Германией... Бранденбург и Ханау - всё-таки не совсем Германия... --Jaspe 21:26, 30 ноября 2007 (UTC)
Не забудьте зайти в Колонии Германии. DR, который про них писал-старался, как раз в отпуске. Nickpo 21:31, 30 ноября 2007 (UTC)
Жалко всё-таки. Надеюсь, что вы одумаетесь и оставите России её историю. Как бы ни называлось государство - предшественник Российской империи, его зависимые территории или колонии имеют такое же право на указание, что и зависимые территории Венеции или Арагона. --Jaspe 21:35, 30 ноября 2007 (UTC)
Надеюсь, что Вы понимаете, что в Вашем варианте следует в названии отбросить "и СССР", а в самой статье завести отдельный раздел - "Экспансия Московского государства". Если Вы это понимаете и согласны - я снимаю возражение против Сибири. Да, она, наряду с Тверью, Новгородом, Уралом и т.д., должна присутствовать в упомянутом разделе. Но статья должна называться Территориальная экспансия России. Годится? Nickpo 21:43, 30 ноября 2007 (UTC)
В таком случае можно уточнить у историков, участвующих в данной дискуссии, как правильно именовать Россию в период Сибирского ханства и похода Ермака — Царством Русским или Московским государством? --Michael Romanov 21:56, 30 ноября 2007 (UTC)
Годится. Только уж с Тверью и Новгородом можно не доводить до абсурда. Там жили русские. --Jaspe 21:45, 30 ноября 2007 (UTC)
В Новгороде жили не только русские, а уж тем более, если говорить не об отдельном городе, а о новгородских землях в целом - доля угро-финского населения была, пожалуй, даже больше, чем славянского. --Volkov (?!) 21:51, 30 ноября 2007 (UTC)
Это не абсурд, а история России. Между освоением Твери и освоением Сибири разницы нет - кровь одинаково красного цвета, а мозги одинаково серого. Вы не сможете указать момент, когда русские стали русскими, да и не об экспансии русских идёт речь, а об экспансии государства. Поэтому Тверь обязана присутствовать. Nickpo 21:55, 30 ноября 2007 (UTC)
Да ладно, неважно, главное договорились о Сибири. Не понимаю, почему Николай сразу не сказал что его устроит простая замена слова Россия на Московское государство, столько времени потратили на пустую болтовню. MaxiMaxiMax 21:54, 30 ноября 2007 (UTC)
Потому что Сибирь это Россия. Но не Московия. Соответственно, Вам, прежде чем бросаться в драку, нужно было корректно представить Вашу идею. "А то нам везде сепаратизм мерещится", ага. Совершенно беспочвенно, ну совершенно. Nickpo 22:07, 30 ноября 2007 (UTC)
Для меня Россия в широком смысле начинается ещё до X века, с восточно-славянских союзов племён, живших на территории нынешней русской равнины. А про сепаратизм именно Вы сказали - меня тут пока ещё никто в сепаратизме не обвинял. Вот в сибирском шовинизме - было как-то раз несколько лет назад, но удалось прояснить позиции и договориться. Всегда можно договориться, если не кричать сходу "неприемлемо", когда Вам предлагают варианты решения. MaxiMaxiMax 22:22, 30 ноября 2007 (UTC)
Вопрос о качествах Вашей личности поднимаете только Вы - не заметили? А в том, чтобы написать "неприемлемо" тогда, когда предложенное неприемлемо, нет ничего криминального. Jaspe, в отличие от Вас, пришёл - и мы очень быстро договорились. Потому что он сгенерировал и представил идею так, что это оказалась приемлемо. Nickpo 22:28, 30 ноября 2007 (UTC)


При распаде Золотой Орды ок. 1495 образуется Сибирское ханство, в котором идёт постоянная борьба за власть между тайбугинами (потомками местного князя Тайбуги) и шейбанидами (потомками чингизида Шейбани-хана). В 1555 Сибирское ханство входит в состав Российского государства — правители тайбугина рода хан Едигер и его брат Бекбулат обратились к Ивану Грозному с просьбой о подданстве, на что получили согласие и стали выплачивать дань пушниной (помимо сбора дани, «официальные власти», до некоторого времени на территории Сибирского ханства вообще себя не проявляли). В 1563 году сын узбекского правителя — шейбанид Кучум совершил государственный переворот и захватил власть, сначала он поддерживал вассальные отношения с Российским государством, но в 1572, после похода войск правителя Крымского ханства на Москву, он разорвал эти отношения и начал военные действия против Российского государства. В 1581 начался поход отряда казаков численностью около 800 человек под предводительством Ермака, он захватил столицу Сибирского ханства — Искер. (и далее по тексту)

А вообще не пойму, почему обсуждение данной статьи плавно переросло в обсуждение проблем Сибирского областничества? Призываю участников дискуссии умерить пыл и применить свои интеллектуальные способности на более полезные для блага русской Википедии дела. С уважением, --Michael Romanov 21:09, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Против, согласна с товарищем Berserkerus.--Deerstop 22:46, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Сибирь — не колония, а часть России, и точка!--Аффтар №231-567 10:07, 1 декабря 2007 (UTC)
  • Против включения. Должен быть консенсус в научных кругах по этому поводу, а не отдельные (пара-тройка) упоминаний. -- Esp 20:48, 1 декабря 2007 (UTC)
  • Против, результат территориального расширения России, территориально Сибирь отделена от России не была. Tomich 09:53, 2 декабря 2007 (UTC)
  • Вообще такие вопросы решать голосованием недопустимо. Даже БСЭ признавал колонизацию Сибири, посему за включение, , как это и принято в науке. Другое дел, что колонией на данный день федеральным центром не считается. --Барнаул 13:06, 2 декабря 2007 (UTC) См:

    В 16-1-й половине 19 вв. колонизационные движения русского населения были направлены преимущественно на Юг и Восток - в Сибирь, на Дальний Восток, на Дон, Прикубанье, Причерноморье, Предкавказье, Поволжье. Они вызывались усиливавшимся феодально-крепостническим гнётом в центре страны и появлением относительного аграрного перенаселения. В 16-17 вв. бежавшие на окраины Русского государства крестьяне и горожане были вынуждены вести непрерывную борьбу, главным образом против грабительских набегов татарских и др. степных феодалов. В этих условиях К. приняла также характер образования военных общин казаков (см. Казачество). Опираясь на осевшее к Югу от Оки население и засечные черты, правительство России закрепило за собой территорию Дикого поля. К. этих районов привела к образованию здесь многих городов, распашке земель и развитию земледелия; со 2-й половины 17 в. эти районы становятся поставщиками хлеба и скота для центра страны. Сюда проникают и феодалы, которые стали получать от правительства освоенные и заселённые земли в поместья и вотчины. После завоевания Казанского и Астраханского ханств (50-е гг. 16 в.) идёт интенсивная К. Среднего и Нижнего Поволжья и Приуралья. С конца 16 в. началась К. Сибири и Дальнего Востока. Русские основали в Сибири города и принесли сюда земледельческую культуру - свои орудия труда и приёмы использования земли. Вслед за ними земледелием начали заниматься представители различных народов Сибири (якуты, буряты и др.). Характерными чертами внутренней К. в 18-1-й половине 19 вв. были помещичья К. южных районов, осуществлявшаяся путем перевода крепостных крестьян из Центра, и правительственная К. Сибири путём ссылки сюда участников антикрепостнических выступлений, а также уголовных преступников. Переселенческое движение из центральных губерний и хозяйственное освоение огромных районов Сибири, Дальнего Востока, Северного Кавказа особенно усилились в 19 в., продолжались и в начале 20 в., приобретая всё более капиталистический характер. Таким образом, развитие капитализма вглубь приводило и к распространению его вширь путём дальнейшей К. [2]

Почему же Вы не привели начало этой статьи из БСЭ?


Колонизация, процесс заселения и хозяйственного освоения пустующих окраинных земель своей страны ("внутренняя К."), а также основания поселений (связанных преимущественно с земледельческой деятельностью) за пределами своей страны ("внешняя К."); последняя в классово-антагонистических обществах обычно переплетается с насильственным подчинением (иногда - с истреблением) местного населения и служит орудием экспансии.

И ещё один кусочек оттуда же:

При образовании европейцами переселенческих колоний (например, англичанами на территории Северной Америки и в Австралии, голландцами в Южной Африке) коренные жители оттеснялись на неудобные земли или истреблялись, позднее поселялись в резервациях. К. "свободных" (фактически принадлежавших индейцам) западных земель Северной Америки сыграла большую роль в социально-экономическом развитии США конца 18-19 вв., в победе там "американского" пути развития капитализма в сельском хозяйстве. В ряде стран Азии, Африки, Латинской Америки организация переселенческих колоний европейскими эмигрантами содействовала колониальному порабощению народов этих стран (см. Колонии и колониальная политика).
Непонятно, что этими цитатами вы хотели сказать? Может то, что в Сибири ее коренное население не уничтожалось? Если да, то почитайте о Русско-чукотской войне. Заходили в юрту и резали без разбора, дошло до того, что чукчи делали себе харакири, чтобы не попасть в руки «освоителей» Сибири. --Барнаул 13:50, 2 декабря 2007 (UTC)


А вот цитата из статьи о любимой Вами русско-чукотской войне:

Надо отметить, что к этому времени чукчи были местными экспансионистами и вели частые войны против соседних народов. Жестокость чукчей привела к тому, что коряки, ительмены и юкагиры с радостью и облегчением приняли русское подданство и ходили вместе с русскими в походы на чукчей (можно предположить, что, как и иные кочевые племена, чукчи истребляли всех чужих на захваченных территориях). Эскимосы же старались устрашить чукчей жестокостью: например, убивали пленных, просверливая им головы.

И цитата, которая приводилась выше о Сибирском ханстве:

В 1555 Сибирское ханство входит в состав Российского государства — правители тайбугина рода хан Едигер и его брат Бекбулат обратились к Ивану Грозному с просьбой о подданстве, на что получили согласие и стали выплачивать дань пушниной.
  • БСЭ — устаревший источник, основанный, в частности, на таких трудах Ленин В. И., Развитие капитализма в России, Поли. собр. соч., 5 изд., т. 3; его же. Аграрный вопрос в России к концу XIX в., там же, т. 17; его же, Переселенческий вопрос, там же, т. 21; его же, Значение переселенческого дела, там же, т. 23; его же, К вопросу об аграрной политике (общей) современного правительства, там же; Очерки по истории колонизации Севера, в. 1, П., 1922. Я бы не стал так полагаться на нее. В более современных работах В. Е. Семенков, М. В. Рабжаева. Журнал социологии и социальной антропологии, 1998 говорится о негативной коннотации, которую приобрел термин «колонизация»:


Книга представляет собой обзор колонизационных процессов на территории Российской империи начиная с палеолитических стоянок первобытных людей на территории Восточной Европы и вплоть до освоения русскими поселенцами Кавказа, Предкавказья, Туркестана на рубеже ХIХ - ХХ веков. Необходимо отметить, что термин «колонизация», который употребляет М. К. Любавский, не имел того негативного оттенка, который был привнесен в научный оборот несколько позже, вместе с распространением марксистского термина «империалистическая» (читай - грабительская, эксплуататорская) колонизация. Матвей Кузьмич употребляет термин «колонизация» в значении «расселение, освоение территорий». Автор выделяет и рассматривает историко-географические и, отчасти, социально-экономические стороны процесса освоения новых земель. То есть колонизация для М. К. Любавского - это процесс не завоевания, захвата новых земель, а процесс присоединения, хозяйственного освоения.

Авторы рассматривают книгу М. К. Любавский. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до ХХ века. (вышла в 1930 г.) Речь о присоединении и плавном включении сибирских территорий в состав России. -- Esp 14:32, 2 декабря 2007 (UTC)
  • Кроме того, Сибирь — понятие растяжимое. :) Разные территории по-разному присоединялись. Поэтому не стоит спешить с её включением в состав колоний. -- Esp 14:35, 2 декабря 2007 (UTC)
Esp, а ведь Вы правы. Сибирь, как территория в Северной Азии, простирающаяся более чем на 7000 км от Урала на запад до хребтов тихоокеанского водораздела на восток и на 3500 км от берегов Северного Ледовитого океана на север до границ Центральной Азии на юг и площадью около 10 млн км, никогда не была единым государством. Сибирское ханство - лишь малая часть этой территории. Сдобников Андрей 14:47, 2 декабря 2007 (UTC)


Война правок

На всякий случай оставляю здесь сообщение о том, что MaxiMaxiMax пытается вставить в нынешний, немодернизированный, текст статьи сведения о том, что Сибирь колония России, и грозит меня заморозить. Если это случится, прошу админов внести необходимые коррективы. Nickpo 22:55, 30 ноября 2007 (UTC)
Статью пока прикрыл. Чтобы было время перевести дух, а то, похоже, вы ребята уж больно азартные. --Volkov (?!) 23:45, 30 ноября 2007 (UTC)
Спасибо! (ура, я пока жив) Nickpo 23:47, 30 ноября 2007 (UTC)
Хм, ну прикрыл, а как насчёт возвратить ссылку на статью Сибирь, подтверждённую авторитетными источниками? MaxiMaxiMax 23:49, 30 ноября 2007 (UTC)
Не сейчас. Оба остыньте. А то война откатов - это уж вовсе некрасиво :( --Volkov (?!) 23:52, 30 ноября 2007 (UTC)
Так и я про что. Не я её начал и вёл, я напротив, пытался найти взаимоприемлемый вариант, и, только Николай вроде согласился и я восстановил ссылку - опять немотивированный ничем откат, хотя АИ приведены. MaxiMaxiMax 23:54, 30 ноября 2007 (UTC)
Ну давайте вы вернётесь к этому вопросу чуть позже, когда пройдёт запал сегодняшней дискуссии. --Volkov (?!) 23:57, 30 ноября 2007 (UTC)


Суть найденного консенсуса

Вижу, что мой оппонент понял разрешение вопроса механически - как возможность запихивать Сибирь в колонии России. Между тем, суть найденного консенсуса в ином. В том, чтобы под общим названием Территориальная экспансия России в отдельных разделах в хронологическом порядке рассмотреть все территории, которые были присоединены к России, начиная от зарождения Московского княжества и до наших дней - с точным указанием статуса каждой и временными рамками. Подробности по статусу Сибири - см. в отрывке, очень кстати процитированном Михаилом выше. Слова "колония" там нет и не должно быть - не было у Сибири такого статуса. Точно так же как Тверь или Новгород не были колониями Московии. Все эти территории продвигались от статуса вассалитета до присоединения к. Последующее освоение территорий (разных частей Урала, Сибири, ДВ в том числе) - процесс де-юре внутри государства. Соответственно, он и должен быть отображён в ВП таковым. Nickpo 00:05, 1 декабря 2007 (UTC)
Если Вы посмотрите раздел Сибирь#Сибирь как колония России, то там приводятся многочисленные авторитетные источники, показывающие что Сибирь можно было считать колонией ещё как минимум в XIX веке, когда место Московского государства уже заняла Российская империя, так что Ваши откаты безосновательны пока Вы не привели своих авторитетных источников которые опровергают мои. MaxiMaxiMax 00:14, 1 декабря 2007 (UTC)
Между "можно считать" и юридическим статусом - дистанция огромного размера. ВП - энциклопедия фактов, а не мнений, тем более тенденциозных. Приведите АИ, где бы утверждался статус (а не "по сути говоря") Сибири как колонии Москвы\России. Вы таковой не найдёте. Nickpo 00:24, 1 декабря 2007 (UTC)
Насчёт фактов и мнений Вы совершенно неправы, Википедия как раз не пытается найти истину, она приводит именно что ВСЕ значимые мнения по данному вопросу. А мнения декабристов и областников по вопросу о колониальном статусе Сибири - несомненно, значимы. MaxiMaxiMax 00:26, 1 декабря 2007 (UTC)
...исключительно в самой статье Сибирь, на которую в этом списке будет дана ссылка. Сам список - список присоединённых территорий и их статусов, а не список мнений по этим территориям. Nickpo 00:29, 1 декабря 2007 (UTC)
Почему Вы так считаете? На чём основано Ваше убеждение что именно Вы определяете, что именно должно быть в данной статье и чего не должно быть? MaxiMaxiMax 00:32, 1 декабря 2007 (UTC)
Потому что такова концепция ВП - в ней консенсус достигается с помощью голосов любых её участников, в то числе и авторов статей. Сейчас мы достигли консенсуса по названию и контенту статьи. Если в ней появится нечто, выходящее за рамки консенсуса (например, непропорциональные ссылки на мнения областников или других сектантов), это повод для нового обсуждения. С моей точки зрения в статье Территориальная экспансия России подобные навязчивые ссылки - самореклама сепаратизма. Nickpo 00:43, 1 декабря 2007 (UTC)
Прекрасно, но почему Вы считаете, что моё мнение по содержанию данной статьи чем-то хуже Вашего? Оно совсем не хуже, так как подтверждено авторитетными источниками, Вы же откатываете голословно, по собственному произволу, не уважая чужой труд. И ещё раз скажу - сепаратизм и Википедия никак не связаны, Википедия не оценивает явления, она их описывает. Поэтому у нас есть статьи про такие чисто сепаратистские образования как ЧРИ или Армия освобождения Косово MaxiMaxiMax 00:51, 1 декабря 2007 (UTC)
Потому что неуместно в статье о шашлыке пытаться всунуть ссылки на поэтическое осмысление барана в эпоху Минь. Хотя там тоже может быть куча АИ и в своём месте (допустим, в статье об эпохе Минь) такая ссылка вполне уместна. Вопрос об уважении\неуважении труда не стоит. Стоит вопрос о мартышкином труде. Nickpo 01:02, 1 декабря 2007 (UTC)
Неправильное сравнение, в моих источниках говорится о Сибири именно как о колонии России в XIX веке. Давайте не будем заниматься демагогией. MaxiMaxiMax 01:08, 1 декабря 2007 (UTC)
Вопрос о проблемах сибирского колониализма в статье Территориальная экспансия России вообще не рассматривается. По разделам приводятся территории, даются их статусы и хронологические рамки. В позиции "Сибирь" будет ссылка на статью, список частей этой территории, указание их статусов ("вассал с.. по.." и т.д.) и всё. Точно так же будут оформлены все остальные территории. Nickpo 01:16, 1 декабря 2007 (UTC)
И, кстати, я же отказался от идеи помещения специального абзаца о колониальной Сибири в статью Колонии России, мне и нужна была только ссылка на статью Сибирь, но Вы её несколько раз уже откатили. MaxiMaxiMax 00:37, 1 декабря 2007 (UTC)
Потому что Сибирь не колония России. Nickpo 00:43, 1 декабря 2007 (UTC)
Ок, вы не хотите руководствоваться иными АИ, кроме как официальный статус. Приведите, тогда пожалуйста АИ, говорящий о статусе Ляодунского полуострова или Порккалы. MaxiMaxiMax 00:51, 1 декабря 2007 (UTC)
Вы в самом деле не можете найти таких источников \ уверены, что их нет? Зайдите в соответствующие статьи ВП и Вы их там обнаружите. Nickpo 01:02, 1 декабря 2007 (UTC)
Как ни странно, их там нет, будьте так добры - приведите источник в котором написано что-нибудь типа "Ляодунский полуостров - колония России (указ № 325 от 16 декабря 1890 года)" или "Порккала - колония России (указ № 105 от 16 декабря 1945 года)", или уберите данные территории из списка колоний. MaxiMaxiMax 01:07, 1 декабря 2007 (UTC)
Какая колония? Аренда по договорам, в обоих случаях. Nickpo 01:16, 1 декабря 2007 (UTC)
Но они у Вас описаны в разделе "Колонии и территории с близким к колониальному статусом". Хорошо, бог с ней с арендой, Аляску вроде ни у кого ни арендовали, эскимосы вряд ли могли договор подписать. Где документ о её статусе именно как колонии, который Вы с меня постоянно требуете? MaxiMaxiMax 01:22, 1 декабря 2007 (UTC)
Напоминаю: нынешний текст статьи выставлен к удалению. Вверху неё шаблон "К удалению". Решения админов пока нет. О чём Вы? Если статья останется в живых, я после её размораживания вывешу шаблон {{Пишу}} и, как там предписано, за два дня привожу материал в чувства в соответствие с консенсусом, которого мы здесь достигли. Если хотите, могу Вам после этого посигналить, чтоб Вы посмотрели на итог. Но сразу скажу: там не будет у Сибири статуса колонии. А что касается Аляски - посмотрите материалы, касающиеся РАК. Там говорится об американских колониях прямым текстом. Nickpo 01:29, 1 декабря 2007 (UTC)
ну не будет, значит я добавлю, какие проблемы-то, авторитетные источники у меня есть. Ещё раз повторяю - ссылку дайте на официальный статус колонии на Аляске, раз Вы с меня просите ссылку на официальный колониальный статус Сибири. MaxiMaxiMax 01:33, 1 декабря 2007 (UTC)
А я её откачу, увы. Потому что Вы не сможете предъявить вот такой источник: Treaty concerning the Cession of the Russian Possessions in North America by his Majesty the Emperor of all the Russias to the United States of America. Сибирь не колония России, а Аляска колония. Nickpo 01:41, 1 декабря 2007 (UTC)
Документ я уже проглядывал, но пока не увидел там слова "колония". Possession - это владение. Несомненно, что Сибирь - тоже владение России, так что всё тут нормально. А вот у меня ссылка на современных учёных: учёные института истории СО РАН отмечают, что «вплоть до 1917 г. регион продолжал оставаться аграрно-сырьевым придатком Европейской России, экономической колонией».Резун Д. Я., Шиловский М. В. Сибирь, конец XVI — начало XX века: фронтир в контексте этносоциальных и этнокультурных процессов. Ну как? 01:58, 1 декабря 2007 (UTC)
Вот я и напишу в статье: "Аляска - владение". А про Сибирь я так не напишу, нет у неё такого статуса. Приведённый Вами источник - не документ, это экспертное заключение. А в списке в скобках после каждого названия указываются статусы по документам. Поймите, концепция поменялась. Начинали мы здесь обсуждение с одних позиций, а в процессе пришли к другим. Если в начале было важно именно экспертное заключение, то по согласованной концепции статьи требуются официальные статусы - а все мнения откочёвывают к соответствующим статьям (на которые, естественно, даются ссылки). Поместите Ваш источник в статью Сибирь, его место там. Не здесь. Нет такого статуса "экономическая колония по мнению имярек". Равно как и нет такой страны "Европейская Россия". Nickpo 02:06, 1 декабря 2007 (UTC)
Я-то разместил, а вот Вы упорно удаляете ссылку на статью Сибирь из статьи Колонии России, причём сами же признаёте, что никаких официальных колоний у России не было. Зато у неё были территории, которые де-факто являлись колониями, такие, как, например, Сибирь. Но Сибирь Вы мне включать не даёте по непонятным причинам, так и не приведя никакого контраргумента на мои аргументы подтверждённые источниками. MaxiMaxiMax 02:14, 1 декабря 2007 (UTC)


Мы с Вами, похоже, начинаем нарезать новый круг. Нет больше статьи Колонии России. Если админы решат, что она должна быть сохранена (я надеюсь на это вместе с Вами), она будет переработана, это было решено консенсусом в ходе обсуждения. От нынешнего текста в статье останутся только названия самих территорий (и они будут расписаны на составляющие более подробно). Структура разделов, статусы и хронология будут добавлены иначе, чем там сейчас торчит. Если слова "колония" я не встречу ни у одной территории России (не во мнениях! в документах) - его там и не будет. Все сибирские страдания, мнения декабристов, велосипедистов и проч. - пожалуйста, в статью Сибирь. Здесь у статьи иной предмет рассмотрения. Nickpo 02:27, 1 декабря 2007 (UTC)
Оставят, кто же удалит статью с таким обсуждением :) К тому же, раз Вы всё равно собираетесь писать другую статью - теоретически возможное удаление этой Вам никак не повредит: если в статье будет совершенно новая тема и содержание, то она не будет удалена как репост. MaxiMaxiMax 02:30, 1 декабря 2007 (UTC)
Я совершенно не намерен нарушать связность ВП, в том числе и путём размножения родственного контента. Полагаю самым разумным дождаться админского решения и в нормальном режиме (а не высунув язык) переименовать и переработать статью. Давайте не будем плодить самостийность и параллельные теневые образования "маме назло" - есть порядок, я за порядок. Если мы все хорошо потрудимся, потом номинируем статью в "Лучший список" или как он там зовётся, не помню. Это действительно будет эпохальный список. И, главное, точный, без блабла. Nickpo 02:37, 1 декабря 2007 (UTC)
Ну-ну, бог в помощь. И не надо быть таким упрямым, можно иногда и выслушать мнение оппонента. Удачи! MaxiMaxiMax 02:40, 1 декабря 2007 (UTC)
Vice versa. :о) Nickpo 02:45, 1 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить--Poa 04:22, 1 декабря 2007 (UTC)
  • Удалить и создать новую - Экспансия России/чего еще там. Ув. Nickpo, а в 16м веке Сибирь была "частью России" ("смотри карту")? А в 15м? 14м? 13м? Неужели сложно понять, что карта не всегда была такая, как сейчас?? 62.12.86.131 08:08, 1 декабря 2007 (UTC)
  • Уважаемый аноним, когда-то России вообще небыло, были Московское княжество, Псковское, Смоленское и т.д. Тогда также можно написать как Московия колонизировала Владимирщину, Смоленьщину. Как Россия в лице Петра Первого колонизировала (отвоевала у шведов) устье Невы и основала там колониальный город Петербург и так далее по пунктам, всё это можно... но есть одно «но», всё это будет считатся ОРИССом и впоследствии будет удалено, так что делайте выводы.--Аффтар №231-567 10:36, 1 декабря 2007 (UTC)
  • Мнение из-за рубежа ;-) Поскольку мне известно, у России никогда не было официальных колоний. С другой стороны отношение центра к Сибири имела и имеет сходство с отношением к колонии. Я предлагаю дать статье другое название (без слова "колония") и коротко! написать об отношении Центр - Сибирь. Более подробно о проблемах Сибири можно излагать в отдельной статье. — Obersachse 10:28, 1 декабря 2007 (UTC)
Были, Томас, были. Аляска была колонией, это признаётся историками. Ссылку на scholar.google я давал выше. AndyVolykhov 10:54, 1 декабря 2007 (UTC)
Собственно, так и решили, см. выше. Nickpo 21:10, 1 декабря 2007 (UTC)
  • Удалить. После возвращения в список колоний Украины статья превратилась уже в чистый бред--Vlas 16:05, 1 декабря 2007 (UTC)
Украины нет в списке колоний. Nickpo 21:00, 1 декабря 2007 (UTC)
  • Создаётся впечатление, что часть участников, в том числе и админы, не ознакомились с текстом обсуждения и просто пришли рассказать о своей позиции. Это, конечно, тоже хорошо и спасибо им за это, но всё-таки было бы здорово обсудить предмет с достигнутого в ходе обсуждения уровня, а не "на колу мочало начинай сначала"... Nickpo 21:03, 1 декабря 2007 (UTC)
  • Удалить, нет четких критериев включения в данную статью. Сибирь на данный момент колонией России не является, но раньше она была именно колонией. Пока нет четких критериев, и все смешано в одну кучу не вижу смысла в существовании статьи/списка. --Барнаул 21:50, 1 декабря 2007 (UTC)
  • Удалить если не будет проставлена чья это точка зрения (ВП:НТЗ), и не будет доказано, что она была опубликована в научном журнале ВП:ОРИСС. В Обсуждении к статье я написал. К статье Колонии та же претензия у меня. X-romix 08:06, 3 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить, переименовать в Колонии, зависимые и утраченные территории России--Виктор Ч. 16:57, 7 декабря 2007 (UTC)
  • Комментарий См. [4] --Nxx 10:35, 4 декабря 2007 (UTC)


Итог

Переименовать и кардинально переработать с безусловным и неукоснительным следованием правилам ВП:НТЗ, ВП:ОИ и ВП:АИ.

Основания:

Проанализировав обсуждение номинации на удаление, а также сообразно своим ощущениям, я сделал следующие выводы:
  1. Предмет статьи пользуется интересом участников и, следовательно, с одной стороны, представляет потенциальный интерес для читателей энциклопедии, а с другой — имеется достаточное число участников, готовых довести статью до высокого уровня. Таким образом, удаление статьи недопустимо — она должна дорабатываться.
  2. В названии статьи используется термин, который в данном контексте является оценочным и неточным, и поэтому оставление статьи под настоящим название недопустимо — она должна быть переименована.
  3. Структура самой статьи далека от совершенства, содержит спорные или неаккуратные утверждения и провоцирует внесение в неё результатов оригинальных исследований. Поэтому статья должна существенно перерабатываться.


Предложения и рекомендации:

В качестве нового названия в ходе обсуждения было предложено «Внешняя экспансия России» (очевидно, по аналогии со статьёй «Внешняя экспансия Германии»). Я со своей стороны осмелюсь предложить название «Внешняя экспансия и территориальное расширение России» (или даже лучше «Внешняя экспансия и формирование государственной территории России»), которую можно наполнить существенно более структурированной, нейтральной и полной информацией, вызывающей интерес у читателя. Я бы предложил включить включить в эту статью (либо дать прямые ссылки на смежные статьи) информацию о расширении и преобразовании статусов территорий, подконтрольных Киеву, Новгороду, Владимиру, Москве. Возможно, было бы вообще интересно рассмотреть все пертурбации, связанные с Русью, Россией, СССР (в том числе, с территориями, вошедшими в их состав или оккупированных ими), с чётким указанием исторических статусов, дат, событий (менявших статус), документов и источников... Эта тема, безусловно, представляет интерес, и систематическое изложение этих вопросов с нейтральной позиции и с активным использованием авторитетных источников было бы полезно. Но только с использованием источников, а не собственных изобретений!

Начать эту статью предлагаю по аналогии с «Внешней экспансией Германии»: В настоящем списке представлены все территории мира, когда-либо становившиеся объектами внешней (на тот момент) экспансии со стороны Руси, России, СССР. (А возможно — и более широко: В настоящем списке представлены все территории мира, когда-либо бывшие составной частью либо становившиеся объектами внешней (на тот момент) экспансии со стороны Руси, России, СССР.)

Не могу не отметить и вызвавший горячее обсуждение статус Сибири. Берусь охарактеризовать утверждение «Сибирь — колония России» как «орисс», не лучше «сибирской мовы». Безусловно, в освоении-завоевании-колонизации Сибири очень много мифов, которые выливаются, в том числе, и в областнические мифы о «колониальной Сибири». Это означает, что к терминологии нельзя подходить поверхностно — процессы, приведшие к интеграции территории, которую мы сейчас называем Сибирью в состав России, не исчерпываются походами Ермака, а управление этими землями — простым русским словом «колония», которое применимо в первую очередь в новейшем времени. Кроме того, нужно учитывать, что слово «колония» получило существенную пропагандисткую окраску в ходе клеймения колониализма. Поэтому, настоятельно прошу по возможности избегать эмоций и оригинальных исследований, потенциально провоцирующих конфликты.

Впрочем, вопрос деталей переработки статьи следует решать отдельно, на странице её обсуждения. Данный комментарий является лишь раскрытием сделанных мною выводов по результатам обсуждения необходимости и целесообразности удаления статьи.

Dr Bug (Владимир Медейко) 23:53, 9 декабря 2007 (UTC)
Согласен. Но есть две поправки.
  • "Внешняя экспансия" тоже термин неточный. Экспансия может быть политической, экономической, этнической, культурной и т.д. Поэтому наиболее рациональным, коротким и интуитивно понятным представляется вариант Территориальная экспансия России.
  • Включение киевского периода представляется нерациональным, ибо немедленно вызовет споры "а почему нет Булгарии, Урарту и проч.". Несомненно, что непрерывная цепь правопреемственности государства прослеживается от Московского княжества и не далее. Соответственно, если мы хотим оставаться в рамках строгого следования НТЗ, первым объектом нашего рассмотрения должно быть Московское княжество. Nickpo 01:25, 10 декабря 2007 (UTC)


Функция (Microsoft Excel)

Википедия - Не руководства, не рецепты, не инструкции. --Art-top 20:44, 29 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. В данном виде это вообще не статья, хромают определения, (заявлено, что функция - это встроенная в программу формула, после чего говорится, что функция МАКС формулой не является. В тексте описаны (причём, не вполне точно) только две функции из общего количества функций Excel. Далее не вполне ясна энциклопедическкая значимость собственно темы статьи (это, скорее, для некоего учебника). --VPliousnine 15:30, 26 декабря 2007 (UTC)

Сутулова, Ольга Александровна

Викифицированное копивио. --Art-top 20:26, 29 ноября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Уже нет копивио, но ещё есть значимость. --Pauk 05:39, 30 ноября 2007 (UTC)

Заказное убийство

Словарно. Участник:Arben

Итог

ЗЕНКУТСУ ДАЧИ

Что это? Arben

Итог

Удалено как копивио http://www.hitlife.net.ua/print23/1289, http://www.shotokanway.ru/index32.htm--Alma Pater 19:44, 29 ноября 2007 (UTC)

Silent Hill: Falling of the God

Значимость не показана, бессвязное содержимое, похоже на копивио.--Dennis Myts 17:20, 29 ноября 2007 (UTC)

Итог

Стихотворения Пушкина 1826-1836

Переместить в Викитеку. --Юкатан 17:11, 29 ноября 2007 (UTC)

Переместить в Викитеку. --Л.П. Джепко 13:13, 30 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 12:47, 10 декабря 2007 (UTC)

Орда: Северный ветер (компьютерная игра)

Пусто, значимость не показана.--Dennis Myts 17:06, 29 ноября 2007 (UTC)

Итог

Шаблон:Фильмы о войне во Вьетнаме

На странице обсуждения в своё время пришли к выводу, что такой шаблон не нужен. Есть список. Deerhunter 15:23, 29 ноября 2007 (UTC)

Итог

Турбовинтовые двигатели

Статья не нужна. Есть статья Газотурбинный двигатель#Турбовинтовой двигатель. --Юкатан 14:03, 29 ноября 2007 (UTC)

Поддерживаю, нельзя удалять нормальные статьи при плохом выяснение темы, что я встречал уже много раз. Необходимо перед вынесением на удалении дать некторое время на доработку, даже если не шаблона редактирую или пишу или подобного им!

--Inquisitorex 12:52, 20 декабря 2007 (UTC)

Итог

Оставлено (хотя бы из соображения, что автор вынесения на удаления согласен с сохранением, а больше никто за удаление и не выступал). --VPliousnine 15:30, 26 декабря 2007 (UTC)

Germikom

Быстрое удаление оспаривается. --Юкатан 13:45, 29 ноября 2007 (UTC)
Хотя явный спам. Быстро удалить. --Юкатан 18:58, 29 ноября 2007 (UTC)


Итог

Ewclid

Быстрое удаление оспаривается. — Obersachse 13:29, 29 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалена участником Torin. --Юкатан 13:36, 29 ноября 2007 (UTC)

Мухино (Луховицкий район Московской области)

Пусто, дублирует данные из статьи Список населённых пунктов Луховицкого района. На улучшении больше месяца. --Art-top 09:52, 29 ноября 2007 (UTC)

Итог

Статья доработана, заявку на удаление снимаю. --Art-top 04:51, 30 ноября 2007 (UTC)

Сэнсэмилья

Копивио. Сомнительная значимость. ЧНЯВ — руководство по изготовлению наркотиков. --Имярек 09:05, 29 ноября 2007 (UTC)
  1. Значимость есть несомненная. Изложение надо переделывать.--ShinePhantom 09:15, 29 ноября 2007 (UTC)


Итог

Банальное копивио отсюда. Удалено. На такое лучше сразу ставить {{db-copyvio}}. Wind 10:46, 29 ноября 2007 (UTC)

Киселёва, Лидия Викторовна

Пустая статья. На улучшении с 7 ноября. --Art-top 06:02, 29 ноября 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалил. Ну там вообще ничего не было. — Obersachse 06:17, 29 ноября 2007 (UTC)

Пустые статьи о фильмах

Статьи не соответсвуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. На улучшении больше месяца. --Art-top 05:59, 29 ноября 2007 (UTC)

Великая княгиня Елисавета (фильм)

Статья доработана, заявку на удаление снимаю. --Art-top 10:36, 29 ноября 2007 (UTC)

Блеф Кугана (фильм)

статья дописана и оставлена --Butko 08:06, 19 декабря 2007 (UTC)

Беги без оглядки (фильм)

статья дописана и оставлена --Butko 09:00, 3 декабря 2007 (UTC)

Воспитание Каина (фильм)

статья дописана и оставлена --Butko 10:25, 20 декабря 2007 (UTC)

Высшая лига 2 (фильм)

Примеры реализации функции факториал

Быстрое удаление оспаривается. — Obersachse 05:25, 29 ноября 2007 (UTC)
Перенести в Викиучебник. stassats 06:17, 29 ноября 2007 (UTC)
Как же, как же, кто же не знает старика Фунта Стерлинга.--Kotov 21:20, 1 декабря 2007 (UTC)
Шутник млин... Берешь от нее ближайшее целое и все в ажуре. Монстрик 21:15, 2 декабря 2007 (UTC)


Дык это надо имхо в более общую статью Факториал скопипастить - она и так короткая. В хорошие же статьи можно номинировать если не менее 10 килобайт. X-romix 09:16, 3 декабря 2007 (UTC)
Так с этого все и началось: в 2006 г. Тоша вывел этот кусок в отдельную статью, потом ее удалили в Викиучебник, и вот кто-то создал нечто подобное опять. Теперь я поставил в статье факториал ссылку на Викиучебник.--Kotov 21:44, 5 декабря 2007 (UTC)


Итог

Неформат, есть в Викиучебнике. Удаляем. (+) Altes (+) 22:45, 6 декабря 2007 (UTC)
Downgrade Counter