• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Гурбанов Галиб Ислам оглы
  • 1.1 Итог
• 2 Смирнов Дмитрий Юрьевич
  • 2.1 Итог
• 3 Неиспользуемые редиректы на ненужный шаблон
  • 3.1 Шаблон:Влинк
  • 3.2 Шаблон:Уточнить викиссылку
  • 3.3 Шаблон:Dn
  • 3.4 По всем неиспользуемым редиректам
  • 3.5 Итог
• 4 Шаблон:Локапалы
  • 4.1 Итог
• 5 Информационная теория демократии
  • 5.1 Итог
• 6 Полезное (значения)
  • 6.1 Итог
• 7 Арманили
  • 7.1 Итог
• 8 Малетина, Раиса Леонтьевна
  • 8.1 Итог
• 9 Кинетическое оружие
  • 9.1 Итог
• 10 Canal J
  • 10.1 Итог
• 11 Знак «За верность долгу» (МВД)
  • 11.1 Итог
• 12 Отличник милиции
  • 12.1 Итог
• 13 За отличную службу в МВД СССР
  • 13.1 Итог
• 14 Нагрудный знак ВВ МВД России «За отличие в службе»
  • 14.1 Итог
• 15 Почётный сотрудник МЧС России
  • 15.1 Итог
• 16 Кронон (гандбольный клуб)
  • 16.1 Итог
• 17 Всесоюзное Объединение Избирателей
  • 17.1 Итог
• 18 Colepiocephale
  • 18.1 Итог
• 19 Четвертьмарафон
  • 19.1 Итог
• 20 Абигейл Бранд
  • 20.1 Итог
• 21 Сумма биотехнологии
  • 21.1 Итог
• 22 Футболист года в Хорватии
  • 22.1 Итог
• 23 Spirit of Gadget
  • 23.1 Предварительный итог
  • 23.2 Итог
• 24 НГДУ
  • 24.1 Итог
• 25 Староверов, Алексей Владимирович
  • 25.1 Итог

• Удалить Не соответствует ВП:КЗП --Belovvv (обс.) 00:38, 29 октября 2017 (UTC)

• Удалить Не соответствует ВП:КЗП --Belovvv (обс.) 00:39, 29 октября 2017 (UTC)

• В каком это месте он не соответствуют ВП:КЗП? Спокойно проходинт по 5-му критерию ВП:ЧИНОВНИКИ. Оставить Koribu (обс.) 12:09, 29 октября 2017 (UTC)

Управление Минюста по субъекту РФ является не ветвью власти, а территориальным органом федерального органа исполнительной [ветви] власти. Brdbrs (обс.) 03:42, 30 октября 2017 (UTC)

Извиняюсь [[1]], [[2]] руководители Главного управления, но они под критерии подпадают. Пробежав по многим ссылкам, аналогичных персоналий думаю необходимо оставить. Оставить 46.47.219.141 10:11, 30 октября 2017 (UTC)

Эти (главы полиции регионов) согласно сложившемуся консенсусу проходят по 2-му критерию ВП:СИЛОВИКИ, а не по 5-му критерию ВП:ЧИНОВНИКИ. Для создания подписи используйте, пожалуйста, четыре тильды ~~~~. На панели инструментов есть специальная кнопочка. Brdbrs (обс.) 09:42, 30 октября 2017 (UTC)

Извиняюсь, за отсутствие подписи, исправлено. По 2-му критерию ВП:СИЛОВИКИ данный персоналий подпадает аналогичным образом - Силовые ведомства в современной России. Дело в том, что Минюсту России подведомственны Федеральная служба исполнения наказаний и Федеральная служба судебных приставов. Об том даже пишу в СМИ - kommersant.ru 46.47.219.141 10:11, 30 октября 2017 (UTC)

Минюсту они м.б. и подведомственны, но не главному управлению по субъекту (см. положение). Это даже не вдаваясь в вопрос, является ли собственно Минюст силовым ведомством. Brdbrs (обс.) 13:33, 30 октября 2017 (UTC)

• Оставить Соответствует ВП:КЗП. Проходит по разделу 2. Персоналии настоящего, пункта 2.2. Политики и общественные деятели, подпункта 5. Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны. Санкт-Петербург это административно территориальное образование - город федерального значения, Смирнов Дмитрий Юрьевич руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в г. Санкт-Петербурге. Согласно комментарию к статье 78 Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева) территориальные органы федеральных органов исполнительной власти - это органы федеральной исполнительной власти "на местах". В заключение для ознакомления Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30 "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти" где указано в 5 разделе прямо по тексту: "Территориальные органы федерального органа исполнительной власти являются государственными органами". Волосевич Дмитирий Валерьевич (обс.) 20:15, 30 октября 2017 (UTC)

Если я не понятно выразился, попробую ещё раз. Руководителем исполнительной ветви власти Санкт-Петербурга (п.5 подраздела Политики и общественные деятели) является губернатор. И только. В структуре Минюста значим министр (п.3 того же подраздела). Не думаю, Дмитрий Валерьевич, что Вам удастся убедить сообщество, что до Вашего появления оно неверно толковало свои правила и совсем уж не имело представления о структуре государственной власти Российской Федерации. Brdbrs (обс.) 01:58, 31 октября 2017 (UTC)

• Это материал для БУ. Зачем обсуждать? --Викидим (обс.) 05:23, 29 октября 2017 (UTC)
  • К сожалению нет критериев быстрого удаления для шаблонов. Абсурд. --Serhio Magpie (обс.) 05:28, 29 октября 2017 (UTC)
    • Вообще есть О8, который действует для любых страниц. Но в данным случае лучше удалять по консенсусу, если не будет возражений по замене. А она вполне естественная и логичная. 91.79 (обс.) 07:21, 29 октября 2017 (UTC)

• Кажется, это тот самый случай, когда дизамбиг и статью об украинском селе надо менять местами. Статья о философском понятии «полезное» (Платон, Гегель, Кант и прочие), вероятно, возможна. Хотя у нас даже Summum bonum нет. 91.79 (обс.) 08:44, 29 октября 2017 (UTC)

• Возможно, Армарили имелось в виду. Но тут сейчас нечего ловить. Это надо писать, выверяя каждое слово по серьёзным и не всегда лежащим на поверхности источникам. То есть заново. 91.79 (обс.) 08:03, 29 октября 2017 (UTC)

• Я пишу статьи только про значимых депутатов ВС РСФСР, хотя биографий нашел много. Раиса Леонтьевна значима как заслуженный учитель РСФСР. С уважением, Egor Shustoff (обс.) 09:06, 29 октября 2017 (UTC).
  • Заслуженный учитель РСФСР с чего бы значим?--78.106.168.153 09:18, 29 октября 2017 (UTC)
• Не соответствует ВП:КЗП Удалить --Belovvv (обс.) 17:13, 29 октября 2017 (UTC)
  • • Соответствия требованиям ВП по значимости персоны не наблюдается. Znatok251 (обс.) 07:39, 30 октября 2017 (UTC)

• Ага. А вот группа академиков это несколько иначе трактует: «Кинетическое оружие (КО) — это снаряды-перехватчики, направляемые на объекты космического базирования противника и уничтожающие их путем...» (дальше, увы, не видно). 91.79 (обс.) 08:58, 29 октября 2017 (UTC)
• Быстро оставить. Вполне переработанная статья с сайта минобороны ([[3]]) или военных справочников, по крайней мере определение. Def2010 (обс.) 09:09, 29 октября 2017 (UTC)
  • А про луки и арбалеты на сайте МО РФ вроде ничего нет ) 91.79 (обс.) 09:20, 29 октября 2017 (UTC)
    • То есть как это нет ([4]])? Луки с арбалетами - метательное, АК - стрелковое, к кинетическому относят по значительной энергии/скорости - постороннее из текста можно просто снести, оставив комментарий, что не соответствует определению, но это не повод выносить всю статью на удаление. Def2010 (обс.) 09:49, 29 октября 2017 (UTC)
      • Луки и стрелы убрать (и ядра не добавлять!), более-менее современное оружие можно оставить возможно, уже в других статьях? Термину англ. kinetic energy (KE) projectile/round уж точно больше 50 лет, но у нас en:Kinetic energy penetrator уже перевели как Бронебойный оперённый подкалиберный снаряд, так что для статьи может не оказаться нового материала. Если ничего сверх орисса и «болванки» (это не термин для статьи-заготовки, а народное название для того самого кинетического пробивателя, который уже описан у нас) не окажется, то Удалить --Викидим (обс.) 10:12, 29 октября 2017 (UTC)
• Быстро оставить. Наберите kinetic weapons wiki в гугле и получите кучу статей. Например вот эту: https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_bombardment Это тоже орисс? --Niqabu (обс.) 20:05, 22 января 2018 (UTC)

• Там про луки и стрелы — ни слова. Есть «болванки», есть планы поистине космические, но со стрелами и ядрами прошедших эпох никто их не группирует. Это материал для других статей, общего с этой — только слово «кинетический». --Викидим (обс.) 21:28, 22 января 2018 (UTC)

• Национальный детский телеканал, у французов показано. А у нас уже успели Деревню дураков не только вставить, но и отпатрулировать, ага. 91.79 (обс.) 09:07, 29 октября 2017 (UTC)

• Добавлю, что в этой карточке язык вещания и год создания не вполне соответствуют оригинальному телеканалу (на самом деле: 1985 и исключительно французский). То, что какие-то передачи (или даже полностью) на каких-то тарелках воспроизводится в постсоветских странах, лишь повод для упоминания такого факта в соответствующем разделе будущей статьи. 91.79 (обс.) 07:14, 30 октября 2017 (UTC)

• Этот знак отличается от текущих ведомственных хотя бы тем, что учреждён около 70 лет назад и описан много где (да хоть и в энциклопедии «МВД России»). Были разные версии. Хотя по текущему виду статьи не особо понятно. 91.79 (обс.) 07:26, 30 октября 2017 (UTC)

• Знак уже упразднённый, но им было награждено много достойных людей, в основном краповиков. Фёдор Степашин (обс.) 19:24, 6 ноября 2017 (UTC)

• Хорошо написанная статья о высшем знаке МЧС, источников с избытком -- Оставить...-- ZIUr (обс.) 20:10, 16 ноября 2018 (UTC)

• Дописал. Оставить.--78.106.168.153 21:28, 29 октября 2017 (UTC)
• Поскольку действительно доработано и есть АИ, то Оставить. Mark Ekimov (обс.) 23:10, 31 октября 2017 (UTC)

• Удалить --Belovvv (обс.) 17:16, 29 октября 2017 (UTC)
• Оставить Однако, необходимо поставить на ВП:КУЛ [[для соблюдения ВП:НТЗ.

То, что ВП:НЕНОВОСТИ , уже вроде бы давно доказано, а число участников  превышает наверное численность даже  не только многих общемственных организаций и профобъединений, в число коих данная организация также входит - и не один год притом , но даже и некоторых   "парламентских партий"...
Ну а наличие независимых ВП:АИ  кажется, уже также имеется, хотя бы и новостных. Потому как по критерию ВП:ОКЗ  в номинации  ВП:ВЕБ , учитывая широту охвата, явно не уступит большинству других общественных организаций.

• Оставить Golodg (обс.) 18:35, 29 октября 2017 (UTC)

• Оставить 94.241.44.139 21:37, 29 октября 2017 (UTC) АВ Буланин

• Он её точно дописывать не будет, остальные редакторы в ПРО:Динозавры любят создавать статьи первой правкой, так что КУЛ бесполезен. --VladXe (обс.) 15:23, 29 октября 2017 (UTC)
  • И с каких пор у нас основанием для удаления статьи, соответствующей ВП:МТ и имеющей карточку и ссылки на источники, являются чьи-то претензии на право первой ночиправки? --aGRa (обс.) 23:35, 29 октября 2017 (UTC)
    • С тех пор, как существует 5-й столп: Lonely Tyrannosaurid взял на себя обязательство сделать нормальную статью вместо этого недоделка, но только первой правкой. Любой желающий может оценить, что уровень его статей на 2 прядка выше, чем представленная на удаление «статья». Согласно 5-му столпу, если что-то из правил мешает нормальному развитию Википедии, то правило можно не применять. Администраторам просьба решить, какая статья о роде динозавров нужна рувики: нынешняя, на 0 символов превышающая ВП:МТ, или будущая нормальная. --VladXe (обс.) 05:37, 30 октября 2017 (UTC)
      • Лучше всего третий вариант — найдётся кто-то, кто пришёл сюда работать совместно с другими участниками, как это задумывалось создателями Википедии, и за отведённый срок доработает статью. Ну а не найдётся — оставим так, что ж делать. Чьи-то капризы и тщеславие — недостаточное основание для того, чтобы удалять статью, никаких правил не нарушающую. --aGRa (обс.) 18:27, 30 октября 2017 (UTC)
        • Была б статья, не было бы этой номинации, а то недстаб-недоделок. --VladXe (обс.) 07:37, 31 октября 2017 (UTC)
          • Вся Википедия — один большой недоделок. Это не проблема, когда-нибудь кто-нибудь доделает. И не повод поступаться принципами. --aGRa (обс.) 13:03, 31 октября 2017 (UTC)
            • Понятно, между хорошим и настоящим выбираете настоящие, хотя я предлагал выход. Ваше право. Тогда отправляйте на КУЛ своей властью, может лет через 5 удалят, как вечный КУЛ. --VladXe (обс.) 17:07, 31 октября 2017 (UTC)
            • Я принципиально ничего не хочу дописывать за этим автором, особенно теперь, когда часть администраторов поощряет написание таких недостатей. --VladXe (обс.) 17:11, 31 октября 2017 (UTC)
              • Ну не дописывайте, кто ж просит? Только размахивать «янебуду»-нием на страницах Википедии-то не нужно. --Convallaria (обс.) 18:14, 31 октября 2017 (UTC)
• Да, и пусть динофилы заодно с сокращениями систематиков разберутся, а то Sternberg редиректится на посторонний дизамбиг. Оно явно подразумевает кого-то из сыновей Чарльза Штернберга, а может, и всех сразу. 91.79 (обс.) 07:59, 30 октября 2017 (UTC)
  • Перенаправил, спасибо за замечание. --VladXe (обс.) 11:25, 30 октября 2017 (UTC)

• Добавил интервику, хотя там не лучше. Но вообще значимость должна быть, просто искать сложно, поиск выдаёт много-много результатов о конкретных четвертьмарафонах и четвертьмарафонцах —be-nt-all (обс.) 18:26, 29 октября 2017 (UTC)
• Оставить добавил ссылки, «Quarter marathon» гуглится во многих странах мира проводятся забеги на эту дистанцию.--Erokhin (обс.) 12:33, 30 октября 2017 (UTC)
  • @Erokhin: Ваши ссылки ведь, как я понимаю, о конкретных соревнованиях? Их я видел, но тут проблема в том, что нужно что- в целом о спортивной дисциплине. Есть такое? —be-nt-all (обс.) 14:33, 30 октября 2017 (UTC)
    • Такую только одну добавил, буду искать, поскольку все источники только английском, на русском ни одного нет. --Erokhin (обс.) 15:38, 30 октября 2017 (UTC)
      • Аргумент "проводится во многих странах мира" это не серьёзно. Мало ли какие дистанции проводятся в мире, про каждую что ли писать? Официальных на уровне национальных первенств нету вообще. Удалять. --Sportsmen (обс.) 15:55, 17 сентября 2018 (UTC)

be-nt-all, ты меня извини. Это прекрасный, замечательный АИ, по которму можно, к примеру, написать статью о статье Сералини с критикой и всем прочим. И им, несомненно, следует пользоваться. Но значимости на статью там просто нет. Начиная со слов «Большая часть книги посвящена» - просто «сюжет», в статье о научпопе крайне неуместный плюс оценки, с которыми я более чем согласен, но с авторитетностью этих самых оценок совсем никак. Не говоря уж о проблемах значимости как таковой - я не уверен, что о каждой научной/научно-популярной книге/статье нужно писать по статье, ибо мы просто утонем в статьях о статьях. «К электродинамике движущихся тел» Эйнштейна надо думать, значимо, а вот проходная статья Хомского, на которую рецензий куча просто потому, что это Хомский - сомневаюсь. Фил Вечеровский (обс.) 20:40, 31 октября 2017 (UTC)

(КР)Прости, Фил, но ерунду пишешь. Да, профессиональных биологов среди авторов «моих» источников как-то маловато будет (хотя Мария Галина), но основную оценку на попадание в жанр научно-популярной литературы уже сделало жюри «Просветителя» (потому я особо поиском научпопа и не заморачивался), а описания «сюжета» у меня ровно два предложения (причём одно — со ссылкой на как раз таки Галину), а все оценки касаются литературных и публицистических достоинств книги, которые вполне могут делать литературные критики и «общежурналисты». —be-nt-all (обс.) 21:00, 31 октября 2017 (UTC)

На шот-лист Просветителя и другие популярные научно-популярные книги (такие, как Литературная матрица) — нужно, также как и на романы популярных авторов/шот листы общелитературных и фантастических премий для худлита. —be-nt-all (обс.) 21:06, 31 октября 2017 (UTC)

Подожди. Я согласен с тем, что «Просветитель» как бы намекает нам на значимость. Но самый факт даже получения «Просветителя» возможности написать статью о книге-лауреате нам не даёт. Максимум об её авторе, потому что БИО не требует независимости источников Да и то. Посмотри на свои рецензии, по ним же невозможно писать нейтрально, там одни сплошные оценки. Кстати, «Матрица» ещё есть? А то я третий год никак не соберусь купить Фил Вечеровский (обс.) 21:19, 31 октября 2017 (UTC)

Фил, я не знаю, чего ты хочешь от статьи Сумма биотехнологии, но мне кажется, что мне, не выходя за рамки «гуманитарной» прессы, удалось написать о ней вполне приличный стаб. Я понимаю, что каждый культурный человек должен знать, откуда взялось заглавие книги, но если кто-то узнает об этом из этой статьи (ну может ему лет мало, и он поэтому Лема не читал) хуже точно никому не станет. А через несколько лет из этой статьи будет ясно, в каком историческом контексте вышла книга. Ну и человек книгу не читавший узнает, чего в принципе от неё ждать. В общем не вижу я усебя никакй особой ненейтральности и избытка оценок, а ты правда в последнее время хочешь от Википедии чего-то такого, чего она дать не может в принципе. —be-nt-all (обс.) 01:53, 1 ноября 2017 (UTC)

• Значимость данной награды, предполагаю, не менее, чем Футболист года в России (еженедельник «Футбол») или Футболист года в России (Спорт-Экспресс), например.--78.106.168.153 22:38, 29 октября 2017 (UTC)
  • Возможно, осталось её показать в статье. Vlad2000Plus (обс.) 22:46, 29 октября 2017 (UTC)
• Переименовать надо будет, поскольку это лишь одна из версий от конкретного СМИ. 91.79 (обс.) 08:09, 30 октября 2017 (UTC)
• Дописано. Оставить. Значимость очевидна. Mark Ekimov (обс.) 23:16, 31 октября 2017 (UTC)
• Быстро оставить Статьи подобного вида на подобные темы значимы по умолчанию. По АИ в статье всё «бьётся». Сидик из ПТУ (обс.) 10:00, 1 ноября 2017 (UTC)

• Я не нашел описаний программы в специализированных печатных изданиях [5][6].
• На специализированных сайтах также не нашел никаких рецензий и описаний [7],[8],[9],[10].
• Не нашел каких-либо других источников, говорящих о значимости. Вижу только рекламные сайты [11].

• Что-то все-таки есть. Например, в Шматов В.Ф. «Экономика, организация и планирование производства на предприятиях нефтяной и газовой промышленности» и подобных книгах по экономике в нефтегазовой отрасли. — Уљар 17:10, 5 февраля 2018 (UTC)

В его доме были обнаружены члены банды ГТА и он связан с делом Цапков. Думаю, читателям оригинальных статей будет интересно узнать, что это фрукт такой. Оставить. Gardariki (обс.) 14:28, 10 мая 2018 (UTC)