• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Шаблон:50 крупнейших городов Украины
  • 1.1 Итог
• 2 Ткачук, Денис Геннадьевич
  • 2.1 Итог
• 3 Табасаранские писатели
  • 3.1 Агададашев, Агакерим Ибрагимович
    • 3.1.1 Итог
  • 3.2 Митаров, Багаутдин Митарович
    • 3.2.1 Итог
  • 3.3 Шахмарданов, Ибрагим Шахмарданович
    • 3.3.1 Итог
  • 3.4 Шахмарданов, Шахвелед Ибрагимович
    • 3.4.1 Итог
  • 3.5 По всем
    • 3.5.1 Итог
• 4 Стадион для проведения матчей чемпионата мира по футболу в Краснодаре
  • 4.1 Итог
• 5 Восемнадцать дхату
  • 5.1 Итог
• 6 Немецкие архитекторы Санкт-Петербурга эпохи барокко
  • 6.1 Предварительный итог
  • 6.2 Итог
• 7 Закрытые обсуждения
• 8 ДеНово
  • 8.1 Итог
• 9 Колос (стадион, Севастополь)
  • 9.1 Итог
• 10 Металлург (стадион, Владикавказ)
  • 10.1 Итог
• 11 Родник (группа)
  • 11.1 Итог
• 12 Список персонажей мультсериала «Новая школа императора»
  • 12.1 Итог
• 13 Певец декаданса
  • 13.1 Итог
• 14 Timeless 2013
  • 14.1 Итог
• 15 Золотухин, Иван Васильевич
  • 15.1 Итог
• 16 Н’Дойе, Даме
  • 16.1 Итог
• 17 51 ЦКТИС
  • 17.1 Итог
• 18 Русско-Белорусское Братство 2000
  • 18.1 Итог
• 19 Баттология
  • 19.1 Итог
• 20 Персонажи Californication
  • 20.1 Карен ван дер Бик
  • 20.2 Ребекка Муди
  • 20.3 Чарли Ранкл
  • 20.4 Марси Ранкл
  • 20.5 Мия Льюис
  • 20.6 По всем
  • 20.7 Итог
• 21 Пирет Мянгел
  • 21.1 Итог
• 22 Каренина (группа)
  • 22.1 Итог
• 23 Мемориальный дом-музей М. Богдановича
  • 23.1 Итог
• 24 Аллергические стоматиты и дерматостоматиты
  • 24.1 Итог
• 25 Мельхорн, Герберт
  • 25.1 Итог
• 26 Станции Волгоградского метротрама
  • 26.1 Районная (станция метротрама)
  • 26.2 Сельхозакадемия (станция метротрама)
  • 26.3 Итог
• 27 Шаблон:Статья проекта Персоналии
  • 27.1 Итог
• 28 Шаблон:Статья проекта Карибы
  • 28.1 Итог
• 29 Википедия:Совет дня/5 ноября
  • 29.1 Итог
• 30 Tyske Ludder
  • 30.1 Итог
• 31 Шаблон:Pagelog
  • 31.1 Итог

Можно переделать в шаблон «Города Украины с населением более 100 000 человек». --Andreykor 09:46, 29 сентября 2012 (UTC)

Тогда по сути мы получим шаблон "46 крупнейших городов Украины", также совершенно бесполезный для навигации. По сути, в этом шаблоне мы имеем кусок из статьи "Украина", зачем-то вставляемый во все статьи о крупных городах страны. Абсурд, не правда ли?

• Удалить. Для навигации этот шаблон совершенно бесполезный. --Дневной дозор 03:52, 8 февраля 2013 (UTC)
• Оставить Я токашо пользовался шаблоном, очень удобно. Как иначе переключаться быстро для просмотра основных городов? --Artemka 20:49, 6 апреля 2013 (UTC)

• Удалить статью, так как не соответствует ВП:ФУТ. Это вообще КБУ, имхо. --Дневной дозор 04:15, 8 февраля 2013 (UTC)

• Учебник (и не один) — это у Шахвеледа Шахмарданова. У Агададашева — сборник стихов 1983 года. 91.79 21:14, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Упс, спутал... вредно параллельно смотреть.
• Он значим по причинам, изложенным ниже. Немного о нём пишут тут; кроме книги стихов, выходила прозаическая книга на табасаранском языке в 1963. Язык его произведений исследуется по крайней мере в двух диссертациях, посвящённых табасаранскому языку; повесть «Свадьба Аслана» — в диссертации Алибека Акимовича Ашурбекова «Зарождение и развитие табасаранской прозы: 1930-е — 1950-е» (защищена). Кроме того, о нём писал в своих книгах проф. Юсуфов, однако в сети они отсутствуют. Биографической информации в сети очень мало, и если не удастся её быстро разыскать, то разумнее будет пока поставить статью на КУЛ. 91.79 05:17, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Согласен с 91.79: Оставить, перенести на КУЛ. --М. Гусев 13:52, 25 февраля 2013 (UTC)

• Деятель прошлого, очевидно же. Книги переиздаются до сих пор. Напрасно только там написали, что член союза писателей РФ. Имя уточнил. 91.79 21:23, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Уже что-то! И думаю, не будет ошибкой считать их с Муталибом братьями, даже без источников (по фамилии, отчеству, месту и относительно близким годам рождения)? Не в плане значимости, естественно, чисто для большего наполнения. Tatewaki 22:33, 29 сентября 2012 (UTC)
    • Ну, с этим аккуратнее надо: едва ли не весь аул может носить одну фамилию. 91.79 23:07, 29 сентября 2012 (UTC)
      • Этта, конечно, да. Хоть слегка переделал, добавил фото из той же статьи (хотя там, увы, больше не данных, а "славьте героев Отчизны"). Имя на родном языке пока закомментировал - и цифры посторонние (как и у половины из них), и сильно подозреваю, что, помимо тонкостей произношения, исходно могут быть не "славянские" окончания фамилии и отчества. Tatewaki 23:46, 29 сентября 2012 (UTC)
        • Да, точно брат (сайт не слишком авторитетный, но там перепечатка статьи крупнейшего специалиста по табасаранской литературе). А фото, оказывается, лишь половинка того, где они вдвоём. Где найдутся имена на родном языке, добавлю. С отчествами сложнее, они не слишком были приняты, иной раз просто дублировали фамилию вместо отчества, отсюда и разночтения случаются. 91.79 04:41, 30 сентября 2012 (UTC)

• Не менее двух книг на русском языке в 1980-е, это неплохо для табасаранского писателя. Кроме того, произведения включены в программу вступительных экзаменов ДГПУ, а это, имхо, достаточно показательная штука. Относится ко всем, чьи имена там есть. 91.79 23:36, 29 сентября 2012 (UTC)
• Он, возможно, Рамазянович, надо ещё смотреть бумажные источники. Собственно, отчество для кавказца, родившегося до прихода советской власти, — вещь условная, тут пришлось поступиться национальными традициями в угоду советской бюрократии. 91.79 23:49, 29 сентября 2012 (UTC)

• Вот он совершенно точно сын предыдущего. Это как бы руководитель всех табасаранских писателей (глава табасаранской секции СП Дагестана). Одного лишь упоминания в имлийской книге «Литературы народов России» для соответствия критериям достаточно. Согласен, что это упоминание, а не подробное рассмотрение, но эта книга является квинтэссенцией многих научных публикаций, в коих, безусловно, есть и подробное рассмотрение. Причём он не только писатель (произведения коего, кстати, тоже обязательно знать абитуриентам), но и автор школьных учебников. 91.79 00:19, 30 сентября 2012 (UTC)

• Пока что, получается, хоть в какой-то мере подтвердили значимость (собственно, я на это надеялся) всех, кроме Агададашева, осталось хоть по чуть-чуть их нарастить - и можно перекинуть на КУЛ. Tatewaki 00:57, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Понятно, что специалисты по такой специфической теме, как табасаранская литература, толпами не ходят, а качество этой мини-заливки не позволяло отличить классиков национальной литературы (Джафарова и Шамхалова) от школьного учителя, опубликовавшего одно стихотворение к 7 ноября в местной газете. Однако значимы все тут присутствующие. На табасаранском языке в советское время опубликовано едва ли больше сотни книг (худлита). Ещё меньше (в среднем одна в год) публиковалось книг, переведённых с табасаранского на русский. При этом авторы книг, переведённых на русский, по определению должны были иметь некий вес в рамках национальной литературы; и из наиболее «маститых» представителей национальной литературы специально обученными товарищами выбирался тот единственный табасаранский писатель, которого русскоязычный читатель сможет взахлёб читать в отчётном году. Т.е. уже есть некая условная точка отсчёта (это не значит, конечно, что писатель, которого не переводили на русский, не имеет значимости; он мог просто не нравиться литначальству). Кроме того, мы имеем дело лишь с оцифрованными источниками и лишь на русском языке, и всё же о каждом что-то нашлось (про Агададашева сейчас допишу). А ведь помимо национальных изданий (альманаха «Литературный Табасаран», газеты «Табасарандин нурар» и др.), есть и двухтомная история дагестанской литературы (правда, очень старая, 1967 года), и биобиблиографические словари, и книги М. Г. Юсуфова, полностью посвящённые табасаранской литературе (из них две на русском языке: Юсуфов М.Г. Табасаранская советская литература. — Махачкала: Дагучпедгиз, 1986. и Юсуфов М.Г. Табасаранская национальная литература. — Махачкала, 1994.). Всё это не оцифровано. Таким образом, просто исходя из теории вероятности: если нашли в интернете крохи, которые позволяют говорить о значимости с определённой долей уверенности, то на бумаге есть материалы, которых хватит с лихвой. Прежде всего речь про Агададашева (и — в теории — о других подобных статьях), с остальными тремя уже проще. Т.е. те статьи, которые не удастся быстро дописать до приемлемого вида, — на КУЛ. 91.79 04:30, 30 сентября 2012 (UTC)
    • Как уже говорил, значимость допускал исходно (хотя бы чисто "по соседству"); если бы исходный автор хоть как-то показал активность по доработке после проставленных шаблонов "значимость" и "нет источников" (не поставить их было, увы, просто нельзя) - то и на КУ бы не выносил. Подожду пока несколько дней/неделю (для дополнения хоть до какого-то минимума, в т.ч. возможно, и сам буду + сориентироваться, нужен ли КУЛ), и начну закрывать здесь. Tatewaki 15:51, 30 сентября 2012 (UTC)

• Удалить. Печально, но факт. Mark Ekimov 19:36, 29 сентября 2012 (UTC)
• Удалить Жалко Краснодар, очень жалко, хоть я и из Ростова. Ta@an ^{(обсуждение)}_(Вклад) 19:44, 29 сентября 2012 (UTC)
• Удалить Печально, что ЧМ обойдет Краснодар, а стадион не построят. Юрас 19:57, 29 сентября 2012 (UTC)
• А точно ли его не будут строить? Вроде бы ростовский стадион собирались построить вне зависимости от того, будет ли здесь ЧМ. Может, и в Краснодаре так же? Надо бы изучить вопрос.--IgorMagic 05:13, 30 сентября 2012 (UTC)

  Как человек с Юга, думаю, знаете, как и через что всё у нас деляется, тот же Олимп-2 лет 10 назад тоже хотели в конфетку превратить, а в итоге «Саввиди — пёс» :) В Екд ещё в начале 2000-х при заявке под Евро-08 собирались «строить независимо от выбора места проведения» (почти дословная цитата тогдашнего мэра Приза на вопрос представителей УЕФА), даже большой плакат висел с проектом возле «предполагаемого места строительства»… Итог известен. По данному не было и нет даже проекта, только макет из пенопласта, так что итог немного предсказуем :) --95.139.108.0 08:03, 30 сентября 2012 (UTC)

• На КПМ несите; или дайте источник, что его не построят. Галицкий все равно собирается строить стадион для клуба. Если нет другой информации, стадион вполне может быть построен на том же месте, пусть и в 2 раза уменьшенный. --Benphel 06:04, 30 сентября 2012 (UTC)

  А где источник, что его построят, если ЧМ не будут проводить в городе, а стадион исключительно под него планировался? Стадион Арутюняна — это из совсем другой оперы, к этому он никакого отношения не имеет, и место под него совсем иное он купил и строительный движняк там уже ведёт (правда, пока только в плане типовой застройки). --95.139.108.0 08:03, 30 сентября 2012 (UTC)

  Голословно. Дайте источники, что его не построят. --Benphel 10:38, 30 сентября 2012 (UTC)

  Голословно. Дайте источники, что его построят. Стадион для матчей ЧМ: нет ЧМ нет стадиона. Кстати, какому пункту ВП:КЗ статья ныне соответствует? --95.139.108.0 11:37, 30 сентября 2012 (UTC)

  11 источников приведены в статье. Их актуальность - другое дело; но, в отсутствие каких-либо иных, они доминируют над домыслами. --Benphel 11:43, 30 сентября 2012 (UTC)

  ВП:НЕНОВОСТИ, причём порой данные там противоречат друг другу, притом, что речь идёт о несуществующем объекте. Так всё же, какому критерию значимости статья соответствует? При этом явно нарушая ВП:НЕГУЩА. --95.139.108.0 13:20, 30 сентября 2012 (UTC)

  Я что, эту статью писал, или спорил о КЗ проектируемых стадионов? Нет контраргумента в виде источника - нечего мне посторонние вопросы задавать; с противоречиями к авторам статьи идите. --Benphel 13:40, 30 сентября 2012 (UTC)

  Удаление/оставление статьи зависит исключительно от соответствия её предмета критериям значимости и прочим правилам проекта, а не от демагогии. В соответствии с пунктом 1 ВП:НЕГУЩА (коему ныне статья не соответствует), именно Вам, как выступающему за оставление, необходимо привести актуальный авторитетный источник, который бы подтвердил, что строительство стадиона для проведения матчей чемпионата мира по футболу в городе, где данный турнир проводиться не будет, тем не менее «непременно или с большой вероятностью произойдёт». В противном случае, Ваши аргументы вида «…вполне может быть…» совершенно несостоятельны и противоречат ВП:НЕГУЩА. Удачи! --95.139.108.0 14:27, 30 сентября 2012 (UTC)

• Предполагаемый стадион в Краснодаре может быть тренировочным для команд ЧМ-2018 или запасным. Так как В.В. Путин сказал в интервью Малахову, что даже если город не будет выбран, все равно там будет строительство и развитие. Так что статья про стадион возможна, только следует её переименовать.--MVSSuccubus 10:39 30 сентября 2012 (UTC)

  Зачем федеральному бюджету и лично славному сыну советского народа дорогому В. В. Путину оплачивать строительство тренировочного 50-тысячника? Для тренировки вполне подойдёт будущий арутюняновский, нынешний Кубань, и даже небольшие Динамо с Трудом. А то, что кто-то там что-то сказал какому-то, прости Господи, Малахову, так это «ветер носит», не более. --95.139.108.0 08:03, 30 сентября 2012 (UTC)

• Как только появится авторитетный источник утверждающий что строительства не будет статью удалить, что тут строить домыслы. JukoFF 08:32, 30 сентября 2012 (UTC)
• Технический вопрос. Если "Значимость не утрачивается со временем", то как можно удалить статью? Она была значима позавчера или тогда она не имела права существовать? --Benphel 10:38, 30 сентября 2012 (UTC)

  На самом деле, она не была 100% значимой на момент появления, поскольку самого объекта в природе не было (и нет) и речь велась лишь о планах. Однако тогда предполагалось с высокой долей вероятности, что город примет ЧМ. Но итог известен. Поэтому теперь данная статья уже однозначно противоречит ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕНОВОСТИ. --95.139.108.0 11:37, 30 сентября 2012 (UTC)

  Это вопрос для общего развития к опытным участникам. --Benphel 13:40, 30 сентября 2012 (UTC)

  Ах, простите великодушно анонима дрожащего, коий посмел позволить себе неслыханную дерзость написать ответ на Ваш «вопрос для общего развития к опытным участникам». --95.139.108.0 14:27, 30 сентября 2012 (UTC)

  Так и быть, прощаю. --Benphel 14:50, 30 сентября 2012 (UTC)

• Глава Краснодара Владимир Евланов: ...В городе будут построены две футбольные арены: одна на 50 тысяч зрителей, как планировалось при подготовке к чемпионату мира... --Benphel 10:01, 2 октября 2012 (UTC)

  А до этого Министр спорта (а не какой-то мэришка) Виталий Мутко отметил, что в столице Кубани можно будет провести одну восьмую и четверть финала Чемпионата мира… ну, и хде? :)

  В интервью нету никаких указаний на то, что утверждён проект, выделены средства, завезены таджики и начато возведение. Лишь голословные утверждения обделавшейся политоты с непонятным гоневом на ФИФА. Статья по-прежнему противоречит ВП:НЕГУЩА, а её предмет не обладает значимостью, ввиду физического отсутствия. --95.139.108.0 10:28, 2 октября 2012 (UTC)

  Я свежий источник своей позиции привёл, как Вы и просили; а в ответ просроченные источники и сотый раз не в тему викифицированные правила. В таком "диалоге" я больше участвовать не намерен. P.S. Не понимаю, какие достижения позволяют Вам оскорблять мэра Краснодара. --Benphel 10:45, 2 октября 2012 (UTC)

  Я просил авторитетный источник по теме, а не слова какого-то мелкого чиновника. В принципе, могли бы привести напрямую его шефа, на слова которого он ссылается, но это дела не меняет, поскольку кроме чьих-то пустых заявлений, никаких иных данных, подтверждающих строительство в городе стадиона, нет в природе. Ну и в любом случае, даже если допустить вероятность строительства, то само данное «будущее событие» просто не обладает значимостью, поскольку ранее ему хоть что-то в этом плане давал лишь ЧМ, коего теперь нет. Приведённый мной «просроченный» источник всего лишь наглядно иллюстрирует авторитетность каких-либо высказываний политических деятелей, никоим образом не подкреплённых делами, что имеется по Вашей ссылке.

  Не обижайтесь, у меня и в мыслях не было чем-либо обидеть Вас. Если чем-то задел стиль, то извините, в любом случае, я не со зла :)

  Этот «мэр» считает возможным возводить напраслину на ФИФА. Какие у него достижения, чтобы оскорблять своей ложью крупнейшую международную организацию? Ведь он прекрасно знает, КТО принимал решение… Да и где оскорбления-то с моей стороны, простите? Констатация факта — не оскорбление. --95.139.108.0 11:06, 2 октября 2012 (UTC)

С чего вы взяли что это ОРИСС? Я ничего не придумывал сам. Использовал этот[1] сайт. 83.149.3.120 06:49, 30 сентября 2012 (UTC)

Красноярский дзенский сайт едва ли тянет на АИ. Допустим, в буддизме есть такой термин. Про него в научной буддологии что-нибудь написано? Кроме того, что он означает "сфера"? --Muhranoff 15:50, 30 сентября 2012 (UTC)

• Есть раздел на тему в английской Википедии: en:Skandha#Eighteen Dhtus. Там указывается и дополнительная литература о предмете, например: Bhikkhu Bodhi (ed.) (2000). A Comprehensive Manual of Abhidhamma: The Abhidhammattha Sangaha of cariya Anuruddha. Seattle, WA: BPS Pariyatti Editions. ISBN 1-928706-02-9. — Prokurator11 18:48, 30 сентября 2012 (UTC)
• Немного подправил статью. Надеюсь сейчас всё нормально? Может её переименовать просто в "дхату"? 2001:4C28:1:1:226:B9FF:FEFE:1C8 15:06, 2 октября 2012 (UTC)

Обратите внимание, что просто «Дхату» — понятие многозначное. — Prokurator11 18:29, 2 октября 2012 (UTC)

выносилось как == Барокко в трудах немецких архитекторов Санкт-Петербурга ==

• Список литературы начинается с книги "Петербург немецких архитекторов". При чем тут ОрИсс? Тема не придумана автором. И если автор оформил статью своими фотографиями, что тут плохого? Если даже Вы и правы, люди пишут статьи по разным мотивам и в этом нет никаких причин не только для удаления, но и просто для критики. Владимир Грызлов 20:43, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Хорошо, что дальше — Классицизм в трудах итальянских архитекторов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербург в трудах архитекторов нетрадиционной ориентации, Санкт-Петербург в трудах архитекторов, болевших коклюшем?.. --Ghirla ^-трёп- 22:57, 30 сентября 2012 (UTC)
    • Поясню, что для вилки выбран вздорный критерий. Идет пересказ существующих статей, и притом с единственной целью — развесить свои фотографии. Завтра кто-нибудь придёт и заменит эти фоты на другие, после чего страница окончательно утратит смысл. --Ghirla ^-трёп- 22:58, 30 сентября 2012 (UTC)
• Еще раз повторю, что мотивация участников, пока она не нарушает правил Википедии никакого значения не имеет. Нет ничего странного и в пересказе существующих статей. Нонатор должен четко определить критерий удаления. Вы назвали ОрИсс, приведенный источник показывает, что ничего оригинального и исследовательского в статье нет. "Вздорный критерий для вилки" отсутствует в критериях удаления. Осмелюсь предположить, что Вы изменили свое мнение и теперь имеете в виду незначимость темы. Очевидно, что барокко или классицизм в архитектуре вполне нормативные критерии для "вилки" в отличие от доведенных Вами до абсурда "болевших коклюшем". Остается решить, обладает ли творчество немецких архитекторов в Санкт-Петербурге достаточной самобытностью, чтобы можно было говорить о "немецкой" или "итальянской" школе в городе на Неве. Мне трудно утверждать, чем руководствовались авторы упомянутой книги. Если они известные искусствоведы и говорят, что была такая школа, значит значимость о объекта статьи есть. Книга такого рода могла носить и явно коммерческий интерес. Но тогда надо доказывать, что книгу нельзя использовать как источник, что, согласитесь, тоже затруднительно, это все-таки не Фоменко. В итоге, я не вижу причин для удаления. Владимир Грызлов 14:23, 1 октября 2012 (UTC)

При обсуждении оперативно закруженной мной головной статьи "Петербург немецких архитекторов" замечания были. Но они касались того, что статья была сырая в смысле оформления, что было сделано мною не без смысла, но с целью побыстрее привлечь коллег для совместной работы над темой. Что же касается целесообразности, то даже наиболее критично настроенные оппоненты определённо и однозначно высказывались о важности тематики.

Что касается выложенного здесь на всеобщее обозрение недружелюбного тона, то я отношу это не к смысловой стороне проблемы, но исключительно к незнанию коллегой User:Ghirlandajo правил этичного поведения, входящих в обязанности авторов Википедии.

О чём сожалею.

Что касается мотивации , то я не делаю из этого секрета. Я, действительно, намерен по возможности подробно раскрыть тему петербургских немцев, как специфичного субэтноса и немцы-архитекторы входят в число наиболее его значительных представителей.

И коллега User:Ghirlandajo показал себя провидцем, поскольку в мои планы, воистину, входит написание отдельных статей по следующим темам: классицизм, эклектика (в этом стиле немецкие архитекторы играли ведущую роль) и модерн. Витольд Муратов (обс, вклад) 13:38, 4 октября 2012 (UTC)

Все эти статьи будут подтемами уже имеющейся статьи "Немецкие архитекторы Санкт-Петербурга" , которая есть развитие раздела "Архитектура" в моей же статье "Немцы Петербурга", имеющей своей главной статью "Российские немцы". Прошу оставить статью в покое и не мешать работать. Хотя от получения действительной помощи не откажусь и буду только благодарен. Витольд Муратов (обс, вклад) 12:49, 5 октября 2012 (UTC)

• Против удаления. В статье можно оставить список немецких архитекторов или совсем архитекторов (немецких немного), а их биографии Разделить и перенести в статьи об архитекторах и там можно разместить фотографии. Alexander Mayorov 13:11, 5 октября 2012 (UTC)

Сегодня загружена следующая статья заявленного цикла. А именно:Классицизм в трудах немецких архитекторов Санкт-Петербурга Витольд Муратов (обс, вклад) 16:06, 22 октября 2012 (UTC)

• Очевидное ответвление мнений от статьи Петровское барокко. Туда следует перенести большую часть материала и добавить архитекторов — не немцев. Если по самим немецким архитекторам ещё нашёлся источник, который со скрипом и, возможно, не навсегда решил вопрос в пользу существования статьи, то один раздел этой книги ну никак не даёт значимости темы. Если автор книги — признанный эксперт, на него можно ссылаться в интерпретации отдельных фактов, но на объединение таких фактов в неочевидные специальные темы нужно несколько независимых друг от друга и поддерживающих друг друга источников. Плюс заглавие: «труды» — это обычно книги, монографии, а здания — это скорее «произведения». Против фактологического и культурологического содержимого статьи принципиальных возражений не имею, но тем не менее её надо Удалить. Ignatus 16:21, 22 октября 2012 (UTC)

В который раз приходится говорить одно и то же; есть тема: Немецкие архитекторы Петербурга. Тема настолько объёмна, что разбита на 6 статей, из которых уже написано и размещено в Википедии три : вводная, о немцах в барокко, и о немцах в классицизме. На подходе ещё три. Тогда тема о роли немецких архитекторов в строительстве города будет освещена в её историческом аспекте.Мне ничего не стоит объединить их вместе с головной статьёй. Но тогда сразу же возникнут требования разделить их снова из-за слишком большого объёма. (На сегодня суммарный объём текста равен 258 кБ) . Ну, сколько раз это можно повторять?

Использованная, как базовая, книга написана ведущими специалистами Академии художеств и спонсирована Гёте институтом и Немецким культурным центром и МИД ФРГ.Для них важность этой тематики очевидна.Статьи снабжены списком используемой литературы, в количестве никак не меньше десятка. И говорить об одном источнике неправильно.

Круг действия описываемых персонажей широк, поскольку затрагиваются не только культурологические вопросы, но и устанавливается связь с технико-экономической проблематикой, чего нет в противопоставляемой о "Петровском барокко" - слишком узка её тема.

Идея обкарнать статьи и использовать остатки в узкой по охвату темы статье о "Петровском барокко" не годится хотя бы потому, что в моей затрагиваются вопросы как Петровского, так и Елизаветинского, и Аннинского барокко.И, главное, прослеживается переход к следующим этапам развития архитектурного искусства.

Особенно подчёркиваю, что вопрос о промышленной архитектуре в барокко Петербурга и её определяющая облик города, даже до нашего времени, роль в противопоставляемой мне статье не рассмотрена вовсе.

Единственная литературная ссылка в статье «Петровское барокко», если пройти по линку, ведёт никуда.

К тому же единственная в статье «Петровское барокко» иллюстрация изображает не здание, находящееся в Петербурге, а в Ярославле и , даже, не всеми специалистами рассматривается, как подражание. И к тому же это здание построено значительно позже времени, когда петровское барокко Петербурга уже отошло в область истории (около 1730 года). Отнесение его к подлинному Петровскому барокко с точки зрения теории архитектуры неправомерно. Поскольку это уже не Петровское, но Аннинское барокко.

В статьях речь идёт именно о творениях немецких архитекторов, но не только о зданиях, но и о развитии технологии строительства, набережных, оградах, учебниках, и т.п.

• На СО статьи "Петровское барокко" указаны её недостатки и сделаны предложения по улучшению. Следует при этом подчеркнуть, что в ней совершенно не раскрыта роль немецких архитекторов,приглашённых Петром для строительства города. И потому эта статья не имеет отношения к разрабатываемой мною теме. Витольд Муратов (обс, вклад) 09:05, 23 октября 2012 (UTC)

Оставляя в стороне явно просматривающееся нежелание вникнуть в смысл предлагаемой статьи и её роль в рамках проекта "Немецкие архитекторы Санкт-Петербурга", нахожу целесообразным уточнить названия всех дочерних статей проекта. Дело в том, что, как можно заметить по исходным вторичным АИ, эти архитекторы совсем не были озабочены следованием определённому стилю. Чего стоит одна лишь Чесменская церковь "классициста" Фельтена! Они были представителями концепции "Разумного выбора", и это их вполне устраивало в отношении своей вкусовой ориентации.Поэтому понятие стиля разумнее относить лишь к названию исторической эпохи, в которой этот стиль был преимущественным.

На этом основании имею намерение переименовать данную статью в "Немецкие архитекторы Санкт-Петербурга эпохи барокко". И то же самое повторить в отношении других своих смежных статей разной степени готовности. Надеюсь, что это позволит устранить непонимание и удовлетворит тех участников, которые намерены следовать принципам НТЗ и ЭП.

По прошествии положенного времени провожу переименование и снимаю предупреждение об удалении, как не имеющее отношение к новой теме статьи в связи с переориентацией её прежней целевой направленности и вносимыми изменениями Витольд Муратов (обс, вклад) 11:41, 1 ноября 2012 (UTC)

1. Темы «Петровское барокко» и «Немецкие архитекторы Санкт-Петербурга» значимы.
2. Данная статья основана на источниках, посвящённых второй из тем, и выделена из более общей статьи.
3. Обоснованность выделения раздела в отдельную статью должна следовать из Википедия:РС#Критерии выделения раздела.

1. Перенести содержимое раздела История стиля в Петербурге в родительскую статью
2. Создать статьи об отдельных архитекторах на основании информации, изложенной в имеющемся в данный момент списке архитекторов
3. Удалить номинированную статью.

В моём понимании, самостоятельная значимость = возможность показать значимость именно данной темы, выделяемой из основной. При этом, как прямо сказано в правиле ВП:ЗН, «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Соответственно, если у меня имеется огромный талмуд, посвящённый какой-то теме, в котором существенный объём внимания уделяется отдельному её аспекту, я не должен искать какие-то дополнительные источники, которые рассматривали этот отдельный аспект в отрыве от прочих, для обоснования значимости. Примеров можно привести массу:

• Книга «Forbidden Words: Taboo and the Censoring of Language (Cambridge University Press, 2006) объёмом 314 страниц содержит раздел «Sex and bodily effluvia» объёмом 30 страниц. Это даёт основания считать, что тема Языковые табу, касающиеся секса и выделений человеческого тела имеет самостоятельную значимость.
• Книга «Pannekoek A. A history of astronomy (Dover publications, 1989)» объёмом 541 страница содержит раздел «Astronomy in the ancient world» объёмом 154 страницы. Это даёт основания считать, что тема Астрономия Древнего мира имеет самостоятельную значимость.
• Книга «Patrick G. J. Irwin. Giant planets of our Solar System: Atmospheres, Composition, and Structure (Springer, 2009)» объёмом 450 страниц не выделяет раздела «Атмосфера Сатурна», но содержит достаточное число информации в различных разделах (примерно >50 страниц), посвящённых именно атмосфере Сатурна. Это даёт основания считать, что тема Атмосфера Сатурна имеет самостоятельную значимость.
• Книга «Лунеев В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции (Волтерс Клувер, 2005)» объёмом 912 страниц содержит несколько разделов, описывающих преступность в СССР в различные периоды его существования (приблизительно 40 страниц). При этом большая часть этих страниц посвящена описанию преступности конкретно в РСФСР, хотя структурно преступность в РСФСР никак не выделяется. Это даёт основания считать, что тема Преступность в РСФСР имеет самостоятельную значимость.

И так далее, можно привести много примеров. Исходя из вашего толкования, надо вот сейчас взять и вынести на удаление статью Преступность в РСФСР, потому что в ней нет ни одного источника, который рассматривал бы эту тему в отрыве от прочих. И ещё кучу статей, которые основаны на источниках общего характера, освещающих тему в достаточном объёме. Понятно, что если критерий отбора информации из таких источников является оригинальным, или если наполнение выделенной статьи осуществляется за счёт информации из источников, не соответствующих требованиям ВП:КЗ (например, выделение разделов из статей по вымышленным мирам, наполняемых в основном сюжетной информацией или выделение раздела «биография» из статьи о человеке с наполнением его в основном по мемуарам), то такое выделение может приводить к нарушениям правил (ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС). Если же имеется объёмный общий источник, который достаточно подробно рассматривает отдельный аспект темы — почему об этом аспекте темы не может быть статьи? --aGRa 12:47, 6 августа 2013 (UTC)

Я согласен с вашими комментариями, а больше даже с примерами, так как в них говорится об отдельных разделах. При подведении итога я исходил из того, что в самих источниках это выделение подмножества в отдельный раздел не производится. Содержание книги на тот момент мне найти не удалось, но после вашего комментария перепроверил ещё раз, и нашёл аннотацию, в которой говорится «Статьи сгруппированы по разделам, отвечающим периодизации петербургского зодчества: барокко, классицизм, ранняя и зрелая эклектика, модерн. Каждый раздел открывается преамбулой, где характеризуются градостроительные и стилевые особенности конкретного периода.»

Проблема в том, что я не вижу текста этих статей в книге и не вполне понимаю, характеризуют ли эти разделы стилевые особенности чего: «петербургского барокко» или же «деятельности немецких архитекторов периода петербургского барокко». Если бы в них подробно описывался аспект второй из тем, у меня не было бы претензий к статье. Этот раздел и был бы тем самым источником, дающим самостоятельность (то есть я трактую термин «источник» расширительно, применяя его не обязательно к отдельной книге, но и в частности к отдельной её главе или разделу; прошу прощения, если это ввело в заблуждение в итоге выше).

Однако в самой статье раздел «История стиля в Петербурге» сейчас описывает тему более общую по отношению к темой номинированной статьи — там говорится о т. н. «Петербурском барокко», и упоминаются «петровское барокко», «аннинское барокко» и «елизаветинское барокко», но не «немецкое петербургское барокко», ни с формальным выделением его в отдельную сущность, ни без оного. То есть там просто пишется: были какие-то россияне, где-то там были немцы, тут итальянцы чего-то настроили (ну это я так, огрубляю) — это просто переложение более общей темы. До этого детального описания статья начинается с «Архитекторами эпохи барокко были, в частности: <немцы>». После него — просто (неполный?) список архитекторов. Ну вот есть такое частное подмножество, оно просто есть, выбрано издателем, без предоставления каких-то обобщений, характеризующих именно это подмножество, или пояснений. Им просто удобно так излагать (группировать) отдельные статьи с биографиями.

Ещё раз. Я вижу, что создатели книги приняли вот такое вот решение сгруппировать архитекторов по эпохам. Ну ок. Но мы то здесь создаём не список, а энциклопедическую статью. И если предположить допустимым создание отдельных статей с тривиальными пересечениями по национальности и затем периодам, писать в преамбуле каждой из таких статей? Что писать в статье, описывающей только петровское барокко, я понимаю, в источниках есть описание в точности этого периода. Что писать в статье о немецких архитекторах Петербурга я понимаю тоже, опять же, это есть в указанной выше аннотации («первая попытка описать деятельность немецких архитекторов и строителей Петербурга как целостное явление, по возможности полно осознать ее масштаб и значение в истории отечественной культуры»). Но вот пока я не вижу источников, на основании которых как целостное явление можно описать деятельность немецких архитекторов Петербурга эпохи барокко. Пожалуйста, поправьте, если я что-то упустил. --D.bratchuk 06:51, 8 августа 2013 (UTC)

Что касается примеров, в двух из них как раз не говорится об отдельных разделах. Мои претензии — не столько к решению по конкретной статье (она, насколько я вижу, действительно не очень), сколько к мотивировке «отсутствие самостоятельной значимости» без привязки к содержанию источников, на которых основана статья. При этом, то, что вы пишете сейчас, больше относится к критериям ВП:РС «единство содержания» и «обособленность смысла». Если вы удалите статью на том основании, что у неё отсутствует единство содержания и обособленность смысла, или на том основании, что вот конкретно теми источниками, на которых основана статья, нельзя обосновать значимость (как, например, нельзя книгой «Биографии русских писателей, Р-Я» обосновать значимость одноимённой статьи) — претензий нет. Но логика «есть общий большой источник, в котором достаточно информации по теме, но нет конкретных источников, самостоятельно рассматривающих тему = значимость отсутствует» — неприемлема. --aGRa 12:36, 8 августа 2013 (UTC)

На стадионе играет команда второй лиги.--Анатолий (обс.) 22:47, 29 сентября 2012 (UTC)

• • Значимость - это достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках MaxBioHazard 02:18, 30 сентября 2012 (UTC)

• На нём играл Карлос . 91.79 03:42, 29 сентября 2012 (UTC)

• • Готов поверить. Только где авторитетные источники, зафиксировавшие развалины тех дискотек? 91.79 05:39, 30 сентября 2012 (UTC)
    • А тут не надо верить: надо послушать музыку, посмотреть видеклипы и фильм Эльдара Рязанова «Дорогая Елена Сергеевна» (1988). Вот самые надежные АИ. --Игорь 09:02, 30 сентября 2012 (UTC)
• Удалить. Значимость не показана, нет АИ.--Celest 10:00, 27 октября 2012 (UTC)

• П. 7, аналогично Войне и миру. Ющерица 07:53, 29 сентября 2012 (UTC)

• Они даже совокупной значимостью не обладают. Раздела в основной статье вполне достаточно. --Jack Sparrow (переговоры) 14:09, 29 сентября 2012 (UTC)

Так речь-то не о сериале, а о списке персонажей. А что касается Измы, то там тоже ни одного АИ нет. --Jack Sparrow (переговоры) 05:00, 1 октября 2012 (UTC)

• Кто-нибудь подведите итог! Mallakyla 18:54, 9 января 2013 (UTC)

• Действительно думаете, что у нового альбома «Пикника» может не оказаться значимости? Шклярский говорит, что релиз во вторник, но только ленивый уже не написал об этом альбоме. 91.79 08:31, 29 сентября 2012 (UTC)

  Я не думаю, я её просто в настоящий момент в статье не вижу. И вообще, я считаю, что не нужно бежать впереди паровоза. ИМХО вначале выход альбома независимые рецензии статья в Википедии, а не наоборот. А Шклярский, в данном случае, не АИ. --V.Petrov^(обс) 08:55, 29 сентября 2012 (UTC)

  Мне вообще-то и Шклярский вместе с его группой достаточно параллелен. Но на КУ обычно обсуждаются статьи о предметах, значимость которых маловероятна или погранична, а прочие складываются на КУЛ. В противном случае КУ загромождается. В смысле даты релиза Шклярский как раз АИ, но речь даже не об этом. Можно аккуратно выписать из «Российской газеты», на каких носителях выходит альбом (и уже будет соответствие ВП:МТМР), можно написать о туре, приуроченном к выходу альбома — по материалам десятка релевантных интернет-изданий. Много чего можно. Баланс между КУ и КУЛ куда важнее того факта, что заготовка статьи об альбоме появилась тремя днями раньше официального релиза. 91.79 09:29, 29 сентября 2012 (UTC)

Реклама. Быстро удалить. --kosun?!. 08:58, 29 сентября 2012 (UTC)

Естественно, всё — реклама. Только сообщество к этому мягко относится. --kosun?!. 18:29, 29 сентября 2012 (UTC)

P.S. А тур если и состоится, ещё потом предстоит доказывать его значимость было уже — «…предстоящий исторический съезд КПСС…» --kosun?!. 18:32, 29 сентября 2012 (UTC)

• «Золотухин Иван Васильевич — старейший сотрудник Воронежского государственного технического университета». Если это пишет студент, то его можно смело отчислять. Но если бы он написал, что Золотухин Иван Васильевич в последние три года своей жизни был старейшим сотрудником Воронежского государственного технического университета, то это уже был бы окончательный диагноз. А мог бы сделать нормальную статью о своём профессоре. Андрей Бабуров 10:24, 29 сентября 2012 (UTC)
• Вы всё же напрасно эти ссылки удалили, ибо не осталось никаких. Значимость-то, судя по всему, есть: профессор профильного вуза, автор учебных пособий, явно востребованных и за пределами Воронежа («Релаксационные эффекты в вакуумных металлических конденсатах», «Способы получения и структура аморфных материалов»), издававшийся и в центральном издательстве «Металлургия», заслуженный деятель науки, публиковавшийся в популярных журналах. Возможно, были открытия. Небось, не обошлось и без представительных конференций. Критериев явно хватает. 91.79 10:38, 29 сентября 2012 (UTC)
  • С каких пор Воронежский ГТУ стал лидером (профилироваться) в физике тв.тела? В статье об этих пособиях и тираже ни слова. Про прочее также. Alex Spade 14:11, 29 сентября 2012 (UTC)
    • А с каких пор технический университет, находящийся в рейтинге в одной группе с МАИ и МГИЭМ (а в пору профессорства Золотухина входивший и в первую десятку), не считается одним из ведущих в области точных наук? По одной из ссылок, которые Вы удалили (на Соросовский образовательный журнал), кое-что было. Тиражный критерий по ВП:УЧ (загляните, освежите в памяти) — только в п. 8, а это журнал «Природа», ссылку на статью в котором я привёл выше. 91.79 20:28, 29 сентября 2012 (UTC)
      • Точные науки слишком обширное понятие и не равны ФТТ. Тем более, что ваша ссылка вообще про все тех.науки (вузы) в целом. То что было в СОЖ, не подтверждает значимость - это (а) просто краткие сведения (которые отражены и на др.сайтах), и (б) созданные автором же. ВП:БИО читаю регулярно. Одна указанная вами статья - не есть выполнение одного из содержательных критериев, тем более что этого по-прежнему нет в статье, и содержательных критериев требуется 2-3. Была бы ссылка на реальный список публикаций - это бы изменило дело. Alex Spade 07:30, 1 октября 2012 (UTC)
        • Пару учебных пособий назвал выше (а все книжки можно выудить из библиотечных каталогов), а частичную библиографию по периодике можно получить, например, так. (Другой Иван Васильевич Золотухин туда подмешаться не мог, поскольку умер в 1981, а в eL база начиная с 1990-х, а кроме того, его публикации наверняка все ДСП.) 91.79 15:59, 1 октября 2012 (UTC)
• у заслуженных деятелей науки с соответствием критериям значимости обычно всё в порядке - это предполагает и учебные пособия общегосударственного масштаба, и публикации в реферируемых изданиях. То, что статья плохо написана - другое дело. Но всё же Оставить--Ua1-136-500 12:33, 29 сентября 2012 (UTC).
  • У каждой проблемой персоналии что-то может или могло быть. Но необходимо указать это в статье. Alex Spade 14:11, 29 сентября 2012 (UTC)
    • Это правильно, конечно. Можно посмотреть, что будет, пока статья висит под плашкой - может, автор или ещё кто дополнят. Но у персоны значимость несомненно есть. --Ua1-136-500 16:28, 29 сентября 2012 (UTC)
      • Значимость есть лишь пока по вашим словам. Необходимо, чтобы она была показана в явном виде собственно в статье. Alex Spade 07:30, 1 октября 2012 (UTC)
• Оставить Не могу ни одного старого текста найти, только современные работы по фрактальным углеродным материалам, поэтому непонятно что он сделал. Я не специалист, чтобы понимать что там нового в недавних работах -- по-моему 0, но это моё частное мнение. Вот здесь о всём вкладе [2] больше написано. Старые работы должны быть важными -- думаю монографий, что привёл в списке литературы достаточно для доказательства значимости. Патенты тоже не нашёл. Alexander Mayorov 23:03, 4 октября 2012 (UTC)

• Снести как вандализм. С уважением, Martsabus 12:16, 29 сентября 2012 (UTC)

• ее перенесли в Инкубатор: Инкубатор:Русско-Белорусское Братство 2000. Напомните, коллеги, это повод закрыть эту номинацию? --Ликка 23:31, 1 октября 2012 (UTC)

• Удалить, как ужасно короткую статью. Андера 21:20, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Да-а... У меня нет слов. Если нечем дополнить, конечно, Удалить, потому что это нельзя назвать статьёй. Википедия:ЧНЯВ, раздел "не словарь". Никита Седых 10:24, 2 октября 2012 (UTC)

• Формат данных 5 статей значительно удобнее для читателей Википедии, чем имеющиеся Второстепенные герои телесериала Californication и Californication (телесериал)#Второстепенные герои. В частности, в этих 5 статьях можно хотя бы фотографии персонажей разместить, и это будет 100% оправдано энциклопедическими целями (в отличие от двух последних списков, где галереи делать запрещается). Пользоваться же этими двумя списками не только неудобно, но и просто неприятно. Такие бесполезные списки вредят репутации Википедии. --Alogrin 22:38, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Находящийся выше текст не содержит основанных на правилах аргументов, доказывающих наличие достаточно подробного освещения предметов статей в независимых авторитетных источниках, что единственное являлось бы доказательством значимости их для ВП. MaxBioHazard 02:20, 30 сентября 2012 (UTC)
• Собственно это скорее постоянные герои, так как они участвуют в подавляющем большинстве эпизодов, в отличии от первого списка, где собраны герои появляющиеся либо только в одном сезоне, либо в нескольких сериях, например, Трикси, раздутое описание которой во втором списке мне непонятно. Насчёт АИ: есть оф. сайт канала, пожалуй с десяток статей в авторитетных американских изданиях освящённых кино, где эти персонажи упоминаются. --Wolkodlak 09:43, 1 октября 2012 (UTC)

• Посмотрите итог в Википедия:Голосования/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров#Итог и решение АК:775#Применимые правила. Разъяснения и рекомендации Арбитражного комитета. --Alogrin 21:16, 4 октября 2012 (UTC)
  • Спасибо. Думаю на 2-3 абзаца независимых более-менее авторитетных источников найти можно (статьи критиков). Если не удалят, то допилю когда выйду из вики-отпуска. --Wolkodlak 17:49, 5 октября 2012 (UTC)

• Отчего бы ей не быть? Освещение кой-какое есть; есть в музейной энциклопедии. Источники добавить, да уточнение (Ярославль) приделать, он не единственный. 91.79 20:59, 29 сентября 2012 (UTC)
• Это единственный в Ярославле литературный и национальный музей, кроме того, один из трёх в мире музеев Максима Богдановича (классика белорусской литературы). По-моему, значимость очевидна. Кроме того, предлагаю вернуть прежнее название статьи, изменённое участником с ником Бериллий: «Центр белорусской культуры. Музей Максима Богдановича». Это официальное название организации, а «Мемориальный музей Богдановича» — название в народе, и данное (второе) название снова сделать перенаправлением на основную статью. Само собой, статья будет дополняться; уточнение же о том, что организация находится в Ярославле, не обязательно: это ясно из текста статьи. a via Felix! 15:52, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Текущее название соответствует правилам Википедии, а предлагаемое вами — нет. Если нужно, могу загрузить фото. --Ghirla ^-трёп- 18:37, 30 сентября 2012 (UTC)
    • Хорошо, я пока не буду настаивать. Но я не нашёл правила Википедии, которому противоречит название статьи. Спасибо, изображение я могу загрузить.

• Позвольте уточнить на основании какого пункта правил вы выдвинули эту статью на КУ? goga312 08:17, 4 октября 2012 (UTC)

• Как персоналия прошлого, надо понять насколько подробно его рассматриваются АИ (см например немецкие АИ)--angals 18:36, 8 октября 2012 (UTC)

Статья уже удалялась в прошлом году. Но если сейчас появились доказательства, что станция будет построена, то её можно будет оставить. --Andreykor 16:52, 29 сентября 2012 (UTC)

Надо восстановить старые статьи, а новые удалить. В старых больше информации было. А информация о том, что эти 2 станции (Районная и Сельхозакадемия) будут открыты в 2015 году действительно есть. Во-первых, долги администрации города (области) перед компанией ОАО "Волгоградметрострой" погашены. Во-вторых, метростроевцы начали подготовительные работы перед стройкой (строительная техника появилась). Строить должны начать в конце 2012 - начале 2013 года.Андрей Ф 20:10, 29 сентября 2012 (UTC)

... А потом у администрации опять кончатся деньги, и стройка будет заморожена, и станции не откроются ни в 2015, ни в 2016 году. Верно это предположение или неверно - не знаю. Но оно реалистично, и подобные прецеденты бывали неоднократно. --Grig_siren 08:54, 1 октября 2012 (UTC)

Это уже другой вопрос. Но не думаю, что администрация области (города) будет тянуть кота за хвост. Потому, как чемпионат мира на носу.Андрей Ф 06:12, 6 октября 2012 (UTC)

"Не думаю" - это не аргумент. Вы, разумеется, вольны думать все, что угодно. Но где гарантия, что Ваши мысли совпадают с мыслями тех, кто принимает решения, связанные со строительством? Нет такой гарантии. --Grig_siren 18:14, 6 октября 2012 (UTC)

1. Для поиска статей проекта абсолютно не нужен — все персоналии должны включаться в категорию Персоналии по алфавиту (в отличие от других проектов — там приходится использовать CatScan).
2. Сейчас шаблон расставлен (по совершенно непонятному принципу) всего на 5209 статей из 188 724 в категории — и то абсолютное большинство из них не оценены ни по степени важности, ни по уровню; надеятся же, что участники проекта и им сочувствующие оценят все 188 724 статьи, явно не приходится.
3. Страница Проект:Персоналии/Оценки, так и не доработанная под персоналии (а уж раздел «Важность» просто изумителен), была фактически заброшена.

1. Если шаблон бесполезен — то он в чистом виде представляет собой спам.
2. У более чем половины оцененных по степени важности статей указана важность «низкая». Если у статей других проектов низкая важность выглядит как низкая важность именно для данного проекта (я бы вообще не вешал в таких случаях шаблон «статья проекта …» — но это другой вопрос), то в данном случае это выглядит как низкая важность персоналии для Википедии в целом — что для ныне живущих может быть оскорбительно (что нарушает если не букву, то во всяком случае дух ВП:СОВР).

Против Помнится, в этом опросе вы поддержали предложение об отказе от stub-шаблонов. Итог опроса до сих пор не ясен, но в случае, если это предложение пройдёт, шаблоны проекта с указанным в шаблоне IV уровнем были бы весьма удобным инструментом поиска статей в стадии «заготовки». Gipoza 17:38, 29 сентября 2012 (UTC)

Удобным? Если после того, как одну из двух статей, приведённых в качестве примера статьи IV уровня, существенно дополнили (она, конечно, ещё короткая — но уж явно не стаб), за 2 года полгода никто так и не удосужился поменять уровень и убрать из примеров — что уж говорить об остальных. NBS 18:42, 29 сентября 2012 (UTC)

«Существенно дополнили» её только в мае этого года. --Niklem 20:13, 29 сентября 2012 (UTC)

5 месяцев — всё равно, достаточно. NBS 21:24, 30 сентября 2012 (UTC)

• Согласен с номинатором. Помимо этого сомнения вызывает необходимость самого проекта - проекты создаются по какой-либо относительно связной теме, как объединения участников, интересующихся данной областью знаний и более-менее компетентных в ней. Но биографии - это не тема, точнее, тем в ней столько же, сколько во всех остальных статьях, и вряд ли могут быть участники, являющиеся специалистами по всем биографиям вообще; статьи о египетских фараонах и современных программистах не имеют между собой ничего общего и неясно, что их все объединяет, что "координирует" этот проект. MaxBioHazard 19:13, 29 сентября 2012 (UTC)
• Комментарий: Я, когда создавал этот шаблон 3 года назад, не задумывался о том, что он может наносить проекту «вред», и делал его по аналогии с десятками других шаблонов. --Niklem 20:10, 29 сентября 2012 (UTC)
• Ужас. Vade 23:51, 29 сентября 2012 (UTC)

Я думаю, что недостатки в использовании шаблона, да и в работе проекта — не повод для удаления шаблона (и проекта). Знаете, что и как исправить — присоединяйтесь к проекту, исправляйте. Ну или хотя бы на СО проекта изложите свои предложения. Категория «Персоналии по алфавиту», конечно, в идеале должна находиться во всех персоналиях, на самом деле это не так. Не раз попадались статьи, где такой категории не было. Gipoza 08:40, 30 сентября 2012 (UTC)

Да, попадаются — но на это можно регулярно натравливать бота (он не поставит разве что в вообще некатегаризованные статьи). А вы встречали этот шаблон на СО статьи, где категорию ещё не поставили? «для удаления шаблона (и проекта)» — а что, смысл существования проекта исключительно в этом шаблоне? NBS 21:24, 30 сентября 2012 (UTC)

Я разве писал что-то подобное? Gipoza 09:00, 1 октября 2012 (UTC)

• Удалить. Согласен с аргументацией номинатора. Показательно наверное и то, что никто кроме Gipoza не возразил содержательно против удаления, несмотря на оповещение в самом проекте о номинации на удаление, см. Обсуждение проекта:Персоналии#Шаблон «Статья проекта Персоналии» выставлен на удаление. --Дневной дозор 04:04, 8 февраля 2013 (UTC)