• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 сентября

21 сентября

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Плесков, Юрий Викторович
  • 1.1 Итог
• 2 Формульные шаблоны 2
  • 2.1 Предварительный итог
  • 2.2 Итог
• 3 Русско-Якутский народный фронт
  • 3.1 Итог
• 4 Сибирский сепаратизм
  • 4.1 Итог
• 5 Спорт и Культура (издательство)
  • 5.1 Предварительный итог
  • 5.2 Итог
• 6 Юридическая контора "Юрико"
  • 6.1 Итог
• 7 Файл:StevePhillips.jpg
  • 7.1 Итог
• 8 Чертальдо
  • 8.1 Предварительный итог Итог
• 9 Арнем-Ленд
  • 9.1 Предварительный итог
  • 9.2 Итог
• 10 Троллоп, Пол
  • 10.1 Итог
• 11 Бартон, Эдмунд
  • 11.1 Предварительный итог
  • 11.2 Итог
• 12 Боске Пьер-Франсуа-Жозеф
  • 12.1 Итог
• 13 7 Things
  • 13.1 Итог
• 14 Бритый лобок
  • 14.1 Итог
• 15 Олег ТИХОНОВ
  • 15.1 Итог
• 16 Шаблон:Алты алаш
  • 16.1 Итог
• 17 Фильмостабы
  • 17.1 Колдовская доска: Бесы (фильм)
    • 17.1.1 Итог
  • 17.2 Коммандос в юбке (фильм)
    • 17.2.1 Итог
  • 17.3 Комплекс страха (фильм)
    • 17.3.1 Итог
  • 17.4 Конец ночи (фильм)
    • 17.4.1 Итог
  • 17.5 Конфиденциальность гарантируется (фильм)
    • 17.5.1 Итог
  • 17.6 Итог
• 18 Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации
  • 18.1 Итог
• 19 One Pleasant Moment
  • 19.1 Итог
  • 19.2 Не итог
• 20 Indonesia
  • 20.1 Итог
• 21 Рынки Липецка
  • 21.1 Итог
• 22 Regabus
  • 22.1 Итог
• 23 Мазепа, Игорь Александрович
  • 23.1 Итог
• 24 UmBriaco
  • 24.1 Итог
• 25 Ваддензе
  • 25.1 Итог
• 26 OSIMIRA
  • 26.1 Итог
• 27 Ануашвили
  • 27.1 Итог
• 28 Корняков Михаил Викторович
  • 28.1 Итог
• 29 Жернаков, Илья Дмитриевич
  • 29.1 Итог
• 30 Урусов, Равиль Алимджанович
  • 30.1 Итог
• 31 Парфюмерия Agent Provocateur
  • 31.1 Итог
• 32 Ламберт, Рики
  • 32.1 Итог
• 33 Монстры Рока По Руинам Империи Зла
  • 33.1 Итог
• 34 Шаблон:Переехал из Одессы в Киев
  • 34.1 Итог
• 35 Шаблон:Переехал из Санкт-Петербурга в Москву
  • 35.1 Итог
• 36 Погосян, Левон Седракович
  • 36.1 Итог
• 37 Есаян, Григорий Робертович, Григорий Есаян
  • 37.1 Итог
• 38 Международный Дельфийский совет
  • 38.1 Вы предложили
  • 38.2 Замечание от номинатора
  • 38.3 Итог
• 39 Seiko Epson
  • 39.1 Итог
• 40 Фёдоров, Олег Петрович
  • 40.1 Итог
• 41 Филлипс, Стив
  • 41.1 Итог
• 42 Файл:Echo of Moscow 1994.jpg
  • 42.1 Итог
• 43 Романы Юлии Шиловой
  • 43.1 Итог

• Тоже немного дополнил. Теперь можно Быстро оставить. wanderer 08:04, 2 апреля 2009 (UTC)

1. Шаблон:Гран-при Австралии
2. Шаблон:Гран-при Малайзии
3. Шаблон:Гран-при Китая
4. Шаблон:Гран-при Бахрейна
5. Шаблон:Гран-при Испании
6. Шаблон:Гран-при Монако
7. Шаблон:Гран-при Великобритании
8. Шаблон:Гран-при Германии
9. Шаблон:Гран-при Венгрии
10. Шаблон:Гран-при Европы
11. Шаблон:Гран-при Бельгии
12. Шаблон:Гран-при Италии
13. Шаблон:Гран-при Сингапура
14. Шаблон:Гран-при Японии
15. Шаблон:Гран-при Бразилии
16. Шаблон:Гран-при Абу-Даби
17. Шаблон:Гран-при Канады
18. Шаблон:Гран-при Австрии
19. Шаблон:Гран-при Франции

Оставить. Сэр, я на вас жалобу подам за такие действия. Можно было удалить эти шаблоны из статей ПОСЛЕ обсуждения, а не ДО? Чем предлагаемые вам шаблоны лучше? Тем, что первый содержит кучу малоинформативных аббревиатур, а второй не позволяет перейти на любой Гран-при, предлагая только предыдущий и последующий?--Vladdie 07:23, 2 апреля 2009 (UTC)

1. Извините, я думал что если удалят их сразу, то в куче статей будут красные ссылки.

1. Это не малоинформативные аббревиатуры, а коды названий стран установленные Госстандартом Российской Федерации. Они также используются в таблицах о пилотах.
2. Перейти на любой гран-при можно при переходе на ссылку например Гран-при Австралии.

Оставить первый альтернативный шаблон просто ужасен заслуживает удаления гораздо больше предложеного второй осуществляет навигацию по сезону а не по гран при. Paolo77 07:46, 2 апреля 2009 (UTC)

• Оставить хороший шаблон. --Акутагава 10:35, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Cybervoron, интересный подход — удалить шаблоны из статей и потом в качестве аргумента заявить «неиспользумые». Номинированные шаблоны удобнее, лучше шаблона Шаблон:Ф1ГП 00-09, который, к слову ещё и не доделан. GAndy 12:49, 2 апреля 2009 (UTC)

    Я его доделываю, не всё сразу(а из-за нежелания некоторых отписавшихся он может быть и не доделан вовсе =\). А вышеприведённые шаблоны тоже были далеко не во всех статьях проставлены. Cybervoron 13:03, 2 апреля 2009 (UTC)

• Против удаления. Шаблоны по конкретному Гран-при за разные годы удобны для навигации. Вернуть их в статьи. NickSt 00:07, 4 апреля 2009 (UTC)

Так всё-таки оставить всё как есть или вернуть шаблоны в статьи? Они ж из статей удалены.--Vladdie 03:15, 12 апреля 2009 (UTC)

Считаю, что надо вернуть в статьи. NickSt 13:38, 28 апреля 2009 (UTC)

• Да ну, бред какой-то. Статью надо было сразу удалить, как неэнциклопедичную и недостоверную. Плюс - использования Википедии как трибуны. Интересно, где фронт получил 87% голосов, если в выборах любого уровня могут участвовать только парламентские партии? Вообще, у данного автора интересный такой вклад... GAndy 12:46, 2 апреля 2009 (UTC)
• Быстро удалить, хоть и улыбнуло, давно такого бреда не читал ))) --Zurik 13:34, 2 апреля 2009 (UTC)
• Быстро удалить Очень эмоционально. Возможно, даже есть реальные основания для заявлений автора. Но до уровня соответствия действительности не дотягивает (к счастью, наверное).--Basus Ius Group 13:46, 2 апреля 2009 (UTC)
• Реактивно Быстро удалить. Мистификация.--Ole Frsten 14:43, 2 апреля 2009 (UTC)Ole Frsten

• БУ, уже удаляли под другим названием 16 марта . 88.81.234.68 06:32, 2 апреля 2009 (UTC)
• Удалить как ОРИСС. Если будут представлены источники, то объединить с Сибирское областничество. -- Alexander Potekhin -- 09:30, 2 апреля 2009 (UTC)
• Удалить экстремисты какие-то. --Акутагава 10:36, 2 апреля 2009 (UTC)
• Удалить сей бредовый орисс. Кстати, сабж — весьма перспективен в будущем, но писать надо не в таком виде. --Pauk 11:55, 2 апреля 2009 (UTC)
• Быстро удалить, это репост, и заблокировать от создания. Видимо кому-то очень важно чтобы эта статья здесь была.--№231-567 12:05, 2 апреля 2009 (UTC)
• Быстро удалить, и узнать у аффтара, что он такое употребляет ))) Судя хотя бы по «списку» Другие сепаратизмы России, дурь убойная... --Zurik 13:39, 2 апреля 2009 (UTC)
• Быстро удалить, заблокировав от создания заново. Автору надо рекомендовать сменить марку гашиша, а лучше - завязывать с этим делом. Хотя сам предмет имеет место, и сама со себе тематика весьма перспективная для Рувики. Но не так и не в таком виде!--Dmartyn80 14:30, 2 апреля 2009 (UTC)
• Sakha from USA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пишет бредовые статьи! (См. предыдущую). Мистификация! Быстро удалитьсо скоростью света.--Ole Frsten 14:46, 2 апреля 2009 (UTC)Ole Frsten

• Удалить Реклама. --Акутагава 10:37, 2 апреля 2009 (UTC)

• Удалить явная реклама. 77.120.69.168 12:17, 2 апреля 2009 (UTC)
• Быстро удалить Чтобы не подавать пример другим.--Basus Ius Group 13:49, 2 апреля 2009 (UTC)
• Быстро удалить. РЕКЛАМА!--Ole Frsten 16:11, 2 апреля 2009 (UTC)Ole Frsten
• Удалить Реклама, просто-напросто копипаст с их сайта. Дядя Фред 23:19, 2 апреля 2009 (UTC)
• Удалить Энциклопедическоей значимости нет. АИ обнаружить не удается. В гугле сплошные ссылки на различные каталоги юрфирм, информация везде одна и та же.--Fibonachi 14:55, 4 апреля 2009 (UTC)

Для этого есть {{db-badfairuse}}, товарищ питерский анонимус. 91.204.128.7 17:31, 2 апреля 2009 (UTC)

Угу, спасибо. Подзабыл малость матчасть я. :-) Я вообще-то, как и ты, не совсем анонимус. — Анонимус.

• Удалено участником Obersachse. — Анонимус.

• Значимо, см en:Certaldo, но статьи нет.----

Удалить, копивио отсюда [1]. NickSt 22:02, 2 апреля 2009 (UTC)

• Кстати, родина Джованни Боккаччо. Но в таком виде… Удалить, потом быстрей напишут — через месяц Итальянская неделя. --Pauk 05:44, 3 апреля 2009 (UTC)

  Переписал, добавил фото и интервики. --Viktorianec 15:23, 3 апреля 2009 (UTC)

А заполнить карточку города? NickSt 19:34, 3 апреля 2009 (UTC)

• Теперь можно оставить. NickSt 21:55, 7 апреля 2009 (UTC)

Переработано участником Viktorianec, копивио отсутствует, значимость сомнений не вызывает. Оставить. JukoFF 15:46, 9 апреля 2009 (UTC)

Оставлено. --Viktorianec 15:56, 9 апреля 2009 (UTC)

• Быстро оставить, значимость есть, есть интервики, шансы на доработку в рамках Австралийской недели. --Dimitris 07:19, 5 апреля 2009 (UTC)

  Предлагай — делай. Уже 5 дней прошло, но никто не доработал. — Obersachse 09:54, 10 апреля 2009 (UTC)

  Может быть, и сделаю. --Dimitris 14:01, 10 апреля 2009 (UTC)

  Сделано, написал более-менее приличный стаб. --Dimitris 16:07, 10 апреля 2009 (UTC)

• Собственно, я не понимаю вынесения этой статьи на удаление. Быстро оставить. Это что, запоздалая первоапрельская шутка? --Dmartyn80 15:13, 2 апреля 2009 (UTC)

• Значимость не показана. Удалить. — Obersachse 19:45, 2 апреля 2009 (UTC)
• Вообще-то, сингл был в первой десятке Биллборда, так что, отдельной статьи заслуживал бы. Но этот машинный перевод текста (из англовики) выглядит полной ахинеей, и если никто в ближайшее время не перепишет статью, удалить её можно будет с чистой совестью. -- Evermore 11:10, 9 апреля 2009 (UTC)

• Оставить вполне имеет право на жизнь. оформление и малое кол-во информации - да, но все же оставить, а лучше доработать. 77.120.69.168 12:21, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Уважаемая Ирина, вовсе не обязательно разлогиниваться, чтоьы высказать своё мнение. :) --Pauk 00:18, 4 апреля 2009 (UTC)
• Комментарий: может лучше Переименовать в Интимные причёски (а после расширить) или перенести в Удаление волос? --Karel 12:56, 2 апреля 2009 (UTC)
• Удалить. Поражаюсь корректности участников процесса. Может, будем чуть жестче? Именно такие статьи являются предметом насмешек окружающих над Википедией. О чём мы говорим? О бритом лобке? А как же бритые подмышки? А как же бритье ноздрей и ушей, эпиляция сросшихся бровей? Продолжать?--Basus Ius Group 13:54, 2 апреля 2009 (UTC)
  • В англовики есть статья и про бритые подмышки. Повод для насмешки? В этой энциклопедии есть информация о чем угодно, потому что она -- свободная! --Sirozha.ru 16:26, 4 апреля 2009 (UTC)
• Орисс. Не вижу значимости. Удалить. --Ole Frsten 14:27, 2 апреля 2009 (UTC)Ole Frsten
• Вообще более правильное название было бы Бритьё лобка. Но не вижу смысла в отдельной статье. Перенести в Лобок или в Интимные причёски. --Dmitry Rozhkov 17:17, 2 апреля 2009 (UTC)
• Нет иллюстраций, удалить!--аимаина хикари 17:34, 2 апреля 2009 (UTC)

• =) Да, без иллюстраций — незначимо, удалить! И где АИ? Можно и правда перенести в Интимные прически. Что-то типа есть в англовике en:Bikini waxing. Dewaere 21:27, 2 апреля 2009 (UTC)

• Перенести в Лобковые волосы, там статья почти пустая. AndyVolykhov 18:00, 2 апреля 2009 (UTC)
• А если без шуточек, то тривиально и орисс. Можно бы было дополнить медицинскими аспектами: бритьё перед родами, операциями. Но не вижу тут отдельной значимости: бритьё, как бритьё.--аимаина хикари 06:17, 3 апреля 2009 (UTC)
  • Идея добавить бритье перед родами очень неплохая. --Sirozha.ru 16:26, 4 апреля 2009 (UTC)
• Да какие уж тут шуточки, а потом кто сказал, что тривиальным темам не место в Википедии, я в таких случаях ссылаюсь на стул — уж куда тривиальнее. Есть же статья про усы, вот по ее типу оформить и перенести в Линия бикини. А значимость,я думаю комментировать не надо. Dewaere 06:59, 3 апреля 2009 (UTC)

Тривиален не предмет, а содержание статьи, я имею в виду. А что не тривиально, то орисс: «Это объясняется физиологической неприязнью женщин к волосяному покрову на своем теле» — Это как понимать? ну бывает у женщин такая неприязнь, да и у мужчин бывает, но уж никак она не физиологическая.--аимаина хикари 07:49, 3 апреля 2009 (UTC)

Удалил слово "физиологическая". Оно там не к месту. --Sirozha.ru 16:26, 4 апреля 2009 (UTC)

• Не более смешно, чем учебник по анатомии. Значимо как мода, фетиш и т. д. В англовики точно такой статьи нет, зато есть список причёсок в статье про лобковые волосы и отдельные статьи про мужскую и женскую эпиляцию гениталий. Даже в укрвики и то есть какое-то "Бразильске вощення". Оставить. --Обывало 10:25, 3 апреля 2009 (UTC)
  • Есть статья про удаление волос в области бикини --Sirozha.ru 16:26, 4 апреля 2009 (UTC)
• Это не просто орисс, это дезинформация!!! Лобок брили не с 1980-х годов, об этом говорится ещё в пьесе Аристофана «Лисистрата» :) --Viktorianec 15:30, 3 апреля 2009 (UTC)
  • Ну вот и поправьте статью — глядишь и еще что-нибудь инетересное найдется, а там и полноценная статья. Dewaere 16:07, 3 апреля 2009 (UTC)
    • Кстати, если можно, цитату из «Лисистраты» - интересно все-таки. Dewaere 16:10, 3 апреля 2009 (UTC)
      • Сами найдёте. Тут можно ещё целое исследование про эпиляцию интимных мест писать, с цитатами из Светония и Апулея, да даже Рабле! У Рабле один из пап римских в аду стал брадобреем непотребных мест... А тривиальщину эту - Удалить, чтоб неповадно было.--Dmartyn80 18:55, 3 апреля 2009 (UTC)
      • «Сами найдёте» — вы мне, пожалуйста не указывайте, смерьте ваше ЧСВ, а то оно слишком повысилось после прочтения оных авторов. А такого критерия: «чтоб неповадно было», в правилах Викикпедии я что-то не припомню. Dewaere 20:58, 3 апреля 2009 (UTC)

Переадресую. Не засоряйте обсуждение.--Dmartyn80 17:34, 4 апреля 2009 (UTC)

• • • • Я Рабле не читал, но что-то сомнительно, чтобы он сформулировал именно так «брадобреем непотребных мест», там все-таки борода не растет и в потребляемости сомневаться тоже не приходится. Dewaere 21:06, 3 апреля 2009 (UTC)
        • • Текста Лисистраты у меня дома нет, в сети его тоже нет. Реплику про выбритый лобок произносила одна старушенция, которая утверждала, что у нее между ног все аккуратно, несмотря на возраст :) --Viktorianec 15:16, 4 апреля 2009 (UTC)

Да и не один раз упоминаетс. Минимум три. Лисистрата: «В добрый час, беотянка! Прекрасны нивы ваши». Клеоника: «И пощипаны порядочно. Гречиха гладко выбрита». (Лисистрата, ст. 80-90); Лиситрата: «Да! Клянусь богинями! Когда сидеть мы будем, надушенные, в коротеньких рубашечках в прошивочку, С открытой шейкой, грудкой, с щелкой выбритой, Мужчинам распаленных ласк захочется, А мы им не дадимся, мы воздержимся. Тут, знаю я, тотчас они помирятся». (Лисистрата, ст. 147—153); Предводительница женщин: «Так ногой ударю в бок!» Предводитель стариков: «Все откроешь, берегись!» Предводительница женщин: «И пускай! Хоть я стара, Не увидишь ты волос: Гладко все и чисто все, Выжжено на свечке». (Лисистрата, 838—844). --Ашер 09:06, 5 апреля 2009 (UTC) P.S. Перевод Адр. Пиотровского. --Ашер 09:22, 5 апреля 2009 (UTC)

Какая у меня прекрасная память :) Спасибо за поиски ;) Статья, конечно, нуждается в серьёзной доработке, но найденные вами фрагменты вполне могут в ней присутствовать. Кроме того, достаточно одной фотографии: порногалереи в википедии не нужны. --Viktorianec 18:30, 5 апреля 2009 (UTC)

• Оставить Немного переработал стиль и убрал раздел "Техника бритья". Возможно, стало более энциклопедично --Sirozha.ru 16:19, 4 апреля 2009 (UTC)
  • Предлагается переименовать в удаление волос на лобке или в зоне бикини. Добавил интервики en:Bikini_waxing--Sirozha.ru 16:26, 4 апреля 2009 (UTC)
• Я бы перенёс в удаление волос так как гигиенические и эстетические соображения во многом пересекаются с теми же подмышками. Возможно, если бы статья была пообъёмнее, то было бы целесообразно оставить её под названием удаление волос с интимных мест, но, как было сказано выше, для этого необходимо где-то найти свободные фотографии, для того чтобы раскрыть влияние моды в разные года на предмет статьи.
• В Яндексе
  • интимная стрижка — 96 тыс. (823 тыс.) страниц
  • бритый лобок — 10 тыс. (140 тыс.) страниц
  • бритьё интимных мест 87 (93 тыс.) страниц
• С учётом того, что лобок — лишь одно из интимных мест, а бритьё — лишь один из способов удаления волос — стоит сменить название. ·Carn !? 20:01, 4 апреля 2009 (UTC)
  • А какие еще способы удаления волос с лобка вы знаете? Эпиляцию воском :) ? --Dmitry Rozhkov 09:14, 5 апреля 2009 (UTC)

Ну я вот пример привел же из Аристофана - "Выжжено на свечке". Я, признаться, не большой специалист по вопросу, но - судя по тексту - либо действительно выжигалось, либо - воском от свечи. --Ашер 09:22, 5 апреля 2009 (UTC)

А почему нет? Аналогичная английская статья называется «Bikini waxing», то есть бикини-ваксация — восковая эпиляция. Но «интимные прически» по-моему лучше, все-таки в русском это более распространенное выражение. Dewaere 16:21, 6 апреля 2009 (UTC)

• вставьте Аристофана, тогда уж точно будет "оставить". Хотя мысль назвать это интимной стрижкой (как вариант) мне более по душе. Не согласна с объединением с бритьем подмышек, или там ног. Все же если бритье подмышек (и, частично, ног) связано с соблюдением общественных приличий, то бритье лобка - нет. Оно куда более связано с интимной жизнью. --Ликка 00:10, 6 апреля 2009 (UTC)

• Удалить. Это без сомнение самопиар, причём нелепый, сделаный человеком, у которого мания величия. Даже фамилия большими буквами! И вообще, (Оскорбления удалены. {{{1}}}) .

• Удалить. Незначимо. Что такое "Алты алаш", мне вовсе неизвестно. --Kvarz 15:01, 2 апреля 2009 (UTC)

• Значимость по ВП:КЗ не показана. В текущем виде - удалить. -- Alexander Potekhin -- 06:48, 3 апреля 2009 (UTC)

Indrock 14:42, 2 апреля 2009 (UTC)indrock Indrock 14:42, 2 апреля 2009 (UTC)

• Удалить. Никакой значимости Beumont 15:22, 2 апреля 2009 (UTC)
• Значимость не показана. Удалить. -- Alexander Potekhin -- 06:50, 3 апреля 2009 (UTC)

• Октябрьский рынок (Липецк)
• Петровский рынок (Липецк)
• Советский рынок (Липецк)
• Центральный рынок (Липецк)

• УдалитьЗачем в энциклопедии писать про рынки Липецка? По мне нет значимости. Может ошибаюсь. Даже шаблон создали.--F a r i k 14:52, 2 апреля 2009 (UTC)
• Лучше Оставить, так как слишком строгое отношение к регионально значимой и явно не рекламной информации приведёт к распылению сил единого викисообщества на создание разнообразных Липецк-вики, Москва-вики, Ульяновск-вики, Крым-вики, Томск-вики. При этом, из названного успешно функционирует только Товики (проект User:Maximaximax о Томске), а пытались практически в каждом крупном регионе — Krk 21:05, 2 апреля 2009 (UTC)

• Я тоже против такого распыления на #-вики. А потом для Липецка оно может и важно. Dewaere 22:31, 2 апреля 2009 (UTC)

• Но мы говорим про руВики, а не какие-то подВики. Есть на самом деле крупные рынки, очень известные, о которых даже надо писать. Но про значимость вышесказанных я сомневаюсь.--F a r i k 06:41, 3 апреля 2009 (UTC)

• Оставить: статьи содержат полезную нерекламную информацию, энциклопедически грамотно составлены. -- Alexander Potekhin -- 06:52, 3 апреля 2009 (UTC)

• …Два здания (№ 96 и 98) были построены по проекту архитектора Ю. Д. Серова. В первом разместился рынок, во втором — универсам (ныне торговый центр «Ноябрьский»)… или Сегодня его площадь — свыше 80 тыс. кв. метров. Состоит преимущественно из временных лавок. Капитальных построек практически нет. или Курсивное начертание... Очень полезная информация). И что же тут энциклопедичного? Хотя, опять же, я могу ошибаться. F a r i k 07:09, 3 апреля 2009 (UTC)
  • Скажем так, про свой родной город я подобное писать бы не стал. Но если для автора, работающего над липецкими статьями, это почему-то оказалось важно, то я не вижу ни формальных, ни тем более «идеологических» (проистекающих из ВП:5С оснований) удалять. Архитектор м.б. значим для Липецка, казалось бы мелкий факт из истории торговли также может иметь некие последствия, значимые для Липецка — Krk 14:07, 3 апреля 2009 (UTC)
    • ОбъединитьУдалять, возможно, и в самом деле не стоит, но статьи микроскопические и особых перспектив расширения не видно. Почему бы не объединить в одну статью "Рынки Липецка" с удалением соответствующего шаблона? Дядя Фред 22:42, 3 апреля 2009 (UTC)
• Оставить ВП:КЗ#Значимость не утрачивается со временем соответствует --User№101 09:27, 3 апреля 2009 (UTC)
• Оставить Здания рынков построены по индивидуальным проектам общественные здания так что это архитектурная достопремечательность. Но с учетом текущего наполнения их в принципе можно и Объединить Paolo77 16:02, 3 апреля 2009 (UTC)

• Карро-дю-Тампль - вот значимая статья. Предлагаю скопировать эти статьи в статью про сам город.--F a r i k 16:26, 3 апреля 2009 (UTC)

• Отдельно по каждому рынку статья явно излишня. Объединить в одну статью. GAndy 10:32, 4 апреля 2009 (UTC)

  Почему не стоит? Это удобно прежнее всего для пользователей, ибо вводить в поиск "Рынки Липецка" вряд ли кто будет DSR|Open 16:24, 6 апреля 2009 (UTC)

• Оставить, конечно. Рынок - это общественно значимый объект наравне с вокзалами и аэропортами. Ну и ВП:КЗ#Значимость не утрачивается со временем DSR|Open 16:24, 6 апреля 2009 (UTC)
• Оставить. Рынки - значимые объекты городов. --Укко 07:47, 7 апреля 2009 (UTC)
• А чем рынок более значим, чем, скажем, центральный универмаг города или гипермаркет «О'Кей»? GAndy 21:52, 7 апреля 2009 (UTC)

  Так вот-с: О’Кей (сеть магазинов) DSR|Open 18:15, 22 апреля 2009 (UTC)

• Всё же лучше Объединить F a r i k 08:05, 15 апреля 2009 (UTC)

  Это не голосование DSR|Open 18:15, 22 апреля 2009 (UTC)

• Оставлено - консенсус вполне очевиден. Предложение об объединении статей следует обсудить на соответствующей странице. Lev 13:39, 28 апреля 2009 (UTC)

Удалить. Реклама.--F a r i k 16:28, 2 апреля 2009 (UTC)

• Удалить, мелкая компания (30 рейсов в неделю - 5 рейсов в день - 3 автобуса??), не стоит даже упоминания в энциклопедии. Значимость не показана ни коим образом --lite 09:04, 6 апреля 2009 (UTC)

• Сходу подумал, что самопиар. Оказалось, нет: личность значимая, но статью нужно переписывать в таком виде — не энциклопедично — Krk 21:07, 2 апреля 2009 (UTC)
• Исправил статью, теперь энциклопедично. Вы можете убрать пожалуйста статус на удаление? Подскажите как в названии добавить отчество? — Sergey999

Значимость не указывают. Её показывают. Netrat 17:35, 2 апреля 2009 (UTC)

• Значимости нет, да и статьи почти что нет. Удалить. -- Alexander Potekhin -- 06:54, 3 апреля 2009 (UTC)

Раздел "Примечания" теперь смотреть немодно? Netrat 14:25, 3 апреля 2009 (UTC)

• Правильно. В редирект. -- Alexander Potekhin -- 06:55, 3 апреля 2009 (UTC)
• Согласен. --Dimitris 13:34, 6 апреля 2009 (UTC)
• Заменить редиректом. --Укко 07:53, 7 апреля 2009 (UTC)

• Очередная реклама очередной незначимой группы (сколько же их?!). Удалить. -- Alexander Potekhin -- 06:57, 3 апреля 2009 (UTC)
• Оставить за явным соответствием значимости. врятли группу можно назвать незначимой. порывшись в интернете можно более чем найти списки наград, и списки фестивалей в которых группа учавствует постоянно как хэдлайнер! олег тихонов 09:19, 7 апреля 2009 (UTC)
• Значимость в статье показана. Оставить. wanderer 11:53, 7 апреля 2009 (UTC)
• Что-то никто итог не подводит. Аргументы за оставление: группа регулярно участвует в значимых фестивалях (Славянский Базар - точно значим), есть победы в конкурсах (Рок-коронация в Белоруссии), деятельность группы широко освещается на музыкальных сайтах, есть рецензия на www.experty.by. wanderer 08:11, 15 апреля 2009 (UTC)
• Оставить Аргументы за оставление: 1. страница группы на last.fm имеет более 2000 слушателей. 93.84.34.16 12:54, 16 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалить. Нет значимости.--F a r i k 17:19, 2 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалить. Нет значимости.--F a r i k 17:20, 2 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалить. Нет значимости.--F a r i k 17:20, 2 апреля 2009 (UTC)
• Оставить Если ориентироваться на Википедия:Критерии_значимости, то во-первых, о человеке, который умер в 1987 г. есть упоминания вне генеалогических исследований.

Есть в местном справочном издании: Ваши жизни война рифмовала...: библиогр. указ. калинингр. писателей - участников Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. / сост. Н.Г. Макарьева; Калинингр. обл. универс. науч. б-ка. - Калининград, [б.и.], 2005 (ЧП Иванова). - 106 с. - 200 экз. http://rslib.koenig.su/inform/books/book1.html

В 2007 г. рассказ Ильи Жернакова "Дрозды" был включён в "Антологию калининградского рассказа" под ред. О. Глушкина.

Поэма Жернакова "Это Родина моя..." включена в издание Антология калининградской поэзии / Составитель Сэм Симкин. – Калининград: ОГУП «Калининградское книжное издательство», 2005. Вот вам об этом статья в Литературной газете http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg532005/Polosy/10_1.htm

Ну, и хотя точных данных о тиражах у меня пока нет, но он издал семь книг, что при традиционном для того времени минимальном тираже поэтической или прозаической книги в 5 тысяч - почти гарантированная значимость по тиражам книг.

--Ladykosha 23:16, 2 апреля 2009 (UTC)

• Как указал выше Ladykosha, есть рецензия в Литературной газете - [2]. Тиражи некоторых книг есть в каталоге РНБ - суммарный больше 20000 экз (в статью добавил). Оставить. wanderer 05:00, 3 апреля 2009 (UTC)

• Оставить за явным соответствием значимости. 80.230.145.207 07:30, 3 апреля 2009 (UTC)
• Оставитьзначимо

• Быстро удалить. Нет значимости.--F a r i k 17:20, 2 апреля 2009 (UTC)
• Быстро оставить генеральный директор крупнейшего питерского предприятия Электросила см. Википедия:Критерии значимости персоналий (Предприниматели)--Messir 17:23, 2 апреля 2009 (UTC)

Не знаю, может быть можно и оставить. С одной стороны — значится, что он член совета директоров ЛМЗ и «директор филиала» — завода Электросила. С другой стороны- эти предприятия входят в ОАО Силовые машины. Является ли данный персонаж членом совета директоров этой компании, а не ее филиалов?? --Ашер 19:28, 2 апреля 2009 (UTC)

"Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации"Википедия:Критерии значимости персоналий (Предприниматели) В Петербурге Электросила - это солидный завод: есть одноименная станция метро и солидная история, так что руководитель такого завода это уже кое-что--Messir 04:23, 3 апреля 2009 (UTC)

"В масштабах" относится к "системообразующих", а не к "менеджеры". Удалить 213.207.128.138 12:50, 3 апреля 2009 (UTC)

• Гендиректор «Электросилы», конечно же, значим. Оставить. -- Alexander Potekhin -- 07:00, 3 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалить. Нет значимости.--F a r i k 17:20, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Ну, про саму марку белья у англичан есть статья. Может, перевести, кому интересно? 88.81.234.68 09:09, 3 апреля 2009 (UTC)

Если кому интересно - пусть переводят, конечно. В данном же виде - просто реклама. --Ашер 13:21, 4 апреля 2009 (UTC)

Уточнённые данные (учтены только голы и игры в лигах, без кубков): Маккслфилд: 2000/01: четвёртая лига (Third Division): 9 игр, 0 голов; 2001/02: та же лига: 35 игр, 8 голов. Стокпорт: 2002/03: третья лига (Second Division): 29 игр, 2 гола; 2003/04: третья, 38 игр, 11 голов; 2004/05: третья (League One): 44 игры, 10 голов. Рочдэйл: 2005/06: четвёртая лига (League Two): 46 игр, 22 гола. Бристоль Роверс: 2006/07: четвёртая лига: 46 игр, 24 гола; 2007/08: третья: 47 игр, 13 голов; 2008/09: третья: 38 игр, 25 голов (на 31 марта с.г.). См. статистику на soccerbase.com (англ.). Есть ещё три безголевые игры в третьей лиге за Блэкпул. Итого: в третьей лиге: 199 игр, 72 гола; в четвёртой: 136 игр, 54 гола. Много это или мало — судите сами. Есть второстепенный критерий «двести матчей в третьей лиге», камраду одной игры не хватает. — Анонимус 17:25, 2 апреля 2009 (UTC)

По кубкам статистика есть? --Amarhgil 20:03, 2 апреля 2009 (UTC)

См. там же. В 2008, к примеру, он играл против «Фулхэма», и бристольцы даже выиграли по пенальти (2:2, переигр. 0:0, пен. 5:3). В том году «Роверс» до 1/4 финала дошли. Значит, выполняется ещё один второстепенный критерий. — Анонимус

Два критерия для меня достаточно, Оставить --Amarhgil 20:22, 2 апреля 2009 (UTC)

Пожалуй, соглашусь — Оставить, некоторая значимость, пусть и небольшая, имеется.--91.122.115.254 20:29, 2 апреля 2009 (UTC)

Ну если одной игры не хватает, пока мы обсуждать будем - он уже сынрает))), поэтому Оставить--Ясик 23:38, 2 апреля 2009 (UTC)

• Оставить, хай буде :) --Zurik 04:35, 3 апреля 2009 (UTC)
• Удалить, мусор, загрязнение Википедии. Автор наигрался в серию ФИФА-09 и решил сделать статью по понравившемуся игроку. Другого объяснения придумать нельзя.--Soul Train 22:51, 3 апреля 2009 (UTC)
• Надо его Удалить! NorPV 06:43, 16 апреля 2009 (UTC)
• ВП:ФУТ позволяет считать значимым игрока, удовлетворяющему двум второстепенным критериям. Поскольку футболист играл достаточно много, играл на высоком уровне в кубках, выигрывал у клубов пермьер-лиги. Считаю возможным Оставить. --Bau 16:09, 18 апреля 2009 (UTC)

• Я, конечно, не специалист по метал-року, но мне кажется, что первый гастрольный тур по постсоветскому пространству одной из культовых групп, поддержанный по меньшей мере тремя не менее знаменитыми российскими - событие довольно крупное. Я бы оставил. Андрей Романенко 19:04, 2 апреля 2009 (UTC)

  Может быть, это первый гастрольный тур, не в курсе, но в любом случае событие рядом не стояло с состоявшимися ранее Moscow Music Peace Festival 1989 (Оззи, Scorpions, Motley Crue, Bon Jovi) и Monsters of Rock 1991 (Metallica, AC/DC, Pantera). --Blacklake 06:07, 3 апреля 2009 (UTC)

• Sepultura — знаменитая группа, «Мастер» и «Чёрный обелиск» — довольно известные. Оставить — 91.122.115.254 19:13, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Каждый год таких туров по России знаменитых групп проходят десятки. --Blacklake 06:07, 3 апреля 2009 (UTC)
    • Сейчас, может, и каждый год. А это 1992 год, не время было для гастрольных туров. Оставить Siver-Snom 22:07, 11 апреля 2009 (UTC)

• Удалить раз не используется, хотя кто-то ж его зачем-то делал? — Krk 21:09, 2 апреля 2009 (UTC)

• Удалить раз не используется, хотя кто-то ж его зачем-то делал? — Krk 21:09, 2 апреля 2009 (UTC)
• Удалить. Видимо, аффтар вернулся обратно в Питер:-) GAndy 21:22, 3 апреля 2009 (UTC)

• Очень забавная статья, создана только что. Никаких перспектив: её персонаж является, очевидно, автором статьи, на Википедии не зарегистрирован. Вообще-то это ВП: КБУ по С1 и С5. На странице обсуждения я написал.--Dmartyn80 18:02, 2 апреля 2009 (UTC)

Запоздалая первоапрельская шутка: «Закончил среднюю школу № 54, и 2004 году окончил»--Dmartyn80 18:05, 2 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалить автобиограф) F a r i k 18:06, 2 апреля 2009 (UTC)

• Аналогичная статья того же анонимного автора и перенаправление. Википедия - не собрание семейных биографий. Вообще-то это ВП: КБУ С1 и С5. --Dmartyn80 18:13, 2 апреля 2009 (UTC)

Цитата: "Еще в школе Григорий стал учиться игре на гитаре. Несмотря на свой юный возраст, он уже вел дискотеки в местных клубах. Ни одна школьная вечеринка не проходила без Есаяна"--Dmartyn80 18:15, 2 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалить таже история.--F a r i k 18:16, 2 апреля 2009 (UTC)
• Удалить Я набрал в поисковиках и вроде нашел там много ссылок, но по ближайшем рассмотрении оказалось, что из них только две-три собственно на персоналию, из них одна на ее официальный сайт. Какой-то ресторанный певец барнаульского масштаба. Едва ли значимо. Павел Шехтман 21:47, 2 апреля 2009 (UTC)
• Удалить Значимости не имеет. Бабек 19:35, 7 апреля 2009 (UTC)

• Ваш вердикт, как понимаю, удалить? Ваня (!,?) 17:25, 3 апреля 2009 (UTC)

• Я опечатался, не МДК, а МДС, конечно же. Правда, и Вы говорите Марина Чернявская является представителем МДС (об этом даже написано в журнале «Педагогика Искусства»). Надеюсь что звонок в Германию стоил Ваших финансовых затрат. Но тем не менее, дела это пока что не меняет. Тут либо удалять весь сомнительный неподтвержденный текст (тогда останутся лишь 2-3 предложения), либо удалять статью целиком (что и предписывают в таком случае правила). Ваня (!,?) 17:25, 3 апреля 2009 (UTC)

• Уважаемый Ваня-Иван Москалев! Не надо лукавить, Вы прекрасно знаете, что мой компьютер зарегистрирован в Берлине, поэтому позвонить в бюро МДС для меня не проблема. Для Вас, вероятно, тоже не составило бы большого труда позвонить в московское бюро МДК и напрямую выяснить легитимность создания Международного дельфийского комитета. Участник RedAndr прав в том, что статьи с дельфийской тематикой неоднократно выставлялись на удаление. Первая его ссылка ведет как раз на обсуждение удаления МДК, а Вы ему задаете странный вопрос про вердикт! Эта путаница в Википедии со статьями о двух дублирующих друг друга международных организациях, на мой взгляд, должна разруливаться комплексно, а не так односторонне и тенденциозно, как это делаете Вы. Объясните заодно, пожалуйста, по каким правилам Википедии статьи о деятельности организации не должны быть написаны членами организации, если эти статьи публикуются в государственных, а не частных изданиях. 89.62.104.41 08:23, 4 апреля 2009 (UTC)

• А еще Участник:RedAndr пишет что я прав в своем анализе проблемы, и, если не ошибаюсь, RedAndr согласен с моей точкой зрения. И еще, почему Вы пишете о моем лукавстве? За время моей с анонимными участниками полемики я по-моему не допустил ни одного оскорбления в адрес участников. По поводу статей - объясню. Они могут быть написаны членами организации, но, естественно, не могут считаться АИ! Ведь члены организации имеют точку зрения тождественную официальной точке зрения организации (а еще и получают зарплату), а следственно их мнение - предвзято. Я по-моему неоднократно писал анонимному учатнику из Берлина о том, что Википедия - не место для решения правовых вопросов. Есть сомнения в легитимности - решайте их в судебном порядке. В данном случае речь идет лишь о подтверждаемости изложенной в вики информации внешними надежными авторитетными источниками! Согласно изначальному замыслу Википедия не является газетой или блогом для размещения оригинальной информации, а лишь структурирует уже подтвержденную информацию из авторитетных источников. В данном случае налицо проблема с подтверждаемостью и НТЗ, и давайте позволим сообществу Википедии решить ее. Ваня (!,?) 09:00, 4 апреля 2009 (UTC)

• • Первая поправка насчет зарплаты. Представители МДС на общественных началах (волонтёры), которые публикуют репортажи о проводимых с 1997 года Дельфийских играх, от МДС никаких денег не получают! Это Вам в бюро МДС скажут однозначно, как сказали мне. Вторая поправка насчет АИ. Статьи-репортажи на русском языке о деятельности МДС являются необходимой компенсацией откровенного замалчивания в СМИ России (особенно после 2003 года) деятельности МДС. В тех новых АИ, что Вы приводите в статьях про московские организации НДС России и МДК, попросту скрывается от читателей тот очевидный и неоспоримый факт, что НДС России в течение пяти лет со времени регистрации в 1999 году был структурной единицей именно Международного Дельфийского Совета. О выходе НДС России из состава МДС открыто нигде не объявлено, значит и АИ на эту тему никто найти не сможет! Я тоже буду горячо приветствовать подключение сообщества Википедии к прояснению запутанной ситуации по поводу статей с дельфийской тематикой. Участник Chronicler уже пообещал попробовать изложить своё видение! 89.62.110.62 10:56, 5 апреля 2009 (UTC)

• Очевидный и неоспоримый? А вот какой ответный вопрос я Вам задам — почему по запросу «Internationale Delphische Rat» есть всего два источника, причем один из них ([15] ссылается на Википедию (Quelle: Wikipedia)? Подозрительное замалчивание деятельности МДС в Германии? Возникают огромные сомнения в существовании организации вообще! И объективна ли оценка деятельности организации (громкие фразы про «высшую инстанцию»), когда за 15 лет существования организации со штаб-квартирой в Берлине, ее деятельность отметили лишь два немецких издания, при этом лишь одно предоставляет авторитетную точку зрения (та статья, что без ссылки на Википедию). Похоже, что основным полем действия самой организации (да и «представителей по связям с общественностью») является Википедия. Ваня (!,?) 12:21, 6 апреля 2009 (UTC)

• Спасибо за внимание к данной статье и высказанные конкретные замечания! Статья дорабатывается. Поскольку в других статьях Википедии по дельфийской тематике отсутствует важная информация о развитии взаимоотношений Международного Дельфийского Совета с НДС России, при доработки данной статьи возникла необходимость подробно остановиться на данной проблематике. Кроме того, в статье существенно расширен раздел прессы на разных языках. 80.226.0.1 10:06, 15 апреля 2009 (UTC)

• Проблемы с подтверждаемостью остались. Например используется такая схема:

  <...> организаций 18 стран 5 континентов прибыли в Берлин по приглашению Й. Кристиана Б. Кирша, основателя современного Дельфийского движения, на Учредительный конгресс Международного Дельфийского Совета.

Стоят три ссылки, подтверждающие выделенное курсивом. Но обратите внимание на текст в цитате, который выделен полужирным. Во всех источниках отсутствует информация о том, что он является основателем современного Дельфийского движения, в некоторых нет даже упоминания имени «Кирш». Подобная схема используется в статье повсеместно. А также, ключевые и самые спорные факты (те, что по деятельности организации) не подтверждены ничем, кроме собственного сайта. Ваня (!,?) 15:06, 15 апреля 2009 (UTC)

• Конечно, я не готов уточнять все детали, но факт наличия деятельности в международных масштабах в статье показан. Хотя немало моментов нужно уточнить, но само по себе это не может служить основанием для удаления. Не говоря уже о российских СМИ и сайте организации, можно найти сведения, например, в южноафриканских СМИ (План проведения молодежных игр в ЮАР; Участие представителей ЮАР в играх в Кучинге), в южнокорейских СМИ (О плане провести игры в Чеджу; Третьи игры в Чеджу, наверняка на корейском языке есть и другие публикации). Так что значимость мероприятий достаточно показана, хотя надо корректнее обозначать отношение к ним официальных лиц. --Chronicler 20:12, 22 апреля 2009 (UTC)
• По содержанию я еще высказался на странице обсуждения (Обсуждение:Международный Дельфийский совет; Обсуждение:Международный дельфийский комитет). Многое поправить довольно легко. Например, вместо громкого "основатель современного Дельфийского движения" достаточно написать "генеральный секретарь Международного Дельфийского совета" (про Кристиана Кирша). Раздел о играх в Саратове, которые связаны не с МДС, а с МДК, нужно убрать из этой статьи и заменить краткой отсылкой к статье Международный дельфийский комитет. Термин "ноу-хау" употребляется в довольно странном значении. --Chronicler 20:12, 22 апреля 2009 (UTC)

• Удалить. Статья ужасного качества, но главное - про просмотре статей на соответствующую тематику у меня сложилось впечатление, что википедию пытаются использовать как площадку для раскрутки и внутриорганизационной борьбы. Весьма показательно, что из пяти статей в Категории Дельфийские игры современности - три о руководящих органах движения, при этом любая статья о советах и комитетах значительно обьемней статьи о собственно Дельфийскиx игрax современности.

Предлагаю: все статьи о советах и комитетах удалить (две уже выставлены на удаление), организационную информацию перенести в статью Дельфийские игры современности. Lev 09:43, 30 апреля 2009 (UTC)

• Итак, за месяц статья, конечно, стала лучше. Но, смею обратить внимание подводящего итога администратора на то, что статья про МДС-Берлин в англовики была удалена за недостоверностью информации и плохой подтверждаемости. Ваня (!,?) 09:21, 2 мая 2009 (UTC)

• Иван Москалев предложил к удалению статью "International Delphic Council" 31 March 2009, а уже 10 April 2009 - статья была удалена [21]. Необходимого времени на доработку статьи выделено не было, повидимому в связи с оригинальными объяснениями Ивана Москалева на английском языке: «If my opinion is concerned, this so-called "IDC" seems to be a fake. Иван Москалев (talk) 14:46, 6 April 2009 (UTC) ». Анонимный участник 89.62.109.184 13:52, 2 мая 2009 (UTC)

• Как обычно, Вы вырываете мою реплику из контекста:

Автор не проявил заинтересованности в исправлении статьи, и Ron Ritzman даже переставил обсуждение на верх листа AfD и задержал обсуждение еще на 5 дней. За это время в 10 дней, на странице обсуждения высказался лишь админ Bearian (весьма опытный участник), заявив что ни один из источников в статье не является надежным и проголосовал за удаление. По правилам англовики, если достигнуто единогласие в голосовании, то статью можно удалить уже через 5 дней после выставления ее на удаление. MBianz, подводивший итог, действовал согласно правилам AfD. Так что, если бы авторы статьи решили бы исправить ее, то время безусловно было бы выделено. Ваня (!,?) 14:39, 2 мая 2009 (UTC)

• Я выставил на удаление статью, в тогдашнем виде не подходящую в Википедию по критериям значимости. Администраторы сочли ее неподходящей и удалили. А был контекст ошибочным или нет - сейчас уже все равно. Ваня (!,?) 16:12, 2 мая 2009 (UTC)

• Делайте сами. Вы тоже участник, хоть и анонимный. Ваня (!,?) 07:21, 4 мая 2009 (UTC)

• Я этого сделать не смогу, даже если зарегистрируюсь. Как мне объяснили, чтобы восстановить статью в английском разделе, нужен флажок английского администратора. Одна любопытная деталь - кроме Вас за удаление высказался ещё только один участник ПЕРВОГО АПРЕЛЯ (может быть, это была его первоапрельская шутка?) Анонимный участник 89.62.99.119 07:43, 7 мая 2009 (UTC)

• Не доводите, пожалуйста, до абсурда. Ваня (!,?) 12:38, 7 мая 2009 (UTC)

С официального сайта компании скопирована только история компании. Предлагаю немного подправить историю компании, там все равно много лишнего. И статью не удалять. Nikolay Molchanov 07:09, 3 апреля 2009 (UTC)

Либо переписывать статью с нуля, либо удалять, как копивио--Эргил Осин 11:39, 3 апреля 2009 (UTC)

Еще раз повторяю, скопирована только история. Предлагаю либо переписать историю, либо вообще ее удалить. Зачем удалять всю статью? Можно сделать еще проще, написать в Эпсон, не возражают ли они о размещении подобной информации. Nikolay Molchanov 08:43, 5 апреля 2009 (UTC)

Из Эпсона ответа не получите, в российском офисе только один человек имеющий отношение к вебу представляет что такое лицензии, но он не имеет прав принимать такие решения.--Эргил Осин 10:56, 6 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за информацию. Начал исправлять статью. Nikolay Molchanov 18:10, 11 апреля 2009 (UTC)

Оставить Закончил исправления. Статью, по хорошему, еще нужно доработать. Но по крайней мере в текущем состоянии авторских прав она не нарушает. Так что, прошу снять с нее пометку на удаление. Nikolay Molchanov 12:24, 28 апреля 2009 (UTC)

• Оставить Оставить. Статья полезна. Конечно можно и нужно её доработать. Удалять нет смысла. --UR3IRS 12:04, 11 апреля 2009 (UTC)

• Картины в известных музеях и в частных коллекциях известных лиц. Может, всё же Оставить? -- Alexander Potekhin -- 07:04, 3 апреля 2009 (UTC)
• Оставить Оставить только в случае подтверждения бумажными или хотя бы онлайновыми источниками. Так на сайте МСХ artanum.ru художник Олег Федоров не значится. Дать возможность художнику изыскать материалы и дать на них ссылки. При теперешнем раскладе можно написать все что угодно, в стиле: "картины находятся в частных собраниях на Луне и на Марсе". Sergey Moskalev 20:12, 3 апреля 2009 (UTC)
• Комментарий: Картины в любом случае надо будет перенести на Викисклад. ASE W DAG 18:49, 4 апреля 2009 (UTC)
• В списках ЧувГХМ фигуригует. Отчество указал, но статью пока не переименовывал. ASE W DAG 19:00, 4 апреля 2009 (UTC)
• Оставить Добавлены упоминания в СМИ, 2 литературных источника. Faost 13:41, 14 апреля 2009 (UTC)

30 матчей в кубке. Оставить --Amarhgil 20:08, 2 апреля 2009 (UTC)

Выполняется ли при этом пункт «начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за кубок»? Это архиважно. — Анонимус

Мне, в принципе, нет) Но можно посчитать в кубке 8 матчей в сезоне 2007-2008 т.е. Лига ту-чемпионшипх-вступление Больших команд играющих за кубок. --Amarhgil 20:18, 2 апреля 2009 (UTC)

Ну, в принципе, он играл с тем же самым «Фулхэмом», что и Ламберт, и тоже четвертьфиналист, а это для клуба третьей лиги и его игроков — изрядный успех. Один критерий есть. К тому же статья малость дополнена. — Анонимус

Даже картинка есть)) Игр много, в кубке играл — также как и со вторым персонажем Оставить --Ясик 23:42, 2 апреля 2009 (UTC)

Картинки скоро не будет, т.к. она нарушает ВП:ПНИ. — Анонимус

• Оставить, 2-я и 3-я лиги Англии — это не какой-нибудь втордив ПФЛ. --Zurik 04:39, 3 апреля 2009 (UTC)
• Удалить, дворовый футболист, на критерии значимости спортсменов плевать, т.к. я не согласен с этими правилами. Ни одного матча в элитном дивизионе, игрок недостоин статьи. Дворовый футбол давайте ещё в Википедии описывать?!--Soul Train 22:49, 3 апреля 2009 (UTC)
• Ну давайте его уже удалим!!!! NorPV 06:42, 16 апреля 2009 (UTC)
• Жаль, немного не дотянул. Соответствует 3 и 8 второстепенным критериям ВП:ФУТ. А для гарантированной значимости нужно 3. --Bau 16:01, 18 апреля 2009 (UTC)

• Удалить. Не видно смысла. Wind 01:33, 3 апреля 2009 (UTC)
• Вообще говоря, небходимость иллюстрации к статье лучше обсуждать на странице обсуждения самой статьи. ASE W DAG 21:59, 7 апреля 2009 (UTC)

Нда. перл. только Удалить. И ничего иного. --Ашер 22:04, 2 апреля 2009 (UTC)

• Удалить Такое впечатление, что школьник писал сочинение. --RedAndr^о|в 22:23, 2 апреля 2009 (UTC)

• Удалить Не просто школьник, а захудалый троечник. -- Alexander Potekhin -- 07:07, 3 апреля 2009 (UTC)

• "Ее этому приучил один человек", "Тут иначинаются проблемы всех.На кану жизнь всех героев". Без комментариев. Удалить. wanderer 05:11, 3 апреля 2009 (UTC)
• Удалить Достаточно, по-моему, нескольких кратких описаний в статье о Шиловой. К тому же это сочинение ученика пятого класса круглая сиротка, даже на статью о Шиловой не ссылается :)) Дядя Фред 07:21, 3 апреля 2009 (UTC)
• Супер!!! В Юмор!!!--Ole Frsten 14:13, 3 апреля 2009 (UTC)Ole Frsten