Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/2 июля 2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Пасечна (село в Польше)

По факту это КБУ. Advisor, 04:43, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс) 05:08, 9 июля 2016 (UTC)

Лунная долина

Омонимия по переводу. Не практикуется. Advisor, 05:16, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Поскольку есть русскоязычные АИ на несколько «Лунных долин», этот дизамбинг нужно оставить и доработать. Александр Румега (обс) 13:43, 10 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Депутатская улица (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 05:51, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:41, 9 июля 2016 (UTC)

Laff Pack

Значимость не показана.  MeAwr77 (обс) 06:35, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс) 05:10, 9 июля 2016 (UTC)

Улица Братьев Сенявиных(Липецк)

ВП:ОКЗ. --37.145.23.76 07:02, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость маленькой улицы в частном секторе не показана и маловероятна. Джекалоп (обс) 05:11, 9 июля 2016 (UTC)

World of Guns: Gun Disassembly

"Случайно нашел ссылку на программу просматриваю архивы теле передач, кликнул, оказалос странички не существует. Решил создать и написать Хотелось бы сделать полное описание такого наверное уникального 3D симулятора. В программе очень много возможность для изучения оружия. Програма энциклопедичкского характера. Кто может помочь с оформлением - присоединяйтесь."

Статья совершенно не энциклопедического характера, в основном описание игрового механизма и обзоры на дополнительных источниках типа Пикабу. Интервики как бы намекают, что значимость показать и не удастся. --Кофе 08:41, 2 июля 2016 (UTC)
  • Вандальная номинация - игровой процесс в статье не описан, описаны история и концепция игры. Есть _много_ ссылок на обзоры, причем это нормальные статьи, как на grab the games, а не посты на форумах. Запись на странице обсуждения как раз свидетельствует о написании статьи по АИ - телевизионному обзору игры. Macuser (обс) 14:31, 2 июля 2016 (UTC)
    • Да там половина статьи список оружия. И докажите что grab the games авторитетный источник. --Кофе 15:40, 2 июля 2016 (UTC)
      • Ну так сверните список, делов-то. Длинный список скорее показывает серьезность намерений создателей игры, а уж то, что вторую половину статьи удалось заполнить историей создания и прочим и вообще прекрасно! Macuser (обс) 20:22, 2 июля 2016 (UTC)
        • Так теперь у нас значимость определяется количеством оружия? --Кофе 14:43, 3 июля 2016 (UTC)
        • Концепцию легко можно сократить до единственного определения: "интерактивная компьютерная оружейная энциклопедия, предоставляющая возможность разборки реальных и исторических моделей стрелкового оружия в виде 3D-моделей". Фотографии загружены по ложной лицензии. К истории приплели игру Gun Disassembly 3D (причем и в её описании развели воду). Дата создания World of Guns: Gun Disassembly не указана, о разработчике обоих игр я и не говорю. Есть неясность и противоречие: "Gun Disassembly 3D... стал весьма популярен и за несколько лет был скачан более 2 000 000 раз... В результате появилась игра World of Guns: Gun Disassembly". То есть вторая игра была выпущена через несколько лет после первой. Далее: "Всего с 2010 года у игры более 7 000 000 скачиваний". У какой игры? У первой, что ли? Тогда что со второй? --Кофе 15:03, 3 июля 2016 (UTC)
          • Если вы не в состоянии самостоятельно выяснить количество скачиваний игры, то, возможно, вам не следует писать и удалять статьи по игровой тематике. PS касательно АИ не знаю как grab the games,  но судя по другим играм Rock, Paper, Shotgun - вполне себе авторитет. Macuser (обс) 22:49, 3 июля 2016 (UTC)
  • Удалить. Значимость флеш-игры вообще никакая. Mark Ekimov (обс.) 16:06, 23 декабря 2016 (UTC)
    • Оставить. Вы определяете значимость игры/программы по языку программирования, на котором она была написана? Это в корне неверный подход. Mimocrocodylus mimocrocodylus (17:54, 1 марта 2017 (UTC))
  • Заранее прошу прощения, понимаю, что дел у редакторов очень много. Но если есть основания подвести итог, было бы замечательно! AyeBraine (обс.) 01:08, 4 сентября 2017 (UTC)


Итог

Есть как минимум два - [1] и [2] - достаточно подробных авторитетных обзора. Полагаю, значимость по ВП:СОФТ/ВП:ОКЗ ни у кого не должна вызывать сомнений. Оставлено. Dmitry89 (talk) 13:07, 4 октября 2017 (UTC)

Дерёмов, Эдуард Александрович

С быстрого. Соответствие ВП:РД вполне вероятно, но источников нет напрочь, да и неформат. 91.79 (обс) 08:57, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

А плюс ко всему это ещё и слабо переработанная копипаста отсюда. Удалено. GAndy (обс) 10:15, 9 июля 2016 (UTC)

Ice Crystal (коллектив балета на льду)

Значимость не ясна.  MeAwr77 (обс) 09:56, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Участие в каких-то, по-видимому детских, международных соревнованиях — вот и вся претензия на значимость. Ах да, есть ещё победы в «чемпионате России среди балетов на льду» — правда за пределами Википедии и её клонов такое мероприятие вообще не гуглится. Я вообще не нашёл хотя бы одного солидного источника на этот коллектив. Удалено, значимости тут и близко нет. GAndy (обс) 10:11, 9 июля 2016 (UTC)

Талантливый 2016

Насколько я понимаю, очередная мистификация по мотивам «Евровидения», но на всякий случай сюда. Tatewaki (обс) 13:19, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено. NBS (обс) 23:00, 2 июля 2016 (UTC)

Управление имуществом

По стилю похоже на копивио, но за давностью найти оригинал пока не могу. Похоже на какой-то законодательный акт. --Holopoman (обс) 13:21, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Непосредственно по теме статьи — только первое предложение. Далее — близкий к тексту пересказ Положения об учёте федерального имущества (постановление Правительства РФ от 16 июля 2007 г. N 447). Удалено. Джекалоп (обс) 05:19, 9 июля 2016 (UTC)

Гимназия № 1520 имени Капцовых

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 ноября 2011#Гимназия № 1520 имени Капцовых. -- DimaBot 14:34, 2 июля 2016 (UTC)


С быстрого. Каких-то явно неустранимых нарушений, мешающих доработать/ переделать статью, не вижу (авторы переборщили со стилем в полутора разделах). Между тем, источников хватает и в самой статье, да и другие ищутся "влёт" ([3], [4]). --Tamtam90 (обс) 13:55, 2 июля 2016 (UTC)
  • Быстро оставить, статья уже оставлялась, добавленный текст нужно викифицировать и снабдить ссылками, конечно. AndyVolykhov 16:21, 2 июля 2016 (UTC)
  • Оставить. Большая история и АИ (статьи в Учительской газете и т.д.). --Lasius (обс) 14:01, 3 июля 2016 (UTC)
  • Со значимостью, в общем, никто особо не спорит, проблема в том, что статья усилиями Gym1520 быстренько доведена до кондиции "немедленно в корзину эту рекламную агитку", то бишь ВП:КБУ. 94.25.229.10 08:04, 4 июля 2016 (UTC)


Подскажите, пожалуйста, что и как лучше исправить и переделать? Выложенный материал составлен учителями гимназии 1520, не имеющими большого опыта работы в википедии и подготовки материалов для неё. Приносим свои извинения. Постараемся более строго привести статью к правилам по содержанию и оформлению. --Gym1520 (обс) 09:48, 4 июля 2016 (UTC)
  • Почитайте какую-нибудь хорошую бумажную энциклопедию. БРЭ/БСЭ, например. Потом почитайте сайт какой-нибудь фирмы посолиднее. Так вот, статья по стилю должна быть похожа на текст из БСЭ, и максимально далека от стиля офсайта коммерческой организации или, к примеру, стиля восторженного путеводителя. 188.162.65.13 10:24, 4 июля 2016 (UTC)
    • Согласен с предыдущим комментарием. Вполне вероятно, что статью следует оставить (как-никак моя школа!), но требуется существенная доработка. Весбма, я бы сказал, существенная. Прежде всего, следует сделать стиль статьи гораздо более нейтральным, без эпитетов превосходной степени и других эмоционально окрашенных пассажей. Посмотрите для примера текст какой-нибудь другой статьи про школу или иное учебное заведение. Дальше. Следует лучше упорядочить структуру статьи, а то, например, непонятно, в чём отличие «знаменитых выпускников» здания на Леонтьевском от просто «окончивших школу» в том же здании (сейчас это два различных раздела). Да и знаменитыми стоит, наверное, считать лишь тех, про кого имеется статья в Википедии, либо потенциально может быть создана статья по причине наличия значимости... С уважением, Lord Mountbatten (обс) 09:30, 5 июля 2016 (UTC)


Итог

Учителя, говорите, писали ? В старое доброе время (когда детки по утрам ещё ходили в школу, а не в гбоусош) за такое количество синтаксических ошибок в сочинении ставили двойку.
Энциклопедическая значимость школы показана интересом к её деятельности со стороны журналистов и краеведов, да она никем и не оспаривалась. Рекламу из статьи я вычистил, прошу обратно её не вносить. Оставлено. Джекалоп (обс) 05:47, 9 июля 2016 (UTC)

Список эпизодов мультсериала «Робокар Поли»

ВП:ТРС MeAwr77 (обс) 14:02, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Вынужден перенести на новую дату — со страницы был удален шаблон. Дворецкий (обс) 08:23, 9 июля 2016 (UTC)

Рэй, Чарли

(плюс, естественно, перенаправления на нее и сегодняшний дубль Шарлотта Рэй Росенберг) Актриса, под шаблоном о сомнительной значимости с августа 2015, при этом в имеющихся интервиках значимость тоже фактически не показана, а в англовике, при известной либеральности их правил по сравнению с русским разделом - статья трижды удалена через КУ с заменой на редирект на Маленький Манхэттен (в конечном итоге, в 2014 - с полузащитой от создания); в тамошних обсуждениях упоминалась роль в "Маленьком Манхеттене" как единственное, что хоть как-то имеет смысл рассматривать, но похоже, что в его рецензиях значимость актрисы тоже не накопали. Tatewaki (обс) 14:23, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. Значимость не показана. Попытка найти что-либо об актрисе кроме тривиальной информации (п.3 ВП:АКТЕРЫ) не увенчались успехом. Дворецкий (обс) 08:43, 9 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Премия Маркони

Значимость не показана ссылками на независимые авторитетные источники, текст практически отсутствует, похоже на список. Sealle 17:01, 2 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Статья после предложения к удалению была значительно доработана. Показана значимость со ссылками на АИ (в примечаниях, количество которых свыше 30), например pcworld.com. Статья не является просто списком, так как каждый из пунктов в тексте и таблице подтверждается ссылками. В других языковых разделах практически нет примечаний, а только ссылка на сайт премии. Статья соответствует ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ и ВП:СОБЫТИЯ. Поэтому статью предлагаю Оставить. Oleg3280 (обс) 19:37, 8 августа 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Со времени вынесения статьи на удаление, когда она была полным не форматом, статья была значительно доработана, и что самое главное были приведены АИ где премия достаточно подробно описана. И хоть ссылка на cio.com и itworld.com дублирует друг друга (но одна из них засчитывается), но есть и другие такие как pcworld.com (где премия сравнивается с Нобелевской). Уже награждены более 48 человек по $100,000 и премия продолжает награждаться. Оставлено. Спасибо WW за доработку.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. С уважением, Олег Ю.

SK Lubricants

Значимость не показана, но не исключена. Dmitry89 (talk) 17:43, 2 июля 2016 (UTC)
  • Однажды уже удалялось быстро за рекламу. И в нынешней версии рекламная составляющая зашкаливает за разумные пределы. --Grig_siren (обс) 10:01, 4 июля 2016 (UTC)


Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:00, 26 мая 2017 (UTC)

Куфтырев, Павел Вячеславович

Президент федерации шахмат (ФШ) Киева, вице-президент ФШ Украины. К.ю.н., мастер FIDE по шахматам. По ВП:КЗП вроде не проходит, но вдруг? Dmitry89 (talk) 17:46, 2 июля 2016 (UTC)
  • Да это просто песня: «Коммуникабельность, компетентность, энергия и нестандартные решения отличают молодого юриста от коллег». 91.79 (обс) 15:36, 6 июля 2016 (UTC)


Итог

Критериям энциклопедической значимости для спортсменов не соответствует, прочим персональным критериям значимоcти — и подавно. Удалено. Джекалоп (обс) 05:59, 9 июля 2016 (UTC)

Т-42

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 сентября 2010#Т-42. -- DimaBot 18:34, 2 июля 2016 (UTC)


Предмет статьи в описанном виде попросту не существует, является поздней мистификацией. Ссылки на печатные источники явно подложные. Для примера берем первый из источников (М. Коломиец. Многобашенные танки РККА. Часть 2. — М.: ООО «Стратегия КМ», 2000. — 80 с.), если книгу пролистать, то последней оказывается страница 79, а следующая непонумерованная страница — рекламная страница издательства. С другими печатными источниками все так же. Онлайновые источники в данной ситуации не могут быть авторитетными, они скомпрометированы ссылками на подложные печатные источники. Как оказалось, данное исследование проведено еще в конце 2010 года [5], но статья успешно дорабатывалась, обрастая якобы новыми подробностями. Следственно имеется явное и неустранимое нарушение ВП:ПРОВ и ВП:АИ. На мой взгляд статья даже подпадает под критерий быстрого удаления С5 (доказательств энциклопедической значимости нет, появиться они не могут), но все же выношу формально на обсуждение, так как краткому описанию доводов администратор ранее не внял. Интервики являются переводами номинируемой статьи (тоже подлежат удалению, но это отдельный вопрос), даже гипотетическая статья о факте мистификации стала бы в этой ситуации оригинальным исследованием, таким образом текущая статья должна быть удалена бесповоротно (лучше быстро, ибо при таких источниках обсуждение действительно может быть лишь формальным). — Вальдемар Маяковцев (обс.), 17:49, 2 июля 2016 (UTC)
  • Статья о проекте танка, в чем проблема с источником (80 - это же не страница, на которую ссылаются, а просто размер брошюрки) я так и не понял. Macuser (обс) 23:16, 2 июля 2016 (UTC)
  • Итак. Быстро оставить, чтобы не отвлекать администраторов от действительно важной работы. Непосредственно по номинации
    1. Учитесь читать библиографические ссылки на источники. В соответствии с полным вариантом ГОСТированного стандарта оформления, в ссылке сначала указываются страницы цитирования (в данном случае 2-3), а затем — общее число страниц в издании (в данном случае 80).
    2. Прошу Вас обратить внимание на несомненно авторитетный источник 2 (Солянкин и др, «Отечественные бронированные машины»), а также обосновать имеющую место по Вашему мнению неавторитетность других источников, авторитетность которых также вполне признана. Пока что Ваши слова — это голословные утверждения psaki-style.
    3. Даже если Вы подозреваете мистификацию, то потрудитесь сообщить АИ на этот счет; пока же это только Ваши домыслы.
    Общие рекомендации: не нужно заниматься черте-чем созданием иллюзии бурной деятельности, лучше помогайте реально улучшать энциклопедию.  — Эта реплика добавлена участником Аскольд (о · в) 10:41, 4 июля 2016 (UTC)
    • ГОСТы здесь вопрос второстепенный. Главное - в этих источниках действительно описан танк T-42, как самостоятельная сущность, пусть даже как проект? (и подписывайтесь, пожалуйста). - Saidaziz (обс) 07:36, 4 июля 2016 (UTC)
      Оу, пардон, забыл четыре тильды. ГОСТы не второстепенны, так как единственный внятный аргумент номинанта основывается на неверном понимании ссылки. Ответ же на Ваш вопрос, коллега — да, это полностью реальный проект, в чем можно удостовериться, посмотрев данные издания в библиотеках, или же в интернете, благо их довольно много на сайтах. Аскольд (обс) 07:44, 4 июля 2016 (UTC)
    Мне не очень нравится этот менторский тон. Не забывайте об ВП:ЭП и ВП:ПДН, пожалуйста. Что же касается ГОСТ и прочей тому подобной аргументации, здесь я в общем-то дал маху и пошел на поводу у авторов сайта альтернативной истории, но дело даже не в этом. Даже если учесть, что ГОСТ Р 7.0.5—2008 не описывает, как нормировать количество страниц в издании (в разных книгах я увидел, как указывается либо количество «реальных» страниц, либо в это количество включают и рекламные страницы издательства), и можно считать, что список литературы не пытается ввести в заблуждение, то в этих книгах отсутствуют факты о Т-42. Из этих книг почерпнуты лишь отвлеченные факты, как то со стр. 2—3 книги Коломийца о начале работы группы Гротте. В данной ситуации единственные источники (по абзацу в каждом) — книги Солянкина и Каторина. Коломийца и Свирина я из списка литературы уже убираю, а остальное все равно вызывает сильнейшее недоверие (один у другого скорее всего переписал), время покажет. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 10:29, 22 июля 2016 (UTC)
  • реальный проект. Описан, к примеру, подробно здесь:
    М.Н.Свирин "Броня крепка: История советского танка 1919–1937"
    М.Коломиец, И.Мощанский "Многобашенные танки РККА Т-35А, СМК, Т-100", серия "Фронтовая Иллюстрация", Москва, 2000 г. - Vald (обс) 10:05, 4 июля 2016 (UTC)
    • Специально просмотрел данные работы. Как и следовало ожидать, ничего подобного там не говорится, вообще Т-42 упоминается единожды у Свирина (и вероятно, это опечатка - имелся в виду Т-32). Т.е. ссылки на них подложные. Более того, Свирин прямо говорит, что сотрудничество с Гротте было прекращено уже в августе 1931 года, никакой новый проект в 1932 году он представить РККА не мог. WindWarrior (обс) 12:12, 4 июля 2016 (UTC)
      А вот это как раз и есть ОРИСС. Достопамятный Свирин, кстати, как исследователь, был тем ещё грешником, но в Википедии этим нашим мнениям не место. Аскольд (обс) 12:57, 4 июля 2016 (UTC)
      К сведению номинанта и его сторонников, пожалуйста, страница из источника (Солянкин А. Г., Павлов М. В., Павлов И. В., Желтов И. Г. Отечественные бронированные машины. XX век. 1905–1941. — М.: «Экспринт», 2002. — Т. 1. — 344 с. — 2000 экз. — ISBN 5-94038-030-1.). Аскольд (обс) 13:09, 4 июля 2016 (UTC)
      • Это хорошо, что по крайней мере корни проекта точно не тянутся из книги Козыревых. Но никак не отменяет того, что ссылки на Коломийца и Свирина подложные. Т.е. требуется как минимум значительная переработка статьи. А про проекты Гроте кроме Павловых и Пашолока ещё кто-нибудь копал? WindWarrior (обс) 14:55, 4 июля 2016 (UTC)
        Книга Пашолока по бумажным проектам советских тяжёлых танков («Стальные монстры Страны Советов») ещё не вышла, но судя по опубликованным им в блоге затравкам, касающимся данной темы (пример), написанное у Павловых это какая-то ошибка — все эскизные проекты, которые посылал Гроте после завершения сотрудничества с его группой, отклонялись в силу явной нецелесообразности реализации. WindWarrior (обс) 10:22, 9 июля 2016 (UTC)
        Ну, на данный момент и это ОРИСС... Аскольд (обс) 07:48, 26 июля 2016 (UTC)


Итог

На данный момент и с учётом имеющихся источников (в первую очередь Павловых, но наличие текста, посвящённого разработке, у Каторина и компании я сейчас тоже проверил на пиратском сайте — есть такое в главе «Танки-гиганты», и именно с обозначением Т-42) — статья о нереализованном проекте танка отражает написанное в АИ. Если в источниках сплошные ошибки и это будет доказано в других АИ, более позднего издания, можно будет снова поставить вопрос об удалении статьи либо о её переделке в статью о мистификации. Однако пока ни для того, ни для другого реальных оснований нет (сноски на Коломийца и Свирина сейчас в статье относятся к другим, более ранним проектам конструктора). Таким образом, правила не нарушаются, статья оставлена. --Deinocheirus (обс.) 00:38, 12 ноября 2017 (UTC)

Долматов, Илья Алексеевич (экономист)

НУ как минимум публикации имеются, 1 вторкритерий ВП:УЧ имеется. Насчет большего - возможно, но есть сомнения. Dmitry89 (talk) 17:49, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Усматривается соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - наличие опубликованных научных работ (критерий 6). Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс) 06:03, 9 июля 2016 (UTC)

Майкл Сиэм (дизайнер)

Патенты, премии, вполне мог бы быть значим, но даже в ен-вики о нем вроде ничего нет. Выполняется ли ВП:КЗП? Dmitry89 (talk) 17:57, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как явная реклама без каких-либо признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс) 06:05, 9 июля 2016 (UTC)

Храбрых, Василий Иванович

Судя по всему незначим, т.к. я даже не знаю по какому критерию ВП:БИО смотреть, по ВП:ВОЕННЫЕ наверно как участника WWII, но вроде бы ничего особенного не показано. Dmitry89 (talk) 18:04, 2 июля 2016 (UTC)
  • Действительно сложно сказать. Соловецкий юнга, участник штурма Берлина и операции в Свинемюнде, по одной ссылке ещё написано, что являлся почетным донором СССР. Совокупно по ВП:ПРОШЛОЕ разве что, и то где-то на грани. — Qweedsa (обс) 18:16, 2 июля 2016 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 7 июля 2016 в 18:22 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.baplpskov.ru/messroom/index.php?topic=814.0». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:23, 7 июля 2016 (UTC).

Георков, Гарри Гарьевич

Из Инкубатора. Вероятно значим, но статью в таком виде (резюме или каталожной информации) без КУ в ОП переносить не хочется. Dmitry89 (talk) 18:18, 2 июля 2016 (UTC)
  • Точно значим. Можно на КУЛ, действительно нужна детальная доработка. 91.79 (обс) 16:41, 6 июля 2016 (UTC)
  • Я вот тоже в затруднении. Значим стопроцентно, но вот оставлять в ОП резюме с такими фееричными пунктами как «личный пилот выдающегося офтальмолога Святослава Николаевича Фёдорова», «выполнял полёт с Мэром г. Москвы Юрием Михайловичем Лужковым» и «принимал непосредственное участие в воздушных съёмках предвыборного видеоклипа кандидата в президенты России Дмитрия Анатольевича Медведева» как-то ну совсем не хочется. GAndy (обс) 10:40, 9 июля 2016 (UTC)


Итог

Значимость двумя независимыми администраторами нашлась. Я немного причесал. Снимаю. Dmitry89 (talk) 13:01, 4 октября 2017 (UTC)

Заалишвили, Заза

Вероятно значим как оперный певец, но статьи толком нет, да для подтверждения значимости одного интервью маловато, а все что я нашел в рунете это про санкционную песню про уничтожение проудктов [6] [7] [8] [9]. Dmitry89 (talk) 18:24, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Вроде бы есть какие-то намёки на значимость, но всё как-то неконкретно. Про авторитетность монреальского конкурса вокалистов я ничего не нашёл. Вроде бы пел неплохие партии — но в статье не сказано главное,: где, на каких площадках? Всё это без источников, с ходу не гуглится. Удалено по причине недоказанного соответствия ВП:КЗДИ. GAndy (обс) 09:52, 9 июля 2016 (UTC)

Морозова, Валентина

Вроде бы значимость по ВП:КЗМ п.1.3 имеется, но это не статья. Dmitry89 (talk) 18:53, 2 июля 2016 (UTC) 
 Спасибо, мы пытаемся статью усовершенствовать, будем признательны за помощь.
  • По приведённым ссылкам я бы усомнился. При всех поблажках к лёгкости источников для данного пункта, ссылки типа lady.tochka.net и для него смотрятся не особо солидно. Carpodacus (обс) 07:54, 9 июля 2016 (UTC)


Итог

Не вижу я соответствия п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ (про другие и речи не идёт). Для соответствия им нужно неоднократное освещение в авторитетных СМИ )таковых приведено два — новостное сообщение в «Телекритике» и заметка в «Дне»). Этого не просто мало, это считайте, что вообще нет освещения. Все остальные, типа lady.tochka.net, не могут считаться авторитетными источниками и потому не учитываются. Удалено. GAndy (обс) 10:02, 9 июля 2016 (UTC)

Артификация

Тема скорее всего значима, но судя по ¬ возможно копивио, да и с источниками/проверяемостью слабовато, не говоря уж об оформлении. Dmitry89 (talk) 18:55, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Никого не заинтересовало, удалено как потенциальное копивио. Dmitry89 (talk) 13:00, 4 октября 2017 (UTC)

Боровиков, Алексей Петрович

Будучи слепым, довольно активен в социальной деятельности, может быть по какому-нибудь критерию ВП:БИО и зацепится, но статья требует серьезной доработки. Dmitry89 (talk) 18:58, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Не вижу соответствия ни одному из принятых в Википедии критериев энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс) 06:08, 9 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Paramyxovirinae

Подсемейство в мае 2016 года удалено (Elevation of the paramyxoviral subfamily Pneumovirinae to family status as family Pneumoviridae in the order Mononegavirales; and renaming of one pneumoviral genus : [англ.] // ICTVonline. — Code assigned: 2015.01eM. — 2015. — P. 7.), следовательно таксономический шаблон не используется и не будет использоваться.
P. S. По этому же источнику просьба удалить перенаправление Шаблон:Pneumovirinae. --VladXe (обс) 20:04, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 06:47, 9 июля 2016 (UTC)

Мама-детектив

Незначимо.--Jrgen Klinsmann1990 (обс) 20:51, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:48, 9 июля 2016 (UTC)

Дайте танк (!)

Есть сомнения в значимости рок-группы. --Jrgen Klinsmann1990 (обс) 21:22, 2 июля 2016 (UTC)
  • Походу и нету--2.92.124.137 22:05, 2 июля 2016 (UTC)
  • Ну, вот из того, что в статье есть, [10], [11] - авторитетны. Плюс [12] вот ещё. В принципе, внимание изданий, пишущих о музыке они привлекают, хотя судя по количеству подписчиков в вк и на ютюбе, широкой известностью и не пользуются. Возможно, пока. Можно подумать об условном оставлении годика на пол, а можно и отправить дожидаться появления других источников вне википедии. — Викиенот 09:57, 3 июля 2016 (UTC)
  • Благодарю за мнение. 1/ Статистика посещаемости страницы держится на определенном уровне [13], что позволяет судить о значимости для пользователей сети. 2/ При создании данной статьи были использованы материалы, накопленные более чем за год. Вопрос внимания со стороны аудитории критерий важный. На сегодня оно сравнительно мало, если судить только по вк. Но тот факт, что группа записывает новый материал, и активно играет в хороших клубах, показатель динамичности и перспективности.3 /Если статья останется, поклонникам будет проще узнать о группе здесь, а не в вк, где информация представлена в неудобном для чтения формате. Стоит все-таки оставить статью на полгода, затем, на основании статистики и новых публикаций, сделать вывод и принять решение.--Leques69 (обс) 07:41, 4 июля 2016 (UTC)
    • Статистика посещаемости страницы держится на определенном уровне - востребованность информации не является основанием для ее включения в Википедию. При создании данной статьи были использованы материалы, накопленные более чем за год. - кем эти материалы собирались и копились? И были ли они опубликованы в независимом авторитетном источнике? Если ответ на первый вопрос "собирались нами", а на второй "нет" - то это признание в нарушении правила о запрете оригинальных исследований. показатель динамичности и перспективности - Википедия не интересуется перспективами. Правило ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" запрещает. Если статья останется, поклонникам будет проще узнать о группе здесь, а не в вк, где информация представлена в неудобном для чтения формате. - Википедия не предназначена для распространения информации и преодоления связанных с этим неудобств. --Grig_siren (обс) 10:06, 4 июля 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечания, Grig_siren (обс). С уважением отношусь к вашему опыту на Википедии. Почитал правила, отвечаю на замечания:


востребованность информации не является основанием для ее включения в Википедию Статистика упоминается не как основание для включения в Википедию. Таким образом, я пытался ответить на замечание об отсутствии значимости рок-группы. кем эти материалы собирались и копились? И были ли они опубликованы в независимом авторитетном источнике? Если ответ на первый вопрос "собирались нами", а на второй "нет" - то это признание в нарушении правила о запрете оригинальных исследований Материалы, были собраны мной, ссылки на них есть. Материалы для статьи опубликованы (ссылки в тексте, а источники в примечаниях к статье) и, кроме ошибки с моей стороны, статья не является оригинальным исследованием. Рецензии на альбомы группы, статьи и интервью это объективная информация, источники есть. Википедия не интересуется перспективами. Правило ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" запрещает. Правило ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" я понимаю как то, что не следует включать в статью какие-то прогнозы, писать о грядущих событиях. Формулировка о перспективах действительно наивна, и с точки зрения правил Википедии это нелепость, но я включал это не в статью, а в обсуждение. Динамичность группы это характеристика, которая тоже не содержится в статье, а приводится в обсуждении. Википедия не предназначена для распространения информации и преодоления связанных с этим неудобств. Важно иметь информацию об оригинальной и современной группе, у которой есть живая аудитория. Группа до сегодняшнего дня регулярно играет концерты, записывается, снимает видео, а информация об этом публикуется. Если статью удалят, больших неудобств не будет.
    • Посмотрел некоторые статьи на удаление и не согласен, что данная статья безоговорочно должна подлежать удалению. Дайте танк (!), если ее помогли бы доработать опытные пользователи, могла стать очень приличной энциклопедической статьей. Leques69 (обс) 16:28, 4 июля 2016 (UTC)
  • Таким образом, я пытался ответить на замечание об отсутствии значимости рок-группы - в контексте Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ" и ничего другого. Обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от той, которая принята в общебытовом смысле, а также на то, что в обсуждении нельзя подменять одно понятие другим. Правило ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" я понимаю как то, что не следует включать в статью какие-то прогнозы, ... - это правильно. Но, кроме того, прогнозы и другие аргументы в будущем времени не допускаются и в дискуссиях. Википедию интересуют только свершившиеся факты. Важно иметь информацию об оригинальной и современной группе, у которой есть живая аудитория - "важность" не является основанием для включения информации в Википедию. Википедия - не СМИ, за вкусами и интересами читателей не следит. --Grig_siren (обс) 21:39, 4 июля 2016 (UTC)


Итог

Группа «широко известная в узких кругах», как по мне, показанного тут и в статье интереса критиков по минимуму для соответствия п 1.3 ВП:КЗДИ по минимуму хватает, хотя оформление статьи, конечно, кошмарное --be-nt-all (обс) 08:09, 5 июля 2016 (UTC)

Z-Payment

Значимость не показана — вся статья основана на новостных сообщениях на сайте moneynews.ru, авторитетеность и независимость которого весьма сомнительны. NBS (обс) 22:49, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 08:03, 13 июля 2016 (UTC)

Центральная городская детская библиотека им. Ленина (Ростов-на-Дону)

Выглядит как справка на собственный сайт. Сомневаюсь в значимости. --Holopoman (обс) 23:55, 2 июля 2016 (UTC)
  • Раздел "Структура" был для Википедии совершенно неформатный, и за это я его удалил. Но все остальное в наши правила вроде бы вписывается. И ссылки какие-никакие тоже присутствуют. --Grig_siren (обс) 10:09, 4 июля 2016 (UTC)


Итог

И остальное в наши правила не вписывается. Ибо дословная копипаста. Значимость главной детской библиотеки с 90-летней историей да ещё и в миллионнике скорей всего есть, но статью надо писать заново полностью. Удалено. GAndy (обс) 10:26, 9 июля 2016 (UTC)

Центро тежу (условия работы)

Уникальная серия статей про Центро тежу, очень интересно, но проходит ли по нашим критериям значимости в таком виде? Расчитывать на глобальную переработку не приходится, автор не активен много лет. --Holopoman (обс) 00:00, 3 июля 2016 (UTC)

Итог

Очевидно, что самостоятельной значимости не имеет. Удалено. Если кто-то считает, что можно было объединить, последняя версия выглядела так (автор правок: участник Elmf). Dmitry89 (talk) 12:58, 4 октября 2017 (UTC)
Downgrade Counter