Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/2 июня 2010 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 27 сентября 28 сентября 29 сентября 30 сентября 1 октября 2 октября 3 октября 4 октября 5 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Эприлинн Пайк 1.1 Итог 2 Мирецкий, Георгий Адамович 2.1 Итог 3 Эпизод 6.01 (Сверхъестественное) 3.1 Итог 4 Энциклопедия здоровья 4.1 Итог 5 Теннисная статистика 5.1 Итог 6 Почему мы не нужны будущему 6.1 Итог 7 Фильмы 7.1 Пол Маккартни: Возьми это там… (фильм) 7.1.1 Итог 7.2 Поле любви 7.2.1 Итог 7.3 Поле разума (фильм) 7.3.1 Итог 7.4 Поликушка (фильм) 7.4.1 Итог 7.5 Полицейская делает карьеру (фильм) 7.5.1 Итог 8 Лум (село) 8.1 Предварительный итог 8.2 Итог 9 Примархи из WH 40K 9.1 Лоргар 9.1.1 Автоитог 9.2 Хорус (Warhammer 40,000) 9.3 Сангвиний 9.3.1 Автоитог 9.4 Рогал Дорн 9.4.1 Автоитог 9.5 Робаут Жиллиман 9.5.1 Автоитог 9.6 Шаблон:Примархи 9.6.1 Автоитог 9.7 Итог (по всем) 10 Школа № 755 (Москва) 10.1 Итог 11 Пирожок (поэзия) 11.1 Итог 12 Алявдин, Георгий Петрович 12.1 Итог 13 Echo (phenomenon) 13.1 Итог 14 Ring modulation 14.1 Предварительный итог 14.2 Итог 15 Flanging 15.1 Предварительный итог 15.2 Автоитог 16 The court system of GB 16.1 Итог 17 Pixel Shader 17.1 Итог 18 Истинность 18.1 Итог 19 Перенаправления 19.1 Франции 19.2 Сингапуре 19.3 Итог 20 Гидравлический удар биологический 20.1 Итог 21 U.A. Inter Media Group 21.1 Итог 22 Kelly Outsourcing & Consulting Group 22.1 Итог 23 Тигран Уриханян 23.1 Итог 24 Benish GPS Ukraine 24.1 Итог 25 Крима, Жоаким 25.1 Предварительный итог 25.2 Итог 26 Название моей статьи Прикладная теория изобретений 26.1 Итог 27 Fotobank 27.1 Итог 28 Известные ростовчане 28.1 Предварительный итог 28.2 Итог 29 Расы «Вавилона-5» 29.1 Хурры 29.2 Ипша 29.3 Охотники за душами 29.4 Страйбы 29.5 Лумати 29.6 Предварительный общий итог 29.7 Итог 30 Лемпино 30.1 Итог 31 Салым 31.1 Итог 32 Новый хирургический архив 32.1 Итог 33 Ладожский парк 33.1 Итог 34 Факультет физической культуры ЯГПУ им. К. Д. Ушинского 34.1 Итог 35 Усть-Юган 35.1 Итог 36 Орден «За военные заслуги» (значения) 36.1 Итог 37 Флотилия свободы 37.1 Предварительный итог 37.2 Итог 38 Маларчук, Клинт 38.1 Предварительный итог 38.2 Итог 39 Ифимб 39.1 Итог 40 Орнамент-Хауз 40.1 Автоитог 41 Lik-hosting 41.1 Итог 42 Бен (имя) 42.1 Итог 43 Геликон (струнный инструмент) 43.1 Итог 44 Южнорусский тарантул 44.1 Итог 45 Хевель-Эйлот 45.1 Итог 46 Японский городовой 46.1 Предварительный итог 46.2 Продолжение обсуждения 46.3 Предварительный итог 2 46.4 Итог 47 Жопа 47.1 Итог 48 Эллостан 48.1 Итог 49 Жопа (альбом) 49.1 Итог 50 Маде ин жопа 50.1 Итог 51 Вас только что в'ли в ж'у 51.1 Итог 52 Сатановский, Евгений Янович 52.1 Итог 53 Институт Ближнего Востока 53.1 Итог 54 Электродинамический 54.1 Итог Эприлинн Пайк Копивио. Lazyhawk 01:21, 2 июня 2010 (UTC) Переписала по возможности. Lantse 00:11, 3 июня 2010 (UTC) Итог Думаю, вполне допустимая переработка. Спасибо. Lazyhawk 00:14, 3 июня 2010 (UTC) Мирецкий, Георгий Адамович Итог Я перенесу обсуждение, при нынешних темпах итог едва ли будет подведён ранее октября. Автору статьи: никто не требует предоставлять от Вас скан источника, если Вы просто приведёте бумажную ссылку, а также укажете, какой музыкальный коллектив записывает музыку (если, конечно, это авторитетный коллектив, на творчество которого имеются рецензии и проч.), то с большой вероятностью статья будет оставлена.--Yaroslav Blanter 10:41, 11 августа 2010 (UTC) Эпизод 6.01 (Сверхъестественное) Пусто. Lazyhawk 01:35, 2 июня 2010 (UTC) Быстро удалить и создать новую статью с названием серии, текстом и приличным оформлением. Shawn Spenser 15:37, 2 июня 2010 (UTC). Итог Серия ещё не вышла, информация, содержащаяся в статье, и добавленная потом тривиальна, но могла бы находиться в списке с названием типа Список серий сериала «Сверхъестественное».·Carn 12:40, 10 июня 2010 (UTC) Энциклопедия здоровья Копивио. Lazyhawk 01:50, 2 июня 2010 (UTC) Итог Удалено. Wind 11:40, 9 июня 2010 (UTC) Теннисная статистика Итог Для бота--Yaroslav Blanter 10:53, 11 августа 2010 (UTC) Почему мы не нужны будущему Значимость не показана. Статья о малоизвестной статье без единого АИ. Sandegud(О) 04:21, 2 июня 2010 (UTC) Хм.. 30 тыс. ссылок на Яндексе и 468 000 на Гугле. Куча упоминаний, вызвала бурные дебаты. IMHO странно говорить о "малоизвестной статье". --Samal 11:17, 2 июня 2010 (UTC) По моим данным на Гугле только 650. Можно попробовать "Why the future doesn't need us" :) --Samal 13:46, 2 июня 2010 (UTC) "Известность" определяется не по количеству упоминаний, а по количеству АИ. На данный момент, в статье не упомянуто ни одного. Sandegud(О) 13:21, 2 июня 2010 (UTC) Wired и ACM — не АИ? --Peni 22:03, 2 июня 2010 (UTC) Оставить, но переработать. значимость-то есть, но требуется переработка. Shawn Spenser 15:41, 2 июня 2010 (UTC). Оставить, значима сама тематика "малоизвестной статьи". Наверняка найдутся добровольные помощники, и статья будет доработана с учетом замечаний. -- DarDar 09:42, 3 июня 2010 (UTC) И всё-таки значимость не показана. Совсем не вижу бурной дискуссии во всём мире. Из внешних ссылок две содержат саму описываемую статью, третья всего лишь упоминает отзыв на неё. Этого недостаточно для критериев значимости. Пока — к удалению. --Владимир 18:08, 3 июня 2010 (UTC) Ссылки появились и меняют ситуацию. По крайней мере Lenta.RU убеждает. Уже не поддерживаю удаление. --Владимир 04:16, 4 июня 2010 (UTC) Оставить Номинация вообще удивляет. Достаточно воспользоваться гуглом, чтобы понять значимость сабжа. --Letzte*Spieler 14:19, 5 июня 2010 (UTC) Итог Источники, подтверждающие значимость приведены. Оставлено.--Abiyoyo 07:58, 10 июня 2010 (UTC) Фильмы Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:37, 2 июня 2010 (UTC) Пол Маккартни: Возьми это там… (фильм) Не соответствуют минимальным требованиям. --Obersachse 13:05, 10 июня 2010 (UTC) Поле любви Немного дополнила. JuliaVictoria 16:29, 8 июня 2010 (UTC) Оставлено. Статья соответствует минимальным требованиям, спасибо за доработку. Подводящий итоги EvaInCat 12:40, 18 июня 2010 (UTC) Поле разума (фильм) Нет информации о сюжете и режиссёре, удалено подводящим итоги.--Обывало 07:41, 10 июня 2010 (UTC) Поликушка (фильм) Статья доработана, минимальным требованиям соответствует. Прошу номинатора снять с удаления. - Barros 06:00, 2 июня 2010 (UTC) Статья доработана. Как номинатор снимаю ее с удаления. --Kolchak1923 06:08, 2 июня 2010 (UTC) Полицейская делает карьеру (фильм) Нет информации о сюжете и режиссёре, удалено подводящим итоги.--Обывало 07:41, 10 июня 2010 (UTC) Лум (село) Обсуждение началось под названием Село лум. --АлександрВв 08:18, 2 июня 2010 (UTC) Неконтролируемый поток букв. --Pauk 04:59, 2 июня 2010 (UTC) Быстро удалить по С5.--Dmartyn80 06:50, 2 июня 2010 (UTC) Быстро оставить. Сделал карточку, причесал текст.--kosun 08:09, 2 июня 2010 (UTC) Быстро оставить, как стаб, убрав остатки лирики вроде разбитых дорог. --Bilderling 08:45, 2 июня 2010 (UTC) Казалось, что убрал. Теперь точно.--kosun 09:55, 2 июня 2010 (UTC) Предварительный итог Статья общими усилиями приведена в приемлемый вид, можно оставлять. --Дарёна 16:34, 2 июня 2010 (UTC) Итог Подтверждаю предварительный итог. Спасибо за доработку. Все населённые пункты де-факто значимы. Оставлено.--Sigwald 07:25, 10 июня 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Примархи из WH 40K Лоргар Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вархаммер 4000 значимость отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Упоминания о данном персонаже в основном тексте статьи, либо в специальной статье о примархах, будет вполне достаточно. Излишне подробное изложение сюжета может быть расценено как нарушение авторских прав --Sirozha.ru 13:22, 4 июня 2010 (UTC) Удалить Изменить на перенаправление Несущие Слово Tovix 13:29, 20 июня 2010 (UTC) Страница была удалена 16 ноября 2011 в 13:57 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление на несуществующую страницу: /*#REDIRECT Несущие Слово*/ (автор Vlsergey)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:10, 12 сентября 2017 (UTC). Хорус (Warhammer 40,000) Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вархаммер 4000 значимость отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Упоминания о данном персонаже в основном тексте статьи, либо в специальной статье о примархах, будет вполне достаточно. Излишне подробное изложение сюжета может быть расценено как нарушение авторских прав --Sirozha.ru 13:22, 4 июня 2010 (UTC) Комментарий. Хорус — герой цикла, состоящего из более чем десятка книг — см. Цикл «Ересь Хоруса» (17 по англ. Википедии). Ересь Хоруса, событие с его участием, является фундаменталтным в фанастической вселенной Вархаммера. OckhamTheFox 00:14, 13 июня 2010 (UTC) К сожалению, из текста статьи эта информация не очевидна --Sirozha.ru 01:33, 15 июня 2010 (UTC) Удалить Изменить на перенаправление Ересь Хоруса Tovix 13:29, 20 июня 2010 (UTC) Тогда уж Объединить великого Хоруса с ересью Его. :) Commander Хэлл 12:57, 2 июля 2010 (UTC) Нечего там объединять. В статье про Хоруса про него и так информации даже меньше, чем в статье про ересь. Tovix 05:38, 22 июля 2010 (UTC) Сангвиний Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вархаммер 4000 значимость отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Упоминания о данном персонаже в основном тексте статьи, либо в специальной статье о примархах, будет вполне достаточно. Излишне подробное изложение сюжета может быть расценено как нарушение авторских прав --Sirozha.ru 13:22, 4 июня 2010 (UTC) Удалить Изменить на перенаправление Кровавые Ангелы Tovix 13:29, 20 июня 2010 (UTC) Страница была удалена 7 июня 2011 в 20:13 (UTC) участником Abiyoyo. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление в никуда: /*#REDIRECT Кровавые Ангелы*/ (автор Vlsergey)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:10, 12 сентября 2017 (UTC). Рогал Дорн Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вархаммер 4000 значимость отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Упоминания о данном персонаже в основном тексте статьи, либо в специальной статье о примархах, будет вполне достаточно. Излишне подробное изложение сюжета может быть расценено как нарушение авторских прав --Sirozha.ru 13:22, 4 июня 2010 (UTC) Удалить Изменить на перенаправление Имперские Кулаки Tovix 13:29, 20 июня 2010 (UTC) Страница была удалена 6 сентября 2011 в 12:41 (UTC) участником Abiyoyo. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление в никуда: /*#REDIRECT Имперские Кулаки*/ (автор Vlsergey)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:10, 12 сентября 2017 (UTC). Робаут Жиллиман Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вархаммер 4000 значимость отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Упоминания о данном персонаже в основном тексте статьи, либо в специальной статье о примархах, будет вполне достаточно. Излишне подробное изложение сюжета может быть расценено как нарушение авторских прав --Sirozha.ru 13:22, 4 июня 2010 (UTC) Удалить Изменить на перенаправление Ультрамарины (Warhammer 40,000) Tovix 13:29, 20 июня 2010 (UTC) Страница была удалена 2 февраля 2015 в 00:05 (UTC) участником Rubinbot II. Была указана следующая причина: «бот: П1 - перенаправление на удалённую или несуществующую страницу». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:10, 12 сентября 2017 (UTC). Шаблон:Примархи На удаление выносится отдельные статьи о примархах из Warhammer 40K и навигационный шаблон (в нем ссылок больше, но не все они — на отдельные статьи). Претензии стандартны: отсутствуют вторичные источники, не показано соответствие ВП:КЗ. Необходимую информацию можно изложить в таблице в основной статье примарх. После удаления статей не будет необходимости и в шаблоне. --Blacklake 07:16, 2 июня 2010 (UTC) Удалить поскорее. Только мешает!.. Tovix 19:11, 19 июня 2010 (UTC) Страница была удалена 11 августа 2010 в 19:15 (UTC) участником AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Vlsergey: согласно итогу обсуждения ВП:К удалению/2 июня 2010#Шаблон:Примархи». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:10, 12 сентября 2017 (UTC). Итог (по всем) В статьях отсутствуют ссылки на авторичные авторитетные источники, подтверждающие значимость (точнее, вообще ссылки на любые источники). В статье Рогал Дорн ссылки указывают на описания книг, что также не является авторитетным вторичным источником информации. Все статьи и шаблон удалены // Подводящий итоги Vlsergey 19:10, 11 августа 2010 (UTC) Школа № 755 (Москва) Значимость?--GlaDooo 07:31, 2 июня 2010 (UTC) Значимость есть: Среди педагогов нашей школы - Заслуженные учителя РФ (см. Википедия:Критерии значимости научных и образовательных организаций). Другое дело, что по стилю очень похоже на копию с официального сайта, однако оный сайт у меня не открывается ни Firefox, ни IE, поэтому проверить оригинальнось текста не могу. Aserebrenik 08:11, 2 июня 2010 (UTC) Значимость, полагаю, есть. Статью, думаю, нужно Удалить. Автоматическая значимость школ с заслуженными учителями (я за такую значимость) и даже любых школ (я не против считать все школы значимыми) не дает повода писать плохие неэнциклопедические дурнорекламные статьи. Список медалистов считаю нерелевантным и немного аморальным: почему простые люди, не стремящиеся к известности, должны оказываться на обозрении? (да даже если и стремятся, нечего засорять Википедию списками медалистов) Pasteurizer 15:19, 2 июня 2010 (UTC) Некоторые участники (в том числе и я) против подобных критериев значимости школ. Ссылаться на проекты КЗ, по которым отсутствует консенсус сообщества на мой взгляд не слетует. Основной критерий - наличие публикаций о предмете статьи в АИ, которых я в статье не вижу. --Sigwald 12:48, 2 июня 2010 (UTC) А есть разница между значимостью и наличием АИ? Fractaler 13:25, 2 июня 2010 (UTC) Слушайте, может, вы будете хотя бы немного реже задавать философские вопросы? Уже слегка надоело, честно говоря. Желательно оставлять реплики, содержащие аргументацию по сути обсуждения. AndyVolykhov 14:21, 2 июня 2010 (UTC) Конечно, определиться с ключевыми понятиями Википедии - это удел философии, ВП к этому не должна иметь никакого отношения, можно сразу использовать практически в любой аргументации. Новички пока поймут, чего тут требуют, уже многое можно будет поудалять. Fractaler 15:08, 2 июня 2010 (UTC) Вопрос по сути и задан. В указанном выше проекте критериев значимости в разделе, посвященном школам, разница между значимостью и АИ есть. Там нет ни одного слова про какие-либо АИ, зато предлагается считать значимыми школы, где учился Вася Пупкин или Ксения Собчак... --Sigwald 15:00, 2 июня 2010 (UTC) Значит, АИ может не быть? Fractaler 15:08, 2 июня 2010 (UTC) Спросите составителя этого проекта КЗ =) --Sigwald 16:02, 2 июня 2010 (UTC) Ну что я могу сказать? Собственно всё, что я могу сказать, я только что сказал в статье. Википедия — это энциклопедия (первый столп), а статья не была энциклопедической ни до меня, ни, тем более, после меня. Удалить. --Luch4 16:24, 2 июня 2010 (UTC) В таком жутком виде Удалить. -- Gukamar 19:45, 3 июня 2010 (UTC) Удалить. Школы не значимы сами по себе по факту, они только м. б. значимы. Долой школы!--Yastrjembsky 03:51, 4 июня 2010 (UTC) Школы не значимы сами по себе по факту - пральна, можно так везде и пройтись -"Х не значимы сами по себе по факту, они только м. б. значимы. Долой Х!", где вместо Х автоматически подставлять очередную тему. Fractaler 06:35, 4 июня 2010 (UTC) Вы будете смеяться, но формулировка «Х не значимы сами по себе по факту, они только м. б. значимы» находится в полном соответствии с основным критерием значимости. Правила имманентной значимости в рувики не существует, только эссе. --Luch4 08:51, 4 июня 2010 (UTC) Удалить. Упомянутые в самом начале обсуждения «Критерии значимости научных и образовательных организаций» правилом не являются, и на них опираться нельзя. А соответствие этой школы общему критерию значимости (руководствоваться надо им) в статье не показано: в ней не приведено вообще ни одного источника. --Doomych 06:44, 10 июня 2010 (UTC) Итог Удалено по совокупности голосов. Значимость статьи не показана, АИ не приведено, после чистки статья состоит только из контактов и информации о начале уроков. Подводящий итоги EvaInCat 12:44, 18 июня 2010 (UTC) Пирожок (поэзия) Значимость не показана.--GlaDooo 07:34, 2 июня 2010 (UTC) Нет авторитетных источников, подтверждающих сказанное. Причём, понятно, для статьи в этой редакции требуются источники, рассматривающие именно жанр (примерно так, как это в статье Танкетка (поэтическая форма)). Андрей Романенко 12:31, 2 июня 2010 (UTC) Итог Удалено, т.к. значимость не показана сторонними АИ. Wind 11:51, 9 июня 2010 (UTC) Алявдин, Георгий Петрович Значимость по видимому есть, но вид ужасающий.--GlaDooo 07:41, 2 июня 2010 (UTC) В таком виде Удалить! Если кто-нибудь не займется материалом детально --Истребительница 13:20, 3 июня 2010 (UTC) Значимость есть, причин для удаления не вижу. — Ace 13:37, 3 июня 2010 (UTC) Посмотрю, что можно сделать. --Yastrjembsky 06:14, 5 июня 2010 (UTC) Итог Сейчас нормальная статья, требуется викификация. Оставлено--Yaroslav Blanter 10:55, 11 августа 2010 (UTC) Echo (phenomenon) Перенаправление на Эхо. Нужно ли такое перенаправления в русской Вики? --Bilderling 07:59, 2 июня 2010 (UTC) Вопрос риторический. Удалить. --KVK2005 13:13, 2 июня 2010 (UTC) Итог Представляется, что перенаправление с уточнением на иностранном языке является перенаправлением с грубой ошибкой. Удалено. --АлександрВв 13:32, 7 июня 2010 (UTC) Ring modulation Перенаправление на Кольцевая модуляция с английского термина. --Bilderling 08:03, 2 июня 2010 (UTC) Предварительный итог Чётких правил, разрешающих или запрещающих подобные редиректы, нет. Тем не менее, учитывая популярность русских эквивалентов, отсутствие ссылок на английский вариант и отсутствие аргументов за оставление, считаю подобные редиректы излишними. Перенаправление следует удалить. -- D.bratchuk 15:38, 4 июля 2010 (UTC) Итог Оставлено. 58 хостов в месяц, а оснований для удаления высказано не было. Подводящий итоги --FIL 15:00, 3 августа 2010 (UTC) Flanging Перенаправление на Фланжер с английского термина. --Bilderling 08:04, 2 июня 2010 (UTC) Предварительный итог (см. выше) Чётких правил, разрешающих или запрещающих подобные редиректы, нет. Тем не менее, учитывая популярность русских эквивалентов, отсутствие ссылок на английский вариант и отсутствие аргументов за оставление, считаю подобные редиректы излишними. Перенаправление следует удалить. --D.bratchuk 15:39, 4 июля 2010 (UTC) Автоитог Страница была удалена 24 июля 2010 в 06:33 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*{{К удалению|2010-06-02}} #перенаправление Фланжер*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:13, 25 июля 2010 (UTC). The court system of GB Статья полностью написана на английском языке. А у нас русская Википедия. С уважением--Power3 11:00, 2 июня 2010 (UTC) Это быстрое удаление {{уд-иностр}} --Bilderling 08:07, 2 июня 2010 (UTC) Итог Быстро удалено. --АлександрВв 09:13, 2 июня 2010 (UTC) Pixel Shader Перенаправление на Шейдер с английского термина. К тому же неясно, то ли имеется в виду - в статьях под Pixel Shader (ссылок много!) подразумевается нечто конкретное, а не просто шейдер вообще, как таковой. --Bilderling 08:06, 2 июня 2010 (UTC) Оставить, это шейдер работающий над алгоритмами раскараски полигонов (Idot 12:13, 3 июня 2010 (UTC)) Посмотрите на ссылки - в основном это требования к видеокартам. Табличку из http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_shader возможно и стоит держать как отдельную статью, интервик много. `a5b 17:18, 3 июня 2010 (UTC) Итог Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 21:08, 11 августа 2010 (UTC) Истинность Копивио и не о том, что заявлено. --АлександрВв 08:15, 2 июня 2010 (UTC) Итог Не переработано, удалено. Wind 11:52, 9 июня 2010 (UTC) Перенаправления Франции Детки, просклоняйте слово «Франция». А теперь надо досоздать перенаправления во всех остальных падежах единственного и множественного числа и т. п. --Vd437 08:31, 2 июня 2010 (UTC) Сингапуре Туда же. --Vd437 08:33, 2 июня 2010 (UTC) Итог Быстро удалены. Для таких случаев есть критерий КБУ П4: перенаправление с названием не в именительном падеже. --АлександрВв 09:18, 2 июня 2010 (UTC) Гидравлический удар биологический Не ОРИСС ли? --Luch4 09:36, 2 июня 2010 (UTC) Орисс конечно. Причём здесь гидравлический удар вообще, даже из текста не ясно. Huller 09:43, 2 июня 2010 (UTC) Итог Достоверность представленных в статье сведений, а также сколько-нибудь значительная распространённость термина за время номинации на удаление показана не была. Итог очевиден.·Carn 12:00, 10 июня 2010 (UTC) U.A. Inter Media Group Статья нуждается в кардинальной переработке или в быстром удалении. JenVan 09:48, 2 июня 2010 (UTC) Итог Удалено. За отведённое время статья не переработана: АИ не приведено, значимость не показна, не соответствует ВП:ОС Подводящий итоги EvaInCat 12:45, 18 июня 2010 (UTC) Kelly Outsourcing & Consulting Group Выставил не я, но почему-то номинатор не вынес сюда. Поддерживаю, более чем достаточно статьи о головной компании Шнапс 09:57, 2 июня 2010 (UTC) Выставлял я, но при попытках вынести давало ошибку. Присоединяюсь. --kosun 10:27, 2 июня 2010 (UTC) Итог В статье не показана значимость компании по общему критерию значимости (не приведены ссылки на независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи). Содержимое статьи перенесено в статью Kelly Services, вместо обсуждаемой статьи установлено перенаправление. --АлександрВв 06:14, 10 августа 2010 (UTC) А что мешало заменить содержимое статьи перенаправлением, вместо того, чтобы удалять её и создавать перенаправление без истории правок? --Rave 08:17, 10 августа 2010 (UTC) Опасения, что в этом случае статья может быть восстановлена путём простой отмены правки. Насколько я знаю, правила не предписывают сохранять историю правок в подобной ситуации. Есть ли какие-то конкретные указания на этот счёт? --АлександрВв 15:38, 11 августа 2010 (UTC) Тигран Уриханян Хотелось бы обсудить насколько значим данный политик: председатели достаточно влиятельных политических партий значимы по ВП:КЗП, но значима ли его «Прогрессивная партия Армении»? В парламенте она судя по статье «Армения» не представлена, кроме иска против Amnesty International и благодарности Швеции за признание геноцида армян Гугл/Яндекс не находят почти ничего. Тем не менее, я не читаю по-армянски, может быть значимость можно показать? Aserebrenik 10:58, 2 июня 2010 (UTC) Поиск этого имени в Гугле на армянском дал 7 390 результатов.--Pandukht 19:40, 4 августа 2010 (UTC) Статья из себя представляет что то вроде: "папочка а мне тоже можно?" Если не переделать тогда Удалить --Open~sea 08:08, 5 августа 2010 (UTC) Итог Не переделано, удалено.--Yaroslav Blanter 16:10, 11 августа 2010 (UTC) Benish GPS Ukraine Украинская компания, специализирующаяся на установке и сервисном обслуживании спутниковых систем охраны и сопровождения автотранспорта. Статья только-только начала создаваться, но я сразу выставил ее сюда из-за сомнения в энциклопедической значимости, так как в украинской статье (uk:Benish GPS Ukraine) значимость не показана, хотя та статья была создана еще аж в марте 2009 года. --Doomych 11:47, 2 июня 2010 (UTC) Итог Аргументов за оставление статьи не приведено, значимость из статьи не прослеживается. Удалено // Подводящий итоги Vlsergey 19:16, 11 августа 2010 (UTC) Крима, Жоаким Значимость персоны не показана. Laim 12:15, 2 июня 2010 (UTC) Предварительный итог Удалить. Любопытная персона, но по критериям значимости политиков и общественных деятелей не проходит, тем более, что политик из него не состоялся. Не соответствует и критериям значимости предпринимателей. Общий же критерий значимости (имеется три заметки в двух газетах) в данном случае неприменим (см. примечание 1 к ОКЗ). --Doomych 10:05, 10 июня 2010 (UTC) Итог Подтверждаю предварительный итог. Удалено.--Yaroslav Blanter 16:12, 11 августа 2010 (UTC) Название моей статьи Прикладная теория изобретений Оригинальное исследование? --Doomych 12:49, 2 июня 2010 (UTC) «Теория никем не разрабатывалась», так что, очевидно, да. -Владимир Иванов 13:06, 2 июня 2010 (UTC) «Теория никем не разрабатывалась», тем не менее, у нее есть автор. В топку, в топку. --KVK2005 13:12, 2 июня 2010 (UTC) Итог Быстро удалено--Shakko 13:35, 2 июня 2010 (UTC) Fotobank Удалить. Значимость согласно правилам со ссылкой на авторитетные источники в статье не показана (по ссылкам внизу статьи - только тривиальные упоминания). К тому же по ссылке из статьи, ведущей на "Коммерсант" [1], говорится, что эта контора - в числе банков, имеющих крайне скромную собственную базу, фактически "посредник осуществляющий законный доступ к западным коллекциям фотоизображений". --lite 12:52, 2 июня 2010 (UTC) Оставить.Добрый день 1. статья не является рекламной 2. она содержит фактические данные 3. она содержит ссылки на полезные источники и упоминания 4. она содержит перекрестную ссылку на другую статью, в википедии, перекликающуюся по теме "контора", как вы выразились, представляет крупнейшие агентства в мире и в России крупнее банка изображений не существует на сегодняшний день и врядли будет существовать когда-либо, пока существуем мы то, что Фотобанк не пиарился практически никогда - не значит, что компания незначима все фотоагенства являются посредниками к законному доступу к изображениям - такова юридическая практика кроме того, Фотобанк - первое и крупнейшее частное фотоагентство в России, которое дало название всей отрасли, и абсурдно то, что нам сегодня не дают возможности разместить о себе информацию при том, что Fotobank - наш законный бренд. прошу Вас не удалять статью лишь потому, что Вы не имеете возможности вникнуть в суть данного бизнеса. с уважением, Любовь Lyubov_Zh 13:02, 2 июня 2010 (UTC) Lyubov_Zh 13:17, 2 июня 2010 (UTC) Википедии нужны только ВП:АИ (качество и количество - основное, что обсуждается), т.к. только это решает судьбу статьи (в лице консенсуса, который - в лице подводящего итог обсуждения). Fractaler 13:21, 2 июня 2010 (UTC) Спасибо! О нас были публикации в "Ведомостях", в "Коммерсанте", в C-News, в "Компьюарте", в "Фотоделе" и в других изданиях, материалы выложены у нас на сайте, но это, в основном, офф-лайновые издания. Вы примете данные материалы, если они у нас на сайте в pdf? http://www.fotobank.ru/content/about/smi/index.html одна из ссылок на рекламастере - сейчас добавлю её - это наше, совместное с Гетти интервью, по-крайней мере из него ясно, что мы для них - главный представитель по России и СНГ http://reklamaster.com/news/id/193/index.html я ни в коем случае не собираюсь спамить и рекламироваться. буду благодарна, если поможете скорректировать до максимальной информативности. Стараюсь это сделать и самостоятельно. Любовь Lyubov_Zh 13:52, 2 июня 2010 (UTC) Удалить. Вот поэтому и не приветствуется написание автобиографий и статей о компании её сотрудниками... Вы изначально заинтересованы в существовании такой статьи любыми средствами. Я не хочу вникать в суть данного бизнеса, и глупо здесь говорить о том, что Вам не дают разместить информацию о себе - здесь не покупаемая за деньги рекламная площадь в газете или журнале. Статья будет тогда, когда появится значимость и АИ. А абстрактные выражения вроде "мы первые", "мы самые крупные" и "больше нас никогда никого не будет" тоску навевают. факты давайте и источники.  — HMSredBoston (о) 15:35, 2 июня 2010 (UTC) уже удалялось, воссоздано явочным порядком в обход процедуры. --Luch4 15:47, 2 июня 2010 (UTC) См. обсуждение на форуме: ВП:Форум/Общий#ФОТОБАНК. JenVan 15:51, 2 июня 2010 (UTC) приветствую Вас! Я добавила ссылки, и на Коммерсант и на другие источники. Они есть. Есть интервью крупнейшего агентства в мире (Getty Images) - из которого очевидно, что именно мы представляем их в России и успешно. Для того, чтобы быть включёнными в обзорную статью ведь хватает энциклопедической значимости? В статьях приводится краткая история фотобанков, и при этом почему-то никто не упоминает о том, какой фотобанк был первым - а то, что мы были первыми и с нас началось развитие этого рынка - факт и об этом пишут издания, в т.ч. тот же Коммерсант, никто не знает о том, что слово ФОТОБАНК появилось после того, как мы его зарегистрировали, как собственный товарный знак (о чём, разумеется, есть документальное подтверждение), плюс юрлицо "Библиотека изображений" и сайт fotobank и photobank в доменных зонах RU, COM, UA. Какая разница, работаю я в этой компании или нет, если я пишу не рекламный текст, а фактический? В Обзорной статье БЫЛА ссылка, добавленная НЕ мной и задолго до меня - на ВЕДОМОСТИ, на статью, в которой упоминалось, насколько велик процент тех, кто пользуется услугами Фотобанка - кто-то из администраторов ВЧЕРА её посчитал нужным убрать, а это была ссылка на АИ! С уважением, Lyubov_Zh 06:38, 3 июня 2010 (UTC) Тут есть нюансы: ВП:АИ на предмет статьи есть разного рода - первичные, вторичные, третичные. Их количество и качество нужно и обсудить. Fractaler 07:00, 3 июня 2010 (UTC) Добрый день :) "Одна из первых компаний, Fotobank, застолбившая русский рынок, остается в числе лидеров на нем до сих пор...." - это пишет Коммерсант в обзорной статье, написанной не о нашей компании, а о рынке в целом http://www.mbm.ru/newsitem.asp?id=44758. я добавила в статью и продолжаю добавлять материалы со ссылками на доступные в интернете ВТОРИЧНЫЕ АИ - материалы от крупных ИД. с уважением, Любовь Lyubov_Zh 07:20, 3 июня 2010 (UTC) Право статьи на существование обсуждается здесь, на общем форуме можно не дублировать. Fractaler 08:29, 3 июня 2010 (UTC) Ок, спасибо. Модераторы выше просили факты, ссылки на АИ. Я добавила ссылки. Бизнес, конечно, весьма своеобразный, и нельзя сказать, что публичный. Но во всех статьях об этой сфере, которые когда-либо были написаны в РФ, Фотобанк упомянут. Прошу Вас Оставить статью Lyubov_Zh 08:50, 3 июня 2010 (UTC) в статье по рекомендации модераторов были проставлены категории, также были проставлены тематические ссылки на неё в родственных статьях. с уважением, Любовь Lyubov_Zh 07:54, 7 июня 2010 (UTC) Удалить, т.к. уже есть в списке фотобанков и в Getty_Images. Энциклопедической ценности самостоятельно не имеет, в статьях лишь упоминается. Локальный незначимый представитель значимой конторы. `a5b 18:28, 13 июля 2010 (UTC) Итог Удалено по итогам обсуждения. В списке фотобанков есть, информации там достаточно, самостоятельная значимость не показана.--Yaroslav Blanter 21:20, 11 августа 2010 (UTC) Прошу вас всё же восстановить данную страницу мало того, что эта компания была первой на российском рынке, название "фотобанк" - зарегистрированный товарный знак, о чем у нас есть документы, при этом её название в результате стало нарицательным в России в силу удачного звучания и передаче сути бизнеса. И это даже невозможно внести в статью о фотобанках! - модераторы почему-то считают это рекламой, в то время, как это история индустрии. удаление этой страницы попросту несправедливо: существует огромное количество страниц компаний, как к примеру, эта http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%F2%EE%E4%EE%EC и никто их не удаляет. Известные ростовчане Не обозначены критерии включения (родился, жил, работал?), отсутствуют АИ. --Shcootsn 13:21, 2 июня 2010 (UTC) Комментарий: а у Категория:Персоналии:Ростов-на-Дону какие критерии, интересно? AndyVolykhov 14:16, 2 июня 2010 (UTC) Противоречит основным правилам списков. К примеру, Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Например, допустим список Заслуженные артисты России, но недопустим список «Известные актёры» Удалить. --Владимир 18:16, 3 июня 2010 (UTC) Оставить! Ну и что что не обозначены критерии включения, их можно обозначить, разделить на разделы родились, жили, работали (чем я сейчас и займусь). Таких списков много, и то что не обозначены критерии включения, ещё не причина чтобы удалять. Сюда просто включены люди, в статьях о которых написано, что они родились, жили или работали в Ростове. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 10:56, 17 июня 2010 (UTC) Всё равно удалить, как дублирование категории «Родившиеся в Ростове-на Дону» Владимир 19:10, 20 июня 2010 (UTC) Предварительный итог Список должен иметь разумную область охвата... Итог Статья удалена согласна аргументации подводившего предварительный итог. Уместность существования других подобных списков можно обсудить в рабочем порядке. Возможно восстановление статьи в рабочем пространстве кого-либо из участников для продолжения работы по теме. Артём Коржиманов 17:05, 25 июля 2010 (UTC) Расы «Вавилона-5» Возможно значимо, но в настоящем виде энциклопедическая значимость не показана Википедия:Значимость. Авторитетных источников нет Википедия:Авторитетные источники. --Кондратьев 13:21, 2 июня 2010 (UTC) Как бы так сказать помягче... Почему раз в год находится не в меру рьяный радеть за что-то и пытается всё поудалять. Было уже. решили оставить. Зачем опять канитель разводить? Уважайте чужой труд!Jabberwocky 12:49, 3 июня 2010 (UTC) Или даже каждые полгода. Если бы статьи после написания за разумное время обрастали источниками и становились полноценными энциклопедическими статьями, их бы никто никогда не захотел удалить. Однако, этого не происходит. Статьи об объектах вымышленных миров без ссылок на источники и без доказательства значимости все желающие могут создавать за пределами википедии. --Sirozha.ru 13:28, 4 июня 2010 (UTC) Установка флага "вымысел" - это вообще бредятина. Везде шаблонная фраза: "XXX (англ. YYY) — вымышленная раса". Jabberwocky 12:49, 3 июня 2010 (UTC) Опять к источникам. Самый авторитетный источник - это фильм. Как на него ссылку поставить? Jabberwocky 12:49, 3 июня 2010 (UTC) Такой источник не годится. Источник должен быть независимым от объекта вымышленного мира. --Sirozha.ru 13:28, 4 июня 2010 (UTC) Значит, например, статья Талосиане тоже должна быть удалена! Jabberwocky 14:49, 4 июня 2010 (UTC) Приведите пример источника, независимого от объекта? Боюсь, я Вас просто не понимаю. Jabberwocky 14:49, 4 июня 2010 (UTC) Боюсь, что понял. Переводя на понятные образы это выглядит так. Исторические сведения из учебника природоведения Полиграфа Писалкина являются более авторитетным источником, чем архивные документы. Jabberwocky 18:24, 4 июня 2010 (UTC) Для примера см. статью Наутилус (Жюль Верн), в которой показано вляиние объекта на внешний мир, развитие техники и литературы. --Кондратьев 18:45, 4 июня 2010 (UTC) Объединить всех в одну статью Расы «Вавилона-5». Общая значимость рас в сериале присутствует, а там может и общие источники появятся. AntiKrisT 22:56, 6 июня 2010 (UTC) Хурры Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вавилон раса незначима, либо ее значимость не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 13:28, 4 июня 2010 (UTC) Ипша Чем не нравятся источники, которые уже есть? Jabberwocky 12:49, 3 июня 2010 (UTC) неавторитетные, не_независимые --Sirozha.ru 13:28, 4 июня 2010 (UTC) Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вавилон раса незначима, либо ее значимость не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 13:28, 4 июня 2010 (UTC) Каким нормам противоречит стиль? Jabberwocky 14:49, 4 июня 2010 (UTC) Стиль изложения не является научным. Для обзора см. ВП:Стиль, Научный_стиль. И статья об уравнениях Максвелла, и статья об объекте вымышленного мира должна характеризоваться логической последовательностью изложения, упорядоченной системой связи между частями высказывания, стремлением авторов к точности, сжатости, однозначности при сохранении насыщенности содержания. Ничего подобного в выставленных к удалению и уже удаленных статьях об объектах вымышленных миров и мультфильмов нет. --Sirozha.ru 17:05, 9 июня 2010 (UTC) Охотники за душами Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вавилон вымыщленная раса пришельцев незначима, либо ее значимость не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 13:28, 4 июня 2010 (UTC) Страйбы Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вавилон раса незначима, либо ее значимость не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 13:28, 4 июня 2010 (UTC) Лумати Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вавилон раса незначима, либо ее значимость не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 13:28, 4 июня 2010 (UTC) Предварительный общий итог Показана необходимость объединения в общую обзорную статью.·Carn 12:15, 10 июня 2010 (UTC) Итог  Удалено Авторитетные источники не в одной из вышеперечисленных статей так и не появились. Содержимое статей объединенино в статью Расы «Вавилона-5», проставлены редиректы. JukoFF 19:42, 11 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Лемпино С быстрого. Викифицированное копивио. --АлександрВв 13:27, 2 июня 2010 (UTC) Быстро оставить. Приличная заготовка статьи о НП. --kosun 07:03, 5 июня 2010 (UTC) Итог Поступил по примеру нижестоящей номинации. Так как проблемы были только с нарушением авторских прав, всё копивио я из статьи убрал. Получился вполне соответствующий правилам Википедии стаб. Оставлено на правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 16:01, 10 августа 2010 (UTC) Салым Также с быстрого. Опять викифицированное копивио. --АлександрВв 13:30, 2 июня 2010 (UTC) Перечисление дат является копивио? Есть карточка, текст, категории — более чем достаточно для стаба об НП. Быстро оставить.--kosun 19:24, 2 июня 2010 (UTC) Итог В статье было не только перечисление дат, но и нетривиальное описание событий и самого НП. Поскольку существенной переработки текста не произошло, копивио из статьи удалено, остался стаб из нескольких предложений. В таком состоянии статья оставлена. --АлександрВв 06:25, 10 августа 2010 (UTC) Новый хирургический архив Страница неоднозначностей без единой работающей ссылки на статьи. --Stauffenberg 13:33, 2 июня 2010 (UTC) Быстро оставить. Правило «Неоднозначность» такие страницы не запрещает. Лично я вижу от подобных страниц пользу: пока нет статей, можно хоть что-то узнать об интересующем предмете. --Doomych 13:52, 2 июня 2010 (UTC) Итог Ну, что ж. Раз Вы уверены, тогда сымаю как номинатор. --Stauffenberg 16:52, 2 июня 2010 (UTC) Ладожский парк Боюсь что предмет статьи не обладает энциклопедической значимостью. — Roman Grebennikov (talk) 13:36, 2 июня 2010 (UTC) Оставить Отредактировали страницу, добавили информацию и ссылки. 1. Является первым таким большим «нашумевшим» строительством, с участием Москвы и Питера. 2. Про отдельные дома, согласен писать не надо, но в данном случае это квартал, более чем на 5000 квартир. В том числе в этом квартале явно будут объекты с энциклопедической ценностью. 3. Считаю что многим данная статья будет интересна и в дальнейшем дорабатываться! Linspb 14:10, 2 июня 2010 (UTC) Думаю, что значимости существенно больше, чем у хуторов с пятью жителями. Но на статью мало похоже. AndyVolykhov 14:15, 2 июня 2010 (UTC) Поэтому каждый городской квартал по умолчанию имеет отдельную значимость??? — Roman Grebennikov (talk) 17:55, 2 июня 2010 (UTC) сравнил, 1-3 домный квартал и квартал на 15 жилых домов (не считая других зданий)!!!! Linspb 18:31, 2 июня 2010 (UTC) Отредактируем! Первый опыт и прошу отнестись с пониманием! Но значимость то есть! Linspb 14:17, 2 июня 2010 (UTC) Оставляете статью? PS Привести её в порядок обещаю! Linspb 16:50, 2 июня 2010 (UTC) Хотелось бы сначала всё же разобраться со значимостью. Мы имеем: Статью о строящемся городском квартале, Вокруг которой имеется скандал с долевым строительством. Это ровно 9954449-й скандал с долевым строительством в Питере... Этого ИМХО для значимости недостаточно. — Roman Grebennikov (talk) 17:55, 2 июня 2010 (UTC) Но: эта статья будет изменяться со временем строительства и превратиться, именно в статью, о не строящемся, а о квартале с хронологией событий, который будет интересен многим людям в силу того, что: 1) крупный квартал 2) Есть ряд особенностей этого квартала (см статью) Вокруг этого квартала много (больше обычного) разговоров Смотрим википедию на предмет "Жилой квартал" (ряд статей уже есть, не говоря уже о более ненужных и откровенно рекламных), поэтому считаю ваше мнение придирками! Ссылки кините? — Roman Grebennikov (talk) 18:53, 2 июня 2010 (UTC) да хоть Жилой комплекс Раменский Linspb 07:31, 3 июня 2010 (UTC) Шаболн {{Реклама}} был проставлен к другой версии статьи, я пока поменял на {{Значимость}} — Roman Grebennikov (talk) 15:24, 3 июня 2010 (UTC) PS или удаляйте или оставляйте. Оставите - буду следить за статьей и своевременно и правильно править. Linspb 18:16, 2 июня 2010 (UTC) ВП:КУ: обсуждение длится как минимум неделю. — Roman Grebennikov (talk) 18:53, 2 июня 2010 (UTC) Есть смысл немного доработать статью, в целом весьма полезная и информативная.Niceal 08:15, 3 июня 2010 (UTC) Давайте разберёмся со значимостью сейчас, чтобы не возвращаться к этому вопросу в будущем. Но только... учётная запись Niceal была создана вчера, и первая же (и пока единственная) правка с неё была сделана в этом обсуждении. Очень интересное совпадение, но я ни на что не намекаю ;) — Roman Grebennikov (talk) 15:24, 3 июня 2010 (UTC) Уважаемый Роман. То, что я зарегистрировался лишь вчера и начал обсуждение именно в этой теме, ни коим образом не является нарушением правил данного уважаемого ресурса. Лично мне, как непосредственному участнику всех перетрубаций с данным строительством, действительно интересно дальнейшее развитие данного квартала. Готов пояснить почему: 1. Действительно, это первый, столь масштабный, проект жилого строительства привлеченный в наш город. 2. Изначально его развитие планировалось на собственные, банковские и привлеченные средства, поскольку "Квартира.ру" входит в синдикат Лужков-Батурина-"Интеко", где имеются довольно крупные компании со статусом градообразующих организаций, на пример "СУ-155". Именно в силу стратегии развития строительного бизнеса и имеющихся возможностях в высших эшелонах власти, данному проекту был дан зеленый свет от серьезных банков, на пример "ВТБ 24", который по-сути стал соучредителем и соинвестором. Была разработана концепция привлечения средств граждан посредством ипотечного кредитования на привлекательных условиях, на момент внедрения проекта. Даже тот факт, что средства привлекались не по договорам долевого участия, а по предварительным(ничтожным) договорам, это никого не смущало в силу низкой стоимости предлагаемого жилья, что было особенно важно для программы нашего Правительства "Доступное жилье". Эта схема сработала-бы очень грамотно, если соблюдать целевое расходование денежных средств, но этого не произошло. Да и экономический кризис внес свои коррективы. В итоге все пошло по вялотекущему сценарию "обозначения" строительства. Лишь огромная сила воли граждан, их настойчивые обращения ко всем структурам власти(Президенту РФ Медведеву, его полномочному представителю в СПб. Клебанову, Премьер министру Путину В.В., в партию "Единая Россия"-рабочей группе Хинштейна, Правительству Москвы-Лужкову Ю.М., Губернатору СПб. Матвиенко В.И. и остальные надзорные органы позволили сдвинуть этот процесс такого масштаба с мертвой точки. Процесс завершения пошел и идет до сих пор. Но это, как говорится, только верхушка айсберга. За первой очередью строятся остальные 4-ре, уже по иным схемам и стоимости. Данный объект находится на постоянном контроле у вице-губернатора СПб. Филимонова Р.Е., с которым инициативные граждане встречаются до сих пор весьма регулярно. Что изменится в перспективе, какие уроки извлекут строители и граждане, как по-сути рейдерское нашествие будет выходить из текущей ситуации, вот что является истиной ценностью для дальнейшего понимания и как уже свершившийся факт, о котором забывать нельзя. 3. В силу изменения экономической ситуации и серьезного недополучения рассчитываемых доходов, происходит процесс узаконивания сбора дополнительных средств с уже готового жилья. Это означает, что Москва, в рамках столь крупного квартала, запланировала развертывание собственного бизнеса, под патронажем высоких чиновников. Об этом можно говорить сколь угодно долго, но для того, чтобы говорить объективно, необходимо дождаться свершившихся фактов, которые ожидаемы в ближайшем будущем. Это именно то, о чем Вам пытается донести уважаемый автор. И, я уверен, что это будет сделано. Подобный опыт имеет право на существование в столь познавательном ресурсе, как Ваш.Niceal 11:28, 4 июня 2010 (UTC) Уважаемый Niceal, открою Вам секрет Полишинеля: этот ресурс такой же мой, как и Ваш. — Roman Grebennikov (talk) 15:45, 4 июня 2010 (UTC) спасибо Niceal, если написать это кратко в пункт "история комплекса" или как то по другому - значимости будет больше?Linspb 12:09, 4 июня 2010 (UTC) Можете написать, но только не забывайте, что Википедия - это энциклопедия, а не что-то другое, и не забывайте ссылаться на источники. — Roman Grebennikov (talk) 15:45, 4 июня 2010 (UTC) Оставить Кстати, как сказал сам вице-губернатор СПб. Р.Е.Филимонов: "Это первый и единственный раз в моей практике, когда люди смогли привлечь внимание к имеющейся проблеме на столь высоких уровнях власти и в СМИ, когда сумели добиться результата, не смотря на сложность сложившейся ситуации". Niceal 12:27, 4 июня 2010 (UTC) Вот и новый поворот событий: про "Ладожский парк" написали в солидной профильной газете: Еженедельная газета "Недвижимость и Строительство Петербурга", № 22(606) 2010-06-07, c.8 http://www.nsp.ru/nums/18345.html При чем сам лично ее шеф-редактор. Уверен, что еще не мало интересного будет написано про данную стройку. В итоге к уникальности добавляет еще хронология самого процесса. Niceal 10:31, 7 июня 2010 (UTC) Кстати, в начале года, "Агентство развития и исследования недвижимости" как раз и анонсировало свою статью "Как и где строится жилье в Санкт-Петербурге" : http://rokf.ru/realty/2010/02/17/085539.html Весьма познавательная статья в том числе и про ситуацию "Ладожского парка". Niceal 05:44, 8 июня 2010 (UTC) Оставить Автор грамотно доработал страницу. Единственное чем еще можно дополнить информацию, это тем, что по соседству с "Ладожским парком находится: "Ледовый дворец", "Исправительная колония №7", "Ладожский вокзал", "Дача Долгорукова". Niceal Niceal 10:52, 11 июня 2010 (UTC) Nice, а кто присвоил "официальность" Вашему сайту? 178.66.234.43 20:41, 9 июля 2010 (UTC) Итог  Удалено Внимательнейшим образом, ознакомившись с независимыми источниками, приведенными в статье в подразделе ссылки, обнаружил, что все перечисленные ссылки на сайты упоминающие проект «Ладожский парк», ведут на статьи в разного рода электронных СМИ посвященные одному и тому же событию, а именно забастовки дольщиков сей глобальной стройки. Значимость архитектурного объекта не показана, по причине фактического его отсутствия. После окончания постройки (если все же построят) с появлением авторитетных источников, статья о свежевыстроенном жилом квартале Санкт-Петербурга может быть написана с нуля. JukoFF 20:06, 11 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Факультет физической культуры ЯГПУ им. К. Д. Ушинского Самостоятельная значимость не видна. --Doomych 13:46, 2 июня 2010 (UTC) Итог Удалена, значимость не показана, кроме того, не удовлетворяет ВП:ПРОВ.--Yaroslav Blanter 21:23, 11 августа 2010 (UTC) Усть-Юган Ещё одно викифицированное копивио с быстрого. --АлександрВв 14:20, 2 июня 2010 (UTC) Поправил, теперь по правилам? ГОЛ_ос 20:30, 2 июня 2010 (UTC) Оставить. Факты не могут быть копивио. В любом случае, инфобокс и определение оставляются. --Pauk 01:44, 3 июня 2010 (UTC) Итог Степень переработки лексических оборотов и структуры текста достаточно значительна, чтобы в текущем виде статья не нарушала авторское право. Возможно необходимо скрыть правки, нарушающие ВП:АП.·Carn 12:19, 10 июня 2010 (UTC) Орден «За военные заслуги» (значения) Перенёс всё в статью Орден «За военные заслуги» создав все необходимые переадресовки. --Kwasura 14:48, 2 июня 2010 (UTC) Вообще-то надо в таких случаях не переносить, а переименовывать страницы. Плюс не нужно удалять содержимое страницы перед выставлением шаблона «к удалению» и хорошо бы разобраться с «хвостами» от переименований-переносов: Служебная:WhatLinksHere/Крест «За военные заслуги», Служебная:WhatLinksHere/Орден «За военные заслуги» (значения). --Дарёна 23:10, 3 июня 2010 (UTC) Итог Это перенаправление удалено — ссылок из основного пространства на неё больше нет. Что не отменяет необходимости разбираться с Служебная:WhatLinksHere/Крест «За военные заслуги» — но это уже самостоятельно или к ботоводам. NBS 17:53, 4 июня 2010 (UTC) Флотилия свободы Статья, созданная в качестве вилки статьи «Конфликт у берегов Газы (2010)». На самом деле «предыдущие» (1—8) флотилии попросту выдуманы: даже если и были в прошлом попытки протеста против морской блокады Сектора Газа, данные попытки были разрозненны, не носили характера «флотилий» (и не носили, в отличии от той самой флотилии, самоназвания «Флотилия свободы»), и порядковые номера данных попыток являются ориссом. Такой же выдумкой является «Десятая флотилия»: судно «Рейчел Кори» является запоздавшей частью той самой единственной флотилии. Не спроста половина статьи пустая, а вторая половина представляет из себя нагромождение фактов, относящихся к статье «Конфликт у берегов Газы (2010)», и каких-то «твиттерных» сообщений. -- Prokurator11 16:14, 2 июня 2010 (UTC) Оставить. Никакой вилки (ответвления мнений) тут нет: Статья Флотилия свободы описывает саму флотилию, историю её создания, их действительно было несколько, включая последнюю, которая стала широко известна из-за конфликта, который случился при её перехвате. Статья Конфликт у берегов Газы (2010) описывает именно конфликт (действие, событие), которое началось с перехвата Флотилии свободы, но также продолжающийся и после того, как 9-ая флотилия перестала существовать. Более того, конфликт движется и далее. Это всё равно как попытаться удалить статью Рабоче-Крестьянская Красная Армия под предлогом того, что это ответвление статьи Гражданская война в России, где и нужно описывать РККА. Одно есть статья о конфликте, второе об одной из сторон конфликта. У обоих статьей есть свои непересекающиеся интервики, что вполне подтверждает что речь идет о разных статьях. То что статья полупустая может говорить только о том, что ей толком еще не занимались. При этом заметно, что она намного превышает минимальные требования к статьям. Флотилии 1-9 являются самой что ни на есть суровой реальностью, просто 1-8 не получили такого резонанса в СМИ, как девятая, но это не значит что их не было совсем. Десятая флотилия действительно выдумка, и никакого отношения к судну «Рейчел Кори» она не имеет, но вполне может быть что она скоро станет реальностью. Надо подредактировать статью и перенести судно «Рейчел Кори» в девятую флотилию. Так что статью Оставить и потихоньку дорабатывать. TenBaseT 10:16, 3 июня 2010 (UTC) Да всё бы хорошо было, но о каких восьми предыдущих флотилиях идёт речь? Даже на самом сайте Флотилии свободы такой информации нет... Если будет АИ хотя бы о двух предыдущих флотилиях, подходящих под определение статьи (то есть называемых «Флотилия свободы»), то пусть живёт статья на здоровье. Пока же статья состоит из неподтверждённого заявления о существовании 8 (!) «Флотилий свободы» + собственно Флотилии свободы (о ней уже есть статья) + смутного предположения о флотилиях будущего. Насчёт интервик: в номинируемой статье она одна, ни на одном другом языке подобной статьи не существует, да и та самая английская статья описывает какую-то мега-задумку, которая должна была воплотиться в декабре 2009 года (видимо, это ранние отголоски планирования нынешней флотилии, то есть английская статья также является вилкой основной английской статьи). Даже если отбросим мистификацию в отношении множества флотилий, то сравнение с Гражданской войной не подходит: если исходить из того же примера, это как если бы кто-то создал пустую статью-болванку «Задумка основать РККА», составленную из мистификации и из фактов, место которым в основной статье о РККА. Пока все значимые факты о задумке флотилии спокойно умещаются в основной статье и плодить сущности подобным образом смысла нет. -- Prokurator11 11:10, 3 июня 2010 (UTC) На сушествование предыдущих попыток прорыва блокады ссылок хватает, в статье про конфликт есть две. Готов поклястся, что видел упоминание о восьми предыдущих на freegaza.org, но сейчас не могу найти. Предыдущие попытки, скорее всего, не именовались "флотилия свободы" и вообше не все могли называться флотилиями, это нуждается в уточнении, но в любом случае не очень существено как аргимент в дискуссии по удалению, скорее уж можно предложить переименование в Free Gaza movement, с оставлением перенаправления. --Шуфель 15:35, 7 июня 2010 (UTC) Коллега, еще раз - даже если флотилия была бы одна, то статьи о стороне конфликта и о самом конфликте должны быть разными. о ней уже есть статья - да нету о ней статьи - есть статья о явлении (конфликте), в котором эта самая флотилия и участвовала. TenBaseT 11:16, 3 июня 2010 (UTC) Я понял аргумент, но, кажется, это не решает вопроса. Не все явления и стороны вокруг конфликта однозначно значимы: данная ситуация сравнима с созданием статьи «Вереница самолётов, влетающих в здания 11 сентября 2001 года» или «Похитители самолётов 11 сентября 2001 года» параллельно с основной статьёй о терракте или «Манёвры немецкой армии перед Сталинградской битвой» параллельно с основной статьёй о битве: тоже речь идёт о потенциально описываемом явлении/стороне, но это явление/сторона сливается с основным понятием, являясь неотъемлемой частью его инструментальных предпосылок. Энциклопедическое оправдание отдельно описывать подобные явления/стороны возникает в двух случаях: 1) имманентная самостоятельная значимость явления/стороны (на данный момент единственный показатель значимости флотилии: её участие в конфликте) + 2) нестерпимый объём основной статьи и массивность текстуального описания побочного явления/стороны (при пустоте побочной статьи такой проблемы также не возникает). -- Prokurator11 11:45, 3 июня 2010 (UTC) Оставить.Флотилия свободы сама по себе значима чтоб бы была отдельная статья на это тему Shrike 16:03, 3 июня 2010 (UTC) 16:01, 3 июня 2010 (UTC) Удалить, значимость статьи без описания конфликта с израильской армией стремится к нулю. Владимир 18:23, 3 июня 2010 (UTC) Комментарий: О предыдущих флотилиях также написано в англовики в статье en:Free Gaza Movement TenBaseT 20:26, 3 июня 2010 (UTC) Может оставить, но переименовать в статью об организации Free Gaza Movement. Тогда это даже не ОРИСС. --Михаэль Кориц 09:29, 4 июня 2010 (UTC) Оставить и доработать. Статья очень актуальна 93.127.79.201 15:24, 5 июня 2010 (UTC) Удалить. В нынешнем виде статья просто не имеет права на существование. Mekti 14:29, 7 июня 2010 (UTC) Оставить Как иллюстрацию действий сионистов 93.84.226.186 15:36, 7 июня 2010 (UTC)Вадим Удалить.Вилка 87.68.145.205 18:36, 7 июня 2010 (UTC) Оставить, значимо. — Вадим Ионов 07:08, 8 июня 2010 (UTC) Предварительный итог Оставить, но переименовать в Free Gaza Movement, т.к. предыдущие акции данного движения не носили самоназвания "Флотилия свободы", а описание лишь одной флотилии, участвовавшей в одной акции - это крайне близко к ответвлению мнений, т.к. известна данная (последняя на текущий момент) флотилия лишь благодаря данному инциденту - т.е. крайне высока степень парралельности и идентичности сообщаемой информации должна быть в статье об инциденте и в статье об участнике инцидента, известном лишь благодаря данному инциденту. Распространение же самоназвания последней флотилии на все операции данного движения некорректно, так как, как видно из обсуждения, на тот момент они (предыдущие флотилии) не имели такого самоназвания.·Carn 12:31, 10 июня 2010 (UTC) Верное решение. JukoFF 17:57, 10 июня 2010 (UTC) Я думаю, что следует переименовать в «Попытки прорыва блокады сектора Газа». Тогда всё будет корректно. Pessimist 14:45, 12 июня 2010 (UTC) За --Igorp_lj 17:47, 12 июня 2010 (UTC) А это значит, что опять будет копия статьи Конфликт у берегов Газы (2010). Владимир 20:17, 12 июня 2010 (UTC) Нет, это значит что будет статья о явлении в целом. А частный случай, обладающий самостоятельной от явления в целом значимостью, выделяется в отдельную статью. Кстати, в общую статью можно вписать примечательный случай попытки прорыва в Газу конвоя той самой замечательной организации IHH через египетскую территорию - с убийством двух пограничников. Pessimist 23:52, 12 июня 2010 (UTC) Итог Переименовано во Free Gaza Movement. Мне представляется, что попытки переименовать в Попытки прорыва блокады сектора Газа в два хода создадут форк статьи Конфликт у берегов Газы (2010), из-за чего статья, собственно, и выносилась на удаление--Yaroslav Blanter 21:27, 11 августа 2010 (UTC) Маларчук, Клинт Ничего не написано о карьере данного хоккеиста. Значимость не показана. «Случай с ружьём» никакого хоккейного значения не имеет. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 16:59, 2 июня 2010 (UTC) Удалить. Нет информации о хоккеисте, то, что сей господин получил такие травмы, не даёт права писать про него. Значимости ноль. Shawn Spenser 17:20, 2 июня 2010 (UTC). Предварительный итог Прошу администраторов удалить данную статью, так как она никем не дорабатывается. --Анатолий Шкатов 06:12, 10 июня 2010 (UTC) Вообще-то отсюда явствует, что сей господин провёл некоторое количество сезонов в НХЛ. Другой вопрос, что в нынешнем виде совершенный неформат, статья о спортсмене должна содержать в первую очередь информацию о карьере. — А.Б. 15:30, 13 июня 2010 (UTC) Итог Удалено, после удаления из статьи копивио оставалась бы пустая страница с шаблоном и определением из одной строки.--Yaroslav Blanter 10:58, 11 августа 2010 (UTC) Ифимб Одно предложение. Всё. --Obersachse 17:53, 2 июня 2010 (UTC) Удалить. Бессмысленное копивио из словаря. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 17:54, 2 июня 2010 (UTC) Мда, вот чем ЭСБЕ заполнял словарь. Если верить TLG, это слово употребляется во всей греческой литературе только три раза в поздних глоссариях, и определение Гесихия в целом соответствует уже сказанному в статье. Правда, этот термин /authors/fransua-rable/gargantu_052/page-57-gargantu_052.html Рабле упоминает, и есть конъектура к Афинею. При этом парочку бумажных энциклопедий со столь же коротким определением Гугл находит, так что спор сводится к тому, нужны ли нам столь короткие статьи, если это всё, что известно о предмете. --Chronicler 15:48, 5 июня 2010 (UTC) Итог В таком виде удалено, можно при желании в Викисловарь перенести. Wind 11:54, 9 июня 2010 (UTC) Орнамент-Хауз Нету значимости. Реклама. С уважением--Power3 21:07, 2 июня 2010 (UTC) Автоитог Страница была удалена 2 июня 2010 в 18:27 (UTC) администратором Кондратьев. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{Значимость}} {{db-spam}} О компании Компания Орнамент-Хауз образована в 2008 год». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 3 июня 2010 (UTC). Lik-hosting Реклама. С уважением--Power3 21:15, 2 июня 2010 (UTC) Не забывайте в таких случаях использовать шаблон {{db-spam}}. Laim 18:18, 2 июня 2010 (UTC) Хорошо!--Power3 21:15, 2 июня 2010 (UTC) Итог Удалено по критерию быстрого удаления как незначимое. --Кондратьев 18:29, 2 июня 2010 (UTC) Бен (имя) О самом имени информации в статье почти нет, а неоднозначности для носителей имён, известных по фамилиям, у нас не приняты. К тому же сомнительно само существование имени — в одном из приведённых примеров оно является уменьшительным от Бенджамин, а в другом — вообще псевдонимом. В английской статье en:Ben (Hebrew) говорится, что слово может являться частью еврейских имён и фамилий, а не самостоятельным именем.--Обывало 18:38, 2 июня 2010 (UTC) Комментарий: А как же Бен Кеноби? )) --Sigwald 20:18, 2 июня 2010 (UTC) Переделал из дизамбига в статью об имени. Имя существует — см. примеры в статье. Есть интервики. Оставить. — Ace 00:56, 3 июня 2010 (UTC) Оставить, но следует осторожней добавлять новых «Бенов» в статю. Действительно такое имя есть (в современном иврите тоже, в древнем я не припомню, чтобы кого-то так звали, но сейчас «Бенов» не мало). Оно отличается от имён «Бенджамин» и «Биньямин» (которых уменьшительно-ласкательно называют, как правило, «Бени», а не «Бен»). Думаю, что в Америке большинство «Бенов» являются на самом деле «Бенджаминами», хотя вполне возможно, что уже есть достаточно «просто Бенов» (там вообще есть достаточно людей, официальным именем которых является «Джеки», «Дэнни» и т.п.). -- Prokurator11 06:58, 3 июня 2010 (UTC) Итог Я пока оставлю, но требуется серьёзная чистка--Yaroslav Blanter 21:34, 11 августа 2010 (UTC) Геликон (струнный инструмент) Статья 3 года без движения. Стал смотреть — упоминаний о струнном геликоне вообще нигде никаких нету (только скопированные из ВП строчки). Удаляем — за отсутствием предмета статьи. (+прошу потом почистить входящие ссылки во избежание восстановления) Drakosh 19:34, 2 июня 2010 (UTC) Плохо искали, я с ходу нашёл эту книгу, наверняка есть и ещё. — Эта реплика добавлена участником Обывало (о • в) Книга на английском. Нужен русский термин, а такового нет. Удалить.--kosun 19:52, 2 июня 2010 (UTC) Ну, энциклопедия у нас интернациональная, АИ на русское именование инструмента можно будет при необходимости искать дополнительно. Посмотрел предложенную книжку, чтото не особо много там говорится, вопрос еще открыт. Drakosh 20:08, 2 июня 2010 (UTC) Из упомянутых в статье - вот Птолемей (в данном издании - с. 96 и далее). Из современной литературы геликон упоминается ещё, например, тут.--Обывало 13:48, 3 июня 2010 (UTC) Итог Спасибо за источники, существование предмета статьи и его значимость показаны, будем дополнять. Желающие могут присоединяться и давать найденные ссылки на соответствующей странице обсуждения. При наличии источника, показывающее русскоязычное наименование, статья может быть переименована. (2 статья с нашедшимися источниками для меня на сегодня.) Drakosh 15:12, 3 июня 2010 (UTC) Южнорусский тарантул Вообще-то копивио, но может, кто спасёт нашего единственного?--kosun 19:49, 2 июня 2010 (UTC) Улучшил как умею. --Yastrjembsky 04:03, 4 июня 2010 (UTC) немного поправил Alex717 17:13, 5 июня 2010 (UTC) Итог Статья переработана, как номинатор с удаления снял. --kosun 06:29, 10 июня 2010 (UTC) Хевель-Эйлот Не ужели это надо в русской ВП???--Allochek 20:02, 2 июня 2010 (UTC) А почему не надо? Чем хуже любого из сельских поселений России? --95.32.123.11 21:02, 2 июня 2010 (UTC) Инфобокс добавить, плюс ссылочки на АИ. И сразу Быстро оставить. --Pauk 01:48, 3 июня 2010 (UTC) Если номинатор искал «русскую» Википедию, он очевидно ошибся адресом. Номинация явно абсурдная, Быстро оставить. -- Prokurator11 06:47, 3 июня 2010 (UTC) Один из Региональных советов , небольшой стамб,в чём проблема ? Быстро оставитьAlex717 17:22, 5 июня 2010 (UTC) Быстро оставить В русской ВП это надо, в отличии от российской. По статусу района соответствует примерно Дмитровский район (Московская область). TenBaseT 12:18, 7 июня 2010 (UTC) Итог Доработано, оставлено. Wind 08:40, 10 июня 2010 (UTC) Японский городовой предлагаю оставить, пока нет ничего лучшего! То, что эвфемизм происходит из рассказа Лейкина и как-то связан с чиновничьим произволом - вероятно, орисс. Никаких источников нет, следовательно, значимость выражения не показана. AndyVolykhov 15:17, 6 апреля 2010 (UTC) Добавил ещё одну ссылку, в качестве источника называется Фразеологический словарь русского языка. Предлагаю оставить. --D.bratchuk 20:55, 6 апреля 2010 (UTC) Оставить, выражение известное. Хорошо бы этот рассказ подгрузить в проект, так как он находится в ОД.--Андрей! 20:57, 6 апреля 2010 (UTC) Что характерно, ссылка никак не подтверждает написанное, кроме того, что это эвфемизм (кто бы сомневался). AndyVolykhov 05:32, 7 апреля 2010 (UTC) [2] --Андрей! 05:53, 7 апреля 2010 (UTC) Кроме того, есть книга фильм и игра с таким названием.--Андрей! 05:56, 7 апреля 2010 (UTC) Эта ссылка является источником для статьи Инцидент в Оцу, а не для статьи Японский городовой. По городового там один небольшой абзац, что отдельной значимости не даёт. А книги с фильмами не дают значимости согласно ВП:КЗ. AndyVolykhov 09:18, 7 апреля 2010 (UTC) Андрей, это уже не может быть ориссом, так как источники существуют и добавлены в статью. Почему бы одной ссылке не быть источником для нескольких статей? Или вы не считаете добавленные источники авторитетными? Я никогда не слышал об инциденте в Оцу и был бы удивлён редиректом на статью об инциденте. Если некоторые факты кажутся вам сомнительными — правьте смело, но мне кажется, причин для удаления нет. --D.bratchuk 19:32, 7 апреля 2010 (UTC) Проблема в том, что журнал, скорее всего, взял эту инфу про городового из Википедии. Уж больно похоже на сокращённый пересказ. Статья к ВП появилась раньше на 2 года. Это всё вообще похоже на мистификацию - рассказ Лейкина "Случай в Киото" вообще нигде больше не упоминается. AndyVolykhov 21:28, 7 апреля 2010 (UTC) Да, похоже на Международный день врача. Но если уже журналы стали тиражировать эту информацию и такая точка зрения считается общепринятой, так ли важно, откуда эта информация взята? Скорее это уже мы с вами здесь занимаемся оригинальным исследованием. Может всё же добавить в статью фразу «Считается, что…», со ссылкой на источник (закрыв глаза на то, откуда эта информация взялась)? Ведь ни доказать, ни опровергнуть происхождение, похоже, не получится. Более того, есть же ещё словарь, вышедший раньше статьи в википедии, и косвенно подтверждающий происхождение термина, и эту информацию проигнорировать не удастся. --D.bratchuk 20:01, 8 апреля 2010 (UTC) Я пока что не вижу никаких доказательств тому, что такая точка зрения является общепринятой. Trycatch 18:14, 14 апреля 2010 (UTC) Удалить, все эти предположения вилами на воде писаны. Источников (авторитетных) должно быть достаточно для написания полноценной статьи, в данном случае ничего такого места не имеет. Книгу «Фразеологический словарь русского языка» я АИ не считаю, написана она не филологами, а писателями-фантастами (см. [3]), это развлекательная литература, а не справочная. Статью в «Петербургском дневнике» -- тем более, как правильно было замечено, автор явно черпал информацию из Википедии, такой источник, ясное дело, быть авторитетным не может. Правку IP-участника, создавшего статью, считаю крайне вероятной мистификацией. Trycatch 18:14, 14 апреля 2010 (UTC) Оставить, материал достаточно значимый. 91.200.156.240 20:42, 25 мая 2010 (UTC) Спасибо Георгий Сердечный. Думаю стоит оставить, интересно. Ну куда мы без подобного: Кузькина мать же живет и процветает. --RusRec13 18:24, 1 июня 2010 (UTC) Оставить, значимо, интересно, есть источники (Idot 12:11, 3 июня 2010 (UTC)) Предварительный итог Орисс, да и энциклопедическая значимость не показана. Удалить. Flanker 09:12, 5 мая 2010 (UTC) Продолжение обсуждения Спокойно, граждане! Я спасу статью! (обещаю успеть до 6-го Июня) -- Георгий Сердечный 16:22, 27 мая 2010 (UTC) Предварительный итог 2 У меня есть серьёзные сомнения, что статью можно спасти, но перенесу обсуждение, чтобы дать шанс.--Yaroslav Blanter 20:06, 2 июня 2010 (UTC) Оставить. Значимость имеется, отдельные недостатки — поправимы. --Анна Астахова 13:08, 3 июня 2010 (UTC) Сделано -- Георгий Сердечный 17:50, 5 июня 2010 (UTC) И всё равно Удалить, классический смартассизм (надёргивание произвольных упоминаний), нет ни одного авторитетного источника, где выражение бы анализировалось, а не просто упоминалось (источник, копирующий информацию из ВП, по понятным причинам неавторитетен). AndyVolykhov 21:57, 12 июня 2010 (UTC) Левашов Е.А. Новые слова и словари новых слов. — СПб.: Институт лингвистических исследований РАН, 1997. — 169(49,81) с. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. Кафедра русского языка. Вопросы русского языкознания. — М.: Изд-во Московского университета, 2003. — Т. 10–12. — С. 142. — ISBN ISSN: 0134-8531. По вашему, они не авторитетны? Ну что ж… -- Георгий Сердечный 13:16, 14 июня 2010 (UTC) В указанных источниках данное выражение только упоминается в перечислениях наравне с ёлки-палки (ёлы-палы), ё-ка-лз-мэ-нэ, блин горелый, послать на три буквы, мать его за ногу, хрен его знает, едрёна вошь и другими. Trycatch 14:57, 14 июня 2010 (UTC) Удалить Совершенно не хочу выглядеть нехорошим человеком, но переработка статьи меня не устраивает. Самый важный недостаток -- орисс и потенциальная чушь про связь между японским городовым и инцидентом в Оцу, а также история про неизвестный гуглу рассказ «Случай в Киото» -- не исправлен. Если же его исправить путем удаления целиком основанного на неавторитетных источниках раздела «История», то в статье останется только список упоминаний в различных контекстах, в основном случайных и тривиальных. Исправить статью невозможно, т.к. нормальных АИ нет, статью писать не из чего. Trycatch 10:41, 14 июня 2010 (UTC) (насчёт орисса) посмотрите здесь: * Волин М.С., Институт марксизма-ленинизма. Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями 1903-1905 гг.. — М.: Мысль, 1975. — Т. 2. — С. 335. -- Георгий Сердечный 13:16, 14 июня 2010 (UTC) И что вы там нашли? Не могли бы вы привести цитату из этого труда здесь? Trycatch 14:51, 14 июня 2010 (UTC) Оставить. Выражение известное и вполне может быть кому-то не понятное, а в статье объясняется происхождение и смысл — т.е. энциклопедичность налицо! Если и есть ОРИСС, то это не сам предмет статьи а какие-то „истории“ и „факты“ в статье упомянутые. Если это так —то их нужно удалить, но ни как не саму статью. HOBOPOCC 07:59, 7 июля 2010 (UTC) Оставить. Значимость очевидна, статья за время номинации серьёзно доработана, явного ОРИССа не наблюдается, даже при гипотетическом полном удалении разделов «история» и «интересные факты» статья останется полноценным минимальным стабом. Vade Parvis 05:36, 26 июля 2010 (UTC) Единственный раздел статьи, могущий быть в ВП -- это Японский городовой#Альтернативы в речи, т.к. он основан на нормальных вторичных авторитетных источниках. Но там хранится чисто лингвистическая информация. Всего остального в Википедии быть не должно, т.к. нарушает самые разные ее правила. Разделы «История происхождения выражения» и «Альтернативная версия» основаны на абсолютно неавторитетных источниках. Раздел «В ресторанном деле» представляет собой каталог ресторанов (напр. «Ресторан «Японский городовой» в Челябинске, по адресу: пл. Коммуны, 100.»), прямо запрещенный ВП:НЕКАТАЛОГ. «Интересные факты» представляет собой сборник разрозненных фактов, никак не связанных между собой, очень слабо связанных с темой статьи и с указанными «авторитетными» источниками. Такие списки запрещены ВП:НЕСВАЛКА. Trycatch 14:21, 11 августа 2010 (UTC) Итог Удалено. Судя по всему, история про рассказ Лейкина - мистификация, так как все публикации, подтверждающие эти факты, появились позже данной статьи, а фраза цензора Сватковского, внесенная еще в первую версию статьи (2006 год), подлинная, но была сказана о рассказе Чехова «Унтер Пришибеев» [4]. Причем источники об инциденте в Оцу и рассказе Лейкина никак не могут считаться авторитетными, а если писать статью о мистификации, то это будет орисс, так как нет вторичных источников, рассматривающих эту историю именно как мистификацию. Остальное содержание статьи - это информация о междометии, место которой в Викисловаре, и примеры употребления в заголовках статей, названиях ресторанов, учебника японского языка и т.д., что нарушает ВП:НЕСВАЛКА. --Blacklake 07:34, 12 августа 2010 (UTC) Жопа Отсутствие энциклопедической значимости. --ВМНС 20:32, 2 июня 2010 (UTC) Ставлю на быстрое удаление. Википедия — не словарь. --Doomych 20:36, 2 июня 2010 (UTC) Сейчас это ещё и дизамбиг, для быстрого удаления причин нет. --D.bratchuk 20:55, 2 июня 2010 (UTC) Тогда, как номинатор на быстрое, я статью с быстрого удаления снимаю. --Doomych 05:24, 3 июня 2010 (UTC) Удалить. Энциклопедия не место РЕКЛАМЫ песен о жопе. Надеюсь, вы перестали экспериментировать с оформлением:) Нет здесь никакой рекламы, оба альбома безусловно значимы. О песнях же речь вообще не идёт. --D.bratchuk 21:37, 2 июня 2010 (UTC) Не забывайте, что содержимое Википедии может вызвать у вас протест. --D.bratchuk 21:38, 2 июня 2010 (UTC) Оставить per D.bratchuk Быстро удалить Redaktic 12:46, 8 июня 2010 (UTC) Удалить Просто не культурно! С уважением --Power3 16:04, 3 июня 2010 (UTC) Не забывайте, что содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Показать вам ещё более "некультурные" места в Википедии? --ssr 06:12, 4 июня 2010 (UTC) Вернуть редирект на Ягодицы, который там был всю жизнь. Википедия - не словарь. AndyVolykhov 18:39, 3 июня 2010 (UTC) В истории правок нет ни одной версии с редиректом на ягодицы, даже первая версия была дизамбигом. Впрочем, возможно вы это и имели в виду. --D.bratchuk 19:26, 3 июня 2010 (UTC) Скажите, вы всерьёз думаете, что до 2010 года такой страницы не существовало? AndyVolykhov 19:52, 3 июня 2010 (UTC) Я думаю, что «вся жизнь» в 2010 году не закончилась. --D.bratchuk 06:13, 4 июня 2010 (UTC) "Вся жизнь" - это гипербола. На протяжении многих лет был редирект, изменили совсем недавно, и непонятно, какая от этого была польза. AndyVolykhov 11:08, 4 июня 2010 (UTC) Жопа (ягодицы) есть, Жопа (альбом) есть, а дизамбига Жопа быть не должно? Абсурд. Быстро оставить 95.24.105.173 19:35, 3 июня 2010 (UTC) Да, не должно. Дизамбиги из двух пунктов нежелательны и должны быть заменены взаимными ссылками, особенно когда одно из значений доминирующее. AndyVolykhov 19:52, 3 июня 2010 (UTC) Если Вы предлагаете со статьи Ягодицы сделать ссылку на статью Жопа (альбом) - пожалуйста. Но, по-моему, это лишнее. 95.24.105.173 19:53, 3 июня 2010 (UTC) Да-да, жопа — это не только ягодицы, также см. Обсуждение:Жопа/Архив --ssr 06:11, 4 июня 2010 (UTC) Удалить Все кто защищает подобные статьи, задумайтесь о своём моральном облике! Готовы ли вы обнажать свою жопу перед людьми? Если нет, то почему вы позволяете видеть эти статьи? Написали ли вы что-нибудь существенное культуре, чтобы так юродствовать? Отуплять людей легко, особенно детей и женщин. Хотите ли вы чтобы ваши дети и жёны говорили с вами о жопе, если да, то люди ли вы? --ВМНС 18:24, 5 июня 2010 (UTC) Здесь не голосование и ВП:НЕТРИБУНА. Ваше мнение по делу вы выразили при номинации. Желающие митинговать и обсуждать предмет статьи вместо энциклопедических вопросов идут за пределы Википедии. Pessimist 11:20, 12 июня 2010 (UTC) Оставить Если имеется несколько статей со схожими заголовками, то должен быть дизамбинг. TenBaseT 12:27, 7 июня 2010 (UTC) Оставить Разумеется оставить, это статья об объективном явлении. Есть явление - должна быть статья. Переписать нужно, разумеется. Marcony 12:27, 9 июня 2010 (UTC) Не знаю как приавильно пользоваться внесением изменений, но все же попытаюсь - если кто смотрит "нашу рашу" то слышали слово "жопашник" от "сифона" и "бороды". это слово появилось не просто так, так называли гомосексуализм еще в 15 веке. Оставить, т.к. редирект на Ягодицы плох как минимум по двум причинам: 1) прямые редиректы с жаргонного названия на научное нежелательны, как и, скажем, редиректы с распространенных ошибок. 2) Ягодицы и альбом «Жопа» имеют совершенно несравнимую значимость, шаблон {{redirect}} в начале страницы Ягодицы будет смотреться нелепо и походить на рекламу: Запрос «Жопа» перенаправляется сюда; об альбоме рок-группы АукцЫон см. Жопа (альбом). Trycatch 11:16, 14 июня 2010 (UTC) Оставить Мда, Прикольная сатейка!--Инсайд 19:39, 14 июня 2010 (UTC) Оставить Жопа и ягодицы не тождественные слова. Жопа - слово хоть и не литературное, но во-первых, многозначное (пусть некоторые значения и жаргонные), во-вторых, широко употребимое (хотя это и говорит о низкой культуре тех, кто его употребляет). Но статью нужно дополнять примерно до такого же состояния как статья Козёл. --Игоревич 01:18, 16 июня 2010 (UTC) С такими темпами обсуждения, статье провесит в Википедии еще как минимум год, при чем Именно таком неопределенно подвешенным состоянии. ________________________________________ Давайте уже определяйтесь там, оставить или же нет….. --Инсайд 11:00, 25 июня 2010 (UTC) Удалить Эта статья не только лишена энциклопедического содержания, но и в добавок она ужасно некультурная. Этим сайтом пользуются дети, учителя в школах задают изучение статей с Википедии, как тем для рефератов и сочинений. И Вы можете себе представить, чтобы ребенок написал в школе реферат про жопу? А я вот легко могу. Не стоит такое здесь публиковать. --Guruff 12:36, 8 июля 2010 (UTC) Guruff, ознакомьтесь: Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. --Vishnemalinovsk обс 16:20, 8 июля 2010 (UTC) Guruff Какие нафиг учителя в школе да при чем еще и задают специально изучать Википедию?!!!! На вашем месте я бы придумал что то более правдоподобное и просто благоразумное... --Инсайд 09:35, 9 июля 2010 (UTC) Итог Альбом аукциона решает дело — есть два значения. Убрал лишнее, привёл к стандартной форме дизамбига и оставил. Для статьи собственно о жопе пока недостаточно ни материала ни источников. Теоретически такая статья возможна, но обсуждать её наличие имеет смысл, когда будет вариант статьи.--Abiyoyo 16:36, 8 июля 2010 (UTC) Эллостан Неформат, элементы рекламы, нет АИ, Lazyhawk 21:34, 2 июня 2010 (UTC) Итог Удалено. За отведённое время статья не переработана: АИ не приведено, значимость не показна, не соответствует ВП:ОС Подводящий итоги EvaInCat 12:50, 18 июня 2010 (UTC) Жопа (альбом) Отсутствие энциклопедической значимости и РЕКЛАМА --ВМНС 21:42, 2 июня 2010 (UTC) Быстро оставить и предупредить номинатора. --D.bratchuk 21:45, 2 июня 2010 (UTC) О чём Вы меня хотите предупредить? --ВМНС 21:59, 2 июня 2010 (UTC) Я вам написал на странице обсуждения. --D.bratchuk 22:01, 2 июня 2010 (UTC) Оставить per D.bratchuk --ssr 06:43, 3 июня 2010 (UTC) Быстро оставить Значимый альбом значимой группы. Номинатору, видимо, слово "жопа" чем-то не угодило :) 95.24.105.173 19:36, 3 июня 2010 (UTC) Итог Быстро оставлено. altes 09:12, 4 июня 2010 (UTC) Маде ин жопа Отсутствие энциклопедической значимости и РЕКЛАМА --ВМНС 21:43, 2 июня 2010 (UTC) Оставить per D.bratchuk above --ssr 06:43, 3 июня 2010 (UTC) Добавил в статью ссылки на рецензии, чтобы «де-юре» показать значимость. Предлагаю быстро оставить. --D.bratchuk 19:29, 3 июня 2010 (UTC) Итог Быстро оставлено. altes 09:12, 4 июня 2010 (UTC) Вас только что в'ли в ж'у Отсутствие энциклопедической значимости и РЕКЛАМА --ВМНС 21:47, 2 июня 2010 (UTC) Оставить per D.bratchuk --ssr 06:44, 3 июня 2010 (UTC) Итог И это я тоже рискнул быстро оставить. Статья явно не является рекламной, есть 4 интервики, вопрос о значимости отдельных серий South Park’а может быть поставлен, но его надо решать в комплексе, а в обсуждении удаления отдельной статьи, которой не повезло иметь в названии непечатное слово, не вижу смысла. altes 09:32, 4 июня 2010 (UTC) Сатановский, Евгений Янович Не подходит под критерии значимости деятелей науки и образования--92.36.82.163 22:00, 2 июня 2010 (UTC) А под своим именем страшно войти? Значимость, несомненно, есть. Оставить --Pauk 01:45, 3 июня 2010 (UTC) Это один из ведущих российских экспертов по Израилю и Ближнему Востоку. См. хотя бы количество упоминаний его имени в СМИ на порталах Яндекс.Новости и других. Подозреваю, что запрос на удаление сделан одним из его многочисленных оппонентов из числа антисемитов или апологетов ислама. Оставить --Miguel 10:52, 3 июня 2010 (UTC) Быстро оставить Президент Института Ближнего Востока, Президент Российского еврейского конгресса, ведущий эксперт по тематике ... да за такие номинации, явно нарушающие ВП:НДА нужно сразу дипазон банить. TenBaseT 10:55, 3 июня 2010 (UTC) Объясните как человек окончивший Московский институт стали и сплавов по специальности "инженер-прокатчик" может стать крупным экспертом по Израилю и Ближнему Востоку? --92.36.18.139 10:57, 3 июня 2010 (UTC) ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕФОРУМ АИ признают его ведущим экспертом и не наше с вами дело обсуждать это тут. Википедия - это энциклопедия, а не форум. На сём общение с вами по данному вопросу считаю оконченным. TenBaseT 11:02, 3 июня 2010 (UTC) Википедия:Предполагайте добрые намерения Где АИ? Где научные работы? --92.36.98.94 11:08, 3 июня 2010 (UTC) Удивляюсь резким выпадам коллег. В статье нет ссылок на источники информации, нарушается ВП:ПРОВ. При таких симптомах статьи являются кандидатами на удаление. Вместо того, чтобы безосновательно обвинять кого-либо, ставьте полезные ссылки в статью. --Владимир 18:38, 3 июня 2010 (UTC) Ссылки добавлены.--Miguel 20:08, 3 июня 2010 (UTC) По ссылкам не видно, что Сатановский ученый, кандидат экономических наук да, при этом когда он основывал свой институт он не был даже кандидатом, но не ученый, Владимир Фольвович Жириновский - доктор философских наук, но его не считают ученым. Представляю подобную карьеру: Агроном - простой колхозник - Основатель крупной АгроПромышленной группы - Директор Института Нанотехнологий - Кандидат физ.мат наук - да этот человек ведущий эксперт по нанотехнологиям --92.36.103.115 20:30, 3 июня 2010 (UTC) Вы так внимательно, прямо-таки под микроскопом, исследуете его биографию, что возникает легкое подозрение, что вами движет не только стремление к истине. Если он не заслуживающий доверия эксперт, объясните в таком случае, почему к нему как к эксперту регулярно обращаются за комментариями такие СМИ, как «Ведомости», «Эхо Москвы», «Независимая газета», «Известия» и многие другие. Видимо, они не читали его биографию... В общем, не беспокойтесь. Статья о Сатановском из Википедии удалена не будет.--Miguel 21:12, 3 июня 2010 (UTC) Из последних утверждений складывается впечатление, что кто-то пытается узурпировать права на статью, нарушая основные принципы Википедии. Как раз вот этого не будет. Владимир 04:06, 4 июня 2010 (UTC) Узурпирует? Наоборот! Решение здесь принимается большинством голосов. Именно поэтому статья отсюда удалена не будет. Только поэтому. --Miguel 10:30, 4 июня 2010 (UTC) * Мигель, Вы опять мои мотивы обсуждаете? То что отдельные журналисты ссылаются на Сатаневского еще не значит, что он эксперт в данном вопросе. У меня тоже спрашивали мнение на улице и что я специалист теперь? --92.36.7.173 06:28, 4 июня 2010 (UTC) Отдельные журналисты? А вы откройте гиперссылки, которые я привел выше: газета "Ведомости" - 88 комментариев Сатановского, "НГ" - 97, "Известия" - 63, "Эхо Москвы" - 74. И эти СМИ я привел лишь для примера. С остальными СМИ похожая ситуация. Это называется "отдельные журналисты"? И это вы сравниваете с собой, когда к вам на улице подходят спрашивать мнение? Не доводите же до абсурда, право слово!--Miguel 10:30, 4 июня 2010 (UTC) Оставить Другое дело, что статью расширить надо бы. Stansult 21:45, 3 июня 2010 (UTC) У меня есть ощущение, что и эта и следующая номинации каким-то образом связаны с обострением ближневосточного конфликта, а не со стремлением к улучшению Википедии. Персона однозначно соответствует ВП:ОКЗ (ссылки стоят), возглавляет авторитетную исследовательскую организацию, на его мнение ссылаются авторитетные СМИ. Несомненно оставить. Pessimist 12:49, 10 июня 2010 (UTC) "Кандидат экономических наук, диссертация защищена в Институте Востоковедения РАН в 1999 г. Автор книг «Экономика Израиля в 90-е гг.», «Израиль в системе мировой политики», более 100 статей.". Какие ещё вопросы по научному профилю? Pessimist 13:08, 10 июня 2010 (UTC) Всякий учёный с таким индексом цитирования может претендовать на статью в Википедии. Pessimist 13:42, 10 июня 2010 (UTC) А кому мало - тот может сделать поиск по фамилии вот здесь Pessimist 13:46, 10 июня 2010 (UTC) Быстро оставить. Аргументов уже более чем. --Igorp_lj 22:46, 10 июня 2010 (UTC) Не перестаю удивляться. В обсуждениях, подобных этому, приводится масса аргументов за оставление статьи, но ничего не делается для добавления этой информации в текст статьи. А мы ведь обсуждаем содержание статьи, а не то, что в Интернете находится. Иначе какой смысл Википедии? - вся информация и так в сети существует. Владимир 10:21, 12 июня 2010 (UTC) А я не перестаю удивляться как можно утверждать содержание статьи, не заглядывая в статью? Там давно стоит куча ссылок. Pessimist 11:28, 12 июня 2010 (UTC) Подобьём предварительные итоги по ВП:КЗ и ВП:БИО Есть значимость по ВП:ОКЗ — ряд ссылок, включая статью в энциклопедии о данной персоне Значимость как общественного деятеля (Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе) - был президентом РЕК Значимость как учёного по содержательным критериям: Наличие публикаций в ведущих научных журналах - [5] есть публикация в ВАК-овском журнале + ряд других академических изданий с цитированием в других научных изданиях Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров — у сайта ИБВ ЯЦ=275, статей Сатановского там много. Тираж двух его книг - по 800 экз: [6], [7] + официальный оппонент на защите диссертаций в МГУ, докладчик на научной конференции МГИМО Таким образом критерии значимости многократно выполнены. Одного президентства в РЕК хватает за глаза и за уши. Pessimist 13:57, 12 июня 2010 (UTC) Итог оставлено per Pessimist Track13 о_0 11:42, 14 июня 2010 (UTC) Институт Ближнего Востока Нет доказательств энциклопедической значимости. Скорее общественная, чем научная организация не входящая в РАН в отличие от Институт востоковедения РАН --92.36.71.8 22:23, 2 июня 2010 (UTC) В РАН не входит. Но это ли единственный критерий значимости? В отличие от Институт востоковедения РАН, это профильный научный центр изучения Израиля. Более крупного подобного заведения в нашей стране нет. Оставить--Miguel 10:56, 3 июня 2010 (UTC) Быстро оставить Любой научно-иследовательский институт имеет имманентную значимость в Википедии. TenBaseT 10:57, 3 июня 2010 (UTC) Это не научный, а псевдонаучный институт. В РАЕН таких центров и институтов полно, о каждом будем писать? В Институт востоковедения РАН#Структура института есть отдел по изучению Израиля. --92.36.98.94 11:04, 3 июня 2010 (UTC) "Псевдонаучный"? Похоже, у вас конфликт с сотрудниками этого института. Только при чем тут Википедия? Остыньте и займитесь делом. --Miguel 12:06, 3 июня 2010 (UTC) Википедия:Предполагайте добрые намерения --92.36.26.143 12:11, 3 июня 2010 (UTC) Вот вы пишете: "В РАЕН таких центров и институтов полно, о каждом будем писать?". Так напишите о каждом, если вам есть что о них сказать! Но только не две строчки, а полноценную статью, подобную той, что предлагаете удалить. Всегда проще разрушать, чем создавать... Судя по статистике вашего ip, в Википедии вы не создали ни одной статьи. А удалить предлагаете аж две! И где же тут "добрые намерения"? --Miguel 14:22, 3 июня 2010 (UTC) Вы нарушаете ВП:НО, Вы меня совершенно не знаете, а уже оскорбляете. Здесь обсуждается статья, а не личный вклад --92.36.78.99 14:38, 3 июня 2010 (UTC) Позвольте, но чем же я вас оскорбляю? Написав, что вы не создали ни одной статьи? Так я же уважительно это написал! И при этом я ничего лишнего не выдумал. Что касается моей фразы о том, что "Всегда проще разрушать, чем создавать..." - это чистая правда. А что же касается моего вам предложения написать о многочисленных центрах и институтах РАЕН, в том числе об отделе по изучению Израиля в Институте востоковедения РАН, то это предложение остается в силе. Давайте будем обогащать Википедию новыми знаниями, а не наоборот! --Miguel 19:44, 3 июня 2010 (UTC) При всём уважении к институтам, к Израилю и всему Ближнему Востоку не вижу в статье фактов для оценки по критериям значимости. Какова структура, штат, численность работников организации, размах научной деятельности? Где оценка сторонними АИ? Этих фактов нет и на страничке по единственной ссылке. Какая-то тёмная лошадка с невнятной историей возникновения. Ссылка на Институт востоковедения РАН непонятно что там делает. Кстати, текст статьи скопирован с указанного сайта, что также нарушает правила Википедии. --Владимир 18:51, 3 июня 2010 (UTC) Дополнять статью этой информацией вам никто не мешает. Кое-что по составу исследователей можете прочесть тут. Размах научной работы оценить тут. Pessimist 13:06, 10 июня 2010 (UTC) Оставить -- Stansult 21:46, 3 июня 2010 (UTC) На данный момент склонен согласиться с Владимиром: значимость должна быть подкреплена внешними авторитетными источниками, а пока в статье этого не наблюдается. В качестве альтернативы подтверждения значимости, можно привести авторитетный источник, подтверждающий утверждение самого института о сотрудничестве с персоналиями вроде Махмуда Аббаса или Мартина Индика (если это так - что пока мне кажется несколько сомнительным - значимость несомненна). -- Prokurator11 12:55, 4 июня 2010 (UTC) А доктор политологии Алек Эпштейн или доктор исторических наук, известный арабист Григорий Косач вами из числа авторитетных персоналий исключается? Добавим отбор публикаций ИноСМИ, Институт религии и политики. Чем не учёный по данной тематике Зеев Ханин? Pessimist 13:06, 10 июня 2010 (UTC) Смотрим список участников IV Ближневосточного Форума на тему: «Политика России на Ближнем Востоке»: МГИМО ИСАА при МГУ РУДН Институт востоковедения РАН Институт Ближнего Востока Казанский государственный университет Не похоже на список шарашкиных контор, да? Pessimist 13:06, 10 июня 2010 (UTC) И козырный туз сверху: [8] + [9] Оставить без всяких сомнений. На свете существует масса Think thank не входящих в систему РАН, это не основание для удаления статьи. Pessimist 13:12, 10 июня 2010 (UTC) Эпштейн вроде бы толковый парень, но сам то он догадывается о том, что данный институт его в сотрудники записал? Или как Махмуд Аббас с Мартином Индиком живёт в счастливом неведении? :) Потому что даже в статье об Эпштейне об этом плодотворном сотрудничестве почему-то ни слова не сказано. Я же не утверждаю, что институт не значим, вполне возможно, что это суперзначимая организация. Просто в кишащем всякими сомнительными конторами академическом мире, все с кем-то когда-то сотрудничают, участвуют в съездах и т.д., особенно если за это какой-нибудь грант отламывается, или книжку помогают напечатать, а то и просто пончики вкусные на конференции подают, но это не значит, что каждый институт сам по себе значим. Тут вот недавно один изобретатель перпетуум мобиле и предводитель дворянства о себе примечательную статью состряпал, не подкoпаться: тоже влезал на разные съезды, патенты какие-то дикие записывал, премии сам себе прописывал, печатал всякое, а всё вместе, как ни крути, муть мутью. Так вот к чему я это: в вопросе значимости академических учреждений и персоналий нужно очень остерегаться от возможных иллюзий значимости. Проще всего следовать самым базовым правилам. Тут, например, возникает простой вопрос по ВП:КЗ: есть внешние источники, подтверждающие значимость, или нет. Пока в статье в этом вопросе зияющая пустота. Если будут источники, я за институт только порадуюсь. -- Prokurator11 14:06, 10 июня 2010 (UTC) Опасения разумны, но этот институт упоминается в солидной компании. [10] --Михаэль Кориц 14:27, 10 июня 2010 (UTC) Я выше дал две ссылки. Этого недостаточно? А Эпштейна я просто спрошу сейчас. Pessimist 19:35, 10 июня 2010 (UTC) Готов последовать рекомендации Эпштейна. :) -- Prokurator11 20:54, 10 июня 2010 (UTC) Закинул ему в ЖЖ запрос. Но в любом случае остаётся вот эта ссылка... Это, замечу, только русскоязычные публикации. Pessimist 21:06, 10 июня 2010 (UTC) 77.126.140.4 22:06, 10 июня 2010 (UTC) Коллеги, здравствуйте, Институт Ближнего Востока (с 1993 до 2005 года - Институт изучения Израиля и Ближнего Востока - это не академическая структура в привычном смысле этого слова. Собственно, сотрудником там является один человек - его директор. Все остальные - привлекаемые авторы и эксперты, причем ИБВ привлекает к экспертно-аналитической, научный и издательской деятельности лучших русскоязычных ближневосточников, как живущих в России, так и за ее пределами. Махмуд Аббас и Мартин Индик никакого отношения к ИБВ не имеют, кроме того, что Институт печатал в переводе на русский язык их работы. Институтом издается альманах "Ближний Восток и современность" (вышло 40 томов), 10-15 монографий в год, есть ежедневно обнавляемый Интернет-сайт с сугубо оригинальным контентом, который далее перекопируется всеми кому не лень. Я не сомневаюсь, что ИБВ достоен статьи в ВИКИПЕДИИ, С уважением, Алек Эпштейн 77.126.140.4 22:06, 10 июня 2010 (UTC) Быстро оставить (только сейчас заметил эту и про Сатановского темы). Аргументов и так было достаточно, а уж после информация Алека, надеюсь, вопрос закрыт окончательно. --Igorp_lj 22:44, 10 июня 2010 (UTC) Коллеги, но исправьте, пожалуйста, в статье ошибки: Институт Ближнего Востока (ИБВ) возник в 1993 году на базе НИИ изучения Израиля --- никакого НИИ изучения Израиля до 1993 года не было, Институт возник, что называется, "с нуля". Единственным источником пополнения кадровых резервов МИД оказался Институт востоковедения Академии Наук --- Вы забыли упомянуть МГИМО, а это профильный вуз МИДа, и Институт стран Азии и Африки МГУ, значительная часть выпускников которого трудоустраивалась и трудоустраивается в МИД. В 2005 году работа по изучению Израиля, а также еврейской диаспоры была выделена в отдельную сферу, курируемую Институтом изучения Израиля, --- это просто фантазии, не знаю, откуда взятые. Нет никакой отдельной сферы и никакого отдельного Института изучения Израиля. Эту фразу надо стереть. молодежный «Востоковедный сборник» --- более не выходит, последний том вышел в 2007 году. Спасибо за внимание, Алек Эпштейн 77.126.140.4 13:08, 11 июня 2010 (UTC) Спасибо большое, ошибки исправлены. Если у Вас будут пожелания или дополнения к статье Сатановский, Евгений Янович, пожалуйста, напишите. --Miguel 15:01, 11 июня 2010 (UTC) Институт, состоящий из одного сотрудника — это суперкруто. Что наши критерии значимости про это говорят?.. Владимир 10:29, 12 июня 2010 (UTC) Ровным счётом ничего. Численность сотрудников научной организации критериями значимости не оговорена. Если для вас большая новость, что в think thank бывает 1-5 штатных сотрудников, а остальные просто ведут темы, не держа там трудовую книжку - это говорит лишь о том, что в данной сфере вы плохо ориентируетесь. Я сотрудничал с аналогичной конторой - 5 человек в штате, а научных публикаций - ого-го... Pessimist 11:24, 12 июня 2010 (UTC) Итог Оставлено по итогам обсуждения. Статья нуждается в доработке, так как значимость в ней сейчас не показана (напомионаю, в данном случае применяется общий критерий значимости).--Yaroslav Blanter 08:11, 11 августа 2010 (UTC) Электродинамический Непонятен смысл данного дизамбига. Lazyhawk 23:53, 2 июня 2010 (UTC) Итог  Удалено  Дизамбиг из свойств предмета статьи очевидно не соответствует сложившимся принципам формирования статей Pessimist 15:21, 14 июня 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.