Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/2 ноября 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию



Содержание

Информационно-аналитическая система

Мало как-то содержания для статьи. Может кто напишет? неон 21:15, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья была дополнена. --aTorero+ 08:17, 10 ноября 2008 (UTC)

Наномедицина

Научно-фантастический обзор с сайта трансгуманистов (скопирован вроде как по GFDL). Переработке, на мой взгляд, не подлежит. --Shureg 02:09, 2 ноября 2008 (UTC)
все-таки 7 интервик. Нужно переработать. Помогайте Жителев Р. 04:13, 2 ноября 2008 (UTC)
Только не на основе того, что есть сейчас. В еnwiki неплохая статья, её можно перевести хотя бы частично, и уже будет хорошо. Shureg 04:22, 2 ноября 2008 (UTC)
Переработал. От этого уже можно отталкиваться. Жителев Р. 06:44, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить Нанороботы - малонаучная фантастика. Если это не будет объявлено в самом начале - статья не должна существовать.rlu 08:14, 2 ноября 2008 (UTC)
вы недостаточно хорошо знакомы с обсуждаемой темой.
Во-первых, создание нанороботов - технический вопрос, которым занимаются множество лабораторий по всему миру.
Во-вторых, наномедицина ни в коем случае не исчерпывается применением нанороботов. То что описано в разделе "Современные наномедицинские технологии" обсуждаемой статьи давным давно вошло в медицинскую и биотехнологическую практику. Жителев Р. 11:07, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить. Я хорошо знаком с обсуждаемой темой и особенно с методами рекламы трансгуманистов в Википедии. Статью удалить, она не имеет никакого отношения к ни к медицине, ни к наномедицине. Не будет удалена - почти всё содержание, а особенно ссылки на достижения трансгуманистов в медицине будут удалены в рабочем порядке. --Egor 18:43, 2 ноября 2008 (UTC)
7 статьей в википедиях на других языках тоже сделали злые трансгуманисты?:) Жителев Р. 04:27, 3 ноября 2008 (UTC)
Предлагаю вам в экспериментальном порядке попробовать удалить статью Nanomedicine. Там тоже есть раздел про ненавистных вам нанороботов и упоминаются те же персоны (видимо ваши "трансгуманисты"). Английская статья тоже "не имеет никакого отношения к ни к медицине, ни к наномедицине"? Жителев Р. 04:36, 3 ноября 2008 (UTC)
Как я понял, это не слишком удачный перевод с Nanomedicine. Там все вполне научно. Источники добавил. Жителев Р. 05:26, 3 ноября 2008 (UTC)
  • "А тем временем наноротобы бороздят просторы человеческих организмов". Полностью Переработать, иначе - Удалить Netrat 00:29, 3 ноября 2008 (UTC)
А по сути? Жителев Р. 05:26, 3 ноября 2008 (UTC)
По сути, я не разбираюсь в медицине. Извините, если полез не в своё дело. Netrat 12:27, 3 ноября 2008 (UTC)


Предварительный итог

Как номинатор, прошу перенести статью на ВП:К улучшению, так как с момента вынесения на удаление статья была существенно переработана([1]), добавлены АИ. Shureg 07:01, 4 ноября 2008 (UTC)

Итог

Даже после переработки статья очень далека от идеала, однако учитывая значимость темы и наличие активных участников, работающих над статьей, статью оставляем. Номинатор может сам выставить ее к улучшению. Dstary 02:46, 27 ноября 2008 (UTC)

Механико-машиностроительный факультет УГТУ-УПИ

Не вижу отдельной значимости. АИ отсутствуют. Из статьи не ясно даже факультетом какого университета он является. --Rambalac 03:22, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Егерь (рация)

Без доказательств значимости в АИ. --Rambalac 06:09, 2 ноября 2008 (UTC)
Статьи про 3 рации созданы одним и тем же участником, производитель рации один и тот же на которого ведёт единственная в статье ссылка. --Rambalac 06:29, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить Статья даже о рации практически отсутствует, а тут в рекламных целях создаётся статья о никому не известном беркуте. Моторола ещё имеет право на существование.rlu 08:17, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Думаю, есть смысл все три статьи про рации Объединить под названием Рации КБ Беркут--amarhgil 11:33, 2 ноября 2008 (UTC)
Простите, а разве у КБ Беркут есть самостоятельная энциклопедическая значимость? Или, скажем, у его раций?rlu 09:43, 2 ноября 2008 (UTC)
Да.Одни из лучших переносных радиостанций на рынке.--amarhgil 14:45, 2 ноября 2008 (UTC)
АИ это подверждающие есть? Rambalac 12:39, 2 ноября 2008 (UTC)
[4]--amarhgil 15:39, 2 ноября 2008 (UTC)
А в чем авторитетность какого-то клуба? --Rambalac 13:30, 2 ноября 2008 (UTC)
Кенвуд отдыхает вместе с мотороллой.rlu 13:48, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить за отсутствием энциклопедической значимости.--Аурелиано Буэндиа 21:48, 2 ноября 2008 (UTC)
  • К вопросу об "авторитетности клуба", ссылку на который даёт уважаемый Amarhgil. Насколько я знаю, это единственный общероссийский клуб туристов-водников. Но дело не в этом - а в том ,что он провёл НЕЗАВИСИМЫЕ от производителей радиостанций тесты, и они показали, что радиостанции КБ Беркут в условиях леса - особенно плотного - работают дальше по расстоянию и дольше по времени, чем импортные аналоги. Значит такие радиостанции представляют интерес для определённой категории людей, ведущих активный образ жизни (грибники, туристы, охотники, рыбаки) - которым важно не звучное название производителя рации, а надёжная связь в условиях леса. Если уважаемый "Rlu" в восторге от кенвудов и моторол - что мешает ему (или ей) разместить о них статью, вместо того ,чтобы пытаться удалить статью о Беркутах? Я, конечно, новый и неопытный участник Википедии, возможно у меня неправильные суждения об "энциклопедической значимости", но я считаю, что если радиостанции Беркут приносят пользу людям, в том числе заблудившимся в тайге, то они имеют "самостоятельную энциклопедическую значимость". Что касается советов, приведённых в обсуждении, я постарался их учесть (статьи объединены в одну, убрана ссылка на сайт производителя - чтобы не расценивали как рекламу сайта производителя). И хочется поблагодарить уважаемого Amarhgil-а за то, что вступился за "помеченных на удаление" "никому не известных и не имеющих энциклопедической ценности" (хотя, возможно, и спасших некоторым людям жизнь - потому что лес и вода - это не только места отдыха, но и источники опасности для оказавшихся там людей) радиостанций Беркут. Слинкин 21:45, 4 ноября 2008 (UTC)
Энциклопедия — это проект с определёнными целями и вам не мешало бы с ними ознакомиться. Аргументы о спасении жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку целью данного проекта является не любая польза людям, а вполне конкретная и определённая. Всё, что выходит за рамки целей проекта, отсюда удаляется, даже если это очень хорошо, полезно и кому-то нужно. Рекомендую вам в дальнейшем аргументировать свои предложения правилами Википедии, а не абстрактными рассуждениями. Pessimist2006 09:51, 6 ноября 2008 (UTC)
Так рассуждения и не абстрактные. И вывод следует только один: статьи о рациях КБ Беркут не должно быть потому, что некоторые предпочитают Моторолу и Кенвуд, а потому и статьи должны быть исключительно о этих производителях и их продукции. 85.94.17.5 01:25, 7 ноября 2008 (UTC)
Попытки давить на патриотизм ничего не дадут. Доказывать значимость и искать для этого АИ - бремя желающих статью оставить. Rambalac 01:31, 7 ноября 2008 (UTC)
Тут дело не в "патриотизме". Просто для некотрых людей здесь независимый АИ не АИ, ввиду того, что они лично предпочитают продукцию друих производителей. X
Прежде чем такое говорить, следовало бы почитать ВП:АИ. Какую авторитетность имеет непонятный клуб любителей чего бы то ни было? --Rambalac 14:05, 8 ноября 2008 (UTC)


Итог

Значимость не подтверждена сторонними источниками. Удалено. Перенаправление на Рации КБ Беркут Dstary 02:29, 11 ноября 2008 (UTC)

Беркут (рация)

Без доказательств значимости в АИ. --Rambalac 06:27, 2 ноября 2008 (UTC)
Статьи про 3 рации созданы одним и тем же участником, производитель рации один и тот же на которого ведёт единственная в статье ссылка. --Rambalac 06:29, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить Статья даже о рации практически отсутствует, а тут в рекламных целях создаётся статья о никому не известном беркуте. Моторола ещё имеет право на существование.rlu 08:17, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить за отсутствием энциклопедической значимости.--Аурелиано Буэндиа 21:48, 2 ноября 2008 (UTC)


Итог

Значимость не подтверждена сторонними источниками. Удалено. Перенаправление на Рации КБ Беркут Dstary 02:29, 11 ноября 2008 (UTC)

Hunter-6

Без доказательств значимости в АИ. --Rambalac 06:27, 2 ноября 2008 (UTC)
Статьи про 3 рации созданы одним и тем же участником, производитель рации один и тот же на которого ведёт единственная в статье ссылка. --Rambalac 06:29, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить Статья даже о рации практически отсутствует, а тут в рекламных целях создаётся статья о никому не известном беркуте. Моторола ещё имеет право на существование.rlu 08:17, 2 ноября 2008 (UTC)


Итог

ЗЗначимость не подтверждена сторонними источниками. Удалено. Перенаправление на Рации КБ Беркут Dstary 02:29, 11 ноября 2008 (UTC)

Храм во имя Святого Благоверного Великого Князя Александра Невского

Автор в конце честно написал, откуда содрал текст. Хотел выставить на уд-копивио, но... какой URL писать? — Эта реплика добавлена участником Luch4 (о • в)

Автор, правильней написать тот кто разместил,(то есть я) не "содрал", а со сканровал и разместил для всеобщего доступа к статье. Дело в том что эта статья была опубликована в газете ЛОТОС в 1993 г., сама газета насколько я знаю, уже давно не существует, соответственно ссылки на оригинал не может в принципе существовать (в 1993 г. России интернет??? Сами подумайте, могла ли эта статья быть размещена в интернете.) Автора тоже не реально разыскать, хотя очень теоретически возможно... Какие доказательства реальности происходящего много лет назад можно предоставить? Подскажите, попробую достать. Могу предоставить только отсканированный экземпляр.

P.S. Прошу прощение за ужасное оформление статьи, оформлением можно затяться позже, т.к. например, чтобы разместить фотографии нужно ждать несколько дней после регистрации. Eandy 08:36, 2 ноября 2008 (UTC)Eandy
  • То что газета прекратила существование - не довод. Материалы в википедии должны быть оригинальными и написанными специально для неё. Так что придётся всё переписать своими словами. Если, конечно, удасться внятно сформулировать предмет статьи. А то пока непонятно о чём вообще речь. Неформат. Неэнциклопедический стиль. Удалить Saidaziz 10:06, 2 ноября 2008 (UTC)
  • 1. Не довод для чего? Что-то не могу понять о чём идет речь? 2. Материал оригинален, но не написан специально для википедии. Я не понимаю, для чего необходима, пересказывать материал - это и будет значить, что я содрал информацию. Оригинал всегда лучше, чем переписаные копии. А на счет того, что "Если, конечно, удастся..." - это уже оскорбление. 3. Непонятно только Саиду Азизу, то есть не православному человеку, которому вообще было бы "приятно", если бы все забыли о том, что происходило (например в Т.Нагиле) по отношению к верующим и их храмам.


Вместо того чтобы "удалять", оскорблять и т.д. Лучше бы помогли новичку. Eandy 11:06, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Статья о Храме конечно имеет право на существование, но не в таком виде. Удалить или сократить до стаба, т.к. нарушение авторских прав, неформат, неэнциклопедичный стиль. То что газета не существует - не имеет значения, авторское право в России сохраняется 75 лет со дня смерти автора. Участнику Eandy на правах помощи новичкам советую посмотреть, как оформлены статьи в Категория:Православные храмы России. Seelwe 11:48, 2 ноября 2008 (UTC)


(сторонний) текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий:

...

если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии GFDL.

Если это статья о храме, то вот так примерно выглядит статья о храме. Если о чём то другом то сначала надо внятно сформулировать предмет статьи. Здесь энциклопедия, а не газета и не блог (ВП:ЧНЯВ). Saidaziz 11:47, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить. Сначала подумал, что смогу переделать, но... руки опустились. И вопрос: «„Если, конечно, удастся…“ — это уже оскорбление» - покажите, где тут оскорбление? Я бы не смог переписать этот текст... DSROpen 17:53, 2 ноября 2008 (UTC)
    Видимо, автор воспринял это как намёк на его способности к написанию статей. Netrat 00:33, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Дословно перепечатывать защищённые авторским правом материалы действительно нельзя. Газета закрылась, но автор-то статьи ещё жив. Netrat 00:33, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить, это не статья о храме, а какая-то газетная публицистика, причем нарушающая авторские права. Да и название статьи подходит лишь для дизамбига т.к. храмов в честь Александра Невского в мире весьма много. --Testus 11:08, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить. Заимствованный текст + неформат + стиль + плохое название (поправимо, но это не спасает). --Bilderling 11:13, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Всё убрать, сделать маааленький стаб, если кто осилит текст (я заблудилась на втором абзаце). Ясно, что храм в Тагиле, есть даты основания и прочее, сделать можно. Но сначала надо всё снести и разметить разделы, например по периодам. Могу помочь автору, если он возмётся за переработку статьи. --С уважением, El barroco 14:24, 7 ноября 2008 (UTC)


Итог

Удалено, всё же википедия — не хостинг. Статья в ней не может быть публицистической, она должна быть энциклопедической, по меркам Википедии подобное сохранение материала является нарушением авторского права и неформатом. Львова Анастасия 13:42, 22 ноября 2008 (UTC)

Критика протестантизма

то ли православная, то ли католическая критика без литературы и упоминания, чьи точки зрения выражаются. Формально орисс (нет аи) и чняв: не трибуна. --Tar-ba-gan 09:26, 2 ноября 2008 (UTC)
  • конечно ОрИсс. К тому же очевидно НЕнейтральный стиль изложения. Удалить Allocer 10:55, 2 ноября 2008 (UTC)
  • В данном виде очевидный орисс. Удалить. Seelwe 11:50, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить. Неэнциклопедичность как изложения, так и самого содержания. Klangtao 13:07, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить, статья неэнциклопедична и не нейтральна. Даже статьёй-то её назвать трудно. Artess 17:13, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Будучи сам протестантом, поддерживаю создание статьи на указанную тему, однако при соблюдении нейтральной точки зрения и указания авторитетных источников. А это - Удалить. --Dr Jorgen 19:21, 2 ноября 2008 (UTC)
  • История данного текста в Википедии такова. Сначала автор запостил этот сомнительный текст как раздел в статье Протестантизм [5]. Я, будучи протестантом и, стало быть, человеком предвзятым, не стал удалять этот текст, но высказал сомнение на странице обсуждение, после чего брат католик снёс этот текст к лешему, и, к нашему общему согласию, был оставлен стаб раздела {{sect-stub}}. Я считаю, что в этом мире лучшего консенсуса не найти. После чего г. VasilijB этот странный, и, замечу, отвергнутый, текст использовал для создания отдельной статьи, которую я, по понятным причинам, предлагаю Быстро удалить. Судя по вкладу участника, он считает себя православным апологетом и явно старается улучшать богословскую составляющую, иногда, впрочем, свидетельствуя о собственной неграмотности, чему и данная статья весьма явный пример, и мы с Andres [6] свидетели. --Bilderling 18:36, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить. Сие не есть "то ли православная, то ли католическая критика", сие есть поток околорелигиозного бреда. Подчёркиваю, что личные религиозные воззрения «брата католика» :-) тут ни причём. Г. VasilijB умудрился сочинить за последние полгода такое немыслимое количество околорелигиозных ОРИССов, которые участник Igrek справедливо охарактеризовал как «Вообще-то по содержанию их нельзя назвать даже православными… Это просто оригинальные исследования, хотя с православным уклоном, но не всем отражающими точку зрения православия…». Тема, безусловно, значима, но, пардон, не на таком же уровне... --Andres 20:33, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить. POV-fork, нет источников, ненейтрально. Что-то можно использовать в статье Протестантизм.--IgorMagic 05:30, 6 ноября 2008 (UTC)
  • Рад бы использовать, но это добро настолько, скажем так, "загадочно", что не поддаётся вторичной переработке. В статье Протестантизм оно уже было и выкинуто - как явный, пгостите, бред. --Bilderling 11:24, 6 ноября 2008 (UTC)
  • Переработка, IMHO, весьма разумная, и может служить основой - если обвинительную сторону (а она бредовая) причесать, и добавить источники: утверждений масса, источника ни одного. Формально, статья по-прежнему не годится, увы. Текст, на всякий случай, сохранил в своих черновиках. По содержанию только такие мысли: надо проверить, какие соборы формально признаны (кажется, иногда больше чем два), яснее сказать про иконопочитание (оно, по букве, бывает ближе к определению соборов), и про печальную историю с отказом в ординации шведских семинаристов-конфессионалов. --Bilderling 07:29, 7 ноября 2008 (UTC)


Итог

Удалено как ВП:ОМ. NBS 07:53, 13 ноября 2008 (UTC)




Не согласен с итогом

ВП:ОМ в настоящее время не является действующим правилом, о чем на странице ВП:ОМ есть соответствующая пометка. 85.94.17.3 01:35, 15 ноября 2008 (UTC)

Гонозов, Олег Сергеевич

Не дотягивает даже до уровня заготовки, на улучшении с 13 июля. --DENker 09:33, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить, так как мало и не показано соответствие критериям значимости. Seelwe 11:50, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить, по тиражам не проходит, значимость же по иным критериям не показана.--Аурелиано Буэндиа 21:48, 2 ноября 2008 (UTC)
  • А по тиражам все же проходит, поскольку поэзия, по мнению арбитра вселенского значения масштаба Андрея Романенко, не относится к массовым видам литературы (искусства). Значит по одному критерию все же проходит! По другим - пусть ищут другие. Что до меня, так мне понравилась фамилия - обратно читается Возоног (красиво и палиндромно) / 80.230.183.188 11:28, 4 ноября 2008 (UTC)


Итог

Доказательства поддержки данного литератора авторитетными в области литературы институциями не приведены. Удалено. Андрей Романенко 01:38, 11 ноября 2008 (UTC)

А кто такой Андрей Романенко? Написал ли он хоть десятую часть того, что за двадцать лет в журналистике написал Олег Гонозов? Фамилию члена Союза российских писателей О. С. Гонозова по крайней мере можно найти в Биографии.Ру., других писательских справочниках, за свою работу он удостоен звания заслуженного работника культуры РФ. Игорь МОШКОВ

Две риэлторские компании

В связи с тем, что критерии значимости организаций у нас все еще обсуждаются, выношу сюда следующий вопрос.EvgenyGenkin 11:39, 2 ноября 2008 (UTC)

Цитадель (риэлторская компания)

С быстрого удаления, ИМХО не значимо и должно быть удалено.EvgenyGenkin 11:39, 2 ноября 2008 (UTC)


Добрый день, я являюсь автором данной статьи. Поэтому считаю должным начать обсуждение ее дальнейшей судьбы. Попробую кратко изложить свою позицию.


1) Нейтральная оценка

Вы можете в этом убедиться: такой цели, как реклама, пиар компании я не преследовал. Попытался максимально изложить информацию в более чем нейтральном стиле.

2) Что касается энциклопедической значимости.

На мой профессиональный взгляд (я работаю журналистом газеты "Деловой Петербург" и репортером федерального информационного источника www.dpmoney.ru , имя - Михаил Гладков - ищите статьи - читайте, буду только рад), почти любая информация, касающаяся некоторой "расшифровки" данных об организациях, предоставляющих значимые социально-экономические услуги является значимой. Я считаю, что читатели Википедии приходят на страницы, чтобы получить интересующую их информацию. Значит приведенное мною утверждение можно проектировать и на плоскость Wiki.

3) Обращение к первоисточнику.

Англоязычная версия Wiki, то есть её прародительница, давно содержит раздел "компания", где приведено около 123 000, подчеркиваю 123 тысяч статей о компаниях. Из этого огромного списка только 2-3% компаний позиционируются как "масштабные", то есть там, где оборот компании превышает всего $150 тыс. Боюсь пустословности, поэтому размещаю ссылку на страничку-листинг компаний по их индустриальной привязке (http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Companies_by_industry), а также риэлторские компании (http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Real_estate_companies) . Я не претендую на, как бы это сказать, нахальство или гордость долгое время являлся редактором английской Википедии, но , к несчастью, мне пришлось завершить эту деятельность в связи с отсутствием времени. Так вот, негласным правилом учасников, по крайней мере до второй половины 2007 года было правило "непредвзятости". То есть дифференцирования компаний по объему выручки не происходило (никто не говорил, что "E-bay" можно, а, к примеру, гораздо меньшей компании "Search man" нельзя). Поэтому любая компания, удовлетворяющая требованию об изложении своей позиции в нейтральной точке зрения, а также предоставляющей социально-значимые услуги попадала в Википедию. Не буду напирать, возможно, ситуация изменилась. Тем не менее, это моя точка зрения. Если кратко считаю, что английский раздел Wiki о компаниях должен браться за образец в русской Wiki.

Думаю, что на этом мои соображения закончены. Надеюсь, аргументация изложена четко и понятно. По мере появления мнения профессиональных участников Wiki буду отвечать. Задавайте вопросы.

И последнее: прошу простить меня за отсутствие личной странички. Данное положение я исправлю в течение следующей недели. Надеюсь, в перспективе возобновить активную работу в Википедии, пускай даже не в формате редактора. И действительно огромное спасибо за труд, который вы проделываете, как никто, я понимаю и разделяю его.

Гладков Михаил 15:57, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Сравнения с английской википедией неуместны, тут правила не одни и теже, но по крайней мере две статьи про риэлторские компании я бы выставил на удаление. Так же не стоит сравнивать мелкие компании которым более ста лет и известные на весь мир с фирмочкой которой чуть более 10 лет. Что можно увидеть из статьи? Фирмочка городского значения, ни один из критериев даже близко не лежит с минимальными ВП:КЗКО. И про критерий "непредвзятости" ни где видел, есть вполне чёткие основные критерии существования статьи: АИ и значимость. Только после этого можно говорить о нейтральности. Я могу совершенно "непредвзято" и нейтрально описать носок на своей правой ноге и что с того? --Rambalac 18:07, 2 ноября 2008 (UTC)


Мне кажется, своими утверждениями я задел вас. Извините! Попробую парировать ваши доводы: 1) прошло всего 17 лет с момента развала СССР, то есть с момента падения коммунистического режима. Поэтому говорить о 100-летней истории компаний бесполезно. К примеру, известная компания «Сургутнефтегаз» лишь тремя годами старше компании «Цитадель». А такая компания как «Евросеть» и того младше на один год. 2) Что касается значимости. В русской wiki можно найти такие статьи как «сопли», при том, что статья состоит из одной строчки, смысла не несет. Тем более «сопли» имеют научное название, а если мы будем вводить в оборот Википедии все слова, являющиеся сленгом-заменителем оригинального слова, то, извините, во что же превратится энциклопедия?! Кроме того, минимальные ВП:КЗКО еще не являются правилосм Википедии и подлежат дальнейшему обсуждению. 3) И еще раз про значимость. После того, как я перечитал ваше высказывания, мне вдруг показалось, что вы невнимательно прочитали мои доводы, приведенные выше. Поэтому прошу ее раз их перечитать. Я действительно старался изложить их максимально понятно.

Гладков Михаил 19:35, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость компании для международной энциклопедии не показана. Ссылки, которые даны в статье - это не независимые публикации в СМИ, а нечто иное (например, то что обозначено как "Газета «Камелот» о «Цитадели»" - это просто карточка компании, аналог "желтых страниц", интервью с директором размещено на сайте "энциклопедия воронежского бизнеса"). Авторам статьи следует доказать значимость компании (например, нетривиальными публикациями о ней в нерекламных СМИ, может быть, большой объем выручки, сотни миллионов долларов, несколько тысяч персонала и др.) --lite 20:18, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Что касается довода автора "почти любая информация, касающаяся некоторой "расшифровки" данных об организациях, предоставляющих значимые социально-экономические услуги является значимой" - у меня рядом с домом магазин с дешевым хлебом и молоком, там покупают продукты пенсионеры со всего района. Соответственно, эта организация предоставляет социально-экономически значимые услуги. Полагаете, теперь об этом магазинчике стоит писать в википедии? Мне видится, что нет. --lite 20:21, 2 ноября 2008 (UTC)


Именно на этот случай я написал слово "почти". Гладков Михаил 20:26, 2 ноября 2008 (UTC)
Так почему вы считаете, что ваша компания в это "почти" также не попадает? Или посреднические услуги на рынке недвижимости более социально-экономически значимы, чем снабжение населения пищевыми продуктами? --lite 20:44, 2 ноября 2008 (UTC)


Отвечаю: потому что ваш магазин обслуживает менее 0,01% населения, как максимум, если вы живете в большом городе. А если бы это была такая сеть магазинов как "ДИКСИ" в СПб, то соответсвующая статья висела бы в Wiki. Компания же "Цитадель" считается ведущей компанией на рынке недвижимости Воронежа. Вместе с такой компанией как "Трансферт", о которой я упоминул в статье они почти монополизировали рынок. Я не поленился найти воронежских коллег(что оказалось очень сложным делом в выходные дни), чтобы выяснить детали и оперировать уже какими-то реальными цифрами. Уж больно интересен данный спор и удивительно, что мои доводы не находят поддержки ни у кого. Так вот, по моим данным "Цитадель" контролирует около 20% рынка недвижимости Воронежа. Не меньшую долю занимает компания "Трансферт"(процент не назвали), остальную часть рынка контролируют около 150 мелких фирм + холдинги, которые строят, вводят в эксплуатацию и продают жилью самолично (со слов коллег, это две организации: "КИТ" и "ДСК" и несколько московских компаний). Извините за запоздалую реакцию, просто хотелось приводить реальные факты. Гладков Михаил 13:40, 3 ноября 2008 (UTC)
  • ВП:КЗКО
    1. Отсутствует.
    2. Листинга на 20 крупнейших биржах не имеет.
    3. Более 1000 сотрудников нет.
    4. Годовой оборот не превышает 200млн дол.
    5. Компании совсем не более 100 лет.
    6. У компании нет флота более 10 самолётов.
    7. Организация не издательство достигшее за 5 лет 500000 экз. книг.
    8. У компании нет телеканала.
    Какая разница чего какая-то фирмочка поделила с другой фирмочкой в своем городке? --Rambalac 13:56, 3 ноября 2008 (UTC)


Rambalac, можно приводить эти правила тысячу раз. До сих пор правилом Википедии они не являются. На вопрос "почему?" - можно дать четкий ответ: не все участники Википедии согласны с ними. Так что обращаться к этому - больше не стоит. А насчет, "городок" - смотрите ниже. И не показывайте свое активное незнание географии нашей Родины.

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/2 ноября 2008#Цитадель (риэлторская компания). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Инком

Автор статьи о Цитадели приводит данную статью в качестве аргумента, что его статья должна быть оставлена. Компания Инком, разумеется, более значима, чем Цитадель, однако в нынешнем виде все равно под ВП:КЗО и близко не подпадает, плюс ни одной внешней ссылки, т.е. по идее должна быть удалена. EvgenyGenkin 11:39, 2 ноября 2008 (UTC)
Неочевидно. Компания с годовым оборотом в полмиллиарда долларов значима.rlu 13:53, 2 ноября 2008 (UTC)
Конечно же, оставить. Крупнейшая украинская IT-компания, системный интегратор. Кроме того, невероятно, но факт: они и разработали нижеупомянутый X-wing.
Ну ну, если про украинскую фирму, до 96 года, года разработки той игры, они кроме как компы собирать ничего не умели. Rambalac 18:18, 2 ноября 2008 (UTC)
Какая игра? Корпорация "Инком" разработала истребитель X-Wing и много другой техники.[7] Поважнее будет, чем спекуляция недвижимостью. А если учесть и системную интеграцию...
Какой бред, тут обсуждается про реальную фирму, а это вообще про выдуманную компанию из мира Звёздных Войн. Rambalac 12:06, 4 ноября 2008 (UTC)
Это агентство недвижимости, а не производитель софта. EvgenyGenkin 16:59, 2 ноября 2008 (UTC)
Вот их сайт: [8]. Никакой недвижимости.
Причем тут украинская фирма? Прежде чем что-то писать, следует хотя бы статью почитать. --Rambalac 18:18, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Однозначно Оставить. Крупнейшая компания в сфере операций с недвижимостью в Москве. ВП:КЗО не приняты, однако по критерию выручки она под него попадает, да и по доле рынка. А что значит "плюс ни одной внешней ссылки" - у нас что, в списке обязательных требований к статьям есть наличие внешних ссылок? Я, наоборот, читал, что википедия - не каталог ссылок (ВП:ЧНЯВ). А источники в статье есть (если номинатор это имел в виду) - офиц. сайт и статья из "Ведомостей" (могу дать ссылку на нее, но там доступ платный) --lite 19:49, 2 ноября 2008 (UTC)
Меня смутил тот факт, что данные о доле рынка и обороте приведен со слов самой компании. В последнее время появляется много статей о небольших компаниях без внешних ссылок, которые закономерно удаляются по ВП:КБУ С5. Это же не есть какая-либо широко известная компания, посему я думаю, для понимания ее истинной значимости разумно привести внешние источники. Указанный пункт ВП:ЧНЯВ, разумеется, не имеет к этому вопросу никакого отношения, т.к. речь не о внешних ссылках типа «ксати», а о источниках, требуемых в ВП:ПРОВ. EvgenyGenkin 19:55, 2 ноября 2008 (UTC)
Данные по выручке всегда могут быть исключительно со слов самой компании - ибо отчетность формируется компаниями самостоятельно. В случае непубличных компаний, к которым относится "Инком", отчетность обычно не публикуется полностью, но некоторые показатели владельцы бизнеса могут раскрывать - а нам остается только этим пользоваться ;-) --lite 20:42, 2 ноября 2008 (UTC)
В общем, как воздух нам нужны четкие критерии значимости организаций. В последний раз сообщество высказалось против принятия проекта, но и особо дорабатывать никто не хочет (( --lite 20:45, 2 ноября 2008 (UTC)


Lite, считаю вашу позицию необоснованной: «Крупнейшая компания в сфере операций с недвижимостью в Москве» - о чем вы? Wikipedia – не московский проект! Русская Википедия, как минимум, российский проект! Вам не кажется, что вы здесь имеете предвзятое отношение. Да, Москва – столица нашей Родины! Но никак не столица мира. Из ваших слов может следовать следующее: давай опубликуем статьи о всех московских компаниях, а региональные нет… не будем…они же маленькие. Как редактор, вы должны осознавать, что громадный оборот компании одно из следствий расположения в Москве. Думаю, вы понимает, что ценовые категории отличаются в десятки раз… Что же касается Ведомостей, то не забывайте, что каждая газета иной раз нуждается просто в комментариях ньюзмейкеров, которыми могут стать первые же попавшиеся люди, если полоса сдается через 15-20 минут. Гладков Михаил 20:48, 2 ноября 2008 (UTC)

Не думаю, что оскорбления есть самый лучший способ аргументации. Воронеж не подходит под ваше определение "село Гадюкино". По прогнозам, в следующем году город войдет в число городов с численностю аселения более 1 млн. Пока же Воронеж входит в число городов-агломератов с населением в 1 млн. жителей. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 Поэтому в какой-то степени мне очень обидно слышать такой "пессимизм" в ваших словах.
  • Ну, в общем, Pessimist2006, может бытиь и в резких выражениях, но за меня ответил. ВОт эти фразы "Из ваших слов может следовать следующее: давай опубликуем статьи о всех московских компаниях, а региональные нет… не будем…они же маленькие. Как редактор, вы должны осознавать, что громадный оборот компании одно из следствий расположения в Москве. Думаю, вы понимает, что ценовые категории отличаются в десятки раз…" даже комментировать не буду - не надо за меня додумывать всякую чушь. Смысл фразы "ценовые категории отличаются в десятки раз" мне вовсе непонятен. Специалист в сфере недвижимости не знает, насколько отличаются уровни цен на оную в Москве и Воронеже? --lite 10:26, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Оскорбления, коллега, не могут относиться к неодушевленным предметам и понятиям. А только и исключительно к людям. Посему сравнение города Воронежа с деревней Гадюкино не может быть оскорблением. В данном случае речь идет о том, что маленькая компания не может претендовать на место в Википедии, используя в качестве аргумента свою провинциальность. По первой компании значимотсь не показана. По второй - показана. А где они при этом находятся не столь важно. Pessimist2006 09:58, 6 ноября 2008 (UTC)


Lite, обращаюсь еще к вам. Есть такая компания "Евразия Телеком Ру". Статья этой компании присутствует в Википедии. На самом деле, это компания является провайдером Интернет-услуг. Считать эту компанию "телекомпанией" ни в коем случае нельзя. Более того, в компании работает всего 37 человек. А что касается ее доли на рынке – так тут вообще большой вопрос. Сами наберите в Яндексе "Интернет-провайдер, Москва" - думаю, что поисковик выдаст вам около 10-20 тыс. страниц.

Так вот, согласно вашей странице "вклад участника" - вы просмотрели данную страницу, даже сделали какие-то коррективы и оставили статью. Чем же можно мотивировать ваш поступок? Как можно объяснить его? Ни под один параметр даже еще не принятых ВП:КЗКО она не подходит... Или тут дело в том, что компания - московская?!
Кто это со мной говорит? Я не вижу подписи. Давайте отвечать за свои поступки и действия, а не прикрываться другими. Что касается Евразии Телеком - это крупная компания связи, другое дело, что статья написана о ее небольшом подразделении, занимающемся интернет-доступом. Я подумал выставить ее на удаление, но решил, что попозже перепишу в статью о всей большой компании. --lite 10:26, 5 ноября 2008 (UTC)


Итог

Итог по обеим. Ждать, пока сообщество примет ВП:КЗКО, не получится, поэтому приходится орудовать тем, что есть. КЗКО сейчас обсуждается, однако даже в самом мягком предлагаемом варианте Цитадель по значимости не проходит. Учитывая, что по общему критерию она не проходит также, статью о ней удаляем. Насчет Инком - большой объём выручки, статьи в крупных СМИ. Так что эту статью оставляем. Dstary 08:38, 27 ноября 2008 (UTC)

ЯТБ

Перенес с быстрого удаления. EvgenyGenkin 11:43, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Действительно, я не сразу заметил, сделано. EvgenyGenkin 11:55, 2 ноября 2008 (UTC)

Звёздные врата. Технологии

Вся вселенная звёздных врат, это какой то непуганый заповедник орисса. Вынесу для начала вот это. Коротко. Голый сюжет. Без сторонних источников. Неясно, зачем нужны отдельные статьи для данных объектов. Saidaziz 12:05, 2 ноября 2008 (UTC)
Орисс - творение википедиста. А звёздные врата и т.д. - будни этих вымышленных миров. Значимо для большого количества людей. АИ предостаточно.rlu 12:13, 2 ноября 2008 (UTC)
Я вынес к удалению три статьи перечисленные ниже. Если в них есть АИ то ткните в них пальцем, а то я не вижу. Saidaziz 12:24, 2 ноября 2008 (UTC)
Ссылки в интервиках.Вселенная одна из самых известных.amarhgil 15:44, 2 ноября 2008 (UTC)
Мало ли где есть ссылки. В статьях же их нет. А если вселенная очень известная то значит найти их несложно. Saidaziz 15:13, 2 ноября 2008 (UTC)
Вы придираетесь. Если копи-паст ссылок с энвика сделать сделать, это вас удовлетворит? amarhgil 19:46, 2 ноября 2008 (UTC)
Попробуйте. Но только у двух из этих статей энвик нет, а у GDO энвика ложная. Так что ссылки придётся искать самостоятельно. И потом отсутствие ссылок это только одна из претензий. Коротко, и, на мой взгляд, во всех предмет не заслуживают отдельной статьи. Ну в чём смысл отдельного рассказа о пульте управления от ворот. Он так значим? Попробуйте это показать. Saidaziz 18:55, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить. В "Шаблон:Технологии Звёздных врат" и "Категория:Технологии Звёздных врат" слишком много статей для объединения. Этой информации будет тесно в рамках одной статьи. Netrat 00:51, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить по причине отсутсвия АИ. MadDog 09:49, 3 ноября 2008 (UTC)


Стрела Рейфов

Нормальный стаб. В перспективе статья может быть не хуже X-wing Netrat 13:31, 2 ноября 2008 (UTC)
Как en:X-wing — сильно вряд ли (источников нет и вряд ли появятся), а как ru:X-wing — не дай бог, это просто аццкий ужос. «Во время галактической гражданской войны игрушечные X-wing’и были весьма популярны среди детей, которые разыгрывали приключения героев Альянса. Это напоминало Клонические войны, когда дети часто играли с фигурками солдат и машин, придумывая свои версии хода войны». --Grebenkov 13:45, 2 ноября 2008 (UTC)


GDO (Звёздные врата)

Атлантида (Звёздные врата)
В смысле у технологий вымышленных миров какие то особенные критерии значимости? Saidaziz 15:13, 2 ноября 2008 (UTC)
Ага. Ведь докторскую диссертацию и публикацию в физическом журнале о гиперпереходе с молитвой белой деве Вы вряд ли найдёте :). rlu 15:21, 2 ноября 2008 (UTC)
В физическом может и нет. А в журнале по кинокритике или филологии глядишь что-то и найдётся. Ищущий обрящет.Saidaziz 18:55, 2 ноября 2008 (UTC)


Итог (по всем трём)

Для объектов не показана значимость за пределами выдуманной вселенной. В англовики это ссылки на одну и ту же статью (на разные разделы). Статьи удаляются, если будут желающие написать общую статью/список по предметам вымышленного мира - обращайтесь к любому администратору за восстановлением (в личное пространство). #!George Shuklin 16:29, 27 ноября 2008 (UTC)

UPD: для Атлантида (Звёздные врата) есть независимый источник, оставляется. #!George Shuklin 16:31, 27 ноября 2008 (UTC)

Саундтрек Grand Theft Auto: Vice City Stories

Итог

Это не перевод. Это {{db-foreign}}. Удалено. Dstary 01:52, 27 ноября 2008 (UTC)

Мирза Гулам Ахмад Кадияни

Неформат, возможно откуда-то списано. Предлагаю к удалению. --Oleg talk 13:16, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Удалена быстро как явное нарушение авторских прав.--Alma Pater 23:26, 2 ноября 2008 (UTC)

CT consulting

Оспоренное быстрое удаление. Значимости нет, реклама.--Archishenok 13:33, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Sailor Mars

Пусто! В таком виде не статья. Laim 13:38, 2 ноября 2008 (UTC)

Можно ведь из основной статьи (Сейлор Мун) перенести описания персонажей, на стабы хватит (сам перенесу). Статьи на других языках большие, улучшать надо, а не удалять. 93.80.162.104 16:16, 2 ноября 2008 (UTC)
Я удивляюсь почему автор этого не сделал, а оставил статьи в таком состоянии... Laim 16:22, 2 ноября 2008 (UTC)
Теперь статья полностью копирует написанное в основной статье, а смысл тогда какой делать отдельные статьи? Laim 10:20, 3 ноября 2008 (UTC)
Смысл в том, что отдельные статьи надо ещё доработать и дополнить более внятной информацией (роль в сериале, а не подробности личной жизни), а описания в основной статье сократить до нескольких строчек. Не всё сразу. 93.81.174.243 14:06, 3 ноября 2008 (UTC)
Доработать? Дополнять? То что вы дополнили это скопировано с других сайтов. Laim 14:22, 3 ноября 2008 (UTC)
Точнее автор Участник:Areanimation. Laim 14:30, 3 ноября 2008 (UTC)
Значит доработать и дополнить = перевести хотя-бы вступления английских текстов, чтобы было достаточно для стабов. 93.81.174.243 14:38, 3 ноября 2008 (UTC)


Итог

Sailor Venus

Пусто! В таком виде не статья. Laim 13:38, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Sailor Mercury

Пусто! В таком виде не статья. Laim 13:38, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Sailor Jupiter

Пусто! В таком виде не статья. Laim 13:38, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Список русофобских персонажей фильмов

95 процентов статьи - дословная перепечатка из "Аргументов" + ненейтральное название и предисловие. Предлагаю к удалению. --Oleg talk 14:27, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить, Явная необъективная пропаганда, нагнетание враждебности. Даже если явление существует (что само по себе не так уж бесспорно, особенно в используемых статьей терминах), это не оправдывает публикацию однобоких материалов. Не должно в Энциклопедии быть одиозных материалов по неоднозначным политизированным темам. Borber 00:23, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить Доработать. Название конечно надо изменить, а список интересный--Ivengo(RUS) 14:36, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Тема интересная и есть АИ - публикация в АИФе. Надо бы доработать (в т.ч. так, чтобы не было намеков на копивио) и переименовать во что нибудь типа "Отрицательные персонажи-русские в американских кинофильмах". Я думаю, что и другие АИ найдутся. Seelwe 14:42, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить, улучшить. Объективно явление существует. --Archishenok 14:47, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Явление может и существует, но нельзя же строить статью на одной публикации. Нужно больше АИ. И потом Михаил Чехов вполне положительный персонаж "Звёздного пути". Питер Брежнев судя по описанию тоже не злодей. Так что критерии объединения в список надуманные. Пока на статью/список не тянет. Удалить Saidaziz 15:10, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить, копивио и пропаганда, ненадёжный источник (желтоватая пресса). AndyVolykhov 16:23, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Явление точно существует.Можно поменять на что-то вроде, Характерное изображение характеров россиян в персонажах фильмов Запада--amarhgil 19:44, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить, Переименовать, конечно, надо переделать, но сама по себе тема довольно интересная. Artess 17:15, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить. Ещё Питеру Устинову припишите русофобию. Отсутствие чувства юмора восполнить нечем. Превращать же Википедию в политическую трибуну не следует, а эта заготовка именно это и делает. Почему-то положительные образы иностранных мультфильмов с русскими именами и фамилиями не вошли в эту одиозную подборку. И соответственно нет идиотов с американскими фамилиями. Неэнциклопедично, ненейтрально, крайне политизировано. --Egor 18:57, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить. Чуство юмора и ксенофобия разные вещи. Возможно имеет смысл создать списки юмористических/сатирических персонажей, классифицируемых по роду деятельности. --Gosh 19:05, 2 ноября 2008 (UTC)
  • >"Чуство юмора и ксенофобия разные вещи"; "Отсутствие чувства юмора восполнить нечем. Превращать же Википедию в политическую трибуну не следует, а эта заготовка именно это и делает."


>>"Генерал Ельцин,безжалостный начальник тюрьмы, садист, пытает заключённых" (2003), "Лев Андропов, сошедший с ума космонавт на российской космической станции "Мир"" (1998); "Дмитрий Путин, беспощадный убийца" (2000) >"Почему-то положительные образы иностранных мультфильмов с русскими именами и фамилиями не вошли в эту одиозную подборку. И соответственно нет идиотов с американскими фамилиями". >> "Список фильмов и персонажей с ГОВОРЯЩЕЙ "русской" фамилией, отрицательной жестокой биографией, работой в "преступных" организациях и пр. (КГБ=ФСБ, Красная Армия, Мафия, Олигарх). Один из признаков ксенофобии, создания образа врага."102RB 19:43, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Жестоко Удалить, оригинальное исследование, пропаганда, далеко за гранью нейтральности. Чем, кстати, бедняга Павел Чехов из Стар Трека русофобский? Первый с начала "Холодной войны" положительный образ русского в американском кино.Beaumain 21:43, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить, антиамериканская р-р-русская пропаганда, ОРИСС. Дорабатывать здесь нечего.--Аурелиано Буэндиа 21:48, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить, персонажи изначально создвались именно как русофобские (потому и однофамильцы все слошь известных людей, а не Смирнов, Иванов, Кузнецов, Соколов и т.п. широко распространенные русские фамилии) Целью создания подобных персонажей изначально является уничижение России и русских. Что касается перонажа "Чехов", то русофобским перснажем является не Чехов из "Стар Трека", а Чехов из "Звездных врат" (там же есть и русофобский перснаж "полковник Жуков"). 85.94.17.116 03:47, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Чтобы, с одной стороны, сохранить список, с другой, соблюсти НТЗ, предлагаю Переименовать статью так: «Отрицательные персонажи американских фильмов с русскими фамилиями».--Archishenok 04:04, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Статья доработана. Копивио устранено, АИ добавлены, явление объективно существует. Если имеются еще замечания - пожалуйста высказывайте. Неконструктивные предложения ("долой рррЮскую амерофобскую пропаганду") не принимаются, и надеюсь, не будут приняты админами. О переименовании статьи - на ВП:КПМ, ну или правьте смело)) Seelwe 09:38, 3 ноября 2008 (UTC)
В таком виде можно оставить. --Oleg talk 09:45, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить и переименовать, конечно же есть такое явление.--Аффтар №231-567 09:48, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить, явление существует, источники приведены... возможно имеет смысл переименовать... --Serg2 11:16, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Новое название нейтрально, но содержание противоречит ему в тех местах, где говорится об отрицательных образах.. Так,один из известных фильмов Война и мир (фильм, 1956) показывает русских весьма стереотипно, но далеко не отрицательно.--Gosh 12:40, 3 ноября 2008 (UTC)
    • Если оставят то хорошо бы создать для уравновешивания статью Американские персонажи в русском/советском кинематографе. В нашем кино ведь тоже хватало тупоголовых американцев, у которых вечно ломались компьютеры, самозапускались ракеты, а биография была такая что в жилах кровь стыла. Жаль АИ не найду - потому что американцам было похоже на это наплевать.
      Это к тому что тема всё равно надуманная. Серьёзные кинокритики пишут про это? И ненейтрально. Можно подумать снимали фильмы только про придурковатых военных с огромными красными звёздами на лбу. Saidaziz 13:22, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить. Как ни крути, НТЗ не выйдет. Приемлемо разве что как разделбудущей статьи Национальные стереотипы в кинематографе. Klangtao 19:08, 3 ноября 2008 (UTC)
От автора статьи. Все правы. 1. Статья освещала русофобство, создание "образа врага", в том числе через персонажей фильмов с говорящими фамилиями. Сюда же армия персонажей компьютерных игр, типа Crazy Ivan. 2. Есть стереотипный показ образа жизни russian, "русских" - балалайка, "черный хлеб, селедка". 3. Есть старания показать отрицательный образ, под руку попадается русские, есть стремление понять советских (успех ф. Москва слезам не верит) и снять фильмы (К-19). В статье отмечалась именно русофобство. Сейчас все вперемешку. 102RB 15:05, 3 ноября 2008 (UTC)
  • «Русские персонажи в американском кинематографе — стереотипные образы, показывающие якобы русских людей в фильмах американского производства, как правило, с отрицательной стороны», «Нет положительных образов ....» - столь однозначное утверждение есть, по определению, чушь собачья - просто в силу однозначности и безапелляционности. Удалить. В возможности переделки статьи в здравый анализ не верю - изначальный заряд не тот. --Bilderling 19:52, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить. Изменение названия не изменило сути - агитка, пятиминутка ненависти. Среди внешних ссылок как минимум два очевидно одиозных ресурса (http://www.dusha-rossii.ru/ и http://www.usinfo.ru/). В американских фильмах навалом положительных образов русских, но автора интересуют только отрицательные. Если Энциклопедия станет политической ареной - не будет больше Энциклопедии. Borber 23:17, 3 ноября 2008 (UTC)
А что мешает дополнить статью информацией о положительных образах? --Archishenok 21:38, 4 ноября 2008 (UTC)
Если Вы обо мне, то я просто не владею темой настолько, чтобы дополнять. Будучи дополненной, статья перестанет быть необъективной. А пока - на мой взгляд - может существовать только в черновиках у автора. Borber 06:27, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить, разумеется. Оригинальное исследование, НТЗ и не пахнет. Одна первая фраза чего стоит: «Русские персонажи в американском кинематографе — стереотипные образы (все стереотипные, что ли, или нестереотипные, с точки зрения автора, в расчет не берутся?), показывающие якобы (что за якобы? бред какой-то) русских людей в фильмах американского производства, как правило, с отрицательной стороны». Игнорируются некоторые кассовые картины типа К-19: Оставляющая вдов (фильм) или многочисленные экранизации русской и советской литературы (наверное, не подтверждают выводы о ксенофобии американских кинокомпаний?). Сомневаюсь, что найдутся авторитетные киноведческие (а не АиФ, Мединский и маргинальные ресурсы типа "Темная сторона Америки") источники по сабжу. Думаю, значимость явления для энциклопедии (не ангажированной газетной статьи, а энциклопедии) отсутствует в принципе. --Blacklake 10:09, 5 ноября 2008 (UTC)
    Значимость как раз есть. И явление такое в американском киноискусстве действительно есть. Абсолютное большинство американских фильмов о СССР, России и русских людях несут на себе печать стереотипа (К-19: Оставляющая вдов (фильм) - пример немногочисленных исключений из правил). И АиФ далеко не первые, кто это подметил. Пионером здесь была небезызвестная Катя Лычева, посмотревшая в США фильм Роки 4. Что до экранизации русской (советской) классики, то классика она и есть классика, статья же не о ней, а совсем о другом явлении (экранизация классики подчинена другим правилам). Если же название статьи кого-то не устраивает, можно переименовать в "Стереотип русского человека в кинематографе США". 85.94.17.5 01:02, 7 ноября 2008 (UTC)
    Красная жара (не классика) - отрицательный образ?--Gosh 11:35, 8 ноября 2008 (UTC)
    Не отрицтельный, но все равно стреотип. Вот если бы Арнольд Шварценеггер играл не советского милиционера, а скажем, полицейского из ФРГ, он бы вел себя как SS-вец Третьего Рейха? Х
    Не знаю как из ФРГ, но американский полицейский в этом фильме также показан с иронией, как собственно, и весь фильм. Жанр такой.--Gosh 15:34, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить Нельзя делать статью на такую тему на одном единственном ненейтральном материале. Хватит уже с нас статьи Русофобия, заблокированной к изменению в совершенно безобразном виде и не дорабатывамой черт знает сколько времени. Pessimist2006 11:01, 6 ноября 2008 (UTC)


Итог

Согласно ВП:ПРОВ, неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках. Утверждение о том, что именно одна нация, в отличие от всех других, систематически показывается в американском кино с предубеждением, относится именно к таким утверждениям. Между тем среди источников статьи нет ни одной публикации в научном издании: газетки да сайты (причем по ссылкам обнаруживается киноведение примерно такого рода: "Сюжет фильма так же дебилен, как и сами американцы" [9]). Среди авторов, на которых статья ссылается, есть лишь один профессиональный киновед, причем ссылка на его газетную статью стоит с фразы "Демонстрация многих фильмов с подобными персонажами вызывает протест и раздраженние в российском обществе, реагирующем на унижение его национального достоинства", в то время как в статье сказано: "они вызывают раздражение у значительной части российской аудитории, обостренно реагирующей на действительное или мнимое унижение ее национального достоинства", а дальше говорится: "Россия и США – две огромных страны, <...> Каждая из них проецирует на другую свои собственные отрицательные черты – в частности, агрессивность и нетерпимость. Наблюдательные зрители давно заметили, что в советском пропагандистском кино (мифологическом по своей сути) США – это изнанка СССР, как в последней картине Александра Довженко «Прощай, Америка», и что в аналогичных голливудских фильмах русские в Афганистане больше похожи на американцев во Вьетнаме, чем на реальных советских солдат того времени" [10] - то есть совершенно не то, что пытаются доказать создатели рассматриваемой статьи в Википедии. Сам подбор фактов в статье носит откровенно предвзятый характер: надо очень постараться, чтобы составить список русских персонажей американского кино - и не заметить, например, полдюжины американских экранизаций "Анны Карениной", с 1915 до 1997 года. Удалено. Андрей Романенко 02:00, 11 ноября 2008 (UTC)

Алешковский, Дмитрий Петрович

Очевидный самопиар. Значимости нет.--Archishenok 14:53, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Самопиар - это не аргумент. В ВП:КЗП я не нашел критериев для фотографов. Судя по тому, что господин Алешковский публикает фотографии в довольно известных СМИ, мне кажется, что статью следует Оставить DSROpen 17:48, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить как рекламу. Ни единого содержательного слова, позволяющего судить об энциклопедичности. --Egor 19:01, 2 ноября 2008 (UTC)
    Интересно, а как вы судите об энциклопедичности? DSROpen 20:21, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Цитата из правил: "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;" — Эта реплика добавлена участником Митя Алешковский (о • в)
  • Оставить. Есть публикации в значимых СМИ — есть статья.--Аурелиано Буэндиа 21:48, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить, нет ни значимости, ни текста в статье, ни АИ. Смешная ситуация - профессиональных фотографов, имеющих персональные выставки, регулярно удаляют, а тут предлагается оставить) Seelwe 22:31, 2 ноября 2008 (UTC)
    • а почему вы считаете, что выставка - есть достижение только профессионального фотографа? Выставляют - проекты, а работы фотожурналистов ежедневно печатаются в СМИ. Если на странице нету текста, это еще не значит, что его не будет позже. В данный момент помещена только базовая информация. Но статья соответствует правилам википедии, это главное. Митя Алешковский 22:42, 2 ноября 2008 (UTC)
    Согласен. Причем газетный фотограф редко участвует в выставках, так как для выставок надо делать специальные фото DSROpen 14:33, 3 ноября 2008 (UTC)
Главное — это проверяемость, которая достигается наличием ссылок на внешние независимые от автора авторитетные источники в статье. Коих не наблюдается. В таком виде удалить согласно ВП:ПРОВ. Pessimist2006 06:40, 3 ноября 2008 (UTC)
Вы себе представляете ссылку на АИ в данном случае? Я могу хоть сотню ссылок привести на статьи, где опубликованы его фото, но смысла от этого не будет никакого DSROpen 14:33, 3 ноября 2008 (UTC)
тоесть без ссылок на публикации в этих журналах и изданиях? Ну вот, например страница популярного фотографа Антона Ланге, я не вижу ссылок на его публикации в огромном количестве журналов с которыми он сотрудничал. тут какие-то двойные стандарты применяются, по-моему. Митя Алешковский 07:40, 3 ноября 2008 (UTC)
Митя, давайте обойдемся без подобных сравнений. Они в Википедии никак не действуют. Главное, чтобы статья соответствовала правилам. А правилам статья о вас соответствует, поэтому, уверен, администратор ее оставит. ЗЫ. Я про себя статью еще не написал, хотя, по правилам, имею право =) DSROpen 14:35, 3 ноября 2008 (UTC)
Я легко представляю себе ссылку на АИ. В разделе "редакция" написано: "фотограф Дмитрий Алешковский". А если это стрингер - будьте любезны оценку авторитетных институций в данном виде творчества: премии, победу в профессиональных конкурсах и персональные выставки. Pessimist2006 11:06, 6 ноября 2008 (UTC)
Откройте любой выпуск журнала "Эксперт", например, на странице с редакцией и найдите там моё имя. Если так важна штатная должность. Но популярность фотографа как раз и показана тем, со сколькими изданиями он (я) сотрудничает. Митя Алешковский 11:19, 10 ноября 2008 (UTC)
По-моему, это называется не "стрингер", а фрилансер =) DSROpen 21:03, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Вообще, Алешковский на самом деле является штатным сотрудником журнала «Эксперт». Я нашёл даже статью, в которой есть некоторая о нём информация. С другой стороны, каких-то особых достижений в виде премий, выставок и т.д. за ним вроде не замечено. Учитывая, что «Эксперт» — издание авторитетное и абы кого в штате держать (скорее всего) не будет, склоняюсь к тому, чтобы оставить. Сиркеджи 11:03, 27 ноября 2008 (UTC)


Итог

Я по прочтении дискуссии склонен согласиться с тем, что аргументы за оставление несколько перевешивают. То, что персонаж статьи входит в штат журнала Эксперт, не вызывает сомнений. Про сотрудничество хотелось бы больше ссылок, для улучшения соответствия с ВП:ПРОВ, но так как персонаж статьи является и автором, думаю, с этим проблем не будет. Так что я склонен оставить. Статьи о фотографах с дипломами выставок, на мой взгляд, удалять не надо, но тут с каждым случаем всё равно приходится разбираться отдельно. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 12:26, 27 ноября 2008 (UTC)

Муравьевы

Не статья.--Archishenok 15:23, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

:* Какой редирект, простите? Как была статья, так и есть...--Archishenok 18:25, 2 ноября 2008 (UTC) Всё, теперь видно:-))--Archishenok 18:28, 2 ноября 2008 (UTC)

Шаблон:Микрорайоны по городам

{{Микрорайоны по городам}}

Во-первых, непонятен принцип подобра элементов шаблона. Неужели в него предлагается включать все российские города? Ведь микрорайоны есть во всех городах. Разве что кроме самых маленьких (и то — построят несколько новых домов — местные уже называют их микрорайоном). Во-вторых непонятна полезность. Если человеку интересны микрорайоны Жуковки, то вряд ли ему также интересны микрорайоны Липецка. Волков Виталий (kneiphof) 16:02, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Как говаривал Козьма Прутков, «нельзя объять необъятного». В нынешнем виде шаблон бессмыслен, он может только дезориентировать и запутать. А вот сделать такие шаблоны по каждому более или менее крупному городу, — дело другое.--Archishenok 16:07, 2 ноября 2008 (UTC)


Итог

Действительно, пугающая перспектива - шаблон на несколько тысяч позиций. Удалено. Dstary 04:14, 27 ноября 2008 (UTC)

!!(двойной факториал)

Абсолютно дублирует соответствующий раздел статьи Факториал. Drapik 19:01, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Ну я на него и сделал редирект. Надеюсь, возражений не будет? AndyVolykhov 19:05, 2 ноября 2008 (UTC)

Категория:Губернаторы

Это, конечно, энциклопедичнее, чем, например, Категория:Ивановы… Но что общего между губернаторами во Франции в XVI веке, губернаторами штатов США и губернаторами областей России — что их принципиально отличает от, например, президентов республик в составе России? NBS 19:01, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Попытка объединить то, что объединено не должно быть, так как совпадает лишь название. Удалено. Dstary 04:05, 27 ноября 2008 (UTC)

Корольковы

Перенес с быстрого удаления. EvgenyGenkin 19:26, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Если кто-то переделает в нормальный дизамблинг о фамилии, то Оставить. В нынешнем виде - Удалить.--Archishenok 19:36, 2 ноября 2008 (UTC)


Итог

Удалено, информация перенесена в дизамбиг Корольков. NBS 08:07, 13 ноября 2008 (UTC)

Гимн Бенина

абсолютно пустая статья--sk 19:28, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено — стаб есть. NBS 08:14, 13 ноября 2008 (UTC)

Linux.Org.Ru

Имеется страница Linux.org.ru, видимо, автор даже не позаботился её поискать. Artess 19:51, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Его подвел номинатор DSROpen 20:41, 2 ноября 2008 (UTC)

Коршиков Виктор

Красивое эссе, но, увы, без каких-либо доказательств значимости.--Archishenok 19:54, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Для Википедии важна персональная значимость обсуждаемого, а не известность его семьи. См.: ВП:БИО.--Archishenok 16:59, 5 ноября 2008 (UTC)
  • При всем уважении к покойнику, "Виктор очень талантлив, должен был стать одним из выдающихся людей России – писателем, мыслителем, философом, искусствоведом" - пресловутая кофейная гуща. Парню было 23, учителя отзывались хорошо, если бы да кабы... --Bilderling 20:53, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить Заметный вклад? Упоминание в справочной литературе? НЕТ --Dnikitin 19:49, 10 ноября 2008 (UTC)


Итог

Значимость неочевидна, но если поднапрячься и толковать сомнения в пользу статьи, то какая-то поддержка авторитетных в области музыки институций есть: обозреватель отдела культуры заметной газеты оценивает вышедшую книгу весьма высоко, сайт Мерзляковского училища рассматривает передачу коллекции как значимое событие. Всяческую лирику я из статьи убрал. Оставлено. Андрей Романенко 02:37, 11 ноября 2008 (UTC)

Несогласие с итогом

Извините, но никак не могу согласиться с итогом. Во-первых, консенсуса сообщества за оставление статьи получено не было: все зарегистрированные участники проголосовали за удаление. Во-вторых, нет ни АИ (частные мнения отдельных газетных обозревателей таковыми считаться не могут), ни соответствия ВП:КЗП. Вы создаёте вредный прецедент, уважаемый Андрей.--Archishenok 05:22, 11 ноября 2008 (UTC)

Категория:Активные политики

Возможно, идея заключалась в том, что на страницу обсуждения будет добавляться соответствующий шаблон, и «рабочая группа» будет за ними особенно следить. Между тем за 2 года существования категории в неё была добавлена лишь 1 статья. Таким образом, нужно либо решить вопрос о возможности её проставления ботом, если какой-то группе участников она нужна, либо просто Удалить. --Chronicler 20:21, 2 ноября 2008 (UTC)

Две категории ниже не включают ничего, кроме единственной подкатегории выше, поэтому, если они не нужны, тоже можно удалить. --Chronicler 20:21, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Категория не используется, отсутствуют критерии включения статей. --aTorero+ 08:22, 10 ноября 2008 (UTC)

Категория:Статьи рабочей группы по политикам и государственным деятелям

Итог

Удалено. Заброшенная временна категория. Dstary 02:47, 27 ноября 2008 (UTC)

Категория:Статьи по персоналиям по рабочим группам

Итог

Удалено. Заброшенная временна категория. Dstary 02:47, 27 ноября 2008 (UTC)

Воронцово (Красноярский край)

Нет такого населенного пункта. Да и статус странный DSROpen 20:40, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Саму стало интересно - залез в Google Earth и долго изучал этот район - не нашёл никакого населённого пункта. Более того, вызывают сомнения и данные координаты: 2390 км от Красноярска - это либо далеко в открытом море, либо далеко от устья по берегу. Удалить имхо, а если автор всё-таки уверен, что там что-то есть - пусть координаты и ориентиры перепроверит. Artess 21:10, 2 ноября 2008 (UTC) Прошу прощения, действительно не заметил, т.к. автор мерил расстояние, видимо, по реке, а не по прямой. Artess 07:13, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Есть такой населённый пункт. Причём в гугле он великолепно виден: [12] (невероятно, но факт - этот регион с высоким разрешением). Все ориентиры совпадают. 2390 км от Красноярска, очевидно, измерены по реке, а не по прямой. AndyVolykhov 22:48, 2 ноября 2008 (UTC) P.S. Вот ещё и топографическая карта, относительно свежая: [13]. Указано население 440 чел. AndyVolykhov 22:50, 2 ноября 2008 (UTC)
  • У меня в малом атласе мира тоже есть. Добавил инфы в статью. Оставить --Insider 51 02:37, 3 ноября 2008 (UTC)
    Я чего-то совсем ничего не понимаю. Допустим, он на карте есть, но среди населенных пунктов его нет - [14]! Более того, эту ссылку я вообще не понял - [15]. Где вы там население увидели? DSROpen 09:42, 3 ноября 2008 (UTC)
    Это смотря в каких списках его искать. Открываете ссылку, вводите код, качаете карту, у посёлка написано 0,44 это и есть население в тысячах. --Insider 51 13:15, 3 ноября 2008 (UTC)


Итог

Снимаю, есть НП DSROpen 16:31, 3 ноября 2008 (UTC)

Паломбо, Инес

Итог

Судя по тому, что её участие в мыльных операх ограничивалось лишь эпизодами (она даже не попала в список актеров сериала, благодаря которому "стала известной": [16]), удалено за нехваткой значимости. Dstary 02:42, 27 ноября 2008 (UTC)

ЕН 9173

Не значимо 193.16.45.130 21:51, 2 ноября 2008 (UTC) 
 несогласен


Итог

Незначимо. Удалено. Dstary 01:34, 27 ноября 2008 (UTC)

Колосов, Илья Владимирович

Значимость не ясна.--Archishenok 22:13, 2 ноября 2008 (UTC)
  • А какая значимость может быть у биографии человека? — Эта реплика добавлена участником Boombato (о • в)
Тут помогают критерии ВП:ПРОВ — пишут ли о данной персоне независимые АИ? Смотрите ВП:БИО#Общие принципы. По ним он пролетает мимо Википедии. --Pessimist2006 07:45, 3 ноября 2008 (UTC)


Итог

Значимость в статье не показана. Удалено. Dstary 01:46, 27 ноября 2008 (UTC)

Спит ковыль...

Следовало бы на быстрое удаление выставить ввиду незначимости отдельного стихотворения и ввиду общего качества статьи. Но Оберзаксе, администратор, статью видел, снабдил шаблоном об улучшении (не понимаю, как так можно проверять, что даже заглавие оставлено кривое). Поэтому я засомневался. --- vow 22:27, 2 ноября 2008 (UTC)
Я не могу судить о значимости данного стихотворения, русскому человеку это виднее. — Obersachse 23:41, 2 ноября 2008 (UTC)
+ 1, Obersachse. Текст, безусловно, значимый, входит в школьную программу, однако если Вы из статьи не поняли о чём идёт речь, то эту недостатью - Удалить Dr Jorgen 07:27, 3 ноября 2008 (UTC)
Тема значимости отдельно взятого стихотворения не раскрыта. Удалить. --Luch4 12:43, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Давайте так. Значимы ли статьи о стихотворениях, которые включены в школьную программу? Тем более я "Спит ковыль" почти наизусть знаю (не в школе учил, а самопроизвольно). Мне кажется, информации в тексте достаточно для статьи. Я готов его викифицировать, если статью оставят DSROpen 21:07, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Нужны АИ на вхождение в школьную программу и на конкретные детали комментария. --Mitrius 21:11, 7 ноября 2008 (UTC)
    Я в этом плохо разбираюсь (понятия не имею, где смотреть произведения школьной программы). Если кто знает - посмотрите. Но произведение известное DSROpen 10:32, 8 ноября 2008 (UTC)
  • статьи о стихотворениях, которые включены в школьную программу - значимы; викифицировать, Оставить -- Vald 11:49, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить. Вставил ссылку на хрестоматию для 5-7 классов — доказательство вхождения в школьную программу. --Gosh 12:50, 8 ноября 2008 (UTC)


Итог

Я не уверен, что нам действительно нужны статьи о каждом стихотворении каждого крупного русского поэта. Но поскольку критерии значимости художественных произведений не приняты - довод о включении в школьную программу кажется не лишенным смысла в качестве рабочей версии. Текст стихотворения в такой статье не нужен, он есть в Викитеке. Филологический комментарий не помешал бы, но АИ мне неизвестны. Поэтому удовольствуемся покамест какой-никакой фактографией. Оставлено. Андрей Романенко 03:28, 11 ноября 2008 (UTC)

CENTR (группа)

Много раз удалялась быстрым удалением, но возрождалась. Пора сообществу вынести вердикт.--Victoria 23:16, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Удалявшим статью администраторам должно быть стыдно. Без обсуждения удаляя статью о явно значимой группе, они отпугивают новичков.


И парочка цитат упомянутых выше из авторитетно-источниковых рецензий:

Любите ли вы их или нет, но не можете не признавать - группа Centr, одно из главных явлений в российском хип-хопе последних лет. В 2007-ом они выстрелили дважды, сольным альбомом Гуфа и альбомом "Качели".

Концерты группы Centr с некоторых пор напоминают паломничество. Прямо так и записывайте: Centr равно аншлаг. Со всеми его атрибутами. Как-то: на входе тесно, у бара тесно, в зале тесно, потно, накурено, в гардероб вообще не попасть.

Я понимаю, что все вы уже послушали этот альбом. И, в общем-то, правильно сделали. Вот только писать что-нибудь осмысленное об этом диске сразу после релиза было решительно невозможно. Цирк на форуме, фантастические цифры на mp3.ru, многочисленные хвалебные отзывы, переполненные эпитетами в превосходной степени, нереальный и совершенно непредсказуемый аншлаг в «Апельсине» - и как результат, статус «культовой» и «великой» группы. Не знаю, насколько это репрезентативно, но весь ноябрь большинство моих знакомых, которых всегда сложно было заподозрить в интересе к православному рэпу, разговаривали цитатами из «Качелей». Слово «помешательство», может быть, не самое подходящее, но это первое, что приходит на ум.

Вообще, с вопросами компетентности-некомпетентности в Википедии надо что-то делать. Или хотя бы слегка приструнить удализм. Netrat 00:10, 3 ноября 2008 (UTC)
PS. Лично я считаю совершенно справедливой их номинацию на "Плагиат года" на MTV Russia Music Awards, и вообще на дух не переношу. Netrat 00:19, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить Доработать. Группу показывают на российских музыкальным каналам (MTV, A-One). Есть авторитетные источники. 2 альбома. --Lubir 07:56, 3 ноября 2008 (UTC)
  • я немного подправил страницу, постараюсь дополнять и впредь. Группа действительно ОЧЕНЬ популярна среди рэпперов, поэтому Оставить Farn1 15:07, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить Значимая группа, определенно. Но над статьей поработать! Evdokiya 13:29, 9 ноября 2008 (UTC)


Итог

Добавлены источники, показана значимость. Оставлено. Dstary 02:35, 27 ноября 2008 (UTC)

Герб Острова Мэн

Интереснейшая и познавательная статья. :) --Pauk 23:19, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 11:05, 6 ноября 2008 (UTC)

Юматов Владимир

По итогам патулирования. Ссылок на сточники нет, отчества нет, прямых указаний на значимость нет (встречи происходили на квартире). В таком виде оставлять нельзя - или удаляем, или устраняем недостатки...--Oleg talk 23:22, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ПРОВ. Dstary 01:49, 27 ноября 2008 (UTC)
Downgrade Counter