Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/2 октября 2007
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Музыкальная шкатулка (фильм)

Итог

Статья удалена как пустая.--Kartmen 09:40, 9 октября 2007 (UTC)

Мученики науки (фильм)

Итог

Удалено. За неделю никаких улучшений. --Pauk 00:21, 9 октября 2007 (UTC)

Изображение:Кунгурская пещера2.jpg

Пещера открыта для туристов, потому не существует никаких препятствий для создания свободных аналогов изображения, а значит, требования ВП:КДИ нарушены. Кроме того, участник, осуществивший загрузку, наотрез отказывается предоставить нормальный источник. --the wrong man 20:54, 2 октября 2007 (UTC)

Итог

К сожалению, пришлось удалить. Автор не предоставил правильный источник. Не вижу проблем жителям Кунгура или туристам сфотографировать заново и разместить под свободной лицензией. --Pauk 00:17, 9 октября 2007 (UTC)

Магазин зверюшек (фильм)

Итог

Статья удалена как пустая.--Kartmen 09:44, 9 октября 2007 (UTC)

Мракоборец

Одна из многих недавно созданных статей о "мире Гарри Поттера" на грани {{db-empty}}. Интервики показывают, что в enwiki и dewiki такие понятия объединены в списки. Не пора ли и у нас сделать что-то подобное? NBS 19:03, 2 октября 2007 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая.--Kartmen 17:58, 9 октября 2007 (UTC)

Глазов, Василий Иванович

Я поставил под сомнение значимость этой статьи, так как нет определённого пояснения что это за человек.--BUL@Nыч 18:52, 2 октября 2007 (UTC)

Итог

Поскольку в шаблоне "К удалению" указано 3 октября, обсуждение идёт на Википедия:К удалению/3 октября 2007#Глазов, Василий Иванович. NBS 20:49, 3 октября 2007 (UTC)

Боярчуков Сергей Анатольевич

Быстро удалить! Участник:Arben, 17:33, 2 октября 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено. В следующий раз, пожалуйста, просто ставьте шаблон {{d}} Конст. Карасёв 17:36, 2 октября 2007 (UTC)

А администраторам предлагаю ставить шаблон {{Быстро удалено}} Конст. Карасёв 17:37, 2 октября 2007 (UTC)

Головоломка Бублик

Игра, представленная единственной компьютерной реализацией. Физических реализаций не обнаружено. Значимо? --ManN 16:12, 2 октября 2007 (UTC)

Итог

Лавина (фильм, 1994)

Итог

Статья удалена как пустая.--Kartmen 09:46, 9 октября 2007 (UTC)

Крылатые роллеры (фильм)

Очень короткая статья созданная ботом в 2005 году, есть интервика, возможно ошибка в названии должно быть Рождённые летать? --Ss novgorod 14:45, 2 октября 2007 (UTC)

К итогу

Часы и т.д. Юрия Фирсанова (см.Юрий Фирсанов(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры))

Некоторые уже удалены. (см. [2]) --<Flrntalk> 12:01, 2 октября 2007 (UTC)

Итог

Юрий Фирсанов сам согласился удалить эти изображения и поставил на них шаблон {{db-author}} --Butko 13:13, 2 октября 2007 (UTC)

Фидопойка

Значимость сего события неясна. --Dstary 08:31, 2 октября 2007 (UTC)
Вы сами то поняли что сказали? Значимое в узких кругах явление по определению не может быть неспецифичным. Оно как раз специфичное и есть. S.Felix 22:21, 2 октября 2007 (UTC)
Неспецифичное, потому что это обычный "оффлайн", только имеющий специальное название в фидошной среде--Vlas 09:18, 3 октября 2007 (UTC)


Итог

Оставлено как часть субкультуры ФИДО. Более старшему поколению понятие знакомо. Значимость тоже есть.--Pauk 08:13, 10 октября 2007 (UTC)

Санкоре

Одно предложение. --Pauk 05:16, 2 октября 2007 (UTC)

Итог

Доработано. Оставляем. (+) Altes (+) 23:45, 9 октября 2007 (UTC)

Гик (компьютерный фанат)

Есть слово "гикнутый", но здесь, скорее орисс. --Pauk 04:29, 2 октября 2007 (UTC)
погуглил. термин вроде используется и в русскоязычном сегменте интернета.--FearChild 06:35, 2 октября 2007 (UTC)
  • Оставить. Термин используется, много интервики, значит, в принципе что-то написать возможно. Если статья содержит элементы орисса, их можно из неё убрать. (+) Altes (+) 10:03, 2 октября 2007 (UTC)
  • Оставить. Не вижу никаких оррисов. Как уже было подмечено выше, Google с термином вполне знаком. Кроме того, подобная статья имеется на пятнадцати других языках (в качестве образца можно взять хотя бы статью на английском). —TheThinker™ 13:06, 2 октября 2007 (UTC)
  • А нет ли в русском языке синонима данного термина?--JukoFF 13:23, 2 октября 2007 (UTC)
    • Компьютерный наркоман. Монстрик 14:23, 2 октября 2007 (UTC)
      • Нет, это разные вещи. Обычно гик не просто проводит всё свободое время за компьютером, он ещё и хорошо разбирается во всём этом, в быту некоторых таких называют «компьютерными гениями». (+) Altes (+) 17:13, 2 октября 2007 (UTC)
  • Кстати там еще и разрешение не однозначности не так оформлено. Монстрик 14:25, 2 октября 2007 (UTC)
  • Перенести в Викисловарь как статью, состоящую из определения слова. Упомянуть абзацем в статье "Интернет-зависимость"Beaumain 14:47, 2 октября 2007 (UTC)
    • Инет зависимость и компьютерная зависимость почти но не одно и тоже. Перенести надо. Кстати а что в статье про инет зависимоть делает психиатрия? Монстрик 14:52, 2 октября 2007 (UTC)
  • Удалить. В таком виде, статья (в том числе и своим названием) скорее вводит в заблуждение относительно значения данного слова. Сравните хотя бы с тем, что написано в англовики. --Sae 15:02, 2 октября 2007 (UTC)
  • Эту надо Оставить. Это мой первый опыт написания на википедии. Статью нужно оставить, и если у кого есть желание помочь мне дополнить... Компьютерный наркоман и гик это не одно и тоже. Компьютерный наркоман просто живёт в компе, а гик постоянно его как бы это сказать программно совершенствует. Постоянно фанатично пишет какие-нибуть программы... Оставить - DJ Night 16:40, 2 октября 2007 (UTC)
    • В статье не видно этого. 80.93.176.70 17:23, 2 октября 2007 (UTC)
    • Проблема в первую очередь в том, что у слова «гик» заметно более широкое значение. Нужно или написать нормальную статью, в которой будет отведён раздел в том числе и гикам компьютерным, либо удалить эту, в нынешнем виде скорее вводящую в заблуждение. --Sae 17:27, 2 октября 2007 (UTC)
  • Оставить - 84.204.75.179 16:51, 2 октября 2007 (UTC)
  • Удалить поВП:ЧНЯВ Википедия - не словарь. --Vladimir Kurg 19:36, 2 октября 2007 (UTC)
  • ZOMFGROTFL. (Поправляя очки) В статье бред, так что — убить огнем. --Oal 10:39, 6 октября 2007 (UTC)


Итог

В нынешнем виде статья является
  • слованой (исключительно поясняющей значение слова)
  • ориссной (это относится не к самому термину, а к тому, что находящаяся там информация является исключительно личной трактовкой данного термина автором и не подтверждается никакими АИ)


Удалено. При этом статья о данном термине вполне может быть создана в дальнейшем (в т.ч. и с использованием матерала из данной), если будут исправлены вышеуказанные недостатки. --DR 18:08, 19 октября 2007 (UTC)

Александр Рыбалка

Автобиография или самореклама не понятно... Неясна энциклопедическая значимость статьи о новом участнике? --Ss novgorod 01:15, 2 октября 2007 (UTC)
  • По тиражам проходит. Только тираж «одного из лучших на русском языке книг по каббале» 5000 экземпляров. Оставить. --Art-top 04:10, 2 октября 2007 (UTC)
  • Подходит по всем показателям. Он автор десяти книг, некоторые из них были бестселлрами, можно псмотреть на Озоне. один из ведущих русскоязычных израильски журналистов. о этого на Украине - главный редактор и основатель двух газет. Общестенно-политичесий деятель, историк, писатель. так что значимость ясна. Оставить. --Pilotable (UTC)


Итог

Интернет-фольклор

Вобще старица предпологалась как сборище менее извесных инет легенд типа пиписькина. Уменьшить споры по поводу отдельных явлений, которые не заслуживают отдельной статьи. На конкретном тексте я наставаивать не собираюсь. Монстрик 10:24, 2 октября 2007 (UTC)
  • Коли данная идея поддержки не получила, то придется согласится на удаления. Сам я в интернет-фольклере кое что знаю, но сделать статью без поддержки не смогу. Монстрик 11:38, 2 октября 2007 (UTC)


Итог

db-author. — Obersachse 14:33, 2 октября 2007 (UTC)

Путина, Людмила Александровна

Статья написана про персонаж, не представляющий сам по себе никакой значимости. Сама по себе она никто. Вот у Ленина или господина Тэтчера жена была "кто". Известна Путина только и исключительно из-за должности мужа. --91.124.101.81 15:03, 2 октября 2007 (UTC)
Прочитайте статью — «Людмила Путина является куратором „Фонда развития русского языка“» Разве мало? --<Flrntalk> 14:57, 2 октября 2007 (UTC)
Куратор - это такая же значимость, как третий заместитель Матвиенко по социальным вопросам Соболева. Даёшь про всех кураторов статьи! Про куратора студенческой группы ЭМ-44 тоже. И про главного бухгалтера Фонда развития русского языка.--91.124.101.81 14:59, 2 октября 2007 (UTC)
Оставить Персонаж известный, вполне может вызывать интерес у читателей. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 16:21, 2 октября 2007 (UTC)
  • Оставить, Энциклопедическая значимость есть --Ss novgorod 16:24, 2 октября 2007 (UTC)
  • Оставить А кто определяет вот эту "значимость"? Одному важно, адругому - нет. По вашему - статья Критика Путина значима или нет? Любой приверженец Путина скажет, что её быть не должно, так значит её надо удалять? (она таки готовится к удалению, но по другтим причинам :)).Помоему, в Википедии должны быть статьи про всё.--Agent001 16:37, 2 октября 2007 (UTC)
см. Горбачёва, Раиса Максимовна, Клинтон, Хиллари, Ельцина, Наина Иосифовна, Дьяченко, Татьяна Борисовна, Вирганская, Ирина Михайловна и т.д. причём здесь Критика Путина? статьи о известных людях, а известность к разным персоналиям приходит по разному ...--Ss novgorod 17:13, 2 октября 2007 (UTC)
  • Удалить, нет значимости. Иначе придется и про жен Брежнева, Хрущева и др. писать. Она ничем не выделилась, в политике не участвует. --Барнаул 17:40, 2 октября 2007 (UTC)
    Тов. Барнаул, напишите статью про бойфренда того немецкого швуля, который усилиями гомотоварищей оказался мэром Берлина. ;-) --the wrong man 17:55, 2 октября 2007 (UTC)
    the wrong man, ты оскорбляешь избирателей города Берлина. Нехорошо. — Obersachse 19:10, 2 октября 2007 (UTC)
    В Германии большинству населения все равно кто с кем спит. Чтобы ты это понял, могу привести пример: это было бы тоже самое, если бы мэром Москвы выбрали вегетарианца, за которого бы ты тоже проголосовал. Запад и Россию отделяют несколько десятков лет, конечно в основном из-за коммунистического прошлого. --Барнаул 18:10, 2 октября 2007 (UTC)
    Это вам с какой колокольни так кажется? Прошу сообщество обратить внимание, что данное утверждение участника Барнаул вполне подпадает под ВП:НО. --BeautifulFlying 18:38, 2 октября 2007 (UTC)
    Он же не сказал, кто из них сзади. :-) --DR 19:06, 2 октября 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. 7 интервик. Личность известная и значимая [3]. SashaT 17:47, 2 октября 2007 (UTC)
  • Слабое Удалить - не вижу, какому пункту ВП:БИО она может соответствовать. Хотя оставить собаку и удалить жену - тоже как-то странно... AndyVolykhov 17:58, 2 октября 2007 (UTC)
  • Оставить. Личность вызывает массовый общественный интерес, часто попадает в фокус внимания прессы. Если ВП:БИО это не предусматривает, то надо изменить ВП:БИО. --BeautifulFlying 18:38, 2 октября 2007 (UTC)
  • Если оставить, то тогда, как тут заметили, написать статью про сэра Тэтчера - мужа Маргарет Тэтчер. Значимость та же самая, разве не так?--Виктор Ч. 18:41, 2 октября 2007 (UTC).
  • Оставить, оснований для удаления нет--Poa 18:48, 2 октября 2007 (UTC)
  • Оставить--BUL@Nыч 18:58, 2 октября 2007 (UTC)
  • Я бы то же оставил согласно ВП:БИО: Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами ... если они получили достаточную известность. --DR 19:09, 2 октября 2007 (UTC)


Итог

Брутальность

Не покидает ощущение ориссности. Этимология брутальность <-- Брут крайне сомнительна (скорее уж непосредственно от слова brutus - грубый, скотский). Статья скорее вводит в заблуждение, чем что-то объясняет. И, конечно, интервики совершенно из другой оперы. The Deceiver 20:05, 2 октября 2007 (UTC)
  • Ну скажем в яндексе везде где можно указано именно такое происхождение и не видел другого. Вполне возможно что ваш brutus производная от брута. Монстрик 21:40, 2 октября 2007 (UTC)
  • Чисто словарная статья, написанная не в то место. Этимология, значения термина - это чистейщий Викисловарь.Beaumain 13:14, 3 октября 2007 (UTC)
  • Оставить и Переработать, иллюстраций добавить.--Vlas 14:03, 3 октября 2007 (UTC)
  • Удалить по ВП:ЧНЯВ «Википедия - не словарь» - см. также Типология словарей. Тем более, что содержание весьма сомнительно - будто бы латинское слово brutalis в Lewis&Short Latin Dictionary отсутствует. Что же касается брутального Брута, то сие есть пример наивной (народной) этимологии по принципу максимального Максима: спутаны источник и производное. --Vladimir Kurg 09:32, 5 октября 2007 (UTC)
    • Не все же не словарная статья. Есть кое что о том как оно пришло в русский язык. Все что реально не поттверждено я убрал. Теперь там все верно. ОставитьМонстрик 14:29, 5 октября 2007 (UTC)
      • Ещё раз о «словарности»: Типология словарей: Особого внимания заслуживает разграничение лингвистических (прежде всего толковых) и энциклопедических словарей, которое, в первую очередь, заключается в том, что в энциклопедических словарях описываются понятия (в зависимости от объёма и адресата словаря даётся более или менее развёрнутая научная информация), в толковых — лингвистических значения. «Брутальность» - классический случай общей лексики, но не терминологии, ergo, не есть подходящий кандидат в энциклопедию. Более того, даже то, что Вы оставили в статье, (этимология) весьма сомнительно - см., например, этимологию в ближайшем языке - итальянском: Bruto // Vocabolario Etimologico della Lingua Italiana. Что же касается Шекспира, то цитата перевода без указания переводчика и сделанных купюр - несколько некорректно. В общем, таки удаВить. --Vladimir Kurg 17:32, 5 октября 2007 (UTC)


Итог
  • Удалено. Оргинальное и, вероятно, недостоверное исследование. Кроме того, по ВП:ЧНЯВ. Википедия - не словарь. --07:23, 10 октября 2007 (UTC)
Downgrade Counter