Формально не проходит по значимости, но думаю стоит оставить как нац.перевозчика Кабардино-Балкарии. --Futball80 08:43, 6 октября 2009 (UTC)

• Да, покажите пожалуйста. Вообще список внушает. Критерии здесь, постарайтесь к ним подогнать для начала. Partyzan XXI 07:58, 4 октября 2009 (UTC)
• Показал: список библиографии в сумме - более 1000 экз. Если в публикациях для ученых, принимать за критерий общее количество изд. экз., то допустимо принять общую сумму за соотетствие критериям значимости (с учетом всех остальных регалиев)... Но здесь я ни на чем не настаиваю. Полагаюсь на суждение других участников / 80.230.15.203 18:39, 4 октября 2009 (UTC)

Считаю, что как в Симпсонах делать не надо. Надо сделать как избранный список серий Южного Парка. То, что список про Гриффинов не до конца переведён, так мы над этим работаем) --Sk8dimka 08:25, 7 октября 2009 (UTC)

• Ну вряд ли стоит удалять только по причине анализа субъектом нефтяного рынка методом спектрального анализа... ;) А вот с независимыми АИ в статье проблемы... Может как публицист пройдет? Kapeks 17:51, 4 октября 2009 (UTC)

Возможно как журналист регулярно публикующийся в значимых изданиях. Хоть это и статьи самого Лавровского, но они опубликованы в серьезных изданиях, подозреваю что туда полную чушь не протащить. Rasim 15:23, 4 октября 2009 (UTC)

Даже если предположить, что он значим как журналист, то статья пролетает по основному критерию значимости: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Не то что подробностей — ни одного независимого АИ в статье нет вообще. То есть ВП:ПРОВ по информации в статье кроме списка публикаций не выполняется никак. Pessimist 11:43, 10 октября 2009

• Спасибо за ссылку, интересный журнал. Он, оказывается, был в юзербоксах, но как-то не замечал, а теперь вот увидел. Partyzan XXI 11:57, 23 октября 2009 (UTC)

--Blacklake 09:54, 24 сентября 2009 (UTC)

Априорной значимости непризнанных футбольных сборных у нас нет, количествт интервик само собой не аргумент, а достаточно подробного освещения независимыми источниками показано не было. Статистика на RSSSF подтверждает, что матчи игрались, но не более…

Да? Ну спасибо, что не запрещает, а то я уж испугался, вдруг запретит кто… Под «нервничать» скорее подходит массовая проставка значков {{оставить}} под каждой ссылкой на конкретный бак, подобное характерно именно в случаях сильного душевного переживания, тогда как при спокойном отношении подобное не делается, ибо вполне достаточно одного в аргументации, раз оно обсуждается гуртом и комментарий один по всем. Поэтому я и обратил внимание на бессмысленность подобных действий. Можно, конечено, было бы всё это затереть, поскольку номинация одна, и более одного значка не полагается (не говоря уже о том, что КУ — не голосование, и значок без аргументации априори недопустим), но я добрый, и раз тебе нравятся эти значки, пусть себе висят. Благо, мне абсолютно не мешают, зелёненькие такие, симпатичные, чем-то даже украшают страницу :) --Zurik 01:11, 10 октября 2009 (UTC)

Оставить Zurik ты же сам знаешькак трудно бывает карточку составить, зачем ты к каждой статье придираешься, надо помогать новичкам, есть же правило, не придирайтесь к новичкам, а наоборот помогайте. Карточку составляют в течении 10-20 минут, ты сам знаешь, а в Вики очень много статей берут с 2-3 источников копируют 5-6 предложений и на эту статью тратят 2 минутки. Есть разница между 2 и 20 минутами? А что ты хочешь узнать о нем, как зовут его жену и детей и породу его собаки. Самое главное где играл, с какие по какие годы, рост, вес, где родился и когда. Статью оставить Аду 17:25, 2 октября 2009 (UTC)

Бред. Неопытнысть автора оправданием не является, да и совсем он не новичок. Если такие статьи о футболистах будут считаться нормальными, то легче залить их ботом, как заливают статьи о всяких департаментах и комуннах. Я таких могу 40 штук за день сделать, только где смысл? --Д.В 18:02, 2 октября 2009 (UTC)

Ну так никто ж не торопит-то :) Можно сначала создать карточку, потом дополнить стандартной информацией, затем пробежаться по другим языковым разделам в поисках дополнительной информации и ссылок, после чего пробить игрока по поисковикам, тогда будет полноценная статья, за которую не будет стыдно ни проекту, ни самому автору, и тем более ни у кого не возникнет претензий. За скорость забивки никаких премий тут нет, поэтому ничто не мешает полноценно работать, создавать настоящие статьи, ну а на случай опасности забивки кем-то другим, есть шаблон {{L}}, наличие которого всем показывает, что статья в разработке и будет дополнена.

О каких «придирках к новичкам» речь? Участник уже месяц в проекте, успел за это время залить в районе 30 страниц, о чём с гордостью сообщает на своей личной странице :)

Насчёт времени, у меня на игроков обычно уходит несколько часов (чистого времени), и большую часть занимает поиск источников и работа с ними, проверка статистики/достижений, компоновка текста статьи и т.д., на карточку же уходит совсем мизер, ибо она стандартная, надо только подставить необходимые данные, а в этом нет ничего сложного, тем более при наличии наглядного аналога в той же ен-вики.

Читая статью Википедии об игроке я хочу узнать всё, что об этом игроке можно найти в интернете (как минимум в рунете), или хотя бы найти в статье ссылки, где я всё это могу узнать. Собственно, проект именно для этого создавался, и популярность именно поэтому приобрёл и набирает, поскольку если о чём/ком-то есть статья в Вики, то значит читателю не надо самому рыться в поисковиках, ибо вся значимая информация и авторитетные ссылки по теме представлены в вики-статье.

Вот, допустим, сабж, сыграл несколько матчей за Динамо, а в каких? Где мне взять информацию об этом? Я знаю, где, а другой читатель не знает, и не получит её. Из источников там всего лишь какой-то желтоватый сайт на «куличках» и ни одного серьёзного АИ…

Многие неверно понимают цели проекта, которые состоят вовсе не в забивке карточек по-минимуму и не в погоне за количеством, а в создании полноценных русскоязычных статей. Поэтому, если сабж не будет доработан, то удалить, удалить и ещё раз удалить, как завещал классик :) --Zurik 18:31, 2 октября 2009 (UTC)

ОставитьВ других Википедиях о нем тоже мало написано, но статьи живут Серега Спартак 18:17, 2 октября 2009 (UTC)

Ну, к патрулированию тут придраться сложно - запрос источников там был оставлен... AndyVolykhov 18:30, 2 октября 2009 (UTC)

Истории нет, т.к. парк создан недавно. Но он является официальным городским объектом. Я понимаю, что создать статью типа "Ручей в лесу таком-то" или "Детская площадка в таком-то дворе" было бы странно, не обладай эти объекты особой значимостью. Но мне казалось, что парки входят в число таких "официальных" групп объектов, как например, улицы Москвы, населённые пункты России или, скажем, туманности - в этих случаях, насколько я понимаю, любой объект из данных списков значим по определению и достоин статьи, даже самая маленькая деревенька (улица и т.п.), не отличающаяся чем-то особо достопримечательным. Эта логика, видимо, верна и для парков. - tm 08:22, 3 октября 2009 (UTC)

таки ее переименовали, вроде, не совсем она тю-тю. --Ликка 13:33, 4 октября 2009 (UTC)

так значимость-то все равно не показана. --Ликка 13:59, 13 октября 2009 (UTC)

Значимость показана. Для любого человека, сколько-нибудь разбирающегося в гражданской авиации, она просто очевидна. Во-первых, сам факт того, что производится обучение пилотов больших магистральных самолетов, по сути дела приравнивает обучающую организацию к вузу. Обучение пилота (даже не с нуля) - дело сложное и дорогое. В России учебных заведений такого профиля, если я правильно помню, штук 5 или около того. Во-вторых, признание учебного центра в Европе и право обучения пилотов из других стран - это уже международная значимость. grig_siren 14:12, 13 октября 2009 (UTC)

значимость должна быть показана ссылками на вторичные авторитетные источники, и, соответственно, очевидна человеку, который вообще ничего не знает о гражданской авиации. --Ликка 09:29, 18 октября 2009 (UTC) сейчас значимость только заявлена, о чем я уже и написала в номинации. --Ликка 09:30, 18 октября 2009 (UTC)

Ликка, какие именно вторичные источники докажут тебе значимость данной организации? Новостные сайты и агенства, которые, как правило, и используют для доказательства значимости? Так этих полно, вот навскидку [3] (больше см. гугл). Есть и авторитетные бизнес издания: [4]. Собственно, данная организация является одной из международных обучающих организаций, которых в мире всего 37 ([5]), что значительно меньше, чем тех же футболистов.--Mike1979 Russia 09:49, 18 октября 2009 (UTC)

да я-то верю, в статье бы хорошо это было. почему-то когда я везде бегала с этой статьей, никто ни слова мне не сказал. ни на форуме о спорных статьях, ни в вашем проекте: Обсуждение Википедии:Проект:Авиация#flyLAL Training. все молчат, я отчаялась и вынесла сюда. как только в статье значимость будет показана, номинацию я сниму. почему-то только угроза удаления может сподвигнуть людей на добавление пары ссылок, что я могу с этим сделать --Ликка 17:12, 18 октября 2009 (UTC)

Извини. Я видел твой вопрос на странице обсуждения, но у меня на него ответа не было.--Mike1979 Russia 17:31, 18 октября 2009 (UTC)

слушай, ну ведь ты нашел источники, может, вставишь-таки в статью? еще ее переименовать надо и дополнить инфой о переименовании. --Ликка 18:48, 21 октября 2009 (UTC)

Добавил и переименовал. Но почему ты сама этого не сделала, вместо того, чтоб выносить статью на удаление? Как видишь, вбить название в гугл и проставить ссылки не требует каких-то специальных знаний в авиации и не требует много времени.--Mike1979 Russia 08:04, 22 октября 2009 (UTC)

так когда я ее выносила на удаление, я не знала, значима ли она вообще. и ты зря думаешь, что проставление ссылок не требует понимания темы. я не знаю, какие ссылки тут АИ, в какой-то из проставленых МНОЮ ссылок мог быть очевидный специалисту бред, а я бы поверила. и вообще) спасибо) --Ликка 15:45, 26 октября 2009 (UTC)