Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/2 сентября 2007
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Википедия:К объединению,Википедия:К переименованию,Википедия:К удалению,Википедия:К восстановлению

Как показывает практика, администраторам наплевать на решения сообщества, выработанные в дискуссиях по вопросу удаления и восстановления статей и подводят итоги по желанию своей левой пятки. Зачем тогда нужны еще и эти страницы обсуждения объединений? Лучше составлять списки статей к объединению, а администраторы будут просто принимать решения по желанию своих левых пяток. Удалить. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 21:25, 3 сентября 2007 (UTC)

Итог

Неудачная шутка. — Obersachse 21:33, 3 сентября 2007 (UTC)

Оптические системы

Жуткий машинный перевод о пользе оптики; при чём тут оптические системы, так и не понятно. NBS 00:01, 3 сентября 2007 (UTC)
  • пока что активно дополняется : [1], пока оставить//Berserkerus06:50, 3 сентября 2007 (UTC)
  • Будут проблемы: переводится статья en:optics, а у нас ей соответствует маленькая статья оптика. При этом, почему-то оптика переводится как оптические системы. Оптическая система - уж точно не ветвь физики. Наверное, надо Объединить с оптикой.--Kotov 11:59, 3 сентября 2007 (UTC)
  • Прошу подождать, пока сатья сформируется. Тогда перенесем/напишем/перепишем. Подождите пока удалять. Yakiv Glck 14:09, 3 сентября 2007 (UTC)
    • Подождать-то можно, но стиль от этого не улучшится. Кто-нибудь готов переводить всё это на литературный русский? NBS 14:16, 3 сентября 2007 (UTC)
Я стараюсь перевести, нужно все это в Оптика перенести, статья получается даже лучше чем в енВики. А кто дожен переносить? у статьи единственный автор, он и должен? Yakiv Glck 15:59, 3 сентября 2007 (UTC)
любой кто захочет может переносить. если объединяются не тривиальные темы, то лучше выносить на обсуждение в Википедия:К объединению//Berserkerus18:00, 3 сентября 2007 (UTC)
  • Нашли еще группу схожих статей, будем переносить. А с этой наверное стоит сделать редирект на Оптическая система?


Итог

Объединена с Оптика, установлен редирект на Оптическая система. Yakiv Glck 19:49, 4 сентября 2007 (UTC)

Мысак, Даниил Петрович

Значимость под сомнением.--Dennis Myts 20:21, 2 сентября 2007 (UTC)
  • книгу действительно написал, посмотрите на озоне. тираж - 4000, конечно, меньше необходимых пяти, но неужели это так принципиально? пусть будет, может еще что-нибудь напишет.. --Peni 20:35, 2 сентября 2007 (UTC)
    Вот когда напишет ещё, тогда и восстановим статью. А пока надо Удалить. Или предоставить ещё критериев. --Pauk 21:31, 2 сентября 2007 (UTC)
    А какие у нас критерии для практических пособий? Например, для какого-нибудь русско-французского разговорника, 1975 года издания, тираж 50000...? Неужели и его авторы в википедию пойдут? --Viktorianec 21:57, 2 сентября 2007 (UTC)
    Разговорник куда полезнее всякой беллетристики!//Berserkerus08:29, 3 сентября 2007 (UTC)
    Это я понимаю, и вместе с тем личность автора здесь малоинтересна. --Viktorianec 10:10, 3 сентября 2007 (UTC)
    не согласен.//Berserkerus13:27, 3 сентября 2007 (UTC)
  • А мне кажется, что это занятный прецедент: опубликованное пособие по работе с компьютером, написанное 18-летним автором. Я усматриваю здесь признаки финальных пунктов ВП:БИО - насчет необычных поступков и ситуаций. Конечно, значимость на грани - но я бы оставил. Андрей Романенко 21:24, 3 сентября 2007 (UTC)
    • Никакое это, судя по всему, не пособие; и уж точно ничего необычного нет в его опубликовании(если есть, что что?). 213.207.128.138 06:38, 4 сентября 2007 (UTC)
Ну, может быть, я неправ, но даже популярные книжки по науке и технике, мне кажется, в столь нежном возрасте обычно не пишутся. Мне лично было интересно узнать, что пособия по компьютерной грамотности сегодня публикуют 18-летние мальчики. Это расширило мой кругозор :) Андрей Романенко 22:52, 5 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. Значимость в статье не показана, хоть какие-то бы ссылки приведены были. 5000 - это минимальный тираж, не можещь издаться даже им - фуфло книжка. Alex Spade 13:56, 11 сентября 2007 (UTC)
    • Ссылки добавил. Это не обязательно относится к рассматриваемой книге, но существуют издания, которые вы наверняка бы не посчитали «фуфлом», с тиражом меньше 5000 (например, несколько сотен экземпляров). Полезность статьи выражается например тем, что человек, заинтересованный работой жюри означенных в статье соревнований, узнает вкратце, что собой представляет один из его, жюри, членов. Оставить. Dan Mysak 16:35, 11 сентября 2007 (UTC)


Итог

Значимость не показана. Удалено. #!George Shuklin 19:28, 15 сентября 2007 (UTC)

Шаблон:Guitarist infobox

Шаблон, повторяющий функциональность шаблона шаблон:Музыкант. --winterheart 14:06, 2 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Не используется и создан давно. Alex Spade 18:44, 2 сентября 2007 (UTC)

Carniceria

Что-то у меня возникли серьёзные сомнения в значимости этой хрени. --the wrong man 10:43, 2 сентября 2007 (UTC)
NB. В том случае, если будет принято решение удавить статью, не забудьте снести все картинки, которые там используются. --the wrong man 15:19, 7 сентября 2007 (UTC)

Итог

Согласно чётко выраженному консенсусу статья удаляется. Kv75 04:02, 9 сентября 2007 (UTC)
А картинки? Ведь претензии были к значимости предмета статьи. Раз статья удалена, то картинки значимостью тем более не обладают. --the wrong man 10:02, 9 сентября 2007 (UTC)
Я просмотрел критерии быстрого удаления и не нашёл критерия немедленного удаления картинок — везде указаны 7 суток. Так что на все эти картинки я поставил Шаблон:Orphaned-fairuse (GNU FDL там была указана, как мне представляется, некорректно) с удалением через 7 суток. Допускаю, что надо было поступать иначе, но в правилах прописано так, а опыта работы по удалению изображений у меня нет. Kv75 10:13, 9 сентября 2007 (UTC)


ZUbuntu

В эн-вики её удалили[2], и у нас оно не нужно. Нет никаких надежд, что дистрибутив выйдет когда-нибудь. --Lockal 10:05, 2 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. До выхода сабжа судить о проекте сложно, поэтому об значимоcти должен говорить текст статьи, а там в этом плане пусто. После выхода проекта, обращайтесь, восстановим. Alex Spade 14:04, 11 сентября 2007 (UTC)
P.S. См.также Википедия:К удалению/15 августа 2007#NeoAxis Engine Alex Spade 14:04, 11 сентября 2007 (UTC)


День блога

Выставляю на удаление не я, шаблон разместил Участник:Nickpo видимо забыв поместить предложение сюда.
  1. Воздерживаюсь, возможно для блогеров это и правда великий праздник =) --Insider 51 08:38, 2 сентября 2007 (UTC)
  2. Оставить, разумеется. Может ещё про день российского флага удалить? А вообще-то не вижу ни одной причины для удаления. Nickpo нужно заблокировать за вандализм и необоснованный удализм.--77.50.55.165 09:46, 2 сентября 2007 (UTC)
А 4 миллиона ссылок - для Вас не доказательство значимости? AndyVolykhov 12:16, 2 сентября 2007 (UTC)
В критериях значимости понятий нет ничего о том, сколько на понятие должно быть ссылок в гугле. Там нечто другое написано.Beaumain 12:55, 2 сентября 2007 (UTC)
Там написано про 75 сайтов. В данном случае их многие тысячи. Так что КЗТ выполнены с огромным запасом. AndyVolykhov 14:14, 2 сентября 2007 (UTC)
  • 4 млн ссылок - а сколько из них имеют отношение к Рунету? Явные проблемы со значимостью. Налицо маскировка коммерческого проекта под общественно-значимый. Кстати, интервики у статьи оказались подложными (либо в соответствующих сегментах аналогичные статьи были уже удалены, одни мы тормозим - тоже вариант). Nickpo 12:26, 2 сентября 2007 (UTC)
  • Ещё соображения. В разделе "Ссылки" обсуждаемой статьи пять позиций. Три из них - ссылки на различные страницы одного и того же сайта блогдей.ру, четвёртая - ссылка на логотип в личном блоге PR every day, и только последняя - ссылка на Вебпланету. Больше публикаций нет. Для справки см. критерии значимости сайта. Обсуждаемая статья им не соответствует. Nickpo 13:23, 2 сентября 2007 (UTC)
Вы, боюсь, ошиблись адресом, это не энциклопедия Рунета, это международная энциклопедия. Кроме того, в том, что Вы написали, лжи больше, чем правды. Одна интервика верная, так что насчёт "одни мы" - неправда. Три ссылки, которые Вы поспешили объявить принадлежащими одному сайту, на самом деле ведут на совершенно различные сайты. Насчёт отсутствия упоминаний в СМИ - в правилах нет речи о том, что СМИ должны быть на русском, а на других языках упоминания есть, например, тут: [3]. AndyVolykhov 14:14, 2 сентября 2007 (UTC)
Неслучайно Вы продолжаете упирать на количества ссылок - но не на их качество. Обоснуйте, чем этот неизвестный в Рунете "день блога" (суть которого заключается в проставлении желающими блоггерами пяти ссылок на других блоггеров) отличается от обычного флешмоба - и не следует ли Википедии, в таком случае, заводить статьи по остальным крупным флешмобам и массовым блог-тестам типа "Кто ты в Симпсонах"? Хотелось бы лучше понимать стандарты значимости. Я с удовольствием натащу в русскую Википедию массу латиноамериканских, например, фишек. Они в России абсолютно неизвестны - но это меня тогда уже не остановит. :о) Nickpo 15:06, 2 сентября 2007 (UTC)
У нас есть статьи об "интернет-мемах", которые по сути тоже флешмобы, например, об известном преведе. А он менее известен в мировом масштабе, чем BlogDay. Если у Вас есть данные о мегапопулярности теста "Кто ты в Симпсонах", приводите. AndyVolykhov 17:21, 2 сентября 2007 (UTC)
Аналогия с мемом не годится - превед это признак субкультуры, актуальный (в своё время) для российской части Сети. В данном же случае, с Блогдеем, никакой субкультуры не наблюдается - это механическое и разовое выполнение желающими неких совместных действий, то есть именно флешмоб. Классическая блоговая завлекаловка, направленная на повышение связности блогосферы, но активно отвергаемая ею в случае навязывания (см. ниже). Для навязывания эта вики-статья и была создана, она не отражает существующую реальность, а стремится изменить её в интересах исчезающе малой группы. Nickpo 17:56, 2 сентября 2007 (UTC)
Ваше заявление об "исчезающей малости" давно опровергнуто количеством ссылок. На сём откланиваюсь. Всё, что хотел, я сказал. AndyVolykhov 18:09, 2 сентября 2007 (UTC)
Забавно, что несколькими обсуждениями выше Вы же пишете относительно значимости Carniceria следующее (цитирую): "*Доказательство значимости - ссылка на обсуждение на некоем форуме :) Удалить." Констатирую наличие двойных стандартов. В одном случае Вы прекрасно отделяете ссылки с заинтересованных мест от сторонних нейтральных, в другом - разницы видеть не хотите. Печально. Nickpo 18:46, 2 сентября 2007 (UTC)
А не кажется ли Вам, что популярность дня блога должна определяться блогами, а вот популярность музыкальных групп - чем-то иным? Если это у Вас вызывает удивление, то с Вами говорить мне, увы, не о чем. AndyVolykhov 19:21, 2 сентября 2007 (UTC)
Одно другое не только не исключает, но и должно дополнять. Применительно к муз. группе это не только популярность в тусовке аналогичных групп, но и внешний выхлоп в виде публикаций СМИ. В случае блога или какой-то блоговой фишки то же самое. Чтобы явление соответствовало уровню энциклопедии, оно должно не просто бытовать в тусовке, но и детектироваться внешними невовлечёнными источниками. Иначе вместо Википедии мы вскоре получим агитлисток пополам с рекламной мусорной прессой. Как мне кажется, Википедия должна отражать реальность, а не пытаться воздействовать на неё через не хочу. А то, что "не хочу" - ярко подтверждено ниже. Nickpo 19:34, 2 сентября 2007 (UTC)
Я ж привёл ссылки на прессу. Всё, уже начали повторяться, до свидания. AndyVolykhov 19:38, 2 сентября 2007 (UTC)
Кроме Дойче Велле (которая и раскручивает фишку) там латиноамериканцы и Эль Паис. Остальное - сами блоггеры-флешмоберы и их специализированные СМИ. Другими словами, явление локальное, не мировое. На русском отстрелялась только Вебпланета и в комментах на Хабрахабре. Это, по-Вашему, значимость? Nickpo 19:50, 2 сентября 2007 (UTC)
Да, я считаю, что это значимость. Вы сами же назвали СМИ на трёх языках, так что явление мировое. AndyVolykhov 20:57, 2 сентября 2007 (UTC)
Всего ссылок на СМИ в Гугле полторы странички, на всех языках. Из них невовлечённых СМИ - как раз 3-5 ссылок. Из русских вообще ноль. Такая вот получается значимость. Nickpo 09:59, 3 сентября 2007 (UTC)
  • Ещё информация. На самом популярном в Рунете коллективном блоге Дерти.ру, куда автор обсуждаемой статьи тоже попытался засунуть рекламу своего творения, его ссылка была коллективными усилиями забанена с крупным минусом (-40). Это наглядно показывает степень популярности такого флешмоба у блоггеров. (для справки: я являюсь самым любимым участником Дерти.ру из 23+ тысяч - то есть знаю, о чём говорю) Nickpo 15:29, 2 сентября 2007 (UTC)
  • в соответствии с самым любимым участником Дерти.ру X)//Berserkerus16:09, 2 сентября 2007 (UTC)
А вот нефиг прикалываться! :о) Здесь серьёзное обсуждение, а не покатушки. Nickpo 17:56, 2 сентября 2007 (UTC)
Как вы меня достали своими тупыми разговорами! Я услышал по радио о том что все блоггеры празднуют и полез в википедию узнать подробности. К моему удивлению такой статьи не оказалось. Полез в интернет.... кое-что нашёл... поискал на Qwika.com в других разделах... нашёл на польском =) Написал в статье суть о данном празднике.
А может не нужно ничего нового? Может ещё удалим и о премии рунета? И тогда википедия будет таким же старьём как и Брокгауз.... --77.50.55.165 21:20, 2 сентября 2007 (UTC)
А второй? Nickpo 22:12, 2 сентября 2007 (UTC)
Блоггерами. И нет никаких оснований предполагать, что праздник не состоится в следующем году. стало быть, стоит Оставить. --Viktorianec 07:59, 3 сентября 2007 (UTC)
Не устроит. Причины выше. К тому же не нужно забивать излишними подробностями статью Блог, которую и без того есть куда развивать. AndyVolykhov 22:22, 2 сентября 2007 (UTC)
Ценю Вашу убеждённость, но дополнительно к сказанному замечу: пока статья Блог разовьётся до состояния излишних подробностей, тут-то как раз и выяснится будущее флешмоба Блогдей. На сегодняшний день значимость последнего до отдельной статьи точно не дотягивает (и убитая английская версия это лишний раз демонстрирует). Это же, кстати, подтверждает и беспорядочно-рекламное содержимое нынешнего русского варианта статьи. Статьёй это назвать сложно. Nickpo 22:31, 2 сентября 2007 (UTC)
Покажите-ка ссылку в журнале удалений англовики, раз утверждаете, что эта статья была там удалена. AndyVolykhov 07:18, 3 сентября 2007 (UTC)
Будьте внимательнее: я утверждаю одно из двух - либо английская статья была удалена, либо автор нашей статьи пытался намеренно ввести нас в заблуждение, проставив ложную интервику. Оба варианта идею Блогдея точно не красят. Выбирайте. Nickpo 09:59, 3 сентября 2007 (UTC)
"Этот участник — инклюзионист. Он полагает, что чем больше будет статей в Википедии, тем лучше." - с таким шаблоном в профайле можно было бы этот шаблон сразу сюда сунуть, чего уж там. :о) Nickpo 04:57, 8 сентября 2007 (UTC)


Итог

Вышепрошедшая беседа, к сожалению, содержала мало аргументов. Изучение СМИ показало, что как минимум несколько авторитетных (или популярных) изданий о них писало. Среди них Эхо Москвы, Комсомольская правда, CNews, Gzt.ru, Росбалт, Фонтанка.ру. [4]. Полагаю, на этом можно считать факт общественного внимания к мероприятию подтверждённым. Будет ли это общепринятым празником или нет - решать не вики. Оставлено. #!George Shuklin 19:37, 15 сентября 2007 (UTC)

Сетевой жаргон

В таком виде неэнциклопедично. Куда можно перенаправлить? — Obersachse 08:09, 2 сентября 2007 (UTC)
Думаю сюда: Компьютерный сленг. К тому же там всё это уже есть. --Insider 51 08:47, 2 сентября 2007 (UTC)


Итог

Перенаправлено на Компьютерный сленг. — Obersachse 08:55, 2 сентября 2007 (UTC)
Комментарий: Думаю эту страничку Словарь компьютерных терминов надо бы туда же перенаправить, или объединить, если есть что. --Insider 51 10:09, 2 сентября 2007 (UTC)
Перенаправил. — Obersachse 11:39, 2 сентября 2007 (UTC)


TERRA NOVA (журнал)

перенесено из Википедия:К удалению/26 августа 2007

Отсутствие критериев значимости. --Вадим Мартьянов 16:51, 26 августа 2007 (UTC)
  • в английской такого журнала не нашёл :( там есть какая-то газета TERRA NOVA//Berserkerus16:58, 26 августа 2007 (UTC)
    • Так это русскоязычный журнал (на странице есть ссылка), с чего бы ему быть в английской википедии?--Yaroslav Blanter 17:04, 26 августа 2007 (UTC)
      • действительно :) из фидбэка можно значимость наскрести ?//Berserkerus18:32, 26 августа 2007 (UTC)
        • Во-первых, журнал выходит на русском языке и, соответственно, представлен в Википедии для русскоговорящих пользователей Интернета. Во-вторых, уважаемый Вадим Мартьянов, почему такое внезапное и острое желание бороться с источником информации, который полностью построен на оригинальных материалах? В-третьих, не так уж много культурных изданий в русском зарубежье и было бы более естественно помогать им развиваться, а не удалять из существующих индексов под надуманными предлогами. Всего Вам доброго. --Alex Fedosseev
          • Если Вы говорите о развитии, то было бы более логичным использовать другие способы и места. А потом уже сюда — на белом коне, красивые и пушистые. --Вадим Мартьянов 10:45, 4 сентября 2007 (UTC)
            • Знаете ли, развитие ещё никому не мешало, или Вы предлагаете стагнацию как признак "значимости"? Конечно, современная история России полна примеров должного обращения с "незначимыми" журналами, товарищ Жданов, например, проделал замечательную работу в связи с "отсутствием критереев значимости" журналов "Звезда" и "Ленинград" в 1946 году. Я, по своей наивности, считал, что Википедия строится на других принципах, что ж, полезно знать на будущее, что некоторые "понятия" в стране не меняются. Вам это видимо безразлично, но все-таки советую взглянуть какие люди дают интервью и материалы журналу и сотрудничают с ним на протяжении последних трех лет. Или даже почитать... Кстати, господин Мартьянов, не могли бы Вы представиться: какова Ваша роль в проекте "Википедия", чем Вы сами заслужили место "на белом коне", и прояснить чем вызвана такая непримиримая позиция по защите пресловутой "значимости" в столь избирательном варианте? --Alex Fedosseev -- редактор журнала TERRA NOVA, 4 сентября 2007
              • Наличие в журнале интервью известных лиц, боюсь, не может указывать на значимость издания. Даже обычному журналисту не составляет большого труда договориться об интервью с известным лицом. И если не получилось договориться с одним, получится с другим, не беда. Поводов и ухищрений для проведения интервью можно найти много, и без разницы откуда будет журналист — из газеты бесплатных объявлений или научного журнала с низким тиражом. Собственно, на факультетах журналистики к этому вопросу подходят достаточно серьёзно. И аналогия со Ждановым довольно опрометчива. Есть правила, и пока не совсем ясно, удовлетворяет ли им журнал. --Вадим Мартьянов 09:42, 5 сентября 2007 (UTC)
                • Насчёт "не составляет большого труда..." - попробуйте сами, создайте литературно-публицистический журнал за пределами России и привлеките авторов уровня TERRA NOVA.. Некоторых из них, открытых нами (или заново открытых нами), уже публиковали "Новый мир", "Сибирские огни", "Порт-фолио", "Российский колокол", "Север", "Кольцо А" и другие. Легко оценивать других (особенно критиковать), трудно делать... Большинство людей, которых мы интервьюируем, - это наши друзья и знакомые, к тому же - люди поддерживающие журнал. Даже стыдно за Вашу сентенцию о "поводах и ухищрениях". Вы мыслите как лубянский следователь по принципу презумпции виновности, либо меряете других под свою мерку. Чтобы судить о чем-то, рекомендуется понять предмет, в нашем случае - прочитать журнал. А то похоже на приснопамятное "я произведений врага народа Солженицына не читал, но они мне отвратительны". Знаете, господин Мартьянов, по-моему, уже достаточно сказано и написано. Видимо Ваши понятия о "значимости", столь успешно применённые в России по отношению к телевидению и прессе в последние несколько лет, теперь начали распространяться на рунет. К счастью, в странах, где живёт русская эмиграция, достаточно поддержки русской культуры и свободы обмена информацией. Так что на "белого коня" советской Википедии можете допускать только близких Вам по духу, "значимых", как теперь принято выражаться. Делайте что хотите, а меня увольте от этого странного состояния "оправдывающегося" (Вы, кстати, так и не прояснили почему именно перед Вами, за какие такие заслуги?) И спасибо участникам Berserkerus и Yaroslav Blanter за разумные комментарии. --Alex Fedosseev


Итог

ЗНачимость не показана. Удалено. Кроме того, участникам обсуждения замечание за переход на личности. ВП:НО не имеет исключений. #!George Shuklin 19:43, 15 сентября 2007 (UTC)

Голицын, Илларион Владимирович

Ноговицын

Значимость совершенно не показана (нет даже полного имени). Возможно, кто-нибудь сумеет прояснить вопрос со значимостью? — Игорь (Ingwar JR) 00:24, 2 сентября 2007 (UTC)
Не поленился скачать его работу, на которую дана ссылка в статье. Оттуда следует, что его зовут Олег Михайлович. Но никаких доказательств значимости (вроде тиража, если эта работа издавалась) там нет. (+) Altes (+) 00:30, 2 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить, раз значимость не показана. — Obersachse 08:11, 2 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, А что Вы признаете значимостью? Ноговицын Олег Михайлович - доцент кафедры "Повышения квалификации" СПбГУ. Имееся много печатных работ, которые я не указал, поскольку это требует отдельной работы - если ли они в электронном виде? Я думал, что материал сам себя защитит. Всякий философ, который прочитает или прослушает его семинары сможет составить себе достаточно ясное представление о значимости О.М.Ноговицына.


То, что я не указал имя-отчество - в этом действительно мое упущение. Вот некоторые ссылки на изданные труды: О.М. Ноговицын "Ступени свободы" (правда исходные данные мне надо уточнить) О.М. Ноговицын "12 лекций о досократиках", ВРФШ, С.-Петербург, 1994, тираж 1000 шт. О.М. Ноговицын "Поэтика русской прозы", Метафизическое исследование, ВРФШ, Санкт-Петербург, 1999, тираж 500 шт. философские статьи в Сборника ВРФШ (Высшей Религиозно-философской школы). Конечно, на основе того незначительного материала, который я представил для Википедии возможно трудно судить о значимости философа, я думал подготовливать материал постепенно. Я думаю о значимости фигуры О.М.Ноговицына должны судить профессиональные философы. --Actuspurus 13:11, 2 сентября 2007 (UTC)
  • Под значимостью имеется ввиду удовлетворение критериям ВП:БИО. Указанных Вами тиражей достаточно, чтобы статью Оставить. Во избежание проблем в будущем, приведите в статье список основных печатных работ. --Kotov 13:20, 2 сентября 2007 (UTC)
  • Пока что явно видно соответствие одному критерию значимости для учёных — нужно минимум 2. Соответствие ещё одному критерию под вопросом: является ли "Сборника ВРФШ" ведущим научным журналом? NBS 13:32, 2 сентября 2007 (UTC)
Лекции о досократиках вполне тянут на п. 7 «Подготовка учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор», лекции известны, напр., в Уфе [6] и, вообще, Яндексу. Обратите внимание, что статью пишет новичок (см. ВП:НЦН).--Kotov 16:41, 2 сентября 2007 (UTC)
Да, по п. 7 проходит, причём, скорее даже за счёт «Ступени свободы» — это пособие я встретил как рекомендованное в нескольких ВУЗах разных городов. Твёрдое Оставить. NBS 20:10, 2 сентября 2007 (UTC)


Итог

Оставлено по результатам обсуждения. --aTorero+ 20:27, 8 сентября 2007 (UTC)
Downgrade Counter