Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/30 апреля 2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Сопряжение связей

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 апреля 2018 (UTC)
Все хорошо, за исключением пиратских ссылок. Def2010 (обс.) 01:05, 30 апреля 2018 (UTC)
Def2010, в каком смысле «пиратских ссылок»? Если вы про сомнительную авторитетность источников, то можно добавить это [1] и вот это [2](здесь пролистать надо), но они идентичны по информации тем, что указаны в статье.--MicroPricol (обс.) 22:28, 4 мая 2018 (UTC)
Нет, с авторитетностью все нормально - это инфа из хим. энциклопедии, но давать ссылку на химик.ру не стоит - вместо этого нужно взять саму энциклопедию и указать ее данные на эту же статью. Def2010 (обс.) 01:14, 5 мая 2018 (UTC)
Сделано --MicroPricol (обс.) 13:19, 6 мая 2018 (UTC)
Хорошая работа. Оставить. --WikiCyberMan (обс.) 19:30, 6 мая 2018 (UTC)


Итог

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 23:09, 6 мая 2018 (UTC)

Сакурай, Сёити

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 апреля 2018 (UTC)
  • Стиль не совсем энциклопедический ("Поэтому для Сакурая маджонг был, похоже, ненавистью где-то в глубине его сердца."). Даже к японской версии статьи есть вопросы. --128.71.60.138 15:02, 30 апреля 2018 (UTC)


Да и не Сакурай он вовсе, а Сакураи... Sa4ko (обс.) 10:58, 1 мая 2018 (UTC)
  • Это одно и то же. И «Сакурай» было бы даже лучше, если бы не принятый в Википедии способ транскрипции имён. --Moscow Connection (обс.) 10:22, 2 мая 2018 (UTC)
  • Значимости, конечно, с избытком. Например: [3].
    [4] Это что, манга про него?
    Оставить. Значимость есть. Если есть проблемы с источниками (а они есть), отправить на ВП:КУЛ. --Moscow Connection (обс.) 15:07, 2 мая 2018 (UTC)


Итог

Соответствие персоналии правилу ВП:БИО ни в тексте, ни по ссылкам не показано. Удалено. Тара-Амингу 18:09, 3 октября 2019 (UTC)

Psychonauts in the Rhombus of Ruin

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 апреля 2018 (UTC)
  • Немного причесал, для проекта КИ статья хоть и в посредственном состоянии, но повода к удалению она не имеет, проставлены авторитетные источники, как минимум Игромания и IGN. Можно быстро оставить. - Lone Guardian (обс.) 08:31, 30 апреля 2018 (UTC)


Итог

Быстро оставлено per Lone Guardian. --Dmitry Rozhkov (обс.) 14:32, 30 апреля 2018 (UTC)

Гайденко, Павел Иванович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 апреля 2018 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:11, 6 мая 2018 (UTC)

Королевские гонки Ру Пола (10 сезон)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 апреля 2018 (UTC)

Предытог

Обсуждение даже не начиналось, все сроки прошли, поэтому рискну подвести предытог. Статья об отдельном сезоне телешоу. В значимости самого телешоу сомневаться не приходится: премия "Эмми" и подробное освещение в СМИ. Что касается именно этого сезона, в русской версии можно увидеть статьи, посвящённые сезону, в таких авторитетных СМИ, как "Billboard", "USA Today", "NY Times" (впрочем, по ПРОВ, эту ссылку надо удалить, поскольку статья недоступна для не-подписчиков), в английской версии есть ещё "Variety". Поэтому сначала я хотел подвести оставительный предытог. Но посмотрев статьи, я увидел, что это не обзоры сезона, а всего лишь анонсы типа "такой-то канал покажет 10-й сезон шоу". То есть в нынешней версии нет подробного освещения предмета в АИ. В английской версии примерно та же картина. Не исключаю, что можно найти обзоры на сезон в этих или других СМИ, но за большой срок не нашлось ни одного участника, который бы этим занялся. Нынешняя версия не соответствует ОКЗ и должна быть удалена. 92.240.209.159 20:14, 11 июля 2021 (UTC)

Итог

Вот именно, что обсуждения не было. Не было даже номинации — только ботоперенос из инкубатора. В таких условиях говорить, что есть консенсус за удаление или оставление не приходится, а также что предприняты должные усилия для установления значимости, не приходится. Тем более, что есть довольно веские основания (названные выше) предполагать, что значимость всё же есть. Оставлено. --aGRa (обс.) 20:57, 20 января 2022 (UTC)

Божук, Богдан Степанович

значимость?  - DZ - 07:26, 30 апреля 2018 (UTC)

Итог

Не прослеживается соответсвие критериям энциклопедической значимости для учёных. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:14, 6 мая 2018 (UTC)

Ансамбль Квинта

Энциклопедическая значимость темы довольно сомнительна и уж во всяком случае никак не показана. 94.188.46.39 08:45, 30 апреля 2018 (UTC)

Итог

Никаких признаков значимости, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 08:44, 7 мая 2018 (UTC)

Бабочки

Нет соответствия ВП:МТ.--Veikia (обс.) 09:44, 30 апреля 2018 (UTC) Уже с КУЛ.

Corynitis

Coremagnatha

Compsenia

Arctiini

Arctiinae

По всем (Бабочки)

Итог

Все удалены по аргументам номинатора. MisterXS (обс.) 13:57, 8 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2018 (составы)

Статья не полностью заполнена. Никто не хочет заполнять. Предлагается на удаление. 178.95.15.153 09:58, 30 апреля 2018 (UTC)

Ещё ни все сборные объявили окончательные составы, как я понимаю. Уверен, что через пару дней на сайте ИИХФ появятся полные заявки всех стран-участниц Чемпионата мира и их можно будет перенести в эту статью. Возможно тогда и желающие найдутся. --кролик (обс.) 11:08, 30 апреля 2018 (UTC)--
  • Быстро оставить Собственно выше всё сказано. Что о самом чемпионате статью не принесли — ни одного ж матча не сыграно еще... --Redfog (обс.) 12:43, 30 апреля 2018 (UTC)
  • Комментарий: Если во время пользователи не напишут составы команд, то можно удалить статью. Но лучше подождать уже точные составы игроков. -- Богданыч (обс.) 18:46, 30 апреля 2018 (UTC)
  • Создавать статью нужно было, когда появятся источники. Сейчас статьи нет и быть не может. Удалить. Optimizm (обс.) 20:23, 30 апреля 2018 (UTC)
    • Давно уже есть источники и составы всех сборных. Достаточно в англовики глянуть. Автор статьи только не в том порядке начал всё это писать. Чемпионат 4 мая начинается, куда еще ждать то. --Redfog (обс.) 06:47, 1 мая 2018 (UTC)
  • Ссылки на заявки внёс, в принципе все составы из предварительных в итоговые путём сокращения попадут в ближайшие два-три дня. Но любят и умеют у нас до абсурда доводить... --Redfog (обс.) 19:06, 1 мая 2018 (UTC)
  • Отсутствуют обобщающие источники, согласно ВП:ТРС п.7 (и, судя по остальным подобным статьям, их не будет никогда). Удалить. - Saidaziz (обс.) 04:07, 2 мая 2018 (UTC)
    • Так все статьи с составами несите. Обобщающий будет на сайте ИИХФ и в каком-нибудь Спорт-Экспрессе после праздников. Это не отдельная статья, а вынесенный из основной статьи список чтобы не перегружать её.--Redfog (обс.) 06:46, 2 мая 2018 (UTC)
      • «Вынесение из основной статьи» не дает послаблений. Что внутри, что снаружи — нужно показывать значимость. В спортэкспрессе, полагаю, будет только первичный источник (сами составы). - Saidaziz (обс.) 15:09, 2 мая 2018 (UTC)
  • Оставить. Стандартная статья для многих чемпионатов, не только хоккейных, не только мировых. «Статья не полностью заполнена» для только начавшегося соревнования — не аргумент для удаления. Учитывая количество подобных статей, вопрос их удаления целесообразно решать комплексно. — Schrike (обс.) 21:52, 6 мая 2018 (UTC)
  • Быстро оставить На текущий момент обсуждать нечего. Сидик из ПТУ (обс.) 13:25, 13 июня 2018 (UTC)
  • Оставить, на данный момент статья добротная, АИ есть, придраться не к чему. — Rainbowfem (обс.) 16:58, 22 апреля 2020 (UTC)


Итог

За время нахождения на КУ статья была доработана, добавлены источники, в таком виде выглядит приемлемо. Оставлено — Salsero al Samtredia () 09:15, 5 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ДТЭК ВИЭ

Значимость отдельно от холдинга ДТЭК неочевидна. MisterXS (обс.) 11:38, 30 апреля 2018 (UTC)

Итог

Значимость оператора отдельно от холдинга отсутствует и, скорее всего, невозможна. И к тому же эта статья подлежит удалению как форк от соответствующего раздела статьи о холдинге, с которым идентична. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 08:50, 7 мая 2018 (UTC)

Соболев, Вячеслав Александрович

Значимость как бизнесмена, политика или деятеля образования не очевидна. MisterXS (обс.) 11:55, 30 апреля 2018 (UTC)

Итог

За три года ровным счётом ничего не изменилось. Энциклопедическая значимость по-прежнему не показана. В очередной раз удалено. Джекалоп (обс.) 23:17, 6 мая 2018 (UTC)

Список старейших жителей Японии

Это как раз пример того, что далеко не всё достойно переноса из англовики. Не видно ни источников, ни значимости, присутствуют элементы орисса. --Sersou (обс.) 13:06, 30 апреля 2018 (UTC)

Значимость есть. Может кому-то это реально понадобится? Да, соглашусь, источников мало и перевод имён корявый, однако зачем удалять, если можно общими усилиями улучшить статью? Про элементы орисса хотелось бы поподробнее: где это вы увидели? Лунтик без Луны (обс.) 15:40, 15 февраля 2019 (UTC)
«Может кому-то это реально понадобится?» — синоним ВП:ЭТОПОЛЕЗНО — не аргумент, «зачем удалять, если можно общими усилиями улучшить статью?» — если найдёте соответствующие источники — флаг вам в руки. Только пока АИ в статье нет ни одного. Теперь про орисс. Раздел «20 старейших жителей Японии в Истории» (кстати, зачем здесь прописная буква?) — откуда взялась эта цифра? Почему, например, не 48 или, скажем, 76? В английском списке, как я понимаю — 100, но он, понятное дело, не АИ. Раздел «Японские эмигранты старше 113 лет» — опять же, откуда это? Раздел «Хронология старейших жителей Японии» — претензии те же, почему ограничен 1992 годом, из какого источника это следует? Вообще же источники в статье не годятся никуда, за исключением, возможно, первого, поскольку это просто клоны Википедии. --Sersou (обс.) 21:37, 30 апреля 2018 (UTC)


Ну окей, а почему статья не значима? Для энциклопедии подходит. Про топ 20: ну можно конечно писать про топ 100,но это уже действительно не значимо для википедии. Мне кажется цифра 20-25 оптимальна. Над источниками нужно работать, я поищу их. Лунтик без Луны (обс.) 15:40, 15 февраля 2019 (UTC)
"Мне кажется" - это не АИ.


Я добавил побольше источников. Единственная реальная проблема этой статьи только лишь некорректные имена. Что смог - подправил, однако некоторые исправить довольно проблематично. Лунтик без Луны (обс.) 15:40, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Главная проблема этого списка при заявленной теме, о соответствии между которой и наполнением почему-то никто не говорит - как раз не корректность имён (лишь бы они были известны вообще - исправить русификацию можно), а явное несоответствие ВП:ТРС по пределам охвата. В Японии даже столетних долгожителей порядка 65 тысяч, термин же "долгожитель" в русскоязычном пространстве относится к перешагнувшим 90-летний рубеж, таких в Японии никак не меньше нескольких сотен тысяч, и их списки, естественно, никто не ведет. И орисснным выбором числа N "самых старых" это лечиться не может.
Допустимые для обсуждения варианты (при переименовании, естественно) относятся к верифицированным "супердолгожителям", то есть людям старше 110 лет - Список ныне живущих супердолгожителей Японии (сделанный сейчас фактически в номинированнoй статье первой таблицей) и/или Список супердолгожителей Японии". Первые - 12 человек, треть от всех живых супердолгожителей, которые берутся "фильтрацией" по стране из недельной давности таблицы Группы геронтологических исследований - однако может быть разумнее перенаправить на общемировой список в 36 человек. Вторые - 263 напрямую (вместе с подсчетом) из другой их таблицы от прошлого апреля; это явно более сотни, но все еще в пределах "разумных размеров" - списки народных артистов РФ и членов РАН или КАН больше.Tatewaki (обс.) 14:34, 22 февраля 2019 (UTC)
  • Такие списки - это почти всегда суррогаты нормальных статей. Должна быть статья "Долгожители Японии" или "Долгожительство в Японии". Значимая тема, и полно научных АИ. Но для этого надо поработать над АИ. А зачем, если можно перенести список из ен-вики? Потом годами эти списки обсуждаются. 92.240.209.159 20:25, 11 июля 2021 (UTC)


В статье уже есть и энциклопедический текст, и вторичные АИ. Полагаю, можно оставить, только почистить от устаревшей инфы и добавить посвежее. — Pessimist (обс.) 11:31, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Вопросы именования статей обсуждаются на ВП:КПМ. Критических недостатков в текущей редакции статьи я не вижу. Оставлено. --aGRa (обс.) 21:00, 20 января 2022 (UTC)

Кайсаров, Михаил Фёдорович

Копиво, проверяемость - ? Висело на главной (!) М. Рихтер (обс.) 13:34, 30 апреля 2018 (UTC)
Копивио - это быстрое О11. Но где пруф на источник копивио? Def2010 (обс.) 13:58, 30 апреля 2018 (UTC)
Как минимум первый раздел скопирован из книги 100 главных битв Древней Руси и Московского Царства или отсюда. И все остальное тоже вызывает некоторые подозрения. Создана за 1 правку новым участником, оформлена как будто бы правильно, со сносками, которые быстро не проверить, но при этом называлась английским фарфором и что-то делала на главной, наугад выбранный абзац показал копиво, поэтому здесь. М. Рихтер (обс.) 14:30, 30 апреля 2018 (UTC)
Статью написал я, действительно некоторые абзацы скопировал, удалил то, что нашел не моего. Ценность статьи в том, что еще ни где и ни разу не была собрана вся информация о Михаиле Федоровиче Кайсарове. 128.74.195.236 15:13, 30 апреля 2018 (UTC)Валерий
Текст нужно полностью пересказать своими словами, ничего не откуда не копируя. Def2010 (обс.) 15:24, 30 апреля 2018 (UTC)
Я понимаю, теперь там если и осталось что-то скопированное, то только в разделе про писцовые книги. Остальное мое. (UTC)Валерий
Если это реальный человек и статья написана по источникам, то претензий, кроме копива, больше нет. Просто история появления статьи была странная (я про первоначальное название), это натолкнуло на подозрения. М. Рихтер (обс.) 15:53, 30 апреля 2018 (UTC)
Насчет названия, я просто не разобрался как его менять, а то которое было, поставилось автомитически (UTC) Валерий
Что значит остальное мое? Должно быть написано по вторичным и третичным источникам, первичные могут быть, если их информация рассматривается во вторичных и третичных. Самостоятельное исследование первичных источников возбраняется.--Лукас (обс.) 19:25, 30 апреля 2018 (UTC)
ну раз так, то можете удалять. Например раздел Жалованная грамота полностью написан мной на основании документа из архива, который ещё нигде не был опубликован (UTC) Валерий
Такое как раз в Википедии запрещено. Статья не может основыватся на неопубликованных архивных данных--Venzz (обс.) 05:11, 1 мая 2018 (UTC)
Ну а я исследователь, и мне не интересно переписывать уже опубликованные кем-то материалы... (UTC) Валерий
Если у вас есть диплом специалиста или бакалавра, вы можете исследовать источники самостоятельно. М. Рихтер (обс.) 08:16, 1 мая 2018 (UTC)
И если нет — тоже можете. … @М. Рихтер, при чём здесь диплом? — Эта реплика добавлена участником Brdbrs (о • в) 2:55, 02 мая 2018 (UTC) Забыл подписаться. Извиняюсь. Brdbrs (обс.) 06:21, 2 мая 2018 (UTC)
Исследовать можно, а вот писать статьи в википедии, основанные на первичных источниках - нельзя. Независимо от дипломов и степеней. Def2010 (обс.) 03:00, 2 мая 2018 (UTC)
Если вы исследователь, то нужно свои исследования опубликовать в научных журналах.--Лукас (обс.) 19:36, 3 мая 2018 (UTC)


Предварительный итог

Полагаю, если нет возражений, номинацию можно снять. М. Рихтер (обс.) 16:40, 30 апреля 2018 (UTC)
Есть возражения. Во всех сносках в статье я нашёл только один вторичный источник — книгу Рыбалко (2011), но в ней о сабже лишь одно упоминание, не дающее значимости. Остальные ссылки в лучшем случае — на опубликованные первичные источники, а то и вовсе на архивные материалы. Так что если эта статья не копиво, то орисс. Brdbrs (обс.) 05:46, 1 мая 2018 (UTC)


Может быть пора уже снять номинацию на удаление? — Эта реплика добавлена с IP 176.59.41.180 (о) 06:02, 21 июня 2021 (UTC)

Формально-то можно и снять. Но лучше обсудить по сути, потому что сразу же после закрытия по желанию номинатора она снова окажется здесь. Сейчас статья это классический ОРИСС на первичных источниках с интерпретациями редактора Википедии. И такую статью по правилам следует удалить. Pessimist (обс.) 11:26, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Это, увы, всё же классическое оригинальное исследование. Которому не место в Википедии, даже если оно качественное и выполнено со знанием дела. Если этот текст пройдёт редакторский контроль и будет опубликован хотя бы в пристойном краеведческом источнике — можно будет восстановить. Но пока удалено. Если кому нужен текст — обращайтесь к любому администратору. --aGRa (обс.) 21:06, 20 января 2022 (UTC)

Королевские внуки

Изабелла (принцесса Дании)

Третья в списке наследования датского престола --ЯцекJacek (обс.) 11:40, 4 мая 2018 (UTC)

Всё-же третью в линии наследования реального престола я оставлю. Как только отец взойдёт на трон, она уже второй будет. А если вспомнить Николая II (третьего брата), то всё возможно. Да и у брата детей ещё нет, а она прямо за ней. --ЯцекJacek (обс.) 12:03, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • Замечу, что статья должна остаться совсем не из-за номера сабжа. А то уже завтра кто-нибудь объявит: вот этот в линии престолонаследия аж одиннадцатый, его срочно надо удалять. А в подкрепление этого удивительного тезиса кинет ссылку на вот этот итог. Вся эта тема в разделением по номерам очень искусственна. Николай Эйхвальд (обс.) 13:46, 4 мая 2018 (UTC)


Винсент (принц Датский)

Четвёртый в списке наследования датского престола --ЯцекJacek (обс.) 11:41, 4 мая 2018 (UTC)

Кроме того, что принц, более ничем не знаменит. Удалено. Тара-Амингу 04:16, 23 октября 2019 (UTC)

Йозефина (принцесса Дании)

Пятая в списке наследования датского престола --ЯцекJacek (обс.) 11:41, 4 мая 2018 (UTC)

Кроме того, что принцесса, ничем не знаменита. Удалено. Тара-Амингу 04:18, 23 октября 2019 (UTC)

Николас, герцог Онгерманландский

Повторно оставлено. Орден Серафимов + медийность персоны. --ЯцекJacek (обс.) 10:32, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Адриенна, герцогиня Блекинге

Десятая в списке наследования шведского престола --ЯцекJacek (обс.) 11:41, 4 мая 2018 (UTC)

Награждена высшей шведской наградой. Оставлено. Участнику Николай Эйхвальд: итоги на ВП:КУ подводятся в порядке общей очереди, как у ПИ/А руки дойдут. Тара-Амингу 04:21, 23 октября 2019 (UTC)

По всем

Значимость не показана и маловероятна. Типичные ВП:НЕНОВОСТИ по всем, особенно у двухмесячного младенца, этой Адриенны - ну какая значимость может быть у третьей внучки второй дочки шведского короля, которая только на свет появилась (что и освещено в новостных источниках)? Как по мне - значимости у неё у многих ей подобных внучков и правнучков со всей Европы - ещё меньше, чем у того же Луи Кембриджского. То, что они в 2 месяца герцоги и герцогини - ещё не даёт им значимости.--81.162.234.146 14:48, 30 апреля 2018 (UTC)
ВП:НЕНОВОСТИ не распространяется на людей. Чушь не пишите, пожалуйста. 213.87.132.215 17:16, 30 апреля 2018 (UTC)
Если о человеке ничего кроме новостного освещения, тем более о младенце (пусть и королевском) - распространяется.--81.162.234.146 17:18, 30 апреля 2018 (UTC)
Это в каком правиле Вы это вычитали? 213.87.132.215 17:57, 30 апреля 2018 (UTC)
Оставить Значимость данных персон априори их отношения к королевской семье. --Kei (обс.) 17:50, 30 апреля 2018 (UTC)
а если я потомок Чингисхана - можно и мне статью о себе? ShinePhantom (обс) 17:57, 30 апреля 2018 (UTC)
Можно, если о Вас будут также СМИ писать, как о них ;-) Я вообще за большее число разнообразных статей. --Kei (обс.) 18:15, 30 апреля 2018 (UTC)
Давно ли ВП:ОКЗ распространили на людей? ShinePhantom (обс) 18:19, 30 апреля 2018 (UTC)
Нельзя. И нарушать правило «Не доводите до абсурда» нельзя тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 10:15, 1 мая 2018 (UTC)
а в чем разница-то? И перечитайте НДА, чую, что там написано не то, что вы хотели сказать. ShinePhantom (обс) 18:39, 1 мая 2018 (UTC)
Каждый из них участвует в общественной жизни страны ( за исключением младенца). Смотры войск, выходы на балкон, посещение с родителями различных учреждений. Интерес к ним и освещение их личной и общественной жизни можно приравнять к "светским львицам" (вот уж от кого толку нет). Всё это приносит денежку, в том числе и государству. Между прочим, к дню рождения Луи Кембриджского выпустили кучу вещичек (даже сервиз), на которых зарабатывают немалые деньги британские торговцы. --78.37.18.236 18:02, 30 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить. «Персоналии настоящего», «Политики и общественные деятели», пункт 7: «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Все эти персоны "попали в фокус" как раз благодаря тому, что родились в королевских семьях. Николай Эйхвальд (обс.) 10:14, 1 мая 2018 (UTC)
    • Вот именно, что только из-за своих королевских корней. Если бы не они - чем они были бы так значимы?--81.162.234.146 10:45, 1 мая 2018 (UTC)
      • Вам не нравится причина, по которой эти люди приобрели значимость? Что ж, жизнь — боль. Но с вот этой конкретной болью вам определённо надо справляться без ВП:КУ. Николай Эйхвальд (обс.) 10:48, 1 мая 2018 (UTC)
    • конкретные действия - это "родился"? Ну так как раз сам процесс рождения у них не опубликован. Какие сроки, какое раскрытие, какая длительность, виды анестезии, индекс по шкале апгар - нету. ShinePhantom (обс) 18:41, 1 мая 2018 (UTC)
    • По влиянию, реальному влиянию на жизнь страны (у кого оное влияние не только есть номинально, но и реально проявляется и подтверждено АИ) — тех и только тех оставить. Порфироносного младенца Удалить, пока не начнёт парады принимать, и протчая, и протчая...--AndreiK (обс.) 18:27, 2 мая 2018 (UTC)
    • Коллега AndreiK совершенно прав. Удалить всех, кто пока не исполняет каких-то существенных обязанностей (либо не является первоочередным наследником престола, тем самым имея шанс в любой момент оказаться монархом уже сейчас). То, что вручение высшего ордена страны автоматически делает значимым любого младенца — тоже курьез, который надо пересматривать. По крайней мере в случае ордена, который в принципе получают только члены королевской семьи (и отдельные иностранные лидеры) — в отличие от Почетного легиона или героя соц.труда, или даже Подвязки, которыми награждаются жители страны за реальные заслуги, а не по факту рождения в королевской семье. --Dimitris (обс.) 11:26, 4 мая 2018 (UTC)
      • Героя СовСоюза тоже много раз к юбилею давали. А насчёт реально существующих престолов, я бы предложил оставлять первую десятку наследования и тех, кто медийно сильно засветился. Но имея опыт вынесения никак не проявивших себя Романовых (это ещё и не существующий престол), сомневаюсь в поддержке удаления даже совсем далёких от политики, высших наград и телекамер. --ЯцекJacek (обс.) 11:37, 4 мая 2018 (UTC)
        • Вот и нужно выработать единое правило (мне кажется, десятка слишком много, реальные шансы у первых пяти — что кто-то предыдущий умрёт либо решит жениться не как надо и отказаться от своих прав; а из дальнейшего списка оставлять только тех совершеннолетних, кто занимает какие-то посты либо постоянно упоминается в прессе). Кстати, к юбилею Героя СовСоюза давали тем, кто и так был значим по иным параметрам. А вот кто по другим незначим — получил за дело. Но Ордена Серафимов в том списке наград, дающих значимость, вообще нет, и это правильно, поскольку он в силу условий его присуждения влияет только на значимость малолетних принцев (иностранные лидеры, которые тоже могут его получить, и так значимы). --Dimitris (обс.) 12:34, 4 мая 2018 (UTC)
        • Да, это относится только к членам реально правящих домов, которые могут реально стать главами государства. Членов домов несуществующих престолов, видимо, вообще не следует считать автоматически значимыми (только глав домов, поскольку там зачастую есть признанный государством статус, или, как минимум, постоянное внимание прессы). --Dimitris (обс.) 12:37, 4 мая 2018 (UTC)
  • Оставить. Если мы сами будем разбираться и принимать решение десятая в списке наследования это много или мало, есть шанс занять престол или нет, то это ОРИСС в чистом виде. Если есть в списке наследования, а там хоть стодесятая или тысяче первая, раз включили в список наследования, значит значима. И нахождение в списке наследования не только очередность на престол, там ещё ряд других юридических привилегий, полномочий, и статусов прилагается, что выделяет конкретного только что родившегося младенца от тысяч и миллионов других. Номинация на удаление подобных статей классический ПРОТЕСТ. --Erokhin (обс.) 09:03, 11 октября 2018 (UTC)
  • Удалить Не понимаю этих статей о младенцах, чью жизнь описывает в основном желтая пресса. И ладно б если была второй или третьей, так нет же, десятая. Важен каждый член королевской семьи? А как же "важность не передается по наследству"? Да и плюс, если уж разбираться, дальних родственников короля пол Швеции будет. Обо всех статьи создадим? Давно нужно создать какое нибудь правило ограничивающее такие бессмысленные статьи. Лунтик без Луны (обс.) 19:24, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить Уж тем более кавалеров высшего ордена страны. ОКЗ для всех соблюдается, так что см. Википедия:Кавалеры высших наград государства. — Bff (обс.) 16:41, 12 октября 2019 (UTC)


Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia () 08:18, 23 октября 2019 (UTC)

Жизнь с ДЦП. Проблемы и решения

Значимость?--Apsk90 (обс.) 17:25, 30 апреля 2018 (UTC)
  • АИ не приведены (официальный сайт издания - не в счёт). Если и не будут найдены, то придётся, к сожалению, удалять.--176.15.175.246 16:50, 2 мая 2018 (UTC)


Итог

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:21, 6 мая 2018 (UTC)

Флирт (журнал)

Значимость?--Apsk90 (обс.) 17:27, 30 апреля 2018 (UTC)

Итог

Налицо. Оставлено. Джекалоп (обс.) 23:23, 6 мая 2018 (UTC)

Битвы Александра Невского

Псевдодизамбиг. 2A02:1C8:103:CF9:1CAF:4EA2:20D8:2E08 18:57, 30 апреля 2018 (UTC)

Итог

Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия. В данном случае ничего подобного мы не видим. Удалено. Полноценная энциклопедическая статья на этом месте, по-видимому, возможна. Джекалоп (обс.) 23:25, 6 мая 2018 (UTC)

Самая плохая ведьма (фильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июня 2011#Самая плохая ведьма (фильм). -- DimaBot 19:32, 30 апреля 2018 (UTC)


Значимость не показана, наград нет. Вадим Медяновский (обс.) 19:15, 30 апреля 2018 (UTC)
  • Вот прям совсем нет? Клик в IMDb дает CableACE Award за лучший детский фильм кабельного ТВ для детей младше 8 плюс номинация за песни - . С профессиональными рецензиями хуже (самостийные есть, но без известной квалификации автора смотреть бессмысленно), но что-то в плане вклада в историю жанра есть здесь и что-то может оказаться на с.231 здесь (ниже названия не вижу, но аннотация к книге "...Which is where this Rough Guide comes in, reviewing the best kids' films across genres from action to fantasy to westerns, and telling you, crucially, if they're any good. The Rough Guide includes reviews of more than 250 kids' movies..." предполагает, что оно там есть). Tatewaki (обс.) 22:10, 30 апреля 2018 (UTC)


Предварительный итог

Обзоры и рецензии добавлены в статью, есть награда и номинация на CableACE Awards, ВП:МТФ выполняется. Оставить.— Drummer (обс.) 17:12, 2 апреля 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Deltahead (обс.) 07:48, 21 мая 2020 (UTC)
Downgrade Counter