Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/30 декабря 2021
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Алексей Камынин

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Значим по п.3 ВП:КЗДИ. Оставлено. — Сайга (обс.) 11:15, 7 января 2022 (UTC)

Лихачёв, Владимир Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Исправлено. Пускай более опытные участники глянут и подытожат. НПВ (обс.) 13:05, 3 января 2022 (UTC)
    • Уважаемый коллега НПВ (обс.), покажите пожалуйста среди тысяч публикаций хотя бы три-четыре в ведущих научных журналах по специальности ( тогда будет чёткий п.6 ВП:УЧС. Плюс: дайте ссылку на справочник в четырёх томах (будет п.7). Ну и хорошо бы конференции с приглашённым докладом.Znatok251 (обс.) 14:32, 5 января 2022 (UTC)
  • Журнал технической физики - один из старейших физических журналов России. Он был основан в 1931 году А.Ф.Иоффе и по своему содержанию с самого начала служил аналогом американского Journal of Applied Physics. НПВ (обс.) 18:08 UTC, 5 января 2022 (UTC)
  • Вот ссылка 1 - Петербурские чтения по проблемам прочности. Посвященные 75-летию со дня рождения В. А. Там после биографии текст из одной его конференции. НПВ (обс.) 18:08 UTC, 5 января 2022 (UTC)


Итог

Раз человеку через 10 лет после смерти научную конференцию посвящают, и некролог на него публикуется в одном из ведущих научных журналов, где называют его выдающимся ученым - значимость, очевидно, есть. Оставлено. — Сайга (обс.) 11:27, 7 января 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2853

Раз ничего не нашлось, то удаляем. — Сайга (обс.) 11:29, 7 января 2022 (UTC)

NGC 2854

Источники найдены. Статья доработана. Оставлено — Butko (обс.) 19:27, 2 января 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:40, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Про 2853 ничего особенного не нашёл (одно упоминание только). Про 2854 есть статьи, по сноске 6 галактика достаточно детально рассматривается. Можно оставлять. Vallastro (обс.) 11:02, 30 декабря 2021 (UTC)


Итог

Разобрано. GAndy (обс.) 23:26, 14 января 2022 (UTC)

Звёзды

V775 Андромеды

V777 Андромеды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:42, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. — Сайга (обс.) 11:30, 7 января 2022 (UTC)

Мельников Павел Владимирович.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 декабря 2021 года в 19:07 (по UTC) участником BFD-69.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

-- QBA-II-bot (обс.) 07:16, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Объединено со статьёй Мельников, Павел Владимирович. Удалено. Перенаправление не делаю из-за точки в конце — Butko (обс.) 09:10, 30 декабря 2021 (UTC)

Гамбургская болезнь

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 декабря 2021 года в 11:19 (по UTC) участником Proeksad.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:19, 22 декабря 2021 (UTC)


-- QBA-II-bot (обс.) 07:16, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 21:01, 5 января 2022 (UTC)

Флаги Махновцев

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 декабря 2021 года в 19:26 (по UTC) участником 5.18.232.234.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости


-- QBA-II-bot (обс.) 07:17, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалено как пустая страница без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 21:02, 5 января 2022 (UTC)

Сатыбалдиев, Райымкул Алтыбаевич

Значим НД СССР, но в текущем виде это не статья Евгений Юрьев (обс.) 07:50, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. — Сайга (обс.) 11:32, 7 января 2022 (UTC)

Шаблоны упразднённых МО

Шаблон:Сельское поселение Акатьевское

Шаблон:Сельское поселение Биорковское

Шаблон:Сельское поселение Заруденское

Шаблон:Сельское поселение Непецинское

Шаблон:Сельское поселение Пестриковское (Московская область)

Шаблон:Сельское поселение Проводниковское

Шаблон:Сельское поселение Радужное

Шаблон:Сельское поселение Хорошовское (Московская область)

Шаблон:Населённые пункты Коломенского района

По всем (Шаблоны упразднённых МО)

Для соблюдения формального пиетета выношу не на быстрое удаление шаблоны упразднённых сельских поселений. Вместо них создан отдельный единый шаблон, включающий все НП из шаблонов выше. Его можно будет проставить ботом взамен нынешних. Предыдущие обсуждения-прецеденты тут и тут. ЯЁ32Ы (обс.) 09:06, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Шаблон:Населённые пункты Коломенского района удалён, остальные заменены перенаправлениями на Шаблон:Населённые пункты городского округа Коломна, желающие могут заменить в статьях и вынести перенаправления на КБУ со ссылкой сюда. Викизавр (обс.) 23:53, 4 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ирбис (компания)

Строительная компания. Достаточно ли приведённых ссылок для обоснования значимости? — Cantor (O) 09:15, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Типичная "своя страница в Википедии" и филиал официального сайта. Ссылки - в основном на новости, рейтинги, реестры и прочие вещи, которые значимость не доказывают. А быстрое удаление первой версии из инкубатора (см. справку от бота) как раз доказывают ее отсутствие. — Grig_siren (обс.) 10:00, 30 декабря 2021 (UTC)


Итог

Это КБУ О.9 от одноразового участника, по недосмотру висевшее в ОП больше полугода. Не вижу никакого смысла держать такое «добро» в ОП. Освещение темы, может быть и возможно, но категорически не так. Я бы роекомендовал восстановление через черновик + ВП:ВУС — Bilderling (обс.) 15:11, 30 декабря 2021 (UTC)

Обстрел собора Казанчецоц в 2020 году

Протестная статья, искусственно раздувающая значимость новости годовой давности о попадании ракет в здание церкви.
  1. Эпизод уже достаточно широко освещён в статье Собор Святого Христа Всеспасителя (Шуша), где с большим трудом удалось достичь консенсуса;
  2. Автор додумался квалифицировать данный эпизод войны как «террористическую атаку» (см. информационную карточку, выбранную ею для статьи), а также использовать формулировки типа «Азербайджан захватил Шуши», что явно указывает на ВП:ПРОТЕСТ;
  3. Половина статьи — «международные реакции» на повреждение здания церкви, в нарушение ВП:НЕСВАЛКА;
  4. Большая часть источников — новостные репортажи октября—декабря 2020 года, в нарушение ВП:НЕНОВОСТИ;
  5. В разделе о последствиях даются ссылки на заявления и декларации представителей ЮНЕСКО от отправке в регион экспертов для инвентаризации культурных ценностей, хотя ни в одном из них церковь не упоминается,[3] [4] то есть нет никаких свидетельств, что именно повреждение церкви сподвигло ЮНЕСКО на формирование экспертной миссии. Аналогично цитируются рекомендации USCIRF Госдепартаменту США о включении Азербайджана в список для наблюдения за нарушениями свободы вероисповедания и заявление руководства «Метрополитен-музея», хотя в них ни разу не упоминается данная церковь;[5] [6] таким образом, единственный раздел, могущий хоть как-то обосновать значимость события, нарушает ВП:ОРИСС;
  6. В статье многократно указывается на преднамеренный характер атаки, в нарушение ВП:НТЗ, поскольку ни Human Rights Watch, ни ЮНЕСКО не выдвигали подобных обвинений в адрес азербайджанской стороны, ограничиваясь лишь предположениями.


Напомню также, что в своё время была дважды удалена и не восстановлена статья про ракетный обстрел Барды — событие, ставшее самым кровавым эпизодом Второй Карабахской войны и нашедшее отражение в отчётах Human Rights Watch и Amnesty International. Вряд ли новостное освещение попадания двух ракет в купол церкви, расположенной (в отличие от Барды) в зоне конфликта, может претендовать на большую значимость.

Предлагаю удалить статью в соответствии с вышеозначенными критериями. Parishan (обс.) 09:37, 30 декабря 2021 (UTC)
Позвольте ответить по пунктам
  1. Упоминание событий в статье о соборе никоим образом не исключает созданиe отдельной статьи.
  2. Не нужно приписывать злой умысел функции автоматического перевода. Статья переведена из английской версии, где шаблон «civillain attack» автоматически переводится по умолчанию на «террористическую атаку». В любом случае шаблон легко исправить, убрав одно слово - не вижу необходимости удалять всю статью из за этого. То же самое и с формулировкой «Азербайджан захватил Шуши» - за город велись ожесточенные бои, что делает использование слова понятным. И опять же, это можно исправить, не отменяя всю статью.
  3. Не вижу нарушений ВП:НЕСВАЛКА - событие вызвало широкий резонанс и реакции было много, поэтому думаю уместно включить реакции, согласно ВП:ВЕС
  4. В статье представлены не только новостные репортажи но и другие источники как с 2020 года, так и с 2021 года с реакцией на недавние события, связанные с реконструкцией церкви. Не говоря уже о том, что эта тема стала более широко освещенной после решения Европейского суда по правам человека 7 декабря 2020 г. Представленные судебные аргументы, в частности, включали нападение на церковь, обращение с ней после, а также отказ Азербайджана предоставить доступ ЮНЕСКО... https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/180/180-20211015-ORA-02-BI.pdf я не успела еще добавить, но теперь добавила.
  5. Хотя миссия ЮНЕСКО связана не только с собором в Шуше, странно утверждать, что она с ней вообще не связана? Более того, в заявлении МИД Армении есть четкая и прямая ссылка на это. USCIRF также называет инцидент с собором одной из причин беспокойств.
  6. В статье вообще ничего не указывается на характер атаки а исключительно цитируются заявления, сделанные HRW, это настолько очевидно, что сложилось впечатление, что статья даже не была прочитана должным образом, прежде чем помещать ее на удаление.
  7. номинатор просто проявляет свой ВП:ПРОТЕСТ


Vanezi Astghik (обс.) 14:47, 30 декабря 2021 (UTC)
  1. Исключает, если ваша статья — ВП:ВИЛКА, чем она и является, если её избавить от словесной шелухи.
  2. Статью не удаляют из-за злого умысла, но злой умысел — веский аргумент в пользу протестности статьи. Вы не первый день редактируете статьи на армяно-азербайджанскую тематику и вряд ли не в курсе, что формулировки «Армения захватила» и «Азербайджан захватил» крайне нежелательны, тем более в отношении регионов, перешедших под контроль Азербайджана, относительно принадлежности которых имеется решение посредника. Мало того, в раздел «Реакции» вы додумались включить под видом «реакции Азербайджана» вырванную из контекста реплику журналистки российского государственного информационного агентства, и лишь потому, что журналистка по происхождению является азербайджанкой. При всём при этом вы пытаетесь уверить ваших коллег, что вы руководствуетесь добрыми намерениями.
  3. И что от того, что депутат парламента какой-то страны или некая неправительственная организация «выразили озабоченность» фактом обстрела? Таких реакций было вагон и маленькая тележка касательно различных эпизодов Второй Карабахской войны и исходили они от гораздо более высокопоставленных лиц, чем член парламента или спецдокладчик, и всё это нещадно удалялось как нарушение ВП:НЕСВАЛКА. Какая из этих «международных реакций» (за исключением отчёта HRW, уже нашедшего отражение в основной статье) как-то повысила значимость данного события?
  4. Согласно вашей собственной формулировке, реставрация, о которой упоминается в данных «сообщениях», преследует цель «восстановления первоначальной формы» строения, а не устранения последствий обстрела. Азербайджанская сторона, на которую вы ссылаетесь, говорит лишь о том, что собор был повреждён во время военных действий, но не уточняет причины повреждения. Притягивать реставрацию к событию 8 октября 2020 года (предварительно снабдив её очередной свалкой «международных реакций») — нарушение ВП:ОРИСС и раздувание новости. Сам факт реставрации энциклопедичен, но гораздо логичнее было бы разместить его в основной статье о соборе. Что же касается факта обстрела — это новость, и новость, не получившая событийного развития, а значит нарушающая критерий ВП:НЕНОВОСТИ. Упоминание собора в судебных материалах не делает факт обстрела значимым; в решении суда ни слова об обстреле не говорится, значит даже суд не счёл нужным особо отмечать этот конкретный эпизод.
  5. Почему странно? В ходе войны обе стороны обвиняли друг друга в систематическом разрушении объектов культурного наследия. С чего вы взяли, что если ЮНЕСКО (или большинство других организаций, на которые вы ссылаетесь) говорит об армянских памятниках, то речь непременно идёт о данном соборе в контексте данного события?
  6. Ошибаетесь, статья была очень внимательна прочитана. Чего стоит ваша ссылка на жёлтую прессу вроде «Greek City News», которым заведует австралийский неонацист, уволенный с должности за расистские высказывания в адрес небелых иммигрантов и в точности знающий, что азербайджанские беспилотники «бомбили мирных жителей, прятавшихся в доме культуры», но при этом полное игнорирование многочисленных армянских источников, сообщающих о том, кто действительно находился в здании дома культуры в момент попадания в него снаряда и почему именно по этому зданию был нанесён удар [7] [8] [9]. Крайне симптоматичны также постоянные ссылки на то, что Азербайджан «отказывает предоставить ЮНЕСКО доступ» к собору, при том, что ни один из источников такого не утверждает. Таких примеров много (но захламлять ими ВП:КУ не хочу, ибо здесь не страница обсуждения статьи). Вы всё ещё настаиваете, что ваша статья не трибунная?
  7. Без комментариев. Оставлю на суд коллег. Parishan (обс.) 01:06, 13 января 2022 (UTC)
постараюсь ответить кратко и по существу:
Ошибаетесь - Европейский суд по правам человека упомянул об инциденте с собором Казанчецоц в полном тексте своего решения - это отмечено в пунктах 75 и 86,[10], и только этим событийное развитие уже налицо!
Greet Ciry times всего лишь один из 3-х источников - легко удалить этот источник и оставить 2 других нейтральных источника, что я и сделала. Такие вопросы легко решаются на странице обсуждения.
Cогласна с вами, что формулировку «отказал ЮНЕСКО» лучше заменить на «не предоставил доступ ЮНЕСКО», и я внесла соответствующую поправку. Oпять же, вопросы такого рода легко обсудить/разрешить и не являются основанием для удаления статьи.Vanezi Astghik (обс.) 22:15, 16 января 2022 (UTC)
«оставить 2 других нейтральных источника, что я и сделала» — Вы не сделали ровным счётом ничего. Ресурс автора-неонациста продолжать висеть в статье, а из нейтральных источников вы выбрали только понравившиеся вам, оба из которых являются репортажами с места события (в нарушение ВП:НЕРЕПОРТАЖ) и в вопросе о «прятавшихся в доме культуры гражданских лицах» ссылаются на «сообщения местных жителей» (то есть, только те источники, которые максимально демонизируют азербайджанскую сторону в глазах читателя); при этом многочисленные сообщения армянских официальных лиц и правозащитников о присутствии в здании дома культуры десятков офицеров армянского МВД на момент обстрела, сделанных после войны, вы продолжаете игнорировать. Это не просто тема для обсуждения на СО, это — системная проблема вашей статьи. Когда я пишу, что статья — трибунная, это делается не для красного словца, а потому что её трибунность легко подтверждается вашими как предыдущими, так и последующими действиями.
«упомянул об инциденте с собором Казанчецоц в полном тексте своего решения» — Я понимаю, что Ctrl+F — полезная функция, но иногда не мешает изучить цитируемый текст. Эти самые два «упоминания» — цитата из сентябрьской резолюции (в первом случае) и ссылка на контраргументацию ответчика (во втором случае). Никакого решения по поводу обстрела данного здания в решении ЕСПЧ нет. Это не квалифицируется как событийное развитие. Согласно ВП:НЕНОВОСТИ, «необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Поэтому случайное упоминание данного эпизода в пятом предложении тринадцатого абзаца какого-то 20-страничного декрета, даже если он был издан через два месяца после события, не является основанием считать данный эпизод значимым. Parishan (обс.) 05:13, 17 января 2022 (UTC)
Тот факт, что суд упомянул о соборе Казанчецоц в своем решении, сославшись на доводы которыми он обосновывал свое решение, неопровержим. Из материалов судебных заседаний также видно, что этот вопрос подробно обсуждался...
Источник, против которого вы продолжаете протестовать, был удален - всего лишь одно предложение во всей статье (которое уже удалено) не является ее существенной частью... Cлово «захват» также было заменено на «взят». Подобные разногласия возникают почти во всех статьях по такой тематике и как правило разрешаются на странице обсуждения.Vanezi Astghik (обс.) 18:28, 17 января 2022 (UTC)
Эпизодическое упоминание в материалах судебных заседаний не предполагает значимости. Если создавать статьи по каждой детали, упоминаемой в судебных материалах Гаагского суда, никакой Википедии не хватит. Кроме того, материалы судебных заседаний не являются авторитетными источниками, ибо суть первичны. Цитирую правило: «Необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах, либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Parishan (обс.) 19:35, 19 января 2022 (UTC)
  • Комментарий: Я бы рекомендовал воздерживаться от оценки намерений номинатора, это не усиливает аргумент, а, наоборот, помогает номинации, так как там речь идет о раздувании разового инцидента с опорой на новосной шум, если не сказать, истерику в СМИ сугубо одной стороны АА-конфликта. Надо смотреть на статью. Если бы её не номинивал коллега Parishan, то это сделал бы я, сформулировав проблему примерно так: «Это явно трибунная статья, заведомо проармянская (напоминаю о особом отношении и требованиям взвешенности к статьям АА-конфликта), состоящая, по большей части, из пространного „наших бьют“ после разового инцидента, когда куда-то прилетел снаряд-другой некстати. Основой статьи является ход в информационной войне, предпринятый одной из сторон конфликта, включающий информационный шум и шумную апелляцию к разномастным международным организациям, дабы все увидели, какая плохая злая кака есть противник. Это нецелевое использование Вики, трибуна и опора на кособокие публикации, о чем сказано выше. И всё это при том, что о попадани снаряда и резонансе уже сказано в статье общего плана, и этого вполне, на мой взгляд, достаточно.» — Bilderling (обс.) 15:26, 30 декабря 2021 (UTC)
Комментарий: Заявлять о трибунности статьи (которая и правда трибунна, чего одно "разбитое сердце" стоит) настолько трибунно, что лично я пошёл искать на вашей странице азербайджанский юзербокс - это весьма, кхм, необычно. А насчёт статьи - тут, походу, на посредничество, учитывая, что и номинатор (просто достаточно просмотреть обсуждение), и автор статьи (статья весьма ненейтральна) - явно неравнодушны по отношению к А-А конфликту и при этом находятся на разных сторонах баррикад. 195.133.29.123 18:16, 30 декабря 2021 (UTC)
1. O разных эпизодах карабахской войны уже существуют отдельные статьи (даже если эпизоды уже упомянуты в основной статье), которые можно описать, как "раздувание разового инцидента с опорой на новосной шум"... В этом отношении трудно понять, почему такую статью, как например Бомбардировки Гянджи, следует сохранить, а эту - нет. Каковы объективные критерии?
2. Более того, в отличие от других “трибунных” статей, основанных на одном отчете HRW или Amensty дополненных "кособокими публикациями“, в данной статье большое количество международных/нейтральных/не новостных источников и что немаловажно примечание к продолжающемуся судебному разбирательству в Европейском суде по правам человека и его недавнему решению, которое подчеркивает актуальность и значимость статьи. Ничего из этого, кстати, не упоминается в статье о соборе.
3. ВП:ВЕС - постановления ЕСПЧ [11] [12], USCIRF [13] [14] Специального докладчика УВКПЧ [15], резолюця парламента ЕС [16] - достаточно весомые аргумены. Если просто объективно посмотреть на международную реакцию - ни одно из событий во время карабахской войны(как например бомбардировки Гянджи, Степанакерта или Барды...) не привлекли и не продолжают привлекать столько внимания на самых высоких инстанциях.Vanezi Astghik (обс.) 10:39, 1 января 2022 (UTC)


Удалить. Типичное ВП:НЕНОВОСТИ. Достаточно раздела в статье о самом соборе. Большая часть статьи (к примеру раздел "Реакция") вообще нарушает ВП:НЕСВАЛКА, а добрая половина раздела "Последствия" и половина раздела "Бомбардировки" вообще не имеет к обстрелу самого собора непосредственного отношения. Налицо явная попытка использования Википедии для придания рядовому событию на войне мнимой значимости. Таким макаром можно бесконечно плодить статьи про, скажем, каждый разрушенный памятник культуры Азербайджана на ранее оккупированных территориях. Interfase (обс.) 17:18, 3 января 2022 (UTC)
Странная точка зрения от соавтора статьи «Бомбардировки Гянджи» который придерживался диаметрально противоположной точки зрения об удалении этой статьи https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/16_%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2020&diff=110004556&oldid=109999817 несмотря на то что 48 из упомянутых 50 источников - новостные репортажи об одном и том же происшествии - разве не типичное ВП:НЕНОВОСТИ?
При этом полностью игнорируя тот факт, что ни одна из созданных статей или тех которые "таким макаром можно бесконечно плодить" не может ссылаться на ЕСПЧ [17] [18], USCIRF [19] [20] Специального докладчика УВКПЧ [21], резолюця парламента ЕС [22]! Если событие настолько незначительное, как утверждается, почему оно было осуждено на международном уровне и конкретно упомянуто во всех этих документах, которые вряд ли можно дискредитировать как просто новостной шум или свалку. Vanezi Astghik (обс.) 14:23, 5 января 2022 (UTC)
Во-первых, странно это то, что вы не видите разницу между бомбордировками целого города с большим количеством разрушений и жертв, расположенного вне зоны конфликта, и обстрелом отдельного взятого объекта, расположенного в зоне конфликта, о котором уже есть статья. Странным мою точку зрения можно было бы назвать если бы я высказался бы за удаление статьи про бомбардировку Ханкенди или же если бы я создал бы статьи про обстрел отдельно взятого объекта в Гяндже или Барде. К примеру, таких культурных памятников, как комплекс Имам-заде XIV века или Русской православной церкви XIX века, которые также пострадали во время ракетного обстрела армянской стороной Гянджи[23]. Простого упоминания и выражения озабоченности в паре-тройке документов явно недостаточно для показания значимости события. Это не есть критерий соответствия ВП:ОКЗ. Тем более, что в некоторых приведенных вами ссылках, к примеру на сайте USCIRF, обстрел собора в Шуше вообще не упоминается. Interfase (обс.) 16:37, 5 января 2022 (UTC)
Не вижу смысла обсуждать чью-либо личную оценку событий ВП:НЕФОРУМ или ВП:ОРИСС о Русской Православной Церкви XIX века... тем более что оценки правозащитных организаций, Суда по правам человека + международных инстанций говорят сами за себя.
Что касается USCIRF, вот цитаты из текста обоих заявлений: "dismayed to learn that the Ghazanchetsots Cathedral was seriously damaged by fighting in Nagorno-Karabakh, and calls for the safeguarding of places of worship and religious sites, particularly amid the current violence." [24]
"USCIRF Concerned by Azerbaijan Religion Law Amendments, Condition of Ghazanchetsots Cathedral" , "troubled by reports concerning the preservation and integrity of houses of worship and other religious sites— such as the Armenian Apostolic Ghazanchetsots Cathedral in Shusha, which appears to have had its domes removed amid reports of its ‘restoration’ without the input of its congregation,” [25]
Парламентская ассамблея Совета Европы “condemns the damage deliberately caused to cultural heritage during the six-week war, and what appears to be the deliberate shelling of the Gazanchi Church, the St. Holy Saviour/Ghazanchetsots Cathedral in Shusha/ Shushi, as well as the destruction or damage of other churches and cemeteries during and after the conflict” [26] и это соответствует критериям о «независимых авторитетных источниках» в ВП:ОКЗ. Vanezi Astghik (обс.) 21:53, 5 января 2022 (UTC)
Нет, не соответствует. Рекомендую вам внимательно ознакомиться с тем, что написано в ВП:ОКЗ. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Во-первых, приведенные вами источники не являются авторитетными, так как не соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, во-вторых, для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости, а вы же привели ссылки на тексты заявлений/резолюций, которые являются первоисточниками. В-третьих, тема не освещается этими источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников. В правиле же ясно написано, что простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. Тем более, что цитаты которые вы выше привели вообще ни слова не говорят об обстреле. А лишь о том, что "встревожены, узнав, что собор был серьезно поврежден" (вторая цитата USCIRF вообще не имеет к военным событиям отношения), "осуждают причиненный ущерб". ОКЗ тут и не пахнет. Interfase (обс.) 04:52, 6 января 2022 (UTC)
Oшибаетесь – я уже дала ссылки на целый ряд документов, однозначно осуждающие именно «обстрел» церкви Азербайджаном и/или призывающие власти Азербайджана провести полное расследование этого возможного «военного преступления»... Что касается заявлений USCIRF 1. первое заявление - сразу после обстрела, выражающее обеспокоенность по поводу ущерба, причиненного собору, и 2. второе заявление, почти через год, еще раз подчеркивающее обеспокоенность по поводу текущего состояния собора в связи с новыми действиями властей Азербайджана, подтверждает, что это далеко не забытый инцидент a продолжает привлекать внимание международного сообщества, что подчеркивает его актуальность/значимость. AИ к статье вклюачают, но не ограничиваются текстами заявлений/резолюций, а включают отчеты правозащитных групп, ЕСПЧ, специальным докладчиком УВКПЧ a также публикации из Ассошиэйтед Пресс, Интерфакс, ТАСС упомянутых ВП:ЭКСПЕРТ в качестве предпочтительных источников. Vanezi Astghik (обс.) 14:25, 9 января 2022 (UTC)
Перечисленные вами новостные источники не соответствуют ВП:ОКЗ, а подпадают под ВП:НЕНОВОВСТИ. Простые упоминания в отдельных докладах и документах также не соотвествуют ВП:ОКЗ. Настоятельно рекомендую вам внимательно перечитать данное правило. К слову, второе заявление USCIRF к обстрелу собора не имеет никакого отношения. Говорю же, явная попытка притянуть за уши отдельные источники в целях показа мнимой значимости события. Interfase (обс.) 10:31, 15 января 2022 (UTC)
HRW говорит следующее: «8 октября 2020 г. азербайджанские силы нанесли удары по церкви в Шуши, которые производят впечатление преднамеренного нападения в нарушение законов и обычаев войны», сам доклад озаглавлен «Азербайджан: Удары по церкви могут оказаться военным преступлением» [27] Oстальные источники примерно то же самое - осуждают «удары» или «нападение» на собор. А Парламентская ассамблея Европы называет это “what appears to be the deliberate shelling of the Gazanchi Church” = «то, что, по всей видимости, является преднамеренным артобстрелом церкви». Vanezi Astghik (обс.) 23:36, 5 января 2022 (UTC)
"производят впечатление преднамеренного нападения" вовсе не означает, что имело место преднамеренное нападение. ПАСЕ вообще не АИ в этом вопросе. Кроме того, даже они заявляют "кажется было преднамеренным артобстрелом". Мало ли что им там кажется. Interfase (обс.) 04:52, 6 января 2022 (UTC)
В названии не говорится «Преднамеренный обстрел собора Казанчецоц в 2020 году», а просто «Обстрел собора Казанчецоц в 2020 году» так как слово «обстрел», само по себе, не определяет характер действия. Именно поэтому в некоторых источниках используется определение «преднамеренный обстрел», чтобы отличить его от случайного обстрела. Собственно, ни один из источников не ставит под сомнение сам факт обстрела.Vanezi Astghik (обс.) 14:25, 9 января 2022 (UTC)
Толковый словарь Ожегова определяет слово «обстрел» следующим образом: «боевая стрельба по цели из нескольких орудий или ручного оружия». Если нет доказательств, что собор являлся избранной целью осуществляемых Азербайджаном боевых действий, то как можно упоминать слово «обстрел» в заголовке? Parishan (обс.) 05:32, 17 января 2022 (UTC)


Оставить, т.к. соответствует общему критерию значимости, событие получило широкий резонанс и продолжает появляться в авторитетных источниках по истечению вот уже более года. Источники достоверные и нейтральные в терминологии ВП:ОКЗ. Кроме того, соответствует критериям значимости событий (проект правил в рувики), в частности, налицо наличие таких критериев как: Длительный эффект, Географический охват, Продолжительность освещения, Разнообразие источников. В полной мере освещение данного события в рамках общей статьи о соборе привело бы к нарушению ВП:ВЕС в статье о соборе. Поэтому нужна именно как самостоятельная статья. По поводу названия статьи, думаю, что «обстрел» верно выбранное слово в данном случае, с учетом того, что источники так и квалифицируют высокоточное двойное попадание в один и тот же свод храма. Что можно было бы оптимизировать в названии, так это поставить год в скобки или убрать его вовсе. Также статья о самом соборе называется «Собор Святого Христа Всеспасителя (Шуша)», а тут используется другое название - Казанчецоц; тут имеем немного дилемму - с одной стороны хорошо бы если в обеих статьях использовалось одинаковое название, с другой стороны в основных источниках, по которым написана статья об обстреле, упомянается именно как Казанчецоц. --Headgo (обс.) 05:37, 6 января 2022 (UTC)
Весьма любопытно было бы узнать, как попадание двух ракет с разницей в три часа в объект, находящийся в эпицентре военных действий, соответствует критериям «длительный эффект» и «географический охват», а новостные репортажи октября—декабря позапрошлого года — критерию «продолжительность освещения». Parishan (обс.) 01:23, 13 января 2022 (UTC)


Удалить. В соответствии с аргументами, представленными Parishan и Interfase. Это, без сомнения, пример ВП:НЕНОВОСТИ, а содержание статьи нарушает ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕСВАЛКА. Solavirum (обс.) 04:32, 9 января 2022 (UTC)

Оставить. Помимо новостных сайтов, имеем также аналитический материал по теме данной статьи. Соответствие ВП:ОКЗ. Оставить и дополнять. Нарушение НТЗ? - легко исправимо.— NikolayLukas (обс.) 15:10, 9 января 2022 (UTC)
Какой «аналитический материал»? Parishan (обс.) 01:23, 13 января 2022 (UTC)


Оставить. Статья соответствует критерием значимости. Аналитика присутствует. Достоверные источники имеются. Не вижу необходимости соединять с другой статьей, если статья уже соответствует критериям значимости для отдельной статьи. С уважением, (обс.) 17:10, 19 января 2022 (UTC)
Никакой «аналитики» в статье не присутствует. Единственный аналитический источник — статья Кучеры, да и та посвящена не обстрелу собора, а качеству проводимых в ней Азербайджаном послевоенных реставрационных работ. Parishan (обс.) 19:35, 19 января 2022 (UTC)
Вот вам разбор инцидента от HRW [28]. С уважением, (обс.) 17:30, 20 января 2022 (UTC)
Этот разбор уже подробно процитировали и расписали в основной статье про собор. Ещё что? Parishan (обс.) 23:36, 20 января 2022 (UTC)
HRW разбирала и бомбардировку Барды[29], но несмотря на это статья так и не восстановлена (см. Википедия:К восстановлению/30 октября 2020#Ракетный удар по Барде). Хотя бомбардировку Барды даже Amnesty International проанализировала[30]. А бомбардировка целого города вне зоны конфликта с более чем 20 погибшими и 70 ранеными намного значимее чем повреждение (даже не уничтожение) одного объекта в зоне конфликта. Interfase (обс.) 20:49, 28 января 2022 (UTC)
Не каждый день преднамеренно уничтожают армянское культурное наследие. Насчет бомбардировки городов согласен, статья должна быть восстановлена. С уважением, (обс.) 18:32, 2 февраля 2022 (UTC)
Коллеги Interfase и , от кого-кого, а от вас, опытных википедистов, такой эмоциональной аргументации не ожидал. Какое отношение имеет значимость в ваших глазах к значимости для Википедии, значимость измеряется не масштабом разушений, количеством жертв и т.п., а отражением в АИ, которые в себя это всё уже включают и это учитывают. Должен быть не вспыхнувший и затухший интерес в новостных сводках, на день события + пару дней (для заторможенных СМИ), а резонанс и значимость должны быть такими, что тема регулярно и по прошествии долгого времени всё ещё поднимается в АИ и не является лишь новостями. Всё это у обстрелов храма присутствует. И тому, что обстрелы храма остаются темой для АИ на протяжении долгого времени поспособствовала как кощунственность такого обстрела, так и факт, что сама азербайджанская сторона до сих пор пытается отрицать свою причастность на уровне высшего руководства страны, я уже не говорю о представителях азербайджанской «интеллигенции», сравнивающих храм с «сортиром».
Что касается фразы «А бомбардировка целого города вне зоны конфликта с более чем 20 погибшими и 70 ранеными намного значимее чем повреждение (даже не уничтожение) одного объекта в зоне конфликта» — то это очень циничная фраза, означающая, что жизнь жителей Барды ценнее и важнее, например, жизни жителей Степанакерта, которые подвергались обстрелу на протяжении всей (!) войны, начиная с первого дня (!), при том, что НП-ы практически равноудалены от линии фронта. Что значит в «зоне конфликта», азербайджанская армия с военными воюет или с армянами, где бы они не жили? Или может быть храм — это военный объект, поддерживающий/снабжающий или как-то иначе помогающий ведению боевых действий на линии фронта? --Headgo (обс.) 05:33, 3 февраля 2022 (UTC)
«Всё это у обстрелов храма присутствует.» - ничего подобного за гранью ВП:НЕНОВОСТИ у данного эпизода не присутствует. Пара упоминаний в докладах и отчетах это не критерии ОКЗ.
«сравнивающих храм с «сортиром» - Только не нужно повторять фразы проармянских пропагандистов типа Соловьева. Interfase (обс.) 07:32, 3 февраля 2022 (UTC)
«Пара упоминаний в докладах и отчетах» — хотелось бы Вам, но датировка источников и их содержание подтверждают, что здесь речь больше, чем о новостях.
«фразы проармянских пропагандистов» — я «такое» не смотрю, а упомянутый мною выше эпизод со сравнением это не слова третьих лиц, а из уст самой автора данного сравнения - азербайджанской сотрудницы ТАСС, не буду упоминать её имя в суе. --Headgo (обс.) 08:03, 3 февраля 2022 (UTC)
"и их содержание подтверждают" - что никакого соответствия ВП:ОКЗ тут нет и в помине.
"азербайджанской сотрудницы ТАСС" - Во-первых, Саадат Кадырова повторила слова Путина и речь шла о ликвидации террористов, а дальше уже Соловьев притянул за уши её слова. Во-вторых ТАСС это российское информагенство и Кадырова российский политолог, а не азербайджанский. Так что ваши претензии скорее к представителю российской «интеллигенции», а не азербайджанской. К слову, это также не показатель значимости. Всё то же ВП:НЕНОВОСТИ Interfase (обс.) 08:18, 3 февраля 2022 (UTC)
«Не каждый день преднамеренно уничтожают армянское культурное наследие» - а никакого "преднамаренного уничтожения" и не было. Interfase (обс.) 07:32, 3 февраля 2022 (UTC)


Оставить BabyLevel (обс.) 20:17, 19 января 2023 (UTC)
  • Здравствуйте, BabyLevel, я знаю, что Вы недавно в вики. Если не затруднит, напише, пожалуйста, почему Вы так думаете. --Headgo (обс.) 20:22, 19 января 2023 (UTC)
    • Добрый вечер! Да, конечно поясню. Потому что в wikidata на всех основных международных языках (англ, фран, исп, итл ) существуют аналогичные статьи. Следовательно и в русском языке, как международном языке, должно данная статья остаться. А если ее удалить, то рано или поздно придется заново писать, так как статья существует уже на 11 языках, помимо русского. BabyLevel (обс.) 20:32, 19 января 2023 (UTC)


Итог

Спустя два месяца после обстрела вышел его детальный анализ от HRW, так что имеется достаточное неновостное освещения события в ВП:АИ, показывающее соответствие ВП:ОКЗ в сочетании с ВП:НЕНОВОСТИ. Оставлено. Викизавр (обс.) 15:58, 2 сентября 2023 (UTC)
  • @Wikisaurus: этот анализ уже процитирован-перецитирован в основной статье про собор. Насколько обосновано создание отдельной статьи на основе одного-единственного отчёта? И что в этой статье, в буквальном смысле посвящённой бреши (!) в куполе церкви, принципиально детального по отношению к основной статье? Спрашиваю из любопытства. Стоит отметить, что с того события минуло уже три года, и ни в одной аналитической статье на тему карабахского конфликта оно не всплывает. Кроме того, в анализе HRW не предполагается, что попадание ракет в собор являлось обстрелом (то есть целенаправленной атакой); говорится лишь о попадании ракет в купол и о «вероятности» преднамеренной атаки. Тут уже вопросы по ВП:ОКЗ. Для сравнения: бомбардировка Барды нашла отражение в многочисленных анализах HRW и Amnesty International как повлекшая наибольшее количество смертей во время II Карабахской, и тем не менее статья о ней была дважды удалена за «новостность», хотя эхо её всё ещё звучит по сей день. (только что заметил, что статья была восстановлена). В зоне известных событий практически ежедневно обстреливаются объекты культурного значения (я уже не говорю о их частичном или полном уничтожении). Не хочу выглядеть циником, но следует ли понимать, что по каждому попаданию ракеты в купол или фасад очередного культового объекта следует создавать новую статью (бо отчётов прикованных к этому конфликту правозащитных организаций всегда можно нарыть)? Parishan (обс.) 02:34, 7 октября 2023 (UTC)


Википедия:АИМУЗ

Межпространственный шорткат между метапедическими пространствами (формальный КБУ П2). Подлежит замене на ПРО:МУЗ/АИ в «родном» пространстве. Владислав Мартыненко 10:13, 30 декабря 2021 (UTC)
  • "Формальный КБУ П2" не запрещает межпространственные шорткаты, а лишь допускает быстрое удаление объективно ненужных редиректов. Этот редирект объективно полезен. Быстро оставить. Кстати, это уже не первый замеченный за номинатором случай подобных действий. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:25, 30 декабря 2021 (UTC)
    Просто мне кажется, что с учётом ввода алиаса ПРО для шорткатов на страницы в пространстве "Проект" от этого атавизма можно постепенно (в темпе, позволяющем не нарушить ВП:МНОГОЕ) отказаться. — Владислав Мартыненко 11:08, 1 января 2022 (UTC)


Итог

В рувики существует множество межпространственных перенаправлений с ВП-сокращений, см. Участник:MBH/incorrect_redirects#Википедия, а ВП:КБУ#П2 только даёт возможность удалить при отсутствии обоснования, так что сама по себе межпространственность не критична; при этом я думаю, что некоторым участникам удобнее набирать ВП:АИМУЗ вместо ПРО:МУЗ/АИ, плюс это перенаправление существует достаточно долго, чтобы появились использования в описаниях правок, которые нельзя заменить и которые сломаются. Так что обосновано и оставлено. Викизавр (обс.) 21:11, 5 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перевод с немецкого

Статью вынесли на быстрое удаление. Удалить или оставить?
тут сложно сказать что то насчёт "оставить"; скорее удалить, тут же почти никакой информации по фильму нет, по которой можно найти и другие сведения. SubtropicalCrimea (обс.) 11:17, 30 декабря 2021 (UTC)
но так как есть название и год, то хотя бы оно должно помочь найти другую инфу. SubtropicalCrimea (обс.) 11:18, 30 декабря 2021 (UTC)
но так как я нашёл инфу, то тогда я могу дописать вступление, что может отдалить статью от верной гибели SubtropicalCrimea (обс.) 11:20, 30 декабря 2021 (UTC)
сделал сюжет, работаю над инфобоксом SubtropicalCrimea (обс.) 11:56, 30 декабря 2021 (UTC)


Итог

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальная информация на странице остутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:06, 5 января 2022 (UTC)

Пармёнов, Дмитрий Михайлович

Значимость? Викизавр (обс.) 10:56, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Кинорежиссер. Соответствия ВП:КЗДИ нет: в качестве режиссера наград и профессиональных премий не получал, поддержка СМИ или иных авторитетных независимых источниках отсутствует (в статье указана ссылка только на официальный сайт), в том числе в состав жюри в конкурсах не входил. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 14:29, 3 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Цифровые технологии в управлении персоналом

Больше похоже на рекламный буклет, чем на статью. Возможно это копипаста, детектор копивио ничего не находит. Obscuraa (обс.) 11:19, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалено OneLittleMouse как C5. AlexUser777 (обс.) 14:23, 30 декабря 2021 (UTC)

Список кавалеров ордена князя Ярослава Мудрого

Их ну очень много. Для таких целей существуют категории. Dimma837 (обс.) 11:24, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Награда не высшая и не редкая, смысл и польза существования списка, размер которого уже превысил 300 кб и продолжает увеличиваться - сомнительны, категории в данном случае действительно удобнее. Удалено, если Проекту Украина список нужен - обращайтесь, перенесу в пространство проекта. — Сайга (обс.) 12:19, 7 января 2022 (UTC)

Конар (посёлок)

Поиск заимствований показывает копиво [31] Евгений Юрьев (обс.) 12:28, 30 декабря 2021 (UTC)
я предлагаю перефразировать предложения, где очевидно копивио SubtropicalCrimea (обс.) 12:39, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Судя по значку ссылки, который у нас ведёт на "Конар // Дубанов И.С. Географические названия Чувашской Республики : краеведческий словарь. — Чебоксары: Чуваш. кн. изд-во, 2013. — С. 181", и на источники по численнности населения, а на сайте "Моё семейное древо" не ведут никуда, а просто есть, это не в Википедию перенесли информацию с https://pomnirod.ru, а наоборот. Если есть какой-то иной источник со значительными заимствованиями, который по детектору не бросается в глаза, то согласен с коллегой - проще переписать какие-то части текста, вызывающие вопросы. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:35, 1 января 2022 (UTC)


Итог

Судя по викификации номеров[32], перенос был скорее из википедии в ПомниРод. Плюс данный текст внесён участницей[33], которая в нарушениях АП замечена не была. Нарушение АП маловероятно, оставлено. -- dima_st_bk 13:49, 10 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

О (чжуинь)

Нарушение МТ (КУЛ 3 года). Рогволод (обс.) 12:48, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Без доработки удалено. Кронас (обс.) 20:31, 5 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Атлашевское сельское поселение

Раздел История скопирован почти полностью с сайта администрации (см. поиск заимствований) Евгений Юрьев (обс.) 13:00, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Статья переработана. Заимствование удалено. Оставлено — Butko (обс.) 20:11, 2 января 2022 (UTC)

Автоматически управляемое транспортное средство

Нет АИ (КУЛ 3 года). Рогволод (обс.) 13:18, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Источники добавлены. Оставлено как заготовка статьи — Butko (обс.) 13:55, 3 января 2022 (UTC)

Библиотечная полиция

Только сюжет, КУЛ 3 года. Рогволод (обс.) 13:20, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Значимость судя по всему есть, но в текущем виде это не статья, а ориссный пересказ сюжета. Удалено. — Сайга (обс.) 07:51, 8 января 2022 (UTC)
  • Сайга, простите, а что ОРИССного было в пересказе? Я читал давно и подробностей не помню, но явных проблем не вижу, выглядит как КННИ. -- Klientos (обс.) 11:45, 8 января 2022 (UTC)
  • Ну, тут в смысле, что просто пересказ сюжета, исходя из собственного прочтения предмета статьи, а не из АИ. Сайга (обс.) 12:04, 8 января 2022 (UTC)


Список народов Кавказа

Нет источников с момента появления. И вообще глупый список, сюда сейчас кого угодно вписать можно. Логичнее составлять список коренных народов. Barbarian (обс.) 13:34, 30 декабря 2021 (UTC)
  • А список тут вообще возможен ли, коренных и некоренных, учитывая мозаичность, проблемы классификации, пачки родственных народов или, напротив, россыпь мелких племён и странные случаи вроде горных эстонцев или молокан? А евреи горские - они пришлые или нет? А аланы? — Bilderling (обс.) 15:35, 30 декабря 2021 (UTC)


Итог

Удален как список, не базирующийся на АИ. — Сайга (обс.) 12:23, 7 января 2022 (UTC)

Самончук

Нарушение МТ (КУЛ 3 года). Рогволод (обс.) 13:49, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Без доработки удалено. Кронас (обс.) 20:39, 5 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Катташи

Нарушение МТ (КУЛ 3 года). Рогволод (обс.) 14:10, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалено в связи с фактическим неполным соответствием минимальным требованиям. Кронас (обс.) 20:44, 5 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лепсис, Александра Ивановна

Значимость следователя особого отдела Пермской ГубЧК? Есть какое-то упоминание в книге 1982 года, полагаю, маловато (как жены мужа? или "девушка из Чердыни" она и есть? не проверить). Да собственно и следователь она 3 года, потом военный и московский доктор. Bilderling (обс.) 16:34, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Предлагаю следовать правилам. ВП: Прошлое. п.2 "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" ответ- да. Статья опубликованная в книге Пермского государственного издательства не может не считаться таким упоминанием. Книга посвящена пермским чекистам и очевидно, что в нее отбирались те, которые являлись ЗНАЧИМЫМИ на ДАННЫЙ период времени. Для нас это важно с точки зрения истории, с точки зрения того, кто в конкретный момент времени считался типичным представителем Либо переписываем правила и уточняем их, и я не против этого, либо сохраняем статью.ЛизаБриль (обс.) 18:18, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Статья в виде "жила такая Александра Ивановна Добчинская", где значимость и нетривиальные достижения никак не показаны и даже не заявлены, нам не нужна. Даже если статья от пермских краеведов и даст железное ВП:ПРОШЛОЕ, в текущем виде это нужно удалять по ВП:ИВП. Или дорабатывать, показывая, чем же она вызвала интерес у специалистов. — Igor Borisenko (обс.) 18:43, 30 декабря 2021 (UTC)
    • По сути я с Вами согласна, но мы ведь работаем по правилам, я назвала, какому правилу соответствует эта статья. Вы заняли позицию - "игнорировать все првивла", такое правило ВП тоже есть. Как решать это противоречие? Субъективным решением администратора? Обращаю внимание, что это заготовка статьи. Может быть я или кто-то иной сможет ее доработать. Для меня, как историка, эта статья, а может быть весь сборник интересный вызов - статьи в сборнике Пермского книжного издательства "Подвиг пермских чекистов" подразумевают, что это про тех, кто совершил подвиг. Но в тексте я тоже ничего геройского или исключительного не нахожу, там скоре про того, кого она допрашивала. Но это ведь герой по мнению государственного издательства того времени! А герой это нечто исключительное. Мы с вами вправе решать, что она не совершила ничего исключительного? Я не уверена, но это на усмотрение сообщества.


Итог

В настоящее время энциклопедическая значимость по критериям для деятелей прошлого вполне показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:45, 8 февраля 2023 (UTC)

Сувон (футбольный клуб)

После того, как я удалил из статьи оффтопик, она перестала отвечать ВП:МТ. Сидик из ПТУ (обс.) 16:40, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. — Сайга (обс.) 12:24, 7 января 2022 (UTC)

Dub Buk

Значимость не показана. Рогволод (обс.) 18:12, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Ни рецензий, ни подробного освещения деятельности группы в АИ нет. Да и вообще нормальных АИ нет. Удалено. — Сайга (обс.) 12:31, 7 января 2022 (UTC)

Сохранение гавайских цветочниц

Нечто очень странное. Возможно, стоит перенести в статью про этих цветочниц, она как раз невелика. Есть ли отдельная значимость - непонятно. — Muhranoff (обс.) 19:01, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Перенесено первоначальным автором в Гавайские цветочницы — Butko (обс.) 12:35, 3 января 2022 (UTC)

Столяров, Сергей Петрович

Энциклопедическая значимость чиновника не показана и крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 19:46, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Слабо переработанное копивио из[34]. Значимость сомнительна, по факту имеем один абзац в книге, год выхода которой мы не можем сопоставить с годом смерти персоналии. Удалено. — Сайга (обс.) 12:39, 7 января 2022 (UTC)

Серена, Плинио

Нет значимости. Футболло (обс.) 20:13, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения по несоответствию ВП:ФУТ. — Сайга (обс.) 07:39, 8 января 2022 (UTC)

Альбомы Витаса

Только ты: история моей любви

Хиты XX века

Шедевры трёх веков

Я подарю тебе весь мир: история моей любви

Made in China (альбом Витаса)

Тут 4 ссылки из 2009 года, не имеющих отношения к альбому 2016 года. — Igor Borisenko (обс.) 21:45, 30 декабря 2021 (UTC)

По всем

Ссылки только на собственный сайт, не показано соответствие критерию ВП:ОКЗ. — Igor Borisenko (обс.) 21:45, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Все удалены за несоответствием ОКЗ. Ссылки либо на себя, либо не по теме, рецензий нет и сходу не ищутся. — Сайга (обс.) 07:36, 8 января 2022 (UTC)

Категория:Участники:Болельщики ФК «Манчестер Юнайтед»

Выносилась КБУ как пустая после очищения автокатегоризации в соответствующем шаблоне. Участник Corwin of Amber выставил шаблон {{hangon}} без каких-либо пояснений. Пусть будет тут, хотя это КБУ. Основание — п.12. ВП:ЛС#Запрещено: категоризация по футбольным клубам не подпадает под закрытый перечень «однозначного полезных» критериев категоризаций личных страниц, содержащийся в ВП:ЛС#полезно.— Abiyoyo (обс.) 22:51, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Категорию «пустой» сделал участник вот этой правкой. На самом деле она не пустая. На каком основании участник решил произвести массовые правки спустя 12 лет после «опроса» и «голосования», и все эти 12 лет категория спокойно существовала, участник не пояснил. —Corwin of Amber (обс.) 07:48, 31 декабря 2021 (UTC)


Итог

Аргументация номинатора убедительна. Удалено. — Сайга (обс.) 12:48, 7 января 2022 (UTC)

Игнатий (Душеин)

Деятель маргинальной организации. Ссылок мало. ~ Чръный человек (обс.) 22:54, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием КЗП. — Сайга (обс.) 12:42, 7 января 2022 (UTC)
Downgrade Counter