Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/30 ноября 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Ведев, Алексей Леонидович

Значимость не обоснована. Если это учёный — где научные достижения? Если предприниматель - где его бизнес-успехи? Судя по ссылке смахивает на замаскированную рекламу. Pessimist2006 00:23, 30 ноября 2008 (UTC)
  • Участвующим в обсуждении, прежде чем принимать решение, советуем просмотреть следующую информацию -


[1], [2], [3], [4]...

А также:
В каталоге Библиотеки ННГУ
Рейтинг персональных страниц и электронных библиотек
Персональная страница (список публикаций)


По нашим представлениям, работы персоналия являются частью учебного процесса в пределах узкой специализации.

Персоналий регулярно публикуется в профессиональных изданиях и является заметной фигурой в сфере российского бизнеса (если мы в чем-либо ошибаемся, выявит добавочная информация). Привет Pessimistu2006 от 2009 (c беспросветной надеждой на светлое будущее!!!) / 81.5.12.64 10:48, 30 ноября 2008 (UTC)
Ознакомьтесь с ВП:БИО, коллега, надеюсь почерпнёте для себя много нового и интересного. Ничего личного, энциклопедию делаем. --Pessimist2006 11:55, 2 декабря 2008 (UTC)


Статья прям по анекдоту: "Что, .... , не ждали?! А вот и я!" Удалить --Gerda89 08:23, 2 декабря 2008 (UTC)
  • Значимость в статье хоть и не показана, но, по моему мнению, есть. Стоит взглянуть хотя бы на список публикаций. [5]. Но с другой стороны текущие состояние статьи неудовлетворительно. Поэтому Оставить, но отправить на доработку/улучшение. --Y.zenchenko 09:29, 4 декабря 2008 (UTC)
Это список публикаций на САЙТЕ. Каждую "публикацию" прочитали в среднем ~300 человек (судя по приведённой там статистике). wanderer 09:43, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Я был бы склонен согласиться с участником Y.zenchenko: хотя из самой статьи значимость никоим образом не видна (и в этом смысле выставление ее к удалению полностью оправдано), но из разнообразных приведённых ссылок явствует, что данный специалист, по-видимому, достаточно востребован разнообразными СМИ как эксперт в области текущих проблем экономики. В этом случае его значимость должна, мне кажется, оцениваться по критериям для журналистов: "Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров". Слабое оставить. Андрей Романенко 16:59, 7 декабря 2008 (UTC)


Итог

Как учёный не проходит - научный вклад на уровне кандидата наук. По аргументам Андрея Романенко: я склонен не согласиться с тем, что товарища надо оценивать по критериям для журналистов, все-таки регулярность публикаций под большим сомнением. Никакой другой значимости ни в статье, ни в обсуждении не предоставлено. Удалено. Dstary 00:23, 15 декабря 2008 (UTC)

Deep house

Можно было быстро удалить, но вдруг найдётся улучшатель. — Obersachse 01:25, 30 ноября 2008 (UTC)

Итог

Улучшатель не нашелся. Редирект на Дип-хаус Dstary 00:25, 15 декабря 2008 (UTC)

Список дебютов (русские шашки)

--skydrinker 09:30, 30 ноября 2008 (UTC)
За что?! Оставить! Clockwork 13:09, 30 ноября 2008 (UTC)
А за что оставить?--skydrinker 13:50, 30 ноября 2008 (UTC)
Мне, например, интересно знать, как называется тот или иной шашечный дебют. И многим, думаю, интересно. И потом, есть ведь в Википедии статьи о шахматных дебютах. Ну и шашки пусть будут. Why not? Clockwork 14:21, 30 ноября 2008 (UTC)
Википедия:Списки - 1) Обязательное вступление, в котором описывается сам список, 2) Список содержит ссылку на основную тему списка, 3) Наличие описаний у элементов списка.--skydrinker 14:31, 30 ноября 2008 (UTC)
Думаю, всё это будет со временем - статья только строится. Автор хорошо потрудился, и было бы неверным лишать его (или кого-нибудь другого) шанса улучшить материал. Clockwork 14:46, 30 ноября 2008 (UTC)
Коллега, ваша аргументация взята прямиком из ВП:НЕКАТИТ? «Интересность информации в статье — не повод для её оставления», «сам по себе факт приложения усилий к доработке статьи не является основанием для того, чтобы исключить действие в отношении статьи правил и руководств Википедии». --Pessimist2006 19:06, 2 декабря 2008 (UTC)


Итог

Всё-таки оставлено. Введение из одной строки я написал, это список для координации работ, так что главной проблемой остаётся отсутствие заглавной статьи русские шашки. Но так как такая статья, очевидно, должна у нас быть, и должна быть создана в первую очередь, то не вижу ничего плохого в существовании данного списка как ответсления от будущей основной. Если будет время, сам создам стаб.--Yaroslav Blanter 10:53, 14 декабря 2008 (UTC)

Мириам Макеба

В текущем виде (который удерживает более двух недель) это не статья, как выражается ув. Паук. --Ghirla -трёп- 09:56, 30 ноября 2008 (UTC)
Согласен, думал кто-то более знающий подхватит, но селяви( Singhartha Ensueno 10:49, 30 ноября 2008 (UTC)


Итог

ДТ-4П «Ледоруб»,ДТ-4П,ДТ-4П (Ледоруб)

Судя по категории это вездеход. В таком виде пребывает с 2006 года. Saidaziz 11:09, 30 ноября 2008 (UTC)

Итог

Удалено, ибо в таком виде не статьи. За доработку никто не взялся. --Сайга20К 19:39, 10 декабря 2008 (UTC)

Бандера, Степан Андреевич

предлагаю вообще убрать раздел "Бандера и современное общественное мнение" в силу его субьективности и крайности. Я Украинец, и не отношусь к Бандере ни как к герою, ни как к подонку. Обычный исторический персонаж, которого раздули политики, как один так и другие. Sgt.Pepper 11:11, 30 ноября 2008 (UTC)
Это на странице обсуждения статьи надо предлагать, а не здесь. Да ещё два раза. Здесь обсуждается удаление статей, а не разделов. --Andres 12:53, 30 ноября 2008 (UTC)
Вы Украинец с большой Буквы? --Vizu 22:51, 30 ноября 2008 (UTC)
Пожалуйста, не надо провоцировать/приглашать на флейм.--Аурелиано Буэндиа 01:55, 1 декабря 2008 (UTC)
Разделы статей на КУ вообще не выносятся. Идите в обсуждение и разбирайтесь там. А так это ещё и bad-faith nomination по политическим причинам.--Аурелиано Буэндиа 01:55, 1 декабря 2008 (UTC)


Итог

Обсуждение содержимого статьи, в том числе удаление разделов обсуждается не на ВП:КУ, а в Обсуждение:Бандера, Степан Андреевич --Butko 10:31, 1 декабря 2008 (UTC)

Категория:Википедия:Участники-не быдло

Зачем такая категория? Зимин Василий 12:09, 30 ноября 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как оскорбительная категория (так же как категория "нормальные участники", "участники не являющиеся идиотами" и т.д. - оскорбительная ко всем остальным). Создателю предупреждение. #!George Shuklin 12:17, 30 ноября 2008 (UTC)

BootVis

Не показана значимость/уникальность/популярность. АИ нет. #!George Shuklin 12:15, 30 ноября 2008 (UTC)
Подозреваю, что для программы от маленькой, никому не известной компании АИ таки найдутся :) --Grebenkov 12:44, 30 ноября 2008 (UTC)
Добавил ссылки на MS, CHIP и компьютерру. wanderer 09:38, 1 декабря 2008 (UTC)


Итог

АИ представлены, отдельные статьи и упоминания в качестве рабочего инструмента представлены. (как номинатор) снимаю с номинации. #!George Shuklin 00:33, 15 декабря 2008 (UTC)

Llod Sliat

Статья о каком-то глюке игры. Сомневаюсь, что значима. Zhoe 12:18, 30 ноября 2008 (UTC)

Итог

Чореф, Михаил Михайлович
  • С быстрого удаления. Сейчас под защитой из-за войны правок. Первые варианты статьи анализировали персону как участника Википедии и, на мой взгляд, — не нейтрально. Нужна ли такая статья? Значимость под сомнением. --Кондратьев 14:08, 30 ноября 2008 (UTC)
А сейчас -- нейтрально? Bektur 14:10, 30 ноября 2008 (UTC)
Не ясно. Но раз вызывает протест у самой персоны, значит, что-то не так. Пока настаиваю на удалении по незначимости. Вижу лишь несколько статей, чего явно мало. --Кондратьев 14:14, 30 ноября 2008 (UTC)
Интересно, что персона не редактировала саму статью. По сообщению самой персоны, у неё насчитывается 40 статей Цитата: "Думаешь, указав из моих 40 статей несколько..." Bektur 14:29, 30 ноября 2008 (UTC)
Значит, он считает, что указаны не все или не те статьи? Как бы ни вела себя эта персона, мы должны решить, должна ли быть такая статья, тогда поставим шаблон "оставлено", или не должна, тогда удалим. По-видимому, 40 статей - не соответствует критериям для включения в Википедию. --Кондратьев 14:38, 30 ноября 2008 (UTC)
  • Значимость персоны как учёного не показана. Склоняюсь к удалению.--Аурелиано Буэндиа 01:55, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Статья явно зачиналась в дефамационных намерениях после склоки на странице обсуждения статьи Караимы (этнос). Сама персона ставит свою значимость под сомнение, что, вероятно, справедливо. Думаю, краткую справку о персоналии следует поместить в статью об его отце — М. Я. Чорефе, а данную статью удалить.--Simulacrum 15:53, 1 декабря 2008 (UTC)
Я согласен с тем, что "справку о персоналии следует поместить в статью об его отце". Bektur 20:44, 1 декабря 2008 (UTC)


Итог

В результате обсуждения значимость так и не выяснилась. Удалено. Dstary 00:47, 15 декабря 2008 (UTC)

Фильмостабы

Двойные неприятности (фильм)

Смахивает на копиво. Голый текст без источников, слабо раскрывающий тему. -- Фазиль Гадалов226 15:03, 30 ноября 2008 (UTC)
Оставить и переработать--Easy boy 17:48, 2 декабря 2008 (UTC)
Викицировал и офомлей --Easy boy 08:32, 3 декабря 2008 (UTC)


К сожалению, копивио: [6]. Удалено. Dstary 00:49, 15 декабря 2008 (UTC)

Леонид Иванович Савинов

Персоналий, может и значим, но в таком виде без источников и явной рекламой книг - Удалить.  Фазиль Гадалов226 15:11, 30 ноября 2008 (UTC)
  • Перечень книг и переизданий принадлежащих персоналию (источник - каталог Российской национальной библиотеки:
  1. Социальная адаптация пожилых людей к современной ситуации / Л. И. Савинов, Н. В. Герасимова. - Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2002. - 101,[2] с. : - 500 экз. - ISBN 5-7103-0700-9.
  2. Социальная работа при отказе детей от родителей : Учеб. пособие / Л. И. Савинов, М. В. Вдовина, Е. В. Кузнецова. - Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2002. - 200 экз. - ISBN 5-7103-0713
  3. Социальная работа с детьми в семьях разведенных родителей : учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки и специальности "Социальная работа" / Л. И. Савинов, Е. В. Кузнецова ; Изд.-торг. корпорация "Дашков и Кш". - М. : Дашков и Кш, 2004. - 215 с. : - 2500 экз. - ISBN 5-94798-496-2.
  4. Социальная защита семьи, материнства и детства : учеб. пособие для студентов, обучающихся по направлению и специальности "Соц. работа" / [Л.И. Савинов и др.]. - Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2004. - 190, [1] с. : - 350 экз. - ISBN 5-7103-0973-7 (в обл.).
  5. Теория и практика планирования семьи / Т.В. Кузьменко, Л.И. Савинов. - Саранск : Изд-во Мордовского университета, 2005. - 142,[2] с. ; - 500 экз. - ISBN 5-7103-1240-1.
  6. Социальная работа с детьми в семьях разведенных родителей : учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки и специальности "Социальная работа" / Л.И. Савинов, Е.В. Кузнецова ; Изд.-торг. корпорация "Дашков и Кш". - 2-е изд. - М. : Дашков и Кш, 2005. - 215 с. : - 1500 экз. - ISBN 5-94798-774-0.
  7. Настольная книга студента заочной формы обучения специальности "Социальная работа" : учебно-методическое пособие / [сост.: д.социол.н., проф. Л.И. Савинов и др.]. - Саранск : Изд-во Мордовского университета, 2005. - 441,[1] с. : - 350 экз. - ISBN 5-7103-1362-9.
  8. Социальная работа с детьми в семьях разведенных родителей : учебное пособие : для студентов высших учебных заведений по направлению подготовки и специальности "Социальная работа" / Л. И. Савинов, Е. В. Кузнецова ; Изд.-торг. корпорация "Дашков и Кш". - 3-е изд. - Москва : Дашков и Кш, 2007 [т.е. 2006]. - 215 с. : Фактическая дата выхода в свет: 2006. - 1500 экз. - ISBN 5-91131-319-7.
  9. Социология : учебное пособие / П.Д. Павленок, Л.И. Савинов. - Москва : Дашков и Кш, 2007[т.е. 2006]. - 579,[1] с. - 2000 экз. - ISBN 5-91131-104-6.
  10. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. - Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 1992. - 142, [2] с. ; - 1000экз. - ISBN 5-7103-0066-7.
  11. Социальная работа с детьми в семьях разведенных родителей : учебное пособие : для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки и специальности "Социальная работа" / Л. И. Савинов, Е. В. Кузнецова ; Изд.-торг. корпорация "Дашков и Кш". - 4-е изд., перераб. и доп. - Москва : Дашков и Кш, 2008. - 259 с. : - 2500 экз. - ISBN 978-5-91131-592-4.


Персоналием изданы монографии и учебники - соответствует ВП:БИО по критериям значимости - Оставить / 81.5.12.64 19:29, 30 ноября 2008 (UTC)

Автор явно перепутал энциклопедическую статью со списком публикаций - Удалить - Gerda89 15:36, 1 декабря 2008 (UTC)

Оставить — биография состоит из 2 строк, но это не повод удалять всю статью. Улучшать её необходимо, по списку работ, как мне кажется, автор удовлетворяет критериям значимости для учёных. Рекламой книг статья не кажется, потому что включает издания 1990-х годов, наличие их в торговых сетях сомнительно. --Tar-ba-gan 23:13, 3 декабря 2008 (UTC)

Итог

По ВП:БИО проходит. Статья, конечно, в ужасном состоянии, однако доработать возможно. Оставлено. Dstary 00:52, 15 декабря 2008 (UTC)

Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель»

Без доказательств значимости. --Rambalac 16:57, 30 ноября 2008 (UTC)
  • Явился (оскорбление скрыто) (прочитать). Опять у вас значимости не хватает где-то. Уже по сводной таблице предложений к удалению сразу видно, что эти две статьи может предложить к удалению только Rambalac потому, что ему просто (оскорбление скрыто) (прочитать) поискать АИ, (а существующие АИ для него не АИ по определению), зато (оскорбление скрыто) (прочитать). (оскорбление скрыто) (прочитать) - ни одна статья к удалению не была выставлена по субъективной прихоти. 85.94.17.51 23:46, 30 ноября 2008 (UTC)


Итог

Была найдена ссылка на статью во всероссийском еженедельнике «Снабженец» с исследованием рынка и учётом разных компаний. Rambalac 04:12, 1 декабря 2008 (UTC)

Чебоксарский агрегатный завод

Без доказательств значимости. Наблюдается ряд статей вида "расположен в городе Чебоксары" --Rambalac 16:59, 30 ноября 2008 (UTC)
Вообще-то компания занимает 225 место в рейтинге топ-300 крупнейших компаний России "Коммерсанта" за 2007 год. Для примера [[7]] - 273 место. --Jannikol 16:40, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Непонятны претензии к статье. Значимость предприятия есть. Оставить Зимин Василий 18:25, 8 декабря 2008 (UTC)
    В смыле? Видно статью про предприятие, с единственной ссылкой на свой сайт. Или может один я не знаю про это предприятие известное на весь мир? Очень занимательно посмотреть на статью перед выставлением на удаление. Для уточнения добавил запрос источников. Rambalac 04:20, 9 декабря 2008 (UTC)


А Зимин не может убрать шаблон на удаление? Он же админ... --Игорь 18:38, 8 декабря 2008 (UTC)
Как администратор явно высказавший своё мнение по статье и участвовавший в доработке — уже нет. Не ищите это в записаных правилах. Это моё правило. Зимин Василий 20:33, 8 декабря 2008 (UTC)


Предварительный итог: Значимость показана, других претензий нет => Оставить--Sapsan 07:03, 14 декабря 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 09:44, 14 декабря 2008 (UTC)

Канашский вагоремонтный завод

Просьба Быстро удалить Название с ошибкой. Игорь Н. Иванов 17:38, 30 ноября 2008 (UTC)

Итог

История правок объединена, соответственно перенаправление с ошибкой удалено, сама статья на месте.--Yaroslav Blanter 19:29, 30 ноября 2008 (UTC)

Ботогалактики

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о галактиках. Значимость галактик во внимание не принималась. Всезнайка 17:53, 30 ноября 2008 (UTC)

NGC 135

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 ноября 2008#NGC 135. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

NGC 139

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 ноября 2008#NGC 139. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

NGC 140

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 ноября 2008#NGC 140. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

NGC 141

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 ноября 2008#NGC 141. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

NGC 145

Добавьте это в статью... Всезнайка 15:03, 1 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 ноября 2008#NGC 145. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Все удалены, ибо не доработаны. --Сайга20К 19:42, 10 декабря 2008 (UTC)

Оласабаль, Ойер

Четвёртый вратарь футбольного клуба «Барселона», в матчах чемпионата Испании и еврокубках не играл, но имеет в активе один, ничего не решавший матч в кубке Испании. Предлагаю удалить по причине не соответствия критериям значимости для спортсменов. Андрей Кустов 17:54, 30 ноября 2008 (UTC)

Итог

Есть матч за основной состав, поэтому формально проходит по Википедия:Критерии значимости персоналий#Спортсмены. Оставлено. Dstary 01:01, 15 декабря 2008 (UTC)

Элементарная частица "симхион"

Похоже на ОРИСС. Мартын Лютый 18:56, 30 ноября 2008 (UTC)
Назвение вводит в заблуждение — это не элементарная частица. Термин пренадлежит биологу С. И. Глейзеру и широкого распространения не имеет. Из приведённых в статье ссылок одна мертва, остальные — неавторитетны (при этом в статье журналиста Евгения Белякова выражены сомнения в распространённости термина). Яндекс даёт 70 страниц — тоже сомнительной авторитетности. По-моему, следует удалить как орисс. --Владимир Иванов 19:10, 30 ноября 2008 (UTC)


Бессмысленная метафора, относимая к чему ни попадя. Удалить однозначно! --Gerda89 09:15, 2 декабря 2008 (UTC)

Шаблон "к удалению" удален без указания причин. Мартын Лютый 06:21, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Согласен с удалением. Поддержка научным сообществом приведённой в статье информации под сомнением. --Y.zenchenko 09:43, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Прошу участников обратить внимание на обсуждение данной статьи. Автор С.И. Глейзер утверждает, что статьи с изложением данной теории публиковались в научных журналах и получили критические отзывы других учёных, ссылки на которые приведены в статье. Если это так - то статья согласно ВП:КЗТ, ВП:МАРГ имеет право на существование при условии полного переформатирования. --Oleg talk 10:16, 10 декабря 2008 (UTC)


Итог

Очевидный неформат, ссылка на бесплатный хостинг как на АИ. Удалено. #!George Shuklin 23:25, 12 декабря 2008 (UTC)

В старые добрые времена в энциклопедии существовали редакторы Семен Глейзер 14:06, 29 декабря 2008 (UTC). Они помогали новым авторам сформулировать материал, сами его редактировали, прилагали усилия, чтобы статья увидела свет. Теперь всего этого нет. В редакции Википедии заседают похоже одни только цензоры. Их работа легка: тащить и не пущать. И никакой ответственности. Нефомат - долой. АИ, ОП, или ОГ, - долой. ОРИСС или ОБАСТ, - долой. Хостинг, кастинг или митинг, - также долой. Молодцы!

Николай II. Сорванный триумф

Пусто. Серьёзные сомнения в значимости. Geoalex 19:50, 30 ноября 2008 (UTC)

Поддерживаю удаление. Незачем замусоривать Википедию. --Gerda89 15:43, 1 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено как repost (уже удалялась администратором Pauk 21 ноября). Андрей Романенко 17:09, 7 декабря 2008 (UTC)

Samsung SCH-X580


Итог

Не статья. Удалено. Все остальные - выносите по пять штук в день, как принято. --Сайга20К 13:41, 14 декабря 2008 (UTC)

Животное силы

разрыв с академической наукой в терминологии и изложении материала, отсутствие АИ; ИМХО кастанедовщина и новодел, который как минимум не должен пытаться себя продать как седую старину. в таком виде как сейчас - орисс. --Tar-ba-gan 22:00, 30 ноября 2008 (UTC)
Удалить как эзотерический/магический орисс и поток сознания.--Аурелиано Буэндиа 01:55, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Я привёл статью этого автора — «потеря души» в вид, когда возможна дальнейшая работа. В данном случае не вижу что можно сделать для спасения статьи, когда её предмет, по сути — тотемное животное. Вместо полного удаления необходимо сделать редирект на тотемизм.
    Carn !? 19:39, 1 декабря 2008 (UTC)
Удалить "Больной скорее мертв, чем жив". АИ нет, оккультная бредятина. --Gerda89 08:25, 2 декабря 2008 (UTC)


Удалить Маргинальные ориссы без источников безжалостно вычищать! Pessimist2006 17:07, 6 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ. Орисс, однако. --Сайга20К 19:33, 10 декабря 2008 (UTC)

Полипропиленовая фибра

Случайно пропустил копивио с [9]. Так как устарелое то сюда. - Iniquity 22:52, 30 ноября 2008 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --Сайга20К 19:31, 10 декабря 2008 (UTC)

Цензура в России

Вводящий в заблуждение редирект. Цензура в России запрещена Конституцией. Nickpo 23:01, 30 ноября 2008 (UTC)
По первому пункту обсуждаемо, однако по второму… Вы это серьёзно? Вспоминается фраза из известного анекдота. «Жопа есть, а слова нет?» MadDog 23:11, 30 ноября 2008 (UTC)
(пожимая плечами) Статья 29, пункт 5 Конституции Российской федерации:


Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Большой юридический словарь:

ЦЕНЗУРА (лат. censura) — контроль официальных властей за содержанием, выпуском в свет и распространением печатной продукции, содержанием и исполнением (показом) сценических постановок, радио- и телевизионных передач, а иногда и частной переписки (перлюстрация), с тем, чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными.

Таким образом, либо Вы приводите решение Конституционного суда РФ о наличии цензуры в России (допустим, положительное решение по иску о цензуре), либо цензуры в России нет. Nickpo 23:34, 30 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить. Уместный редирект. Правовая норма, хоть и конституционная, реальное явление отменить не может. (= Тем более логически статья "Цензура в России" вполне могла быть посвящена историческому аспекту - существованию цензуры в Российской империи, СССР и т.д. Редирект на свободу слова в России считаю вполне уместным, так как там этот вопрос и рассматривается (многоаспектно, и исторически: с императорских цензурных уставов). Quanthon 23:59, 30 ноября 2008 (UTC)
    Для «реального явления» необходимы факты в количестве больше одного. Прошу явить их по АИ. А если имеется в виду цензура в империи или СССР, на то нужны соответствующие статьи - Цензура в Российской империи, Цензура в СССР. В нынешнем виде никакой многоаспектностью там не пахнет. Nickpo 00:06, 1 декабря 2008 (UTC)
    О реальности явления я сужу хотя бы по тому, как официальные власти преследуют некоторые периодические издания у нас тут на местности (отзывы аккредитаций и лицензий у неугодных журналистов и СМИ, изъятие тиражей, печатающихся даже в соседнем регионе и т.д. за совем безвредные публикации, однако показывающие власти в неприглядном свете). Но это политика, тогда как цензура понятие более общее - она всегда присутствует, т.к. госконтроль помимо редакционного (внутренней цензуры) за отсутствием порнографии, пропаганды экстремизма, нацизма, педофилии, наркотизма и т.д. всегда будет. Это нормально. Есть крайние её формы типа ограничений на получение информации в местах лишения свободы или, например, военной цензуры (вымарывание каких-то сведений даже из частной переписки), а есть и мягкие - например, присвоение возрастных рейтингов играм или кинофильмам, ограничивающих их показ для определённых категорий лиц (несовершенолетних), явно из той же оперы. Возможно сейчас вседоступность любых материалов в интернете несколько смазывает представление о цензуре, но в любом случае, она не ограничивается только политической цензурой, и в то же время всегда связана с проблемой свободы слова. Другой вопрос, что сейчас в России существует законодательное определение (узкое) и запрет цензуры (см. ст.3 ФЗ "О СМИ"), что должно быть обязательно отражено в той статье. А вообще не вижу чем так страшен подобный редирект (переход по этому словосочетанию познакомит читателя именно с этой темой и совсем не вводит в заблуждение). Quanthon 12:42, 1 декабря 2008 (UTC)
Спасибо Вам за Ваше личное мнение. Требуются АИ, консенсусно подтверждающие факт наличия цензуры в России. Иначе редирект вводит читателя в заблуждение. Nickpo 12:47, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Есть такая русская пословица: "Закон что дышло - куда повернул, туда и вышло". Да, официально в современной России цензуры нет, однако история с фильмом Борат красноречивее всего свидетельствует о ее наличии. Два года этому прецеденту, между прочим. Юбилей, однако. 85.94.17.51 00:03, 1 декабря 2008 (UTC)
    Есть такая не менее русская штука как правила Википедии. АИ в студию, пожалуйста, что фильм запрещён властью России. Nickpo 00:06, 1 декабря 2008 (UTC)
    А я и не говорил, что он запрещен. Он просто вне закона, так как ему не было выдано прокатное удостоверение. Что по сути равно запрету. 85.94.17.51 00:53, 1 декабря 2008 (UTC)
    Да Бог с Вами, дружище. Отсутствие прокатного удостоверения всего лишь означает отказ в праве на прокат на широком экране (обратного было бы ожидать странно: в нашей Конституции есть статья за разжигание нац. розни, а далеко не у всех настолько развито ч\ю). Но это не запрещает распространения фильма иными путями, коих вагон. И показ под эгидой журнала "Тайм-аут", и распространение фильма в инете и проч. это доказывают наглядно: никого в околоток не тащат. Запрета, цензуры - нет. Nickpo 01:04, 1 декабря 2008 (UTC)
    Увы, но постановление Правительства РФ говорит об обратном: http://www.jurbase.ru/texts/sector168/tez68909.htm И вообще, если бы не было цензуры, детское порно, к примеру, свободно бы можно было распространять. 85.94.17.51 02:58, 1 декабря 2008 (UTC)
    Цитату в студию. Где там об обратном? Вы видели определение цензуры? Оно касается, цитирую, идей и сведений. В порно таковых нет. Nickpo 07:45, 1 декабря 2008 (UTC)
    Ну как же нет? Запрещённые виды порнографии есть олицетворение нежелательных или вредных (по мнению правительства) идей и сведений о сексуальном разврате.
    Carn !? 18:04, 2 декабря 2008 (UTC)
    Орисс. :о) Разврат это не идея и не сведения. Это состояние. Nickpo 18:39, 2 декабря 2008 (UTC)
    Ого, я что, проводил исследование? А вы тоже проводили, чтоб понять, что такое разврат? По-вашему свободное распространение детской порнографии не влечёт за собой распространения идей о том, что это не так ужасно, как можно подумать? В этой беседе мы, видимо, немного запутались с терминами - вы понимаете цензуру исключительно как централизованный институт, с назначением цензоров, механизмов проверки, однако же цензура может быть децентрализованной, приводящейся в действие отдельными решениями чиновников: это даже не "ручное управление", это посыл высокопоставленными чиновниками определённых сигналов, воспринимаемых нижестоящими как приказ о пропуске или застопорении того или иного дела. И это тоже цензура.
    Carn !? 06:54, 3 декабря 2008 (UTC)
    Действия отдельных частных лиц, даже если некоторые из них при этом занимают государственные посты, не могут быть квалифицированы как цензура ровно с того момента, как становятся направлены на контроль за распространением идей и сведений - поскольку последнее запрещено. Они (не государство) действуют вне Закона. Если Вас обсчитывает кассирша в магазине, это не означает, что магазин преступная организация, существующая благодаря обсчёту покупателей. Для доказательства последнего Вам следует показать, что обсчёт заложен в бизнес-схему существования магазина как предприятия. Применительно к Википедии же обсчёт покупателя не означает, что мы вправе давать статью Магазин N - жулик. Это ложь. Nickpo 11:51, 3 декабря 2008 (UTC)
    Я понял, что для вас фраза «Цензура в России» эмоционально окрашена также, как и фраза «Магазин N — жулик», соотвественно понятен ваш энтузиазм по этому вопросу. Другое дело что я не могу разделить вашу точку зрения, и в данном случае, аналогом названия редиректа «Цензура в России» по-моему будет «Обман в Магазине N», где, например, будет написано, например, что «пенсионерка NN обвиняла продавщицу MM, вызвала общественный резонанс, но 15 проверяющих комиссий установили кристальную честность последней.» То есть название статьи само по себе не утверждает, что факт существует, вам это уже доходчиво объяснили на данной странице с множеством примеров статей в Википедии. Пожалуйста, не надо так бескомпромиссно проталкивать собственную POV.
    Carn !? 12:19, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Прошу обратить внимание, что идет обсуждение переименования: Свобода слова в России Цензура в России. Dunno 00:11, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, это, Николай, уж не серчайте, bad-faith nomination по политическим мотивам. В Конституции много хорошего написано, да не всё выполняется. Правда есть правда. Ну есть цензура, есть, в любой стране мира есть.--Аурелиано Буэндиа 01:55, 1 декабря 2008 (UTC)
    АИ в студию. :о) Вам власть запрещает высказываться? Вы видели кого-то, кому запрещает? Покажите. Nickpo 07:42, 1 декабря 2008 (UTC)
    Хм. Да пожалуйста. «Censorship, a central means of control for the Soviet Communist Party, has proved difficult to break away from, despite its formal abolition even before the collapse of communist rule. The idea of freedom of information and of expression is not firmly grounded in Russian society, and the lamentable results of a liberal decade cause many to call for a return of censorship, even as economic problems put the regular press beyond the reach of the masses. In any case, the state has stepped in to stifle the private media, and informal censorship is now manifest in various guises and imposed for various reasons, alongside new legislation on military and state secrets. While the old censors of Glavlit had a difficult time as the organization's budget was cut, censorship remains a part of Russian, as of Soviet, reality». Публикация в научном журнале, всем требованиям ВП:АИ удовлетворяет. Есть и противоположные мнения: For the first time, in Russia there is no established ideology, there is no censorship and there is no state terror — ну так это ничего не значит, для того НТЗ и придумано, чтобы все научные подходы к проблеме могли быть отражены в статьях. --Grebenkov 09:27, 1 декабря 2008 (UTC)
    Вообще АИ масса: [10], [11] и т.д. --Grebenkov 09:31, 1 декабря 2008 (UTC)
    Вы осознаёте, что приводите не факты, а мнения? А требуются факты по АИ. Nickpo 09:32, 1 декабря 2008 (UTC)
    И что дальше? Читайте ВП:АИ и ВП:НТЗ, мнения вполне могут быть опубликованы в Википедии. Более того, при существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны в худшем случае упоминать о них, а в идеале — рассказывать. --Grebenkov 09:58, 1 декабря 2008 (UTC)
    Всё это прекрасно делается в рамках статьи Свобода слова в России. Название же Цензура в России постулирует то, что фактом не является. То есть - нарушает ВП:НТЗ и является ВП:ОМ по отношению к первой. Nickpo 10:03, 1 декабря 2008 (UTC)
    Название «Цензура в России» ничего не постулирует, кроме того, что в статье описываются мнения и факты, касающиеся цензуры в России. Ответвлением мнения это быть не может просто потому, что речь идёт о редиректе, другом названии для того же явления. --Grebenkov 10:14, 1 декабря 2008 (UTC)
    Если бы явление было одним и тем же, не было бы смысла в Вашей борьбе. Нет, Цензура в России не равно Свобода слова в России. Констатирую отсутствие понимания Вами термина «цензура» и стремление придать ему недопустимо расширительное толкование в ущерб предмету статьи. Nickpo 10:23, 1 декабря 2008 (UTC)
    Естественно, не равно. Тема «цензура в России» является частью более общей темы «свобода слова в России». Редиректы с частного на общее при отсутствии статьи о частном вполне допустимы. --Grebenkov 10:55, 1 декабря 2008 (UTC)
    Иной случай. Наличие частного не доказано и не может быть доказано, так как оно прямо запрещено. Любые же версии должны рассматриваться именно как версии - то есть заголовок не должен постулировать домысел. Пример: Жизнь на Марсе (это редирект на сериал под таким названием). Корректное название должно обозначать наличие вопроса, а не постулировать факт, который не доказан. Nickpo 11:05, 1 декабря 2008 (UTC)
    Что касается примера — см. en:Life on Mars. Как раз статья о явлении, существование которого не доказано. Можете предложить её к переименованию в en:Speculations about life on Mars — посмотрим, как быстро номинация будет закрыта как абсурдная. Название Цензура в России как раз обозначает наличие вопроса о существовании цензуры. Что такой вопрос существует, подтверждается публикациями в АИ, обсуждающими этот вопрос. Никаких фактов оно не постулирует. Следуя Вашей логике, кстати, следует запретить также название Цензура в СССР: в соответствии с Конституцией СССР, цензура в СССР также была запрещена. --Grebenkov 11:34, 1 декабря 2008 (UTC)
    Не придумывайте, пожалуйста. Цензура в России обозначает то, что обозначает - цензуру в России. Вопрос о цензуре должен так и называться - вопрос о цензуре. А наличие цензуры в СССР доказано по АИ как факт. В отличие от. Nickpo 12:44, 1 декабря 2008 (UTC)
    Ну-ну. См. выше про жизнь на Марсе. Удачный примерчик. Статья называется именно «Жизнь на Марсе», а не «Вопрос о жизни на Марсе». --Grebenkov 14:24, 1 декабря 2008 (UTC)
    Видимо, в англовике завелась жизнь на Марсе. Рад за них. А вот в России цензуры нет. Порадуйтесь за нас. Nickpo 14:56, 1 декабря 2008 (UTC)
    Аналогичные случаи: Сотворение мира (а не Легенды и мифы о сотворении мира), Разумный замысел (а не Представление о разумном замысле создания Вселенной, Межзвёздные полёты (а не Спекуляции, касающиеся межзвёздных полётов) и так далее, и тому подобное. Видимо, если один отдельно взятый Nickpo не понимает, что название, сформулированное в такой форме, ещё не предполагает существование явления, это проблемы отдельно взятого Nickpo. Вы, конечно, можете попытаться убедить сообщество, что все указанные статьи названы неправильно, и предложить свой вариант — только ваши шансы на успех в этом начинании я лично оцениваю как близкие к нулевым. --Grebenkov 15:33, 1 декабря 2008 (UTC)
    Перечисленные Вами случаи касаются недоказанных понятий - а мы в нашем случае налицо имеем понятие, отсутствие которого доказано. Постулирование его как факта является вводом читателя в заблуждение. Ощутите разницу, коллега. Nickpo 10:31, 2 декабря 2008 (UTC)
    Кем это доказано отсутствие цензуры в России? Вы привели лишь декларацию из Конституции о том, что де юре цензура запрещается. Заметье - запрещается, а не "цензуры нет". Изнасилования тоже запрещены, и многое другое, однако говорить на основании этого, что их нет - дешёвая демагогия. Вам привели мнение о состоянии дел де факто.
    Carn !? 18:04, 2 декабря 2008 (UTC)
    Нет, не только. Я ещё дополнительно запросил от вас хотя бы один доказанный в суде случай нарушения государством своего обязательства по недопущению цензуры. Пока ни один оппонент такового не привёл. То есть государство не просто декларировало отсутствие цензуры, но и выполняет эту норму. О каком "де-факто" говорите Вы? Аргумент в студию, пожалуйста. Nickpo 18:45, 2 декабря 2008 (UTC)
    Пока что единственный приведённый по-делу источник - то, что написал вам Grebenkov. Запрет на цензуру в Конституции означает лишь, что создавать институт цензуры нельзя (и то, иногда можно). При этом максимум возможного — суд может впаять «превышение полномочий» какому нибудь слишком расшалившемуся чиновнику. А когда вы просите у меня и других участников то, что вы просите — создаётся впечатление — то ли вы издеваетесь, то ли не понимаете, что наша судебная система не в том состоянии, чтоб устраивать публичную порку исполнительной власти.
    Carn !? 06:54, 3 декабря 2008 (UTC)
    Частное мнение о состоянии судебной системы не может являться доказательством цензуры, см. презумпция невиновности. Если я скажу «Юзер N вор, а доказать это я не могу, так как он всё равно отмажется», такой юзер вправе подать на меня иск в АК за оскорбление — и будет прав. Приведите факт цензуры, а не мнения. Nickpo 11:59, 3 декабря 2008 (UTC)
    А вот несколько журналистов разных газет в городе N избивали после критических статей в адрес администрации. Но, конечно, это чистое совпадение, а не цензура. И стоп-листов на телевидении не существует, конечно, это всё фантазии либералов :o)
    Carn !? 12:45, 3 декабря 2008 (UTC)
    Несостоятельность теории о сотворении мира является общепризнанной. Межзвёздных полётов тоже пока что не было ни одного. То есть как раз речь идёт о понятиях, отсутствие которых как раз доказано. В отличие, кстати, от отсутствия цензуры, на что Вам верно указал Carn. --Grebenkov 18:10, 2 декабря 2008 (UTC)
    1. Нет, не является (см. мировые религии, кол-во верующих). 2.Межзвёздные полёты в огромных количествах содержатся в литературе, как научной, так и фантастической. А вот о цензуре в России АИ нет. Факт отсутствует. Nickpo 18:45, 2 декабря 2008 (UTC)
    Верующие, если можно так выразиться - не АИ. :D Большинству из них не хватает компетенции. Что, вы правда не видели ничего написанного про цензуру в России?
    Carn !? 06:54, 3 декабря 2008 (UTC)
    1. Нет, так нельзя выразиться. Степень компетентности верующего можно определить только в том случае, если выяснится факт либо наличия, либо отсутствия загробной жизни и прочих подобных материй. Пока же фактов нет, о верующих можно сказать лишь одно: их много и их мнение значимо в неменьшей степени, чем контрмнение атеистов. 2. Покамест нет ни единого факта доказанности цензуры в России. Есть ряд мнений, что обсчёт кассиршей в магазине является доказательством того, что магазин преступная организация. Nickpo 12:04, 3 декабря 2008 (UTC)
    (я поговорю с Вами в Вашей манере) Приведите факты сотворения мира. Не мнения, а факты. Если в магазине обсчитывают - значит в стране обсчитывают, вопрос в том - в какой мере, и ваши попытки замолчать это и удалить данный редирект являются сами по себе гражданской цензурой, обусловленной вашей идеологической позицией. (правда, неприятно, когда собеседник не прислушивается к голосу разума?)
    Carn !? 12:45, 3 декабря 2008 (UTC)
    Кстати, посмотрел Ваш "научный журнал" и обнаружил в два клика любопытное свидетельство научности:


Publish your article with us Looking for information about how to get your article published? For more information including advice on writing and submitting articles, new journal proposals and the benefits of publishing with us, please visit the links below:
И? О чём же говорит Ваше свидетельство, Вы не могли бы пояснить? Или Вы так торопились ответить, что не потрудились прочитать, о чём же говорится на сайте? Если Вы не в курсе, научные журналы принимают статьи от всех желающих. Только не все статьи они при этом публикуют, а лишь те, которые проходят стороннее рецензирование специалистами в данной области науки. Указанный журнал такому требованию отвечает. См. [12]: «All published research articles in this journal have undergone rigorous peer review, based on initial editor screening and anonymous refereeing by independent expert referees». --Grebenkov 09:58, 1 декабря 2008 (UTC)
Есть неаффилированные АИ, подтверждающие это голословное заявление? Приведите их. Nickpo 10:04, 1 декабря 2008 (UTC)
Да легко: [13]. Попытку пойти по кругу и потребовать доказать авторитетность и независимость уже данного источника с привлечением АИ рассматриваю как доведение до абсурда. --Grebenkov 10:14, 1 декабря 2008 (UTC)
Нет, вполне достаточно трёх-четырёх признанных АИ, подтверждающих научность первого. Прямым текстом. Nickpo 10:23, 1 декабря 2008 (UTC)
«Трёх-четырёх» — это уже Ваши фантазии. Один источник, в котором открытым текстом написано «peer-reviewed» есть по ссылке выше, искать другие смысла не вижу. --Grebenkov 10:55, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, и по одной причине - наличие статьи Цензура в США. Там тоже в конституции прописано, в первой же статье. В теории. А на практике полно ограничительных законов и актов, плюс незаконные (не предусмотренные законами) действия по ограничению. Если удалять то обе сразу. DL24 12:47, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Прежде всего поясню, что разрешенная цензура упоминается минимум в трех российских законах: ст.12 ФКЗ «О чрезвычайном положении», ст.7 ФКЗ «О военном положении» (в этих двух случаях речь идёт о ее допустимости в случае введения военного или чрезвычайного положения), и в ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (о переписке осужденных), а еще в ряде законов перечислены случаи, когда цензура запрещена. Этого уже достаточно для отдельной статьи, а не редиректа. Далее, я помню, как на юрфаке у меня был любопытный диспут с одним моим однокурсником: я доказывал, что норма Конституции о запрете цензуры императивна, т.е. не может быть ограничена федеральными законами; он же аргументировал, что несмотря на императивную формулировку, речь всё равно идёт об обеспечении права на свободу слова, а такое право, в соответствии со ст.55 и 56 Конституции, может быть ограничено в конституционно значимых целях, и в итоге я признал, что он, скорее всего, прав, и Конституционный суд примет именно эту трактовку. --Chronicler 14:06, 1 декабря 2008 (UTC)
    Всё это запросто может быть рассмотрено либо в статье Свобода слова в России, либо, при разрастании текста, в статье Вопрос о цензуре в России. Но статья Цензура в России недопустима - факт отсутствует, есть только мнения (спасибо Вам за рассказ о некоторых из них). Nickpo 15:01, 1 декабря 2008 (UTC)
    То, что цензура разрешена некоторыми федеральными законами — это факт, а не мнение. --Grebenkov 15:33, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Комментарий:


Как будто унас нет цензуры. Бред.--Easy boy 15:01, 1 декабря 2008 (UTC)
а где её нет ? ))) DL24 20:02, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Вообще-то уже есть статьи Цензура в Германии и Цензура в Великобритании.DonaldDuck 03:45, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Уважаемый Nickpo, ваш подход изначально ошибочен: Конституция в данном вопросе никак не может служить АИ, так как она только устанавливает правовую норму, но не сообщает, выполняется эта норма или нарушается, не анализирует, не обобщает и не делает выводы. Далее, руководствуясь вашей логикой, нужно удалить статью, например, Антисемитизм — явление, запрещённое Конституцией РФ и законодательством большинства стран мира. А дальше — больше: возьмём Уголовный кодекс и поудаляем статьи мошенничество, грабёж, убийство и т.д. и т.п. И давайте не будем делать вид, что цензуры в России нет: раз об этом сообщают ряд СМИ, значит, явление, хоть в какой-то степени, присутствует, и тому может быть посвящена статья в Википедии. История холдинга «Медиа-Мост» и Владимира Гусинского за восемь лет уже изрядно подзабылась, так вот: напоминаю. То был первый случай «контроля официальных властей», впоследствии многократно воспроизводившийся властями разных уровней. Kor!An 22:51, 1 декабря 2008 (UTC)
PS. в ЭнВики есть интересная статья-список en:Censorship by country. Kor!An 23:04, 1 декабря 2008 (UTC)


1) Аргумент номинатора не выдерживает никакой крититки. Смотрите. Конституция РФ прямо и недвусмыслено запрещает разжигание национальной, расовой и религиозной ненависти. Значит ли это, что в России в принципе не может быть разжигания национальной, расовой и религиозной ненависти? Ответ очевиден. Баркашов, нам всем снится, что ли? Попробуйте вынести на удаление все статьи, редиректы и категории об ультра-национализме в РФ. Очевидно, что результат будет нулевым. 2) Введения в заблуждение нет и в помине: статья Свобода слова в России начинается с того, что свобода слова гарантирована каждому Конституцией РФ. Netrat 23:37, 1 декабря 2008 (UTC)
Аналогия не выдерживает критики по одной простой причине: понятие "цензура" целиком и полностью относится к действиям власти и она полностью себя контролирует, так как ни одного факта применения цензуры никто до сих пор так и не привёл. Википедия энциклопедия, она не может основываться на обывательском расширительном толковании понятия "цензура". Любые подобные философствования есть орисс, так как не базируются на АИ. Только и всего. Nickpo 08:11, 2 декабря 2008 (UTC)
Nickpo, ваши аргументы — орисс чистой воды. Которые обладают свойствами бумеранга: википедия энциклопедия, она не может основываться на обывательском буквоедском толковании понятия "цензура". Любые подобные философствования есть орисс, так как не базируются на АИ. Только и всего.
Цензура не есть узкоспециализированный строго юридический термин, а является политико-публицистическим понятием. Если оставить только его строго юридическое значение — Википедия перестанет быть энциклопедией вообще и превратится в энциклопедию юридическую. Разве в этом наша цель? Kor!An 09:18, 2 декабря 2008 (UTC)
Можно долго злиться на словари, что они "буквоеды", но факт остаётся фактом: понятие цензура имеет вполне чёткое и узкое значение. Обывательские представления, даже если их повторять десять раз, научными, энциклопедическими от этого не становятся. Nickpo 10:27, 2 декабря 2008 (UTC)
Вы снова приводите тот же бумерангообразный аргумент: можно долго злиться на словари [14], что они "расширительно толкуют", но факт остаётся фактом: понятие цензура имеет довольно широкое значение, выходящее за пределы юриспруденции. Буквоедские представления, даже если их повторять десять раз, энциклопедическими от этого не становятся. Kor!An 10:49, 2 декабря 2008 (UTC)
Прекрасно, что Вы обнаружили эту ссылку - и закономерно, что не приводите цитаты. Итак, на что будем опираться? Хотите БСЭ? Цитирую:


Цензура (лат. censura), контроль официальных (светских или духовных) властей за содержанием, выпуском в свет и распространением печатной продукции, содержанием (исполнением, показом) пьес и других сценических произведений, кино-фотопроизведений, произведений изобразительного искусства, радио- и телевизионных передач, а иногда и частной переписки, с тем чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными.
Nickpo, Прекрасно, что вы приводите одну цитату, и закономерно, что отказываетесь взглянуть на всю совокупность. Слона-то вы и не заметили. Я давал эту ссылку для иллюстрации того, что понятие «цензура» — не есть сугубо юридический термин. Чтение различных статей по ссылке не оставляет в этом никакого сомнения. Было бы иначе — в словарях стояла бы пометка юрид. или спец. Но даже если принять в качестве точки отсчёта вашу узкую точку зрения — «Цензура в России» не просто может, а обязана быть представлена в Википедии, и не редиректом, а полноценной статьёй. Основанием служит статья «Цензура» [15] в Энциклопедическом словаре «Конституция Российской Федерации». Если ему можно, то почему Википедии нельзя? Вы, кстати, почему-то перестали ссылаться на Конституцию РФ, хотя изначально это был ваш главный аргумент. И до абсурда странный: если что-то ЗАПРЕЩЕНО, значит, этого НЕТ. А как вообще можно ЗАПРЕТИТЬ то, чего НЕТ? За вычетом Конституции — чем ещё можете подтвердить свою точку зрения, что цензуры в России нет? Kor!An 18:54, 2 декабря 2008 (UTC)
Похоже, Вы и в самом деле не осознаёте, что понятие "цензура" имеет ровно одно значение - оно многажды приведено выше. Никакого "широкого" значения у него нет, оно одно-единственное. И это не специальный термин, а вполне общеязыковой. Ну, а статья в Яндексе названа "Цензура". А не "Цензура в России". И рассказывается в ней о понятии цензуры. Ощутите разницу. В России цензуры нет (или факты обратного в студию - подчёркиваю: факты, а не ориссы). Nickpo 19:09, 2 декабря 2008 (UTC)
оно одно-единственное — словарь Ушакова приводит четыре.
И это не специальный термин, а вполне общеязыковой — и Википедия не может игнорировать это, сужая понятие «цензура» до юридического термина.
В России цензуры нет — ОРИСС! Приведите АИ для обоснования такой точки зрения.
факты обратного в студию — Во время Норд-Оста информация подвергалась цензуре на ряде государственных телеканалов, хотя жёсткой цензуры не было. Во время Беслана информация цензурировалась. Во время спецопераций в Чечне на всём протяжении второй чеченской кампании информация также цензурировалась. Наконец, в 1993 году, во время октябрьских событий, цензура официально вводилась и ряд газет был закрыт. Это так, навскидку — первое, что вспомнилось. Kor!An 00:23, 3 декабря 2008 (UTC)
Какое отношение к цензуре имеет позиция телеканалов? Это не государство. С таким же успехом я могу обвинить обсчитавшую Вас кассиршу в супермаркете на Мальте, что раз она гражданка Мальты, значит Мальта преступное государство. То же касается газет, обратите внимание: правительство России издало постановление, передающее в ведение правительства издания, учредителем которых являлся Верховный Совет. Собственник распорядился своей собственностью. Любые мнения о том, что это такое «на самом деле» - лишь мнения, не факты. Nickpo 12:16, 3 декабря 2008 (UTC)
Повторяем снова, как мантру - цензура вообще не равна централизованной цензуре, жизни на марсе нет, статья может быть. Если на Мальте в магазинах обсчитывают - значит может быть статья "Обсчитывание в магазинах мальты"
Carn !? 12:25, 3 декабря 2008 (UTC)
Цензура не бывает нецентрализованной, это Ваш орисс. Она централизована по определению, ибо исходит от государства. А Обсчитывание в магазинах Мальты - это и есть Свобода слова в России. Но не Цензура в России, так как в последнем случае постулируется как факт то, чего нет. Nickpo 13:35, 3 декабря 2008 (UTC)
Это не мой и не орисс =) Читайте приведённые ссылки. Обсчитывание в магазинах Мальты - это аналог Цензура в России, Честность в магазинах Мальты - это аналог Свобода слова в России. Именно так, а не иначе.
Carn !? 14:46, 3 декабря 2008 (UTC)


Оставить — однозначно. Доказано более чем. — Gerda89 08:20, 2 декабря 2008 (UTC)

Удалить редирект. Я пожалуй соглашусь с номинатором. Нужно быть предельно точным в формулировках. цензура <> ограничение свободы слова и даже не его подвид.
— цензура это официально введённый властями государственный институт ограничений, функционирующий через орган, которому делегированы (в том числе и силовые) полномочия.
— ограничение свободы слова это размытое название всех негосударственных, теневых и подковёрных методов закрывания рта неугодным.

Гусинскому что инкриминировали? Мошенничество и неуплату налогов, если я не ошибаюсь. Его свободу слова ограничили, это возмутительно и прочее, но цензуры это не касается. Saidaziz 08:21, 2 декабря 2008 (UTC)
Не так важно, что ему инкриминировали, важно — с какой целью. Словарное определение цензуры здесь уже привели, и действия в отношении Медиа-Моста вполне соответствуют этому определению. Kor!An 09:18, 2 декабря 2008 (UTC)
Если бы это было так, сейчас бы не было "Эха Москвы". Nickpo 10:27, 2 декабря 2008 (UTC)
Цитата из статьи свобода слова:

Это свойство свободы слова до сих пор ценится даже некоторыми авторитарными режимами, которые оставляют небольшие и безопасные для своей стабильности «островки свободы» (например, лишённые цензуры малотиражные газеты), чтобы иметь объективное представление о том, что же реально происходит в регионе и за его пределами.

На общую ситуацию это никак не влияет. Эхо Москвы принадлежит Газпрому, кому принадлежит Газпром пояснять? --Dunno 18:17, 2 декабря 2008 (UTC)
Как раз важно - что инкриминировали Гусинскому. Если бы деятельность "Медиа-Моста" приостановил бы некий гипотетический ГлавРосЛит, тогда да - это было бы проявлением цензуры. А так извините.
Цензура - это когда государство открыто и легитимно ограничивает деятельность (или полностью закрывает) СМИ опираясь на букву закона. С "Медиа-мостом" произошло несколько другое. Saidaziz 19:47, 2 декабря 2008 (UTC)
сейчас бы не было "Эха Москвы" — Эхо Москвы сохранилось благодаря тому, что у Газпром-Медиа был недостаточный пакет акций радиостанции, чтобы повлиять на кадровую политику. Это во-первых, а во-вторых — благодаря исключительным талантам Венедиктова как кризисного менеджера и искусного переговорщика. Напомню, что была даже «дочка» «Эха» — радио «Арсенал», своего рода запасной аэродром. А вот чего действительно нет из «Медиа-Моста»: была закрыта газета «Сегодня», редакция журнала «Итоги» была уволена в полном составе (как это происходило — полюбопытствуйте у Сергея Пархоменко), что было с НТВ — ТВ-6 — ТВС ещё, вероятно, некоторые помнят. Ряд тележурналистов получили фактический запрет на профессию. Шендерович, Киселёв, Парфёнов — помните таких? И вы хотите сказать, что всё это не было проявлениями цензуры?
Если бы деятельность "Медиа-Моста" приостановил бы некий гипотетический ГлавРосЛит — зачем гипотетический? самый что ни на есть реальный: Михаил Лесин, подписавший печально известный протокол №6, был министром по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Его же министерством был закрыт телеканал ТВС.
Цензура - это когда государство открыто и легитимно — извините, но ваша интерпретация понятия расходится со словарями и энциклопедиями. В них нет ничего ни про открытость, ни про легитимность. Kor!An 23:21, 2 декабря 2008 (UTC)
Открыто - значит известно по какой конкретно статье закона(о цензуре) был осужден обвиняемый. Легитимно - значит согласно закона(о цензуре), который консенсуально был принят обществом. Так что всё в точности в соответствии с каноническим определением цензуры.
Всего этого не было в помине в истории с ТВ-6. Так как формально Лукойл добился ликвидации ТВ-6 за неуплаченные долги 1. К цензуре это не имеет отношения. Saidaziz 05:55, 4 декабря 2008 (UTC)
Так Вы можете привести факт (а не домыслы и эмоции по не расплатившемуся по счетам сбежавшему олигарху) контроля государства за содержанием распространяемых идей и сведений? Прошу Вас. Nickpo 23:28, 2 декабря 2008 (UTC)
Оо, так это легко. Смотрите, сейчас будет уличная магия! "Контрольный пакет акций ОАО «Первый канал» (51 %) принадлежит государству." а Государственная комиссия по радиочастотам - орган государства.
Carn !? 12:19, 3 декабря 2008 (UTC)
См. выше. Дискуссия явно перешла в состояние клинча. Ходить по десятому кругу мне неинтересно, и более я в ней не участвую. Все свои аргументы я привёл, не сомневаюсь, что администраторы, подводя итог, примут адекватное решение. Kor!An 00:35, 3 декабря 2008 (UTC)


По методам ведения дискуссии Никпо открыт запрос здесь - Википедия:Запросы к администраторам#Nickpo (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) --windyhead 15:44, 2 декабря 2008 (UTC)
Оставить - есть она, нет её - всё это будет освещено в статье "Свобода слова" и интересующиеся смогут пройти по данному редиректу, чтобы почерпнуть информацию по данному вопросу.
Carn !? 18:14, 2 декабря 2008 (UTC)
  • Я завожу страницу Участник Carn плохой человек и ставлю редирект на Участник:Carn - а плохой он или хороший, пусть люди пройдут по ней на ЛС Carn и сами выяснят. Логика, м? Nickpo 18:49, 2 декабря 2008 (UTC)
    "Цензура в России" семантически представляет из себя существительное с обстоятельством места, вы же постоянно проталкиваете связки существительное - существительное. Это наводит на мысль о вашей беспомощности в данной области, также я думаю что упоминание вместе слов "цензура" и "Россия" вызывает у вас настолько сильные эмоции, что вы теляете беспристрастность.
    Carn !? 12:38, 3 декабря 2008 (UTC)
Ай-ай, какой некорректный пример. Мы же не обсуждаем Лютая цензура в России, да? Цензура в России — само словосочетание нейтрально, и то, что вы его нагружаете смысловыми контаминациями — результат вашего восприятия. Kor!An 22:52, 2 декабря 2008 (UTC)
Вы сами напросились. Завожу статью N гомосексуалист. Протесты? Отклоняются. Это результат Вашего восприятия. Работайте над собой. Да? Nickpo 22:58, 2 декабря 2008 (UTC)
Нет. «N - гомосексуалист» - это и есть «Лютая цензура в России». Просто «Цензура в России» - это «Сексуальная ориентация N» // vh16 (обс.) 06:16, 3 декабря 2008 (UTC)
Сексуальная ориентация N - это Свобода слова в России. А Цензура в России - это N гомосексуалист. Поскольку во втором случае постулируется факт, а в первом лишь задаётся тема обсуждения. Nickpo 12:20, 3 декабря 2008 (UTC)
Вы неправы.
Carn !? 12:25, 3 декабря 2008 (UTC)
запрет цензуры в России полностью выполняется — ОРИСС чистой воды. Доказательства, плз! Kor!An 22:52, 2 декабря 2008 (UTC)
  • Давайте как на уроке русского языка. Я Вас научу правильно составлять семантически аналогичные заданной фразы. Только не вертитесь и не отвлекайтесь. 1. Сначала надо проанализировать фразу, аналог которой вы собираетесь строить, хотя бы разложить её на части речи. Итак, потренируемся, "Цензура в России" - что это? Может быть это целое предложение? Увы, это никак не может быть им, это лишь существительное с обстоятельством места. Сравните с "Цензура - в России!" - совершенно другое дело, появляется опущенный глагол, как и в фразе "Карн - хамло" или (написанной с ошибкой) "Obersachse велосипедист". Мы выяснили, что глагола в фразе "Цензура в России", даже опущенного, нет. Что же там есть? Цензура. Это существительное. А "в России" - это обстоятельство (места). Давайте попробуем составить аналогичную фразу из слов Obersachse и велосипед. Итак: «Велосипед в жизни Obersachse» или «Obersachse в мире велосипедов». Урок окончен.
    Carn !? 12:53, 3 декабря 2008 (UTC)
    ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». И переход закономерен: у Вас нет аргументов, только орисс. Вы не осознаёте, что и Карн хамло, и Карн - хамло! - оба варианта суть фразы, обвиняющие Карна. Nickpo 13:38, 3 декабря 2008 (UTC)
    Первый из этих вариантов безграмотен. И оба они не имеют никакого отношения к предмету дисскусии. И - позвольте процитировать, где в кусочке текста, на который вы ответили я обсуждал вас? (Судя по тому, что вы совершенно не усвоили урок, наверное вы отвечали на совсем другой текст.)
    Carn !? 14:46, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, Конституцией запрещена, но можно при желании привести сотни ссылок на газеты и журналы, т.е. ВП:АИ, убедительно доказывающие, что цензура в России таки есть, да и вообще что Конституция во многом не выполняется совершенно. --sk 21:55, 3 декабря 2008 (UTC)


Высказанные аргументы (не флейм)
  • Цензура запрещена конституцией. Фактов нарушения государством запрета на цензуру нет. Мнения есть. (Nickpo)
  • Данное положение Конституции может быть ограничено и ограничивается в конституционно значимых целях. (Chronicler)
  • Редирект уместен, так как cамостоятельной статьи «Цензура в России» нет; а о её существовании, регулировании, запрете, либо иных отдельных фактах проявления в России (РИ, СССР, РСФСР, РФ) можно узнать из статьи Свобода слова в России. (Quanthon)
  • Редирект неуместен, также как неуместен редирект со статьи Саша дурак или Петя дурак на статью Разум Саши или Разум Пети. Хотя по поднятому вопросу могут быть самые разные мнения и часть из них наверняка представлена в статьях Разум Саши или Разум Пети. И что ещё важно понять: у словосочетания Свобода слова в России значение относительно — может быть много свободы слова или мало свободы слова. А вот у словосочетания Цензура в России такого качества нет, это выключатель, имеющий всего две позиции: цензура либо есть, либо нет. «Немножко цензуры» быть не может. Nickpo 17:00, 3 декабря 2008 (UTC)
  • По поводу последнего аргумента: не могли бы Вы пояснить, какой смысл может иметь выражение "Петя дурак", кроме как "пример безграмотной надписи на парте оскорбительного характера"? Уж вы или крестик снимите, или трусы наденьте ставьте или дефис ("Петя-дурак"), или тире ("Петя — дурак"). В обоих случаях правильного с точки зрения русского языка написания смысл Вашего аргумента теряется. Правильная аналогия - Слабоумие у Пети -> Психическое здоровье Пети. Вполне допустимое перенаправление в ситуации, когда значительным количеством АИ утверждается как доказанный факт наличие у Пети слабоумия. --Grebenkov 14:39, 5 декабря 2008 (UTC)
    Петя дурак - законченное предложение, вполне грамотное и без дополнительного тире (в школу я Вас посылать не буду, а вот в учебник заглянуть порекомендую). Проблема в другом: это предложение ультимативно и повествует о факте. В то же время что бы ни считали некоторые АИ, это мнения, не факты. Вам рассказать о разнице между фактом и мнением? Nickpo 15:25, 5 декабря 2008 (UTC)
    Мсье солипсист, догматист или перфекционист?
    Carn (если последнее - загляните суда)!? 19:09, 6 декабря 2008 (UTC)
  • это выключатель, имеющий всего две позиции: цензура либо есть, либо нет. «Немножко цензуры» быть не может. Уважаемый Nickpo, ваша оригинальная трактовка понятия «цензура» требует подтверждения АИ, так как существенно расходится с законом РФ «О средствах массовой информации», статья 3 «Недопустимость цензуры» [16]. Цитирую: «Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.» Другими словами, одно только требование некой партии к некой редакции не публиковать некий материал и будет проявлением цензуры. Аналогичное требование некоего отдельного чиновника — и даже не чиновника, а просто должностного лица — также будет проявлением цензуры. В строгом соответствии с определением, данным в действующем законодательстве. Остались вопросы? Хорошо, заглянем в УК РФ, статья 144 «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» [17]; статья непосредственно связана со статьёй 3 закона о СМИ и устанавливает наказание за её нарушение (хотя действие статьи 144 УК РФ шире, она устанавливает наказание за нарушение не только статьи 3 закона о СМИ, но здесь это не важно). Статья УК действует и применяется, уголовные дела возбуждаются (относительно недавний пример). Резюме: Цензура в России имеет место быть, даже с точки зрения российской прокуратуры. Как говорится — сами напросились. Kor!An 22:38, 6 декабря 2008 (UTC)
    Вам осталось немногое - привести случай удовлетворения иска по статье 3 Закона "О СМИ". В противном случае цензура фактом не является, а является домыслом. Увязывание Закона "О СМИ" с УК РФ - орисс. Nickpo 05:43, 7 декабря 2008 (UTC)
Nickpo, не доводите до абсурда ВП:НДА. Увязывание Закона "О СМИ" с УК РФ - орисс. — ага-ага, и автором «орисса» является прокуратура Махачкалы. Вы невнимательны и кое-что упустили, так позвольте себе труд на досуге перечитать указанное выше постановление прокуратуры.
привести случай удовлетворения иска — Впервые в России чиновник осужден за осуществление цензуры. Источник: ИА REGNUM Kor!An 10:04, 7 декабря 2008 (UTC)
Отлично, вопрос снят. В 2005-2006 годах в России была цензура. Nickpo 16:53, 7 декабря 2008 (UTC)


Итог

В обсуждении показано, что отдельные попытки введения цензуры в постсоветской России имели место. Кроме того, поскольку речь идёт не о статье, а о редиректе, неправомерно говорить о том, что существование такого редиректа что бы то ни было утверждает: он просто рекомендует читателям, интересующимся вопросом о существовании (или несущестовании) цензуры в России ознакомиться со статьей Свобода слова в России. Кроме всего прочего (на что указал Участник:Quanthon), в России до революции 1917 года цензура вполне официально была (и о ней вполне может быть даже и отдельная статья). Оставлено. Андрей Романенко 18:04, 7 декабря 2008 (UTC)
Томас велосипедист. Так как отдельные попытки влезания Томаса на велосипед, по мнению ряда наблюдателей-аналитиков, имели место, а кроме того бабушка Томаса была велосипедисткой. Шутка. Согласен с итогом, всем спасибо, господа. Nickpo 18:18, 7 декабря 2008 (UTC)
Downgrade Counter