• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Челси
  • 1.1 Корзин, Алексей Сергеевич
  • 1.2 Петров, Денис Владимирович
  • 1.3 Бородин, Арсений Юрьевич
  • 1.4 По всем (Челси)
  • 1.5 Итог
• 2 Озимый рапс
  • 2.1 Итог
• 3 Кровосток
  • 3.1 Итог
• 4 6П7С
  • 4.1 Предварительный итог
  • 4.2 Итог
• 5 Seeing Eye System
  • 5.1 Итог
• 6 Футбольный "Большой шлем"
  • 6.1 Итог
• 7 Городской центр бронирования и Туризма
  • 7.1 Итог
• 8 Современный институт управления
  • 8.1 Итог
• 9 Рефлекторное кольцо
  • 9.1 Итог
• 10 Дмитрий Ступка
  • 10.1 Итог
• 11 Paramount Comedy
  • 11.1 Итог
• 12 Курамшин, Айрат Минигаянович
  • 12.1 Итог
• 13 Шевченко Галина Александровна
  • 13.1 Итог
• 14 Теун Марез
  • 14.1 Итог
• 15 Раз, два, три. Ёлочка, гори!
  • 15.1 Итог
• 16 Шаблон:Административное деление Белиза
  • 16.1 Итог
• 17 Шаблон:Административное деление Эфиопии по ISO 3166-2:ET
  • 17.1 Предварительный итог
  • 17.2 Итог
• 18 Принц желает познакомиться
  • 18.1 Итог
• 19 4 дня в мае
  • 19.1 Итог
• 20 Файл:Giancarlo Baghetti.jpg
  • 20.1 Автоитог
• 21 Appian Technologies
  • 21.1 Автоитог
• 22 Фестос (дворец)
  • 22.1 Итог
• 23 Компьютинг
  • 23.1 Итог
• 24 Ольшевский, Александр Васильевич
  • 24.1 Итог
• 25 Анатолий Брусевич
  • 25.1 Итог
• 26 Томас, Ян
  • 26.1 Итог
• 27 Миология
  • 27.1 Предварительный итог
  • 27.2 Ещё один предварительный итог
  • 27.3 Итог
• 28 Пекович,Эльсад
  • 28.1 Итог
• 29 Список национальных парков Узбекистана
  • 29.1 Итог
• 30 МТС-Дом
  • 30.1 Итог
• 31 Узел (сборочная единица)
  • 31.1 Итог
• 32 Степанов, Михаил Геннадьевич
  • 32.1 Автоитог
• 33 Хохлов, Андрей Владимирович
  • 33.1 Итог
• 34 МБОУ СОШ 30 г. Северодвинск
  • 34.1 Итог
• 35 Художник Чепкая Анна Анатольевна
  • 35.1 Итог
• 36 Фавориты Успеха (Украина)
  • 36.1 Итог
• 37 Ивашев-Мусатов, Олег Сергеевич
  • 37.1 Итог
• 38 Охотничьи трофеи (проект Полисского)
  • 38.1 Итог
• 39 Международный информационный центр
  • 39.1 Итог
• 40 Звезда эстрады
  • 40.1 Итог
• 41 Подметки плюс
  • 41.1 Итог
• 42 Salem (игра)
  • 42.1 Итог

• Согласен, надо удалять. --Chan 10:29, 31 марта 2012 (UTC)

• Есть статья Рапс. А озимый или яровой, как понимаю, никак не вид, а форма. Учитывая это и стиль, Удалить.-- VladimirZhV 02:46, 1 апреля 2012 (UTC)
• Объединить в рапс. По второй правке можно определить, что встречающиеся сейчас в интернете рефераты скопированы из рувики, а не наоборот. Похоже, что автор выложил (свою?) работу про рапс и сурепицу, и где заметил, сурепицу вычистил. --Дарёна 14:47, 1 апреля 2012 (UTC)
• Объединить бы хорошо, но кто это будет делать с такими объемами? есть желающие - могу скопировать в их личную подстраницу. а то с марта никто не рискнул --Ликка 22:46, 1 октября 2012 (UTC)

• В статье указаны две публикации. Можно еще поискать.--Cinemantique 04:45, 31 марта 2012 (UTC)
  • Из двух более-менее авторитетных один — новостное СМИ, второе не находится в Сети и оценить его не представляется возможным, к тому же он является всего лишь подтверждением одного пункта списка. KPu3uC B Poccuu 04:52, 31 марта 2012 (UTC)
    • Там не новость, а обзор концерта от известного журналиста. Источники не обязаны находиться в Сети, но у меня он есть, могу показать скриншот. И добавил еще четыре публикации, см. Ссылки.--Cinemantique 05:07, 31 марта 2012 (UTC)

Быстро оставитьРебят, вы чего? Уж на что я не поклонник рэпа, но - Кровосток - одна из самых известных российских рэп-групп. Статей о них в самых разных АИ - десятки, если не сотни. В статье есть ссылки на "Коммерсант" и "Роллинг Стоун", к примеру. Kambodja 05:29, 31 марта 2012 (UTC)

• Еще одна подобная статья того же автора - ГК-71. Автору - добавьте больше информации и источников. В данном виде статьи сущестовать не могут. MrLambdaMu 20:42, 31 марта 2012 (UTC)
• Там вряд ли будет развитие. 6П7С - советский аналог 6BG6G, которая в свою очередь - послевоенный апдейт 6BG6 1935 года, которая в свою очередь - аналог и современник 6L6. Вот по 6L6 (матери всех гитарных усилителей) материалов масса, а несколько десятков её клонов (6AL6, 6BG6, 807, 6П3С и т.п.) вряд ли заслуживают отдельных записей. Retired electrician (talk) 03:50, 1 апреля 2012 (UTC)

Оставить АИ были добавлены. Для существования статьи вполне достаточно альфа-версии. Кондрашов Владислав82.179.218.10 10:58, 9 апреля 2012 (UTC)

Мнение, я думаю, не будет засчитано, т. к. высказавшийся крайне заинтересован в существовании статьи. Navarh 08:28, 15 апреля 2012 (UTC)

Тем не менее у него есть право участвовать в этой дискуссии и отстаивать свою правоту. Правда, без гарантии результата. --Grig_siren 07:44, 16 апреля 2012 (UTC)

Это на быстрое. --kosun?!. 10:02, 31 марта 2012 (UTC)

• {{db-spam}} по ней плачет. --Grig_siren 10:03, 2 апреля 2012 (UTC)
• Удалить значимость в статье не показана и, скорее всего, отсутствует. --Спиридонов Илья 10:13, 6 апреля 2012 (UTC)

• Читайте правила проекта ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ Джекалоп 16:08, 31 марта 2012 (UTC)

• Не ОРИСС, термин достаточно распространен. По-хорошему, это к объединению с Рефлекторная_дуга. MrLambdaMu 19:47, 31 марта 2012 (UTC)
• Какой же это ОРИСС? Это ключевое понятие из неклассической физиологии Бернштейна, которое очень продвинуло вперед и психологию и физиологию и пришло на смену Рефлекторная_дуга. Объединить можно, но нужно выделить в отдельный блок.

85.141.86.131 12:19, 29 апреля 2012 (UTC)Kirhgoff

91.185.95.77 14:12, 26 мая 2012 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до следующего вторника). На основе учебника Григория Ивановича Косицкого можно написать достойную статью. Извините, что так поздно этим занялся.Золоторёв Павел 22:34, 15 июня 2012 (UTC)

Сделано.Золоторёв Павел 20:02, 19 июня 2012 (UTC)

Мда… статья никакая… актёр-то неплохой.--Ohlumon 11:41, 1 апреля 2012 (UTC)

• что то про него пишут, на первый взгляд этого чего то недостаточно, но может кто пороется в гууглях--angals 21:40, 6 апреля 2012 (UTC)

• • Есть ли энциклопедическая значимость у Джекалопа :)? Если выставляешь на удаление, формулируй мысль грамотно. Статья, а не тренер, мил человек :) --102RB 11:33, 31 марта 2012 (UTC)

• Он как раз формулирует грамотно - энциклопедическая значимость относится к предмету статьи (в данном случае - к человеку), а не самой статье. А уж одно из требований к статье - значимость должна быть в ней показана. Tatewaki 12:17, 31 марта 2012 (UTC)

• • • Так значимость и показана в статье - покойный был вице-президентом Федерации прыжков на лыжах с трамплина и лыжного двоеборья России. И значимость определяют к статьям, а не к персонам; читайте правила внимательно! --102RB 12:35, 31 марта 2012 (UTC)
• По пункту КЗП для спортсменов «Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям» проходит же. Vade Parvis 12:18, 31 марта 2012 (UTC)
  • Нет, другая "Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.)"--102RB 12:35, 31 марта 2012 (UTC)

• Однако раздел "литература о жизни и творчестве" достаточно немаленький. Так что значимость вполне может быть. --Grig_siren 10:05, 2 апреля 2012 (UTC)
• Отзывы на стихотворные книжки в местных газетах — это, конечно, не то, что требуется для соответствия писателя критериям ВП:КЗДИ. Однако есть намёки на то, что историко-краеведческие труды Галины Александровны обратили на себя внимание, и можно попытаться поискать ещё в этом направлении. 91.79 15:13, 6 апреля 2012 (UTC)

• Сжечь без жалости — релкамная статья о каком-то совершенно маргинальном деятеле, да ещё и копивио. Vade Parvis 12:27, 31 марта 2012 (UTC)

Быстро оставить Один из наиболее известных авторов эзотерической литературы, произведения его неоднократно издавались и на русском языке. СОгласен, нуждается в улучшении, но значимость данной личности сомнению не подлежит. Zup-Duplovich 03:29, 1 апреля 2012 (UTC)

Быстро оставить Теун Марез известен во многих странах мира не только благодаря своим книгам. Фактически его известность только начинает набирать всё большую силу сейчас, после его ухода. К примеру, Элизабет Шнуг, долгое время работающая вместе с Теуном, сейчас ведет в различных странах мира семинары, ориентированные на улучшение различных сфер жизни отдельного индивидуума. Сайт с расписанием курсов и другими материалами: http://www.institute-for-the-study-of-man.com/index.php Материалы, на основе которых Элизабет Шнуг ведет свои курсы, написаны Теуном Марезом. Сейчас готовится переиздание книг Теуна Мареза с более точным переводом на русский язык. 1 Том уже вышел. Считаю, что статью необходимо оставить, но дополнить объективными фактами, которые лишь подчеркнут всю значимость деятельности этого человека и его посвящение себя служению людям. Agnia 09:22, 1 апреля 2012 (UTC)

• Быстро удалить как копивио. Значимость эзотерика не показана по ВП:МАРГ, тиражи здесь роли не играют. Показательна активность его поклонников.--Dmartyn80 19:27, 1 апреля 2012 (UTC)

Быстро оставить Информация о Теуне Марезе нужна. Текст требует переработки с целью освобождения от рекламности, но и обвинение в копивио сомнительно.Vna2re 22:02, 1 апреля 2012 (UTC)

• Если можно, не удаляйте статью, на самом деле есть достаточно информации, просто нужно время, чтобы постепенно редактировать статью и приводить в должный вид, соответствующий всем канонам Википедии. С уважением, Agnia 13:21, 2 апреля 2012 (UTC)
• Статья становится более удобочитаема. Я за то, чтобы Быстро оставить статью, приведя ее в соответствие с правилами Википедии. Danceagle 19:10, 2 апреля 2012 (UTC)
• Быстро оставить, но с обязательной корректировкой статьи с целью большего раскрытия значимости, достижения объективности и удаления копивио. У меня нет сомнений в большой практической пользе от книг и курсов Теуна Мареза, но соответствие статьи о Теуне Марезе с правилам Википедии должно быть однозначным. Также, согласно примерам в ВП:МАРГ нельзя связывать биографию Теуна Мареза с Учением толтеков, и вообще не смешивать личное-субъективное с объективным. Наверное также нужно разделить статью на добавочные статьи-исследования об учении толтеков, о нагале, о видении и т.п. Другими словами, когда я захожу в Википедию, я должен получить начальное понятие о предмете и найти ссылки, где я могу прочитать подробнее. --Hfman 17:51, 2 апреля 2012 (UTC)

• Добавили две ссылки: http://daily.novostivl.ru/archive/?sstring=&year=&f=ct&t=041029ct02 и http://www.vlc.ru/congress/ru/information/culture_marez.htm подтверждающие известность и значимость автора. Избавляемся от копивио. Продолжаем редактировать.El-chupanebrei, над чем еще нужно работать на Ваш взгляд? Agnia 16:39, 4 апреля 2012 (UTC)

  И по каким же критериям ВП:БИО эти ссылки показывают значимость, позвольте полюбопытствовать? Над чем работать - ну, например, полностью переписать статью в нейтральном энциклопедическом стиле, опираясь на независимые авторитетные источники. --El-chupanebrei 20:57, 4 апреля 2012 (UTC)

• Как грамотно показать в тексте значимость статьи? В правилах Википедии, в определении критерия значимости персоналий настоящего, написано:

• Вот ссылки на подтверждение тиражей:

• Копивио если убрано - тогда оставлять, даже если и не убрана - обрезать и оставить. Текст малеха подправить, а то как то уж совсем никак.--angals 21:46, 6 апреля 2012 (UTC)
• Тиражный критерий применяется только для авторов художественной литературы. Для авторов не художественной литературы этот критерий не применяется. А это не художественная литература. Следовательно тиражи не играют никакой роли. --El-chupanebrei 13:39, 7 апреля 2012 (UTC)
• Во всех изданиях, все книги проходят как "литературно-художественное издание", и в "Софии", и в "Сны драконов". Отметка стоит на последней странице, где выходные данные. Это художественная литература. 89.223.24.129 15:23, 7 апреля 2012 (UTC)

• Такое на быстрое надо. --Bilderling 11:49, 31 марта 2012 (UTC)

• Конечно надо. У категорий и навигационных таблиц разное назначение; к тому же, пусть данный конкретный и совпадает с категорией, перемещаться между статьями с его помощью всё равно заметно удобней, и реализовано перемещение наглядней. Vade Parvis 12:21, 31 марта 2012 (UTC)

• Должен быть оставлен, используется на странице статьи ISO 3166-2:BZ стандарта ISO 3166-2 как меню навигации по связанным страницм домена Alpha2 - BZ. Категория:Административное деление Белиза вообще не может быть применена на странице ISO 3166-2:BZ никаким образом. Шаблон используется на странице подмножества страниц стандарта ISO 3166-2 отнесённой к проекту Административно-территориальное деление

• я бы на быстрое выставил. Совершенно никчёмная информация - перечень пунктов из какого-то технического стандарта о том, какими буквами следует аббревиировать названия адм. единиц, причём сами буквы в шаблоне даже не фигурируют. 131.107.0.94 22:12, 2 апреля 2012 (UTC)

• Jack идентичен давно используемому - Идентичен но не соответствует содержанию стандатра ISO 3166-2:ET.

1. Шаблон:Административное деление Эфиопии первого уровня cодержит излишнюю информацию - список3 = Провинции (до 1995) не имеющей ни какого отношения к современному положению стандарта ISO 3166-2.
2. Если бы список3 = Провинции (до 1995) отсутствовал в шаблоне то его можно было бы использовать на странице статьи ISO 3166-2:ET как это имеет место быть в подавляющем большинстве случаев на аналогичных существующих страницах статей стандарта.
3. Шаблон:Административное деление Эфиопии по ISO 3166-2:ET может быть удалён только в случае если из шаблона Шаблон:Административное деление Эфиопии первого уровня одновременно будет удалён список3 = Провинции (до 1995) для того что бы он мог быть применён на странице статьи ISO 3166-2:ET.SV team ESQ 22:08, 4 апреля 2012 (UTC)

• 131.107.0.94 Совершенно никчёмная информация - перечень пунктов из какого-то технического стандарта - Ваше утверждение основано на отсутствии каких либо понятий о стандарте ISO 3166 и подмножестве стандарта - ISO 3166-2.

1. Стандарт ISO 3166-1 определяет домены верхнего уровня - Alpha2, Alpha3 и Цифрового кода, государств, территорий и т п.
2. Стандарт ISO 3166-2 определяет геокоды административного деления государств, территорий и т п.
3. Ознакомьтесь со статьёй ISO 3166-1 дабы не делать скоропалительных выводов основанных на отсутствии каких либо познаний в вышеперечисленных стандартах.
4. причём сами буквы в шаблоне даже не фигурируют - Они там быть и не должны быть, шаблоны Административного деления применяются на страницах статей стандарта ISO 3166-2 как вспомогательно меню навигации по аналогичным, связанным страницам конкретного домена Alpha2 стандарта ISO 3166-1... SV team ESQ 22:08, 4 апреля 2012 (UTC)

• накидали ссылок, может еще и есть. нужен анализ АИ--angals 21:47, 6 апреля 2012 (UTC)

• • на то оно и шоу. На значимость данный факт никак не влияет--angals 15:18, 10 апреля 2012 (UTC)

• Я рецензию нашел [16], если подскажут значим ли сайт или сама рецензия, то доработать 2 минуты до минимальных требований--angals 21:51, 6 апреля 2012 (UTC)
• Со значимостью у фильма, засветившегося на нескольких фестивалях, очевидно, должно быть всё ok. Навскидку, подборка отзывов в немецкоязычной прессе. И в российских СМИ, думаю, публикации о фильме есть, надо лишь поискать (например). --the wrong man 08:54, 7 апреля 2012 (UTC)
• Поскольку немецкий не является языком межнационального общения, вот вам две рецензии на английском: Hollywood Reporter, Variety. --the wrong man 09:12, 7 апреля 2012 (UTC)
• Плахов в «Коммерсанте» на русском. --the wrong man 09:15, 7 апреля 2012 (UTC)
• «Золотая ладья» в конкурсе «Выборгский счёт» 19 фестиваля Окно в Европу — уже за глаза. Я напишу (обещаю успеть до до конца недели)--Max Guinness 00:35, 26 апреля 2012 (UTC)
  • Сделано--Max Guinness 09:02, 26 апреля 2012 (UTC)

• Участник Integrale помог определить, что на фото - Пирс Каридж. Однако, для этого гонщика уже есть свободное фото хорошего качества (см. статью), соответственно этот файл не проходит по КДИ. Все равно необходимо удалить :) Mitas57 10:39, 1 апреля 2012 (UTC)

• Редирект на Daewoo - ?? Все попавшие в прессу заслуги Zymos 1989-1990 годов - это уже после того, как Zymos перешла под контроль Кима. 91.76.133.31 12:24, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Вообще надо проверить, существует ли оно. По адресу, который появляется в справочниках, находятся медицинский центр и церковь. На задах участка - что-то складское (не офис и точно не фаб). 91.76.133.31 12:34, 1 апреля 2012 (UTC)
    • Ну да. Это я переводил. RusPlot 10:08, 2 апреля.

Обрезал, надо карточку и можно ещё дополнить. --kosun?!. 18:03, 31 марта 2012 (UTC)

И карточку с фоткой сделал. --kosun?!. 18:54, 31 марта 2012 (UTC)

• В таком виде смело можно быстро оставить, спасибо kosun. --Алекс^обс 21:22, 2 апреля 2012 (UTC)

• Необходимо показать соответствие персоны критериям ВП:БИО. Джекалоп 16:44, 31 марта 2012 (UTC)

• Значимость в статье не показана. Насколько я понимаю - преподаватель гродненского универа, местный поэт. Книги в Минске не выходили. Брошюра о Мицкевиче, она же кандидатская диссертация, по теме на значимость не тянет. Ссылок-АИ из научного мира нет. Поэтическое творчество в белорусской центральной прессе не оценивалось.--Ohlumon 11:06, 1 апреля 2012 (UTC)
• Брусевичу принадлежит рекорд: в истории белорусской литературы он самый молодой автор собственной книги, причем изданной в гос.типографии, а не самиздатом, как издавались многие в 90-е годы. Это первое, что говорит о значимости. Во-вторых, литературный процесс делает не только столица, о чем любой историк литературы знает. Об этом, кстати, говорит в своей монографии "Белорусская литература от 70 х годов до наших дней" и профессор Лондонского университета Арнольд Макмилин, который высоко оценивает творчество А. Брусевича. А в третьих, о значимости говорят стихи гродненского поэта, но что бы понять эту значимость, нужно как минимум знать белорусский язык(переводы всегда проигрывают оригиналу)и иметь хороший литературный вкус. --178.172.197.189 14:25, 5 апреля 2012 (UTC)Штафт Эманнуил.

Белорусский язык я знаю, значимость творчества не подтверждена, и, собственно, я бы не ввязывался в этот разговор, но меня заинтересовала такая штука: зачем понадобилось переводить школьную драму Г. К., если есть два классических перевода, всеми принятых и читателю понятных? Какая в этом была потребность? К теме этот вопрос не очень относится, хотя насчёт перевода есть у меня кой-какие соображения, просто интересно.--Ohlumon 17:20, 5 апреля 2012 (UTC)

• Я не знаю точно, зачем Брусевич переводил драму "Воскресение мертвых" Кониского, но, видимо, по той причине, что на белорусский язык она не была переведена. Согласитесь, уважаемый Ohlumon, что белорусская литература обогатилась таким образом, так как любое произведение становиться частью той национальной литературы, в которой оно продолжает жить в виде перевода. --178.172.197.189 12:51, 6 апреля 2012 (UTC)Штафт Эманнуил.

Вот вышли в Минске шведские стихи на белорусском (почему именно шведские, а не, допустим, вьетнамские - это отдельный и очень интересный разговор), и что - они стали «частью белорусской литературы»? Или Маркес, переведёный впервые в Минске - это тоже часть русской или белорусской литературы? Думаю, вы заблуждаетесь. Но давайте не будем здесь это обсуждать, нас упрекнут во флуде. В Гродно живёт, на мой взгляд, очень интересная поэтесса, признанная и в Беларуси, и на Востоке, и на Западе - Данута Бичель-Загнетова, жаль, что никто не собрался написать о ней здесь.--Ohlumon 14:10, 6 апреля 2012 (UTC)

• Это действительно нужно сделать. Данута Бичель-Загнетова - одна из лучших поэтесс Беларуси. Кстати, именно она написала предисловие к первому сборнику стихов Брусевича.--178.172.197.189 16:59, 6 апреля 2012 (UTC)Штафт Эманнуил.
• Пока в статье значимость не показана. Если в английской обзорной монографии о современной белорусской литературе о Брусевиче сказано что-то определенное, то это надо процитировать. Информацию о публикациях в общенациональной периодике ("Дзеяслоў" и пр.) надо развернуть, чтобы было ясно: это случайно пара стишков проскользнула - или выполняется требование о поддержке автора наиболее авторитетными литературными институциями. Потому что выпуск книжки в нежном 14-летнем возрасте - это, как мы знаем еще со времен Ролана Барта, не довод. Андрей Романенко 17:16, 7 апреля 2012 (UTC)
• Удалите статью. Брусевич не хочет мелькать на страницах рускоязычного варианта Википедии. Это он мне лично сказал. Штафт Эманнуил 09:14, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Лично скажите ему, что его мнение в этом вопросе не решает абсолютно ничего. У Википедии есть правила, и соответствие или несоответствие статьи правилам - это единственное обоснование для решения вопроса об удалении.--Grig_siren 11:56, 8 апреля 2012 (UTC)

Да, товарищ. Здесь вход рубль, но выход два.--Ohlumon 13:40, 8 апреля 2012 (UTC)

• Да, наверное, нет никакой значимости. И статья, наверное, не соответствует Википедии. Зря я только время потратил. Просто нравится поэзия этого автора и хотелось, что бы больше людей познакомилось со стихами Брусевича. Впрочем, фиг с ним и с его вершами. Удаляйте статью!--Штафт Эманнуил 16:14, 8 апреля 2012 (UTC)

есть голландская интервика. Джекалоп 15:28, 31 марта 2012 (UTC)

Простите, но исполнение пародий на песни еще не доказательство значимости. Navarh 15:31, 31 марта 2012 (UTC)

Я же не написал "оставить", а только добавил информацию для решения. Джекалоп 15:32, 31 марта 2012 (UTC)

А я просто ответил на информацию. Navarh 15:43, 31 марта 2012 (UTC)

• Комсомольская правда его называет известным, но мне кажется что правда ошибается, поскольку др АИ не нашел.--angals 21:58, 6 апреля 2012 (UTC)

• Ну а причину удаления можно назвать в соответствии с правилами? Владимир Грызлов 19:26, 31 марта 2012 (UTC)
• Предмет статьи значим. Миологии посвящены отдельные тома учебников по анатомии. Классификация мышц в подобной статье более чем уместна. Оставить --Sirozha.ru 14:58, 1 апреля 2012 (UTC)
  • в тех учебниках по анатомии, что я видел, миологии как науке не было посвящено ни одного слова. Да, целые тома посвящены предмету миологии - мышцам, но это гораздо уместнее излагать в статье Мышцы. Думаю, миологии в отрыве от её предмета тоже что-то посвящено, значимость, скорее всего, есть. Например, поиск по гуглю показал, что в классической книге древнего автора У. Купера^[англ.] Myotomia начало посвящено именно истории миологии, и только потом заходит речь о мышцах. Но сейчас статья практически ничего о науке не говорит, а материал о мышцах нужно перенести в соответствующую статью. Приведу в пример стаб о дисциплине, который, с моей точки зрения, говорит именно о дисциплине и оставляет рассказывать о её результатах другим статьям: Мягкое вещество. 24.17.208.93 17:53, 1 апреля 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Миология (это, кстати, не отдельная наука в высшем смысле, а раздел науки анатомии), собственно, и занимается тем, что описывает мышцы, а данная статья именно это и делает: представлены определение, общие/базовые понятия, классификации и т. п. В любом учебнике/атласе по анатомии в начале раздела «Миология» говорится то же самое. Посмотрите, что пишут в иноязычных статьях по этому предмету, — и вы возрадуетесь тому, какая «у нас» статья хорошая. Её (статью), разумеется, можно ещё дорабатывать и дорабатывать, но уж никак не удалять — предмет значим, а его описание приводится вполне верно и в соответствии с традициями и подходами авторитетных источников (коими в данном случае являются учебники и руководства по анатомии). Mevo 16:34, 3 апреля 2012 (UTC)
  • А в статье Фелинология должно быть написано о кошках, да? --95.221.4.134 22:40, 3 апреля 2012 (UTC)
    • Я не специалист по кошкам, но анатомия человека - это моя специальность. Mevo 07:47, 4 апреля 2012 (UTC)
  • Между прочим, англовики ошибочная: согласно тексту статьи, myology - это синоним мышечной системы. На самом деле, конечно, автор английского недостаба ошибался, и myology - это наука, а не мускулатура, но ссылаться на опыт иновик в такой ситуации особенно абсурдно. 131.107.0.94 00:04, 4 апреля 2012 (UTC)
    • Английский стаб просто написан очень плохо. У авторитетного словаря Merriam-Webster по поводу миологии другое мнение: the scientific study of muscles (научное изучение/описание мышц). Во французской википедии написано une partie de l'anatomie qui traite des muscles (часть анатомии, которая рассматривает мышцы). Mevo 07:47, 4 апреля 2012 (UTC)
  • Замечательно, что миология описывает мышцы. Но Википедия не пособие по миологии, и статья Миология должна описывать не мышцы, а миологию. В любом учебнике по химии перечислены элементы, даны реакции и т.п., но в статье Химия Википедии (равно как и в статьях "Химия" различных энциклопедий) рассказывается совсем не об элементах и реакциях, а об истории и современном состоянии химии как научной дисциплины и социального института. Точто так же в статье Биология не дано никаких классификаций зверей, не рассказывается о биологических законах и не перечисляется состав клетки. Статья География не перечисляет страны, полезные ископаемые, народы и мегаполисы, природные зоны и типы климата. Статья о научной дисциплины в идеале должна рассказывать об истории дисциплины (ключевые фигуры и открытия), её текущем состоянии (основные разделы, основные НИИ и вузы, основные журналы и конференции, основные учебники) и связи с другими дисциплинами. 131.107.0.94 00:04, 4 апреля 2012 (UTC)
    • Если именно таким образом миологию описывает любой учебник по анатомии, по зачем нам тут в википедии изобретать велосипед? Ещё до самого последнего времени (ну, как минимум - до начала 20-го века) разделения анатомов и, соответственно, анатомии на отдельных специалистов (тот - по костям, тот - по мышцам) не существовало, поэтому представлять и описывать историю миологии можно исключительно в рамках истории вообще всей анатомии. Даже в наше время отдельной специальности "миолог" не существует; специалисты по мышцам являются в лучшем случае хирургами-травматологами и ортопедами. По этой же причине не существует (а, если и существуют, то они единичны на всю планету) специализированных институтов и журналов, посвящённых именно миологии. По поводу ваших сравнений с биологией и географией - перечитайте мой предыдущий комментарий. Миология - это не самостоятельная наука, это раздел анатомии. Mevo 07:47, 4 апреля 2012 (UTC)
      • Если именно таким образом миологию описывает любой учебник по анатомии, по зачем нам тут в википедии изобретать велосипед - чтобы не разделять единый материал о мышцах на две статьи: естественную Мышцы и противоестественную Миология. До начала 20-го века) разделения анатомов и, соответственно, анатомии на отдельных специалистов - не огорчайтесь, анатомия тут не уникально, до начала XX века это утверждение в равной мере была применима практически ко всем научным дисциплинам. Чёткое разделение специальностей произошло в разных науках где-то в 1900-1950 годах. Даже в наше время отдельной специальности "миолог" не существует - тоже ничего страшного, отдельной специальности "гидродинамик" или "супрамолекулярный химик" ни в каких реестрах нет. А дисциплины есть - со своими методами, специалистами, историей, институтами, журналами и неразрешёнными проблемами. По этой же причине не существует (а, если и существуют, то они единичны на всю планету) специализированных институтов и журналов, посвящённых именно миологии - во-первых, такие журналы есть ("Basic and Applied Myology", например, "Acta Myologica", "Neuromuscular Disorders" или какой-то "Journal of Electromyography & Kinesiology"), а во-вторых, если основные публикации по миологии появляются в журналах по анатомии или морфологии - то и это сойдёт. Хуже было бы, если б публикаций по миологии вообще не было. Есть и конференции, и учебные курсы и планы. Есть и подобия вузов: например, MyoGrad. Есть и награды (скажем, Gaetano Conte Prize), и научные общества (World Muscle Society, Mediterranean Society of Myology, Socit Franaise de Myologie). Миология - это не самостоятельная наука, это раздел анатомии - ну и что, мягкое вещество - это даже не раздел физики, а некоторая методологическая и социальная общность, объединяющая несколько различных дисциплин под одним названием. У гелей и сыпучих тел нет практически ничего общего, кроме того, что ими зачастую занимаются одни и те же люди, используют немного похожие методы, и в некоторых универах даются курсы "Мягкого вещества", рассказывающие и о гелях, и о сыпучих телах. 131.107.0.98 16:57, 4 апреля 2012 (UTC)
        • чтобы не разделять единый материал о мышцах на две статьи — мышцы — это, как это ни странно, мышцы. Миология — это миология (раздел анатомии, который объективно существует). Статья «мышцы» описывает их как отдельный обособленный орган, больше с гистологической и физиологической точки зрения. Статья «миология» описывает больше мышцы как совокупность, она предлагает свои классификации и общие «макроанатомические» подходы, которые потом детализируются, конкретизируются и уточняются при описании каждой конкретной мышцы в каждой конкретной статье. В любом случае, повторяю, «миология» — это объективная данность, и тот факт, что вы её не изучали и не понимаете, зачем нужен этот раздел и какие цели он преследует, не означает, что её надо объединять и смешивать с отдельными элементами, которые она рассматривает. По вашей логике, возможно, и следует объединить в одну разнообразные статьи типа «мышца», «миология», «мышечная система», «мышечная ткань», «сердечная мышца», но весь цивилизованный мир почему-то так не делает. Чёткое разделение специальностей произошло в разных науках где-то в 1900—1950 годах — ещё раз повторяю, что миология — это не специальность. Это подраздел науки анатомии. И существует он на тех же правах, на которых у математики существуют арифметика, геометрия, алгебра, анализ, дифференциальное исчисление и прочее, которые, заметьте, вполне себе хорошо живут в отдельных статьях не только здесь, но и во всех традиционных энциклопедиях. Такие журналы/публикации/конференции/учебные планы/подобия вузов есть — ну так добавляйте упоминания о них в статью, здесь их зачем перечислять? И уж тем более — удалять-то статью зачем и почему? Mevo 21:33, 4 апреля 2012 (UTC)
      • Как минимум, конкретно миологии (а не мышцам), как я нашёл в гугле, посвящено введение в книге Myotomia (писал об этом выше) и, например, статья The Molecular Era of Myology. Есть частные публикации: History of Myology in Italy and its international collections, краткое введение в статье Surplus protein myopathies и так далее. В общем, значимость миологии несомненна, и про неё можно написать статью уровня хорошей. Однако пока про неё написан недостаб: "Миология (лат. myologia) — учение о мышцах — раздел нормальной анатомии, изучающий процессы развития, форму, свойства и функции мышц", заслуживающий быстрого удаления по критерию db-empty. Кстати, содержащий ошибочную этимологию. Да ладно, фиг с ней с этимологией, там даже суть неправильна: миология - раздел анатомии и физиологии, а вовсе не нормальной анатомии. В свою очередь, миология может быть патологической, есть разделы миологии, связанные с гистологией и нейрофизиологией. Короче, о миологии в статье лишь краткое предложение, да и то ошибочное. 131.107.0.98 17:01, 4 апреля 2012 (UTC)
        • Ну так пишите и дорабатывайте, кто ж не даёт? Удалять-то зачем, если вы и сами признаёте значимость предмета? Mevo 21:33, 4 апреля 2012 (UTC)
• Место для обсуждения выбрано не совсем удачное (лучше бы на ВП:КОБ). Однако если перенести то, что возможно, в статью о мышцах, то о миологии останется одно предложение. ВП:НЕСЛОВАРЬ, необходимости в такой статье нет. --95.221.4.134 22:40, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Никакого КОБ не надо. В нынешнем состоянии статья трактует предмет "Миология" вполне адекватно и сообразно представлению, принятом во всех учебниках анатомии. Mevo 07:47, 4 апреля 2012 (UTC)
    • В статье должны быть описаны принципы, используемые данным разделом науки: методология, терминология, номенклатура, принципы классификации объектов изучения (а не сама классификация), .... Сейчас о науке ничего нет, кроме определения. Разве что принципы классификации даны в виде заголовков подразделов. Это не статья о миологии. --аимаина хикари 17:15, 4 апреля 2012 (UTC)
      • В пятый раз повторяю: это не самостоятельная наука, это раздел анатомии. У миологии нет никакой самостоятельной номенклатуры и никакой уникальной методологии, которые не вписывались бы в общеанатомические и общемедицинские или не являлись их органичной частью. Зачем их тут описывать? Mevo 21:33, 4 апреля 2012 (UTC)
• Комментарий: Собрался было выставить статьи из шаблона {{Разделы анатомии}} на Работу недели, но, к сожалению, как раз сейчас это невозможно. Однако, в связи с тем, что статьи по большинству разделов нормальной анатомии человека находятся в подобном состоянии, а значимость их сомнений не вызывает, предлагаю выставить статью на ВП:КУЛ (почистив от нерелевантного наполнения), и, в перспективе, на Работу недели. Удалять статью определённо не конструктивно. SITVS 17:25, 4 апреля 2012 (UTC)
• Комментарий: Невероятно, но факт — из ничего можно организовать поток флуда на несколько дней!

• • Во-первых, почему-то никто не желает слышать о том, что

    Миология всего лишь раздел нормальной анатомии

• • хотя бы потому, что это неправда. Миология не ограничивается анатомией и даже столетия назад не была разделом нормальной анатомии (миология занимается в том числе миопатиями, молбиологией и биохимией мышц и т.п.). По миологии есть кафедры, я одну уже назвал несколько выше. Есть также профессиональные сообщества. А профессоров не только миологии, но даже биологии в природе не существует, тут вы правы. 131.107.0.98 21:48, 4 апреля 2012 (UTC)

  • Во-вторых, причём здесь КУ («неаргументированные голоса не учитываются», не так ли)???
  • В-третьих, по поводу улучшения и «работы недели»: проект полузакрыт (запрещено добавление новых тем), и КТО будет дописывать статью, которая в других языковых разделах выглядят ещё слабее?!
  • В-четвёртых, почему никто не обратил внимания, что раздел «Частная миология» оригинально представлен в картинках (своеобразный атлас со ссылками)?
    • Никто не предлагал удалить весь материал. Напротив, его предлагается перенести в статью Мышцы. 131.107.0.98 21:48, 4 апреля 2012 (UTC)
  • В-пятых, почему «Вахтёры» игнорируют мнение специалиста (в данном случае хирурга) по типу ВП:НЕСЛЫШУ?
    • в том числе, потому что он неплохо продемонстрировал своё незнакомство и отсутствие интереса к истории и методологии миологии как дисциплины. Химик может быть замечательным специалистом по квантовой химии и, как хороший химик, понимать кое-что в высокомолекулярных соединениях (ВМС), но совершенно не разбираться в том, что представляет собой наука о ВМС - в её структуре, истории, открытых проблемах, основных институтах. 131.107.0.98 21:48, 4 апреля 2012 (UTC)
  • В шестых, вместо того, чтобы при разборе КУ советовать

• • • Ничего подобного, материала полно. Но если уж специалисты-хирурги, ратующие за оставление статьи, не хотят вносить этот материал, то почему этим должны заниматься вахтёры типа меня? Я вам уже нашёл кучу публикаций о миологии, ряд научных обществ, кафедр, журналов, премию - может, вы как специалисты всё же сумеете скомпоновать эти и другие материалы в статью? Пока, повторяю, о миологии (а не мышцах) в статье одно краткое предложение, да и то ошибочное. 131.107.0.98 21:48, 4 апреля 2012 (UTC)
  • В седьмых, что имелось ввиду:

    предлагаю выставить статью на ВП:КУЛ (почистив от нерелевантного наполнения)

• • В восьмых, наличие ссылок на два разных учебника нормальной анатомии человека — это не АИ?
    • Наличие ссылок даже на сто учебников нормальной и патологической анатомии, физиологии и биохимии человека, рассказывающие и о миологии как науке, и о мышцах, и о чём угодно, показыает значимость предмета статьи, но не позволяет существовать статье из единственного некорректного предложения по теме. 131.107.0.98 21:48, 4 апреля 2012 (UTC)
  • В девятых, статью выносили на КУ громко (со страницы Форум:Общий), идёт флуд на данной странице с 31.03.2012 года, а в статью не добавлено ни слова… Т.е. вся энергия идёт «в гудок», отбирая силы и время у участников-созидателей проекта.
  • В десятых, повторюсь: почему-то в ру-Вике не принято выносить предупреждения за тролле-вандальные номинации на КУ, а зря… (Я так понял, что статья выносилась номинатором не для удаления) С уважением — «с.х» 95.133.66.123 20:43, 4 апреля 2012 (UTC)
    • Вынесите предупреждение. Но номинация, в каких бы целях она ни делалась, поддержана несколькими участниками. 131.107.0.98 21:48, 4 апреля 2012 (UTC)
    • Уважаемый «с.х»! Да, я считаю, что в статье «Миология» должны описываться не мышцы (мышцы должны описываться в статье Мышцы, так как это, очевидно, будет более релевантно). Поэтому эту информацию считаю правильным перенести (касательно частной миологии — в разделе вообще нет ни слова, только картинки, так что непонятно, что Вас возмутило). Что касается вынесения статьи к улучшению — не вижу ничего страшного в том, что на статье повисит соответствующий шаблон. К улучшению — это не к удалению, не так ли. Что касается того, кто будет дорабатывать статью — ну, может, и я поучаствую. Но не сейчас, а когда руки дойдут. Не нервничайте, удалять статью никто не будет. Что касается флуда — больше всего текста в этом обсуждении сгенерировали Вы, без обид :) SITVS 04:41, 5 апреля 2012 (UTC)
    • Комментарий: Если что (ну, мало ли, кому-нибудь из «вахтёров» поможет, хоть я и сомневаюсь), хирург я «лишь» по врачебной специализации; в данное время хирургом не работаю, но уже 7 лет преподаю в медвузе дисциплину под названием «топографическая анатомия и оперативная хирургия», дописываю кандидатскую на чисто анатомическую тему :). Mevo 21:33, 4 апреля 2012 (UTC)
• Оставить однозначно. В противном случае нужно быстро удалить все разделы шаблона «Разделы нормальной анатомии человека». Гуливер 12:24, 5 апреля 2012 (UTC)
• И ещё один Комментарий: (надеюсь, последний). Сейчас открыл статью о миологии в БМЭ, там тема раскрыта достаточно подробно, и без каких-либо описаний или классификаций мышц (подробно описаны история дисциплины, предмет изучения, научная значимость и т. д.). Когда найду время — статью перепишу, так как улучшать её надо вне всякого сомнения. Удалять, конечно, не стоит (да никто и не будет). SITVS 14:14, 5 апреля 2012 (UTC)
• Вы об этом?

  МИОЛОГИЯ (myologia), отдел анатомии, описывающий специально мышцы скелета;. составляет вместе с остеологией и синдесмологией учение о системе органов движения и опоры. См. также Мышечная система, Мышцы.

  — БМЭ:Миология

• • Нет, я о статье в нормальной, бумажной БМЭ 2-го издания (что это за веб-версия — без понятия. Или третье издание, или просто чья-то самодеятельность). Что со статьёй не так — уже сказано выше несколькими анонимными и неанонимными участниками :) В течение месяца исправлю. SITVS 18:52, 5 апреля 2012 (UTC)
• Комментарий: Выше я уже однозначно высказался за сохранение статьи. Завтра специально схожу в читалку, гляну, что пишут о миологии во всех, какие только у нас есть, бумажных энциклопедиях. Наиболее поверхностный поиск в рунете пока что говорит о том, что миология — это всё же лишь раздел анатомии, описывающий мышцы (см. тж. тут). То есть, см. выше. Насколько мне известно (возможно, я ошибаюсь), наиболее детально миология как раздел анатомии описана в учебниках/атласах по анатомии. Насколько мне представляется, именно они должны являться наиболее авторитетными АИ по данному вопросу. Насколько я знаком с этими источниками (а я с ними немножко знаком, так как преподаю топографическую анатомию и оперативную хирургию в медвузе), нынешняя версия статьи (ну, во всяком случае, на момент абсурднейшего, по моему мнению, вынесения на удаление) вполне соответствует тому представлению, которое приводится в этих учебниках и атласах — и в этом может убедиться любой грамотный человек, способный найти и открыть одну из книг, которые уже упомянуты в статье в качестве источников. Рассуждения анонимов и немедиков о том, что должна представлять собой статья на медицинскую тематику, даже если её название и заканчивается на общенаучный терминоэлемент «-логия», я считаю недостойными даже минимального внимания. Да, статья требует доработки (как и любая другая статья википедии), но не требует какого-то радикального переформатирования. А уж удалять её — это просто верх абсурда. Mevo 22:39, 5 апреля 2012 (UTC)
  • замечательно, вы уже признали, что миология не является частью только нормальной анатомией. Глядишь, потом вы признаете и то, что не является она и частью только анатомии. Возьмёте, например, сборник "Recent Advances in Myology", и обнаружите, что заметная часть современной миологии - это биохимия (и позвольте предположить, что при этом разделение участников дискуссии на профессионалов и профанов может заметно измениться). 131.107.0.98 01:47, 6 апреля 2012 (UTC)
    • Я рад, что вы такой умный и начитанный, но не рад, что свою энергию и эрудицию вы направляете не на улучшение статьи, а на бесполезные споры ни о чём. Mevo 09:19, 6 апреля 2012 (UTC)
      • Я не достаточно хорошо разбираюсь в биохимии именно мышц и вовсе не разбираюсь в медицине мышц (кстати, есть ещё сравнительная миология, которая вообще к медицине не относится). Я не веду бесполезные споры ни о чём, а нашёл кучу ссылок, которыми вы как специалист можете воспользоваться, чтобы улучшить статью. И извините, я не "умный и начитанный" (вы, похоже, привыкли общаться со студентами и школьниками и проецируете свой опыт на всех подряд), а успешно сдал несколько семестровых курсов по биохимии, биофизике и молбиологии, включавшие небольшие разделы о мышцах. Тем не менее, это не моя специальность, и к тому же, я считаю, что при написании статьи плясать надо от анатомической (нормальной, патологической и сравнительной) миологии, хотя миология этими разделами не ограничивается. 131.107.0.98 15:47, 6 апреля 2012 (UTC)
  • Коллега, я, как бы это сказать, тоже имею высшее медицинское образование. И прекрасно отдаю отчёт тому, что пишу. Если я написал, что в статье БМЭ есть достаточно подробное описание дисциплины миология без каких-либо описаний или классификаций мышц, и пообещал, что перепишу статью в этом русле, надеюсь, моё мнение можно учитывать. Ещё раз повторяю: мышцы надо описывать в статье Мышцы, и незачем раскидывать информацию о мышцах по разным статьям. SITVS 04:35, 6 апреля 2012 (UTC)
    • Я не обвинял всех огульно в отсутствии медицинского образования (и прошу прощения, если мои слова прозвучали обидно для вас), но ряд участников дискуссии — явно немедики, судя по их высказываниям. Да, конечно, по возможности просто доработайте статью. Да, согласен, что галерея мышц в статье лишняя. Но чего я вот в упор не понимаю - это как и зачем вообще можно обсуждать эту статью здесь? Mevo 09:19, 6 апреля 2012 (UTC)
• А по теме КУ, предлагаю оставить, а все остальное решать в др пространственных измерениях Википедии. --angals 22:02, 6 апреля 2012 (UTC)

• А может, на ВП:КУЛ? --Sren 23:57, 24 августа 2012 (UTC)

Если тут копивио то Удалить. Roman Klymenko 18:40, 4 сентября 2012 (UTC)

И где вы видите копивио? По вашей ссылке на поиск выдаётся 4 результата: википедия и три копипаста из википедии (причём, все три - это даже не копии статьи Википедии на других ресурсах, а просто деятельность SEO-ботов и поисковых машин). 24.17.208.93 17:41, 9 сентября 2012 (UTC)

Во второй ссылке, там, где ссылка на скачивание учебника Гайворонского. То, что она выдаётся именно при поиске точного текста в сочетании с «гладкостью» самого текста, наводящей на подозрение о профессиональной редактуре, заставляет думать о том, что возможно, ищется именно текст из учебника. Текст, конечно, очень неплох и я был бы рад ошибиться, но подвести итог без проверки источника не решаюсь. Дядя Фред 20:08, 15 сентября 2012 (UTC)

Ну не знаю, не знаю! Надо проверить! --Roman Klymenko 18:54, 14 сентября 2012 (UTC)

Дядя Фред, потрудитесь впредь обвинения в копивио предъявлять лично на СО. Я об этом обсуждении и вспомнил-то случайно. Статья была написана по мотивам статьи в БМЭ, ни одной дословно скопированной оттуда фразы нет. SITVS 14:49, 20 сентября 2012 (UTC)

• Формально значимость имеется, но статья пустая, без АИ, и оформление - кошмар MrLambdaMu 22:06, 31 марта 2012 (UTC)
• Оформление, конечно... Но о ком статья-то? Это, наверное, всё-таки быстрое. 91.79 16:03, 6 апреля 2012 (UTC)

А зачем избирать эти списки на работу недели, если потом ставить на удаление?! --Roman Klymenko 18:40, 31 марта 2012 (UTC)

Статью написал в рамках совместной работы недели. потрудитесь посмотреть на главной странице сайта.Ger977 19:05, 31 марта 2012 (UTC)

Это даже не статья, а недостаб. Navarh 19:11, 31 марта 2012 (UTC)

Статью только начали, имейте терпение. Casual1 19:12, 31 марта 2012 (UTC)

А если добавить еще и заповедники, как сделали с Беларусью? Navarh 19:13, 31 марта 2012 (UTC)

Предлагается работа только про парки, если будет необходимость добавим и про заповедникиGer977 19:17, 31 марта 2012 (UTC).

Удалить можно, но раздел по фиксированной связи в статье МТС дополнить названиями бренда. Futball80 05:14, 4 апреля 2012 (UTC)

В статье Мобильные ТелеСистемы уже написано про услугу под названием «Домашний Интернет» (сайт). Откуда взялся какой-то «МТС-Дом» — неведомо, есть лишь один бренд — МТС (торговая марка). Если имеется в виду старый бренд «СТРИМ», то про него рассказывается в статье Комстар. Hausratte 20:29, 6 апреля 2012 (UTC)

• Предлагаю не удалять, а вместе со статьёй Сборочная единица перенести к объединению. Они очень похожи, и по содержанию, и по качеству.-- VladimirZhV 02:57, 1 апреля 2012 (UTC)

• Мерджизм здесь явно неуместен. Самостоятельная значимость предметов обоих статей совершенно очевидна и подтверждена/легко подтверждается авторитетными источниками. Да и номинированная статья была почти сразу спасена Christian Valentine, так что висит она тут уже чисто формальным образом. Vade Parvis 13:24, 1 апреля 2012 (UTC)

• Нормальная статья. Быстро оставить--Андрей Перцев 1967 08:41, 2 мая 2012 (UTC)

Тут и ждать нечего. --Christian Valentine 19:43, 31 марта 2012 (UTC)

• Ученый-физик, драматург и поэт. Как ученый, вероятно, соответствует критерию 6. Значимость как драматурга показана только сайтом театра, с которым он сотрудничает. Независимых источников не приведено, хотя они и могут быть. Интересный вопрос если есть ползначимости как ученого и пол значимости как драматурга, можно их сложить и получить одну целую? Владимир Грызлов 22:50, 31 марта 2012 (UTC)

  Вопрос интересный, но заведёт далеко, начнут собирать значимость и более мелкими долями: одна двадцатая — отличный семьянин и т.д. 91.79 16:11, 6 апреля 2012 (UTC)

• Уверен, что да!
• Вопрос: энциклопедичен ли Кушанашвили, Отар Шалвович? В Википедии он есть! "Драматург", "поэт", "ученый". "Журналюга (это цитата)... Сами себя так воспитываем, что драматургу, поэту, ученому в Википедии места нет!
• Интернет - не лучшее место для воспитания, а скорее одно из худших. На странице обсуждения эмоциональные возгласы не рассматриваются. Если Вы заинтересованы в оставлении статьи, надо попытаться показать значимость в соответствии с правилами ВП:КЗП. Проще говоря, надо бы найти и привести в статье независимые рецензии на спектакли. Сайт театра таким не является по определению, хотя может служить источником нейтральной информации. Чтобы показать "ученость" достаточно ссылки на несколько статей в извстиях АН или другом авторитетном журнале. Владимир Грызлов 15:26, 1 апреля 2012 (UTC)
• надо сделать одним из лучших! в категории "выпускники факультета журналистики" 250 персоналиев. Они все энциклопедичны?!

• С кем остается Википедия?????????????????????????? Частное определение в адрес Андрей Романенко

• Ну, раздел CМИ о нас на сайте школы есть (сделан жутко неудубно, но есть). Так что значимость вполне вероятна --be-nt-all 22:23, 31 марта 2012 (UTC)
  • Есть два активных и опытных участника в Википедии из этого города — Horim и Aats88 — может, имеет смысл их подключить, как вы считаете? --Brateevsky {talk} 21:03, 2 апреля 2012 (UTC)

• Удалялась с другим названием - Чепкая Анна Анатольевна.

  Она же - Чепкая Анна. Уже удалили. 188.168.220.125 20:11, 31 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый 109.167.36.44, почему бы вам не зарегистрироваться на Википедии, или элементарно не представиться по имени, прежде чем предлагать кого-то к удалению? Это страница описывающая деятельность некоммерческой организации. В таких случаях совершенно нормально указывать адрес сайта, номера телефонов и имя координатора. Если значимость кажется не показаной -- гугл в помощь. Что касается рекламного стиля, возможно... Статья создана по мотивам пресс-релизов. Переделаю стиль на нейтральный, добавлю критику, ссылки на другие сайты, сноски на названия печатных изданий. Utilmind 19:21, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Пока реклама, Удалить--kosun?!. 06:36, 2 апреля 2012 (UTC)
    • Нужно немного времени, компилирую воедино официальные пресс-релизы и независимые обзоры (которые в деталях входят в противоречие с официальной информацией) Utilmind 14:33, 2 апреля 2012 (UTC)
• На минуточку представил: статья Континенталь (гостиница, Киев) пишет — «Адресъ Николаевская № 5. Телефонъ № 842. Большой фешенебельный ресторанъ. Роскошный читальный залъ въ мавританскомъ стиле. Электрическое освещение. Подъемная машина. Омнибусы ко всемъ подъездамъ.» Чему, чему, а телефонам в энциклопедии точно не место. Остальное перерабатывается из рекламы в статью. --аимаина хикари 07:37, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Вы правы насчёт телефонов. Контактная информация удалена. Utilmind 14:30, 2 апреля 2012 (UTC)
• Оставить. Всё к чему были претензии из статьи удалено: снесена вся контактная информация, стиль изменён на более нейтральный. Однако, несмотря на то что я убрал статус «Дописываемая статья», статья ещё будет дописываться и дополняться ссылками на сайты-источники. (Гугл даёт их ворох, просто небыло возможности заняться этим быстро из-за занятости.) Ещё, страница скорее всего незначительна для России, поскольку эта организация дейтвует исключительно на территории Украины. Похожие российские организации: «Народная марка» и «Товар года». Utilmind 14:11, 8 апреля 2012 (UTC)

• он же не только ученый-математик но еще и педагог и художник
• док-во значимости как ученого для Джекалопа http://www.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&personid=27101
  • И где же тут значимость ? Я вижу соответствие только одному критерию для учёных - №6. Необходимо два-три критерия. Джекалоп 20:36, 31 марта 2012 (UTC)
• один из сподвижников А.Н. Колмогорова в осуществлении реформы математического образования в нашей стране. Автор около 10 учебников по математике (это не открытки собирать!)

• • Из Вашей ссылки ничего этого не видно. Джекалоп 20:58, 31 марта 2012 (UTC)
• Критерий 7 (учебники) убедительно показан в статье. Критерий 6 имеется по приведенной выше ссылке [21], но основные научные работы надо бы укзать в статье. Критерий 8 никак не показан, хотя возможно и имеется. Критерий 10 отсутствует - он не "Народный учитель". Если автор приведёт в статье ссылки на научные статьи (только в наиболее авторитетных журналах, все 100 не надо!) и ссылки на научно-популярные публикации, то конечно оставить. Хотя хватило бы и двух критериев, с учетом дополнительных факторов. Владимир Грызлов 22:42, 31 марта 2012 (UTC)
• Он - отличник народного просвещения!
• Отличника народного просвещения в критериях значимости нет. Хотя это один из дополнительных + к двум показанным критериям. Владимир Грызлов 15:12, 1 апреля 2012 (UTC)
• Сам персоналий на одном из научных сайтов определяет область своих научных интересов так: найти формулировки и доказательства, приемлемые и понятные учащимся при обучении математике.

И эту, научную задачу персоналий исполняет с блеском на протяжении всей своей жизни - и в советские времена, и в теперешние его учебники востребованы в значительном количестве экземпляров (более одного миллиона). На основе этих учебников выросло огромное количество специалистов. Присоеденяюсь к мнению участника Владимир Грызлова - Оставить. 77.124.134.253 18:31, 1 апреля 2012 (UTC)

• • Всё это надо показывать в статье. Джекалоп 19:41, 1 апреля 2012 (UTC)
• Помогите!!!
• Думаю, надо статью Оставить. Два содержательных критериях (6 и 7) есть твёрдо. Преподавание математики на мехмате МГУ в течение более полувека, пусть и в качестве доцента, вполне можно приравнять к профессорской работе в профильном вузе. Вполне возможно соответствие и п. 8 (библиотечка «Первого сентября» — именно этот случай, равно как и «Библиотека учителя математики» 1981 года с тиражом 250 тысяч). Да и просто исходя из здравого смысла: его «Начала матанализа» выдержали не менее 6 изданий (в статье указано не последнее издание), плюс авторство школьных учебников, тоже издававшихся не единожды. А ещё он перевёл знаменитую книгу Зигмунда «Тригонометрические ряды» (издана в 1965). 91.79 17:01, 6 апреля 2012 (UTC)
• Думаю, надо статью Оставить. --Iskatel5 15:45, 7 апреля 2012 (UTC)

• Отдельной значимости нет. Перенести в Николай Полисский, раздел "Творчество", подсократить. MrLambdaMu 21:46, 31 марта 2012 (UTC)
• Хорошо, что Вы не берётесь судить хотя бы о художественных достоинствах грубой резьбы по дереву. Но лучше бы Вы не брались судить и обо всём остальном. «Какая-то», по Вашему выражению, гостиница — одна из самых знаменитых гостиниц мира. Почитайте о ней во французской или английской Википедии — там масса любопытного. Например, в 1947 году там в течение семи недель жил Хо Ши Мин — пока Франция и Вьетнам определялись со своими отношениями на будущее. В 1948 году там было принято окончательное решение о создании Израиля. Там останавливались во время своих приездов в Париж Эйзенхауэр, Черчилль, Хемингуэй, Мадонна, Майкл Джексон, Роберт де Ниро и т. п. В собственности отеля находится большая коллекция произведений искусства, в том числе Николая Полисского (уверяю Вас, Полисского во французскую статью вносил не я). Странно, что Вы не назвали Полисского «неким» — это было бы вполне в духе номинации. Однако, «Охотничьи трофеи» Вы всё же назвали «некой скульптурой». Зря Вы это сделали. Это ничего не отняло у «Трофеев» и ничего не добавило Вам. Полисский — художник мирового уровня, признанный во всём мире. Каждая его работа (а их относительно немного) вызывает огромный резонанс, длящийся годами и десятилетиями (так, например, уже происходит со «Снеговиками»). Если в этой конкретной статье и не хватает источников, то появление их — исключительно дело времени. Переносить эту статью в статью о Полисском было бы неразумным: статью о Полисском я только-только начал писать, и она сама по себе будет очень большой. Забивать её ещё и информацией о произведениях — значит, делать её монстром. Андрей Бабуров 06:24, 1 апреля 2012 (UTC) P. S. Очень ценю Ваше присутствие в Википедии и надеюсь, что своей репликой Вас не обидел. Андрей Бабуров 07:23, 1 апреля 2012 (UTC)
• Статья доработана, добавлены АИ, свидетельствующие о значимости предмета. Считаю, статью следует Оставить. --MrLambdaMu 17:33, 6 апреля 2012 (UTC)
• А и не надо судить о достоинствах (мы тут вообще такой целью не задаёмся), достаточно заглянуть в источники. Значимость вполне показана, Оставить. Только в названии нужно уточнение, поскольку так ведь и многие станковые работы называются — от голландцев до Клода Моне. 91.79 17:48, 6 апреля 2012 (UTC)

  Переименовал. Перенаправление останется -- пока кто-нибудь не захочет сделать дизамбиг. Андрей Бабуров 18:48, 6 апреля 2012 (UTC)

• Да и название статьи весьма… «глобальное» — вы не правы. так этот цент у нас все называют в Казани. именно так(посмотрите ссылки ниже в статье). ни я название центру придумывал, а скорее всего руководство Универисады и высшие чиновники в Казани и Москве. Пожалуйста, не удаляйте, всеравно придется к Универсиаде снова эту же статью писать. Спасибо. Andriooo 21:13, 1 апреля 2012 (UTC)
  • тем более все подтвержено ссылками как и надо Andriooo 21:16, 1 апреля 2012 (UTC)
• и еще , почему например к СОЧИ 2014 вот эти статьи значимы Олимпийский_стадион_(Сочи) или Горная_олимпийская_деревня_на_хребте_Псехако а моя статья нет? Это Олимпиада в Сочи 2014 и спортивные объекты (даже маленькие) и те здания которые не достроены - статьи значимы. А моя статья нет??? Медиацентр кстати УЖЕ ДОСТРОЕН и предназначен к Универсиаде 2013 - ничуть не меньше по значимости объект и сама Универсиада!!!! Andriooo 17:10, 2 апреля 2012 (UTC)

Не забывайте, про ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО Navarh 20:28, 8 апреля 2012 (UTC)

• Если название кажется глобальным, можно добавить уточнение «(Казань)». А значимость есть, дополнительные ссылки можно взять хоть отсюда. 91.79 17:38, 6 апреля 2012 (UTC)
• переименуйте пожалуйста добавив уточнение «(Казань)», я не знаю как это сделать. ссылки вринципе есть на странице.
• Добавил новые дополнительные ссылки. Можете посмотреть.Спасибо Andriooo 20:14, 8 апреля 2012 (UTC)

Пока статья находится на обсуждении, переименовывать её не следует. --Harry-r 22:49, 14 апреля 2012 (UTC)

• Оставить Куча источников; значение даже не городского, а мирового масштаба; статья доведена. 178.205.28.105 13:13, 12 мая 2012 (UTC)

• я бы отправил к объединению, а не КУ, тем более не понятно, что куда переносить--angals 22:10, 6 апреля 2012 (UTC)

• Как понимаю, газета объявлений и рекламы. Подобных много практически в любом городе. А фразу «...распространяется через подписку, основная часть тиража — через собственную сеть продаж печатной продукции, составляет не более 2 % от общего тиража» я вообще не понял. Скорее всего, подписка составляет 2 %.-- VladimirZhV 03:09, 1 апреля 2012 (UTC)
• Оставить. Одна из 2-х главных газет города Ишимбая. NDV 16:46, 1 апреля 2012 (UTC)
• одна из двух главных газет небольшого городка, издающаяся тиражом, которого хватило бы и на деревню (6 тыс). 24.17.208.93 17:56, 1 апреля 2012 (UTC)

Оставить Статья дорабатывается. Простейшее гугление дало ворох источников: IGN, kotaku, joystiq, Gamasutra. — Dangaard 11:05, 2 апреля 2012 (UTC)

• Хватит ли этого, что бы обойти ВП:НЕГУЩА--angals 22:34, 6 апреля 2012 (UTC)