Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/31 января 2014 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 27 сентября 28 сентября 29 сентября 30 сентября 1 октября 2 октября 3 октября 4 октября 5 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Зубалевич, Матвей Валерьевич 1.1 Итог 2 Айрат Гимадиев 2.1 Автоитог 3 Сухов, Валерий Алексеевич 3.1 Итог 4 Донецкий экономико-гуманитарный институт 4.1 Итог 5 Торговый дом "Метиз" (производство) 5.1 Итог 6 Искендерова, Римма Рамисовна 6.1 Итог 7 Мост на остров Даманский (Ярославль) 7.1 Итог 8 Список транспортных сооружений через Которосль 8.1 Итог 9 Двенадцать агентов Ябеды-Корябеды 9.1 Итог 10 The Mist (группа) 10.1 Итог 11 Шаблон:Флаг Белоруссии (1995-2012) 11.1 Оспоренный итог 11.2 Итог 12 Сигельбаум, Льюис 12.1 Итог 13 Арахау (язык) 13.1 Итог 14 Постоянное представительство Республики Ингушетия при Президенте Российской Федерации 14.1 Автоитог 15 Географические категории 15.1 Категория:Центральная Европа 15.2 Категория:Западная Европа 15.3 Категория:Восточная Европа 15.4 Категория:Южная Европа 15.5 Категория:Северная Европа 15.6 По всем (Географические категории) 15.7 Итог 16 Sony Ericsson W960 16.1 Итог 17 Kloop.kg 17.1 Итог 18 Языковые изменения 18.1 Итог 19 Витискин 19.1 Предварительный итог 19.2 Автоитог 20 Содружество студентов-христиан Украины (ССХ) 20.1 Итог 21 Цирк Запашных 21.1 Итог 22 Факультет повышения квалификации ЧГАА 22.1 Итог 23 РУДН (команда КВН) 23.1 Итог 24 Густосология 24.1 Итог 25 Антимайдан 25.1 Итог 26 Храм Троицы Живоначальной в Ямбухтино 26.1 Итог 27 Рудомаха, Андрей Владимирович 27.1 Итог 28 Шаблон:Растительное масло 28.1 Итог 29 Трошечкин, Александр Игоревич 29.1 Предварительный итог 29.2 Итог 30 Городская клиническая больница № 2 имени В. И. Разумовского (Саратов) 30.1 Итог 31 Дискриминация чеченцев 31.1 Итог 32 Список россиян, предвзято осужденных в США 32.1 Итог Зубалевич, Матвей Валерьевич Статья об актёре сомнительной значимости, ужасное оформление и полное отсутствие авторитетных источников информации. Zeta Fiolis 00:34, 31 января 2014 (UTC) Значимость скорее всего есть, но в таком виде надо удалять. Можно переделать, используя это: http://www.vokrug.tv/person/show/Matvei_Zubalevich/ --Николай Проскурин 08:41, 31 января 2014 (UTC) Итог Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Повторно удалено. Джекалоп 07:14, 7 февраля 2014 (UTC) Айрат Гимадиев Самореклама. Автор пишет о себе. Сомнительная значимость. Оформление хромает в две ноги. Zeta Fiolis 00:50, 31 января 2014 (UTC) Вообще-то это КБУ О9. 88.81.48.42 03:31, 31 января 2014 (UTC) Автоитог Страница была удалена 31 января 2014 в 03:58 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 1 февраля 2014 (UTC). Сухов, Валерий Алексеевич Не могу оценить значимость заявленных премий, потому выношу сюда, также полное отсутствие АИ.--kosun?!. 08:00, 31 января 2014 (UTC) Кто он по профессии?--Attendant 10:54, 1 февраля 2014 (UTC) Премии ерунда. Что же касается загадочной фразы "принимал активное участие в исследованиях, связанных с подготовкой к изданию сборника" (не иначе, думаешь, под его редакцией сборник вышел), то в числе нескольких десятков в этом сборнике действительно есть три его материала (о Мариенгофе). Вообще значимость сомнительна, разве что отыщутся какие-то зело авторитетные суждения о его литературном или филологическом творчестве. 91.79 05:56, 3 февраля 2014 (UTC) Итог Самые натужные потуги найти соответствие ВП:УЧ ничего не дали, максимум один критерий. Удалено. Фил Вечеровский 20:02, 7 февраля 2014 (UTC) Донецкий экономико-гуманитарный институт значимость не показана. --Alexej67 08:20, 31 января 2014 (UTC) Итог Энциклопедическая значимость не показана, данные о значимости не ищутся и в сети. Удалено. Джекалоп 07:17, 7 февраля 2014 (UTC) Торговый дом "Метиз" (производство) С одной стороны - сугубо рекламное содержание. С другой, преемник крупного советского производства, в связи с чем значимость возможна.--Ferdinandus 08:29, 31 января 2014 (UTC) Из статьи даже непонятно, где это крупное производство чапельников находится. -- 46.20.71.233 11:01, 31 января 2014 (UTC) Реклама. --Томасина 14:15, 31 января 2014 (UTC) Итог Даже если он преемник (что не очевидно, ибо торговый дом), рекламный характер статьи и тот факт, что она не основана на независимых авторитетных источниках никуда не деваются. Удалено. Фил Вечеровский 20:08, 7 февраля 2014 (UTC) А страницу обсуждения статьи удалить забыли? --46.20.71.233 13:18, 12 февраля 2014 (UTC) Искендерова, Римма Рамисовна Персональная значимость артистки и соответствие ВП:КЗДИ в статье не показаны, две приведённые ссылки - не конкретно об этой артистке, а афишные (т.е. новостные), о спектаклях театра. Fleur-de-farine 08:33, 31 января 2014 (UTC) Прошу также обратить внимание на то, что автор статьи трижды удалял из неё шаблон КУ и на диалог, по-видимому, идти не желает. Fleur-de-farine 15:13, 2 февраля 2014 (UTC) Между делом! Автор статьи, то есть я, считаю данную статью вполне приемлемой. Так же хочу заметить, что приведено большое количество ссылок и подтверждающей информации касающейся данной личности. Так же обращаю внимание на то, что я пытался любезно объяснить, причину удаления шаблона, выйдя на диалог. Но вашего ответа не последовало, лишь очередная попытка удаления. Убедительно прошу не придираться к данной статье, вместо этого если можете улучшить статью, то милости прошу! Я с радостью помогу и предоставлю всю необходимую информацию. — Эта реплика добавлена участником M gulchik (о • в) 19:54, 3 февраля 2014 (UTC) Уважаемый M gulchik, если Вы кому-то что-то любезно объясняли, то это было явно вне пространства Википедии. Напомню Вам, что это не Вы, а я пыталась Вам что-то объяснить на Вашей стр. обсуждения, но Вы не отвечали, продолжая делать правки, удаляющие шаблоны. Не самая распологающая к сотрудничеству модель поведения, надо сказать. Советую Вам ещё раз посмотреть критерии значимости и требования к источникам. По тем ссылкам, что я смогла посмотреть, деятельность артистки персонально не рассматривалась, её имя лишь перечислялось через запятую среди других участников спектаклей, к тому же эти ссылки попадают под правило ВП:НЕНОВОСТИ. И пожалуйста, не забывайте подписываться после своих сообщений. Fleur-de-farine 21:04, 3 февраля 2014 (UTC) Уважаемая Коллега: Вероятно эта дискуссия никогда не закончится и скоро будет больше, чем сама статья. Но я не могу понять, не ужели Для Вас звание "Заслуженная артистка" не говорит само за себя, или вы считаете, что каждый второй человек на земле имеет такое почётное звание? Что касается ссылок, которые Вам удалось посмотреть: Видимо Вы не особо вникали в текст, стараясь увидеть, что-то нужное Вам, тем более, что ссылок приведено большое количество. Если Вы считаете, что они все не о конкретном человеке, а как Вы выразились афишные, то это не умоляет достоинств данного человека и их причастности к нему. Чтобы не возникло никаких сомнений, то объясню причину, по которой ссылки на статьи личного характера отсутствуют (в большом количестве). Дело в том, что если Вы обратили внимание, то звание Заслуженной артистки Республики было присвоено в 2002 году, за многочисленные успешные выступления. Многие статьи личного характера, как правило посвящены к какой либо премьере или награде и были опубликованы в печати, но электронные версии газет (в Азербайджане) появились не так давно, поэтому часть приведённых мной ссылок констатируют факт исполнения а не конкретно о героине статьи. Прежде чем сомневаться в чьей-то значимости, наверное нужно самому, чего-то добиться и понять каких трудов всё это стоит. Тогда возможно Вы будете проще смотреть и будете меньше придираться к статьям других участников. Конечно я понимаю, что если каждый кому не лень будет вписывать себя в историю, то будет полный хаос, но надо быть объективным человеком и формировать своё мнение о значимости человека не всегда по ссылкам а по его биографии и заслугам. С Уважением. — Эта реплика добавлена участником M gulchik (о • в) 16:24, 4 февраля 2014 (UTC) Я вполне допускаю, что это хорошая и достойная артистка, но здесь рассматриваются формальные критерии значимости согласно правилам Википедии. Общие критерии требуют того, чтобы тема освещалась источниками напрямую, "простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость". В частных критериях для артистов говорится, что нужно иметь "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и награды". Заслуженный артист - премия не наиболее весомая, наиболее весомой при отсутствии соответствия другим критериям является звание "народного". Прежде чем сомневаться в чьей-то значимости... - не обижайтесь, у нас тут работа такая.)) Мои статьи тоже выносили на удаление, и я тоже искала книги и другие источники, показывающие, что статья имеет право на жизнь. Fleur-de-farine 17:18, 4 февраля 2014 (UTC) Здравствуйте. Я вчера вечером добавил ещё ссылку под № 6 в разделе "Роли" - Ромео и Джульетта, это статья конкретно о герое. датирована 2000 годом. Ознакомьтесь пожалуйста и скажите, этого достаточно или нет))). Спасибо -- Guardian Ballet 17:36, 5 февраля 2014 (UTC) Итог Значит, мы рассматриваем сейчас критерии ВП:КЗДИ, по ним «Заслуженная артистка Азербайджанской Республики» — этого недостаточно, так как автоматически значимы только народные артисты. Выступления на наиболее значимых площадках? — не видим. Появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи? — отчего-то не видим. Имеет ли она устойчивую или хотя бы противоречиво-скандальную репутацию в своём профессиональном сообществе? — никаких доказательств на этот счёт нет. Да и на описание героини статьи у нас не хватает материала, всё, что можно написать — это длинные хронологические перечни. А что характеризует данную артистку, и/или чем она отличается от других, мы написать не можем. А ведь традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда, а нам не хватает материала и на ВП:ОКЗ. Поэтому статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:11, 7 февраля 2014 (UTC) Мост на остров Даманский (Ярославль) http://www.rutraveller.ru/ - сайт со свободным наполнением, не может считаться за ВП:АИ. Больше источников нету. Carpodacus 08:39, 31 января 2014 (UTC) А почему не может? Тексты же проверяются модераторами, как и в Википедии.--Николай Проскурин 08:47, 31 января 2014 (UTC) Ну так Википедия и с институтом патрулирования не является авторитетным источником (вот когда, наконец, введём сверов, тогда может быть). Каким образом модератор будет оценивать достоверность информации об объекте за тысячи километров от него, больше нигде (во всяком случае, в Интернете) не описанным? Да никаким, он лишь оценивает, что информация выглядит как достоверная. Carpodacus 09:16, 31 января 2014 (UTC) А что у вас вызывает сомнение? Что мост существует? В статье есть моя фотка, можете проверить. Оставить, ибо претензии надуманны. --Ghirla -трёп- 10:06, 31 января 2014 (UTC) Мосты через Ракатбоши тоже существуют. Прямо на фотокарточке для статьи видно. Но я же не пишу про них статьи. Carpodacus 12:16, 31 января 2014 (UTC) Участник Carpodacus говорит о ВП:КЗМ и о ВП:АИ, которые должны показать значимость статьи и утверждает, что написанный в статье источник - не АИ, с чем я не согласен. Одно дело, когда описывают личность, фактически ничего не зная о ней, но что можно не знать о мосте? Если вам не нравится именно этот источник, то вот: [1] или вот в КП [2] (уж думаю в КП врать не будут, правда там мало что написано).--Николай Проскурин 10:24, 31 января 2014 (UTC) Ход рассужений топикстартера понятен: Ярославль исписан путеводителями и научными трудами, не говоря о СМИ, вдоль и поперёк — неужели об одном из крупнейших мостов с 200-летней историей ничего более солидного нет? --kosun?!. 11:08, 31 января 2014 (UTC) Скорее всего есть, вопрос где. Как я понял, автор хочет получить больше АИ. Их я указал выше. То не АИ.--kosun?!. 11:39, 31 января 2014 (UTC) Это не "один из крупнейших мостов", а позднесоветское металлическое сооружение, поэтому в путеводителях не упоминается. Инфа о датах со ссылкой на какой-то левый сайт мною удалена, там имелся в виду Американский мост. --Ghirla -трёп- 12:28, 31 января 2014 (UTC) И давно Комсомольская Правда не АИ?--Николай Проскурин 12:41, 31 января 2014 (UTC) Бульварные газеты никогда не рассматривались как авторитетные источники. --Ghirla -трёп- 13:07, 31 января 2014 (UTC) Смотря для чего. Конечно, нелепо писать о бозоне Хиггса по статьям «Комсомолки», но для эстрадного певца это будет практически максимальной авторитетностью, заведомо идущей в счёт пункта 3 ВП:КЗМ. Городские достопримечательности по доступности их корректного описания для журналистов гораздо ближе к эстраде, чем к физике элементарных частиц. Carpodacus 15:31, 31 января 2014 (UTC) Не надо фантазировать. Даже для освещения творчества популярных исполнителей бульварная пресса не является надлежащим источником информации. Какое отношение имеет к "эстраде" один из объектов Ярославского кремля, для меня вообще загадка. Статьи про Ташкент вы тоже пишете на основании бульварных изданий? --Ghirla -трёп- 04:10, 1 февраля 2014 (UTC) Авторитетность относительна и контекстуально зависима. Вероятность, что журналист крупного издания чего-то напутает в квантовой механике достаточно велика, а под руками есть профильные физические публикации. Вероятность что-то напутать в биографическом описании существенно ниже, а если считать такой риск все равно недопустимым, то более ответственных источников для эстрады или попсы просто трудно представить. На сайтах-сборниках биографий шоу-биза или на телеканалах вроде Муз-ТВ и MTV ещё менее компетентные репортёры, чем в «Комсомолке» работают. И если мы будем ждать, когда о деятелях масс-культа напишут в государственной энциклопедии, то людей, проходящих по пункту 3 ВП:КЗМ, надо будет выкидывать вообще всех (ну, пишут про человека в куче развлекательных газет и журналов, но мы же их заведомо откидываем, а где гарантия других материалов?) — а он самый простой и частый в использовании, а проходящих по пунктам 1 и 2 оставлять с мини-стабом без большинства широко известных подробностей жизни и творчества (рецензия на золотой альбом от музыковеда ещё найдётся, а остальное?). Я систематически работаю с КУ-номинациями поп-певцов и певиц — поверьте, текущий консенсус знаю. Что касается описания географических объектов и культурных достопримечательностей, то это, конечно, не попса, но всё-таки вполне доступная для просто профессионального писаки тема. Особенно если по статье видно, что он не из головы и не из рассказов бабушки взял, а общался с какими-то профессионалами или поднимал специальные материалы. В основном, я пишу статьи по энциклопедиям и топографическим картам, но иногда и из прессы материалы беру. Большой Келесский магистральный канал вот по большей части написан по казахстанским газетам и советскому выпуску новостей. Можете выставить на удаление. Carpodacus 06:27, 1 февраля 2014 (UTC) Быстро оставить Мост в зоне ООН, имеет туристическое значение, культовое место. Кот на крыше 13:23, 31 января 2014 (UTC) В зоне чего? о_О -- 46.20.71.233 17:17, 31 января 2014 (UTC) Организации Объединенных Наций--Николай Проскурин 17:31, 31 января 2014 (UTC) В зоне Всемирного наследия Юнескo. Кот на крыше 17:35, 31 января 2014 (UTC) Итог Со времени номинации в статью участниками Кот на крыше и Барсов были добавлены источники, плюс я ещё парочку добавил. Некоторые из них вполне могут рассматриваться как независимые АИ — например, ярославская областная газета «Северный край», а также сайт «Ярославский Регион». Таким образом, после доработки значимость этого моста просматривантся гораздо лучше. Итог — оставлено. — Adavyd 23:05, 6 февраля 2014 (UTC) Список транспортных сооружений через Которосль Нету авторитетных источников, по которым можно было подтвердить информацию об указанных транспортных сооружениях и продемонстрировать их совокупную значимость. Больше похоже на личный опыт автора. Carpodacus 08:41, 31 января 2014 (UTC) Нет источников - проставьте шаблон "нет источников", как это принято делать. Или вы думаете, что этот список - розыгрыш? Конкретизируйте, что именно вызывает у вас сомнения. --Ghirla -трёп- 10:09, 31 января 2014 (UTC) Информация в статье. Практически вся. Я не думаю, что это розыгрыш, я боюсь, что это личный опыт. Потому как никаких ссылок нету. Можете представить, что вместо шаблона КУ я повесил пресловутый шаблон «Нет источников». Будут источники — сниму с удаления, как снял бы шаблон об отсутствии АИ. Не будет источников — через 2 недели после запроса неподтверждённую информацию можно удалять. Так что вся разница только во времени — а что мешает действовать сейчас, а не ждать 14 дней? Carpodacus 12:12, 31 января 2014 (UTC) С другой стороны этот личный опыт легко воспроизводим любым желающим. Это напоминает п.2.2. ВП:АИ ShinePhantom (обс) 14:45, 31 января 2014 (UTC) И каким образом я, проживая в Ташкенте, могу воспроизвести личный опыт жителей Ярославля? В Ярославль поехать? Тогда давайте создавать статьи о любых мостах, домах, столбах — приезжайте и убедитесь, если чего не так. Carpodacus 15:28, 31 января 2014 (UTC) Живя в Ярославле, я могу воспроизвести за вас :) --Ghirla -трёп- 06:10, 1 февраля 2014 (UTC) Вы ведь вроде бы в США жили. Ну, лично я Вашему опыту поверю. А Вы, надеюсь, сможете поверить моему про Ташкент и Ташобласть. Но если мы будем массово создать статьи под честное слово человека, который способен лично проверить, когда другие на это неспособны, то надо полностью отменить правило ВП:ОРИСС. Carpodacus 06:30, 1 февраля 2014 (UTC) Я верю, что они существуют. Но для Викиепедии необходима проверяемость информации. По фотке проверить информацию невозможно (а где гарантия, что это Которосль?). ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — плохой аргумент. Волга куда более крупная и значимая река, соответственно, и её мосты. Carpodacus 11:38, 1 февраля 2014 (UTC) Если не верите, что мосты существуют -- для этого есть фотки. Если нужно больше источников -- сделаем больше источников. Но если удалять статью про Которосль, то тогда удаляйте эту статью--Barsoff 19:10, 31 января 2014 (UTC) Быстро оставить. В ВП:СПИСКИ коллеги не могут найти требование к всеохватному источнику. Думаю, что в литературе про реку и в путеводителях Ярославля рассматривается совокупность городских мостов. Значимость также можно обосновать ещё проще: во всех городах мостов не хватает, поэтому часто встречал в СМИ обсуждение проблемы мостов как загвоздки транспортной проблемы. Был бы я в Ярославле…--Attendant 11:05, 1 февраля 2014 (UTC) Вот найдите источник, рассматривающий хотя бы какую-то значительную часть мостов — тогда другое дело. Пока там можно подтвердить только 2, про которые написаны нормальные статьи. Carpodacus 11:38, 1 февраля 2014 (UTC) До конца семестра не смогу, если можете, переносите номинацию на июнь.--Attendant 19:31, 1 февраля 2014 (UTC) Добавил "авторитетных источников" в статью. В скором времени добавлю еще. Если и после этого статья пойдет под удаление, тогда удаляйте и статью про волжские мосты--Барсов 06:49, 3 февраля 2014 (UTC) Оставить, критерий объединения совершенно очевиден, источников про ярославские мосты довольно много, и в статье некоторые уже приведены, так что значимость показана. AndyVolykhov 14:00, 4 февраля 2014 (UTC) Итог В настоящее время источники в статью внесены; я не вижу настолько серьёзных нарушений правила о списках, чтобы можно было ставить вопрос об удалении страницы. Оставлено. Джекалоп 07:23, 7 февраля 2014 (UTC) Двенадцать агентов Ябеды-Корябеды Значимость произведения возможна, но не показана. Carpodacus 08:45, 31 января 2014 (UTC) Итог Значмости не видно и вряд ли будет — обычное изложение сюжета проходной советской повести. Удалено. Фил Вечеровский 20:21, 7 февраля 2014 (UTC) The Mist (группа) Значимость музыкальной группы не показана. Carpodacus 09:10, 31 января 2014 (UTC) Комментарий: С учётом ника создателя статьи — саморекламка, как она есть. Быстро удалить по О9 и {{subst:самопиар}} на СО. Долой саморекламу. Dm·121 10:03, 31 января 2014 (UTC) Комментарий: Переработали статью по значимости. Пожалуйста проверьте. По поводу пиара. Нет это не самореклама. Мы пытаемся донести информацию о группе, которая достойна тут быть. Прошу быть лояльные. К сожалению стать очень значимыми и популярными очень сложно живя в провинции. Но в своем городе она востребована. Еще раз прошу вас быть немножко лояльнее и добрее. Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Mizoff (о • в) 11:31, 31 января 2014 (UTC) Слово значимое для Википедии несёт некий другой смысл, чем во внешнем от неё мире. В первую очередь она определяется количеством аналитического материала от авторитетных источников. Также есть дополнительные критерии. --Alexandr ftf 13:39, 31 января 2014 (UTC) Комментарий: Внес дополнительные источники, подтверждающие значимость. Но к сожалению система не пускает социальные сети где для таких как мы "молодых коллективов", влияет большую роль количество участников. Могу дать запрос в правительство астраханской области для письменного подтверждения того что наша группа была удостоена премии и призового места на Региональном фестивали музыки. — Эта реплика добавлена участником Mizoff (о • в) 19:12, 31 января 2014 (UTC) Региональных фестивалей для доказательства значимости все равно недостаточно. Carpodacus 15:25, 31 января 2014 (UTC) Комментарий: Я добавил очень много ссылок на фестивали не только региональные но и международные, на которых группа выступала. Пожалуйста проверьте информацию. Возможно можно будет оставить страницу. Прошу вас быть более лояльнее к молодым коллективам. Ведь значимость любой творческой деятельности определяется не количеством пиара и крутых фестивалей. А Вкладом тех самых музыкантов в культурное развитие России. Надеюсь на ваше понимание. Проявите Снисходительность. Оставьте статью. Mizoff 17:39, 31 января 2014 (UTC) Википедия не занимается поддержкой, тем более молодых коллективов. --Alexandr ftf 17:52, 31 января 2014 (UTC) Комментарий: Добавил еще источники. Пожалуйста проверьте, ссылки на видео с участие коллектива в Московском фестивале, где Он получил первое место, в своей номинации. Возможно я был и не прав группа не такая то и молодая))) Возможно я упускаю какие то источники которые для "Википедии" являются авторитарными? Если этого не достаточно, возможно ли перенести статью в инкубатор для добора информации? И доведения статьи до выставленных требований, без ее удаления? Mizoff 17:55, 31 января 2014 (UTC) Можете в своё личное пространство перенести (в виде черновика). Dm·121 18:47, 31 января 2014 (UTC) Комментарий: Нашел интервью в Московском клуб PLAN B от 2010 года, где взяли первое место. Фестиваль значимый. Считаю значимость группы подтвержденной. FRAMES MOTION FEST - SUMMER HEAT (Москва клуб PLAN B) Интервью с победителями [3] Так же группа является резидентном фестиваля "Золотая Орда 2013", где она выступала на одной сцене с общеизвестными коллективами. Такими как Слот, Команда БАГ, Ляпис Трубецкой, Smokie, nobody.oneMizoff 10:13, 2 февраля 2014 (UTC) Комментарий: Я являюсь директором "VARG MEDIA GROUP", и могу лично подтвердить об участии данного коллектива в фестивалях проводимых по России и в зарубежье. А точнее. Данный Коллектив участвовал на наших фестивалях в следующих городах. Астрахань, Москва, Калуга, Волгоград, Тель Авив (Израиль). Неоднократно попадают на сборник VARG. Выпустились на студии VARG-Records. Сейчас является одной из востребованных групп в России и Европе. Что ребята молодцы можно только сказать по тому что за сутки "демо" альбом скачали уже почти 4000 человек. Мое мнение - Тарья собрала ре инкарнацию Nightwish в России, назвав команду The Mist))) Я против удаления, так как группа значима Alexard 10:53, 2 февраля 2014 (UTC) Итог В настоящее время музыкальный коллектив с очевидностью не соответствует соответствующим критериям энциклопедической значимости. Пожелаем ребятам успеха и признания, но статья пока удаляется. Джекалоп 07:27, 7 февраля 2014 (UTC) Шаблон:Флаг Белоруссии (1995-2012) Явный перебор в шаблонизации. и зрительно не отличимы. Оттенки красного и зелёного — это исполнение конкретных svg, никакой значимой функции у этого отличия нет. На самом деле там поменялся орнамент, но поменявшиеся детали в таком разрешении увидеть невозможно, их размер намного меньше одного пикселя. Таким образом, никакой функции этот шаблон не несёт и может быть безболезненно удалён в пользу {{Флаг Белоруссии}}. Чтобы не править ещё раз множество статей, достаточно будет сделать редирект. AndyVolykhov 10:29, 31 января 2014 (UTC) Не вижу рационального зерна во флаговаянии, которое превратилось у нас в какое-то самоценное занятие. Можно удалить, дабы участники, желающие накрутить счетчик правок, перестали ходить по статьям и заменять это шило на мыло. --Ghirla -трёп- 13:10, 31 января 2014 (UTC) А по-моему, лучше оставить. По щелчку на картинке она открывается в полном размере. Массовые замены пускай согласовывают в обычном порядке, это к делу не относится; а кто хочет уточнить шаблон по конкретному историческому периоду, пусть имеет такую возможность (см. Википедия:Форум/Общий#О тотальной флагификации и её издержках). Ignatus 14:10, 31 января 2014 (UTC) Если флаги были разные, то пусть это отражается. На мой взгляд, это не мелочь, даже если в статье невооружённым глазом этого и не видно. Dm·121 15:45, 31 января 2014 (UTC) Быстро оставить Флаг изменился и это факт. К тому же, эти шаблоны могут выглядеть и так: и , размер у них задаётся дополнительным параметром. Бот, заменявший флаг, уже проходился по статьям о футболистах, так что не всё ради вожделенной накрутки правок делается. Почему мы должны игнорировать в очередной раз волю белорусского государства в праве менять своё название или флаг непонятно. А так можно и удалить — тоже не особо заметят подмены читатели. Сидик из ПТУ 18:34, 31 января 2014 (UTC) В какой статье предполагается использовать эти самые 60px? Про волю государства — это чистая демагогия: я же не предлагаю удалить новый флаг. AndyVolykhov 09:29, 4 февраля 2014 (UTC) В какой-нибудь будет и так. И зачем тогда не удалять флаг, если Вы практически против его использования? Сидик из ПТУ 10:52, 4 февраля 2014 (UTC) Ну давайте пример, в какой же? Я против использования старого, а не нового флага. И то лишь там, где он не отличим от нового. AndyVolykhov 13:58, 4 февраля 2014 (UTC) Чемпионат мира по футболу#Результаты. Сидик из ПТУ 15:52, 4 февраля 2014 (UTC) Беларусь на ЧМ? Вы шутите? AndyVolykhov 06:42, 5 февраля 2014 (UTC) Чемпионат Европы по футболу среди молодёжных команд#Победители и призёры. Сидик из ПТУ 06:57, 5 февраля 2014 (UTC) А тут не увеличенный флаг. AndyVolykhov 08:00, 5 февраля 2014 (UTC) В большинстве подобных статей увеличенный, следует оформить и здесь так же. А подобные списки могут быть и по хоккею, и по мотоболу, и по любым другим видам спорта, и ещё по многим другим параметрам, где Белоруссия вполне может быть представлена как и любая другая страна. Сидик из ПТУ 08:09, 5 февраля 2014 (UTC) Во-первых, не следует. Во-вторых, это всё равно не отвечает на вопрос, где же предполагается использовать 60px. AndyVolykhov 10:48, 5 февраля 2014 (UTC) Следует, так как такой вариант оформлениянаиболее распространён в подобных таблицах. Не обязательно использовать именно 60px — эта цифра взята для примера. Вот я пивёл пример с 30px, а, например в шаблонах типа Белоруссия на ОИ 2012 прошито использование подобных шаблонов-флагов с шириной 50px. Сидик из ПТУ 10:53, 5 февраля 2014 (UTC) Быстро оставить После ребрендинга флаг выглядит по-другому даже на миниатюре. Не заметить этого невозможно.--Barsoff 19:15, 31 января 2014 (UTC) Я уже объяснил — выглядит по-другому он только потому, что кто-то из авторов svg выдумал оттенки по собственному усмотрению. По документам флаг остался красно-зелёным, только с другим орнаментом. Почитайте статью Флаг Белоруссии. AndyVolykhov 09:29, 4 февраля 2014 (UTC) Различие орнаментов тоже можно заметить. Сидик из ПТУ 11:03, 4 февраля 2014 (UTC) Нельзя. Я увеличивал масштаб в браузере в несколько раз, там не видно абсолютно ничего. AndyVolykhov 06:42, 5 февраля 2014 (UTC) Я и при обычном масштабе и при максимальном отмечаю, что у нового флага в орнаменте заметнее белые проталины. То, что набор пикселей не зависимо от оттенков красного различен, я вижу. Даже если бы не видел, использование некорректного флага будет сродни использованию некорректного редиректа или двойного редиректа, то есть логически неверным. А если уж у нас меняют действительно неразличимые ввиду полной идентичности c и с (все поисковики давно умеют эту ошибку проглатывать и правильно переваривать), то о различии между этими флагами не может быть и речи. Сидик из ПТУ 07:06, 5 февраля 2014 (UTC) Напоминаю ораторам, что единственная цель существования Википедии — создание качественной энциклопедии, то есть написание статей. Чем меньше будет энергии расходоваться на третьестепенные занятия типа лихорадочной замены визуально неотличимых друг от друга флажков, тем быстрее мы приблизимся к цели проекта. --Ghirla -трёп- 04:36, 1 февраля 2014 (UTC) Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. Чем я нарушаю правила, неясно. Обсуждаемые шаблоны, даже если выбрать одинаковые оттенки зелёного и красного, не являются точной, пиксель-в-пиксель копией друг друга, поэтому мои действия соответствуют основной цели Википедии в плане точности. Тут недавно по всем статьям гулял бот, который менял c на с, — вот тут действительно никакой очевидной разницы для пользователя, но никто не протестует, а на что мне тратить свою энергию в Википедии никто кроме меня решать не в праве. Тем более, мои действия не могут быть основанием для удаления вполне законного шаблона, никак не уникального в своём роде. А работал конкретно с ним больше FrameownerBot[4], чем я. Запрос на работу для бота был подан по всем правилам раздела. Но иногда быстрее самому что-то поправить, чем научить этому бота, предварительно ещё найдя этот свободный бот. Сидик из ПТУ 08:31, 1 февраля 2014 (UTC) Между прочим, ширина орнамента на флаге уже раз менялась, вроде бы в 2004 году, насколько я понял статью Флаг Белоруссии. Ещё один вариант будем лепить? AndyVolykhov 09:29, 4 февраля 2014 (UTC) Не очень понятно из текста статьи, что именно изменилось в 2004 году и изменилось ли вообще. Во всяком случае, файла подобного на Викискладе нет. Но если действительно что-то поменялось тогда, нужно и SVG сообразить, и шаблон сделать — почему нет? Сидик из ПТУ 09:49, 4 февраля 2014 (UTC) Поработал с документами. Во всех представленных в статье электронных версия стандартов флага ширина орнамента составляет 1/9 флага. Исключением является стандарт, вступивший в силу в 2008 году (со стр. 6). С 2010 года вернулся орнамент в 1/9 флага (стр. 3—4). Так что, следует задуматься о создании как минимум шаблона:Флаг Белоруссии (2008-2009) и соответствующего SVG-файла, которые будут корректно иллюстрировать флаг страны с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2009 года. Документы перед нами и возражать бессмысленно. Сидик из ПТУ 10:19, 4 февраля 2014 (UTC) Также поработал с историей файла Flag_of_Belarus.svg. Там, думаю, есть все нужные нам SVG, но речь о 1/12 орнамента зашла уже в 2006 году. Так что быстро оставляем обсуждаемый шаблон и переходим к работам по улучшению статьи о флаге, созданию всех когда-либо действовавших редакций флага Беларуси в виде отдельных файлов на Викискладе и последующему созданию предельно точных по датам шаблонов для флагификации. Сидик из ПТУ 10:48, 4 февраля 2014 (UTC) Мне кажется, что описанное выше предложение нарушает НДА, равно как и наличие обсуждаемого шаблона. AndyVolykhov 10:53, 4 февраля 2014 (UTC) В чём абсурд? Возможно, в действиях белорусских чиновников. Мы же обязаны безропотно следовать официальным документам, если пытаемся быть энциклопедически точными. Каждый раз, когда мы делаем флагификацию в какой-то статье, мы по сути выбираем какую-то картинку в качестве флага. Почему нельзя выбрать наиболее точную? Сидик из ПТУ 11:11, 4 февраля 2014 (UTC) Потому что никто не увидит разницы. А если и увидит, то решит, как участник выше, что она в оттенках, а не в орнаменте. Таким образом, существование двух шаблонов не только не полезно, но и напрямую вредно. AndyVolykhov 13:58, 4 февраля 2014 (UTC) Участник выше не сказал, что видит разницу в оттенках цветов. Эти цвета, кстати, можно поправить в любую минуту. А в подборке документов, на которую я выше ссылался, цвета тоже различаются. Похоже, на основе этого и выбраны цвета в соответствующих файлах, так что всё правильно. Сидик из ПТУ 17:13, 4 февраля 2014 (UTC) Цвета определяются пунктом 3.2.9, а он не менялся. AndyVolykhov 10:45, 5 февраля 2014 (UTC) В любом случае, это недочёт файла, а не шаблона. Сидик из ПТУ 10:46, 5 февраля 2014 (UTC) Оспоренный итог Изменение орнамента слева вполне видно при достижимых с помощью шаблона разрешениях: , поэтому независимо от RGB-кодов наличие двух разных шаблонов имеет смысл. Оставлено. Фил Вечеровский 20:31, 7 февраля 2014 (UTC) Приведённый в итоге аргумент был опровергнут в обсуждении тем, что в таком разрешении ни в одной статье флаги из шаблонов не используются, ни этот конкретный, ни какой-либо ещё. AndyVolykhov 06:03, 12 февраля 2014 (UTC) Используется в размере 50px, там также всё видно. Да и и по-прежнему не являются попискельной копией друг друга даже если задать одинаковые оттенки красного и зелёного. PS В обсуждении на общем форуме по смежному вопросу дали ссылку на одно из основных правил нашего раздела: «При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости». Удаление более точного флаг Белоруссии из статей определённо идёт с этими словами вразрез. Ещё раз предлагаю проследить все изменения флага Белоруссии за последние 20 лет и дополнить соответствующую статью всеми вариантами флагов с точными датами их действия. Сидик из ПТУ 06:59, 12 февраля 2014 (UTC) По приведённым вами ссылкам было не 50px, а всего лишь 30px. AndyVolykhov 08:36, 12 февраля 2014 (UTC) Ссылка на Шаблон:Белоруссия на ОИ 2012 выше приведена. Сидик из ПТУ 08:42, 12 февраля 2014 (UTC) Итог Коллеги, я не вижу правила, которое нарушал бы этот шаблон, тем более, что теперь он используется и в больших разрешениях, чем изначально было показано. А удалять шаблон в таких условиях при нахождении его уже в "белой" зоне и отсутствии консенсуса - это перебор. Подтверждаю предварительный итог. Оставлено. ShinePhantom (обс) 14:07, 27 февраля 2014 (UTC) Сигельбаум, Льюис значимость не показана. --Alexej67 10:57, 31 января 2014 (UTC) Опубликовал несколько книг в академических издательствах, организатор конференций, приглашенный докладчик, получал награды, так что надо полагать значим. — Ace 12:38, 31 января 2014 (UTC) Итог Несколько книг в научных издательствах — это максимум один из 2—3 требуемых критериев ВП:УЧ. При том, что статья крайне короткая... Фил Вечеровский 20:53, 7 февраля 2014 (UTC) Арахау (язык) Неаффилированных источников я не обнаружил. Насколько значимо?--Ferdinandus 11:08, 31 января 2014 (UTC) Плохо искали, 10 интервик, оставить. — Ace 12:09, 31 января 2014 (UTC) оставить Gleki.arxokuna 12:58, 31 января 2014 (UTC) Определенно оставить! Источников за двадцать штук! А объект сам по себе значим - таки-так искусственный язык, в наши дни редкость. - --MaxanCho 13:00, 31 января 2014 (UTC) Оставить, после доработки может превратиться во вполне полезную статью. Ur frnd 13:21, 31 января 2014 (UTC) Оставить был ряд телесюжетов про арахау, в том числе на России 1. Учебник, языковой код, открыты курсы по изучению, есть литературный журнал.... Хотя конечно доработка возможна Tutitkuni 16:47, 31 января 2014 (UTC) Оставить Источников много, плюс многие СМИ проявляют интерес к языку. Dr. Fatman 19:51, 31 января 2014 (UTC) Добавил в статью ссылку на книгу Cludio Rinaldi, Arahau // Minihistoria del linguas philosophic: De Aristoteles al Toki Pona, 2011 Tutitkuni 23:42, 1 февраля 2014 (UTC) Итог Признаю, данная номинация была моей ошибкой. Прошу у всех прощения за отнятое время и закрываю на правах номинатора.----Ferdinandus 19:37, 2 февраля 2014 (UTC) Не думаю, что была ошибкой. Это репост, кстати. Наглядный пример, как два журналиста, научившись за несколько лет тому, как должны выглядеть неубиваемые статьи в Вики, генерируют источники и пишут уже не только о себе любимых, но и о своих проектах. Специально не смотрел, но не удивлюсь, если окажется, что и аналоги в других языковых разделах созданы участниками с кубанскими айпи. 91.79 06:38, 3 февраля 2014 (UTC) Постоянное представительство Республики Ингушетия при Президенте Российской Федерации Значимость не ясна. АИ нет. Ссылка только на себя. Коротко. Только тривиальная информация. --MeAwr77 11:18, 31 января 2014 (UTC) Разве не КБУ: С1?--Николай Проскурин 13:43, 31 января 2014 (UTC) Автоитог Страница была удалена 31 января 2014 в 14:14 (UTC) участником Ignatus. Была указана следующая причина: «ВП:КБУ#С1+5+НЕКАТАЛОГ;ВП:К удалению/31 января 2014#Постоянное представительство Республики Ингушетия при Президенте Российской Федерации». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 1 февраля 2014 (UTC). Географические категории Категория:Центральная Европа Нет чётких критериев включения. Например, Сербия, это Центральная Европа, или Южная? --Glovacki 12:22, 31 января 2014 (UTC) Категория:Западная Европа нет чётких критериев включения. Glovacki 12:23, 31 января 2014 (UTC) Категория:Восточная Европа нет чётких критериев включения. --Glovacki 12:24, 31 января 2014 (UTC) Категория:Южная Европа нет чётких критериев включения Glovacki 12:35, 31 января 2014 (UTC) Категория:Северная Европа нет чётких критериев включения --Glovacki 12:36, 31 января 2014 (UTC) По всем (Географические категории) Всё быстро оставить. Прежде чем выносить на удаление, могли бы почитать главные статьи для этих категорий. — Ace 12:27, 31 января 2014 (UTC) Итог Быстро закрыто и оставлено. Механизм и основания включения объясняются в соответствющих статьях. Если есть какие-то неясности, надо обсуждать там, а сами категории тут не при чём. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:22, 31 января 2014 (UTC) Sony Ericsson W960 Значимость конкретной модели телефона не показана. V.Petrov(обс) 13:35, 31 января 2014 (UTC) Итог Найдены и добавлены ссылки на обзоры в авторитетных источниках, статья доработана и  оставлена. В следующий раз желательно перед вынесением на удаление проводить поиск по запросу «модель_телефона обзор». --Evil Russian 13:47, 2 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. Kloop.kg Не соответствует ВП:ВЕБ.--Dubrovin S. 14:08, 31 января 2014 (UTC) Дохловато, единственный в статье не собственный источник — интервью основателя. Но вот тут называют самым популярным блогом в Узбекистане и одной строчкой говорят о блокировке там, тут сообщают о росте числа пользователей (2009), весьма кратко об отбирании камер. С такими источниками придётся Удалить. Ignatus 18:04, 7 февраля 2014 (UTC) Итог Анализ коллеги Ignatus представляется вполне исчерпывающим. Удалено. Фил Вечеровский 20:57, 7 февраля 2014 (UTC) Странное решение, учитывая, что Kloop.kg является одним из самых популярных новостных сайтов Киргизии, который в своём обзоре страны упоминают Би-би-си и на который ссылаются "Нью-Йорк Таймс", "Гардиан" и "Лента.ру". Bektour 17:50, 7 марта 2014 (UTC) Языковые изменения Нет источников, подозрение на ОРИСС Томасина 14:33, 31 января 2014 (UTC) Странно: участник, создавший статью, вроде по образованию филолог. И интервики, заметьте, есть. Но зачем такая статья-сборная-солянка обо всех языковых изменениях — я не очень понимаю. — 46.20.71.233 17:09, 31 января 2014 (UTC) Вообще-то это важнейшая проблемная область в лингвистике, где пересекаются интересы структурной, исторической лингвистики и социолингвистики (отсюда, кстати, интервики, читателей других языковых разделов это почему-то интересует). Я не претендую на то, что создал законченную статью, но думаю, может по неофитской наивности, что в таких проблемно-ориентированных статьях сразу появятся обогащающие правки. Статья ни в коей мере не оригинальное исследование, а адаптированный перевод начала англоязычной статьи с набором русских примеров. Я предполагаю заниматься статьей и в дальнейшем. - User:Grigur Итог Краткость и неполнота не могут являться причиной для удаления статьи о значимом понятии. Других не совместимых с жизнью недостатков я в нынешней версии статьи не вижу. Учитывая обещание уважаемого коллеги Grigur о продолжении работы над статьёй, статья оставлена. Джекалоп 07:30, 7 февраля 2014 (UTC) Витискин Номинатор Участник:Чешский добряк проставил плашку, но не открыл номинацию. --Томасина 14:37, 31 января 2014 (UTC) Я просто пока не умею... Но статья совсем не подходит для вики, не так ли? Чешский Добряк 16:17, 1 февраля 2014 (UTC)Чешский добряк Предварительный итог Совершенно с Вами согласен. Более того — перенёс на ВП:КБУ. И, что интересно, это даже не реклама (хотя она тоже, но о самом препарате одно предложение), это, на мой взгляд — «статья без доказательств энциклопедической значимости», весьма туманное рассуждение о лечении витилиго, не подкрепленное авторитетными источниками и плохо оформленное. В любом случае, Удалить.Золоторёв Павел 22:05, 1 февраля 2014 (UTC) Автоитог Страница была удалена 4 февраля 2014 в 04:17 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2014-01-31}} {...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 5 февраля 2014 (UTC). Содружество студентов-христиан Украины(ССХ) Значимость сомнительна. Acedtalk 14:59, 31 января 2014 (UTC) Итог В статье есть пара внешних ссылок, есть материалы тематических порталов типа такого; относительно известная общественно-околорелигиозная организация. Статью, конечно, надо приводить к НТЗ, но оставлено (переименовано). Ignatus 18:58, 7 февраля 2014 (UTC) Цирк Запашных Статья является, по сути, зрительским отзывом о прошедшем недавно шоу и в таком виде не соответствует ВП:НТЗ и ВП:АИ. Danneks 16:02, 31 января 2014 (UTC) ВП:ОРИСС, можно также ВП:КБУ:С5. Быстро удалить--Николай Проскурин 16:13, 31 января 2014 (UTC) Итог В статье имеются неустранимые нарушения ВП:НЕБЛОГ и ВП:НЕРЕКЛАМА.  Удалено --Evil Russian 09:20, 2 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. Факультет повышения квалификации ЧГАА Значимость факультета под сомнением. АИ нет. Ссылка только на себя. --MeAwr77 17:34, 31 января 2014 (UTC) Итог Энциклопедическая значимость подразделения в отрыве от головного вуза не показана. Удалено. Джекалоп 07:32, 7 февраля 2014 (UTC) РУДН (команда КВН) ВП:ОКЗ -- Akim Dubrow 17:41, 31 января 2014 (UTC) Быстро удалить Удалить быстро, решительно.--Barsoff 19:17, 31 января 2014 (UTC) Быстро оставить Чемпион Высшей лиги КВН, одна из известных команд. Значимость есть. Неясна номинация: почему на КУ вынесена именно статья об этой команде? Все другие чемпионы по ОКЗ проходят, а эта нет? — BelCorvus 20:26, 31 января 2014 (UTC) правило читаем, и видим, что непроходит... --Akim Dubrow 11:57, 4 февраля 2014 (UTC) Не надо мне ссылок на правила. Я знаю, где их найти при необходимости. Мне кажется, что эта номинация носит некий протестный характер. Если это не так, скажите, пожалуйста, по каким критериям лично для Вас являются значимыми команды КВН? Не общие критерии значимости, а конкретно ваше мнение насчёт команд КВН. — BelCorvus 13:09, 4 февраля 2014 (UTC) «не надо ссылок на правила»? Будем писать Википедию по Вашему вкусу и выдаче Яндекса? Нет, не будет такого, и можете считать это "протестом" =) --Akim Dubrow 13:51, 4 февраля 2014 (UTC) Не собираюсь ввязываться с Вами в полемику. Ответьте на вопрос, пожалуйста, который я задал. Могу его повторить: «По каким критериям лично для Вас являются значимыми команды КВН? Не общие критерии значимости, а конкретно ваше мнение насчёт команд КВН». — BelCorvus 14:11, 4 февраля 2014 (UTC) А в ответ тишина. Странную Вы политику ведёте. Вопросы игнорируете, в ответ огрызаетесь. В чём логика данной номинации? Почему эта команда лично для Вас не значима, а другие значимы? Ведь ссылки и источники везде стоят идентичные: сайты на КВНовскую тематику. — BelCorvus 19:48, 4 февраля 2014 (UTC) Комментарий: 46 тыс. ответов по запросу "сборная РУДН" в Яндексе, 193 результата по аналогичному запросу на amik.ru. Награды и победы тоже не дают усомниться в значимости именно как команды КВН. Очень странная номинация, тут явно не в ОКЗ дело. — BelCorvus 13:37, 4 февраля 2014 (UTC) То Пропаганда, то РУДН. Вы вообще, что творите? Кстати, настоятельно прошу гражданина Фила Вечеровского пройти мимо номинации. 213.87.131.43 14:24, 4 февраля 2014 (UTC) Какой-то махровый удализм, уж простите. Данным участником даже Amatory и Слот выносились на КУ. — BelCorvus 19:48, 4 февраля 2014 (UTC) Итог Пока другие вопили, ругались, но палец о палец не ударили, чтобы спасти статью, коллега Andreykor взял и добавил в статью ссылки на авторитетные независимые источники. Оставлено. Джекалоп 07:35, 7 февраля 2014 (UTC) Густосология Введено одним учёным. Нечто этако-общекультурное/комплексное о эстетическом вкусе... Подозреваю, что ОРИСС. Так как сам технарь и "не в теме", считаю разумным вынести на КУ, хотя рука так и тянется к пистолету КБУ. Qkowlew 19:00, 31 января 2014 (UTC) Итог Понятие "Густосология" ищется в поисковиках только в непосредственной связи с его автором Наталией Калашник. Интерес к предмету сторонних специалистов не просматривается. Удалено в соответствии с правилом о маргинальных теориях. Джекалоп 07:39, 7 февраля 2014 (UTC) Антимайдан Нарушение ВП:НЕТРИБУНА, собрание горы ссылок, объединённых употреблением слова "Антимайдан", описание всех событий сугубо ненейтральное, автор прямо-таки исходит "ненейтральностью" (типа "не понимали, что происходит.." об участниках конкретного события). Qkowlew 19:07, 31 января 2014 (UTC) последний вклад участника характеризует.... Qkowlew 19:11, 31 января 2014 (UTC) Быстро оставить Нужно посмотреть в укр-вики эту статью. Там более-менее нейтрально, а главное — есть разделы. Во всяком случае нужно выносить на ВП:КУЛ, а не на удаление. --Roman Klymenko 19:27, 31 января 2014 (UTC) Оставить Значимость есть. Надо доработать, привести статью к НТЗ, оформить, при необходимости взять информацию из Украинской Вики. Но не удалять. — BelCorvus 20:31, 31 января 2014 (UTC) Википедия:НЕТРИБУНА | Википедия:НЕНОВОСТИ | Википедия:НТЗ => Удалить --Alexandr ftf 20:52, 31 января 2014 (UTC) Удалить проще-простого. Вы попробуйте отредактировать статью, привести её к НТЗ, найти АИ. Статью титушки тоже хотели удалить, но доработали всё же. Статья о провладном митинге не может быть незначимой, однозначно оставить. Roman Klymenko 21:47, 31 января 2014 (UTC) Это понятно.У меня есть сомнения, что людских ресурсов в Вики хватит на подавление вандализма. Статья - ещё одна агитка. В текущем виде удалить. Если привести к нормальному нейтральному и энциклопедичному виду и ограничить от анонимов, то можно оставить. Политика - не моя стезя, я не могу присоединиться. --Alexandr ftf 07:49, 1 февраля 2014 (UTC) В нынешнем виде - удалить за грубое нарушение ВП:СОВР. Раз уж "защитники статьи" пошли на такие формалистические придирки, как "нету обоснования на странице обсуждения - снимаем шаблон". Qkowlew 22:33, 31 января 2014 (UTC) Оставить Значимость есть (Как и само событие-явление). Velopilger 23:20, 31 января 2014 (UTC) Хорошо бы на КУЛ. Значимость некоторая есть, но уж очень убого написано. --Muhranoff 02:40, 1 февраля 2014 (UTC) Удалить Есть статья Есть, Анти-есть — туда же. Кот на крыше 19:28, 1 февраля 2014 (UTC) Удалить Достаточно будет упоминания об этих митингах в статье Евромайдан. Сами по себе проплаченные митинги Антимайдана значимости не имеют.--Valdis72 06:40, 3 февраля 2014 (UTC) Ну как вам сказать... По одиночке каждый митинг, упомянутый в статье, значимости не имеет. В комплексе же митинги Антимайдана значимы, как отдельное событие (равно как и противостояние на улице Грушевского, про которое нужна отдельная статья) - власть хотела показать, пусть даже проплачивая их, что есть люди в стране, которые не согласны с требованиями Евромайдана. Да и насчёт "проплачиваемости" - оценка субъективная: один может быть проплачен, другой может быть и нет. Тут ничего не докажешь. Гигантскую статью Евромайдан давно пора уже разделись на несколько, а не тащить в неё всё подряд. — BelCorvus 09:18, 3 февраля 2014 (UTC) Оставить. В отличие от "майдановцев", которым делать нечего, у антимайдаунцев нет времени ходить на митинги и жрать нахаляву. The WishMaster 01:25, 4 февраля 2014 (UTC) ВП:НЕТРИБУНА же. — BelCorvus 10:15, 4 февраля 2014 (UTC) В текущем виде — Удалить по ВП:НЕНОВОСТИ. В статье нет ни одного обобщающего, аналитического источника, только новостные. AndyVolykhov 14:03, 4 февраля 2014 (UTC) А почему бы тогда и Евромайдан не удалить, тоже только новости?--kosun?!. 09:23, 7 февраля 2014 (UTC) Итог Набор локальных событий, есть хронология, нету никакой аналитики, писать статью не по чему, удалено за отсутствием значимости согласно ВП:НЕНОВОСТИ. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:19, 7 февраля 2014 (UTC) Храм Троицы Живоначальной в Ямбухтино Из инкубатора. Значимость, вероятно, есть. Источников нет, после удаления копивио статья короткая. Fedor Babkin talk 19:18, 31 января 2014 (UTC) Пока оформил так. Источники же есть — копивио откуда удаляли?. --kosun?!. 09:09, 1 февраля 2014 (UTC) Возможно форумы.--Attendant 10:51, 1 февраля 2014 (UTC) Там с офсайта было. --kosun?!. 13:06, 1 февраля 2014 (UTC) Итог Пока удалось что-то написать, условно оставлено, однако если не будут найдены независимые авторитетные источники, может быть снова вынесено на удаление. Фил Вечеровский 21:20, 7 февраля 2014 (UTC) Рудомаха, Андрей Владимирович Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2012#Рудомаха, Андрей Владимирович --BotDR 19:29, 31 января 2014 (UTC) Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 октября 2011#Рудомаха, Андрей Владимирович --BotDR 19:29, 31 января 2014 (UTC) Энциклопедическая значимость персоны вызывает сомнение Костеев 19:24, 31 января 2014 (UTC) Прошу не рассматривать как выставленную ошибочно Костеев 19:31, 31 января 2014 (UTC) Итог Двух итогов от двух администраторов вполне достаточно, чтобы перестать сомневаться в значимости. Закрыто. --El-chupanebrei 00:08, 1 февраля 2014 (UTC) Оказывается номинатор уже сам снял. --El-chupanebrei 00:09, 1 февраля 2014 (UTC) Шаблон:Растительное масло Не используется. Карточка, в которой попытались охватить все возможные характеристики растительного масла, хотя с тем же успехом его можно применять для животных и минеральных масел. Но нужен ли он вообще, если за два года его никуда не поставили.--Tucvbif ?  * 19:46, 31 января 2014 (UTC) Итог Вероятно, это была неудачная попытка создать карточку. Удалено. Фил Вечеровский 21:23, 7 февраля 2014 (UTC) Трошечкин, Александр Игоревич Перенесено с быстрого удаления. ВП:ФУТ? Томасина 21:05, 31 января 2014 (UTC) Быстро удалить Ни одного даже второстепенного критерия футбольной значимости пока не имеет. Сидик из ПТУ 19:31, 1 февраля 2014 (UTC) Быстро удалить Незначим.--Leha-11 04:45, 3 февраля 2014 (UTC) Предварительный итог Соответствие основным и второстепенным критериям ВП:ФУТ не показано. Когда он появится на поле, и соответственно приобретёт значимость — в связи с травмой неизвестно. Удалить. -- dima_st_bk 01:56, 6 февраля 2014 (UTC) Итог Предварительный итог подтверждаю, не соответствует критериям ВП:ФУТ. Итог — удалить. Но если в этом сезоне он сыграет в основном составе «Анжи», то статья может быть восстановлена (напишите мне на СО). — Adavyd 23:15, 6 февраля 2014 (UTC) Городская клиническая больница № 2 имени В. И. Разумовского (Саратов) Регистрация, значимости не видно. Томасина 21:18, 31 января 2014 (UTC) Оставить одно из старейших лечебных учреждений России, основано в 1806 году5.228.88.155 22:58, 31 января 2014 (UTC) Итог Ссылки на авторитетные независимые источники внесены в статью. Оставлено. Джекалоп 07:54, 7 февраля 2014 (UTC) Дискриминация чеченцев Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 декабря 2013#Дискриминация чеченцев --BotDR 21:45, 31 января 2014 (UTC) Удалить, статья лучше не стала! Итог Доп. аргументов за удаление не приведено, поэтому итог от Википедия:К удалению/5 декабря 2013#Дискриминация чеченцев остаётся в силе. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:01, 2 февраля 2014 (UTC) Список россиян, предвзято осужденных в США Чрезвычайно нечёткий критерий включения. Потенциально безразмерный. Qkowlew 22:40, 31 января 2014 (UTC) Удалить Ненейтральность очевидна. Рано или поздно будет исключена. Кот на крыше 19:25, 1 февраля 2014 (UTC) Итог Дело даже не в нечёткости критерия, а в очевидной ненейтральности включения, грубо нарушающей пункт 1 ВП:ТРС. Быстро удалено. Carpodacus 06:33, 1 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.