• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Кремлёвская диета
  • 1.1 Итог
• 2 Фильмы
  • 2.1 Трансеры 2
  • 2.2 Трансеры 3
  • 2.3 Трансеры 4: Пиковый валет
  • 2.4 Трансеры 5: Молниеносный Дет
  • 2.5 Обманщики (фильм, 1988)
  • 2.6 Итог
• 3 Википедия:Челобитная
  • 3.1 Итог
• 4 Serta
  • 4.1 Итог
• 5 Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара
  • 5.1 Итог
• 6 Липоскульптура
  • 6.1 Итог
• 7 Юникон консалт
  • 7.1 Предварительный итог
  • 7.2 Итог
• 8 Sinout.org
  • 8.1 Итог
• 9 Цванг, Семён Рувинович
  • 9.1 Итог
• 10 Файл:Коллаж известных белоруссов.JPG
  • 10.1 Итог
• 11 Gookit
  • 11.1 Итог
• 12 RAMIUM
  • 12.1 Автоитог
• 13 Launch of the Screaming Narwhal
  • 13.1 Итог
• 14 ФК «Зенит»
  • 14.1 Итог
• 15 Oganer System Solution
  • 15.1 Итог
• 16 Категория:Вернувшиеся к соблюдению заповедей Торы, Категория:Отошедшие от соблюдения заповедей Торы
  • 16.1 Thread 1
  • 16.2 Thread 2
  • 16.3 Thread 3
  • 16.4 Итог
• 17 Лисоволик, Ярослав Дмитриевич
  • 17.1 Итог
• 18 «Балтия» (baltija.eu) - Портал русской общины Эстонии
  • 18.1 Итог
• 19 Patliyorum
  • 19.1 Предварительный итог
  • 19.2 Итог
• 20 Tefal
  • 20.1 Предварительный итог
  • 20.2 Итог
• 21 Дьявол и сеньорита Прим
  • 21.1 Итог
• 22 Акустика (Лучшие песни)
  • 22.1 Итог
• 23 Шкуркин Дмитрий
  • 23.1 Предварительный итог
  • 23.2 Итог
• 24 Великая Раса (мифы Ктулху)
  • 24.1 Итог
• 25 Тарасенко, Дмитрий Николаевич
  • 25.1 Итог
• 26 Пустые статьи об очень значимых людях
  • 26.1 Мак-Эду, Уильям
  • 26.2 Понтоппидан, Хенрик
  • 26.3 Итог
• 27 Паровая машина (фильм)
  • 27.1 Итог
• 28 Ксеноновый наркоз
  • 28.1 Итог
• 29 Геморрагическая болезнь новорожденных
  • 29.1 Итог
• 30 Дерезин (фамилия)
  • 30.1 Итог
• 31 Школа № 3 (Ишимбай)
  • 31.1 Итог
• 32 Салбиев, Аким Алимбекович
  • 32.1 Итог
• 33 Категория:Биографии по годам
  • 33.1 Итог
• 34 Гадкий я
  • 34.1 Итог
• 35 A.D. Tramontana
  • 35.1 Итог
• 36 Войтинские, Евгений Яковлевич и Юлия Адольфовна
  • 36.1 Итог
• 37 Замкнутый круг (фильм, 2009)
  • 37.1 Итог
• 38 Лихтерман, Болеслав Владимирович
  • 38.1 Итог
• 39 Sim2
  • 39.1 Итог
• 40 Игнатов Александр Вячеславович
  • 40.1 Итог
• 41 Siteberry.CMS
  • 41.1 Итог
• 42 Slaughtered Vomit Dolls
  • 42.1 Итог
• 43 Ибрагимов, Темирбек
  • 43.1 Итог
• 44 CC-BY-NC-ND иллюстрации к статье Емельяненко, Фёдор Владимирович
  • 44.1 Итог
• 45 Российский общественный институт избирательного права
  • 45.1 Итог
• 46 Борисов, Игорь Борисович
  • 46.1 Итог

• Значит они не АИ, а просто И.--1101001 19:17, 6 июля 2010 (UTC)

Претензии не к теме статьи, а к ее содержанию. Если писать статьи по книгам "для чайников" и глянцевым журналам, то получится красиво выглядящая неправда.Mathaddict 16:28, 14 июля 2010 (UTC)

Нельзя ли почётче сформулировать критерий удаления, так сказать, основание?rlu 07:42, 16 июля 2010 (UTC)

• Подтверждаю итог.--Victoria 20:14, 28 августа 2010 (UTC)

• Потому, что не соответствует даже минимальным требованиям. Будет соответствовать - при необходимости можете переносить на улучшение. --Art-top 21:53, 6 июля 2010 (UTC)

Глас вопиющего не в том месте :) Особенно "хорошо" - «Набрать ЕЩЕ админов.» Регистрируйтесь, и в положенный срок подавайте на админа, а как ещё их набрать? Удалить. --аимаина хикари 06:39, 6 июля 2010 (UTC)

Мне вообще очень не нравится ажиотаж вокруг так называемых "новичков" и их "травли". Действуют так явно клоны опытных участников. Но, разумеется, обсуждать это надо в другом месте. Данный текст Быстро удалить как не имеющий энциклопедической важности, и за нецелевое использование пространства Википедии.--Dmartyn80 07:18, 6 июля 2010 (UTC)

• Статью Удалить, автора предать анафеме... Не по адресу. --Добрый ТиП 09:09, 6 июля 2010 (UTC)

• Анафема-то мине будет?--93.191.58.114 17:16, 6 июля 2010 (UTC)

  Аффтар, пишы истчо!.rlu 07:54, 16 июля 2010 (UTC)

• Мало того что ярко выраженная реклама, так еще и энциклопедическое содержание хромает… Удалить --Добрый ТиП 09:12, 6 июля 2010 (UTC)
• Удалить - поддерживаю первого высказавшегося --Anaxibia 09:53, 6 июля 2010 (UTC)
• Дополнил из Англовики. --DCamer ^(обс.)_(вкл.) 19:30, 6 июля 2010 (UTC)
• Добавил в статью интересный факт, в рейтинге лучших постелей в отелях мира - 2 отеля использовали матрасы Serta. Вкупе со сказанным участником rlu, считаю, что статью стОит оставить. --Letzte*Spieler 20:00, 20 августа 2010 (UTC)

• А есть АИ на «Второй по значимости брэнд»? А то я если честно не смог найти? --Letzte*Spieler 17:55, 22 августа 2010 (UTC)
  • Вот:

--D.bratchuk 21:39, 23 августа 2010 (UTC)

• Подтверждаю итог. Victoria 20:22, 28 августа 2010 (UTC)

А внутри еще закомментированный кусочек копивио-истории... - Dmitry89 ^(обс.) 07:27, 6 июля 2010 (UTC)

• Перенести определение в статью «липосакция». Остальное удалить. Bogdanpax 10:18, 20 августа 2010 (UTC)

• Отличная реклама!!! Удалить --Добрый ТиП 09:07, 6 июля 2010 (UTC)
• Удалить - явная реклама! --Anaxibia 09:53, 6 июля 2010 (UTC)
• Удалить как самопиар. Eugen844 14:57, 6 июля 2010 (UTC)

• Удалить - ни значимости нету, плюс самопиар и ввод в заблуждение --Anaxibia 09:54, 6 июля 2010 (UTC)

  А статья создана путём ctrl+c первой фразы статьи Rutracker.org и ctrl+v в новую. Все цифры и номера примечаний оттуда. По мне так это КБУ db-vand --StVit 11:57, 6 июля 2010 (UTC) Ну или db-test скорее... --StVit 12:02, 6 июля 2010 (UTC)

• Лауреат премии имени В. П. Некрасова, учрежденной Союзом писателей Израиля --Butko 14:35, 7 июля 2010 (UTC)

Значимость этой премии равна нулю. А наградили ею, для начала, 17 человек без разбору - просто за то, что дожили: [1]. Особенно гениальна формулировка награждения: "фронтовики, ветераны и инвалиды войны, ветераны союза писателей и общественных движений" - поистине у них там в союзе писателей как на войне. Андрей Романенко 11:10, 10 августа 2010 (UTC)

• Оставить - значимость есть, если судить даже только по изданным тиражам 15 тысяч экземпляров + книги, изданные в Израиле. / 87.70.227.253 05:59, 8 августа 2010 (UTC)

Этот тираж состоит, в основном, из изданного десятитысячным тиражом путеводителя по районному центру Одесской области. Данный путеводитель не является произведением художественной литературы, а потому его тираж не имеет никакого отношения к делу. Андрей Романенко 11:12, 10 августа 2010 (UTC)

С А. Романенко можно было бы согласится при одном условии, что в ВП:БИО оговорено, что 20000 экз. являются изданиями одноплановыми, принадлежащими к одному жанру и что персоналий за пределы этого жанра не выходит. Но в правилах ВП:БИО ничего такого нет, но сказано сухо и определенно:

Таким образом условие 20000 тыс. экз. выполнено, но это только во-первых.

Во-вторых, следует заметить, что при удалении должнны использоваться одни и те же критерии, распространяемые на всех персоналиев одинаково. Но что мы видим в действительности (я беру только израильский ареал). Привожу, для примера, две статьи Зив, Михаил Давидович, Байдак, Дмитрий Тихонович. У Зива издана всего одна книга самиздатом (количество экз. неизвестно - очевидно, менее 500). У Байдака то же самое. Если же взять таких израильских авторов, как Межурицкий и Лукаш, то и здесь общая сумма книг, изданных этими персоналиями не больше, чем у того же Цванга (с учетом только поэзии). И здесь невольно напрашивается вопрос - почему эти персоналии могуь быть в Википедии, а Цванга надо удалить?.. При этом следует учесть, что Цванг, человек более чем преклонного возраста, несомненно, более заслуженный и авторитетный (за пределами тусовочного ты мне, я - тебе), чем упомянутые персоналии и как литератор-песенник и как историк своего края и как человек, прошедший войну с фашизмом. Так что не стоит вам, А. Романенко, умалять значимость премии Союза Писателей Израиля / 77.127.61.83 18:40, 10 августа 2010 (UTC)

Было бы неплохо, если бы вы сначала написали автору, а потом уже выставляли на удаление. --Sigwald 12:19, 6 июля 2010 (UTC)

А я разве обязан это делать? Laim 12:20, 6 июля 2010 (UTC)

Я несовсем понимаю, что значит несвободный файл. Значит ли это, что такой файл может только использоваться в конкретной статье в википедии или он вообще здесь по ошибке? Что я могу сделать чтоб коллаж не удалили? Ales Hurko 12:49, 6 июля 2010 (UTC)

Для начала - почитать Википедия:Лицензирование изображений. --Sigwald 12:58, 6 июля 2010 (UTC)

Понимаете ли, я на википедии недавно и вместо того чтобы показавать какой вы из себя весь умный, лучше помогите. Почитал я, понял что это значит, что мне дальше делать? Меня это интересует. Ales Hurko 13:11, 6 июля 2010 (UTC)

Я лишь указал вам примерное направление. Мог бы вообще ничего не указывать, а вы сразу грубить. Я не силён в авторских правах, поэтому не буду давать развёрнутый ответ. В двух словах: поскольку часть коллажа несвободна, то для его описания лицензия PD-self не подходит. По всей видимости вам следует использовать ВП:КДИ (см. также шаблоны Шаблон:Несвободный файл и Шаблон:Несвободный файл/ОДИ). --Sigwald 14:13, 6 июля 2010 (UTC) P.S. Либо найти замену указанным фотографиям.

А могу ли я удалить несвободную часть коллажа? Спрашиваю так как написано "однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания". Почему до создания коллажа отдельные несвободные файлы не были запрещены в статье Белорусы: [2]? Ales Hurko 15:06, 6 июля 2010 (UTC)

• Тут ещё надо подумать на тему энциклопедичности подобного типа коллажей (равно как и списков известных представителей этносов), о том, по какому принципу составляются подобные списки и отбираются персоналии. — А.Б. 17:08, 6 июля 2010 (UTC)

Не могу сказать по какому принципу составлялись/состовляются такие списки, но этот коллаж составлялся на обсуждении в статье про белоруссов. Ales Hurko 17:40, 6 июля 2010 (UTC)

• Вот вроде изменил авторство. Будут ли какие-либо замечания? Ales Hurko 17:28, 6 июля 2010 (UTC)
• По мне так это изображение: 1) представляет собой оригинальное исследование - участники на основании собственного мнения составили список известных личностей; 2) не является ценной для энциклопедии, поскольку представляет собой набор не идентифицированных изображений; 3) не соответствует пп. 3, 8, 10 (10 - спорно, но обоснование слабовато) ВП:КДИ. Да и для проверяемости (п. 4) необходимо привести ссылки на источники изображений, а не на изображения, загруженные в Википедию (вдруг их удалят?). --Art-top 20:19, 6 июля 2010 (UTC)

  Однако практика подобной иллюстрации статей о народах распространена не только у нас, но и в англовики. Обоснование добросовестного использования надо конечно ещё доработать. --Sigwald 20:49, 6 июля 2010 (UTC)

  Мало ли где и какая практика распространена, если есть вполне чёткие аргументы против. — А.Б. 16:12, 20 июля 2010 (UTC)

• "А могу ли я удалить несвободную часть коллажа? Спрашиваю так как написано "однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания". Почему до создания коллажа отдельные несвободные файлы не были запрещены в статье Белорусы: [1]? Ales Hurko 15:06, 6 июля 2010 (UTC)" Ales Hurko 21:40, 6 июля 2010 (UTC)
• Теперь можете снимать свой ярлычок удаления. Ales Hurko 13:54, 7 июля 2010 (UTC)
• : Файл:Efrosinia Polotskaya.jpg - всё ещё с неясным статусом. Похоже на современное изображение --Butko 14:45, 7 июля 2010 (UTC)
• Кроме того, остаются ещё аргументы мои и Art-top, связанные не с лицензионными статусами, так что нечего торопиться со «снятием ярлычка». — А.Б. 19:15, 7 июля 2010 (UTC)
• Как я уже говорил этот коллаж - результат обсуждения, моё мнение здесь есть, но так же как и мнения других. Поверьте, если б я построил этот коллаж на исключительно моём мнении, Вы б нём увидили Тадэуш Косьцюшко, Кастусь Калиновский, Булак-Балахович, Ян Чечот и тд., которых не все считают белоруссами, поэтому мне пришлось их отсеить. Кокова ценность? Этот коллаж изображает известных белоруссов. Если Вы посмотрите, здесь на вики, статьи о разных этнических группах Вы так же обнаружите коллажи в шаблонах статей. В статье о белоруссах небыло коллажа до недавнего времени, и, поэтому считаю нужным чтоб в "белоруссах" он был. Также, в обсуждении коллажа в самой статье, люди выразили поддержку о его создании. Ales Hurko 20:54, 7 июля 2010 (UTC)
• Удалить как ОРИСС. В обсуждении не было консенсуса, коллаж создал на основе личного мнения автора и некоторых других участников. Лично я высказывался за удаление из него всех "спорных" персон. --Azgar 09:14, 18 июля 2010 (UTC)
• Почитайте ещё раз то обсуждение и Вы найдёте там не только моё "За". Докажите спорность персон пожалуйста, я Вас и там просил это сделать - Вы проигнорировали. Теперь и сдесь прошу. Надеюсь тут уж Вы не будете игнорировать эту, крайне важную для обсуждения, просьбу. Ales Hurko 22:41, 19 июля 2010 (UTC)

Сто раз уже отписывался по этому поводу. Коротко: белорусы указанные личности или не белорусы, знали только они сами, а как самоидентификацию большинства проверить нельзя, то и мы не имеем право записывать их в белорусы. Кроме того, известно, что средневековые деятели просто не могли считать себя белорусами, так как тогда даже не существовало соответствующего этнонима. --Azgar 23:11, 19 июля 2010 (UTC)

Не так давно вы утверждали что белорусы - народ, а сейчас пишете что каждый из них должен был заявить что он белорус. А они заявляли что они не белорусы? Ведь они были рождены на земле наших предков, а значит по умолчанию являются белорусами, если не заявляли обратного. Нужно доказывать что человек родившийся на нашей земле не является белорусом, а не наоборот.--  :-) AlexPin 06:03, 20 июля 2010 (UTC)

Предоставьте пожалуйста АИ, где говорится, что те "спорные" персоны не являются белоруссами или что они другого этноса (напр. русские или поляки и тд). Я предоставил АИ, где чётко говорится что они есть беларуссы. Ваша очередь доказать обратное. Ales Hurko 00:57, 20 июля 2010 (UTC)

Ну, например, точно известно, что Скорина один раз назвался литвином, а один русином. Кирилл Туровский («русский Златоуст») и св. Евфросиния просто не могли быть белорусами, так как в то время такого этнонима не существовало, как не существовало и белорусского этноса, сформировавшегося позже. А про "по умолчанию" Вы оставьте, здесь рассматривается принадлежность к нации, определяемая самосознанием. А Ваших авторитетных источников я не видел, ибо их просто не существует в природе.

Ваше АИ пожалуйста про "спорных" персон. Я предоставлял авторитетные источники - в основном энциклопедии российские, советские и белорусские. Энциклопедии. А вот Ваше высказывание "..источников я не видел, ибо их просто не существует в природе." неприемлемо, ибо это наглейшая ложь. Ales Hurko 16:05, 20 июля 2010 (UTC)

Ложь, это сознательно обрезать мою цитату, не существует действительно авторитетных источников, называющих средневековых персон, чьи портреты использованы Вами для коллажа, белорусами, вернее, представителями белорусского народа. Мой же источник всем известен - термин белорусы (в форме белорусцы) появился только в XVI веке, этнонимом же он стал только во второй половине XIX века. Посмотрите статью белорусы в ЭГБ или БелСЭ, или в любом учебнике по истории Беларуси (например, шеститомнике; или в первом томе двухтомника). Ну и никто не отменял того, что коллаж является ОРИССОМ. --Azgar 17:06, 20 июля 2010 (UTC)

Ваше АИ, пожалуйста, o "спорных" персонах. Это не ОРИСС, в этом коллаже не только моё мнение (не устану это повторять) и идея создания коллажа началась на английской википедии, где мнения других участников тоже учитывались. Ales Hurko 21:34, 20 июля 2010 (UTC)

То, что мнение группы участников сути не меняет. Почитайте ВП:ОРИСС. Даже если бы всё сообщество единогласно проголосовало за Ваш вариант, это всё равно было бы оригинальным исследованием. Вы сами подумайте, как Кирилл Туровский мог быть белорусом, если тогда белорусов не было. Относительно белорусских земель термин Белая Русь (Alba Ruthenia) был впервые употреблён в Дублинке (сер. XIII века). Этническое значение он приобрёл только в XIX веке. Хотите Аи, ну почитайте Пилипенко хоть, тогда и поговорим. Ну или возьмите в библиотеке классическую работу "Этнаграфія беларусаў. Гістарыяграфія, этнагенез, этнічная іісторыя. Мн., 1985." --Azgar 23:40, 20 июля 2010 (UTC)

Я хочу видеть АИ о "спорных" персонах. Есть Аи утверждающие что эти личности есть белоруссы. В чём заключается ОРИССовость данного коллажа? Нигде ранее такой коллаж не издавался? Хорошо. Тогда тут очевидное противоречие. Википедия переполнена разными, нигде ранее не издаваемыми коллажами представителей этносов, национальностей и тд которые уже давно используются в шаблонах. Или это просто дискриминация, недолюбие, презрение? Ales Hurko 01:12, 21 июля 2010 (UTC)

ОРИСС - оригинальное исследование. Участники на основание собственного мнения (а не мнения АИ) выдели ряд персон и создали некий коллаж, который по их мнению характеризует народ. Это и есть оригинальное исследование. Другие подобные коллажи также следует удалить, но это темы не касается, не перепрыгивайте. Вы, видимо, не понимаете понятия авторитетный источник? Так вот, повторюсь, я не знаю авторитетных источников, называющих Кирилла Туровского белорусом, т.е. представителем белорусского народа. Да и как он им мог быть в то время, когда не существовало такого понятия? Часто встречается что-то вроде "Кирилл Туровский — белорусский религиозный деятель и т.д.", однако белорусский в данном случае ретроспективно-государственное определение, а не этническое. Я, например, тоже белорусский историк, однако к белорусскому народу отношения не имею. Рустам Валиулин - белорусский биатлонист, хотя этнический татарин. Ваши заявления о дискриминации напоминают теорию заговора, это глупо. --Azgar 09:42, 21 июля 2010 (UTC)

Если вы говорите, что Минск существовал с 1078 года (первое упоминание) вы же не считаете что город называвшийся Менеском не был на самом деле Минском? или Плесков называющийся в настоящее время Псковом. Или китайцы, которые на самом деле ханьцы (оба термина существуют в современном русском языке)--  :-) AlexPin 22:10, 20 июля 2010 (UTC)

А это здесь причём? Демагогия какая-то, сравнения оставим политикам. --Azgar 23:40, 20 июля 2010 (UTC)

• "Участники на основание собственного мнения (а не мнения АИ) выдели ряд персон и создали некий коллаж, который по их мнению характеризует народ" - Я пользовался энциклопедиями, которые предоставил. В них сказано что они есть белорусы поэтому они были включены в коллаж. Если я пользовался своим мнением, у Вас был бы шок от увиденного. Тоесть там были б спорные персоны типа Калиновского, Косьцюшко, Чечот, Гуссовсский и тд. Собственного мнения там нету. Просто никак нету. Я не выдумал что они белоруссы. Так написано в энциклопедиях.

"Вы, видимо, не понимаете понятия авторитетный источник?" - Тоесть энциклопедии это уже не АИ? Тогда с чего мы пишем википедию? "Чувак с соседнего двора сказал" что-то вроде этого? Не думаю. Энциклопедия, с указаными источниками как в моём случае, - это есть АИ.

"Так вот, повторюсь, я не знаю авторитетных источников, называющих Кирилла Туровского белорусом" - как вы сказали Собственное мнение. Вы, как бы, не знаете, а они есть, и, я их предоставил. Как бы вам это не нравилось, но они есть. Ваша очередь предоставить АИ о этих якобы спорных персонах, в котором будет сказано что он/они/она другого этноса или не в коем случае не белорусы. А логические цепочки (вроде Вашей) я не раз высказывал как только зарегистрировался здесь. Они были идентифицированны как маргинальные теории и они сдесь не приемлимы. По началу не мог смириться - ведь всё же логично было. 100% теперь согласен с этим. Так что маргинальные теории не приемлимы сдесь.

Жду АИ.

• ВП:ПОКРУГУ. Оригинальное исследование в том, что участники сами выбрали определённых персон для занесения в коллаж, т.е. выбор был на основе собственного мнения. Плюс то, что во время обсуждения никакого консенсуса не было. Я нге понял, чем Вам не АИ предлагаемая "Этнаграфія беларусаў. Гістарыяграфія, этнагенез, этнічная іісторыя. Мн., 1985." - это, между прочим, академическое издание. В вами предоставленных ссылках (которые никак не дотягивают до АИ) о том, что Кирилл Туровский этнический белорус нет ни слова: [3][4][5][6][7], а во здесь он называется русским [8]. С другими спорными деятелями тоже самое. То, что ни один народ, кроме белорусов на них не претендует, не делает их белорусами. --Azgar 09:11, 22 июля 2010 (UTC)
• ВП:ПОКРУГУ - это "Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно опровергнуты другими участниками (Argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения." - аргументы мои ещё не опровергнуты так как Вы предоставили АИ о этих якобы спорных персонах. Консенсус не достигут? Личное пожелание тут неприемлемо. Не в какую не соглашался не предоставляя при этом опровергающие аргументы - это не приемлемо.

"Я нге понял, чем Вам не АИ предлагаемая "Этнаграфія беларусаў. Гістарыяграфія, этнагенез, этнічная іісторыя. Мн., 1985." - это, между прочим, академическое издание." - Это АИ, но я там ни слова не видел о, например, Туровском, Сапеге и о др якобы спорных персонах.

Вот самое интересное. "В вами предоставленных ссылках (которые никак не дотягивают до АИ) о том, что Кирилл Туровский этнический белорус нет ни слова" - Вы говорите что сдесь не говорится что Туровский белорусс. Однако в ваших же ссылках я нашёл утверждение что он белорусс.

[9] - "Кирилл Туровский (ок. 1130 - ок. 1182), беларусский и восточнославянский церковный деятель"

[10] - "Кирилл Туровский — знаменитый проповедник и писатель XII века. Белорусский и восточнославянский церковный деятель, богослов."

[11] и [12] - не АИ, а порсто туристический сайт, и здесь вообще не указано какого он этноса или национальной группы. В доказательстве об этносе оно не может учавствовать.

[13] - здесь вообще не указано какого он этноса или национальной группы. В доказательстве об этносе оно не может учавствовать. Хотя эта статья находится в разделе "Белорусские Святые". Но я бы такую статью не предостовлял, что и не сделал.

"а во здесь он называется русским [14]." - Где? Прозвища и прочие клички приемлемы. Может он и "Златоустом” был?

Я так понял что Вы предоставили эти АИ несущие в себе совсем другую информацию дабы администраторы посмотрели, "Ага ссылки есть, патрулирующий предоставил информацию из них - ему я доверяю. Удаляю".

Ales Hurko 16:37, 22 июля 2010 (UTC)

• Хм, это были Ваши аргументы со страницы обсуждения статьи "белорусы". В "Этнаграфіi беларусаў" сказано, что термин белорусцы появился только в XVI веке. И что формирование белорусской народности началось в составе ВКЛ, т.е. после эпохи Кирилла Туровского. Вот вам "обывательский" источник: «Белорусы — восточнославянский народ, сформировавшийся в XIV—XVI вв. на западных землях бывшей терр. Киевской Руси». Богуславский В. Белорусы // Славянская энциклопедия. XVII век. М., ОЛМА-ПРЕСС. 2004. --Azgar 20:11, 22 июля 2010 (UTC)
• 1. Это никогда не было моим аргументом и такого я никогда не говорил. Если ошибаюсь покажите мне то сообщение. На вики это легко доказать через (текущ. | пред.) или уже просто укажите по счёту какое это было сообщение. 2. В Славянской энциклопедии что нибудь говорилось о Кирилле Туровском? Если нет тогда эту инцилопедию можно использовать в Славяне, но не о доказательстве о Туровском. Ales Hurko 18:00, 23 июля 2010 (UTC)

  [15] — вотс, спасибо, что рассказали как предоставлять диффы. 2. «но не о доказательстве о Туровском» - конечно-конечно. Не надо изворачиваться, в статье сказано: «Белорусы — восточнославянский народ, сформировавшийся в XIV—XVI вв». А Кирилл в каком жил, Вы не напомните? Т.е. белорусов ещё не было, а Кирилл белорусом уже был. Вам пора обратиться к Фоменко и сотоварищам. 3. «Может он и "Златоустом” был?» - конечно, но это не прозвище, это сравнение. Или Вы не знаете кого называли Злотоустом? Так вот Кирилл - русский Златоуст, т.е. русский аналог Златоуста, т.е. русский. Причём это не выдумка горе-историков типа Ермоловича, Кирилла называли русским при его жизни. --Azgar 18:14, 23 июля 2010 (UTC)

• 1."[16] — вотс," - тогда я понятия не имел что такое АИ. Или Вы сами не видили что за статьи то были? А вот к этому времени [17] я уже понимал что АИ такое и его важность.

2.Аргументы преводите из последней ссылки где есть только АИ. Ещё я понятия не имею откуда Вы все эти цитаты взяли. Если из Вашаго источника - это как разтаки Фоменко и сотоварищам. Надуманные логические цепочки и маргинальная теория. Я основывался на факте (в АИ написано Туровский есть белорус, никто его ещё не опроверг), а не сомнительной косвенной последовательностью.

3.Насчёт прозвища "русский Златоуст" - это вообще вне всяких рамок. Хотя не удивительно, Ваше весьма интересное использование источников, ваша допустимость исползования кличек как надёжной информацию для википедии... Боюсь и думать что следуещее.

Ales Hurko 18:49, 24 июля 2010 (UTC)

• Давайте по-порядку (отвечать прошу также).

1. «тогда я понятия не имел что такое АИ». То есть Вы сами признаёте, что большая часть, предоставленных вами ссылок — не АИ? Это радует. Далее: В. Л. Абушенко. Кирилл Туровский // Энциклопедия «Религия». Автор: В. Л. Абушенко — кандидат философских наук, доцент, исполняющий обязанности директора Института социологии Национальной академии наук Белоруссии. Не историк, работает в Беларуси. Самое главное — в статье нет информации о том, что Кирилл белорус. «Cтаробелорусский писатель» не имеет отношения к этничности или национальности. Я, например, белорусский историк, но это не значит, что белорус. Владимир Эйсмонт — украинский журналист, писатель, историк, не украинец.
2. Это были цитаты из Славянской энциклопедии. Богуславский В. Белорусы // Славянская энциклопедия. XVII век. М., ОЛМА-ПРЕСС. 2004. Владимир Вольфович Богуславский — главный редактор издательства «Русский лексикон»; Действительный член Российской академии естественных наук. Вполне авторитетная личность.
3. Энциклопедический словарь «История Отечества с древнейших времен до наших дней». Современники называли Кирилла Туровского «русским Златоустом». Кличка? Это сравнение, русский Златоуст. Такие прозвища являются важными историческими источниками, они много говорят о самосознании населения. Вот ещё БСЭ: Кирилл Туровский — церковный деятель и писатель Древней Руси. Но это мелочь. Вот ещё Литературная энциклопедия: «В качестве образцов старинной русской домонгольской П., дающих представление о выработке элементов художественного стиля и композиции, могут быть названы „Слова“ митрополита Иллариона [XI век] и Кирилла Туровского [XII век]». Вообще см. пункт 4. Как говорится матчасть.
4. Кстати, кроме труда Этнаграфія беларусаў. Гістарыяграфія, этнагенез, этнічная гісторыя. Мн., 1985. почитайте ещё Пилипенко М. Ф. Возникновение Беларуси: новая концепция. Мн., 1991. --Azgar 21:32, 24 июля 2010 (UTC)

• .

1. Нет не признаю. Я предоставил настоящие АИ которые я привёл в аргументы, на них и обращайте внимание. Их и оспаривайте, опровергайте. Не надо свои личные примеры приводить. Я не знаю Вас лично, не видел. И самое главное, не было тогда белорусского гражданства, чтоб называть кого-то белорусским подданым или резидентом, но этнически не белоруссом. Если в то время говорилось что белорусский - что же это могло ещё значить кроме как этнос? Туровское гражданство? Ваш аргумент актуален по отношению к людям родившимся с 1991 когда появилось белорусское гражданство.
2. Я там ничего не нашёл о этих персонах (Туровском и прочих)
3. Прозвища ничего не значит. Или у Ричарда Львиное Сердце действительно было львиное сердце? Всеволод Большое Гнездо в действительности по-большому гнездился? Это будет просто конец для википедии если мы будет писать её с кличек. "русской домонгольской П."-в статье П. это проповедь, а не человек. Кирилл Туровский это проповедь или человек? Писатель Древней Руси? Древняя Русь это географическое место.
4. Если там нету ни слова о Туровском и прочих - даже не буду тратить времени.

Ales Hurko 14:33, 26 июля 2010 (UTC)

1. Ваши слова: «тогда я понятия не имел что такое АИ». Приведите авторитетные источники ещё раз, хочу изучить их внимательнее. Тем более, я ещё не встречал АИ, подтверждающие, что Кирилл Туровский — белорус. «Если в то время говорилось что белорусский» — в то время, то есть в XII веке, Кирилла Туровского белорусом никто не называл. Это просто смешно, а Вам должно быть стыдно. В то время и термина такого не было. Если Вы предоставите источники, подтверждающие, что XII веке хоть кто-нибудь назван белорусом, я готов снять все свои замечания.
2. «Я там ничего не нашёл о этих персонах». Плохо искали. И Вы хотите, чтобы я предоставил Вам источник, в котором так и сказано: «Кирилл Туровский не белорус»? Таких источников нет, разумеется. Было бы странно, если бы в авторитетных источниках писали: Кирилл Туровский не белорусский, не украинский, не польский, не французский… … деятель времён Древней Руси".
3. Древняя Русь — это государство, также известное как Киевская Русь. «Русский Златоуст» — это сравнение. С чего Вы взяли, что «Прозвища ничего не значит»? Прозвища являются важным историческим источником, я Вам уже об этом говорил. Как и анекдоты, и слухи, и песни, и легенды, и надписи на партах и многое другое. «Или у Ричарда Львиное Сердце действительно было львиное сердце?» — ещё смешнее, товарищ, это же метафора! То есть «Ричарда Львиное Сердце» означает не «Ричард, имеющий сердце льва», а «Ричард, обладающий некими типичными для львов свойствами». В данном случае речь идёт об отваге. Странно, что приходится всё это Вам объяснять.
4. Чтение серьёзной литературы — это действительно трата времени, здесь Вы правы. Вы мне лучше вот что скажите, являются ли для Википедии достаточно авторитетными законы логики? Кирилл Туровский — XII век, белорусы — самое раннее XIV век. Вопрос: мол ли быть Кирилл белорусом?
5. Вот ещё: «Кирилл Туровский — древнерусский мыслитель» Лещинский В., Мозгарев Л., Неделина С., Седова Е. Краткий справочник по курсу «История образования и педагогической мысли»: Великие педагоги, значительные события, факты на оси времени: Учебное пособие [18]. Вот ещё: «Традиционно следуя правилам средневекового литературного этикета и наполняя свои тексты так называемыми топосами (общими местами), этот древнерусский ритор все же был совершенно свободен в своем выборе заимствований» [19]. И вот: «Святитель Кирилл… единственный древнерусский автор» [20]. И вот: «Крупнейший древнерусский мыслитель и писатель Кирилл Туровский» [21]. И ещё десяток подобных. Хотя по сравнению с ЭВКЛ и ЭБ это слабый аргумент. --Azgar 16:05, 26 июля 2010 (UTC)

• .

1. Я уже указал свои АИ пару постов назад через (текущ. | пред.). Но всё же: [22], [23], [24], [25], [26]. "в то время, то есть в XII веке, Кирилла Туровского белорусом никто не называл. Это просто смешно, а Вам должно быть стыдно. В то время и термина такого не было." - Во-первых маргинальная теория. Во вторых личное убеждение. "Если Вы предоставите источники, подтверждающие, что XII веке хоть кто-нибудь назван белорусом, я готов снять все свои замечания." - третий раз уже предостовляю.
2. "И Вы хотите, чтобы я предоставил Вам источник, в котором так и сказано: «Кирилл Туровский не белорус»?" - это, или что он другого этноса национальности и тд.
3. "Прозвища являются важным историческим источником, я Вам уже об этом говорил." - Вы кто? Прозвища и прочие клички, а так же слухи(!!) и анекдоты - это просто не серьёзно.
4. Да, есть АИ.
5. Древнерусский? Это что за народ такой? Это значит Туровский принадлежал Древней Руси. Ну и Ваша цитата "Древняя Русь — это государство, также известное как Киевская Русь." подтверждение этому. А так как не было Белоруси тогда, то белорусский - это этнос.
6. Хочу вас попросить не переходить на личности и обойтись без насмешек иначе прийдётся в администрацию обратиться. Ales Hurko 03:52, 28 июля 2010 (UTC)
7. Цитата: давайте жить мирно, и работать с АИ--  :-) AlexPin 06:47, 28 июля 2010 (UTC)

1. Маргинальная теория? Это общепризнанная теория.
2. Прозвища, слухи, анекдоты и др. являются важным историческим источником. Вот, например, в качестве АИ: Грицкевич В.П., Каун С.Б., Ходин С.Н. Теория и история источниковедения. Минск, 2000. Несерьёзно Ваше нежелание читать серьёзную литературу.
3. Народ такой - древнерусский, самоназвание - "руские", "руськие", "русины". См. статью Русь (народ). АИ: Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. - Л., 1970., Седов В. В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. — М., 1999., Загарульскі Э. М. Заходняя Русь IX-XIII стст. — Мінск: Універсітэцкае, 1998. и множество других. Предыдущие ссылки на "Кирилл Туровский - древнерусский..." остаются в силе, например, [27][28][29][30]
4. Этнос - это белорусы. Белорусская народность сформировался в составе ВКЛ. АИ: Этнаграфія беларусаў. Гістарыяграфія, этнагенез, этнічная гісторыя. Мн., 1985. почитайте ещё Пилипенко М. Ф. Возникновение Беларуси: новая концепция. Мн., 1991.
5. [31][32] - ну и где здесь сказано, что Кирилл белорус? Ответ: нигде.
6. Где был переход на личности? Я обсуждал Ваши слова, а не Вашу персону. --Azgar 11:59, 28 июля 2010 (UTC)

• на 1. и 2. буду ответать если у Вас новый агрумент появится, а так мне уже приходится говорить одно и то же. Или если хотите что б я всё же ответил на эти аргементы могу это сделать с помощью копировать/вставить (copy and paste) из своих сообщений.

3. Да были такие люди, и так как существовало такое государство Древняя Русь было и прилагательное древнерусский, что означало принадлежность к этой стране. Вы говорили что Вы белорусский историк (по гражданству я так понял), но не белорус. Тот же самый случай что я сейчас объяснил. Белоруссии не было тогда, так что белорусский - этнос в те времена.

4. Значит историки считают белоруссов прямыми наследниками народа Туровского. Почему же в АИ написано что он белорус?

5. беларусский и старобелорусский. Ни Белорусии ни Старобелоруссии не существовало, так что это этнос.

6. Как правило предупреждение потом действие. В основном насмешечки были многократно использованы с Вашей стороны. Не умеете спорить - не спорьте. Ales Hurko 16:53, 28 июля 2010 (UTC)

• Вы просто недопоняли. В те времена не было слова «белорусский», и белорусами или белорусскими проповедниками и богословами в то время никого не называли. Приведённые Вами ссылки представляют собой экстраполяцию современного государства Республика Беларусь в древность. Сравните, история Беларуси (см. статью) изучает историю, скажем, верхнего палеолита, т.е. то время, когда ни о какой Беларуси и речи идти не могло. В данном случае под историей Беларуси имеется в виду история земель, которые в наше время составляют государство Беларусь. Тоже и с другими странами. А как Вам предмет «История СССР до 1861 года», по учебникам с таким названием белорусские историки учатся до сих пор. Тоже и с выражением "белорусский проповедник, мыслитель, филосов и т.д.", в данном случае белорусский означает не этническую принадлежность (каковой на тот момент просто не существовало), а принадлежность к современной Беларуси, её истории и культуре. Подобная атрибуция является типичной для современных словарей и энциклопедий «обывательского» уровня, или подверженных националистическому влиянию. --Azgar 18:52, 28 июля 2010 (UTC)
• А древнерусский тогда что значит? Принадлежность к Древней Руси (в смысле той земли), принадлежность к современной Др. Руси (нет естественно) или же народность тех времён? Если последнее, почему тогда белорусский - это обитатель земли которая сейчас является Беларусью? Несходство получается.

«В те времена не было слова «белорусский», и белорусами или белорусскими проповедниками и богословами в то время никого не называли.» - однако историки, сейчас, ссылаются на тех личностей в коллаже как на белорусов. Видимо, историки считают белоруссов прямыми наследниками народа Туровского. Другого объяснение не нашёл.

«Тоже и с выражением "белорусский проповедник, мыслитель, филосов и т.д.", в данном случае белорусский означает не этническую принадлежность (каковой на тот момент просто не существовало), а принадлежность к современной Беларуси, её истории и культуре.» - С этим я не согласен. Откуда такая уверенность что именно это имели ввиду авторы\историки? Так можно гадать до бесконечности, выдумывая что имелось в виду. Тут как написано - так написано. Иначе - это уже искажение информации.

«История СССР до 1861 года» - ну тут уже надо обращаться к Лукашенко. Вполне в его стиле. Он очень любит СССР. Видимо поэтому так книга называется.

Ales Hurko 04:20, 30 июля 2010 (UTC)

• Лукашенко вряд ли имеет отношение к изданию 60-х годов. «Откуда такая уверенность что именно это имели ввиду авторы\историки?» Я сам автор-историк как Вы выразились, и в нашей среде белорусский, украинский, казахстанский... значит именно отношение к государству, а не к этносу. «Другого объяснение не нашёл» - оставьте поиск решению профессионалам, автор Википедии - это компилятор, свои идеи высказывать право он не имеет. Древнерусский - относящийся к Древней Руси, белорусский - относящийся к Республики Беларусь. Одно другому не мешает. Самоназвание населения Древней Руси - руские (в основном). --Azgar 11:46, 30 июля 2010 (UTC)

• Весь разговор сошёлся к тому что Вы сами выдвигате свои объяснения так как Вы, как говорите, историк. Являетесь ли Вы автором какой-нибудь научно-исторической книги? Писали ли Вы книги о белоруссах, национальностях или этносах? Если нет, то вы такой же википедиец как и я, только вы патрулирующий, а я - нет. Однако, судя по Вам, ваши объяснения профессиональны, а мои так - любительские и естесственно не корректны. Если вы не пишите историчные книги, которые бы согласились издать разные издательства при случае если информация в книге правдива, то я настолько же профессионален как и Вы. Ales Hurko 19:45, 31 июля 2010 (UTC)

  Моя научная деятельность Вас не касается. В Википедии все равны, и школьник и, и академики. Автор Випаикедии - просто компилятор и иногда от школьника для проекта больше пользы, чем то маститого учёного. Участники равны, однако не равны выдвигаемые ими аргументы. Думаю, на этой ноте можно закончить нашу увлекательную беседу и предоставить сообществу право решать поднятый вопрос. --Azgar 20:36, 31 июля 2010 (UTC)

Dance queen 12:33, 6 июля 2010 (UTC)

• А как автор номинировать на КБУ? --DCamer ^(обс.)_(вкл.) 19:35, 6 июля 2010 (UTC)

Самостоятельная значимость несомненна: [33] (Лучшие Компьютерные Игры), [34] (AG.ru), [35] (GameSpot), [36] (StopGame.ru). Другое дело - это текущее состояние статьи, которое ужасно. --NeD80 14:26, 17 июля 2010 (UTC)

Быстро оставить — не доводите до абсурда. Такая аналогия является абсолютно неверной: в удалённом редиректе было некорректное и неприменимое сочетание «ёлочек» и скобок, тогда как тут — правильное написание, которое может с успехом использоваться в статьях и не менее успешно искаться. Vade Parvis 23:52, 6 июля 2010 (UTC)

• Удалить. Самореклама. --DCamer ^(обс.)_(вкл.) 19:43, 6 июля 2010 (UTC)

• Какое данные категории имеют отношение к оррисам? Чисто биографическая деталь, легко проверяемая и не менее интересная, чем Категория:Родившиеся в Козельске.--Михаэль Кориц 20:24, 6 июля 2010 (UTC)

Михаэль, а вы уверены, что соблюдение или несоблюдение неких религиозных обрядов является основанием для категоризации и что формулировки эти соответствуют ВП:НТЗ? Pessimist 08:35, 7 июля 2010 (UTC)

На мой взгляд, полностью соответствует. Это не вопрос соблюдения обрядов, а факт биографии. --Михаэль Кориц 14:42, 7 июля 2010 (UTC)

Факт биографии формулируется иначе. Например: принявшие гиюр. Это факт биографии. А соблюдает ли человек заповеди Торы и насколько тщательно - это никак не факт биографии. Да еще с термином «вернувшиеся», как будто человек из дому отлучился ненадолго. Это не факт - это одна из ТЗ, не более. Pessimist 16:40, 7 июля 2010 (UTC)

Согласен, что название калькированное с иврита по русски звучит не нейтрально. Возможно, надо переименовать.--Михаэль Кориц 16:44, 7 июля 2010 (UTC)

Так уже есть категория "Принявшие иудаизм". Туда их всех. Равно как и Отказавшиеся от религии. Pessimist 10:24, 8 июля 2010 (UTC)

Совсем недавно Вы утверждали, что эта категория совсем не похожа на принявшие гиюр , а теперь хотите всех смешать в одну кучу? --Михаэль Кориц 13:38, 8 июля 2010 (UTC)

Я что-то говорил о категории Принявшие иудаизм? Я хочу читобы факт принятия религии отражался нейтральной категорией. А соблюдает ли он те или иные обряды и насколько тщательно - не повод для категоризации и название ненейтрально. Pessimist 18:44, 8 июля 2010 (UTC)

Вы говорили, что Категория:Вернувшиеся к соблюдению заповедей Торы отличается качественно от Категория:Прозелиты в иудаизме. Обе категории являются подкатегориями Категория:Принявшие иудаизм. Не понимаю, почему их надо смешивать. То, существуют многочисленные категории по перемене религиозных убеждений показоно в обсуждении ниже.--Михаэль Кориц 10:24, 9 июля 2010 (UTC)

На мой взгляд евреев можно оставить в корневой категории - по крайней мере до тех пока не будет нейтрального и очевидного названия для подкатегории. Pessimist 17:03, 15 июля 2010 (UTC)

да, названия плохие. Решивший соблюдать ритуальны иудаизма/отказавшийся от соблюдения ритуалов иудазма?--Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 10:20, 9 июля 2010 (UTC)

Что же касается ориссов, то не могли бы вы однозначно сформулировать признаки для включения в эти категории? Лично я затрудняюсь... Например, если человек говорит, что верит в Б-га, ходит в синагогу, но по субботам включает электричество? Или напротив, блюдёт святость субботы, но не соблюдает кашрут? Или соблюдает, но не всегда? Про реформистский иудаизм как судить будем? Pessimist 08:38, 7 июля 2010 (UTC)

Самоопределение достаточно. Вопрос то же, что в гиюре. В списке геров в статье написали все виды гиюров, поскольку это факт биографии человека. --Михаэль Кориц 14:42, 7 июля 2010 (UTC)

Соблюдает, но иногда смотрит на женщин с вожделением в сердце своём! Держит кашрут, но только дома. Субботу соблюдает, но ходит пешком смотреть матчи. Знает, что нельзя заграничное молоко, но не может отказаться от заграничного мороженного. Не признаёт запрета на нееврейский сыр, ссука такая!! Верит в приход мессии, но не считает, что это будет конкретный человек, как рабби Хиллель в Талмуде. Знает, что надо придти к Торе, но делает это медленно и печально как Ф. Розенцвейг. Верит в Тору и заповеди, но не может принять решения по электричеству в Шаббат, соблюдает все заповеди, кроме того, что он коэн, женатый на прозелитке. Смотрит в Шаббат заранее включенный телевизор без звука. Пришёл к заповедям, а потом отошёл, я таких знаю немало. Религозный, но гомосексуалист, но борется. Уже год как не... А потом пал, а потом полгода как не... А другой считает, что в Талмуде могут быть ошибки, как существование твёрдого небо и русалки!!--Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 09:35, 7 июля 2010 (UTC)

Согласитесь, что сложно одновременно родиться в Козельске и Воронеже. Тут, знаете ли - или-или. В отличие от. Pessimist 08:42, 7 июля 2010 (UTC)

Леви Китросский балуется. Не об этом идет речь. Так и во многих категориях могут быть споры входит ли человек в категорию филосовы или кабалисты. Требуем АИ. --Михаэль Кориц 14:42, 7 июля 2010 (UTC)

• А, вот кто придумал эту категорию! Чувствовало моё сердце! А попросту, хоть я сам бы мечтал удостоиться этой категории вместе с просветлёнными, сансарическими и полными праведниками, я решительно за устранение обеих. Причины - так как это довольно деликатное и личное дело, которое категорией не опишешь. Знаю я одного, который про остальных говорит, что они не по-настоящему раскаялись и др. И он по-своему прав, так как его требованиям другие не соответствуют. И, наоборот, отошедшие обычно имеют каки-то остатки, да и не хочется писать отошедшие, но для симметрии придётся.
  Короче, выгнать поганой метлой и то, и другое. А крестившихся, прозелитов и прочих - оставить. В конкретных статьях можно и нужно писать, поошёл или отошёл, крестился или обрезался--Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 23:08, 6 июля 2010 (UTC)

• Быстро удалить, противоречит правилу запрета категоризации по религиозным принципам --Gosh 14:42, 7 июля 2010 (UTC)

Чем это хуже, чем Категория:Принявшие христианство? --Михаэль Кориц 14:49, 7 июля 2010 (UTC)

Или Категория:Принявшие иудаизм, Категория:Изменившие вероисповедание, Категория:Принявшие католицизм православные? И мн. др. --Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 14:59, 7 июля 2010 (UTC)

• Все подобные категории следует, в соответствии справилами, Быстро удалять.--Gosh 17:57, 7 июля 2010 (UTC)

Ссылку на правило, о котором Вы говорите, не могли бы привести?--Михаэль Кориц 19:28, 7 июля 2010 (UTC)

Да, неплохо бы ссылку на правило. А то вспотеешь, удалямши. Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 19:31, 7 июля 2010 (UTC)

Да, точно сформулированного правила сейчас не вижу. Но есть следующее: 1. В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам, формально не относящееся сюда; 2. не внесенные в список обязательных руководств правила ВП:КАТ( (раздел «Чрезмерная категоризация и лишние категории», пп. 7, 9, 11), но ссылки на эти правила есть в Википедия:Правила и указания, в преамбуле которых сказано, что перечисленное в нгих является общепринятыми в Википедии правилами, которые следует соблюдать. Кроме того уже были обсуждения вроде Категории людей по убеждениям. --Gosh 01:04, 8 июля 2010 (UTC)

Давайте разберемся. 1. Категория не этническая и не расвая. 2 и 3 ссылаюся на незначительность данного факта в статье (например, принадлежность к католической конфессии). В обсужаемых категориях - факт биографии явно значим. Спиноза, Акоста и Маймон объединены в одну группу по очень важной части их биографии. --Михаэль Кориц 04:47, 8 июля 2010 (UTC)

Безусловно эти факты биографии очень важны. Как и во многих других случаях важна принадлежность к конфессии или этносу. И это обязательно надо отражать в статьях. Но категоризация (объединение в одну группу)при это не обязательна. Что, собственно, и обсуждается.--Gosh 07:22, 8 июля 2010 (UTC)

Вам, как мы выяснили, очень многие категории не нравятся, но почему именно эта должна пострадать? --Михаэль Кориц 13:40, 8 июля 2010 (UTC)

Мое отношение к тем или иным категориям неважно, и я его нигде не высказывал, в том числе в приведенных мною доводах за удаление.--Gosh 10:18, 9 июля 2010 (UTC)

[37] Будьте последовательны. Чем обсуждаемые категории хуже им подобных? --Михаэль Кориц 10:34, 9 июля 2010 (UTC)

Во-первых, хуже или нет, а не надо плодить новые. Во-вторых, интерес довольно узкий, как, наример, ввести категории шашисты-центровики и шашисты=флангисты по двум главным стратегиям. Евреев, которые стали соблюдать закон или отошли вряд ли будет в Вики настолько много, чтобы оправдать категорию. То же, скорее всего справедливо и для многих других излишних категорий. --Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 12:51, 9 июля 2010 (UTC)

Эти категории не лучше и не хуже им подобных религиозных категорий.. Всех вместе следует удалить.--Gosh 20:11, 9 июля 2010 (UTC)

Вот когда найдете для такого шага обоснование, тогда продолжим обсуждение. --Михаэль Кориц 08:29, 16 июля 2010 (UTC)

Аргументы За и против выше уже приведены. Читайте.--Gosh 12:48, 17 июля 2010 (UTC)

Все эти категории говорят об убеждениях, связанных с самоидентификацией. Поэтому указания на них легче обнаружить в источниках. Обсуждаемая же намного более конкретна и поэтому заметно сложнее поддается проверке по источникам: кто, когда и какие заповеди и насколько точно соблюдал, установить сложнее, нежели религиозную принадлежность саму по себе, и интересует этот вопрос меньшее число источников. --Chronicler 18:50, 8 июля 2010 (UTC)

В этих категориях речь идет о религиозной самоидентификации.--Михаэль Кориц 10:28, 9 июля 2010 (UTC)

• Категория:Отказавшиеся от религии - просто полностью соответствует Категория:Отошедшие от соблюдения заповедей Торы--Михаэль Кориц 15:21, 7 июля 2010 (UTC)

• Приходится признать --Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 15:23, 7 июля 2010 (UTC)

• За удаление обеих. Как малой ценности и трудно определимых. Одну уже удалили, логично и другую.--Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 11:41, 13 июля 2010 (UTC)

Было удалено Ваше мертворожденное творчество. В остальном предлагаю не заниматься неконструктивной деятельностью (создавать категории для колективного разрушения).Не знаю, соответствует ли это правилам википедии, но духу, на мой взгляд, противоречит. --Михаэль Кориц 18:37, 13 июля 2010 (UTC)

Почему мёртворожденное? Я как увидел категорию Вашу, ввёл аналогичную свою. И даже записал в неё человек пять, хотя это вызвало неприятное чувство. Сама по себе категория, как Вы сами объяснили симметрична Вашей, и обе они аналогичны другим категориям.
Потом, когда я увидел аргументы против, я понял, что обе они не годятся в равное мере. Во=первых, не нейтральны, явно слышится похвала или осуждение. Во-вторых, ценность категорий низкая, так как касаются малого количества людей. В-третьих, сам акт отхода от заповедей или прихода зачастую размыт и неопределён, что ещё уменьшает охват. Начнутся споры, кто отошёл, кто подошёл и др. Иное дело — процедуры типа гиюр. Посему - убрать обе, как минимум переименовать. Вы, кажется, и сами за переименование, но не сделали предложений. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви Китросского 17:35, 15 июля 2010 (UTC)

Удалить, значимость не энциклопедичная. --Истребительница 15:24, 8 июля 2010 (UTC)

193.169.45.39 19:26, 30 июля 2010 (UTC)

• Ну, по-моему уже не будущее. Вышло оно, знает кто-нибудь?--Urutseg 09:24, 19 июля 2010 (UTC)

• Рекламней не бывает! Удалить-- VladimirZhV 17:18, 6 июля 2010 (UTC)
• Откатить эту правку и оставить стабом, как было. --Peni 18:32, 6 июля 2010 (UTC)

Убрал эти хвалебные оды, предмет статьи несомненно значим, однако пусть пока поболтается на удалении, может кто доработает наконец. --Sigwald 20:43, 6 июля 2010 (UTC)

Сверхзначимая фирма, но статья неотом. --Old Fox 21:18, 6 июля 2010 (UTC)

• Просьба не удалять. Статья будет исправлена. --Yuraloginoff 13:40, 7 июля 2010(UTC)

• Текст переработан из Англовики. --DCamer ^(обс.)_(вкл.) 20:41, 6 июля 2010 (UTC)

• Оставить. Доработать. --Анна Астахова 08:08, 8 июля 2010 (UTC)

«Фантанирует идеями» ))). непонятный чем самопиар, значимости нет Удалить--Old Fox 21:22, 6 июля 2010 (UTC)

"Это не от недоверия к Вам"))) (с) Статья имеет шесть интервик. В английской статье есть специальный, довольно большой раздел о значимости вне творчества Лавкрафта. Можно дополнить. Lantse 19:40, 6 июля 2010 (UTC)

Еще дополнил и быстро оставил - на правах подводящего итоги. Pessimist 17:00, 7 июля 2010 (UTC)

Супер, спасибо Pasteurizer 17:02, 7 июля 2010 (UTC)

В «Главной дороге» на НТВ говорили в последней передаче, что он почти не вызывает побочных эффектов. И про абстинентный синдром тоже…--Хомелка / обс 20:16, 6 июля 2010 (UTC)

• о ксеноновой анестезии в пабмеде пара-тройка десятков статей разных научных групп из разных стран. Существование статьи в таком виде это не оправдывает, но значимость, видимо, естьPasteurizer 20:18, 6 июля 2010 (UTC)
• Передача "Здоровье" посвящённая ксеноновому наркозу http://video.mail.ru/mail/medvideo/anestesiolog/158.html 213.148.5.177 07:01, 7 июля 2010 (UTC)
• Оставить Ксеноновый наркоз применяют, считается что он имеет меньше побочных эффектов чем закись азота, значимость темы есть. goga312 06:21, 8 июля 2010 (UTC)
• Оставить Есть значимость, существуют АИ. Статью, конечно, необходимо дорабатывать... --Kays^ббб 06:25, 9 июля 2010 (UTC)
• Удалить. Содержимое перенести в виде подраздела в статью ксенон, подобно тому, как это сделано в английской википедии.rlu 19:13, 14 июля 2010 (UTC)

Дополнено переводом с en, копивио удалено из статьи, хоть и вмуровано в историю правок. Оставить. `a5b 01:12, 24 июля 2010 (UTC)

На КБУ такое . --kosun 20:43, 6 июля 2010 (UTC)

Да, преждевременно излишняя категоризация. Удалить до лучших времён. — Jack 05:33, 7 июля 2010 (UTC)

Соответственно, не нужны Категория:Биографии 2007 года и Категория:Биографии 2009 года - SEA99 16:13, 19 июля 2010 (UTC)

Переаботать, копипасту удалить, а статью оставить хотя бы как стаб, всё ранво если удалять - заного делать. И сейчас содержание связное, обычный пересказ сюжета. — Эта реплика добавлена с IP 62.105.145.210 (о)

Зачем удалять то, не надо! а вот где бы описание нормальное взять. — Эта реплика добавлена участником Dj vla (о • в)

Быстро удалить 1) копивио 2) статья про этот фильм уже есть в русском разделе википедии [41]--Lori-m 22:14, 12 июля 2010 (UTC)

Сокращения развернул, кое что добавил из английской. Что такое "в-в" не понял, выкинул. Медики бы посмотрели... SEA99 07:43, 19 июля 2010 (UTC)

Удалить Текст автопереводом сделан SEA99 07:52, 14 июля 2010 (UTC)

• Незначим, упоминание в паре новостных статей, остальные ссылки с сайта организации, которую возглавляет. Информация в статье не подтверждена ни одним независимым авторитетным источником. Huller 23:57, 6 июля 2010 (UTC)

• Упоминание вовсе не в "паре" новостных статей, а в не менее чем 41. Пресс-портрет Яндекса про кого попало не составляют. РИА-Новости, Росбалт, Интерфакс, Газета.ру и т.д. - это авторитетные источники новостей.

Почитайте правила о значимости и проверямости и оформляйте статью в соответствие с ними, тогда возможно вопросы снимутся. Сейчас в тексте статьи нет независимых АИ, ни свидетельствующих о значимости сабжа, ни подтверждающих информацию в статье. Huller 11:13, 7 июля 2010 (UTC)

• Добавлены АИ. 85.141.18.158 13:45, 7 июля 2010 (UTC)Владислав
• Можно оставлять, АИ представлены. Huller 10:02, 8 июля 2010 (UTC)
• Товарищи администраторы или подводящие итоги! Обсуждение закончилось выводом, что статью можно оставлять. Прошло уже больше недели с тех пор. Можно ли снять отметку "К удалению"? 85.140.192.66 19:17, 19 июля 2010 (UTC)Владислав

• Удалить, конечно же. Таких цмс-ок тысячи. --D.bratchuk 16:55, 11 июля 2010 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) -- Arrnik 05:52, 7 июля 2010 (UTC)

  сделал -- Arrnik 12:25, 7 июля 2010 (UTC)

• Что-то я не нашел откуда копивио. Хотя стиль, конечно, очевиден. -- ShinePhantom 09:14, 7 июля 2010 (UTC)

  Отсюда. Артём Коржиманов 09:18, 7 июля 2010 (UTC)

  95% таких "статей" копипастятся с сайта героев -- Arrnik 12:25, 7 июля 2010 (UTC)

Первоначально файлы были загружены под свободной лицензией CC-BY-3.0 с шаблоном несвободного файла… Laim 09:31, 7 июля 2010 (UTC)

Особенно понравилось описание ОДИ: «графическое описание момента, словесное описание которого для несведущего в тонкостях борьбы будет излишне длинным и ненужным». Laim 09:36, 7 июля 2010 (UTC)

Если не ошибаюсь, это ирония. Описание, на мой взгляд, вполне подробное. Поясните конкретнее, в чем недостаток. Thaifighter911 19:02, 7 июля 2010 (UTC)

• Удалить как несвободные файлы, иллюстрирующие живого спортсмена. -- ShinePhantom 04:52, 7 июля 2010 (UTC)
• Обоснование недостаточное. Да, несвободные файлы могут иллюстрировать важнейшие моменты карьеры, но мне из представленных описаний не очевидно, что эти моменты являются действительно важными. AndyVolykhov 09:06, 7 июля 2010 (UTC)
  • Хотите сказать, что у нас по части ОДИ более строгие правила, чем в Англовики? ASE W DAG 11:00, 7 июля 2010 (UTC)
    • Я не знаю, по каким причинам они остаются в англовики, но в ОДИ там написано, как минимум, несколько другое. AndyVolykhov 11:19, 7 июля 2010 (UTC)
      • Написал такое же обоснование добросовестного использования, как в Англовики. Теперь устраивает? ;) ASE W DAG 13:17, 7 июля 2010 (UTC)
• Мне и сейчас обоснование не кажется убедительным, я не считаю «состояние Емельяненко после удара» и прочее важными пунктами его биографии, но даже если бы они такими и были, то явно нарушается п. 3а ВП:КДИ. — G0rn (Обс) 17:31, 7 июля 2010 (UTC)
  • А в чем здесь нарушение пункта 3а? На одно событие — только одна иллюстрация. ASE W DAG 18:41, 7 июля 2010 (UTC)
    • Важность моментов на фото становится ясна в контексте статьи. С Фуджитой - единственный нокдаун в карьере, с Крокопом - важнейший бой, так как встречались два лучших на тот момент бойца в мире на пике своих карьер, с Шилтом - дебют в Прайде, где прошла большая часть карьеры Емельяненко, а с Рэнделманом - один из самых узнаваемых моментов в истории спорта (ММА). Что касается нарушений правил, то претензия весьма сомнительна. Единственное возможное нарушение - пункт 10, однако, это было уже адресовано выше и описания синхронизированы с англовики. Thaifighter911 19:02, 7 июля 2010 (UTC)
      • Подобных моментов, на мой взгляд, можно придумать ещё несколько штук (первый бой, последний бой в той же PRIDE, не говоря, например, о тренировках в детстве и так далее). Я не думаю, что для иллюстрации статьи необходимы все эти несвободные изображения, учитывая, что в статье немало иных медиафайлов, я считаю, что от удаления этих файлов статья не сильно пострадает, а в соответствующих местах можно сослаться на них с помощью {{внешние изображения}}. Касаемо англовики — это совсем не аргумент, там тоже нарушений АП хватает, к тому же эти изображения загрузил не самый опытный участник. — G0rn (Обс) 20:04, 7 июля 2010 (UTC)
        • > подобных моментов можно придумать ещё несколько штук
          Совершенно верно, можно найти еще несколько важных моментов биографии, написать про каждый по абзацу и проиллюстрировать — будет хорошая статья.
          > от удаления этих файлов статья не сильно пострадает
          А кто пострадает от того, что они там останутся?
          > внешние изображения
          Спасибо за мысль, если удалят, именно так и сделаю — поставлю внешнюю ссылку на Англовики. ASE W DAG 20:18, 7 июля 2010 (UTC)

• Мне кажется неразумным, что правила требуют обосновывать добросовестное использование даже тех файлов, которые мы, на условиях их «ограниченно свободной» лицензии, имеем полное право использовать без ограничений; а если правила неразумны, их надо менять. Я высказал свои предложения в форуме обсуждения правил. — Tetromino 20:40, 7 июля 2010 (UTC)
• Так каков же итог суждения, господа? Thaifighter911 21:03, 12 июля 2010 (UTC)

• Общий критерий значимости: предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Вот независимые авторитетные источники: Regnum.ru [42] сообщает о международной деятельности РОИИП, Министерство финансов РФ также сообщает в своем официальном письме, информация с сайта Гражданского контроля, информация об издательской деятельности РОИИП с сайта ЦИК РФ, информация об участии исполнительного директора РОИИП Игнатова А.В. в наблюдении за выборами в Южной Осетии с официального сайта Госкомитета по информации РЮО, общая информация об деятельности РОИИП по наблюдению за выборами в РФ и на международном уровне, о защите избирательных прав. Если нужно что-то ещё - без проблем могу найти в Гугле или Яндексе. 85.141.18.158 91.78.188.185 19:42, 7 июля 2010 (UTC) Владислав

• Добавлены АИ. 85.141.18.158 13:44, 7 июля 2010 (UTC) Владислав

• А ничего, что это - член Центральной избирательной комиссии РФ, фактически в ранге министра? Вот критерий значимости политика и общественного деятеля: 3.Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран. В статье И.Б. Борисов фигурирует, прежде всего, как член ЦИК, а не как Председатель Совета организации (хотя и про это тоже упомянуто, поскольку это - биография официальная с сайта ЦИК РФ). А вот и пресс-портрет Яндекса Я так понимаю, двух с половиной тысяч новостных сообщений про него - недостаточно, чтобы подтвердить значимость человека? 85.141.18.158 10:59, 7 июля 2010 (UTC) Владислав

ЦИК не относится ни к одной ветви власти, поэтому под эти критерии сабж не попадает. Что касается тысяч новостных сообщений, добавляйте в статью АИ, которые подтверждают его значимость, и не будет никаких вопросов. Huller 11:07, 7 июля 2010 (UTC)

• Хорошо. В течение дня там, где это возможно, снабжу всё ссылками из АИ в статьях о Борисове, РОИИП и Игнатове. 85.141.18.158 11:23, 7 июля 2010 (UTC)Владислав

• Добавлены АИ. 85.141.18.158 13:43, 7 июля 2010 (UTC) Владислав
• С каких пор членство в ЦИК приравнивается к рангу министра? Он же не председатель ЦИК, не секретарь и даже не заместитель. Весь ЦИК на министерство тянет, но каждого из его 15 членов сравнивать с министром странно. Pasteurizer 14:10, 7 июля 2010 (UTC)

• Вовсе не странно. Ещё в 2005 году депутатами Госдумы был принят закон о статусе депутата и члена Совета Федерации, в котором они приравняли свой статус к статусу федерального министра. Зарплата депутата с 2005 года уравнена с зарплатой министра, количество дней отпуска - тоже. Все социальные гарантии - те же. Разница между депутатом Госдумы (членом Совета Федерации) и министром - в том, что у министра в кабинете установлены АТС-1 и АТС-2, и за министром закреплена постоянная машина со спецномерами и мигалками. Депутат же вынужден вызывать каждый раз служебную машину Фольксваген, если ему куда-то надо поехать, и вертушки у него нет. Так вот, статус члена ЦИК выше, чем статус депутата Госдумы, поскольку помимо всех льгот и зарплат, положенных депутату, за каждым членом ЦИК, как и за министром, также закреплен служебный автомобиль (БМВ пятой серии со спецномерами, правда, без мигалки), и в кабинете стоит АТС-2. Да, вот ещё что, привожу Приложение к Указу Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 32 СВОДНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Если хотите - найдите через Консультант). Цитирую: Президент Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации, Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации, заместитель Председателя Правительства Российской Федерации, Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации - заместитель Председателя Правительства Российской Федерации, Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации - Министр Российской Федерации, Федеральный министр, [полный список можно найти в Консультанте], ЧЛЕН ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... 91.78.188.185 16:14, 7 июля 2010 (UTC)Владислав