Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/7 апреля 2013
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

QP

Значимость музыканта сомнительна. АИ в статье не приведены. Беглый поиск по интернету АИ не выявил. На КБУ не выставляю в свете наличия некоторого послужного списка. Sir Shurf 07:40, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Наград нет, освещения нет, ВП:КЗМ не выполняется.  Удалено. ptQa 11:19, 10 февраля 2014 (UTC)

Животные «по населению»

Список хищных по численности

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 января 2013#Список хищных по численности --BotDR 09:14, 7 апреля 2013 (UTC)


Список китообразных по численности

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 января 2013#Список китообразных по численности --BotDR 09:14, 7 апреля 2013 (UTC)


Список парнокопытных по численности

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 января 2013#Список парнокопытных по численности --BotDR 09:14, 7 апреля 2013 (UTC)


Список приматов по численности

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 января 2013#Список приматов по численности --BotDR 09:14, 7 апреля 2013 (UTC)


По всем

Машперевод из английской Википедии (индийским?) участником без русского языка, как минимум, не различающим "население" и "популяцию" и не знающим о падежной системе (пришлось откатить его правку еще в одной статье). Впрочем, так как там в основном чистая информация, сам перевод лечится легко (плюс все обязательно нужно переименовать, а категорию Быстро удалить), но хотелось бы еще понять, насколько они соответствуют ВП:СПИСКИ. Tatewaki 06:09, 6 января 2013 (UTC)
  • Согласен с тем, что статьи нуждаются в переработке и переименовании. «По населению» как-то странно звучит. Стоит этим заняться участникам, занимающимся билогической тематикой.--Torin 06:22, 6 января 2013 (UTC)
    • Собственно, если будет консенсус о соответствии ВП:СПИСКИ, я это и сам сделаю, кроме удаления категории (очевидно, что имелась в виду популяция), просто уже нарывался с исправлением/дополнением чужих списков, потом удалявшихся, времени жалко. Tatewaki 06:42, 6 января 2013 (UTC)
  • Оставить Ну всего-то подправить перевод слов, коих не так много. Списки-то не с потолка взяты. Raykoffff 08:05, 6 января 2013 (UTC)
  • Оставить В списке лишь не в порядке с названиями статей. А так сами статьи очень хорошие и красиво оформленные. Обратите внимание, что там к каждому зверьку есть ссылка в частности я сама знаю, что русифицировать карточку это очень долгое занятие, особенно таких размеров. Нельзя так злонамеренно относится к статьям, давайте всё таки уважать чужой труд . Dulamas 08:28, 6 января 2013 (UTC)
    • А давайте вы не будете нарушать правила, предполагая у участников злые намерения и используя негодные аргументы типа "людижестарались"? Я и сам делаю большие и структурированные переводные статьи и дорабатываю чужие; уважаю хорошо сделанную работу (то самое оформление, сделанное тем же участником в EnWP), но не обязан уважать попытки что-то сделать до овладения необходимым навыком ("русифицировать" автопереводчиком, не владея русским языком; кстати, для "ссылок на каждого зверька" нужны лишь правильные интервики к соответствующим английским ссылкам; для "красных" желательны еще базы по видам, но они проставлены далеко не везде - вероятно, автор пользовался теми, которые были в статьях о родах). Списки, с которыми я "накалывался", тоже брались не с потолка, а у этих, увы, машперевод также не единственный серьезный недостаток - нет ни полноты, ни преамбулы, объясняющей принцип включения (хотя бы, что включаются виды) и причину неполноты (в тех же приматах в списке 62 вида из почти 450). Я готов сам сделать все исправления, попутно перепроверив все цифры и ссылки, мне лишь нужна уверенность в соответствии этих списков правилам РуВП. Tatewaki 10:27, 6 января 2013 (UTC)
  • Оставить Критерий сортировки и включения - численность популяции - прозрачен, как слеза. Единственная проблема - список надо раз в год-другой проверять и актуализировать. Списки после косметической доработки могут быть более чем симпатичны. Общая категория для них наверное нужна, но лучше шаблончик. С уважением, --Draa kul 18:33, 6 января 2013 (UTC)
  • UPD. Есть ещё одна проблемка - списки неполные. Многих видов в них нет.--Draa kul 18:46, 6 января 2013 (UTC)
    • О чем я, в том числе, и говорил - критерий включения там, собственно, "все виды соответствующего отряда" (популяция - уже в сортировке). Для приматов это, если всерьез дополнять - почти 440 видов (перечислено 62), для хищных или парнокопытных не меньше. По последним, кстати, странно упущена обычная корова со вполне доступной оценкой численности (около 1,3 миллиарда). Категорию вынес на удаление, т.к. там все равно грубая ошибка, а категории не переименовываются, а только удаляются и создаются правильные.
    • Может быть разумнее будет ужать (соответственно переименовав) списки, оставив различные степени endangered species, иначе действительно надо перечислять всех, попутно создавая такие же списки по другим отрядам (непарнокопытные и лососеобразные ничем не хуже охваченных отрядов). Tatewaki 19:13, 6 января 2013 (UTC)
      • В идеале любой список со всеми видами отрядов(то есть полный) был бы шикарен. Вообще, этот участник создаёт списки такого рода, и, помимо млекопитающих ещё сделал списки с птичками(почти по всем отрядам), такие же неполные. Может быть, сделать критерием включения исчезающие виды + один-два вида с наибольшей численностью популяции(для сравнения)? Если списки потом будут дорабатываться до полных списков представителей отрядов по численности, то все остальные виды можно будет вернуть. С уважением, --Draa kul 20:25, 6 января 2013 (UTC)
  • Неполнота списков объясняется, по-видимому, тем что не все виды отрядов представлены на сайте http://www.iucnredlist.org. Данные о численности брались только оттуда. Поэтому чтобы не оставлять пустые строчки автор предпочел пропустить виды совсем. Если дополнять до списков всех видов соответствующего отряда, то надо отсортировывать по русским названиям, переделывать все таблицы - большой кусок работы. И тогда графу «Примечания» можно заменить на «Ареал», чтобы не пустовала. А вообще идея таких списков хорошая, и начало уже есть, пусть и такое. Оставить, исправить и доработать. --Olyngo 21:57, 6 января 2013 (UTC)
    • Комментарий: В таком случае правильнее назвать их списками по охранному статусу. -- Alexander Shatulin 22:51, 6 января 2013 (UTC)
      • C охранными статусами интересная вещь получается: западных горилл 95 000 и они на грани исчезновения, а Presbytis natunae и Callibella humilis по 10 000, но они лишь уязвимые, гелад 200 000 и они вне опасения, а Гиббонов Мюллера 250 000 - 375 000 , но они вымирающие (я, правда, не проверял данные). К тому же охранных статусов всего 6, сортировать особо нечего. -- Olyngo 23:38, 6 января 2013 (UTC)
  • Оставить Мне очень жаль. Я использовал неправильные слова. Мой русский оставляет желать лучшего. (The list is comprehensive in that all animals which have had their numbers estimated are included. The "missing" species are on the IUCN Red List, yes, but have not been quantified.) Я канадские, не индеец. Прошу прощения. PhnomPencil 23:06, 6 января 2013 (UTC)
  • Я не совсем понял - по какому принципу отобраны в списки животные? - Saidaziz 06:26, 7 января 2013 (UTC)
  • Переименовать в «Списки …, находящихся под угрозой исчезновения», ибо критерий включения именно таков. Численность — всего лишь параметр для сортировки. — Cantor (O) 23:44, 7 января 2013 (UTC)
  • Добавить недостающие виды (их не очень много), проверить русские названия, разбить по семействам, добавить столбец ареал и будут шикарные списки видов по отрядам - хоть в избранные. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:19, 9 января 2013 (UTC)
    Извините, сильно смахивает на сказку «Каша из топора». Raykoffff 11:33, 9 января 2013 (UTC)
    Я пишу о том, что "с нуля" такой список написать труднее чем взяв за основу имеющийся. Никаких топоров. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:03, 9 января 2013 (UTC)
  • Что-то мне подсказывает, что неидеальные списки, но имеющие четкий нейтральный критерий включения, да надежные источники следует оставлять, дорабатвать и при необходимости переименовывать, но не удалять. -- ShinePhantom (обс) 06:33, 13 января 2013 (UTC)
    • Насколько можно видеть из обсуждения, сами списки никто удалять не собирается. И можно бы уже итог подвести. Предлагаю переименовать в списки по охранному статусу, исходя из их текущего состояния. -- Alexander Shatulin 21:09, 13 января 2013 (UTC)
  • Оставить Я просто категорически против удаления статьи. Статья очень важна. Нужно над ней работать и еще раз работать. Участник:Voldem2007 03:29, 05 ноября 2013 (UTC)


Промежуточный итог

Имеется консенсус о том, что списки видов (как минимум, млекопитающих) по отрядам нужны и они вполне могут иметь именно такое оформление. Однако нет ясности относительно критериев включения в данные конкретные списки.
  1. Если это полные списки видов, входящих в отряды с указанием их численности — в таком случае необходимо чётко и желательно с указанием общего количества видов написать об этом в преамбуле и начать работу по дополнению списков. И кстати, не помешала бы возможность сортировки по семействам.
  2. Если же это списки редких, угрожаемых, исчезающих и вымирающих видов (то есть, как предложил коллега Alexander Shatulin — списки по охранному статусу), то это опять-таки нужно чётко указать в преамбуле и убрать из списков Человека разумного, домашнюю собаку и прочие виды, которым ничего не грозит.


В нынешнем же виде, без консенсуса о названии и содержании списков, это какое-то «удалить нельзя оставить», чреватое войнами правок и переименований. Дядя Фред 09:07, 7 апреля 2013 (UTC)
  • В Красном списке не только редкие, исчезающие и т. п., многие имеют статус Least Concern, в том числе и Homo sapiens [1]. Пусть будут просто списки видов по охранным статусам. Критерий — наличие вида в IUCN Red List. -- Alexander Shatulin 06:28, 8 апреля 2013 (UTC)


Продолжение дискуссии

Оставить по аргументам и предложению коллеги Alexander Shatulin. АИ на такой критерий, очевидно, имеется. --Draa kul talk 18:51, 8 апреля 2013 (UTC)
На какой — «такой»? АИ имеются аж даже на оба критерия — и на принадлежность вида к отряду, и на охранный статус. Так что это всё же — списки списки всех видов или списки охраняемых видов? Дядя Фред 19:06, 11 апреля 2013 (UTC)
«Пусть будут просто списки видов по охранным статусам. Критерий — наличие вида в IUCN Red List. — Alexander Shatulin 06:28, 8 апреля 2013 (UTC)»--Draa kul talk 14:05, 11 мая 2013 (UTC)


Предварительный итог

Данные списки соответствуют как всем пунктам для информационных списков так и всем пунктам общих требований к спискам. Критерии включения в каждый из списков: а. Данный вид принадлежит к данному отряду, б.Данный вид включен в международный список видов животных и растений, находящихся под угрозой МСОП. На каждый элемент списка имеется АИ. Область охвата каждого списка ограничена одним отрядом. В данном случае каждый элемент списка обладает собственной значимостью.

Для того, чтобы снять претензии к этим спискам следует:
  • Названия списков следует уточнить в соответствии с данными критериями включения, например "Список хищных в Красной книге МСОП по численности".
  • В преамбуле каждого списка так же следует уточнить, что речь идёт о списке видов внесённых в список МСОП.


Все списки Оставить, Sir Shurf 06:48, 8 октября 2013 (UTC)

Итог

Оставлены согласно предварительному итогу.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:32, 22 февраля 2014 (UTC)

Культурный либерализм

Перенесено с быстрого удаления.
В статье действительно не представлено доказательств энциклопедической значимости, но есть интервики, и, как следует по нашим правилам, неделя на поиск авторитетных источников, подтверждающих написанное и независимо и достаточно подробно описывающих данное явление, — bezik 20:03, 7 апреля 2013 (UTC)

На мой взгляд, по этой ссылке значимость видна вполне отчётливо, так что об удалении вопрос не стоит, просто надо заготовку привести в порядок. --Pessimist 17:06, 15 апреля 2013 (UTC)
Я почти уверен в значимости, но всё-таки большая часть там — однократные упоминания термина. Для качественного оставительного итога хотелось бы несколько конкретных примеров достаточно подробного освещения. altes 18:43, 15 июня 2013 (UTC)


Итог

Источников нет, по интервикам всё печально. Статья всё равно требует полного переписывания, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:41, 22 февраля 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Категория:Населённые пункты по районам Ивановской области

По России такая категория единственная, и она выглядит излишней. Районные категории с ключом сортировки всюду лежат просто по алфавиту в областных и республиканских, а категории городов, пгт сгруппированы вверху. Предлагаю удалить как ненужную промежуточную. 91.79 00:06, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Остаток ранее удалённой более общей категории. Удалено. Дядя Фред 17:24, 14 апреля 2013 (UTC)

Topinator.ru

Значимость не показана --Kvestor 00:13, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Пока это «что вижу, о том пою». Даже если значимость найдётся, это должна быть совершенно другая статья. Удалено. Дядя Фред 10:14, 7 апреля 2013 (UTC)

Лабиринт (Labirint.ru)

Рекламная статья. В качестве АИ - собственно сайт компании --Kvestor 00:17, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Вообще весьма известный интернет-магазин, и всяких обзоров о нём, наверное, можно было бы подобрать (хотя бы вроде таких). То есть статья теоретически может иметь право на существование. Но не с таким содержанием. И не с таким названием. 91.79 02:42, 7 апреля 2013 (UTC)


Итог

Удалено как статья с исключительно рекламным содержимым без ссылок на независимые источники. Джекалоп 12:20, 14 апреля 2013 (UTC)

Фицук Вячеслав

Какой-то спам, видимо --Kvestor 00:19, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено: молодой поэт с публикациями только на Стихире, никакие критерии ВП:БИО близко не лежали. 91.79 02:37, 7 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

На ноге у головы

Достаточное для соответствия ВП:Значимость освещение предмета статьи независимыми авторитетными источниками не показано. Стихи - первичный источник, значимость не показывающий, блоги - не авторитетные Источники. 83.149.3.206 03:08, 7 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана, авторитетные источники отсутствуют. Большинство информации в статье повествует не о самом месте встречи, а о станции метро. Удалить. — Smigles (обс.) — 17:00, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. --wanderer 07:17, 16 мая 2013 (UTC)

Airforce.ru

Если сайт и соответствует ВП:ВЕБ, из статьи этого не видно, больше похоже на рекламу. 83.149.3.206 03:42, 7 апреля 2013 (UTC)
А я когда пришел на Вики где то читал что первые статьи новичков предлагают помочь оформить и улучшить а не удаляют в то время когда статья еще даже не доделана


Извините, но это возможно совпадение ip. Можно вопрос личного характера? Скажите а лично вам как просто человеку возможно просто объяснить помочь улучшить статью? Я понимаю что если статья предложена к удалению значит в ней много ошибок. И лучше научившись написать ее заново и вики-правильно. Но все же и Вам нужно быть помощником для начинающих а не безчеловечным ботом. Заранее прошу прощения если оскорбил. Я с телефона поэтому без логина. 95.153.182.144 04:03, 7 апреля 2013 (UTC)
  • В текущем виде это выглядит как злой спам. Но сайт, скорее всего, значим. Можно попробовать переделать во что-то вроде Солдат.ru и оставить. Такое оставлять нехорошо. Могу перенести в личное пространство на доделку. --Bilderling 04:36, 7 апреля 2013 (UTC)


Birderling, спасибо большое. Перенесите в личное. Я потихоньку буду исправлять статью, и перед тем как еще раз опубликовать сначала спрошу совета, подойдет такая статья или еще нет. Еще раз спасибо за помощь. 95.153.173.139 05:42, 7 апреля 2013 (UTC)

Вот создал заготовку и до публикации буду наполнять статью информацией

Итог

Пока, увы, это больше всего похоже на «С1 — короткая статья без энциклопедического содержания». Перенесено в личное пространство автора по его просьбе. Дядя Фред 10:22, 7 апреля 2013 (UTC)

Park Modern

А значим ли этот проект?--Schetnikova Anna 03:44, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 16:50, 14 апреля 2013 (UTC)

Шаблон:Базы данных в Рунете

Чистая подмена категории. Неполон и безразмерен одновременно. --Bilderling 04:48, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Следующим, наверное, должен был быть "сайты рунета". Нет критериев ни "баз данных", ни "рунета", пределов для расширения шаблона никаких нет, т.е. он принципиально не может быть заполнен. И чем больше наполняется, тем больше к безразмерному - для навигации между сущностями такого типа есть категории. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 16:55, 14 апреля 2013 (UTC)

Файл:L'One - Спутник.jpg

Нарушение авторских прав. На сайте источнике написано „все права защищены“--kosun?!. 05:28, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Какое нарушение, Вы о чём? Нормальное добросовестное использование обложки для статьи об альбоме. Оставлено. Дядя Фред 11:35, 7 апреля 2013 (UTC)

Блейн Моно

Энциклопедическая значимость поезда из вымышленного мира под сомнением. Приведены сведения только на основе художественных произведений. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Ссылок нет. --MeAwr77 07:41, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимость персонажа никак не показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 17:18, 14 апреля 2013 (UTC)

Форт Буаяр (Украина)

Непонятно чего, название статьи о украинском разделе «Форт-Буаяра», а здесь информация о русской версии шоу, и к тому краткая и скупая информация. Philipoff63 08:19, 7 апреля 2013 (UTC)
Скопировано из Форт Боярд (телеигра) — Maksim Fomich 09:03, 7 апреля 2013 (UTC)


Итог

Именно так. Удалено. Дядя Фред 09:14, 7 апреля 2013 (UTC)

Профессиональное училище № 54 (Серов)

Справка-пустышка без источников. Значимость очень сомнительна. --Bilderling 11:18, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. В сети также не найдено нетривиальной информации об училище. Удалено. Джекалоп 12:25, 14 апреля 2013 (UTC)

Серовский политехнический техникум

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 мая 2008#Серовский политехнический техникум --BotDR 11:29, 7 апреля 2013 (UTC)


Куцая и тривиальная справка. Значимость не показана и сомнительна. Прежний итог - аванс. --Bilderling 11:19, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Существовавший в 2008 году консенсус об имманентной значимости учебных заведений давно пересмотрен. Энциклопедическая значимость не показана и не подтверждается материалами, находимыми в сети. Удалено. Джекалоп 12:27, 14 апреля 2013 (UTC)

Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж

Справка из истории и перчня боссов. Иточников нет, значимости не видно (хотя в теории может и существовать, этот терем не новый). Лицензия загруженного лого сомнительна, очень похоже что с офсайта прямиком. --Bilderling 11:24, 7 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Ни одного авторитетного источника. Разделы «История» и «История развития» представляют собой копиво отсюда и отсюда соответственно. Если его удалить, то останется пару строк во вступлении и список директоров, что, я думаю, тянет на быстрое удаление по критерию С1. Поэтому Удалить. — Smigles (обс.) — 16:40, 16 апреля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. К указанному там добавлю, что значимость так и не была показана. Так что статья удалена.-- Vladimir Solovjev обс 12:43, 27 апреля 2013 (UTC)

Уральский экономический колледж

Банальная справка (история-направления-боссы-как доехать), значимость не показана и сомнительна, источников нет. Как минимум, история (весьма пафосная) взята с офсайта. Если её убрать, заодно опустив перечни трамваев и автобусов, от статьи останется только карточка. Сама контора не очень старая - это платное частное заведение на модные специальности начала 90х вроде разных менеджментов и рекламы. Видимо, захотели и в Вики отметиться (судя по вкладу создателя). --Bilderling 11:28, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. В сети также не найдено никакой нетривиальной информации. Удалено. Джекалоп 12:29, 14 апреля 2013 (UTC)

Биквадратное уравнение

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 октября 2009#Биквадратное уравнение --BotDR 11:44, 7 апреля 2013 (UTC)
Дизамбигом это точно не является, а всей информации о биквадратном уравнении место в статье уравнение четвёртой степени. — Дядя Фред 11:31, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Восстановлено Infovariusом, так-как по его мнению кто-то может искать по данному заголовку уравнения четвёртой степени. Если дать перенаправление на секцию той же статьи, данная проблема (на существование которой мне бы так АИ хотелось) всё равно будет, в принципе, решена. Ignatus 15:20, 7 апреля 2013 (UTC)
Могут. Так ведь для того редиректы есть. А выносить крохотный огрызок из статьи, которая в разделении мягко говоря не нуждается, не виду смысла. Дядя Фред 17:03, 7 апреля 2013 (UTC)
Первый раз слышу о втором варианте использования термина биквадратное уравнение. В любом случае, для отдельной статьи маловато. РоманСузи 17:05, 7 апреля 2013 (UTC)
Мне встречалось в "древней" литературе. --Bopsulai 20:19, 8 апреля 2013 (UTC)


Итог

И первое, и второе значение вполне уместны в статье Уравнение четвёртой степени, куда и перенесены, заменено перенаправлением, при обнаружении материала, позволяющего на месте образовавшегося перенаправления написать полноценную статью (например, исторический аспект), может быть в рабочем порядке восстановлено как статья, bezik 13:56, 15 апреля 2013 (UTC)

Происхождение Александрии

Мистификация))) --Vulpo 14:49, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Да, кто-то явно воспринял всерьёз бородатую первоапрельскую шутку. Дядя Фред 16:47, 7 апреля 2013 (UTC)

Лакай

почти бессвязный текст, без источников. "локай" или "лакай" - автор не смог для себя решить, как пишется. Qkowlew 14:54, 7 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 апреля 2013 в 16:49 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод: согласно Википедия:К удалению/7 апреля 2013#Лакай». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 7 апреля 2013 (UTC).

Шаблон:Водные ресурсы Казахстана

В Казахстане тысячи рек и озёр, чем отличились именно эти неясно. Безразмерный шаблон без чётких критериев включения. — Advisor, 14:56, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

"Безразмерный шаблон без чётких критериев включения." - удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:48, 15 апреля 2013 (UTC)

Файл:Sukhoi-Gulfstream S-21.jpg

Мало того что это несвободное изображение неоправдано используется в статье Реактивный самолёт, так ещё и не понятно что именно там изображено ибо на сайте КБ Сухого нарисовано нечто другое. Предлагаю снести как мистификацию. --ze-dan 15:01, 7 апреля 2013 (UTC)
Насчёт того, что свободных реактивных самолётов море, согласен. А что до мистификации, то если Вы имеете в виду это, то я право же, не стал бы так уж твёрдо утверждать, что на этом фото изображено не то же, что на файле — уж больно ракурсы разные. Дядя Фред 17:10, 7 апреля 2013 (UTC)


Итог

Пожалуй закрою номинацию. Судя по гуглу это рисунок из ранней официальной презентации пепелаца. --ze-dan 18:24, 7 апреля 2013 (UTC)

Сотрудники "Радио Свобода"

Настоящая статья в Википедии – это попытка восстановить имена тех, кто стоял у истоков «Радио Свобода» во времена холодной войны и не забыть тех, кто продолжал или продолжает их благородную миссию
  • Оставить Статья открывается цитатой из Послания Б.Ельцина, которая и определяет «совокупную значимость»:

    Трудно переоценить значение вашего вклада в уничтожение тоталитарного режима в бывшем СССР. Но не менее важны ваши усилия сейчас в деле информирования русских слушателей о событиях в нашей стране и во всем мире.

    . А слова «попытка восстановить имена», «благородная миссия» из вступительной фразы можно убрать (уже убрал). И ещё: о значимости статьи говорит также и факт многочисленых правок, сделанных другими участниками уже после её опубликования. oldman 20:22, 7 апреля 2013 (UTC)
  • ОставитьСтатья исключительно важная, особенно на фоне кризиса Радио Свобода, который в самом разгаре.


Важно не потерять всю точную информацию об этом легендарном радио, которому 5 марта исполнилось 60 лет.Владимир Абарбанель, сотрудник Радио Свобода с 1998 по 2012 год Abarbanell 18:56, 7 апреля 2013 (UTC)Abarbanell 09:06, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Цель Вики отнюдь не спасение точной информации. Более того, если информация пропала, Вики тоже пас, см. ВП:ПРОВ. Что до рассуждений Ельцина о пользе РС как основание для значимости списка сотрудников в Вики … (нужно ли продолжать мысль?) --Bilderling 20:27, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Похоже на акцию выставленных с радиостанции сотрудников по увековечению самих себя. --the wrong man 20:28, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Очень-очень-очень похоже. Сужу объективно - по несусветному обилию ссылок на свой сайт (видимо, это рекорд Вики на число таких ссылок в одной статье), де-факто информация просто мигрирована оттуда. Сужу субъективно - сотрудникам РС всегда была свойственна некоторая звезданутость и мессианский, на свой счет, настрой, чего в этой статье хоть отбавляй. Действительно, Вики не мемориал, и в топку, что бы там не говорил такой высокий авторитет в значимости списков, как Ельцин. К тому же авторы сами и прямо декларируют намерения, не соответствующие целям проекта, так что особо загадки и нету. --Bilderling 20:34, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Да не похоже а так оно и есть. V.Petrov(обс) 20:46, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Целью статьи было дать большой единый и, по возможности, полный справочный материал по людям радиостанции, которая сыграла важную роль в современной истории. Посмотрите внимательно на имена только первого раздела - период штаб-квартиры в Мюнхене: ... Георгий Адамович, Пётр Вайль, Александр Галич, Сергей Довлатов, Анатолий Кузнецов, Эдуард Кузнецов, Юлиан Панич, Игорь Померанцев, Лев Ройтман, Кирилл Хенкин... и ещё 187 уже задокументированых имён! Сегодня наличие Интернета и, в частности, Википедии– это тоже результат усилий этих людей. Согласитесь, что им не нужна никакая (как кто-то предполагает) реклама. Появление этой статьи никакого отношения не имеет (во всяком случае, по желанию её автора не должно было иметь!) ни к рекламе, ни к сегодняшним событиям на РС, а что касается сотрудников, по тем или иным причинам потерявших работу (я бы не писал «выставленных») или ушедших по собственному желанию,то и их, имхо, тоже не следует предавать забвению. Я готов и буду рад для сохранения статьи сделать необходимые изменения, чтобы исключить у коллег субъективные или иные неконтролируемые негативные ассоциации.
  • И ещё: обилие ссылок - согласен – переборщил и мне самому это резало глаза - можно значительно сократить, так как бльшее число даны на отдельные конкретные архивные материалы РС и их все можно заменить одной общей ссылкой на архив. Ну а звезданутость и мессианство, так же как и иные малоприятные качества к настоящей статье никакого отношения иметь не должны и если Вы мне укажите на те места, где это проглядывает, я немедленно изменю. И Ельцин, конечно же, не последняя инстанция, но, согласитесь, что цитата хорошо отражает дух и общий настрой того времени. Я очень надеюсь, что уважаемые коллеги согласятся, что в той или иной форме эта статья должна иметь право на существование. oldman 23:35, 7 апреля 2013 (UTC)


Оставить Браво! Статья настоящего энциклопедиста. Проделана огромная работа, которая будет, без сомнения, востребована читателями. Если есть возможность, прошу восстановить ссылки. Радио "Свобода" и "Эхо Москвы" - две радиостанции, имевшие наиболее важное значение в истории страны. Про них необходимы подробные статьи. Ybelov 23:20, 10 апреля 2013 (UTC)
  • А в чём проблема? Радио «Свобода» и Эхо Москвы никто не удалял. Что восстанавливать и где? -- 46.20.71.233 13:48, 11 апреля 2013 (UTC)
    • В том, что такой объемный список (который, безусловно, должен быть в Википедии, поскольку, как я уже сказал, "Радио Свобода" имело исключительно важное значение для истории, культуры и общественной мысли СССР и России) непрактично помещать в основную статью. Поэтому его лучше располагать отдельно в качестве приложения. Ybelov 08:07, 12 апреля 2013 (UTC)


Предварительный итог

Данный список нарушает ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Кроме того, он не соответствует требованиям к спискам:
  • согласно п. 2 ВП:ТРС "Список должен основываться на авторитетных источниках." АИ, описывающих не радио Свобода, и не отдельных значимых его сотрудников, а именно общность все сотрудники, не представлено. Не указано также, имеются ли вообще опубликованные АИ на большинство элементов списка (фамилии не публичных персон) даже по отдельности, с указанием, что они были сотрудниками радио. То есть, нарушается также ВП:ОРИСС.
  • Критерий включения в список определен как "имена тех, кто стоял у истоков «Радио Свобода» во времена холодной войны и тех, кто в последующие годы продолжал или продолжает работу на этой радиостанции." Этот критерий не зафиксирован в АИ и при этом не является очевидным, что нарушает п. 5 ВП:ТРС. Под него попадают например, технические работники, администраторы и многие другие.


Из значимости Радио Свобода никак не следует ни значимость самого списка и отдельных персон, ни возможность такого списка: в этом случае следовало бы допустить возможность существования списка ВСЕХ сотрудников ВСЕХ значимых организаций, что является абсурдным. Итог: Удалить --Vulpo 17:39, 11 апреля 2013 (UTC)
  • 1. При первой публикации статьи были даны ссылки почти на каждое имя. По замечанию коллеги Bilderling (см. выше) ссылки были удалены, но их (разумное число) можно (и нужно!) восстановить.
2. На обсуждаемую статью была сделана важная связующая ссылка, но коллега Ilya Mauter позволил себе акт вандализма (поправьте меня, если это называется иначе) , позволив себе ещё 9-го марта (!!!) эту связующую ссылку убрать, объяснив свои действия так: «этот список все равно удалят» !!! (см. Радио Свобода, история правок).--oldman 23:54, 11 апреля 2013 (UTC)


Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (выделено мной) (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть).
  • Список персонажей значимого романа - значимостью обладает, но список сотрудников значимой организации - не обладает. О чем и сказано в последнем пункте предварительного итога. И подписывайтесь, пожалуйста. --Vulpo 12:02, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить: Не ставя под сомнение Ваше право, уважамый коллега Vulpo, подводить итоги (хоть я и не нашёл Ваше имя ни в списках Подводящих итоги, ни в списках Администраторов), позволю себе не согласиться с Вашими выводами, поскольку Ваши аргументы достаточно спорны. (См. выше мои пп. 1, 2 и 3) ).--oldman 23:54, 11 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить: Значимость Радиостанции Свобода не подвергается сомнению, причём не только формальная значимость для Википедии, но реальная общественная, историческая значимость. При этом общественное влияние РС складывалось исключительно из вклада тех лиц, кто выступал в её эфире и создавал её передачи на протяжении многих лет. Подобный список без сомнения мог бы (и должен был бы) стать частью самой статьи о Радиостанции Свобода, однако учитывая его объём, есть все основания выделить его в отдельную статью, что мы здесь и видим. -- Иван С. 08:56, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Быстро удалить. Это вообще что? Впервые вижу, чтобы в ВП был список сотрудников компании. Это уж слишком, господа. Типичный ВП:НЕМЕМОРИАЛ, полное отсутствие значимости (значимость не наследуется). Не ясны критерии включения: уборщиц и вахтёров будем включать? Преамбула так вообще душком рекламы сильно отдаёт.--Iluvatar обс 17:08, 13 апреля 2013 (UTC)
  • 1. Данный список полностью соответствует пункту 7 ВП:ТРС и ни в коей мере не нарушает ВП:НЕМЕМОРИАЛ . И чтобы доказать обратное не надо, уважаемый коллега Iluvatar, прибегать к эмоциям, типа, «Это вообще что?», «Это уж слишком...», ибо список полностью соответствует пункту 7 ВП:ТРС и надо или убрать этот пункт 7, или согласиться;
  • 2. Критерии включения имён содержатся в третьем абзаце преамбулы. Сейчас присутствуют найденные в доступных публикациях имена не ниже редактора и продюсера, но всё можно обсуждать;
  • 3. Ваше утверждение, коллега Iluvatar, «Преамбула и душок рекламы» абсолютно голословно и субъективно: для одного – коньяк, а для другого – клопы. Не откажите в любезности, укажите, какое слово или какой пассаж в этих трёх абзацах преамбулы вызвал у Вас такие ассоциации;
  • 4. Если Вы что-то видите впервые, уважаемый коллега Iluvatar, это совершенно не означает, что это надо «Быстро удалить», напротив, именно поэтому
Быстро оставить, так как такого списка не только Вы – никто никогда не видел. А теперь он есть и над ним можно работать. А о значимости очень убедительно написал наш коллега Иван С. (см. выше). --oldman 20:10, 13 апреля 2013 (UTC)
Я буду прибегать к эмоция тогда, когда я того пожелаю. Уважаемый коллега.
Значимость списка (п.7 ТРС) мне не очевидна. Вот только не надо сравнивать персонажей «Войны и мир» со списком сотрудников радиостанции. Значимость опеределяется не эмоциями редакторов ВП и личными оценками значимости самой радиостанции, а источниками. Хотите что-то доказать - предоставляйте источники, в которых описывается непосредственно коллектив сотудников в комплексе. Хотя не думаю, что даже это спасёт статью. Здесь источники должны быть наивысшей авторитетности, а не просто газетные публикации.
Никаких критериев включения нет и в помине. Заявлено, что перечислены все сотрудники. Где источник? По какому источнику написана статья? По типу «все кого вспомнил»? Или по типу «все кого нашёл» в разрозненных АИ? Так тогда это вообще компилятивный ОРИСС. И по какому принципу делалась выборка? (это не обсуждаемо, это должно быть в источнике).
Преамбула - чистой воды реклама и неформат для энциклопедии. Это факт. И такой преамбулы в списке не будет, даже если его оставят.
Но я более чем уверен, что этот список удалят очень скоро как вопиющее нарушение здравого смысла и духа всех имеющихся правил Википедии. Своё мнение высказал, пока разговор окончен. По крайне мере, до подведения оставительного итога (если такое чудо случится).--Iluvatar обс 21:20, 13 апреля 2013 (UTC)
p.s: вычистил из списка 8 несвободных файлов. Ещё осталось аж 3 варианта несвободных логотипа (логотип в этом списке вообще не нужен - статья непрофильная для ОДИ).--Iluvatar обс 21:32, 13 апреля 2013 (UTC)
  • 1. Во-первых, спасибо, уважаемый коллега Iluvatar, что Вы приняли участие в работе над статьей и вычистили несвободные файлы. Что касается логотипов, то «Радио Свобода» «первого созыва» имело именно эти логотипы, но если их размещение в статье где-то чему-то не соответствует, то, согласен, не надо и размещать.
2. Сравнение с «Войной и миром» даётся именно в правилах Википедии (п.7 ВП:ТРС), а не придумано мною. И другого сравнения там нет. Но можно было бы добавить по аналогии: «Сотрудники «Радио Свобода» — не все сотрудники обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть».
3. О значимости именно коллектива Радиостанции говорит в своём Послании Президент России, для которого значимость была очевидна. Создаётся впечатление, что Вы или не заметили в преамбуле цитату из Послания Президента или, уважаемый коллега, для Вас Президент России не является «наивысшей авторитетностью». Тогда кто – Папа Римский?
4. Где Вы, коллега, увидели в преамбуле рекламу, я опять не понял, но если Вы так настаиваете...
5. «Список как вопиющее нарушение здравого смысла» - это звучит и с этим трудно спорить, а относительно «духа», я бы так категорично не утверждал: данный список полностью соответствует пункту 7 ВП:ТРС , а значит и «духу», согласны Вы лично с этим или нет.
6. Как и коллеги Ybelov и Иван С. (см. выше) я абсолютно убежден в значимости и в перспективности темы статьи, и «чудо» будет именно если её удалят, а не предложат, скажем, переработать преамбулу, изменить название (чем плохо, например, «Коллектив «Радио Свобода»?), ограничиться во времени (например, более подробно осветить период до переезда штаб-квартиры в августе 1995) и так далее. --oldman 00:55, 14 апреля 2013 (UTC)


Итог

Нарушение сразу нескольких пунктов ВП:ТРС: критерий включения («имена тех, кто стоял у истоков «Радио Свобода» во времена холодной войны и тех, кто в последующие годы продолжал или продолжает работу на этой радиостанции») не основан на авторитетных источниках; при указанном подходе формирования отсутствует разумная область охвата; содержимое списка нарушает ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕМЕМОРИАЛ; наконец, совокупная энциклопедическая значимость общности «Сотрудники "Радио Свобода"» не показана. Список удаляется. Напоминаю также, что персоналии, тесно связанные с РС, можно и нужно помещать в Категория:Персоналии:Радио «Свобода». --the wrong man 07:14, 14 апреля 2013 (UTC)

Серебряный век русской поэзии

В статье не просто нет авторитетных источников — источники в ней отсутствуют как класс. Понятие вторично, размыто, и статья, видимо, должна быть об этом, а не о произвольном наборе литературных направлений. Russian avant-garde 19:07, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Если источников нет в статье, это не значит, что их нет в природе и лечится это шаблоном {{нет источников}}, а не шаблоном {{Предложение к удалению}}. Сейчас в статье просто изложено то, что говорят на уроках литературы в ну очень средней российской школе. Если количество информации не устраивает — его нужно увеличивать, благо, всяческих книг по теме написано больше, чем написали все эти деятели, вместе взятые. Быстро оставлено. Дядя Фред 20:03, 7 апреля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Если источники есть — покажите их. Для меня написанное в статье неочевидно. Википедия, как представляется, не предназначена для всего придуманного Белибердяевым и бездарными Оцупом и Мако. Russian avant-garde 20:09, 7 апреля 2013 (UTC)

Совсем итог

Абсурдная номинация. Серебряный век русской поэзии - такой же значимый факт, как Луна. Улучшать - в рабочем порядке, спорить об источниках - на СО статьи. Если много пустых песен там - обрезайте и пишите на СО, какие проблемы? Повторные номинации - вандализм. О недопустимости лихого переиначивания итога[2] - предупредил. --Bilderling 20:52, 7 апреля 2013 (UTC)
С «лихим переиначиванием итога» как раз всё нормально — итоги ПИ именно так и оспариваются. Правда, это единственное, что нормально. Дядя Фред 17:22, 8 апреля 2013 (UTC)


Файл:Опытный су-10 рисунок.jpg

Рисунок, не фото. Ну и что мешает взять и нарисовать? Дядя Фред 19:34, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Несвободный рисунок неизвестного автора вполне можно заменить свободным рисунком известного автора. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:50, 15 апреля 2013 (UTC)

Файл:И-4.jpg

Сей пепелац, судя по статье изготовлен в количестве не очень малом — 369 штук. То, что ни один не сохранился, требует обоснования с опорой на АИ, коего нет ни в статье, ни в описании файла. Дядя Фред 19:38, 7 апреля 2013 (UTC)
Можно и быстро снести :-) Судя по датам эксплуатации фото сего аппарата можно на commons под PD-old-70 загрузить. Чем сейчас и займусь. --ze-dan 20:04, 7 апреля 2013 (UTC)
Зачем же быстро? Вдруг художнику понадобится? А лишняя неделька право же, не нанесёт большого ущерба правообладателю Дядя Фред 16:53, 8 апреля 2013 (UTC) Пардон, подумал, что правлю секцию выше. Дядя Фред 17:04, 8 апреля 2013 (UTC)
Хм. Коллега, Вы уверены, что все, кто были живы хотя бы и в 1927 году, умерли к 1943? Я как-то не очень… Дядя Фред 17:04, 8 апреля 2013 (UTC)
Ну исходя из моего опыта пребывания на складе - что-либо конкретное доказать (умер/не умер) в таких случаях практически невозможно. И довольствуются шаблоном {{unknown|author}} :-) Другое дело если автор вдруг объявиться... тогда да, под снос. Но вероятность сего весьма мала. --ze-dan 19:13, 8 апреля 2013 (UTC)
Всё дело в том, что для PD-old от анонимного автора нужно два условия. 1) Автор действительно неизвестен, то есть не потрудился назвать себя (ну или его не потрудились назвать) как минимум при первой публикации 2) время и место первой публикации известны или это было в срок «столько не живут», как в случае с «Тенью Баркова», например. В нашем же случае источник — какой-то левый сайт, время публикации неизвестно. Так что не годится. Нужно обосновывать или что вот именно эта фотка в ОД, или что свободную сделать нереально (например, потому что все машины давно пошли в лом). Дядя Фред 19:29, 11 апреля 2013 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 22 апреля 2013 в 16:20 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.4: несвободный файл, неиспользуемый с 8 апреля 2013 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 22 апреля 2013 (UTC).

Випстер

Перенесено с быстрого удаления.
Оспоренное быстрое удаление. Декларируется, что существует такая социальная группа. Соответственно, для подтверждения соответствия предмета статьи общему критерию значимости есть неделя на поиск авторитетных в области социологии источников, в которых она выделена и достаточно подробно изучена, — bezik 19:51, 7 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить Предмет статьи, как социальная группа, употребляеться довольно редко, и то как сленг. Несмотря на пару упоминаний в АИ, статью стоит удалить, по ВП:ОКЗ и ВП:ОРИСС: вся информация содержит собственные суждения и размышления, и не имеет энциклопедической значимости. Col. Hans Landa 10:14, 3 мая 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено.-- Vladimir Solovjev обс 07:58, 5 мая 2013 (UTC)

Котельников, Александр Петрович

С быстрого удаления за нарушение авторских прав, после зачистки от копипасты ([3]) стала пустой, есть неделя на переработку, если за неделю желающих не найдётся — то предлагаю удалить и дождаться редактора, способного целиком заново, bezik 20:01, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Я автор статьи. Да я признаю я вставил копиво, но потом я его удалил. Источник из которого я взял текст, это книга Загоскина вышедшая в 1904 году вот.


Итог

Дополнил и снял с удаления. Просьба к заливателю копипаст всё-таки не писать статьи о советских математиках по материалам 1904 года, bezik 08:10, 8 апреля 2013 (UTC)

Высшая школа информационных технологий и информационных систем КФУ

Красивая справка без источников о коммерческом факультете университета в Казани. Значимость не показана, куча ссылок на себя не в счет. Значимость очень сомнительна хотя бы потому, что сие явление возникло всего ничего - в 2011 году. --Bilderling 20:18, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость подразделения в отрыве от университета не показана ссылками на авторитетные независимые источники. В сети не удалось найти нетривиальной информации. Удалено. Джекалоп 12:40, 14 апреля 2013 (UTC)

Институт филологии и искусств КФУ

Красивая справка (а больше - просто рассуждения) о не так давно организованном факультете. Значимость в отрыве от универа не показана никак. Источников нет, тьма тьмущая ссылок на себя не в счет. Весьма вероятно, значимы старые факультеты, на которых он сделан, но сам новодел вряд ли. --Bilderling 20:21, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer 07:24, 16 мая 2013 (UTC)

Факультет международных отношений и политологии КГУ

Факультет, просуществовавший 8 лет. Значимость не показана и сомтнительна - кипучего интереса к нему во время его существования не видно, исторические труды о нём еще не поспели. --Bilderling 20:24, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп 12:42, 14 апреля 2013 (UTC)

SciPeople

Соответствие социальной сети ВП:ОКЗ или ВП:ВЕБ не показано. Из источников в статье сообщение основателя сети на форуме, Статья в Часкоре, практически, новостном блоге уровня самостоятельно изданного источника (см. http://www.chaskor.ru/rules/), и короткое упоминание из восьми слов в журнале. --V.Petrov(обс) 20:36, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer 07:30, 16 мая 2013 (UTC)

Tamriel Rebuilt

Перенесено с быстрого удаления.
Оспоренное предложение к быстрому удалению по незначимости, предлагается обсудить, — bezik 19:46, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить Не потому, что я начал статью, а потому, что проект разработки дополнения к игре имеет уже вышедшие дополнения описанные в журналах, потому что он продолжает улучшать и создавать свободные дополнения которое значительно больше оригинальной игры The Elder Scrolls III: Morrowind, потому что даже разработчики игры написали, что снимают шляпу перед таким упорством. А в журнале PC Gamemagazine написали что несмотря на долгий срок разработки эти дополнения самые ожидаемые дополнения от России до Австралии. MyVampire 04:08, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Странная номинация. Публикации в сторонних АИ есть (правда в статье они мало отражены), также как и интерес продолжительное время. Быстро оставить --ze-dan 19:32, 8 апреля 2013 (UTC)


Итог

Достаточно широко освещается в игровой прессе, и это видно из статьи. Оставляем. altes 18:43, 15 июня 2013 (UTC)

Филлипс, Стоун

Примечателен лишь тем, что брал интервью у Дамера.--Кадык 20:00, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Соответствует п. 1 ВП:КЗЖ — ведущий популярной программы (Dateline NBC) на влиятельном общенациональном канале (NBC). Оставляем. altes 18:43, 15 июня 2013 (UTC)

Сидорцова, Наталья Станиславовна

Рекламная статья мультпрофессионального сабжа не подтверждается ссылками на авторитетные источники. Рецензии и отзывы не гуглятся, за исключением «У этой звезды нет новостей и событий» . Соответствия критериям ВП:КЗДИ не просматривается 37.229.167.46 22:33, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить. Я не автор статьи, но вносил дополнения. Сейчас убрал пару эмоционально-окрашеных определений, также добавлены сноски на источники, среди которых статьи и рецензии, а также официальные сайты проектов. Персоналия значима для российского мюзиклового сообщества как одна из топовых мюзикловых актрис, а соответственно полезна и сама статья. Что-то конкретизировать можно. Заранее благодарю за помощь и конструктивную критику.
  • Оставить персоналия нормально гуглиться. Информация проверяема по указанным источникам и вроде бы достоверна. Нормальная статья, довольно типичная для статьи об актерах театра и мюзикла. 213.87.129.156 06:45, 24 апреля 2013 (UTC)Астор
  • Оставить . Статья изначально была моя. Давайте обсуждать. Персоналия соответствует ВСЕМ пунктам ВП:КЗДИ в разделе "Деятели НЕмассового искусства и культуры" (мюзикл в нашей стране искусство немассовое). Об авторитете в данной области говорят роли в крупнейших постановках в этом жанре, ссылки на рецензии уважаемых, в т.ч. и профильных изданий и работа в крупных проектах. Не вижу причин удалять материал. 89.222.215.28 06:50, 5 мая 2013 (UTC)R
  • Напомню, что данная страница — не голосование. На утверждения «Автор песен. Обладательница голосового диапазона в 4,5 октавы. „Золотой голос“ российского мюзикла» не нашёл ссылок на авторитетные источники, значимость фестивалей также не подтверждена АИ. Пока склоняюсь к мысли, что можно Удалить. Exeget 10:48, 11 мая 2013 (UTC)
  • Ну тогда надо разбираться в том, что есть значимость фестивалей. У нас вообще какие фестивали значимые? ну кроме джазового в Монтрё, например. Это все-таки уже детали. К значимости проектов вопросов нет, здесь и ссылки на авторитетные источники имеются. И именно прпоекты являются основанием для написания статьи об этой персоналии в википедиии, как и сотрудничество с режиссерами и продюсерами с мировым именем. Что же касается пункта "автор песен", то здесь, если честно, мне не совсем понятно, что именно должно являться доказательством. Копия аторского соглашения с заказчиком песен, например? Ну а если певец пишет и сам исполняет свои песни, он по прежнему может считаться атвором песен, разве нет? Или диапазон. Что является авторитетным источником по диапазон? акустические измерения голоса и их дальнейшая публикация в научном журнале? В этом случае, можно поставить тег, что данные непроверены, нет подтверждающих источников и т.п.


Думаю, статью можно детализировать, где-то подработать, но соглашусь с атором. персоналия значима как актриса и певица мюзикла. Это главное. Напомню, что значимость, как и незначимость персонажа не определяется степенью его раскрученности в массах, иначе, исходя из этого критерия, можно удалить с википедии статьи обо всех артистах мюзикла вообще. (UTC)Илья

Итог

Оставлено — статья доработана, значимость показана победой в конкурсах, ссылки добавлены. --A.I. 11:19, 1 июля 2013 (UTC)
Downgrade Counter