Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/7 июля 2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Шаблон:Административное деление Новой Зеландии

В этом новом шаблоне лишь один из четырёх разделов относится к административному делению. Но такой шаблон у нас уже есть с 2007 года, это {{Регионы Новой Зеландии}} (его автор этого новодела вынес было на БУ, да я мимо проходил). Остальные три раздела (ассоциированные территории, острова и города) к административному делению прямого отношения не имеют, а в совокупности представляют собой солянку, которую предлагается удалить. (Кстати, интересно автор этого шаблона поступил с шаблоном {{Города Новой Зеландии}}: был себе шаблон для навигации по крупным городам страны, но крупные ему понадобились тут, и он переделал его в города с населением до 10 тысяч жителей.) 91.79 00:33, 7 июля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. Если бы топикстартер посмотрел на аналогичный английский шаблон, у него бы не возникло столь абсурдной номинации на КУ. Вот список по-русски: Административное деление Новой Зеландии — там и острова, и ассоциированные территории. Что касается городов, они делятся на main, secondary и minor, причём в Русской Википедии пока слишком мало статей о minor для выделения городов в отдельный шаблон. Полагаю, наилучшим решением для топикстартера было бы закрыть настоящую номинацию и больше так не делать, а сперва спрашивать на СО, либо интересоваться предметом самому. Nickpo 07:15, 7 июля 2015 (UTC)
    • Коллеги, во избежание очередного личностного шаблонободания просьба избегать излишне экспрессивной лексики в этом обсуждении. --Fedor Babkin talk 08:38, 7 июля 2015 (UTC)
      • Что посоветуете по сути поднятой проблемы, Фёдор? Похоже, вы наблюдаете за процессом. Наверняка видите, что не я являюсь нападающей стороной, равно как и то, что процесс не идёт на пользу вики-проекту в целом, конструктива ноль. Nickpo 09:43, 7 июля 2015 (UTC)
        • @Nickpo: По сути я считаю, что вопросы оформления статьи, к коим относится наличие тех или иных навшаблонов, желательно обсуждать на СО статьи, а вопросы соответствия содержимого шаблонов административного деления текущим геополитическим реалиям — на ВП:Ф-ГЕО, вполне себе активном форуме.--Fedor Babkin talk 06:23, 8 июля 2015 (UTC)
          • Тут нет никаких геополитических реалий. Но идею одобряю, именно об этом я и писал чуть выше. А что делать с участником, злоупотребляющим КУ? Мне кажется, следует как минимум закрыть номинацию не по месту, раз у инициатора самого пороху не хватает. Nickpo 07:29, 8 июля 2015 (UTC)
          • В тех случаях, когда участник, задумавший новый шаблон, действительно хочет посоветоваться с другими, вполне подходит геофорум. Если же он для себя уже всё решил, навставлял своё несовершенное изделие во все статьи, а старые наработки других участников, ни с кем не советуясь, выносит на БУ, форум уже вряд ли чем поможет. Ведь участник всё знает сам и никого слушать не будет. 91.79 10:57, 8 июля 2015 (UTC)
    • По ведению: если бы автор свежего шаблона посмотрел на аналогичный английский шаблон, у него не возникло бы (может быть) идеи выставлять наш существующий 8 лет шаблон {{Регионы Новой Зеландии}} на быстрое удаление (откуда я успел его выхватить), заменять его во всех статьях на свой и т.д. Я-то выставил свежесозданный не на быстрое, а на КУ для обсуждения, уведомив автора об этом. Ошутите разницу. По сути: territorial authorities — второй уровень территориального управления в Новой Зеландии. Несколько городов, много негородских территориальных управлений, общая структура и близко не похожа на ту кашу, какую мы видим в свежесозданном шаблоне. Можно сделать шаблон по второму уровню, но он будем совсем другим. 91.79 23:16, 7 июля 2015 (UTC)
      • Если бы топикстартер узнал, что Regions of New Zealand переводится как районы НЗ, а не «регионы», ему бы могла прийти в голову идея, что разделять уровни по разным шаблонам — плохая идея. Уровни следует давать разделами в одном, для этого шаблон и существует — наглядности. Повторно прошу топикстартера закрыть мусорную номинацию на КУ и перейти в более адекватные места (см. рекомендации @Fedor Babkin: чуть выше) для продолжения обсуждения. Обратное отвлекает силы сообщества, мешая создавать энциклопедию. Nickpo 07:29, 8 июля 2015 (UTC)
        • Вы прямо будто не замечаете, что нарушаете ВП:ЭП буквально в каждой реплике. Regions можно перевести разными способами, в том числе и как регионы (именно так и перевёл автор старого шаблона). Устоявшейся русской терминологии нет; энциклопедия «Кругосвет», например, говорит именно о региональных советах. Но мы ведь рассуждаем тут не о старом шаблоне, а о новом, свежевыделанном. Шаблоны, как известно, нужны для навигации между однотипными объектами. Ваш представляет не административное деление какого-либо уровня, а кучу разнотипных объектов. Для наглядности: как если бы в одном шаблоне были сразу Омская область (субъект федерации), Балашиха (средних размеров город) и Колгуев (первый попавшийся остров). Такой шаблон не способствует навигации, а вовсе наоборот, и поэтому должен быть удалён. 91.79 10:57, 8 июля 2015 (UTC)
          • Пожалуйста, ознакомьтесь со статьёй Административное деление Новой Зеландии. Прошу вас перестать домысливать то, что определено однозначно — Regions of New Zealand переводится как «районы». Именно в случае Новой Зеландии. Разделение шаблона по разделам на Города, Районы, Внешние острова, Зависимые терр. и Ассоциированные государства — основано на АИ, профильных вики-статьях, присутствует в аналогичном англошаблоне и консенсусно. Для отдельной группировки каждой из упомянутых сущностей в Википедии существует механизм категорий. Остальное написанное вами квалифицирую как «участник недоразобрался» и прошу вас перейти на СО с конкретикой и предложениями. А здесь номинацию закрыть и больше КУ не злоупотреблять. Nickpo 11:18, 8 июля 2015 (UTC)
            • Вы сами-то читали эту статью? Потому спрашиваю, что изготовленный шаблон сильно её содержанию противоречит. Статья достаточно адекватная, только я бы отделил от Новой Зеландии как таковой Королевство Новой Зеландии, поскольку в него входят и квазигосударства с собственным административным делением. 91.79 06:16, 10 июля 2015 (UTC)
              • 1. Предлагаю свернуть дискуссию не по месту, закрыть её здесь и продолжить на СО, причём предметно, конкретно и по пунктам, а не «широкими мазками» голословных обвинений (в них попросту нет конструктива). 2. У нас нет права на «я бы отделил», так как упомянутые квазигосударства всё равно являются частью административного деления НЗ и указываются в качестве таковых в профильных статьях. Nickpo 08:26, 10 июля 2015 (UTC)
  • Согласен с коллегой 91i79. Шаблон представляет собой кашу из разнородных объектов — большие и средние города, регионы, острова, ассоциированые государства, что попало, в общем. Вы, коллега Nickpo, неправы по всем пунктам. 1) Тот английский шаблон, который вы называете аналогичным — на самом деле шаблон Territorial Authorities of New Zealand. Territorial Authority — это в Новой Зеландии административная единица уровнем ниже, чем Region. И шаблон Territorial Authorities of New Zealand мирно сосуществует с шаблоном Regions of New Zealand, а не заменяет его, потому что у них разные области охвата. 2) Английский шаблон Territorial Authorities of New Zealand, в отличие от вашего, имеет логичную структуру — перечислены Territorial Authorities (а не Regions, как у вас) Северного и Южного островов, остров Чатем (отдельный Territorial Authority), несколько городов (видимо, те, которые имеют статус Territorial Authority, а не все подряд, и не какие попало). Непонятно, почему в шаблон добавлены зависимые территории и ассоциированные государства, их, похоже, собирались убрать из шаблона, но не собрались. 3) Вот английский шаблон Административное деление Королевства Новая Зеландия. Он тоже имеет логичную структуру, совершенно отличную от мешанины вашего шаблона. 4) Не следует обосновывать правомерность существование шаблона в руВП ссылками на аналогичный английский шаблон. У Википедиии на английском языке своя специфика, у Википедии на русском — своя. ВП:ЕСТЬДРУГИЕШАБЛОНЫ, так сказать. И уж тем более не следует ссылаться на английский шаблон, если вы не понимаете, что это за шаблон, по какому принципу он организован и что он ни разу не аналогичный. 5) Не стоит постоянно ссылаться на статью Административное деление Новой Зеландии. Википедия — не АИ. И данная статья в неважном состоянии — куча опечаток, структура какая-то рыхлая, хочется или разделить на Административное деление Новой Зеландии и Административное деление Королевства Новая Зеландия, или переделать в статью Административное деление Королевства Новая Зеландия, в которой Административное деление Новой Зеландии будет разделом. Кроме того, в статье неважно со ссылками на АИ, и, в частности, то, что Regions Новой Зеландии переводятся как «районы» — не истина в последней инстанции, а, по сути дела, голословное утверждение. В то же время ваш оппонент привёл АИ, в котором Regions переводятся как «регионы». 6) Та каша, которую вы собрали в шаблон, совершенно неконсенсусна. Консенсусный шаблон {{Регионы Новой Зеландии}} вы, ни с кем не обсуждая, по-тихому, везде заменили на свой и вынесли на БУ. Такие действия являются деструктивными, особенно если учесть «качество» вашего изделия.
    Резюме. Вернуть на место шаблон {{Регионы Новой Зеландии}}. Сабжевый шаблон — Удалить как нелепицу. Вопросы целесообразности создания шаблона Административное деление Новой Зеландии, наполнения этого шаблона и замены им существующих шаблонов обсудить на ВП:Ф-ГЕО. Но до того, как задумываться о таком шаблоне, следует доработать статью Административное деление Новой Зеландии. SealMan11 21:56, 10 июля 2015 (UTC)
    • Вы много написали, однако решили продвинуть собственные странные трактовки в ущерб фактам: ваши слова «видимо», «их, похоже, собирались убрать», «статья какая-то рыхлая» — более чем слабые аргументы. Зависимые территории и ассоциированные государства являются частью административного деления НЗ, как бы вам ни хотелось обратного. Королевство НЗ как сущность никак этому не противоречит, ссылка на королевство в шаблоне тоже дана. Вопрос о том, как именно называть районы НЗ — районами или регионами, — непринципиален (в шаблоне присутствуют оба варианта названия), однако извольте взглянуть на АИ. Попутно обращаю внимание, что в тех языковых разделах Википедии, где есть общая статья по административному делению НЗ, она не противречит нашей — см., например, испанский вариант. Личные обвинения в мой адрес расцениваю как грубое нарушение ВП:ЭП, тем более, что «по-тихому» в Википедии ничего сделать нельзя в принципе (странное обвинение), а ультиматум выносить наполнения шаблонов куда-то на обсуждение в обязательном порядке как минимум противоречит ВП:СМЕЛО. Разумеется, я не против обсуждений, а только за, но точно не в таком тоне и прежде всего по месту — то есть на СО. И главное: цель созданного шаблона - представить ВСЁ административное деление НЗ, разделение его по разным шаблонам де-факто вводит читателя в заблуждение. Если бы вы соблюдали правила Википедии, а именно ВП:ПДН, все затронутые вами вопросы давно нашли бы свои решения. Nickpo 22:47, 10 июля 2015 (UTC)
  • Ваши «АИ» не выдерживают никакой критики. Это — книжка 1987 года издания. Напомню, что в 1989 году в Новой Зеландии прошла административная реформа, результатом которой и стала двухуровневая система административных единиц — Regions (регионы) и Territorial Authorities (территориальные управления), так что книжка давно устарела. Кроме того, в книге речь идёт о статистических районах Новой Зеландии. Статистический район административный регион. В оригинале это вообще какая-нибудь statistic area. А это — туристический сайтик, где написано в частности: Новая Зеландия является независимой парламентской демократической республикой. Ага. Республика. С английской королевой во главе. Так что ценность этого сайтика как источника даже не нулевая, а отрицательная.
    Ещё раз. Ваш шаблон не годится. Он не соответствует заявленной вами задаче, не представляет всё административное деление Новой Зеландии, а представляет смесь разнородных сущностей. Города в нём не уместны. Если уж вам так хочется поместить всё административное деление Новой Зеландии в один шаблон, то нужно завести в шаблоне раздел территориальные управления и перечислить в нём города, имеющие этот статус (как и сделано в английском шаблоне; остальные города — долой) и округа. Это перечисление логично сделать по островам Севеный-Южный-Чатем. Кроме того Острова Кука и Ниуэ — это отдельные государства, они не входят в состав Новой Зеландии, и в шаблон Административное деление Новой Зеландии их включать нельзя. Острова Кука и Ниуэ входят в состав Королевства Новой Зеландии. Тогда переименовывайте шаблон в Административное деление Королевства Новой Зеландии.
    И не цепляйтесь к словам. «Их, похоже, собирались убрать» — смотрите запись на СО английского шаблона. «Статья какая-то рыхлая» — в конец статьи Административное деление Новой Зеландии целиком вставили статью Королевство Новой Зеландии. В таком виде эта информация в статье неуместна, к теме статьи никак не относится. Королевство Новой Зеландии в административное деление Новой Зеландии не входит. Представьте, что в конец статьи Административное деление Ростовской области, например, вставлена статья Российская Федерация. Хорошо бы получилось? Вы зря откатили мою правку, я сделал полезную вещь. Править всё равно придётся. SealMan11 23:43, 11 июля 2015 (UTC)


Итог

Зачем требуется в одном громоздком шаблоне объединять сущности относящиеся к совершенно разным уровням АТД одного государства, сущности, относящиеся к АТД другого государственного образования, да еще и полумифического и никем не признанного, чисто географические объекты, и в принципе иные государства - совершенно непонятно. АИ на такое деление нету, ориссное какое-то объединение. Почему замена на это сделана в принудительном порядке, неконсенсусной заменой и вынесением на КБУ бывших в статьях шаблонов и отстаиванием своей точки зрения с многочисленными нарушениями ЭП - тоже не ясно. Эта громоздкая мешанина всего-всего удалена, шаблоны регионов я вернул на место, по возможности. Города не трогал. ShinePhantom (обс) 06:06, 14 июля 2015 (UTC)

Яков кирш лечение музыкой анны герман

С учетом, что среди приведенных источников ни одного профильно-авторитетного, зато есть несколько блогов и АиФ (от "научных" публикаций которых уже не раз за голову хватался) - соответствие ВП:БИО в качестве учёного не видно, в каком-то другом еще можно подумать. В плане дополнительной "проверки на ученого" - поиск на pubmed и elibrary ничего не дал, в "Ленинке" есть кандидатская диссертация "Социально-клинический анализ нарушения психического приспособления эмигрантов в Германии", однако к значимости как персоны, так и метода отношения явно не имеет. Подтверждений "доктора наук" (хабилитированного) пока не нашел вообще, как и привязки к Университету Гумбольдта. Tatewaki 01:07, 7 июля 2015 (UTC)
Жуть какая. На КБУ по О1. M0d3M 07:17, 7 июля 2015 (UTC)


Итог

Это КБУ O1 (см. заголовок) или С1 (см. содержимое). Такому в ОП не место. Восстановление в черновики по запросу. --Bilderling 08:08, 7 июля 2015 (UTC)

Харьковская Народная Республика (историческое государство)

Статья была полностью скопирована участником из моего личного пространства. Обратите внимание на то, что статья Харьковская Народная Республика защищена от создания, а участник решил обойти этот запрет. С уважением, Илья Драконов 04:55, 7 июля 2015 (UTC).
  • Против Ваша, временная статья была направлена в энциклопедию для ее же улучшения. Если Вы, хотите защитить свои авторские права - прошу удаляйте. И я планировал бы создать отдельные статьи про непризнаные государства, которые показаны вот здесь: Протесты на Юго-Востоке Украины (2014). ByStaJ 18:01, 7 июля 2015 (UTC)
ByStaJ, вы должны были не копировать МОЮ версию статьи, выдавая за свою, а обсудить со мной перенос МОЕЙ статьи в основное пространство Википедии. То, что ВЫ создаёте статьи про непризнанные государства периода протестов на Украине меня не касается, но будьте добры обсуждать копирование статей из личных пространств. Если бы вы мне написали на СО, я был бы рад вам помочь и мы бы вместе написали с вами статью, а я бы удалил статью из своего ЛП. С уважением, Илья Драконов 06:24, 8 июля 2015 (UTC).
Комментарий: Может, поставить обратно в ЛП, а вы там разберётесь? Копирование действительно некрасиво, хотя бы как обход защиты. Думаю, вы бы могли и сами вернуть статью в ЛС, обнаружив сей казус. --Bilderling 11:45, 8 июля 2015 (UTC)
Bilderling, я совершенно не против, она и есть в моем ЛС и никто её не удалял. Первым делом надо удалить статью из основного пространства, т.к это обход запрета, а дальше уже разбираться. С уважением, Илья Драконов 12:16, 8 июля 2015 (UTC).


Предлагаю заняться государствами, которые были созданы в апреле 2014 года на Юго-Востоке, Украины. (Кроме ДНР и ЛНР) ByStaJ 16:02, 8 июля 2015 (UTC)

Итог

100% обход всех возможных процедур, а с учетом, что представленные источники в очередной раз не выходят за рамки новостных сюжетов, то очередной обход ВП:ВУС будет рассматриваться как ВП:ДЕСТ и пресекаться соответствующим образом. --El-chupanebrei 16:30, 8 июля 2015 (UTC)

Club Me

Значимость не показана. Альбом распространялся лишь среди фанатов. --Славанчик 05:47, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

Странно, но да. Удалено. ShinePhantom (обс) 14:51, 13 сентября 2015 (UTC)

Одиссей (альбом)

Значимость? --Славанчик 05:55, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

Не видна, удалено. ShinePhantom (обс) 03:57, 14 июля 2015 (UTC)

Firestarter (мини-альбом)

Значимость мини-альбома не показана. --Славанчик 05:58, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

Видимо ее просто нет, в енвики статьи нет, редирект на дискографию. Удалено. ShinePhantom (обс) 03:59, 14 июля 2015 (UTC)

Дискография Tha Eastsidaz

Наполняемость списка крайне мала: 4 альбома и 3 сингла. Все это может быть и в основной статье о группе. --Славанчик 06:02, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

ВП:РС не требует разделения страницы, объединено с сохранением перенаправления и истории правок. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 13:21, 23 августа 2015 (UTC)

Смартфоны

Glofiish x800

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 марта 2008#Glofiish x800. -- DimaBot 12:33, 7 июля 2015 (UTC)


Было на КУ в 2008 году. По нынешним меркам, итог несерьёзен: справка, построенная на техданных, с добавлением яндекс-маркета и ссылки на клуб любителей. --Bilderling 11:44, 7 июля 2015 (UTC)

Ссылочками оснастили, поправили, оставлено, снова. ShinePhantom (обс) 04:01, 14 июля 2015 (UTC)

Elife E7

Значимость? Это справка о телефоне, основанная на каталоге и тривиальной новости в несколько коротких абзацев, начинающейся со слов «компания, по её словам, создала…». --Bilderling 08:00, 7 июля 2015 (UTC)

Аналогично, спасено, оставлено. ShinePhantom (обс) 04:08, 14 июля 2015 (UTC)

По всем

Добавлены ссылки на обзоры в АИ, статья будет постепенно дорабатываться. Поэтому просьба при подведении итога не удалять, а перенести в мое личное пространство. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:03, 8 июля 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 12:19, 12 августа 2015 (UTC)

Урофоллитропин

Только вкладыш лекарства (включая отсылки вроде "см. особые указания..") без АИ. Вроде, сообщество терпит посты вкладышей, но всему есть граница, т.к. это даже справкой назвать нельзя. --Bilderling 08:04, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

Наоборот, сообщество их особо не терпит, но решили, что проблем с копивио в этом случае нет. Зато есть масса иных, например с ВП:ЗН - удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:13, 14 июля 2015 (UTC)

Кайдановский, Михаил Леопольдович

С быстрого по незначимости и хвалебности. Значимость у заслуженного учителя имеется, уже даже по ВП:ПРОШЛОЕ [1]. Но я давно не встречала статьи, которая до такой степени нарушала бы все наши правила, включая ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:НЕМЕМОРИАЛ, и при этом не содержала бы ни грамма энциклопедической информации. Треск и розовые сопли, разведённые водицей. Томасина 08:10, 7 июля 2015 (UTC)
  • Кроме того, у меня сильное подозрение на копивио с бумажного или закрытого источника. Текст этого раздела выглядит как копипаста с фрагментами бессмысленного текста (Дайте ваш матрикул), но google ничего не находит. -- Q-bit array 08:32, 7 июля 2015 (UTC)
  • «перестало биться сердце замечательного человека»… --Акутагава 15:49, 7 июля 2015 (UTC)
    • Автор пытается что-то сделать, но пока не умеет. Ведём переговоры, надеюсь, согласуем перенос черновика в ЛП. Подождите пожалуйста, коллеги. --Томасина 18:28, 7 июля 2015 (UTC)


Итог

Перенесено в ЛП автора для доработки. --Томасина 20:44, 7 июля 2015 (UTC)

Редиректы с жаргона или разговорных слов

Легавый

На Полиция. Еще и путаницу вносит, т.к. есть такой фильм/сериал. --Bilderling 08:24, 7 июля 2015 (UTC)

Теперь это не перенаправление, а страница разрешения неоднозначности. Никаких правил не нарушает, оставлено. Джекалоп 09:10, 12 июля 2015 (UTC)

Велик

На Велосипед. Как если бы была Бибика --Bilderling 08:24, 7 июля 2015 (UTC)

Превратили таки в легитимный дизамбиг. Оставлено. ShinePhantom (обс) 04:15, 14 июля 2015 (UTC)

Мент

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 мая 2008#Мент. -- DimaBot 08:32, 7 июля 2015 (UTC)
На Милиция. Возникла как спорный итог после удаления статьи. Редиректа Мусора почему-то нет, там дизамбиг по деревням --Bilderling 08:25, 7 июля 2015 (UTC)

Страница переделана в адекватный дизамбиг. Оставлено. Джекалоп 09:08, 12 июля 2015 (UTC)

По всем
  • Оставить Все три слова есть в словарях Ожегова, Ефремовой и многих других. Этого, например, о вышеназванной «бибике» не скажешь: она есть только у Даля и то в отличном значении. Раз серьезные АИ (не словари жаргонизмов) есть, то не вижу противоречия в сущестовании редиректов и у нас. Сейчас же уже и перенаправлений нет, все 3 страницы переделаны в дизамбиги. --Insider 51 13:49, 7 июля 2015 (UTC)
    Коллега, вам не кажется, что здесь не словарь, тем более не словарь жаргонизмов. Для этого можно единую статью сделать, только надо ли? Лучше в Викисловаре. С редиректом Залупа тоже так грызться будем? А насчёт дизамбигов -- уже лучше. Красный хотите поговорить? 17:35, 7 июля 2015 (UTC)
    Не кажется, то эссе в целом посвящено статьям, а не перенаправлениям (никто и не предлагает заводить отдельные статьи под эти термины). Но если вы внимательно с ним ознакомились, то наверняка заметили в разделе ВП:НЕСЛОВАРЬ#Именование статей пример про баксы (причём это ещё и американский разговорный), и что нужно делать в таком случае. Еще раз повторюсь что аналогии с другими словами и номинациями неуместны, хотя бы ввиду отсутствия этих слов в нормативных словарях. --Insider 51 08:31, 8 июля 2015 (UTC)


Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 12:18, 12 августа 2015 (UTC)

Питер Гадиот

Значимость очень теоретически возможна, но пока никак не показана. Автору предлагается предоставить авторитетные источники подтверждающие написанное и указывающие на значимость по ВП:БИО. С уважением, Sir Shurf 10:03, 7 июля 2015 (UTC) Sir Shurf 10:03, 7 июля 2015 (UTC)
  • это в «юмор не к месту»: «участвует в кампаний против рабства, которое растёт преимущественно в Великобритании, чтобы поддержать это дело он переплыл Атлантический океан». Доктор, так он за или где? Retired electrician 15:03, 7 июля 2015 (UTC)
  • Подключил интервики, но значимость как актёра очень сомнительна. Фильмография короткая, наград нет. Сабжевая статья начиная со слов Питер Гадиот совершил свой первый американский дебют — очень некачественный перевод из англовики. SealMan11 19:52, 7 июля 2015 (UTC)


Итог

Стиль крайне плох, значимость крайне сомнительна - удалено. ShinePhantom (обс) 04:17, 14 июля 2015 (UTC)

Межэтнические отношения в Киргизии

ОРИСС --Glovacki 10:19, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:43, 14 июля 2015 (UTC)

Улица Кирова (Апатиты)

Справка. Улица, просто улица. Значимость очень сомнительна. --Bilderling 11:40, 7 июля 2015 (UTC)
Если следовать правилу 100 лет, то нуно ещё лет десять подождать. --AnnaMariaKoshka 12:15, 7 июля 2015 (UTC)


Итог

Столетний тест отменен не зря, потому что пользоваться им нужно крайне осторожно, вот и для улиц он совершенно неприемлем. А АИ на значимость не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 04:18, 14 июля 2015 (UTC)

Рабиз

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 сентября 2011#Рабиз. -- DimaBot 12:33, 7 июля 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 августа 2013#Рабиз. -- DimaBot 12:33, 7 июля 2015 (UTC)


Значимость не показана. Может за то время что будет находиться на удалении статью доведут до ума --AnnaMariaKoshka 11:48, 7 июля 2015 (UTC)
  • Теоретически, должна быть - по крайней мере, "критики от интеллигенции" действительно было много, могут и авторитеты в музыке/искусствоведении найтись. Вот еще диссертация кандидата искусствоведения на тему попалась: Епремян Лилит Карленовна "К проблеме этнической традиции в музыкальной культуре Армении" (1995). Можно ли из этого соорудить статью - пока не знаю. Tatewaki 12:33, 7 июля 2015 (UTC) С учетом предыдущих удалений, если и в этот раз за разумное время улучшения не будет, в дальнейшем защищать от создания или удалять по db-repost, чтобы уже через "К восстановлению" нормально подготовленное шло. Tatewaki 13:59, 7 июля 2015 (UTC)


Итог

Все равно не статья, удалено, снова. ShinePhantom (обс) 14:49, 13 сентября 2015 (UTC)

Вайс, Сергей Александрович

Значимость сомнительна. --AnnaMariaKoshka 12:22, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

Есть у нас целый класс таких статей, когда есть формальное соответствие п.1 БИО и даже "выделение из общего ряда", при этом какая-то не википедийная, но общечеловеческая значимость не выходит за рамки среднего человека. Но, полагаю, подобные статьи следует все-же оставлять, хотя бы в целях последовательности применения правил. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:42, 14 июля 2015 (UTC)

Орден Св. Иоанна Акрского и Св. Фомы

Статья без АИ. Запросы источников стоят от 1965 до 2045 дней. Достверность ничем не подтверждена. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 13:16, 7 июля 2015 (UTC)
А по интервикам пройти? Достверность вполне подтверждается, правда название не совсем совпадает, и, ИМХО, детали содержания (с английским у меня плохо). Так что перерабатываемо и спасаемо. --kosun?!. 18:51, 7 июля 2015 (UTC)
    • Перейдите. В итальяской википедии, например, 4 сторчки без единого источника и без упоминаия о «современной» истории. И источники должны быть не гдето, а в этой статье, и нескольких тысячи и больше дней было достаточно. Вам никто не мешает дополнить статью. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:08, 7 июля 2015 (UTC)
      • И, между прочим, статья Cavalieri di San Tommaso, в итальянской википедии, про некуий АНГЛИЙСКИЙ орден - ordine militare cristiano inglese, а ещё и основанном в 1191 году,и а этот в 1205. Тут надо ещё разбиарться в адекватности интервиков. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:14, 7 июля 2015 (UTC)
  • А в англовики ни слова общего. Ну хотя бы - иное название, основание в Акре в 1191 году сразу после взятия города, причём с целью выкупа пленных у мусульман (основатель и первый приор - английский священник Уильям из собора Св. Павла в Лондоне), обращён в военный орден во время Пятого крестового похода (1217-1221) епископом Винчестерским, после падения Акры ровно сто лет спустя после пребывания у христиан переместился на Кипр, где очень быстро захирел (после 1360 о главе на Кипре нет упоминаний) и военным бытиь перестал); английское отделение превратилось в чисто монашеское и было упразднено в 1538 году вместе со всеми остальными монашескими орденами Англии в ходе реформации известно кем. На этом история ордена благополучно завершилась. Т.е. - вообще, абсолютно ничего общего. И.Н. Мухин 19:14, 7 июля 2015 (UTC) Да, и разумеется нормальный орден (что по интервиками) - Рыцари Св. Фомы (полностью - Госпитальеры Св. Фомы Кентерберийского в Акре), поскольку небесный патрон - архиепископ Кентерберийский Св. Фома (Томас) Бекет. И.Н. Мухин 19:21, 7 июля 2015 (UTC)
  • Польская Википедия — zakon rycerski zaoony w Akce w 1192 r. przez krla Anglii Ryszarda I. Тут нужен первод? И год и основатель не те, что в предлагаемой к удалению статье. Французская вивпедия L’ordre, prtendument fond par Richard Cur de Lion, — орден основан Ричардом Львиное Сердце, и ещё fond Acre au moment de la troisime croisade — основан в Акре во время третьего крестового похода, который, как известно, начался в 1189 и закончился в 1192 году. Получается, что предлагаемая к удалению статья просто примазалась к стьям об ордене, с похожим названием. Я уже не говорю, что нигде нет информации о существоании вне средневековья. Так что, эту стаью надо Удалить. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:28, 7 июля 2015 (UTC)
  • Как раз хотел написать, что в англовике всё совсем не так. Переделывать эту статью по интервикам — всё равно что удалить и написать заново. Есть ещё такая статья Орден Святой Марии Вифлеемской. Тоже некий дом Аморозо д’Арагона кагбэ владеет всеми правами на орден и тот же А. Маховский но СО. И тоже в англовике всё иначе. SealMan11 19:40, 7 июля 2015 (UTC)
    • Вы меня просто опередили, совершенно в одном направлении, при сохранении возник конфликт редактирования: англовики просто самая подробная, остальные кратко о том же - орден английский, в честь Фомы Бекета, основан в Акре после её взятия Ричардом и Филиппом в 1191 г., военный с 1220-х (поэтому единственная македонская вики отсчитывает существование с этой даты, от преобразования епископом Винчестерским), после утраты Святой земли как военный вскоре прекратил существование (на Кипре), в Англии упразднён в 1538, навсегда. У нас - псевдостатья, отнюдь не об этом историческом ордене (аналогично в укрвики), а все сведения почерпнуты с сайта так сказать "магистра", посмотрите на ссылочку в статье. Кстати, гляньте и статью Орден Святой Марии Вифлеемской - этот экземпляр ("Пьетро Аморозо д'Арагона") и туда пролез, убрать бы его оттуда. Просто страсть какая-то к псевдо-орденам. И.Н. Мухин 19:48, 7 июля 2015 (UTC)
    • Вы правы. Вот и номинация: Википедия:К удалению/7 июля 2015#Орден Святой Марии Вифлеемской. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:13, 7 июля 2015 (UTC)


Итог

Короче фиг знает что это такое, современная реконструкция ли, или закос под старину, факт, что ничего из описанного не факт. Удалено за ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ. -- ShinePhantom (обс) 04:21, 14 июля 2015 (UTC)

Кикингер, Роланд

Значимость дублёра Шварценеггера ? --the wrong man 13:53, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

Не видать, в девики даже статья есть, но без АИ, зацепиться не за что. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:22, 14 июля 2015 (UTC)

Шаблон:Персонажи Warcraft

Чем эти персонажи выделяются из тыщи других? Неясные критерии и потенциальная безразмерность. -- dima_st_bk 14:12, 7 июля 2015 (UTC)

По ним КЗ есть, вот чем. Вряд ли все персонажи потенциально значимы. Но хватит и категории. Кейра 17:09, 7 июля 2015 (UTC)

Предварительный итог

У данных статей имеется общая тема (Персонажи Warcraft), но они не дополняют друг друга, а описывают конкретных персонажей в контексте вымышленного мира, иногда пересекающихся между собой. Размер нав. шаблона ограничен, но на данный момент лимит в 300 ссылок не превышается. Однако, общее кол-во персонажей, удовлетворяющих КЗ, неизвестно. Роль же навигации между данными статьями выполняет соотв. категория, размер которой потенциально неограничен. На данный момент в шаблоне нет необходимости. Выводы сделаны на основе руководства ВП:НАВШАБ. Также добавлю, что возможен компромиссный вариант в виде включения данной темы в качестве подзаголовка в шаблон {{Warcraft}}. — AnimusVox 08:54, 6 августа 2015 (UTC) P.S. Выше основывался на непринятом руководстве. Согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ шаблон не желателен, т.к. дублирует категорию Персонажи Warcraft, однако при этом он соответствует конкретным критериям: элементов немного; шаблон мал и компактен; существенное расширение произойдет только при появлении автора, массово пишущего по теме; статьи по одной теме и переход между ними имеет смысл для читателя для ознакомления с персонажами и вселенной. Так что де-факто шаблон имеет право на существование, но гипотетически может стать неприемлемым. Это следуя букве правила. Здравый смысл же мне вновь говорит, что шаблон лучше объединить с {{Warcraft}} для предоставления полной навигации читателю по вселенной Warcraft, а шаблон для персонажей удалить как копию соотв. категории. — AnimusVox 08:19, 7 августа 2015 (UTC)

Итог

В таком виде слишком мал и произволен, дублирует категорию. Правило, кстати не НАВШАБ (это проект лишь, в текущем виде на принятие не имеющий особых шансов), а ВП:НАВШАБЛОНЫ, тут формально — дублирование категории, а по сути шаблоны на три статьи не практикуются. Здравый смысл, полагаю, тут коллегу AnimusVox не подводит. Удален.--Abiyoyo 22:53, 4 сентября 2015 (UTC)

Ресурсный центр «Мосволонтёр»

Значимость? Источники? Больше похоже на дежурный (увы) рассказ о себе, чем на статью. --Bilderling 14:21, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

Не видно, не видно, похоже. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:10, 14 июля 2015 (UTC)

Шаблон:Great Revival

Навигационный шаблон. Своей функции не выполняет. Похоже на недодел. --Sheek 14:58, 7 июля 2015 (UTC)
Удалить однозначно. --Славанчик 11:05, 8 июля 2015 (UTC) P.S. В шаблоне нет ни одной статьи, что со значимостью альбомов — неизвестно. Будут альбомы значимыми и будут в ВП, можно вновь создать. --Славанчик 11:21, 8 июля 2015 (UTC)
Славанчик, не забывайте пожалуйста, что это не голосование. Приведите свои аргументы. --AnnaMariaKoshka 11:18, 8 июля 2015 (UTC)


Итог

Не является навигационным шаблоном, хотя и позиционируется таковым. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:11, 14 июля 2015 (UTC)

Дрымба (фильм)

Что-то не могу найти такой фильм вообще. Да и статья сама по себе кривая. Кейра 15:17, 7 июля 2015 (UTC)
  • Я так понял, что в 2011 году на Украине захотели снять свой блокбастер. Написали сценарий, нарисовали эскизы, искали спонсоров[2],[3]. Но не срослось. Удалить. Фильма нет и не факт, что будет. Независимых источников нет. SealMan11 19:21, 7 июля 2015 (UTC)


Итог

Сомнительная НЕГУЩА при отсутствии независимых источников. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:12, 14 июля 2015 (UTC)

Ciklum

Бессовестный рекламный текст. Источники — что ни возьми, то prweb, то prlog, то собственный сайт, то mypresswire, кажется, все пресс-релизы смели в одну статью. Значимость предмета статьи, скорее всего, имеет место, но сейчас написано совсем не то, что есть на самом теле. «Глобальная IT компания <…> со штаб-квартирой в Киеве, Украина <…> является одним из крупнейших аутсорсинг-провайдеров консалтинга и разработки программного обеспечения в Восточной Европе» (орфография оригинала, кстати, типичная для рекламщиков) — пишут в статье, в источнике же «по количеству сотрудников (1700) Ciklum находится на пятом месте среди украинских аутсорсинговых компаний», есть же разница? Хотя статья новая и в таком виде подлежит даже быстрому удалению по ВП:КБУ#О9, но тут тот случай, когда можно дать неделю на исправление — приведение в соответствие фактам по независимым источникам, удаление информации, набранной по пресс-релизам и искоренение злостных рекламных приёмов (особенно впечатляет «Этим „титулом“ могут похвастаться только пять компаний в категории ведущих информационных и технологических исследований и консультативных компаний» — ежегодно Gartner выпускает десятки отчётов Cool vendors и в каждой из них упоминаются десятки поставщиков, попасть в один из таких отчётов, конечно, хороший результат, но не настолько «титульный», чтобы одурачивать читателей), bezik° 15:18, 7 июля 2015 (UTC)
Уважаемый bezik. Спасибо за правильные замечания. Я внёс все коррективы которые вы указали. И удалил информацию которая выглядела как рекламная. Количество сотрудников 2500 - я указал свежие источники для этой информации (такие как Bloomberg и др.), а не 2013 года. Nikols70 12:25, 8 июля 2015 (UTC)
  • Значимость несомненно есть, нужно убирать шаблон к удалению и вешать об исправлении стиля. Упоминается во всех ведущих изданиях, начиная с Форбса и Блумберга, а тут ещё и Сорос собрался прикупить часть. --Alex fand 09:13, 19 ноября 2015 (UTC)
  • очень заметная компания. Несомненно значимая. Google в помощь! --Perohanych 09:40, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Я сразу скажу, у меня в теме конфликт интересов. Но я думаю, из аутсорсинговых компаний, работающих на Украине, значимы единицы, в силу почти полного отсутствия крепких, неаффилиированных и при этом не новостных источников. Новостных много, включая Форбс и пр., но обычно те, что носят аналитический характер, описывают всю индустрию. По ним можно сделать обзорную статью, и можно сделать список компаний, но отдельные статьи — очень вряд ли. По этой конкретной статье: образовательные инициативы под снос, останутся только слияния и поглощения. Потенциально, по отчёту Гартнера можно дописать статью до стаба, да. Но едва ли больше. --D.bratchuk (обс) 22:37, 8 августа 2016 (UTC)


Итог

Есть fdiintelligence более-менее подробно о становлении компании, плюс если еще Гартнера хватает до стаба (доверюсь мнению D.bratchuk), да и то там, то сям по абзацу краткой справки о компании имеется, то, пожалуй, ОКЗ можно считать выполненным. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:09, 16 сентября 2016 (UTC)

Пыжова, Алевтина Дмитриевна

Значимость художницы не продемонстрирована согласно ВП:КЗДИ.  Sir Shurf 16:09, 7 июля 2015 (UTC)
  • Богемская — вполне авторитетный искусствовед, есть ещё такой словарь (Ник. Пунин, Пурыгин, Пыжова — такой там ряд). Ещё всякие публикации. Может хватить. 91.79 00:13, 8 июля 2015 (UTC)
  • Сохранить. Входит в десятку лучших наивных художников России, и одна из немногих из них, кто еще жив. Еще жива только Катя Медведева из старого поколения наивных художников. подпись: user:turchin Обоснования значимости по правилам вики "Деятели немассового искусства и культуры" - "картины в крупнейших музеях": ее картины представлены в музее наивного искусства, который ей неоднократно делал выставки, в частности в 2002 и 2007 годах. Это основной музей в области наивного искусства в России. "участие в в наиболее значительных фестивалях" -основным фестивалем для наивных художников является ФЕСТНАИВ, который проходит в раз три года. Она участвовала в 2004 и 2007 и 2010гг. (http://naive-museum.com/wiki/painters/detail.php?ID=175) Наиболее значимым является участие в проекте "Museum of everything" в ЦСИ "Гараж", где ее работам были отведены две отдельные комнаты. Гараж безусловно является важнейшей культурной институцией Москвы. Вот ссылка на сайт гаража с информацией об эксурсии по выставке, где была Пыжова http://garageccc.com/en/event/280.
  • Moscow Times пишет о ней :(http://www.themoscowtimes.com/sitemap/paid/2002/03/article/museum-puts-amateurs-on-pedestal/366545.html). Кроме того про нее можно почитать в нескольких серьезных монографиях о русском наивном искусстве (Вступительная статья К. Богемской//Советское наивное искусства. М.,2008.Пыжова Алевтина Дмитриевна//Богемская К. Г. Наивные художники России, М., 2009, С.119 Пыжова Алевтина Дмитриевна// Суханова Т.А. Любительское художественное творчество в России ХХ века. Словарь.М., 2013, С. 278-280). Думаю это вполне авторитетные издания. Greasedfungi 11:03, 12 июля 2015 (UTC)
  • Гараж безусловно является важнейшей культурной институцией Москвы Нарочно не придумаешь. Владимир Грызлов 17:56, 8 июля 2015 (UTC)
    • Ничего забавного, кстати. Действительно является. 91.79 17:31, 9 июля 2015 (UTC)
      • Странное замечание для администратора. Превосходная степень означает "самая важная", наречие "безусловно", говорит о том что всегда, без всяких оговорок, использование обобщающего термина "инcтитуция" расширяет круг объектов. Таким образом Третьяковская галерея, Большой театр, Консерватория и Министерство культуры менее важны чем Гараж. Владимир Грызлов 08:28, 10 июля 2015 (UTC)
        • Превосходная степень может подразумевать и множественное число. Для современного искусства выставки в Третьяковке и «Гараже» институционально примерно равнозначны. 91.79 19:25, 10 июля 2015 (UTC)
          • Ок, можно сказать: "Одной из важнейших", это ведь не меняет сути? В каждом виде искусства есть свои важнейшие институции, которое создают значимость художника. Для современного художника показатель -- выставка в Гараже. Для балерины -- роль в постановке в Большом Театре. Для современного писателя -- номинация в Большой книге. Странно было бы судить о значимости рок-группы по тому выступала ли они в Консерватории. Greasedfungi 11:17, 12 июля 2015 (UTC)
            • Полное название: "Музей современного искусства "Гараж"


Итог

Предполагаю, что в словаре хотя бы 1-2 абзаца будут, Богемская - в зачет идет, Московский журнал тоже можно зачесть, плюс коротко есть в Moscow Times. По совокупности на необходимое внимание по КЗДИ хватит. Dmitry89 (talk) 21:00, 16 сентября 2016 (UTC)

Дворцовая башня (Москва)

Речь в статье идёт о Второй Безымянной башне Московского Кремля. Источников о том, что она имеет упомянутые в статье названия, найти не удалось. Возможно, вандализм.

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:13, 14 июля 2015 (UTC)

Скиф (князь)

Педриоты Великой Бандитской Империи Рыжих очередной раз перенюхались кокса. Удалить наркотический бред. — Эта реплика добавлена с IP 46.188.32.183 (о) 19:20, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено как жёсткое нарушение ВП:МАРГ и ВП:ПРОВ. Хотя замечу, что текст номинации мог быть спокойнее. 91.79 20:08, 7 июля 2015 (UTC)

Инструмент индикативного планирование

В прошлом году, сразу после создания статьи, обнаружено сходство текста с опубликованным здесь. 91.79 19:43, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

Часть текста по указанной ссылке не гуглится, но зато гуглится по другой. Удалено за композитное копивио. ShinePhantom (обс) 05:15, 14 июля 2015 (UTC)

Орден Святой Марии Вифлеемской

Удалить Явная мистификация. К когда то сущетсоввашему ордену приписаны нынешние псевдоорденскиеи образования. Если и необходима статья о существовашем когда то ордене, то проще написать нову, нежели исправлять эту. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:59, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

Есть консенсус за избавление википедии от этих фейков от не наигравшихся в детстве в рыцарей. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:17, 14 июля 2015 (UTC)

Регенеративный теплообменник

Можно было бы отправить на быстрое по О11, если бы не следующие обстоятельства: страница существует с 2009 года, совпадение текста обнаружено в 2014 году, машина времени знает версию исходника только с 2010 года (это, впрочем, не значит, что текста там не было раньше; к тому же текст восходит ещё к советским справочникам и учебникам). 91.79 20:02, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

Не думаю, что машина времени тут поможет. Текст, судя по всему, восходит к доинтернеторическому периоду. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:19, 14 июля 2015 (UTC)

Херсонский Комсомольский парк

Строго говоря, мы не можем наверняка утверждать, что здесь текст появился раньше, чем у нас: наш появился в июне 2014, дословное совпадение обнаружено в декабре (и машина времени знает о странице только с этой даты). Но в любом случае статья такова, что только удалять (ни источников, ни какой-либо попытки за год превратить абзац о городской достопримечательности хоть в подобие энциклопедической статьи). Кроме того, название неправильное. 91.79 20:34, 7 июля 2015 (UTC)
  • Просто, на всякий случай: не будем забывать что несколькими днями ранее (6.06.2014) создания (13.06.2014) номинированной статьи вся та же информация была добавлена [4] и в статью, собственно, Херсон, где благополучно существует (раздел "Парки и отдых") и по сей момент. Если это копивио, надо бы вычистить и оттуда; а в качестве отдельной статьи смысла вообще нет. И.Н. Мухин 20:58, 7 июля 2015 (UTC)
    • Да, спасибо. С тем куском, конечно, надо поступить аналогично этой странице (или просто удалить текст оттуда, если эта будет переделана). Отдельные статьи, наверное, возможны о тех из шести парков города, которые прилично описаны в АИ и соответствуют ВП:ОКЗ. 91.79 22:26, 7 июля 2015 (UTC)


Итог

Никто не озаботился, удалил и недостатью и фрагмент. ShinePhantom (обс) 05:27, 14 июля 2015 (UTC)

Рольганг

Конвейер-транспортёр. В прошлом году замечено совпадение большей части текста с размещённым на сайте на вики-движке (там он появился раньше, чем у нас; сайт не публикует явно выраженных сведений о своих лицензиях). Существуют похожие тексты и в других местах, при этом с первой версии имеется ссылка на украинский энциклопедический словарь. 91.79 20:50, 7 июля 2015 (UTC)
  • Оставить стабом из соображений здравого смысла - действительно, есть такой, заметный и своеобразный, тип транспортёра. --Bilderling 11:43, 8 июля 2015 (UTC)


Итог

Что-то я не придумал, как это порезать до пригодного вида, удалено. ShinePhantom (обс) 05:24, 14 июля 2015 (UTC)

Дневники Красной Туфельки

Дневники Красной Туфельки 2

Дневник девочки в красных туфельках 3

По всем

Я так понимаю, это всё ещё артефакты заливки кинобазы в 2005 году. Дневники Красной Туфельки — сериал, соответственно правильно иметь одну общую статью и, если это нужно, статьи про отдельные эпизоды. Но общая статья про три эпизода, которые случайно (ошибся, это официальные релизы) попали на одну кассету, — это уже перебор. — putnik 21:46, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:22, 14 июля 2015 (UTC)

Агафонкин и время
  • С быстрого - Vald 22:26, 7 июля 2015 (UTC)
  • Роман вошёл в короткий список (финал) АБС-премии этого года, интервью с автором было на Эхо Москвы, кое-какая критика тоже легко ищется, да и Владимир Ларионов, немножко не дотянувший до десятка разнообразных профильных премий как НФ-критик, вполне подпадает под определение признанного эксперта, и имеющаяся в статье ссылка на рецензию на книгу в его блоге уже по-минимуму подтверждает значимость книги. И в общем-то статью уже можно оставлять, но пусть пока полежит, пока не улучшена --be-nt-all 14:16, 8 июля 2015 (UTC)


Итог

Ссылка в статью добавлена, оставлено по аргументам be-nt-all -- ShinePhantom (обс) 06:12, 1 октября 2015 (UTC)

Пятый Восточно-Азиатский Саммит

Значим ли? Мне сложно самому сказать. --Glovacki 23:06, 7 июля 2015 (UTC)
  • ВАС — весьма важная многосторонняя структура Азиатско-Тихоокеанского региона. Ее политический вес и географический охват неуклонно растут. Статья о ВАС имеется в 17 языковых разделах, и очень странно, что ее нет у нас. Уверен, что каждая из прошедших встреч ВАС — их было уже 9 (на последнем от России, кстати, был Д. А. Медведев), в этом году в Малайзии должен состоятся десятый — имеет самостоятельное энциклопедическое значение в той же степени, что и, скажем, саммиты Семерки-Восьмерки, ШОС, БРИКС или АТЭС. А англо-вике и некоторых других разделах статьи о всех саммитах ВАС, кстати, есть. У нас почему-то решили начать с пятого:) Я бы однозначно высказался за то, чтобы статью Оставить и, обвешав шаблонами, отправить КУЛ. Bapak Alex 12:19, 9 июля 2015 (UTC)


Итог

Значимость может и есть, но вот текст крайне слабо связан с заголовком. Что, весь саммит состоял из выступления одного Лаврова, который к тому же был всего лишь гостем? Если убрать излишества и системные отклонения то останется пшик, и тот про шестой саммит. Удалено за отсутствием энцуиклопедического содержания. -- ShinePhantom (обс) 05:33, 15 июля 2015 (UTC)
Downgrade Counter