Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/7 мая 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Ледниковый период 4

В статье указан источник на информацию о продолжении «Ледникового периода». Однако, судя по нему, четвёртый мультфильм значится лишь в возможных планах «20th Century Fox» — даже никаких подготовок к его созданию ещё началось. Посему, думаю, ещё рано создавать статью о «Ледниковом периоде 4». Пока можно только ограничиться информацией о возможном продолжении где-нибудь в статье о третьей части. Аджедо 03:51, 7 мая 2010 (UTC)
Ну так надо было выставлять в ВП:КОБ --Steffaville 07:15, 7 мая 2010 (UTC)
Так ведь я же и имею ввиду, что имеющиеся сведения не подходят для того, чтобы уже посвящать им статью. В таком случае, на ВП:КОБ было бы выставлено, по сути, объединение статьи с нестатьёй. Аджедо 08:37, 7 мая 2010 (UTC)
Ну вы же признаёте, что какие то сведения из этой статьи имеют право на существование и огут быть объединены. А при объединении в любом случае "нестатья" бы исчезла. --Steffaville 12:01, 7 мая 2010 (UTC)
Но тогда это будет одно и то же: удалить/объединить. Информации о слухе хватит на один абзац, его недолго переписать. Аджедо 13:26, 7 мая 2010 (UTC)
P.S.: Поэтому зачем объединять, раз я уже выставил на удаление? Разницы не будет. :) Аджедо 13:36, 7 мая 2010 (UTC)


6 мая 2010 года в Сети появилась информация о дате выхода четвёртой части мультфильма. Статью обновил. Предлагаю шаблон "К удалению" убрать.
Что ж, я как раз закончил наводить справки. Информация о «Размораживании» и последующем «Дрейфе континентов» основаны на слухах и не подкреплены источниками на самих создателей фильма — обычное дело. Здесь я разместил точно известную информацию о том, что — да — мультфильм планируется, но пока что не более того. С момента этого заявления студия Blue Sky Studios больше ничего не сообщала. Сейчас они сконцентрированы на «Рио». Аджедо 17:49, 7 мая 2010 (UTC)


Оставить Появились источники, теперь можно оставлять. Steffaville 07:38, 9 мая 2010 (UTC)
Но я как раз сделал отчёт о них строчкой выше. Эта информация в корне идёт от слухов и мелких намёках на мультфильм, просто сайты перенимают её друг у друга, отсюда и выходят «Ice Age: Continental Drift» и «Ice Age: Thaw». Просто нужно было провести исследования поглубже. Но само главное — это информация непосредственно от самой студии (опять же, см. выше). Аджедо 08:21, 9 мая 2010 (UTC)
Ну вы знаете, дыма без огня не бывает, если начинают писать, хоть бы и слухи, значит не спроста. Никто ведь не пишет, что будет В поисках Немо 2, пишут именно про ЛП.. Steffaville 20:05, 10 мая 2010 (UTC)
Я согласен, что слухи не беспочвенны, я проверял: у студии действительно есть планы Ice Age 4, но ни о каком сюжете, ни о каких названиях официально и не было речи. Пока они просто ждут соглашения актёров и режиссёра-продюсера. Соответственно, придётся убрать всю информацию в статье как ложную. В результате и получиться пустая статья, которой пока что нет смысла быть. Аджедо 20:51, 10 мая 2010 (UTC)
Удалить Создать статью, когда будет официальное заявление о начале работы над проектом от студии. Steffaville 19:57, 14 мая 2010 (UTC)


Предварительный итог

Нашёл лишь одну "авторитетную" статью (без указания автора и источника) статью - т.е. критериям значимости на сегодняшний день не удовлетворяет, но очевидно, что будет удовлетворять, и, учитывая это, удалять статью бессмысленно - будет появляться больше источников, больше информации, она будет наполняться дальше.

С учётом того, что в статье будет указываться вероятность приводимых данных, статью целесообразно оставить.·Carn 13:33, 10 июня 2010 (UTC)
Увы, это один из фейков, о которых я писал выше, исследуя настоящее положение квадриквела. Фейк — потому что в нём, как вы заметили, нет ссылок на автора и источников, поэтому в авторитетности он проигрывает информации New Your Times] и (!) Blue Sky Studios. Из них ясно, что мультфильм планируется, но не факт, что будет, посему статью в любом случае ещё рано было создавать. Аджедо 13:45, 10 июня 2010 (UTC)
По ссылке же вроде — «четвертый „Ледниковый период“ находится в работе». ·Carn 12:28, 11 июня 2010 (UTC)

A fourth “Ice Age” is in the works — the studio is working to nail down agreements with the voice cast — and Chris Wedge, a Blue Sky co-founder and the director of the first “Ice Age,” is working to develop “The Leaf Men,” based on the book by William Joyce.

И итого 2 источника есть - в принципе можно оставить. Статью поправил. ·Carn 12:31, 11 июня 2010 (UTC)
Но разве не видно, что «in the works» в данном контексте — просто преувеличение? Суть ведь в том, что просто ведутся переговоры с актёрами и Крисом Уэджем. То есть, фильм ещё только планируется. Гораздо чаще, comprendo, проекты умирают на стадии подготовки, чем во время съёмок. Аджедо 12:47, 11 июня 2010 (UTC)


Итог

Раз достоверных АИ нет, а обоснованные претензии к информации высказаны, давайте всё-таки удалим и восстановим, когда будет что-то более определённое.--Yaroslav Blanter 16:00, 12 июля 2010 (UTC)
Благодарю за понимание. Аджедо 17:21, 12 июля 2010 (UTC)


Шаблон:Альдебаран
Вводное примечание - шаблон используется в 119 статьях. Alex Spade 10:04, 10 мая 2010 (UTC)


Сайт альдебаран.ру находится в спам-листе. Зачем нужен шаблон? --Steffaville 05:29, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Сайт действительно находится в спам-листе. Кроме того, соот. ссылки блокируются Firefox'ом как подозрительные. Шаблон будет удалён ботом в два этапа.
  1. Удалён из статей, где одновременно стоят другие шаблоны библиотек.
  2. Удалён из прочих статей.
Alex Spade 08:05, 16 мая 2010 (UTC)
P.S. Cтарый вариант библиотеки пока не в спам листе, но также нарушает АП. Alex Spade 08:05, 16 мая 2010 (UTC)


Интеллектуальные системы - Столица

Похоже на рекламу 77.105.134.100 06:39, 7 мая 2010 (UTC) В чем реклама? Информация о компании.

Итог

Быстро удалено. С.5. — Cantor (O) 18:51, 7 мая 2010 (UTC)

Детское движение ученической общественности столицы

Насколько это может быть значимо? 77.105.134.100 06:46, 7 мая 2010 (UTC)
  • Доказательства значимости в статье не приведены. Боюсь, что это попытка рекламы через энциклопедию. --Obersachse 12:49, 7 мая 2010 (UTC)


Итог

Удалено. --Blacklake 09:16, 16 мая 2010 (UTC)

Семенников, Александр Григорьевич

Есть ли значимость 77.105.134.100 06:50, 7 мая 2010 (UTC)
  • По тому, что сейчас есть в статье - нет. --Дарёна 08:09, 7 мая 2010 (UTC)
  • Удалить. Не проходит по ВП:КЗП (см. «Политики и общественные деятели» п. 7):


Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

--Алексобс 09:58, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Соответствие процитированному Алексом пункту Критериев значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 12:26, 16 мая 2010 (UTC)

Рул, Маркус

Похоже на копиво да и значимость? 77.105.134.100 07:03, 7 мая 2010 (UTC)

Предварительный

Была быстро удалена участником Torin. Siver-Snom 10:52, 7 мая 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 мая 2010 в 09:17 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://www.ambal.ru/man.php?m=108}} {{К удалению|2010-05-07}} {{Спортсмен | имя = Маркус Рул | портр». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 8 мая 2010 (UTC).

ДНК Рейки

Есть ли значимость? --Doomych 07:30, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Сюда выносить и не стоило. — Cantor (O) 09:58, 7 мая 2010 (UTC)

Левин, Чарльз Альберт

Нечто странное. Статья была уже изначально создана с шаблоном отсроченного быстрого удаления. Сегодня он сработал. — Cantor (O) 09:55, 7 мая 2010 (UTC)
Оставить. Значимость имеется точно, см. ВП:БИО#Другие: «Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.». Понятие «достаточная известность» достаточно размыто:), но к забытым людям его отнести точно нельзя. Нетривиальная информация в статье имеется. --Doomych 05:59, 15 мая 2010 (UTC)


Итог

Я пока оставлю, так как проходит по критериям значимости, но должна быть показана принципиальная дополняемость. --Yaroslav Blanter 16:02, 12 июля 2010 (UTC)

Парк Хаус

Некая сеть торгово-развлекательных центров, только недавно начавшая своё развитие. Сеть существует, значимость под вопросом. --Bilderling 11:39, 7 мая 2010 (UTC)

Комментарий:По проекту ВП:КЗО наверняка по людским ресурсам пройдут. --Van Helsing 11:52, 7 мая 2010 (UTC)

Оставить Категорически против удаления. Это крупнейшая региональная сеть торговых центров. Парк Хаус в Волгограде в 2004 году был признан самым лучшим торговым центром в России. Начала свое развитие не недавно, а, по сути, на заре развития этого формата торговли в России - в начале 2000-х. Значимость несложно доказать, промониторив прессу. Предлагаю поставить значок стаба. Murakamu 12:19, 7 мая 2010 (UTC)
доработал статью, добавил ссылок, показал значимость. Еще раз предлагаю оставить. Murakamu 12:51, 7 мая 2010 (UTC)


Итог

С удовольствием снято. --Bilderling 18:40, 7 мая 2010 (UTC)

Microsoft Office 2007

Страница была создана анонимом как редирект на статью Microsoft Office, что крайне нежелательно. Во-первых, синяя ссылка снимает необходимость в написании статьи, во-вторых, доходит до абсурда, когда из самой статьи Microsoft Office, по ссылке на 2007 офис попадаешь обратно на ту же статью которую читал, ну и в-третьих, статья Microsoft Office 2007 это не то же самое, что и Microsoft Office. Сравните с Microsoft Office 2010. 195.112.227.234 11:46, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Написал заготовку, дополняйте.--Обывало 13:13, 7 мая 2010 (UTC)




Фан-Фан (торгово-развлекательный центр)

Большой торговый центр в Екатеринбурге. И, собственно, всё. --Bilderling 11:47, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, не приведено новых аргументов по сравнению с прошлой номинацией. --Blacklake 09:13, 16 мая 2010 (UTC)

Чемпионат России по футболу 2010 (9-й тур)

Предлагаю удалить по ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ. О чемпионате можно ещё писать в энциклопедии (хотя с натяжкой), но по каждому туру — это черезчур. --Obersachse 12:43, 7 мая 2010 (UTC)
А ещё можно о каждом матче, там материала много… Удалить.--kosun 21:49, 7 мая 2010 (UTC)
А остальные 98 таких же статей о каждом туре начиная с 2007 года тоже удалить? Top Urgent 14:45, 8 мая 2010 (UTC)
Разумеется Удалить все эти 98 статей. Прецеденты удаления подобных статей уже были. (Лень искать). И обоснование было именно такое - отсутствие значимости и нарушение ВП:ЧНЯВ Grig_siren 06:23, 11 мая 2010 (UTC)
понравилась формулировка «О чемпионате можно ещё писать в энциклопедии (хотя с натяжкой)» :) о чемпионате мира тоже с натяжкой можно? вообще нужен четкий критерий значимости спорт. событий. статья про плей-офф чемпионата Европы видится весьма значимой, а вот статьи об отдельных турах нац. чемпионатов - не очень. хотя с другой стороны - а чем туры нац. чемпионатов хуже отдельных этапов ГП Ф-1? зрительский интерес, резонанс, публикации про тур чемпионата Англии вполне сравнимы с этапом Ф-1. --Акутагава 01:13, 19 мая 2010 (UTC)
По Ф1 тоже было такое предложение. Вообще, как мне кажется, логически продолжая ВП:ОКЗ, можно сделать такой вывод: отдельные туры и этапы не имеют самостоятельной значимости, так как они освещаются АИ только в силу того, что являются частями чемпионата в целом. Тех, кто пишет о туре, и тех, кто читает, интересует не серия из восьми игр сама по себе, а то, как она влияет на результаты чемпионата. Поэтому чемпионат значим, а отдельный тур — нет.
Но предлагаю обсуждать этот вопрос не здесь, а на ВП:КОБ, так как полезная информация в потуровых статьях есть. Думаю, её лучше не удалять, а переносить в статью о чемпионате. --Linnando 07:21, 1 июля 2010 (UTC)


Итог

Я могу себе представить (и сам оставлял такие статьи о турах чемпионата Италии) статьи, где содержится не просто подборка результатов, а ход матчей со ссылками на АИ, прогнозы и т.д. Можно обсуждать, имеют ли они право на существование. Тут ничего этого нет, голая статистика. Удалено.--Yaroslav Blanter 16:06, 12 июля 2010 (UTC)

Классификация чс

Похоже ОРИСС, думал поставить на "быстрое" но может есть значимость? В любом случае, в таком виде это не статья. Wisky 15:21, 7 мая 2010 (UTC)
Адское копивио, повсюду есть например, это на быстрое надо. Huller 16:08, 7 мая 2010 (UTC)
ОК. поменяю на "быстрое" Wisky 18:34, 7 мая 2010 (UTC)


Итог

Копивио удалено быстро. — Cantor (O) 18:59, 7 мая 2010 (UTC)

Знаки судьбы (телепередача)

Удалить рекламная статья передачи-лохотрона imho,и плюс ко всему с призывами звонить на платный номер,с неизвестной стоимостью разговора --Владимир Симпсон 16:32, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Удаляется согласно аргументам коллег. — ПИ Qweedsa 15:35, 13 мая 2010 (UTC)

ТЭЦ-12

Значимость есть? A.Larionov 16:31, 7 мая 2010 (UTC)
Конечно есть Huller 17:03, 7 мая 2010 (UTC)
Я так же могу сказать, что и у ТЭЦ-2, которая обслуживает мой дом значимость есть =) A.Larionov 17:12, 7 мая 2010 (UTC)
И это тоже так, без шуток Huller 19:42, 7 мая 2010 (UTC)
  • Любая ТЭЦ - крупный и сложный объект, обслуживающий или большой завод, или немаленький район. Значимость есть по умолчанию. Другое дело, что статью надо доводить напильником и перерабатывать копивио. Flanker 17:27, 7 мая 2010 (UTC)
Полностью согласен, добавлю ещё что это чрезвычайно дорогостоящий объект, опасный объект, и на нём работает множество людей, так что значимость очевидна. Huller 19:42, 7 мая 2010 (UTC)
К тому же эта ТЭЦ одна из немногих в центре Москвы. Чуть ли не Белый Дом отапливает, помимо всего прочего. --Bilderling 20:49, 7 мая 2010 (UTC)
Ну вообще это очень странно, ТЭЦ с такими номерами я думаю множество в России, почему они без уточнений? Нет статей просто о других? Ну ладно, будут когда, всё равно придётся переименовывать...Huller 14:58, 8 мая 2010 (UTC)
Так я не зря ? поставил. Все-таки дефолт-сити, да и ТЕЦ в москве появились рано. `17:21, 14 мая 2010 (UTC)


Предварительный итог

Переработал копивио. Ввиду очевидной значимости - Оставить. Flanker 16:51, 15 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья переработана, значимость доказана. Снимаю с обсуждения на правах номинатора. A.Larionov 15:50, 30 мая 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 17:37, 7 мая 2010 (UTC)

Парад Победы (фильм)

Пожалуй, я оставлю, хотя переработка требуется. Сюжет тут понятно какой, а некоторые сведения и источники об истории создания есть. --Blacklake 07:51, 16 июля 2010 (UTC)

Парень с левого края (фильм)

 Удалено Отсутствует информация о сюжете. Обывало 07:39, 15 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Парижанка (фильм, 1957)

Статья доработана и оставлена. Зимин Василий 19:31, 11 мая 2010 (UTC)

Партнёр — смерть (фильм)

 Удалено Отсутствует информация о сюжете и режиссёре. Обывало 07:39, 15 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пассажир — добро пожаловать в Германию (фильм)

 Удалено Отсутствует информация о сюжете и режиссёре. Обывало 07:39, 15 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дарья Сергеевна Васнецова

Значимость не показана. Huller 18:23, 7 мая 2010 (UTC)

значимость то есть,но персонаж уже описан вот тут- Персонажи телесериала «Папины дочки»,поэтому Удалить--Владимир Симпсон 22:16, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость персонажа не показана. Сделан редирект статью о персонажах сериала.--Abiyoyo 11:25, 16 мая 2010 (UTC)

For You

Альбом-пустышка. --Peni 18:35, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Так как удовлетворяет минимальным требованиям, придётся оставить.--Yaroslav Blanter 18:47, 12 июля 2010 (UTC)

Наилучшая экологическая практика

... это такая хорошая практика. Статья от ВИНИТИ кратка, словарна и содержит примерно то же самое: хорошо придерживаться хорошей экологичекой практики, не мусорить, использовать достижения и материалы, круглое катить, квадратное тащить. Значимость? --Bilderling 18:38, 7 мая 2010 (UTC)
Вообще Good Practices на западе часто использующийся термин, чаще всего при каких-либо инспекциях так называют положительный опыт, который можно подчерпнуть у инспектируемого объекта. Но в этой статье совершенно не говориться о каком-либо применении термина, более того совершенно не ясно даже что он означает, какой-то ещё семиклассник приплетён насобиравший 800 кг мусора, это что, и есть наилучшая практика? Статья не энциклопедична, бессодержательна, без АИ, так что на удаление однозначно, если не претерпит кардинальных перемен. Huller 19:10, 7 мая 2010 (UTC)
[…] Существует в науке термин […]. Вы что хотите, чтобы каждая статья была на 7-8 страниц? Не бывает такого.Oldfox2003 06:56, 8 мая 2010 (UTC)
Ну Вы и странный однако, хотите чтобы я или кто-нибудь за Вас статью написал? […] Я бывает помогаю изредка, если тема мне интересна, эта просто нет. […] Но статья-то у Вас ни о чём, о каких-то мальчиках собирающих мусор, читайте мой пост выше […]. Huller 15:10, 8 мая 2010 (UTC)
[…] Т.е. Лучше статью удалить, нежели дополнить, даже и мной, просто достаточно времени конкретно сейчас нет. […] что такое системный подход знаете? его принципы? Оценка "хорошая практика" это здорова, но она никому не нужна, если нигде более не применяется и не в свободном доступе в соответствии с критериями ИСО 14000 -открытость, проверяемость, доступность.


[…] Oldfox2003 18:12, 8 мая 2010 (UTC)
[…] А что до моих слов, никакого пафоса в них нет, только факты, чем не мешало бы заняться Вам, приводить факты, а не пытаться оценить мою компетентность. Huller 10:32, 9 мая 2010 (UTC)
[…] Я всего лишь сказал, что вы не специалист в этой области (экология), вы же ринулись оценивать мою компетенцию, причем ссылаясь не на факты, за приведение которых вы ратуете, а лишь на эмоциональном плане - кто когда что закончил и про разные страны. Причем оценивать почему-то относительно совершенно другой сферы.


Что же касается конкретно вопроса - то да, школьник собравший за 3 месяца 800 килограмм сортированного мусора - это обалденная экологическая практика, так как если бы хотябы половина российских школьников делала это, то проблемм с ТБО в РФ не существовало, число полигонов по захоронению отходов уменьшилось бы на порядок, а экономический эффект от отсутствия необходимости сортировки отходов на линиях вторичной переработки вы можете прикинуть на калькуляторе, найдя в интернете текущие расценки на сортированный мусор. Количество положительных экстерналий от такой практики сложно переоценить.Oldfox2003 12:51, 10 мая 2010 (UTC)
[…] В статье вообще не даётся понятия о предмете статьи, нет никаких энциклопедических сведений, нет источников, тема не освещена. Понятие это чрезвычайно широкое, а Вы видимо попросту сами не понимаете что оно означает и где применяется. Huller 13:57, 10 мая 2010 (UTC)
[…] Теперь опять же по существу. Полностью - нет, но как пример НЭП не на производстве а в общественной жизни - да. И кстати «никогда не называйте заготовку пустышкой».Потихоньку я её напишу. И в ответ насчет "круглое катить, квадратное тащить" - техника безопасности в основном состоит именно из таких пунктов, но они внесены туда именно потому, что кто-то не соблюдая их пострадал, вплоть до летального исхода. Эти же правила не настолько важны, но их соблюдение ведет к весьма приятным результатам. Oldfox2003 14:12, 10 мая 2010 (UTC)
[…] Далее, этот Ваш пресловутый школьник вовсе не пример никакой «наилучшей» экологической практики, а если сбор мусора из месяца в месяц продолжается, скорее явление из области психиатрии. Далее, что за фантазии о половине школьников России собирающих и сортирующих мусор? Да ещё с какими-то посчётами экономического эффекта такого прямо скажем нереального развития молодёжной субкультуры. […] Фраза «число полигонов по захоронению отходов уменьшилось бы на порядок» […], это что за полигоны такие, на которых «захороняют» отходы и при этом ручной труд «мальчиков» уменьшит их количество «в разы»? Может и токсичные отходы и радиоактивные прикажете им «сортировать» и «собирать»? В энциклопедической статье должны быть примеры удачных и устоявшихся решений в этой области, с определённым и ясным экономическим и экологическим эффектом, каковых в мире тысячи […]. Да ещё и в сфере «общественной жизни», Вы вообще представляете себе насколько различаются масштабы влияния на экологию бытовых отходов и отходов любого производства? Проведу простую аналогию […], то, что Вы написали в статье, это равносильно тому, что поставить у себя во дворе ветряк на 100 Вт, чтобы лампочку в подъезде запитывать, а затем написать статью Ветряная электростанция на основе своих «расчётов» экономической эффективности такого подхода и его сказочных преимуществ. […] Huller 16:31, 10 мая 2010 (UTC)
Разбираться во всем этом […] не считаю для себя возможным, так как комментирование каждой строчки займет слишком много времени. Если вы не имеете представления о полигонах ТБО и их количестве, как в РФ так и в мире, какую часть от полигонов захоронения отходов составляют ядерные могильники и прочее прочее прочее по данной теме, то разговор с вами не имеет смысла. Насчет "оформить официально" - пожалуйста, с превеликим удовольствием. Но только и на себя, пожалуйста, так как ваш последний пост содержит несколько прямых оскорблений в мой адрес. Собственно и общение с вами прекращаю до извинений с вашей стороны.
[…] За 2005 год, по отчетам комитета по прир. рес и ООС Санкт-Петербурга выброс веществ от стационарных и передвижных источников составил 275,6 тысяч тонн (причем около 90% это автотранспорт - привет промышленности). В среднем житель Питера производит 1,5 куба ТБО в год. Это где-то 150-250 кг. 0,2*5000000= ровно один мульён тонн в год. Если все это сжечь, то при зольности даже 50-60% (ооооочень много, но для ТБО примерно так и есть) получим 400-500 тысяч тонн. Надеюсь ваши устои о соотношении воздействия общества и производства на ОС не сокрушены полностью. Собственно этого и следовало ожидать, так как почти 80% товаров произведенных производством и потребляются обществом, а не другими производствами. Ну действительно, не инопланетянам же продавать...Oldfox2003 17:34, 10 мая 2010 (UTC)
[…] Посчитать сколько отходов предприятия теплоснабжения и электроснабжения создают не хотите? А где делают все эти товары, которые столько отходов потом создают, там что, безотходные производства? Где-то выхватили подходящую как показалось инфу […] Привет промышленности...Вы действительно полагаете что автомобили 90% отходов промышленности создают?.. […] Huller 18:52, 10 мая 2010 (UTC)
[…]
[…] Huller 19:25, 10 мая 2010 (UTC)
Это не я думаю, это отчет за 2005 год комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Он в свободном доступе, можете ознакомится. И говорил я о промышленности Санкт-Петербурга (ну не правдали логично, что комитет Санкт-Петербурга, занимается именно Санкт-Петербургом?), но поскольку это относительно весьма развитый в промышленном отношении регион, то экстраполяция уместна, хотя я её не производил. […]
[…] Oldfox2003 19:40, 10 мая 2010 (UTC)
[…] Oldfox2003 19:43, 10 мая 2010 (UTC)
[…] Huller 20:01, 10 мая 2010 (UTC)
[…] Oldfox2003 20:05, 10 мая 2010 (UTC)
[…] 85.249.47.66 08:57, 11 мая 2010 (UTC)
[…] Huller 10:35, 11 мая 2010 (UTC)
[…]
[…]Oldfox2003 15:25, 11 мая 2010 (UTC)


Доработал, несколько занят, позже добавлю еще. Oldfox2003 17:31, 15 мая 2010 (UTC)
По порядку:
  • 1англо-русский словарь во-первых не может служить авторитетным вторичным источником для каких-либо утверждений, он может только подтвердить правильность перевода с английского языка, а во-вторых фразы, которая якобы им подтверждается, в нём нет, она придумана автором.
  • 8 страница, 3-е определение сверху. Рекомендую корректно проверять информацию. […] ;)Oldfox2003 05:15, 17 мая 2010 (UTC)
В тексте статьи нет такого определения. Huller 07:05, 17 мая 2010 (UTC)
* […] еще раз откройте восьмую страницу словаря и прочитайте 3-е определение сверху […]Oldfox2003 17:08, 17 мая 2010 (UTC)
Там два понятия, причём то, что процитировали в статье Вы называется там «Наилучшей природоохранной практикой». Можете доказать авторитетными источниками, что это идентичные понятия? Huller 22:53, 17 мая 2010 (UTC)
  • 2некий Пересмотренный проект Соглашения по проекту Бассейна реки Днестр в котором говорится о Молдове и Украине во-первых не может подтверждать фразу «документы, определения и рекомендации данного проекта используются в разработке законодательства России, Белоруссии и стран сотружеств» (авторская орфография сохранена), во-вторых вообще довольно сомнителен, не известно принят проект или нет, в-третьих определение в нём существенно отличается от данного в статье
  • 3в статье говорится, что «Особенно важным является свободный, безвозмездный обмен опытом применения НЭП, как обязательное условие улучшения качества окружающей среды и экологической обстановки, так как потребителями экологических благ являются все жители земли, без исключения.» и что «в России для этого проводится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (2) Ежегодный общероссийский конкурс «Экологическая практика: инновации и эффективность»». В подтверждающих это утверждение ссылках не применяется термин «Наилучшая экологическая практика» и тем более нет утверждений, что этот конкурс проводится в заявленных автором целях, поэтому обе ссылки не могут быть АИ к этому утверждению.
  • 4 далее автором приводится «специализированное издание» якобы о наилучшей экологической практике, на самом деле — это проспект какой-то организации занимающейся внедрением наилучших и хороших сельскохозяйственных практик, что является совершенно другим понятием (см. en:Good Agricultural Practices) во-первых, а во-вторых этот проспект совершенно не является неким «специализированным изданием»
  • Мда, а прочитать приведенную статью вам религия не позволяет? Тем есть разделы касающиеся экологии (good to water, good to soil,) и даже здоровья человека (public health) - если не назвать экологию экологией, то да, для неспециалиста, она таковой не будет. В целом, статья приведенная рецензентом, как опровержение, в силу его непонимания вопроса, является подтверждением.Oldfox2003 05:26, 17 мая 2010 (UTC)
В этой «статье» не упоминается термин наилучшая эколологическая практика, все соображения по этому поводу я уже написал выше. Huller 07:05, 17 мая 2010 (UTC)
*Ну и что, что не упоминается термин, по своим целям и задачам она и является НЭП в сельскохозяйственной деятельности и попадает под определение НЭП. Oldfox2003 17:08, 17 мая 2010 (UTC)
Источник что так есть как Вы говорите? Huller 22:53, 17 мая 2010 (UTC)
  • 5 в Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озёр не даётся понятия наилучшая экологическая практика, правда это ссылка подтверждает только текст «В Российском законодательстве понятие впервые появляется в Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озёр», согласен с этим, но возникает вопрос, кем было ратифицирована эта конвенция? В источнике этого нет, то есть загадка. Раз уж идёт речь о Российском законодательстве, нужна ссылка на постановление Правительства РФ, о том, что эта конвенция была введена в действие в РФ, иначе эта ссылка не может утверждать о появлении термина в Российском законодательстве.
  • 6собственно случай с мальчиком в короткой заметке, там ничего не говорится о том, что это наилучшая практика, автор сам сделал такой вывод, что является ориссом
  • 7в статье ВИНИТИ РАН содержится ровно тот же коротенький перевод с английского, что и во всех остальных ссылках, понятия не даётся и текст не совпадает с написанным в статье
  • 8Словарь устойчивого развития — то же самое словарное определение, не совпадающее с текстом статьи.


Итого, что мы имеем по источникам (а их аж 9):

3 […] ссылки, так как в невозможно не заметить, что в ссылках из абзацей 3 и 4 нет никакого упоминания о «наилучшей экологической практике»

2 источника — англо-русские словари из абзацев 1 и 8, которые кроме адекватного перевода ничего подтверждать не могут

3 источника из абзацев 2, 5 и 7 содержат один и тот же текст, аналогичный указанным выше словарям

1 источник короткая заметка о мальчике, собирающем мусор, в которой ничего не говорится о «наилучшей экологической практике»

Обобщая можно сказать что в 4 источниках нет даже упоминания о предмете статьи, в остальных 5 источниках содержится один и тот же словарный текст, который никак не может освещать предмет статьи, и из которого были вырваны лишь несколько фраз, остальное автор придумал сам. Таким образом независимых вторичных авторитетных источников нет, даже тот по сути единственный текст, что есть, в статье почти не используется, при этом на него 5 ссылок. В целом статья почти полностью орисс без АИ. Автору нужно читать Википедия:Авторитетные источники и не сочинять утверждения, а находить их в авторитетных источниках. Статья хоть и стала немного больше, лучше к сожалению нет. Huller 20:37, 16 мая 2010 (UTC)
  • Мне просто интересно, как вы объясните, что в одном и том же абзаце обвиняете меня в том, что я: а)привожу ссылки, в которых точно такое-же определение, и это плохо б) привожу ссылки, где определение несколько отличается - и это тоже плохо. […] Oldfox2003 05:29, 17 мая 2010 (UTC)
Все объяснения читайте выше, хотя объясню ещё раз чтобы стало понятней: текст в 5 источниках практически индентичен, за исключения разной степени сокращённости и во-первых он не может хоть сколько-нибудь полно описывать предмет статьи, а во-вторых Вы его практически не используете в тексте. В тексте Ваши ориссы. […] И не надо пожалуйста убирать шаблоны, они развёрнуто мной обоснованы и пока не будут сняты претензии, должны висеть. Huller 06:48, 17 мая 2010 (UTC)
  • Это не ответ на ой вопрос. Ну идентичны, и дальше что? Вы одинакого обвиняете меня в использовании как идентичных, так и не идентичных текстов. Вы уж разберитесь. И то, что шаблоны не обсонованы - приведено выше, если их поставит беспристрастный участник - оставлю.Oldfox2003 10:37, 17 мая 2010 (UTC)
Про шаблоны, ну хорошо, я воевать за них не буду, статья всё равно выставлена на удаление и наличие их непринципиально при развёрнутой аргументации на странице обсуждения статьи.
Что касается вопросов.Вопрос как таковой не был Вами сформулирован, были очередные некорректные высказывания про то, что я «неспециалист» в сочетании с прямыми оскорблениями, это я уже слышал много раз, предупреждал Вас, теперь и администрация предупредила, надеюсь это Вас хоть немного приведёт в себя.
По существу. Хорошо, объясняю в 3-й раз. Все 5 источников идентичны и представляют из себя канцелярский перевод с английского в разной степени сокращённости или вставки из того же текста в эти источники. Какие в связи с этим возникают у статьи проблемы: во-первых, источник получается всего один, кочующий из документа в документ, вторичных источников, рассматривающих предмет статьи, не имеется; во-вторых этот короткий текст не может никоим образом описать предмет статьи, он его не анализирует, не рассматривает с каких-либо точек зрения, а просто даёт понятие, что подходит к словарной статье, но Википедия не словарь, энциклопедических же сведений в этом единственном источнике никаких не даётся. В третьих, даже тот скудный текст, что находится в этом источнике, в статье не используется, за исключением нескольких вырванных из него фраз, все утверждения в Вашей статье — ориссы.
И это не все проблемы статьи, часть источников, как я Вам уже указывал выше, [приведены ошибочно], в них нет ни единого упоминания о «Наилучшей экологической практике», таким образом все Ваши утверждения, которые Вы ими подкрепляете, автоматически ориссы.
Итого вторичных источников, анализирующих явление, нет. Единственное что есть - 5 ссылок на один и тот же короткий текст, переведённый с английского, не являющийся вторичным источником и почти не использующийся в статье. Таким образом вся статья орисс. Huller 11:11, 17 мая 2010 (UTC)
Вы понимаете, в чем дело, если зеленое в прямую не назвать зеленым, зеленым оно от этого быть не перестанет. […]
Что же касается администрации - никакого оскорбления она не нашла. И за шаблоны вы воевать не будете, потому что в обоснованности этого вам отказано.
[…]
Это - Мне просто интересно, как вы объясните, что в одном и том же абзаце обвиняете меня в том, что я: а)привожу ссылки, в которых точно такое-же определение, и это плохо б) привожу ссылки, где определение несколько отличается - и это тоже плохо. - это вопрос, он четко сформулирован, ответа так и не получил. Oldfox2003 16:42, 17 мая 2010 (UTC)
Ну хорошо, даже если предполагать, что когда Вы писали про Ежегодный общероссийский конкурс «Экологическая практика: инновации и эффективность», думали что там говориться именно о наилучшей экологической практике, хотя там нет никакого упоминания об этом термине, то Вам не кажется, что нужно тогда доказать, что в вашей статье и на этом сайте имеется в виду одно и то же? Мне например так совершенно не кажется, […] И то, что конкурс проводится в обозначенных в Вашей статье целях, связанных с термином НЭП, тоже нужно доказать, поскольку на сайте обозначены другие цели. […] По другой ссылке, о «специализированном издании», […] вовсе не является «специализированным изданием», в нём нет никаких упоминаний о «наилучшей экологической практике» и он вообще о другом (конкретно о en:Good Agricultural Practices), […]
[…]
[…] И на вопрос, на который я Вам три раза уже отвечал, будьте любезны, прочитайте наконец ответ. Huller 17:53, 17 мая 2010 (UTC)
[…] Oldfox2003 18:28, 17 мая 2010 (UTC)
  • Комментарий: неконструктивные фразы были убраны мной. Не рекомендую кому-либо продолжать обмениваться «любезностями». — Claymore 19:34, 17 мая 2010 (UTC)
Участнику Oldfox2003. Очистка от запросов на источники и удаление содержимого страницы обсуждения не является конструктивным подходом и ничем не поможет статье. Почти все утверждения в статье ориссы. Ищите авторитетные источники и работайте по ним над статьей. Huller 23:03, 17 мая 2010 (UTC)
Если честно, я только не понял, почему под сокращение попало объяснение того, что если НЭП в частной, отдельно взятой отрасли называется, например, наилучшая сельскохозяйственная практика, то по сути, она как было НЭП, так и осталась. Или это было где-то в другом месте... нет, определенно тут...Oldfox2003 22:55, 17 мая 2010 (UTC)
Участнику Huller. Это ваше необъективное мнение, ссылки на источники есть.Oldfox2003 17:02, 18 мая 2010 (UTC)
Могу Вас поздравить Oldfox2003, наконец-то вняв моему хорошему совету работать, а не болтать, у Вас хоть что-то начало получаться, по крайней мере по источникам к разделам «Трактовка определения» и «В законодательстве» у меня теперь вопросов нет, но они остались к вступительному определению и разделу «На практике», он целиком ориссный, подробнее я уже расписывал выше. К содержанию правда вопросы остались, и серьёзные: статья неглобализована, так как термин у нас практически не используется, а в статье описано только применение в документах России, а также Украине и Молдове (по целому одному применению, и то, так и неизвестно ратифицировала ли Россия эту конвенцию, принят ли был в Молдове и Украине этот проект...в источниках ничего об этом нет), где такая же ситуация, то статья получается с отсутствующей значимостью. Значимость нужно показывать в тексте статьи и доказывать независимыми авторитетными источниками. Huller 14:01, 19 мая 2010 (UTC)
Вы понимаете, вы столько раз уже показали своё незнание элементарной терминологии и совершили огромное число ошибок в этом вопросе, что советую вам воздержаться от комментариев.Oldfox2003 20:10, 19 мая 2010 (UTC)
Самое интересное, что только мои «комментарии» и двигают хоть как-то в правильном направлении статью, иначе она так и представляла бы их себя две скопипастенные строчки, как это было при выставлении на КУ. Вот и очередное моё замечание постепенно Вами исправляется, статью нужно глобализовывать, направление верное, правда реализация пока хромает на обе ноги: в разделе «В США» очередной притянутый за уши источник. В нём нет ни слова о наилучших экологических практиках, вообще в этой брошюре говориться о городском планировании, причём здесь НЭП вообще не ясно. И уж тем более этот источник не может подтверждать фразу: «В США вопросами освещения НЭП заведует EPA (Environment Protection Agency - агенство по охране окружающей среды) и различные его локальные подразделения (в частности 1). Так, оно популяризирует разлияные издания и исследования в этой области». Huller 10:22, 20 мая 2010 (UTC)
Участник Хуллер. Во-первых, вы слишком зашкаливающего мнения о своей особе, и более того, о степени вашего вклада в статью. Во-вторых, вы когда-нибудь научитесь читать? в частности и по английски? Посмотрите в источникево вкладках пятую вкладку, а также домен (подсказка - epa.gov. - обозначение правительственных сайтов практически во всем мире). Хотя возложить ответственность на меня за собственное неумение работать с документами вам не впервой. Oldfox2003 10:29, 20 мая 2010 (UTC)
Ну хорошо, есть такое дело, беру свои слова обратно, так пишите по этому источнику, хоть один нормальный АИ нашёлся наконец. Huller 10:39, 20 мая 2010 (UTC)
Действительно, ведь приложение к ХЕЛКОМу это ниразу не АИ. Oldfox2003 10:59, 20 мая 2010 (UTC)
Это просто оригинал на английском того, что уже есть в статье на русском языке, конечно его добавление полезно, но в отличие от источника выше он подтверждает только существование термина, а не анализирует его и не раскрывает суть, поэтому авторитетным источником его нельзя назвать, скорее упоминание, которым можно проиллюстрировать какую-то фразу, что Вы собственно и сделали. Huller 11:07, 20 мая 2010 (UTC)
Не не не :), это еще какой АИ (действительно, как же это может быть авторитетен документ международной организации, куда входят в частности Россия, Германия, Дания, Финляндия), так как в самом начале данного обсуждения, вы утверждали, что под термином НЭП понимается совсем другое, нежели чем то, что написано мною в статье, и что я не понимаю предмета, о котором пишу.Oldfox2003 11:16, 20 мая 2010 (UTC)


Итог

Авторитетные источники, подтверждающие значимость термина приведены. См. также употребления понятия в научных публикациях. Статья оставлена. Обсуждение соответствия отдельных утверждений в статье источникам можно продолжить на странице обсуждения статьи. --Abiyoyo 11:35, 20 мая 2010 (UTC)
  • Дорогой коллега, Вы имеете право подводить итог? Мне кажется, не стоит торопиться. Коллеги, такие правки [1] тоже преждевременны. --Bilderling 20:56, 27 мая 2010 (UTC)
Администратор не имеет права подвести итог? Кто тогда имеет?--Oldfox2003 08:11, 28 мая 2010 (UTC)


Лазерное оружие (Warhammer 40,000)
Какие авторитетные источники вы полагаете в ВЫМЫШЛЕННОЙ ИГРЕ???? И все время забывается, что ссылки это только ОДИН из критериев значимости, не единственный и не определяющий.Oldfox2003 06:59, 8 мая 2010 (UTC)
Это обзорная статья, охватывающая ключевой момент игровой вселенной. Но, да, ни одного АИ в ней на текущий момент нет. Вообще, всё не доходят руки ни до плазменных, ни до лазерных вооружений ВХ. Vade Parvis 08:36, 9 мая 2010 (UTC)
  • Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:24, 14 мая 2010 (UTC)
  • Оставить,а что, в английской сильно отличается?Oldfox2003 18:58, 14 мая 2010 (UTC)
Нет аргументации к оставлению, так как вы даёте ссылку на общую статью по вселенной. Vade Parvis 23:15, 17 мая 2010 (UTC)
Имелось ввиду открыть выпадающее меню и посмотреть это.Oldfox2003 09:00, 19 мая 2010 (UTC)
Ясно. Но лазганам тут всё равно не уделили даже абзаца. Vade Parvis 13:49, 20 мая 2010 (UTC)
Все равняемся на английскую википедию? и ни шагу в сторону?--Oldfox2003 17:34, 28 мая 2010 (UTC)
  • Следует, кстати, отметить, что статья про «лазганы» есть и в англовики — но описывает лишь оружие вселенной «Дюны», не касаясь ВХ. У нас, соответственно, ситуация диаметрально противоположная. Быть может, стоит сделать общую статью о типах оружия с таким названием во всех вселенных, где оно встречается (переименовав в Лазган)? Vade Parvis 23:15, 17 мая 2010 (UTC)
    • Оставить Проставленны ссылки на АИ и примечания. Стиль доработан и будет дорабатываться. Mr Soika 14:58, 12 июля 2010 (UTC)
  • Комментарий: Ни в каком виде не следует считать приведенные ссылки доказательством ВП:ЗН. Так как во-первых, эти книги не являются вторичными источниками, но компиляцией художественного произведения. Во-вторых, эти источники не авторитетны за пределами вымышленного мира и художественного произведения и изданы аффилированными издательствами. В-третьих, предметы вымышленного мира вархаммер в этих источниках рассматриваются не подробно, а лишь упоминаются, иногда с картинками, иногда без. Одна страница изложения сюжета художественного произведения с упоминанием предмета статьи не соответствует основному критерию значимости. В настоящем виде (15 июля 2010), статья нарушают ВП:ЗН и ВП:ЧНЯВ --Sirozha.ru 10:40, 15 июля 2010 (UTC)


Итог

Вторичных источников за 2 месяца так и не появилось, так что формально не показана значимость. Удалено. Кроме того, имеют место ориссы («Такое оружие относительно легко производить и обслуживать. Оно не требует большого количества боеприпасов и использует батареи, которые могут быть перезаряжены или легко заменены на новые. Таким образом, такое оружие удобно использовать для вооружения больших армий, таких, как Имперская Гвардия») — для того и нужны вторичные источники. --Blacklake 08:00, 16 июля 2010 (UTC)

Танк Леман Расс
  • Значимость под сомнением. По-видимому, критериям значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров Википедия:ПЕРС и Википедия:ВЫМЫСЕЛ не соответствует. Авторитетных внешних источников нет. --Кондратьев 18:58, 7 мая 2010 (UTC)
  • Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения неэнциклопедичен и нарушает требования, предъявляемые к статьям. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)


Итог

Удалено. Источники добавлены не были, значимость статьи не подтверждена, стиль не улучшен. Подводящий итоги EvaInCat 09:09, 31 мая 2010 (UTC)

Цепной меч
Легендарная вещь, иначе не скажешь =) Помимо прочего, должна часто упоминаться чуть ли не в каждой первой новеллизации вселенной. Полагаю, можно доработать до нормальной самостоятельной статьи — хотя сейчас это, увы, тихий ужас. Vade Parvis 08:44, 9 мая 2010 (UTC)
  • Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)


Итог

Удалено. Статья не была переработана почти за целый месяц: АИ не добавлены, значимость не показана, оформление не улучшено. Подводящий итоги EvaInCat 09:04, 31 мая 2010 (UTC)

Плазменное оружие в Warhammer 40,000
Ну вот, снова активность против статей про вымышленные миры. А ничего, что данная статья — обзорная (причём уже объединявшаяся) и охватывает тучу игровых элементов разом? Дальше объединять уже попросту некуда =) Можно, конечно, объединять игровые элементы по фракциям, а не по схожести, но особых причин для такого разделения не видно. Vade Parvis 08:33, 9 мая 2010 (UTC)
P.S. Извиняюсь, значимость в данном случае и правда совершенно не показана. Ссылок на АИ в статье на текущий момент, к сожалению, нет — однако их достаточно легко можно найти.
  • Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:26, 14 мая 2010 (UTC)
  • Даже не знаю, что лучше сделать со статьёй: искать подтверждения значимости конкретно вархаммеровского плазменного оружия или создавать Плазменное оружие в фантастике и переносить туда в качестве раздела? С лазганами похожая ситуация. Vade Parvis 14:30, 26 июня 2010 (UTC)
  • В настоящем виде в тексте статьи предмет статьи описывается с точки зрения вымышленного мира, не с точки зрения мира реального, то есть в пересказывается сюжет художественного произведения. Текст статьи нарушает ВП:ЧНЯВ. Влияние объекта статьи на реальный мир не показано. ВП:ЗН не соответствует. --Sirozha.ru 17:07, 28 июня 2010 (UTC)
  • Товарищ Sirozha.ru,в вашем богатом опыте уничтожения статей мира Warhammer вы могли и научиться называть вещи своими правильными именами.


Влияние на реальный мир показано наличием объекта статьи в компьютерной игре + в каждой второй книге по вселенной.Поэтому, Оставить Mr Soika Да и статья написана именно с точки зрения реального мира. 12 июля 2010 (UTC)
  • Комментарий: Ни в каком виде не следует считать приведенные ссылки доказательством ВП:ЗН. Так как во-первых, эти книги не являются вторичными источниками, но компиляцией художественного произведения. Во-вторых, эти источники не авторитетны за пределами вымышленного мира и художественного произведения и изданы аффилированными издательствами. В-третьих, предметы вымышленного мира вархаммер в этих источниках рассматриваются не подробно, а лишь упоминаются, иногда с картинками, иногда без. Одна страница изложения сюжета художественного произведения с упоминанием предмета статьи не соответствует основному критерию значимости. В настоящем виде (15 июля 2010), статья нарушают ВП:ЗН и ВП:ЧНЯВ --Sirozha.ru 10:40, 15 июля 2010 (UTC)
    • Единственная интервика ведет на соверешнно несвязанную статью Plasma weapon (fiction) --Sirozha.ru 10:42, 15 июля 2010 (UTC)
      • Подождите,а что,мир wh-не Научаная фантастика???Тогда писать надо на вас завтра же в Ордо Еретикус)))И уважаемый товарищ участник,не представляйте факты с выгодной вам стороны.Книги представляют независимое от первоночального GW издательство,но: основные тезисы прописаны в игре Warhammer 40 000:Dawn of War Soulstorm и в Readme от него,так что потрудитесь скачать и прочитать)) Mr Soika 16:18, 15 июля 2010 (UTC)


Итог

Вторичных источников за 2 месяца так и не появилось, так что формально не показана значимость. Удалено. Кроме того, имеют место ориссы («Их основной недостаток в том, что они должны быть закреплены на машине противника, что может быть сопряжено с трудностями — отряд, пытающийся подобраться к танку, скорее всего понесет тяжелые потери, если, конечно, он не подбирается с тыла») — для того и нужны вторичные источники. --Blacklake 07:59, 16 июля 2010 (UTC)

Золотой Трон (Warhammer 40,000)
Полагаю, нужно будет перенести, переработав, недостающую информацию в статью Император человечества (тамошний раздел «настоящее время» даёт почти столько же информации про трон, как и статья-номинант) и сделать редирект. Vade Parvis 09:45, 9 мая 2010 (UTC)
Абсолютно согласен. Император человечества обладает самостоятельной значимостью, а Золотой трон как раз неразрывно связан с императором. К тому же, самостоятельной значимости Золотой Трон, безусловно. не имеет. --NeD80 10:59, 10 мая 2010 (UTC)
  • Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:27, 14 мая 2010 (UTC)


Итог

Удалено. Более-менее полезная информация о троне есть в другой статье. В редиректе лично я смысла не вижу, но если кто-то сделает, не вопрос. --Blacklake 13:19, 16 мая 2010 (UTC)

Гипертерминал

Значимость не показана, источники отсутствуют. --D.bratchuk 19:15, 7 мая 2010 (UTC)
  • Реклама, удалить. Huller 19:44, 7 мая 2010 (UTC)Ок, не разобрался Huller 15:27, 8 мая 2010 (UTC)
  • Значимость - один из самых массовых терминальных клиентов (включен в поставку винды 95-98, возможно и более позднее). Сравните с каким-нибудь TeraTermPro. Оставить `a5b 22:47, 7 мая 2010 (UTC)
    Соглашусь, что у TeraTermPro значимость не показана также. Что касается номинированной статьи, там ещё и копивио. --D.bratchuk 04:41, 8 мая 2010 (UTC)
  • Нет, это точно не реклама. Оставить. Flanker 23:19, 7 мая 2010 (UTC)
  • Копивио - начал переписывать. Значимость - компьютерра: " Самая известная и доступная терминальная программа для Windows это Hyper Terminal (рис. 1),"[2] `a5b 14:48, 11 мая 2010 (UTC)


Предварительный итог

Значимость показана, источники приведены, интервики есть. После улучшения a5b Оставить.rlu 17:30, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Подводящий итоги Обывало 07:39, 15 мая 2010 (UTC)

Миронов, Олег Владимирович

Как я понимаю, известность данного исполнителя ограничивается его родным городом. Если это действительно так, то он не соответствует Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 19:48, 7 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. К сожалению, соответствие исполнителя критериям значимости деятелей культуры и искусства не показано: нет ни широкой известности, ни статусных альбомов, ни мест в чартах, ни освещения жизни в общенациональных периодических изданиях и т. п. --Doomych 06:25, 15 мая 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Подводящий итоги Обывало 07:39, 15 мая 2010 (UTC)

Массовое убийство в Метгетене

Нейтральность статьи под большим сомнением. Wisky 20:14, 7 мая 2010 (UTC)
Фашистскую пропаганду, наверное, не стоит считать ВП:АИ (блоги её просто перепевают). Или привести в соответствие с ВП:НТЗ путём явного обозначения источника: "По материалам нацистской пропаганды, ...", или Удалить. Даже статья в англовики куда нейтральнее. Викидим 20:23, 7 мая 2010 (UTC)
Причём даже в уже добавленных источниках есть и противоположная точка зрения[3], которую следовало бы отразить в статье:


Справедливости ради стоит отметить: в середине 90-х годов один из американских военных историков раскопал в архивах бывшего эсэсовца (который сумел спастись от Нюрбернгского суда тем, что эмигрировал в Латинскую Америку и там сменил лицо и имя) сенсационные сведения. Трагедия Метгетена была жуткой инсценировкой. Точнее, спектаклем, в котором "режиссеры" из ведомства Гиммлера отвели главные страдательные роли ни в чем не повинным мирным жителям...
--D.bratchuk 04:49, 8 мая 2010 (UTC)
Оставить есть интервики, с немецкой стороны ссылка идет не на пропагандистское ведомство Геббельса, а на простого боевого генерала, который опубликовал книгу уже в постнацистскую эру. Если есть сомнене в нейтральности - поставил соответствующий шаблон. Причин для удаления нет, событие имело место, конечно неясно кто именно совершил, однако подозрения пали именно на Красную Армию, конечно есть и альтернативные точки зрения, но после Катынского расстрела они теряют авторитетность--Messir 05:42, 8 мая 2010 (UTC)
Подозрение -не есть доказательство вины, а Вы в своей статье называете конкретных виновных. Если бы было описано событие и предложены все версии случившигося, то и вопроса не возникло бы. А так вы сразу воткнули категорию «Советские преступления во Второй мировой войне». Единственный приведенный Вами АИ выдает две, абсолютно противоподожных точки зрения, остальные источники вызывают сомнение см. [4] Wisky 06:08, 8 мая 2010 (UTC)
В Английской Википедии написано: It was the scene of a war crime perpetrated by the Soviet military. Я просто перевел фразу, что вполне допустимо правилами Википедии и обосновано. --Messir 06:11, 8 мая 2010 (UTC)
Нельзя блоги использовать как АИ. Если есть АИ, их следует указать в источниках. Если нет, статьи быть не должно. На худой конец, давайте переведём англовики. Там честно сказано, According to German reports, mutilated corpses of civilians were discovered. The news was quickly spread by German propaganda. Т.е., "по неменцким сообщениям, были обнаружены изуродованные трупы гражданских лиц. Новости были быстро подхвачены немецкой пропагандой". Солонины аккуратным цитированием себя не утруждают, у них другие задачи. А нам нехорошо. Викидим 06:14, 8 мая 2010 (UTC)
Где вы в статье увидели ссылку хотя бя на один блог?--Messir 07:47, 8 мая 2010 (UTC)
Ссылка 1 - личный сайт Игоря Рудникова (т.е., блог - конкретное название не важно). Ссылка 3 - личный сайт нетрадиционного историка Солонина (т.е., опять-таки блог). Ссылка 2 - на публицистическую статью. Так всё-таки нельзя. Если бы Вы о школьном празднике сообщали, вторая ссылка хоть куда-то годилась бы (первая и третья вообще не АИ никаким образом). А при рассказе о таком взрывоопасном событии (убийство людей с помощью мины звучит совершенно невероятно - не потому что негуманно, а просто слишком сложно и ненадёжно для достижения какой-либо цели) источники нужны нормальные. Я, кстати, не сомневаюсь в том, что красноармейцы немок насиловали, а гражданских убивали - но конкретные факты в этой статье как-то уж очень отдают Геббельсом - и при проверке из этого ведомства и исходят. Викидим 08:20, 8 мая 2010 (UTC)
Моё мнение либо доваить в статью материалы, чтобы добится нейтральности, либо Удалить. В данном виде статья рассматривает одну точку зрения, а в истории такое неприемлимо, тем более в таких событиях. Steffaville 08:24, 8 мая 2010 (UTC)
Смягчил тон статьи: добавил "предположительно", "использовано в нацистской пропаганде", убрал из цитаты книги немецкого генерала его субъективные ассоциации с картинами Босха--Messir 06:20, 9 мая 2010 (UTC)
Теперь лучше конечно, но в разделе "Версии" всего одно предложение, неужели нельзя написать более развёрнуто. Steffaville 07:42, 9 мая 2010 (UTC)


Итог

На правах номинатора снимаю с удаления. Wisky 20:56, 11 мая 2010 (UTC)

Секс-видео знаменитостей

Предлагалось {{db-nn}}, но источников в енвики — хоть отбавляй. --Peni 20:38, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. — putnik 08:53, 12 мая 2010 (UTC)

Южно-Александровское сельское поселение

Может, кто знает, где это и спасёт поселение? --kosun 21:44, 7 мая 2010 (UTC)
Я знаю и уже спасла. --Хомелка / обс 21:58, 7 мая 2010 (UTC)


Предварительный итог

Доведено до стаба. Оставить. Flanker 23:10, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог коллеги. Спасибо участнику Хомелка за доработку этой статьи и создание отдельной статьи о селе (хотя источники всё равно нужны)! -- Подводящий итоги D.bratchuk 04:56, 8 мая 2010 (UTC)
Спасибо, по сельскому поселению там типа официальной страницы что-то нашлось, как показывает практика, по российским НП и АЕ - это максимум, на что я могу рассчитывать, находясь в Минске. Может, со временем кто-то местный что-то краеведческое или из местной периодики добавит. --Хомелка / обс 05:43, 8 мая 2010 (UTC)


Резников, Михаил Николаевич

Человек заслуженный, но по критериям не проходит. --kosun 21:52, 7 мая 2010 (UTC)

Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Если найти ссылки на прессу, то можно и доказать значимость._Oldfox2003 17:31, 15 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена из-за соответствия ВП:КЗП. --Blacklake 09:10, 16 мая 2010 (UTC)

Маятник Дубошинского
Удалить Статья описывает вечный двигатель. т.е. классическое жульничество. В лучшем случае, короткое упоминание в статье Вечный двигатель. Викидим 22:51, 7 мая 2010 (UTC)
  • Я увидел вот эту фразу: за каждый период колебания маятник извлекает порцию энергии, в среднем, достаточную для того, чтобы скомпенсировать его потери на трение за этот же период. Если это всего лишь обозначает, что маятник не останавливается, а подпитка приходит снаружи, то Вы правы, а я неправ. Викидим 23:00, 7 мая 2010 (UTC)
  • Выше было "электромагнита, находящегося под точкой равновесия траектории маятника и питаемого переменным током". Можно и Объединить с Математический маятник.--1101001 23:10, 7 мая 2010 (UTC)
  • Это, действительно, не вечный двигатель, это устойчивые квази-собственные колебания под действием периодической силы, сильно отличающейся по частоте от частоты собственных колебаний. RomanP 06:52, 8 мая 2010 (UTC)


Итог

Я так понимаю, что номинатор отзывает номинацию? В последующем обсуждении аргументов по сути не было. Таким образом, номинация отменяется (aka - любой желающий может вынести статью на удаление). #!12:54, 4 июля 2010 (UTC)

Макроскопический Квантовый Эффект

Открытие братьев Дубошинских. Несколько статей в советских научных журналах, один автореферат докторской (якобы. Скорее всего, кандидатской) диссертации, несколько десятков докладов на конференциях, 0 (ноль) публикаций в реферируемых ISI научных журналах, несколько патентов и статей на arxiv.org. Статья подозрительна, но на первый взгляд не лженаучна (хотя есть такие косвенные признаки), значимость не показана, сторонних источников нет (Тенненбаум, во-первых, соавтор, а во-вторых, сам по базе ISI не находится).

Ах, да. Статья Макроскопический Квантовый Эффект плоха также тем, что термин "макроскопический квантовый эффект" существует, распространен, и его смысл далеко не ограничивается маятником Дубошинского (если этот маятник вообще имеет какое-то отношение к общепринятому термину). Pasteurizer 22:21, 7 мая 2010 (UTC)
  • Не понял, где в статье автореферат диссертации и несколько патентов? Реферируются ли ISI журналы УФН, ДАН, ЖТФ? А вообще, это «открытие братьев Дубошинских» — оно признано или нет? — Ace 00:54, 8 мая 2010 (UTC)
  • В статье нет, но на сайте Дубошинского есть. Патенты и arxiv.org я нашел через google scholar. Понятия не имаю, индексируется ли УФН, и если да, то с какого года, но статья Д. Дубошинского 1973 г. на сайте УФН представлена. Судя по отсутствию ссылок на эти работы (есть ссылки в ненаучных журналах, выполненные самим Дубошинским и неким Тенненбаумом -- в CV которого написано, что он по образованию физик, доцент или профессор, но ныне работает в ненаучной организации - как, впрочем, и сам Дубошинский. Публикаций Тенненбаума в ISI нет) - так вот, похоже, никто открытие не опроверг, не подтвердил и вообще не заинтересовался. Pasteurizer 01:23, 8 мая 2010 (UTC)
  • На эффект не обратили внимания. Публикации в научных журналах были. Дубошинкий - наш соотечественник, выпускник МГУ. RomanP 06:42, 8 мая 2010 (UTC)
Для справки: ДАН и УФН - ведущие профильные научные журналы, проводящие редакционный контроль.
  • Доклады Академии Наук - "один из крупнейших в мире научных журналов, орган Президиума РАН", переводы издаются по сериям. Свежий импакт-фактор для Doklady Physics = 0.289 [5]. На сколько я знаю, это очень мало, но это беда всей отечественной науки.
  • УФН - один ведущих отечественных научных журналов по физике. Импакт-фактор за 2008 = 2,471 [6]
Более уважаемых отечественных физических журналов у нас просто нет. Поэтому нет никаких оснований считать результаты Дубошинского неопубликованными в профильных научных журналах, равно как и записывать его самого в "лжеученые". Но по КЗТ необходимо наличие не менее 5 упоминаний в ведущих научных журналах со стороны независимых исследователей, однако таковых не предъявлено. --Bkmd 12:43, 8 мая 2010 (UTC)
Более уважаемый физический журнал, по моим представлениям, в России есть: ЖЭТФ. Pasteurizer 15:33, 8 мая 2010 (UTC)
Формально нынче импакт-фактор у УФН выше чем у ЖЭТФ: 2,471 [7] против 0,892 [8], однако я бы не стал делать из этого далеко идущие выводы. Так вы все еще сомневаетесь в авторитетности УФН и ДАН или эту тему можно считать исчерпаной?--Bkmd 20:58, 8 мая 2010 (UTC)
Я сомневаюсь в авторитетности УФН (в конце концов, там постоянно печатают целые дискуссии с продолжением за авторством непрофессионалов: взять, например, споры по магнитобиологии, где поочередно оба оппонента -- Бинги и Гросберг -- убедительно доказали, что противник в теме не разбирается), но дело не в этом. Публикации и в PRL и PNAS, и в Science и Nature не являются доказательствами значимости, если не вызвали волну работ по данному вопросу. Теория может быть сколь угодно истинной, а эксперимент сколь угодно удачным, но в википедии рассказывается об известных вещах, а не об истинных. На работу Д.Дубошинского в УФН никто не ссылается. Про ДАН не знаю, не смотрел. В конце концов, это задача автора, а не моя -- показать значимость. Pasteurizer 03:26, 9 мая 2010 (UTC)
  • Такой тип устойчивых колебаний на собственной частоте (почти "резонанс") под действием силы с частотой СУЩЕСТВЕННО (в десятки раз) отличающейся от собственой, не был известен и теория под него не была разработана. Если название эффекта уже застолбили другие, то можно статью назвать МКЭ Дубошинского. --RomanP 08:06, 10 мая 2010 (UTC)
  • Добавил ссылок на работы и иллюстрации. Хочу заметить, что фамилия автора эффекта писалась латиницей несколькими способами и каждый дает свои ссылки на его работы:


Doubochinski в Google, Douboshinsky в Google, Dubochinskii в Google --RomanP 10:12, 13 мая 2010 (UTC)

Итог

Поскольку дискуссия идёт о явлении, судить по сути которого могут только люди с очень высокой квалификацией, я вынужден использовать формальные критерии без анализа содержимого, согласно ВП:КЗТ:
  1. наличие статей об авторе в академических энциклопедических статях, членство в национальных академиях наук. Информации не представлено.
  2. Наличие упоминаний о теории в энциклопедиях и энциклопедических словарях (и далее по тексту правил). Информации не представлено.
  3. Наличие не менее 5 упоминаний в зарубежных или российских ведущих научных журналах со стороны не только авторов теории (понятия, изобретения) и связанных с ними людей, но и независимых исследователей. информации не представлено
  4. Наличие упоминаний в тексте издания, рекомендованного Рособразованием в качестве учебника или учебного пособия. - информации не представлено
  5. Наличие не менее 5 статей о теории, понятии или изобретении в печатных СМИ тиражом не менее 50 тысяч экземпляров информации не представлено
  6. Наличие упоминаний теории не менее чем в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров. информации не представлено.


Таким образом, формального соответсвтия ВП:КЗТ нет. Статья удалена. #!George Shuklin 12:48, 4 июля 2010 (UTC)
Downgrade Counter