Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/8 августа 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Википедия:История русскоязычного раздела/Главная страница (вариант 1)

Зачем зеркало ГС, достаточно её одной. — ~ Starship Trooper ~ 04:53, 8 августа 2012 (UTC)
  • Это не зеркало, а сохранение исходного дизайна. Есть множество куда менее полезных зеркал, и смысла удалять именно это, имеющее смысл, нет никакого. Львова Анастасия 22:50, 8 августа 2012 (UTC)
    • Повторяю вопрос. Зачем зеркало ГС, если исходный дизайн можно без проблем посмотреть в истории ГС, причём выбор будет гораздо больше, чем 2 варианта. ~ Starship Trooper ~ 09:02, 9 августа 2012 (UTC)
      • Пожалуй, Starship Trooper прав. «Исходный дизайн» с избранной 07.08.2012 статьёй, красным линком в верхнем углу, да ещё и с 884 037 статей? Тут нужен скиншот тогдашнего контента, а иначе получается «новая кокакола в старых мехах». Так или иначе, если спорные страницы действительно являются точными копиями древних версий ГС - то удаление ничего не уничтожает, первоисточник доступен всегда. Retired electrician (talk) 12:25, 9 августа 2012 (UTC)


Итог

Аргументов, поясняющих, почему и для чего именно это нужно сохранить не последовало. Удалено. --wanderer 12:03, 27 декабря 2012 (UTC)

Википедия:История русскоязычного раздела/Главная страница (вариант 2)

аналогично предыдущей номинации — ~ Starship Trooper ~ 04:54, 8 августа 2012 (UTC)
  • Это не зеркало, а сохранение исходного дизайна. Есть множество куда менее полезных зеркал, и смысла удалять именно это, имеющее смысл, нет никакого. Львова Анастасия 22:50, 8 августа 2012 (UTC)


Ну а смысл в чём? Ну зачем нужна именно эта версия?2.76.183.48 05:41, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

Аргументов, поясняющих, почему и для чего именно это нужно сохранить не последовало. Удалено. --wanderer 12:04, 27 декабря 2012 (UTC)

Алли Симпсон

Не соответствиет критериям значимости.--OldenChess 05:33, 8 августа 2012 (UTC)

Поддерживаю. Но, надо перенести информацию в какую-нибудь другую статью про персонажей Симпсонов. rub 08:11, 8 августа 2012 (UTC)
Она не персонаж!!! Она живая!!!--OldenChess 10:18, 9 августа 2012 (UTC)


Итог

 Удалено. Значимость юной актрисы не показана. Какие-либо авторитетные источники в интернете найти не удалось. Таким образом, статья удаляется. Andreykor 06:18, 15 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Заблоцкая, Лидия Александровна

Не соответствует критериям значимости. Третье место на детском Евровидении и все.--OldenChess 05:37, 8 августа 2012 (UTC)

Оспоренный итог

ВП:КЗМ п.1.3. Выставлено на удаление по той же причине, что и в прошлый раз (ВП:НДА). Быстро оставлено. Тара-Амингу 06:53, 8 августа 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Вам не пора ли провериться на способность обращаться со статусом подводящего итоги? Кажется, вы забыли полномочия, которые даёт этот статус, да и вообще правила Википедии насчёт удаления:
  1. как подводящий итоги, вы не имеете права быстро оставлять статьи. Вы имееете право быстро удалять статьи, которые вы уже удаляли (странное правило, но есть такое), но права быстро оставлять какие бы то ни было статьи у вас нет;
  2. участникам, включая даже администраторов, не следует подводить итоги по статьям, ими же и написанным. А ведь это ваша статья, цитирую ваш же предыдущий итог: "Статью полностью переписал с нуля. Тара-Амингу";
  3. заявляя, что выставлено на удаление по той же причине, вы вводите в заблуждение, поскольку любой опытный участник Википедии решит, что это значит "выставлено по той причине, которая была рассмотрена сообществом в прошлый раз и по которой было принято консенсусное решение". Однако это неправда: никакого консенсуса не было, обсуждение в прошлый раз свелось к одному заявлению "незначима" и двум - "возможно, значима", а также ваше решение, будто третье место на Детском Евровидении и биографии в СМИ дают значимость. Однако ни в тот раз, ни в этот не было показано никакого соответствия ВП:КЗМ.


Прошу подводящих итоги рассмотреть персоналию подробнее. К слову, ничего против статьи не имею и даже не открывал её, однако процедурные нарушения подводящего итоги Тара-Амингу вопиющи. 131.107.0.116 18:34, 8 августа 2012 (UTC)
  • К первому пункту претензий - ПИ давным-давно нередко быстро оставляют явно некорректные номинации, так что даже если этого нет в правилах, на то есть консенсус сообщества. MaxBioHazard 18:40, 8 августа 2012 (UTC)
  • К третьему пункту претензий - в чем состоит заблуждение, если в обоих случаях статья номинирована из-за сомнения в значимости? А то я, как неопытный участник Википедии воспринимаю, что "было выставлено по определенной причине, был подведен итог, сомнения в котором заставляют внести статью в ту же номинацию повторно". Определять значимость персоналии не открывая статью, а лишь основываясь на возможных процедурных нарушениях ПИ в корне неверно. Кофий 20:25, 8 августа 2012 (UTC)
    • Предыдущий итог не был основан ни на анализе соответствия правилам, ни на анализе аргументов (собственно, никаких аргументов не было), а это не та ситуация, когда в википедии говорят "выставлено на удаление по той же причине, что и в прошлый раз" - потому что под этим подразумевается, что причина рассматривалась и есть решение сообщества или лиц, получивших доверие сообщества на принятие подобных решений. В действительности же причина не рассматривалась и в прошлый раз. То есть участник Тара-Амингу и в прошлый раз оставил статью в нарушение правил, и в этот раз хотел сделать то же самое, заткнув обсуждение. 131.107.0.87 21:50, 8 августа 2012 (UTC)
    Я не определяю значимость персоны, не открывая статью. Я даже не высказываюсь за её удаление. За её удаление высказался OldenChess, а в прошлый раз - участник Urutseg. И если Urutseg'у никто не мешал дискутировать, оспаривать предыдущий итог и так далее, то участнику OldenChess такую возможность Тара-Амингу попытался не дать, не имея на то ни оснований, ни полномочий. 131.107.0.87 21:50, 8 августа 2012 (UTC)
    Наконец, касательно "в корне неверно": в корне неверно позволять участникам превышать полномочия, наплевав на консенсус и продавливая свой взгляд силовым путём (закрыв дискуссию) в нарушение правил. Кстати, если вы прокрутите страницу чуть-чуть вниз, то заметите, что и другие участники и не только в данной ситуации находят действия подводящего итоги Тара-Амингу не соответствующими правилам. 131.107.0.87 21:50, 8 августа 2012 (UTC)
    • Вы считаете, что ваша аргументация "Не читал, но осуждаю" является валидной? Не глядя в статью, не рассматривая приведённые источники, не читая правил, вы оспариваете итоги? Сравнивали выставленную на удаление версию с той версией, на которой написанная с нуля статья была оставлена? Может быть, вы даже ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НДА читали? Тара-Амингу 00:26, 9 августа 2012 (UTC)
      • Я осуждаю не статью, а ваше поведение относительно этой статьи, и с ним я вполне ознакомился. С правилами я, в отличие от вас, знаком, и за полтора года, как я подвожу итоги, ни разу ни у кого этими итогами нареканий не вызывал. Вы собираетесь обосновывать правилом НЕБЮРОКРАТИЯ свое грубое нарушение правил, включая правило о консенсусе? Так перечитайте это правило: "Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур." Вы же попытались это обсуждение остановить. Чтобы не нарушать правило НЕБЮРОКРАТИЯ, вам бы следовало обосновать соответствие статьи правилам ВП:КЗП и спокойно ждать итога, а не бросаться ссылками на НДА. 131.107.0.83 01:51, 9 августа 2012 (UTC)
  • Сомнения в значимости. Есть кратковременный всплеск интереса в СМИ, завершившийся после окончания детского Евровидения. Пункт 1.3 правила КЗМ довольно скользкий. Он лишь может служить критерием известности (а может и не служить). Для выполнения данного пункта необходимо нечто намного большее, чем 2 новостные ссылки и 3 ссылки, связанные с детским Евровидением (из которых лишь 1 можно считать АИ). --toto 08:20, 9 августа 2012 (UTC)
    • Только одно но: между двумя «новостными ссылками» разница в более чем 2 месяца. Кратковременным всплеском тоже не попахивает. SergeyTitov 10:14, 9 августа 2012 (UTC)
      • Тем не менее, это новостные ссылки: одна — реакция на отбор, вторая — на призовое место. Кстати, размер репортажей именно новостной. GAndy 15:51, 9 августа 2012 (UTC)


Итог

Согласно ВП:КЗМ, критерием значимости являются «места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». По моему мнению, «Детское Евровидение» к их числу относится. Если кто-то желает с этим поспорить — прошу на на форум, это вопрос не для обсуждения удаления конкретной статьи. Итог подтверждён, оставлено. --aGRa 11:04, 16 августа 2012 (UTC)

Липницкая, Юлия Вячеславовна

Не соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ, сноска 1.--OldenChess 05:42, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Номинация не соответствует правилам: персоналия удовлетворяет ВП:СПОРТСМЕНЫ пп.1 (призёр Чемпионата России 2012 г.; Чемпионат мира среди юниоров 2012 г. и др.). Быстро оставлено. Тара-Амингу 07:04, 8 августа 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Остапенко, Елена Евгеньевна

Не соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ сноска 1.--OldenChess 05:52, 8 августа 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Персоналия как раз соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ п.1 как победительница престижного чемпионата мира Les Petits As - "чемпионатом мира в возрасте до 14 лет". Быстро оставлено. Тара-Амингу 07:10, 8 августа 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Эти критерии на юниоров не распространяются. INSAR о-в 08:03, 8 августа 2012 (UTC)
Мд-да, конечно. Подводящий итоги базовые правила, оказывается, знает плоховато. А ведь в правилах специально сносочка сделана: «Тут и далее критерии для спортсменов не распространяются на юниоров». Не говоря уже о том, что Les Petits As — это неофициальный чемпионат мира. GAndy 10:23, 8 августа 2012 (UTC)
А пункт 7 ? По нему у нас существуют эта и эта статьи--Эндрю Мартин 10:56, 8 августа 2012 (UTC)
А какое такое значимое событие в истории спорта связано с Остапенко? Кстати, не пойму, что такого значимого произошло и с двумя приведёнными вами теннисистами. GAndy 11:26, 8 августа 2012 (UTC)
Они оба призеры Олимпийских игр, пусть и юношеских. Считаю не надо доводить ВП:СПОРТСМЕНЫ п.1 до абсурда. Хотя бы Юношеские Олимпийские игры не трогать.--OldenChess 09:30, 9 августа 2012 (UTC)
Хотя да, не соответствуют. Будем удалять?--OldenChess 09:32, 9 августа 2012 (UTC)
Да по правилам надо бы. Но лично я этого делать не стану. И Гаврилова, и Балуда перешли уже в взрослый теннис, и, судя по успехам в юниорах, скоро доберутся и до участия в значимых турнирах. Так что там значимость, мне кажется, не за горами, Гаврилова вон уже вторую сотню рейтинга штурмует. А Остапенко ещё только 15 лет, она года три ещё будет в юниорах играть.
В истории латвийского спорта ( тенниса ). Балуда проходит ещё по пункту 3 ( правда несколько косвенно ).--Эндрю Мартин 13:40, 8 августа 2012 (UTC)


Чего к спортсменам пристали? Или открыли спортивную неделю?2.76.183.48 05:30, 10 августа 2012 (UTC)
  • Rgas empionts — вряд ли чемпионат Латвии, скорее просто турнир. И судя по всему Остапенко победила на нём — но в свой возрастной группе. GAndy 10:38, 16 августа 2012 (UTC)


Итог

По текущим правилам - значимости нет. Если уже во взрослом спорте чего-то добъётся, легко можно будет восстановить, тем более что связного текста в статье сейчас - 2 предложения, остальное - табличные данные. Удалено. --wanderer 12:09, 27 декабря 2012 (UTC)

Курбанов Серго Мамадалиевич

Незначим. Источники отсутствуют.--IgorMagic 05:59, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО в статье не показано, поиск результатов не дал. Удалено. --Christian Valentine 23:36, 15 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Председатель Совета министров Туркменской ССР

Стаб, информация из которого вполне помещается в статью Туркменская Советская Социалистическая Республика. Не вижу смысла развивать его отдельно.Alon 68 06:55, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

В принципе это вполне себе может быть списком лиц, оную должность занимавших. Однако в нынешнем виде это просто копия соответствующего раздела другой статьи. Причём копия менее полная и более ничем от раздела не отличающаяся. Удалено, желающие создать нормальный список могут обращаться за текстом по вышеприведённой ссылке. Дядя Фред 20:03, 11 января 2013 (UTC)

Джимми Нейтрон (персонаж)

Во-первых: Википедия не словарь. Во-вторых:не показана значимость. В-третьих: отсутствуют ссылки на АИ. — Эта реплика добавлена участником Mallakyla (о • в) 08:08, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Одна строчка без ВП:АИ (в том числе в интервиках). Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. angals 07:53, 16 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Авиареклама

Старинная статья с весьма вольными рассуждениями о размещении рекламных надписей на/в самолётах, на аэростатах и буксируемых баннерах. С тем же успехом можно написать о автобусной рекламе (надписях в/на автобусах) или железнодорожной рекламе (надписях в/на вагонах) и эмоциях, которые оные автобусные и вагонные надписи вызвают. Источников нет совсем. Значимость весьма сомнительна, но не исключена полностью. Интервики липовые, т.к. ведут на статьи о надписях, оставляемых дымом за легкомоторными самолётами. --Bilderling 09:08, 8 августа 2012 (UTC)
Я не большой специалист в языках, но в немецкой и английской вики какие-то источники представлены. Джекалоп 20:21, 20 августа 2012 (UTC)


Итог

Явление, конечно, существует, но в данном виде этот текст без единого источника является типичным ориссом. Даже при наличии в дойчевики и англовики источников текст проще переписать с нуля, нежели перерабатывать этот. Удалено. Тара-Амингу 15:24, 6 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Джи и индастри

Короткая статья без АИ. -- Small Bug 09:36, 8 августа 2012 (UTC)
Удалить Википедия не словарь! rub 11:17, 8 августа 2012 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 11 августа 2012 в 16:49 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/8 августа 2012#Джи и индастри». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 11 августа 2012 (UTC).

Эрик ван дер Вудсен

Самостоятельная значимость персонажа никак не показана. --KVK2005 09:40, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Источники из en-wiki (afterelton.comб arlindo-correia.org и insidesocal.com) на мой взгляд не АИ, а NY Times/Mag нет достаточно подробного рассмотрения. Заменено редиректом на Сплетница (серия романов). --ptQa 07:01, 3 октября 2012 (UTC)

Андрей (Мороз)

Переношу с быстрого удаления по С5. Священнослужитель, ректор духовной семинарии. Sealle 10:31, 8 августа 2012 (UTC)
Оставить по ВП:УЧ (§ 3 «Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад»). Якутская семинария — единственное высшее духовное учебное учреждение на всю республику, ректор — значим. -- Upp75 16:14, 8 августа 2012 (UTC)
Семинария не имеет госаккредитации (что необходимо для ректоров по ВП:УЧ), появилась менее года назад. --V1adis1av 16:40, 8 августа 2012 (UTC)
Семинария существует с 1858 года. По современным требованиям все духовные семинарии проходят госаккредитацию [2] [3] и имеют 5-летнюю магистерскую программу высших учебных заведений. — Upp75 16:48, 8 августа 2012 (UTC)
«…существует с 1858 года». Закрыто в 1920 году и «возобновлено» в 2006. Тогда любой новообразованный вуз может о себе заявить, что он — реинкарнация платоновской Академии. С момента восстановления в 2006 году по 2011 год семинария была духовным училищем, то есть учреждением среднего специального образования, и вузом стала меньше года назад. Кроме того, по Вашим ссылкам сказано, что организуется процесс аккредитации семинарий, но нигде нет АИ, что обсуждаемый вуз эту аккредитацию прошёл, на его сайте тоже этой информации нет. --V1adis1av 18:52, 8 августа 2012 (UTC)
Есть понятие правопреемство (это к вопросу с какого года считать Россию — Россией: с 862 или с 1991, а Якутскую семинарию — Якутской семинарией: с 1858 или с 2011). Так или иначе, но семинария является ВУЗом и соответствует ВП:КЗО, хотя бы как единственное профильное учреждение в регионе. Неужели ректор единственного профильного ВУЗа республики не значим? Кроме того, персона активна в СМИ [4] [5], имеет ряд публикаций [6], что, на мой взгляд, соответствует критериям значимости по ВП:РД. — Upp75 20:03, 8 августа 2012 (UTC)
Есть понятие правопреемство - это понятие вводится для того, чтобы обеспечить непрерывность правоотношений при изменении субъектов этих правоотношений. В данном случае вопрос о непрерывности однозначно не ставится - с 1920 по 2006 год учебного заведения просто не существовало и существовать не могло. Аналогия с Россией при этом некорректна, поскольку для России очевидна непрерывность существования территории, на которой жили люди, и системы власти, которая этими людьми управляла. То, что эта система время от времени менялась, иногда даже совершенно радикальным образом, - не показатель. Власть царская, власть советская, власть демократическая - это все равно власть. Неужели ректор единственного профильного ВУЗа республики не значим? - начнем с того, что значимость ВУЗа пока что тоже под вопросом. Кроме того, персона активна в СМИ ..., имеет ряд публикаций ... - вот это уже ближе к делу и к правилам Википедии. Только вот официальный сайт Московского Патриархата в данном вопросе является аффилированным источником и для обоснования значимости заведомо не годится. --Grig_siren 07:07, 9 августа 2012 (UTC)
В данном нынешняя случае Якутская духовная семинария имеет все основания считаться преемницей семинарии, закрытой в 1920 году - у них один учредитель - Русская православная церковь. Но тут есть ещё один момент: духовные семинарии до начала 2000-х годов имели 4-х-летнюю учебную программу и являлись средними учебными заведениями, так что как ВУЗ Якутская духовная семинария существует действительно меньше года. ~ Чръный человек 20:11, 10 августа 2012 (UTC)
Правопреемство определяется как «переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому», но ни СССР, ни Россия 1991 года разлива не несли обязанностей по долгам России имперской в связи с чем правопреемниками по определению рассматриваться не могут - это уже другие страны. Ну да вернёмся к обсуждаемой персоне. Деятель хорошо гуглится и активен в СМИ не только на аффилированных сайтах, но и на общереспубликанских (например, [7] [8] и др.) -- Upp75 20:17, 10 августа 2012 (UTC)
Якутская духовная семинария - это не государственное учреждение, а церковное, поэтому отсутствие юридическог преемства между царской Россией и нынешней здесь не является преградой для установления преемства. ~ Чръный человек 10:31, 7 сентября 2012 (UTC)
В Русской Церкви все важные назначения проходят через решения Священного Синода. Ректора семинарий назначаются Священным Синодом, в том числе и игумен Андрей. Если кто изучал Историю Русской Церкви. то наверняка, обратил внимание, что история семинарий часто заимствует периодизацию по времени управления ею тем или иным ректором, тем более если речь идет о первом ректоре после возрождения семинарии Az cherv 14:30, 25 августа 2012 (UTC) az_cherv
Я тут нашёл некоторые упоминания о нём в СМИ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ~ Чръный человек 15:38, 7 сентября 2012 (UTC)
Вот ещё 10, 11, 12. ~ Чръный человек 17:23, 27 ноября 2012 (UTC)
Эту статью надо оставить ~ 46.48.165.140 (обс. · вклад)


Итог

Случай довольно-таки пограничный — возможна значимость по п. 3 ВП:РД, но она далеко не очевидна, а в том сборнике дат, который статья представляет собой сейчас, и вовсе не показана. Поскольку коллега Чръный человек какие-то усилия по спасению прилагаетЮ ему и карты в руки — перенесено в его личное пространство для доработки. Дядя Фред 10:00, 12 января 2013 (UTC)

Иванов, Константин Дмитриевич

Начальник областного УВД времён СССР. Насколько мне известно, по сложившей практике, областное УВД не считается «крупным территориальным подразделением». Кроме того, ни одного источника. GAndy 12:39, 8 августа 2012 (UTC)
  • Да, но у персоны — премия Совмина СССР. С источниками туго — только на сайте истории КПСС одно упоминание. Остаётся уповать на владельцев «бумажной» информации.--М. Гусев 13:33, 8 августа 2012 (UTC)
  • С источниками действительно туго, но о такой практике не слыхал. Что же, кроме областных, краевых, республиканских УВД, может считаться «крупным территориальным подразделением» у ментов? 91.79 18:33, 10 августа 2012 (UTC)
  • МВД РСФСР, например. Кроме того, областные УВД того периода имели статус двойного подчинения: МВД и облисполкому. Они даже назывались соответственно: «УВД исполкома Волгоградского областного Совета». Не УВД Волгоградской области, как сейчас. Как бы название чётко намекает на статус подчинённости местной власти. GAndy 20:20, 10 августа 2012 (UTC)
Я уж тут для порядка напишу, что именно в этот период, когда К. Д. Иванов руководил областным УВД, МВД РСФСР не существовало в принципе, и областные управления подчинялись непосредственно союзному министерству. 91.79 13:13, 22 августа 2012 (UTC)


Итог

Я всё же склоняюсь к тому, чтобы УВД области счесть крупным территориальным подразделением силового ведомства - по критерию количества сотрудников и подчинённых структур (отделов и отделений милиции). Таким образом энциклопедическую значимость персоны, 27 лет возглавлявшей такое подразделение, считаю показанной в соответствии с пунктом 2 критериев значимости для военных. Оставлено. Джекалоп 20:30, 20 августа 2012 (UTC)

Список персонажей мультфильма «Кунг-фу панда»

Заброшенный автором список, соответственно, в текущем виде не соответствующий ВП:СПИСКИ. Нет источников, текст хорошо гуглится (правда, некоторые находимые страницы под CC-BY-SA, но у нас источник не указан). — Convallaria 12:48, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам участников. --closer the wrong man 08:47, 15 августа 2012 (UTC)

Детективы

Достаточно старая статья. Как выяснилось, представляет собой копивио. Исходный текст, например, здесь. Будет кто-нибудь перерабатывать ? Джекалоп 12:57, 8 августа 2012 (UTC)
Есть подозрения, что копивио наоборот в сатрипе. В сатрипе датой стоит 23.03.2012, но даже если судить по дате вверху (06072011), весь этот текст был в статье и тогда. SergeyTitov 10:30, 9 августа 2012 (UTC)


Итог

Нарушение авторского права устранено. Оставлено. Джекалоп 20:11, 15 августа 2012 (UTC)

DK4

Значимость вагона не показана, какие-либо источники отсутствуют. Ну и стиль к тому же... --V.Petrov(обс) 14:40, 8 августа 2012 (UTC)
Оставить. Видимой значимости (а также АИ источников) нет у подавляющего большинства вагонов метрополитена, трамваев и поездов. Зато о них статьи в Вики, т.к. этот тип объектов обладает значимостью de facto. Так что лучше статью исправить, а не выставлять её к удалению. --Artemtalk 13:12, 11 августа 2012 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ --V.Petrov(обс) 13:14, 11 августа 2012 (UTC)
По отечественным вагонам метрополитена есть профильная литература, нет оснований полагать, что по этому вагону ее нет. « отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» --Christian Valentine 23:29, 15 августа 2012 (UTC)
  • Оставить «отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» Это точно. Найдется со временем, попросите участников, владеющих корейским языком, может и подберут что-нибудь. Кстати, вам будет легче, если найдется АИ на корейском языке? Пусть люди читают, на чём северокорейские друзья ездят.--Andshel 05:28, 2 февраля 2013 (UTC)


Итог

Значимость не показана. Информация в статье не подтверждена вообще никакими источниками и взята неизвестно откуда. Шаблон с требованием представить хоть какие-нибудь источники, стоит с 25 июля 2012. Удалено как не соответствующее ВП:ПРОВ и ВП:ЗН. --aGRa 21:23, 9 февраля 2013 (UTC)

GIO

Словарно. Значимость конкретной библиотеки не показана, статья короткая. В аглийском ражделе статья более полная, но и там нормальных АИ нет. --V.Petrov(обс) 14:49, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск авторитетных источников, подробно описывающих данную библиотеку ни к чему не привел. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 14:42, 18 августа 2012 (UTC)

FtpVC

Значимость системы согласно ВП:СОФТ не показана. Ссылка только на сайт разработчика. --V.Petrov(обс) 14:52, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. --aGRa 13:29, 16 августа 2012 (UTC)

Geka

Не значимо. АИ нет, ссылки на свой сайт. --V.Petrov(обс) 14:59, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этой организации предоставлены не были. Удалено. --Alexey Nechay 13:23, 4 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Genibo

Значимость не показана. Ссылки на свой сайт. Сторонних АИ нет. По интервикам аналогично. --V.Petrov(обс) 15:01, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость девайса в статье не показана, независимые АИ не были приведены. Не доработано. Удалено. Тара-Амингу 15:28, 6 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Танасух

Почти не переработанное копивио. --kosun?!. 15:02, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

За две недели нарушение авторского права не переработано. Удалено. Джекалоп 20:39, 20 августа 2012 (UTC)

Пантовые ванны

Переношу сюда из Инкубатора — пора, наконец, решить вопрос с соответствием ВП:МАРГ. До этого некая версия статьи удалялась по С5, её обсуждение я пока сохранил (надо будет удалить по окончании этого обсуждения). NBS 15:51, 8 августа 2012 (UTC)

Оставить. Такая процедура действительно существует. Советую обратиться в любой из дорогих медицинских центров и вам её предложат, причем за солидную сумму. PS. Не хочу никого обидеть, но замечу - к обсуждению статей такой тематики нужно привлекать медиков и биологов, т.к. суждения неспециалистов ценности как таковой не имеют. --Artemtalk 17:33, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

Стараниями уважаемых коллег статья существенно переработана и в настоящее время соответствует правилам проекта ( в том числе правилу ВП:МАРГ ). Оставлено. Джекалоп 20:47, 20 августа 2012 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Нанолюбовь»

Не показана значимость, нет соответствия ВП:СПИСКИ. В любом, для сериала, в котором всего 40 серий вообще нецелесообразно выносить список серий на отдельную страницу. GAndy 16:28, 8 августа 2012 (UTC)
Поддерживаю. Сюжет полностью описан в основной статье. Я перенес список серий сюда. — Эта реплика добавлена участником Mallakyla (о • в)
А есть правила, которые регламентируют, сколько серий «целесообразно», а сколько нет? SergeyTitov 21:42, 8 августа 2012 (UTC)
Нет. Есть «здравый смысл» и ВП:РАЗМЕР. В любом случае, главная претензия не в этом. GAndy 22:24, 8 августа 2012 (UTC)
В англ. разделе если в сериале 10-13 эпизодов и он продлен а второй и т.д. сезоны, то делается отдельный список со сносками на АИ, а не как в данном случае. Удалить и оставить этот недосписок в статье об данном малозначимом сериале.--Alrofficial 07:27, 11 августа 2012 (UTC)


Итог

Удалено как копия страницы Нанолюбовь#Описание серий, соответствия ВП:ТРС также не наблюдалось. --closer the wrong man 08:37, 15 августа 2012 (UTC)

Heitkamp Ingenieur- und Kraftwerksbau GmbH

"Регистрация в Википедии". Рекламный стиль, отсутствие значимости, ссылки только на свой сайт. В немецкой версии тоже самое. --V.Petrov(обс) 16:34, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. ВП:НТЗ, Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. angals 07:55, 16 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мотоциклы Honda

Honda vtx

Honda CBR600

Honda CBR250

По всем

Значимость конкретных моделей не показана. V.Petrov(обс) 16:43, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Все удалены согласно аргументам номинатора. --wanderer 12:14, 27 декабря 2012 (UTC)

Hostile Waters: Antaeus Rising

Компьютерная игра. Соответствие ВП:СОФТ не показано. --V.Petrov(обс) 16:45, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

 Оставлено. Добавлены рецензии и другие ВП:АИ. На данный момент статья проходит по ВП:СОФТ, значимость показана. К участникам рекомендация переименовать статью или вынести к переименованию - если есть официальное название на русском. angals 08:06, 16 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Huawei Ascend

Значимость коммуникаторов не показана, ссылки имеющиеся в статье АИ не являются. --V.Petrov(обс) 16:49, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Недосписок с устаревшей информацией, ни одной статьи о модели линейки не существует. В таком виде ценности не представляет, удалено. --aGRa 17:36, 28 ноября 2012 (UTC)

Hrd

Значимость издательства не показана. --V.Petrov(обс) 16:51, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. angals 08:13, 16 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сулейманов, Юсиф Магаммед оглы

Участник ВОВ. Значимость возможна (После войны про него на Украине и в Молдавии были написаны книги), но не подтверждена источниками. Статья, видимо, основана на единственном источнике - статье, написанной сыном. Ссылка, приведенная в самой статье, к сожалению, не открывается. --Дарёна 16:55, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость так никто не подтвердил. Статья в AzWiki - аналогичная. Удалено. --wanderer 12:18, 27 декабря 2012 (UTC)

ICSA Serrature Srl

Значимость компании не показана. --V.Petrov(обс) 16:57, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость компании в статье в соответствии с ВП:ОКЗ не показана, все ссылки - только на свой сайт. Не дорабатывается. Удалено. Тара-Амингу 10:01, 15 августа 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Компьютерное моделирование результатов пластических операций

Нет источников. Значимость? — Akim Dubrow 17:02, 8 августа 2012 (UTC)

Предв итог

В текущем виде значимость не показана, пожалуйста ссылайтесь на статьи в рецензируемых научных журналах, или индексированные публикации на pubmed если такие ссылки предоставлены в течении 10-14 дней не будут, то статья будет удалена. — Эта реплика добавлена участником Goga312 (о • в)

Итог

 Удалено. Ни одного ВП:АИ, ВП:ОРИСС, значимость не показана. Последняя правка 9 августа angals 08:16, 16 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ITProfessional

Значимость не показана, АИ нет. Ссылки только на себя. --V.Petrov(обс) 17:06, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость компании в статье не показана, независимые источники отсутствуют, не дорабатывается. Удалено. Тара-Амингу 08:17, 15 августа 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

ISACA

Не смотря на 9! интервик ни по одной не удалось установить значимость организации или найти независимые АИ. --V.Petrov(обс) 17:11, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость аудиторской фирмы, существующей с 1967 г., в статье всё же не показана. Чем таким фирма выделяется на фоне аналогичных контор в статье не показано. Большая часть ссылок - на собственный сайт. Удалено. Тара-Амингу 15:31, 6 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Jumpstart

Коротко, незначимо, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ --V.Petrov(обс) 17:21, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Не доработано. Удалено в соответствии с аргументами номинатора. Тара-Амингу 08:10, 15 августа 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

KBC Bank Ireland

Короткая статья, значимость не показана. Ссылки только на свой сайт. В английской версии аналогично. --V.Petrov(обс) 17:22, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Дополнил статью, добавил ссылки. Активы банка составляют 18,6 млрд евро, 14-й результат в стране среди банков. Упоминаний в прессе достаточно. В сумме этого, я считаю, достаточно для доказательства значимости, хотя статью неплохо бы расширить. Итог — Оставить. — Adavyd 18:44, 24 августа 2012 (UTC)

Journalists Network

Значимость не подтверждена независимыми АИ ни у нас, ни в других языковых разделах. --V.Petrov(обс) 17:24, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал. Удалено. ptQa 07:36, 3 октября 2012 (UTC)

Карпинский, Дмитрий Александрович

Не соответствует вп-био для военных --Шнапс 17:29, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Орден Святого Георгия 4-й степени получил не по выслуге лет. Быстро оставлено. --Dmitry Rozhkov 19:55, 8 августа 2012 (UTC)

Kellyco

Значимость компании не показана. Из двух ссылок, имеющихся в статье, одна нерабочая, а по другой статья не о компании а о хобби поисковиков с металлоискателями. Причем рекламная, судя по тому, что в конце приведены цены и описание некоторых моделей металлоискателей. --V.Petrov(обс) 17:35, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. ВП:НТЗ, по ВП:АИ согласен с [[User:Petrov Victor|V.Petrov], значимость не показана. angals 08:18, 16 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Апокин, Игорь

Автоматом не проходит, материал по персоне не достать. Когда создавал, думал послы проходят автоматом. --angals 17:38, 8 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:ПОЛИТИКИ значимы чрезвычайные послы в ранге чрезвычайного и полномочного посла. Я не разбираюсь в титулах послов, но здесь явно не тот случай. Посол мог бы быть значим если он оказал заметное влияние на международные отношения. Но этого источниками не показано. Наконец, стаб на столько мал, что в любом случае просится на быстрое удаление. Вывод - статья подлежит удалению. Ddraig 09:53, 16 августа 2012 (UTC)
Оставить Если не разбираетесь, то и подводить итог не надо. Абсолютное и полное соответствие пункту 10 ВП:ПОЛИТИКИ --Erokhin 12:24, 16 августа 2012 (UTC)


http://www.mfa.gov.lv/lv/Jaunumi/PazinojumiPresei/2007/septembris/27-6/

http://www.mfa.gov.lv/en/search-result/?search=apokins&x=14&y=9

http://www.mfa.gov.lv/lv/search-result/?search=apokins&page=1
          • Ок, признаю, накосячил положившись на сказанное в тексте статьи. Судя по гугл-переводчику посол чрезвычайный и значимость у него есть. Хотя, я по прежнему полагаю что в текущем виде стаб подпадает под {{ds}}. Ddraig 13:02, 16 августа 2012 (UTC)


Итог

Главная проблема статьи была в её краткости — если бы её не дополнить, то вполне можно было бы удалить по С1 или {{ds}}. Со значимостью проблем с самого начала не было — согласно ВП:ПОЛИТИКИ, значимы руководители самостоятельных дипломатических представительств государств в других государствах, что включает в себя, в частности, руководителей посольств (т.е. послов, неззависимо от "чрезвычайности") и генконсулов, главное — чтобы соответствующая дипмиссия реально существовала. Дипломаты в ранге чрезвычайного и полномочного посла — это продолжение перечисления, на случай, если какой-нибудь в таком ранге без посольства оказался. Но Апокин — к тому же и "чрезвычайный и полномочный", так что, можно сказать, "дважды значим". Чтобы не удалять из-за краткости, я статью немного дополнил. Итог — Оставить. — Adavyd 20:12, 16 августа 2012 (UTC)

Международная академия стандартизации

Рекламная статья общественной организации с недоказанной значимостью. Sealle 18:22, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Самое обычное {{db-spam}} и {{db-nn}}. Быстро удалено. --El-chupanebrei 18:25, 8 августа 2012 (UTC)
С утра по С5 и выставлял. Однако ж какая-то мифическая личность сняла шаблон. Sealle 18:34, 8 августа 2012 (UTC)


Бука (игра)

Оспоренное КБУ. Значимость. Первый раз я удалил эту статью быстро, по непоказанной значимости. После чего статья была восстановлена в ЛП автора для доработки. Но ни какой доработки практически не было произведено (версия в момент восстановления), а сегодня, после повторной загрузки в ОП, статья снова угодила на КБУ. По статье: Источники приведенные в статье либо аффилированые (книги автора игры с описанием), либо неавторитетные (сайт с онлайн-игрой), либо рассказывающие об авторе игры, а не об игре. Таким образом освещения игры в независимых АИ не показано. См. также СО статьи. --V.Petrov(обс) 18:26, 8 августа 2012 (UTC)
Для игр определение энциклопедической значимости имеет особенности. Не случайно в правилах ВП о компьютерных играх сказано, что для них не требуется ссылок на АИ. Получила, скажем, игра 5 коров на tucows.com, значит, можно публиковать о ней статью. Посмотрите на другие игры на бумаге и словесные игры: где, к примеру, доказательства энциклопедической значимости и ссылки на АИ для игры Война вирусов? Если так рассуждать, то можно много статей об играх удалить. Serge314 08:29, 9 августа 2012 (UTC)
...в правилах ВП о компьютерных играх сказано, что для них не требуется ссылок на АИ - это где ж Вы такое нашли в правилах ВП? ...где, к примеру, доказательства энциклопедической значимости и ссылки на АИ для игры Война вирусов? - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если так рассуждать, то можно много статей об играх удалить. - совершенно верно. Очень много статей в ВП можно удалить по незначимости. И даже нужно. --KVK2005 08:43, 9 августа 2012 (UTC)
Я в списке компьютерных игр на ВП как-то нашёл ссылку на свою шареварную игру без статьи и написал к ней статью, тогда и прочитал это в правилах о компьют. играх. Неохота на это занятие (поиск места из правил) тратить силы. В каталоге компьют. игр в ВП десятки, если не сотни, статей об играх. Ясно, что о них не писали в НиЖ и других АИ. Serge314 09:37, 9 августа 2012 (UTC)
Неохота на это занятие (поиск места из правил) тратить силы. - это правильно, никогда не тратьте сил на подтверждение своих утверждений. Джентльмены верят на слово. --KVK2005 10:02, 9 августа 2012 (UTC)
Вот эта фраза: [10]. И дальше смотрите раздел «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?» Я хоть и не джентльмен, но неоднократно публиковался в НиЖ с игровыми статьями. См. хотя бы НиЖ № 5 за 1997 г., с. 63. Вся сторона первой цветной вкладки отдана под скриншоты из моего игрового пакета, который НиЖ даже пробовала продавать. Также там опубликован мой н/ф рассказик «Прыжок через козла». Я бы продолжал публиковать аналогичные статьи, но акад. И. К. Лаговский, который меня публиковал, будучи главредом, уже ушёл оттуда по старости и болезни. Вот так и появляется отсутствие ссылок на АИ... Если кто не знает, где можно скачать НиЖ в pdf/djvu, то можете взять здесь: [11] Serge314 10:26, 9 августа 2012 (UTC)
Вы неправильно интерпретировали раздел "Когда не нужны источники". Он совершенно не отменяет ВП:ОКЗ. Здесь речь только о том, что если в статье про Doom написано, что Какодемон — это круглый красный летающий вражина, то этот очевидный факт не нужно подтверждать дополнительными АИ. Вы также неправильно интерпретировали раздел "Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?". В нем речь не об авторе статьи в ВП (в ВП вообще нет понятия "автор статьи"), а об авторе используемого в статье источника. --KVK2005 10:45, 9 августа 2012 (UTC)
Большое спасибо за разъяснения. Serge314 06:34, 10 августа 2012 (UTC)
Рад помочь. --KVK2005 09:02, 10 августа 2012 (UTC)


По поводу быстрого удаления статьи

Автор этой статьи считает, что включение игры в несколько книг общим тиражом десятки тыс. экземпляров и, особенно, в продаваемый коробочный комплект, является достаточным для энциклопедической значимости.

Посмотрите на бедненький список категорий «Игры на бумаге» и «Словесные игры». Много там игр, которые имеют хотя бы такое подтверждение энциклопедической значимости, как эта? Serge314 10:21, 8 августа 2012 (UTC)
В данном случае значимость предмета определяется его соответствием общему критерию значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Соответствия данному критерию из статьи не заметно. Ни тираж, ни форма продажи, ни тем более наличие или отсутствие в ВП других статей аргументами не являются. Сама игра является вариацией на давно известную тему. --KVK2005 10:35, 8 августа 2012 (UTC)
Тема «энциклопедич. значимости» часто поднимается, т.к. в правилах этот критерий изложен непонятно и поэтому имеет субъективный характер. Уже были случаи, когда один админ что-то считает тем-то, а другой потом считает это совсем другим и отменяет то, что сделал первый админ. Я думаю, что если вынести этот вопрос на обсуждение на стр. К удалению, то найдётся админ, который посчитает факты из статьи достаточными для этой пресловутой «энциклопедич. значимости». В принципе, почему бы тогда не вычистить указанные мной выше категории и не оставить в них штук по пять действительно «энциклопедич. значимых» игр? Пусть скажут своё мнение админы и патрульные, которые стоят к игровой теме ближе, чем Вы. Serge314 10:56, 8 августа 2012 (UTC)
Меня очень удивляет комментарий к выставлению на КБУ "Этой игре сто лет в обед". И что? Dima io 11:31, 8 августа 2012 (UTC)
Только то, что она намного старше Юрия Гурина и называлась по-разному, обычно "типография". Ну, правила могли быть чуть другие. --KVK2005 11:52, 8 августа 2012 (UTC)
Если имеется в виду игра Наборщик, то правила у Буки немного другие, а вариант с гномами сильно отличается играбельностью. В подобных играх небольшие изменения правил приводят к новым играм, и автор изменений становится автором этой новой игры. Пример: крестики-нолики Силвермэна на поле 4x4. Serge314 08:19, 9 августа 2012 (UTC)
ВП:ОКЗ не выполняется, вот в чем дело. --KVK2005 08:24, 9 августа 2012 (UTC)
А как этот критерий выполняется для других игр из этих разделов, напр., для игры Война вирусов? Тогда и их надо удалить, а то получается какое-то «избирательное правосудие». Serge314 08:35, 9 августа 2012 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Википедия:К удалению/9 августа 2012#Война вирусов--KVK2005 09:02, 9 августа 2012 (UTC)
Статью Виселица_(игра) также можно удалить, она не имеет ссылок на АИ. Да и все остальные статьи об играх, кроме шахмат, шашек и аналогичных. А если учесть, что в ВП много статей, переписанных методом copy-paste из этих самых АИ, то так и пол-ВП можно смело удалить. Serge314 09:32, 9 августа 2012 (UTC)
Вы можете выставить их на удаление в любой момент. --KVK2005 10:45, 9 августа 2012 (UTC)
Интересное предложение к автору статьи, которую хотят удалить по тем же причинам... Serge314 06:32, 10 августа 2012 (UTC)
Это не предложение, это просто констатация факта. У любого пользователя есть такое право, но при этом никто не обязан им непременно воспользоваться. Поэтому существование статей, нарушающих правила, не является оправданием для создания новых статей, нарушающих те же правила. --KVK2005 09:02, 10 августа 2012 (UTC)
А я не считаю ее удаление вандальным действием. --KVK2005 13:41, 9 августа 2012 (UTC)
Обращает на себя внимание интересное поведение KVK2005: мою статью об игре, которая включена в книги автора и продаётся в книжно-коробочном варианте, он удаляет, потом даже предлагает удалить игру Война вирусов, которую я привёл, как пример, но игру Виселица, положение которой ещё более шаткое, он не предлагает удалить, как и почти все остальные игры из категорий словесных и бумажных игр: мол, удаляй сам, если хочешь. Видимо, KVK2005 понимает, что может попасть в неудобное положение вандала, но отступать ему тоже уже неудобно. Мне кажется, что надо просить больших начальников, если им не лень, определить критерии живучести подобных игр и их статей. Интуитивно ясно, что Война вирусов должна быть в ВП, потому что в неё давно играет множество людей. Иначе, эти категории игр будут пустыми. В ВП существуют сотни статей о компьютерных играх без ссылок на АИ (а откуда их взять?) Что же теперь, перестать писать статьи об играх, т.к. создатели АИ М. Гарднер, Е. Гик и НиЖ о них не пишут статей по причине своей старости или каким-то конъюнктурным соображениям? Об игре в фантики статья пусть живёт, потому, что о ней упомнили в НиЖ, а о Войне вирусов в НиЖ не писали, поэтому, ей тут не место. Serge314 06:32, 10 августа 2012 (UTC)
Интуитивно ясно, что Война вирусов должна быть в ВП - это интуитивно ясно далеко не всем. Поэтому найдите хоть один АИ, и вопрос будет закрыт без привлечения интуиции. Иначе, эти категории игр будут пустыми - пустая категория не является трагедией для ВП. а откуда их взять? - об этом нужно думать прежде, чем создавать статью. В общем, читайте ВП:5С, первые два столпа в особенности. Рассуждения по поводу моих мотивов позвольте оставить без внимания, как не относящиеся к теме. --KVK2005 09:02, 10 августа 2012 (UTC)
Это и понятно, я об этих мотивах уже написал. Serge314 08:40, 13 августа 2012 (UTC)


Итог

Значимость не показана: в статье и в обсуждении не представлены ссылки на независимые авторитетные источники, в которых достаточно подробно описывается игра. Удалено. --aGRa 21:25, 9 февраля 2013 (UTC)

Список мультфильмов студии «Союзмультфильм»

Есть шанс преобразовать в информационный. — MaxBioHazard 18:37, 8 августа 2012 (UTC)
  • Замечу, переносить в качестве координационного в какой-либо проект смысла нет, поскольку значимыми являются далеко не все мультфильмы студии. --the wrong man 08:41, 15 августа 2012 (UTC)
    • С другой стороны, ведь так сразу не скажешь, какой мультфильм значим, а какой нет. Это станет очевидно только при работе над статьёй о конкретной ленте. GAndy 04:24, 16 августа 2012 (UTC)


Итог

Шаблон самовольно был снят. По традиции следует перенести номинацию на новый день. Но раз шансы у статьи есть, а статья уже отправлена на КУЛ, пусть пока побудет там.--Abiyoyo 19:01, 7 сентября 2012 (UTC)

Портал:Звёздные войны/Проекты

Неиспользуемая страница. В отпатрулированной версии была ссылка на проект "Звёздные войны", но такого проекта в ВП нет (есть только портал). Ссылок на данную страницу тоже нет. — VAP+VYK 18:37, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

05:05, 9 августа 2012 Alex Spade (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Портал:Звёздные войны/Проекты (О2: тестовая страница) --VAP+VYK 11:02, 9 августа 2012 (UTC)

Проект:Мультипликация

Проект недоделан и фактически мёртв. — MaxBioHazard 19:09, 8 августа 2012 (UTC)
  • Вреда особого нет. Содержит два полезных элемента: таблицу статей по качеству и ссылку на страницу Проект:Мультипликация/Списки (полный код которой {{special:prefixindex/Проект:Мультипликация/Списки/}}). Содержит массу красных категорий, но есть и синие скрытые категории, которые надо переделать в пару ссылок; сейчас с этим разберусь, Оставить. Ignatus 16:07, 7 января 2013 (UTC)


Итог

Проект, действительно, фактически мертв. Однако содержит полезный контент: координационные списки, которые пока неясно, куда переносить, а также оценку статей по уровню, которую желательно пока сохранить до выяснения вопроса, что делать со стабами, оценками и прочим. До решения указанных вопросов оставлен.--Abiyoyo 13:38, 11 февраля 2013 (UTC)

Русско-японская транскрипция

Статья называется "Русско-японская транскрипция", но в ней приведена транскрипция на, судя по всему, английский язык. К тому же, у нас уже есть статьи Система Поливанова и Русские транскрипции для японского языка. — VAP+VYK 19:21, 8 августа 2012 (UTC)
  • Да такое впечатление, что статью создал человек, который ни в японском языке, ни в русском не разбирается. Почему статью до сих пор не удалили — загадка. 46.20.71.233 16:11, 20 августа 2012 (UTC)


Итог

Статья является довольно плохим переводом нерелевантной англостатьи. Большей частью она не соответствует заглавию, а соответствующая часть взята из неАИ и вызывает сомнения в достоверности, также отмечено несоответствие списка примеров ВП:ЧНЯВ. Остальная информация отсюда уже есть у нас в статьях Гайрайго и Катакана, поэтому статью нет смысла во что-то переименовывать, ибо это приведёт к ситуации ВП:ОМ; к тому же она не содержит ссылок на источники и не соответствует ВП:ПРОВ. Значимость какого-либо предмета, к которому данный текст можно отнести, таким образом тоже не показана (впрочем, не могу исключить, что статью о передаче русских слов в японском как-то по-другому написать можно). До чего-либо приемлемого статья за четыре месяца не доработана, в соответствии с достигнутым в обсуждении консенсусом Удалить и забыть как страшный сон. Ignatus 15:32, 7 января 2013 (UTC)
Выше всё написано, остаётся только подтвердить. Дядя Фред 20:37, 11 января 2013 (UTC)


Когда вымерли динозавры?

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ - в статье нет полученного в результате исследования источников анализа произведения, его особенностей, характера и исторического значения. 95.165.28.100 19:30, 8 августа 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Статья не нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, так как присутствует история создания и информация о публикации. Кроме того, смотрим примечания в вышеуказанном правиле. Также предлагаю анонимам, которым чем-то не угодил Булычёв, прекратить абсурдные номинации на КУ (см. вчерашние вынесения) --GBV обс 06:40, 9 августа 2012 (UTC)
  • Оставить; номинация уже смахивает на игру с правилами. --VAP+VYK 17:46, 9 августа 2012 (UTC)
  • А в чем значимость? По каждому рассказику можно писать статью? 77.241.45.10 18:52, 9 августа 2012 (UTC)
  • Оставить; Мнение пользователя: сегодня мне понадобилось ознакомиться с инфой по произведениям и персонажам Булычева. Эта и ряд других статей с красными плашками оказались информативными, мое спасибо авторам.
  • Быстро оставить. Ссылаясь на ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, не учтёна фраза, выделенная курсивом: "...состоять из одного только изложения сюжета, ... ". Очевидно, статья содержит куда больше, чем только изложение сюжета. AterLux 11:47, 7 ноября 2012 (UTC)


Предварительный итог

Статья содержит несюжетные факты. Ссылки на независимые источники о предмете статьи приведены. Первый рассказ известного автора вполне достоин упоминания в энциклопедии. Оставить. Ignatus 15:59, 7 января 2013 (UTC)

Итог

 Оставлено Подтверждаю предварительный итог. Нарушений ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ (...из одного только изложения сюжета...) нет, так как в статье есть информация о публикациях, основанная на АИ. -- Maykel -Толки- 08:10, 8 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Жданов, Александр Николаевич (фотограф)

Обычная самореклама Жданов, Александр Николаевич (фотограф). 178.218.22.1 20:08, 8 августа 2012 (UTC)
  • Смешная страница. Давайте оставим? =) Akim Dubrow 20:12, 8 августа 2012 (UTC)
  • Возможно значимость есть, Комсомолка называет его „Известный фотограф“. Но в таком виде как сейчас - Быстро удалить. RasamJacek 20:16, 8 августа 2012 (UTC)
    • А вам не нравятся источники? 3 лирушных, 2 твиттера, сайт на народе, проза.ру, 2 видео на ютубе, сделанные неизвестно в какой дыре (звёзды за бабки всё что угодно говорят), 2 раза одна и та же ссылка, 1 ссылка на контакт. Чем не АИ? SergeyTitov 21:27, 8 августа 2012 (UTC)
  • Быстро удалить впервые слышу о таком.
    • А Комсомолка считает его «известным». Хотя, Комсомолка — это единственный более-менее авторитетный источник из всего перечисленного хлама (не буду касаться сейчас споров относительно жёлтый/не жёлтый; но на фоне ютубов и лиру он хотя бы уважение вызывает тем, что общероссийская газета). SergeyTitov 09:47, 9 августа 2012 (UTC)
  • Там ещё ссылка на Гурукена есть, и это единственное, что меня удержало от выставления статьи на КУ сразу (в результате на КУЛ статья недолго провисела и всё равно пришла сюда). 46.20.71.233 11:46, 9 августа 2012 (UTC)
  • Будете смеяться: заявляется, что тираж его книг — по 10000 каждая, и таким образом он проходит по ВП:КЗМ. Но нужен надёжный источник для подтверждения тиражей. И можно ли вообще это считатать критерием коммерческого успеха? 46.20.71.233 11:53, 9 августа 2012 (UTC)
  • Заметил в видео выпуск Историй в деталях, где рассказывали о нём. Просмотрел начало, явно о нём (хотя ссылка на нелицензионный контент; вроде на ютубе СТС выкладывал лицензионный вариант программы; ещё бы понять номер выпуска). СТС явно не жёлтая пресса, потому значимость по совокупности скорее есть чем нет, даже если тиражи не подтвердятся хотя бы по приципу частого освещения. SergeyTitov 13:06, 9 августа 2012 (UTC)
  • Быстро удалить ибо явный самопиар. Для оценки фотографа ни СТС, ни Комсомолка и близко не тянут на АИ. Знаете, есть такая шутка - "Если купил скрипку, то у тебя просто есть скрипка, а если купил фотоаппарат, то ты фотограф." В данном случае еще нужно добавить - если тебя еще показали по СТС, то ты известный фотограф и достоин быть вписанным в энциклопедию. Sergey Mikhalenko 22:23, 28 августа 2012 (UTC)
  • Не может, ибо один или два раза на СТС не является "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны" - по СТС каждый день про кого-то рассказывают, так теперь всех их надо в Википедию добавить? Вы посмотрели видео, которое с СТС выложено в статье? Это же фэйк какой-то, который смешно смотреть любому, кто хоть что-то знает о фотографии и пару раз сталкивался с телевидением! Sergey Mikhalenko 00:11, 30 августа 2012 (UTC)
  • Что необходимо чтобы статью Оставить?--Den1980- 00:05, 19 сентября 2012 (UTC)
  • Быстро удалить ибо явный самопиар, он сам ее пишет и редактирует188.134.40.179 07:36, 6 октября 2012 (UTC)
  • Быстро удалить просто ужас! Явный самопиар! а главное, для кого и кому эта статья?Special:Contributions/09:17, 12 октября 2012 (UTC)~
  • Ребята, Саша так или иначе уже вошёл в историю, как известный достаточно большому количеству людей фотограф. Он сделал весьма посещаемый блог в рунете и регулярно обновлял его фотографиями отечественных знаменитостей. Так или иначе, но примерно 0.001% контента в рунете – его, причём авторская – всё вместе позволяет утверждать, что статья имеет право на существование. Другой вопрос, что её необходимо, во-первых, как следует оформить, во-вторых – сделать нейтральной. В таком виде, в каком она существует сейчас – это ужас. Предлагаю Оставить, но отвикифицировать и наполнить достоверными фактами. Иван Поморцев 16:39, 30 октября 2012 (UTC)


Итог

Согласно ВП:КЗМ, значимыми признаются «Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью». Однако никаких признаков какой-либо известности в статье не просматривается — просто человек много фотографирует и пишет об этом везде, где есть кнопка «Править» или её аналог, что никоим образом не показывает интереса к данной персоне со стороны независимых авторитетных источников. Значимости как писателя тоже не просматривается независимо от тиражей — «тиражный критерий» относится исключительно к авторам художественной литературы. Неприменимость ещё каких-либо критериев ещё более очевидна. Удалено. Дядя Фред 21:06, 11 января 2013 (UTC)

Грабовский, Юрис

Руководитель спецназа, маловероятно что больше инфы можно узнать. Автоматом не значим, и не давно вышел на пенсию.--angals 21:51, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументу номинатора (он же практически единственный автор статьи). Джекалоп 21:08, 20 августа 2012 (UTC)

Other Noises

Значимость не показана. Большие сомнения. Akim Dubrow 23:15, 8 августа 2012 (UTC)
Стиль рекламный, множество громких высказываний без подтверждения, а без этих громких высказываний проблемы со значимостью. --Rambalac 23:25, 8 августа 2012 (UTC)


На счет значимости, наверное, да, соглашусь. На счет стиля... Не соглашусь с вами, но между тем скажите что именно убрать - я подредактирую, как скажите. Стиль был бы рекламным - если бы я писала что-то типа "это самая крутая группа в своем жанре" или еще что-то вроде этого.... А так... это ведь рассказ, причем, любой из случаев рассказа и истории - все там можно подтвердить, и подтверждается. Единственное, что пока решали вопрос с др.администратором на счет ссылок на видео и афиши (как раз подтверждающие)на сайтах vk.com иyoutube.com. Поэтому, если вы укажите на "громкое высказывание", которое на ваш взгляд не подтверждено - я постараюсь это исправить. Спасибо большое заранее!! Alesia Alexikova 05:53, 9 августа 2012 (UTC)

Удалила в первом разделе то, что возможно могло вас смутить. На счет остального - подтверждения, ссылки пока не разрешены(не удалены из спам-листа). Но вот тут - http://hdd.tomsk.ru/desk/cjugxkce полностью файл со всеми подтверждающими ссылками (которые пока в самой статье временно убрали). Посмотрите, пожалуйста. Если после этого у вас останутся сомнения в реальности фактов, содержащихся в статье - я их удалю...эти факты... Если во время просмотра ссылок, сайты на которые ссылаюсь не воспримутся за авторитететый источник... Постараюсь без них в дальнейшем... Хотя не согласна. Т.к. это будет противоречие. В правилах ведь размещения основное - это "проверяемость". Я и старалась)) А музыка...такая сфера..это ведь не наука, где можно сослаться на изданное научное произведение. По сути, видео (фото, афиши), содержащееся на сайтах - это как вторичный источник). оно (видео, либо афиши и ссылки на них) подтверждают и помогают проверить - действительно ли группа сняла клип, действительно ли давала концерты там и там, что транслировалось по тв, а что нет... Первичней тут будет разве что.... - исходные видео-файла на цифровом носителе)) , но этого читатель точно проверить не сможет. Выходит, замкнутый круг - если ссылки не ставить - вы считаете это не подтверждает факты, а если ставить - то мол, не авторитетны источники... Ладно, в следующей статье о какой-то группе, буду сразу знать о ссылках на эти сайты (хотя о youtube.com я удивлена:) Но на счет этой, всё же... гляньте файл и уточните мне, пожалуйста, что там останется неподтвержденного или не значимого. Спасибо еще раз!! Alesia Alexikova 06:17, 9 августа 2012 (UTC)
В принципе, рецензия редактора журнала Fuzz — это сильно, но статья действительно не совсем корректно викифицирована, и вы собрались страницы вконтакте и ютуб использовать длся подтверждения значимости. Ищите освещение, подобное вышеназванному мной (рецензия редактора журнала Fuzz — она хотя бы разбирается в музыке и независимый от группы источник). Одного источника не достаточно для ВП:МУЗЫКАНТЫ (требуется неоднократное освещение, а не единичное). SergeyTitov 09:38, 9 августа 2012 (UTC)
Вы принципиально не тем путём идёте. Если группа выступила на фестивале, надо не ссылку на сайт фестиваля давать с подтверждением того, что она там выступила, а ссылку, например, на обзорную статью в авторитетном издании, где описывалось бы в том числе выступление номинируемой группы (можно и профильном; до федерального тут вряд ли дойдёт). А давать ссылку на сайт фестиваля, это всё равно, что давать ссылку на озон с подтверждением, что книга существует. Вопрос не в том, существует ли или нет, а в том, значимо ли это или нет. SergeyTitov 09:43, 9 августа 2012 (UTC)


SergeyTitov, я вас поняла, немного не до конца...но... Поняла, что удаление неизбежно, и желание создания последующих статей такого рода тут - бессмысленно) Исходя из ваших слов, главное подтверждение значимости(одно из) - это освещение в СМИ (и то не всех). Если ссылка будет на информацию о событии (концерте и т.д.) в СМИ , причем тех, что авторитетны для вас, то тогда это будет авторитетной ссылкой и значимость будет выше или просто будет... В общем это странно, но не мне менять правила, я их принимаю. Ну вот, действительно региональные телеканалы (СТС, Россия и т.д.) освещали то,на что вас не устроили ссылки на видео. Некоторые из репортажей есть на компьютере, некоторых нет, но можно найти в архивах ТВ и тог7да вопрос - куда эти репортажи выкладывать?!? чтобы дать вам ссылку, и она была авторитетной, а событие значимым (хотя далеко не всё освещаемое СМИ значимо и наоборот)? Например этот эфир на этом сайте (который кстати допустим тут) - http://vimeo.com/18211798 Это будет авторитетным источником? И чем будет отличаться этот же эфир, этого же телеканала, об этом же событии, но выложенный не на Vimeo, а YouTube? А если "авторитетное издание" - печатное, и копии выхода номер нет в интернете, то как на него ссылаться? (допустим во времена первых фестивалей, особенно в 2003-2006 годах) далеко не все освещалось в интернете, но в привычных СМИ было много. Как это доказывать? ссылаться на реквизиты, толку, если это нельзя проверить.... Значит, тоже будет не значимо....

То есть само существование других музыкальных групп (не транслируемых и не "юзанных" федеральными или профильными СМИ) и их творчество - не значимо. Хотя таких есть множетсво, и о них многие бы с удовольствием я думаю, узнавали. То есть, значимость в таких случаях будет = популярность. Но опять-таки, это оценочные суждения. Не всякое творчество, о котором рассказывается в авторитетных изданиях, как вы выразились, или других СМИ (авторитетных) может быть значимо для всех или хотя бы большинства. Для вас, все, о ком рассказывают на ТВ/радио и др. авторитетных СМИ - значимы? Выходит, множество достойных групп, которые мы (публика) наблюдаем на разных живых фестивалях (со своими достижениями разумеется, не просто так) не достойно существования в свободной энциклопедии только потому, что это живые группы со спецификой живых выступления и стиля, который вообще в СМИ России в последнее время меньше и меньше освещается. Откуда же можно узнать сколько конкретно людей на 3-4 крупных рос. фестивалей слушали музыку таких групп и для скольких оно значимо (не зависимо от освещения в СМИ). А если особо не освещается в СМИ, по вашей логике - не подтверждено и не значимо. А значит, сюда попадает только то, что авторитетно освещено = популярно, что похоже не на правила, а на цензуру скорее... Тогда никакая она не свободная... энциклопедия. Простите, просто рассуждения. Обидно было))) так долго разобралась в этих разметках, впервые столкнулась))) Думала, но все, теперь буду размещать статьи)) Но видимо не буду) Никого обидеть не хотела, спасибо за внимание. Alesia Alexikova 12:58, 9 августа 2012 (UTC)
С печатными изданиями, кстати, есть шаблон {{статья}}. Есть авторитетные источники и для «андеграундных» стилей, которые не светятся на ТВ. Я вам пояснил, в чём ваши проблемы, и пояснил, как их исправить. Даже дал ссылки на те источники, которые признаны не мной, а сообществом википедии авторитетными. Пояснил правила, на принципах которых держится википедия. Кстати, а кто сказал, что концерт, размещённый на vimeo и youtube имеют различную значимость? Одинаково незначимы что там, что там. Если о концерте не пишут авторитетные источники, то без разницы, выложен ли он на ютубе или vimeo. Просто на второе спамят реже, потому он не в спам-листе. SergeyTitov 13:29, 9 августа 2012 (UTC)
"размещать статьи"? Какие? Или вы "генеральный менеджер" не только этой группы, которую рекламировали? --Rambalac 13:58, 9 августа 2012 (UTC)


SergeyTitov, Ясно в общем.... Удаляйте... Не значимо, так не значимо. Rambalac , почитайте 38-ФЗ "О рекламе", прежде чем о ней говорить в этом контексте. Alesia Alexikova 13:37, 9 августа 2012 (UTC)
Есть, например, статьи и про «нетелевизионных» звёзд музыки. Для примера. Даже несмотря на то, что источник не внесён в список авторитетных, журнал «Человек с гитарой» явно не аффилированный источник, и профильный для бардовской музыки. Да и по сути даже несмотря на то, что «неформат», публикации есть, а у вас ничего по теме не всплывает. В гугл-новостях тоже всплывает только 2 томских источника, и то — только при перечислении групп. Т.е. кроме единственной статьи и нет ничего, за счёт чего можно было бы спасти. SergeyTitov 14:43, 9 августа 2012 (UTC)


SergeyTitovЯсно, спасибо. Этой и подобных групп не существует (не значимо их существование и наличие информации в свободной энциклопедии) потому что в интернете достаточно не всплывает. А то что всплывает - публикацией достаточной не является. Нет достаточных "публикаций" (?) в интернете, не прописаны теги, не освещено журналистами в Интернет = не значимо. В целом, ясно о чем речь, спасибо еще раз. Удаляйте. Alesia Alexikova 14:56, 9 августа 2012 (UTC)

Эм. Даже и не знаю. Можно ли подобные заявления рассматривать как {{db-author}}? SergeyTitov 15:41, 9 августа 2012 (UTC)
Во всяком случае, автор статьи отказывается приводить её в соответствие правилу о значимости. Akim Dubrow 15:45, 9 августа 2012 (UTC)


Да нет же, я не отказываюсь... Разве все попытки и выяснения и этот диалог говорят, что отказывалась...Я с удовольствием. Но к сожалению, у меня нет возможности пригласить журналистов с тех сайтов, на которые дали ссылки (все просмотрела, некоторые даже сломанные), чтобы на данных сайтах появились публикации, ставшие авторитетным источником. В будущем - возможно будут, в прошлое отправить их не могу... Как донести до вас иные источники (трансляции на тв и радио и проч.)я не поняла, и скорее всего это и не нужно, потому что авторитетными они не будут. Поэтому я просто соглашаюсь с тем, что значимость не велика и действительно можно удалить... Хоть, я и не вполне согласна с тем, что освещение сми = значимость. Но я уважительно отношусь к правилам - поэтому не отрицать их не могу. Alesia Alexikova 16:54, 9 августа 2012 (UTC)
Во всяком случае, автор статьи отказывается признаёт невозможность17:01, 9 августа 2012 (UTC) привести её в соответствие правилу о значимости. Akim Dubrow 15:45, 9 августа 2012 (UTC)
Да нет же, я не отказываюсь... Разве все попытки и выяснения и этот диалог говорят, что отказывалась...Я с удовольствием. Но к сожалению, у меня нет возможности пригласить журналистов с тех сайтов, на которые дали ссылки (все просмотрела, некоторые даже сломанные), чтобы на данных сайтах появились публикации, ставшие авторитетным источником. В будущем - возможно будут, в прошлое отправить их не могу... Как донести до вас иные источники (трансляции на тв и радио и проч.)я не поняла, и скорее всего это и не нужно, потому что авторитетными они не будут. Поэтому я просто соглашаюсь с тем, что значимость не велика и действительно можно удалить... Хоть, я и не вполне согласна с тем, что освещение сми = значимость. Но я уважительно отношусь к правилам - поэтому не согласиться не могу. Alesia Alexikova 16:54, 9 августа 2012 (UTC) Alesia Alexikova 16:56, 9 августа 2012 (UTC)
Мы говорим об энциклопедической значимости. Википедия не оценивает явлений самостоятельно, а только повторяет то, что говорят источники. Появятся отзывы в авторитетных источниках — появится статья в Википедии. Akim Dubrow 17:01, 9 августа 2012 (UTC)
Кстати, ТВ и радио авторитетными источниками могут являться (правда не все, как и не все сайты). Да и большинство телеканалов имеют сайт с архивом (либо печатным, либо видео). В последнее время по крайней мере крупные радиостанции поступают также. На 2 номинации выше, например, именно газетные СМИ и видеозаписи с телеканалов приводятся. По печатным СМИ, в принципе, даже если нет архивов в сети, можно сделать скан, или даже без него ссылаться на газету (вроде как-то статья ?what if! была оставлена именно благодаря публикациям в Financial Times, тогда ввиду отсутствия текста в интернете, его копию приводили на странице обсуждения статьи). Только ведь с радио и ТВ получится то же самое, что и с интернетом. Может, местечковое радио и упомянуло, а вот федеральных, наверное, также не найдётся. SergeyTitov 17:15, 9 августа 2012 (UTC)


Попыталась поправить еще разок, и стиль и ссылками наполнить(другими уже). И про фестивали, и про СМИ, Троицкого и т.д. Только тут, немного поясню, там по отдельности - есть ссылка на саму новость, где говорится о словах Троицкого, Скляра и т.д., вручении диплома, и отдельно ссылка на фото (и самих дипломов и момент вручения), поскольку сайт, на котором было и то и другое одновременно - "умер" в январе 2008 года, и остался с этой новостью - только вот тот сайт,на который вшила ссылку. Вот... Alesia Alexikova 19:18, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Я честно посмотрел все ссылки в статье. Достаточно подробное освещение творчества группы только тут — да вот незадача, это статья не в журнале Fuzz, а на сетевом ресурсе «Наш НеФормат», который декларирует, что готов опубликовать абсолютно всё, что угодно, написанное кем угодно, лишь бы на определённую тематику. Это не авторитетный источник. По остальным ссылкам достаточно подробного освещения нет. То что группу кто-то авторитетный похвалил, значимости не даёт. Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Удалено. --aGRa 20:12, 4 марта 2013 (UTC)
Downgrade Counter