• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Часовые пояса Гренландии
  • 1.1 Итог
• 2 Железнодорожные платформы
  • 2.1 Лазурная (платформа)
  • 2.2 Чуприяновка (платформа)
  • 2.3 Пролетарская (платформа)
  • 2.4 Ямуга (платформа)
  • 2.5 Московское Море (платформа)
  • 2.6 По всем
  • 2.7 Итог
• 3 Manuel contreras
  • 3.1 Итог
• 4 Список персонажей мультсериала «Чудеса на виражах»
  • 4.1 Итог
• 5 Проект:Русский метал/Списки/Список пауэр-метал-групп России
  • 5.1 Итог
• 6 Категория:Антифеминисты
  • 6.1 Итог
• 7 Массовое убийство в Бибиреве
  • 7.1 Предварительный итог
  • 7.2 Итог
• 8 Оборачиваемость
  • 8.1 Итог
• 9 15 богатейших вымышленных персонажей
  • 9.1 Итог
• 10 Жилины
  • 10.1 Итог
• 11 Категория:Закавказье
  • 11.1 Итог
• 12 Хронология мира Полудня
  • 12.1 Итог
• 13 Объёмное телевидение
  • 13.1 Итог
• 14 Закрытые обсуждения
• 15 Достопримечательности Калининграда и области
  • 15.1 Итог
• 16 МАДН - Международная Академия духовных наук
  • 16.1 Итог
• 17 Безукладова Лариса Васильевна, Президент Международной Академии духовных наук (МАДН)
  • 17.1 Итог
• 18 Ogre Battle
  • 18.1 Итог
• 19 Землетрясение в Гватемале (2012)
  • 19.1 Итог
• 20 Безымянка (роман)
  • 20.1 Итог
• 21 Коммуны Франции
  • 21.1 Сен-Пале (Атлантические Пиренеи)
    • 21.1.1 Итог
  • 21.2 Арзак-Арразиге
    • 21.2.1 Итог
  • 21.3 Артез-де-Беарн
    • 21.3.1 Итог
  • 21.4 Омон-Обрак
    • 21.4.1 Итог
  • 21.5 Губершвир
    • 21.5.1 Итог
  • 21.6 По всем
• 22 Яковлевский переулок (Санкт-Петербург)
  • 22.1 Автоитог
• 23 Rawbau
  • 23.1 Итог
• 24 Darthmod
  • 24.1 Итог
• 25 Военное дело в Квебеке
  • 25.1 Итог
• 26 Обратная сторона Луны (телесериал)
  • 26.1 Предварительный итог
  • 26.2 Итог
• 27 Петраков, Павел Михайлович
  • 27.1 Итог
• 28 Лобанов Дмитрий Петрович
  • 28.1 Итог
• 29 Соткский перевал
  • 29.1 Итог
• 30 Закавказское нагорье
  • 30.1 Итог

А ведь поднималась тема уже: раз, два, три, да тысячи их. Здесь про пояса не сказано ничего, но в атласе 1997 года почти вся Гренландия попадает в -3 UTC, и немного западного берега попадает в -3.30 UTC. Надо географов искать с атласами поточнее. — homk 02:31, 8 ноября 2012 (UTC)

• Не знаю насчёт зимы/лета, но поясов, похоже, действительно четыре штуки: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/graphics/ref_maps/physical/pdf/standard_time_zones_of_the_world.pdf Carpodacus 13:25, 29 октября 2013 (UTC)

Эти «элементы орисса» вычищаются за минуту с минимальными изменениями текста. Vade 13:16, 8 ноября 2012 (UTC)

 Оставить Manfried 17:12, 8 мая 2013 (UTC)

 Быстро оставить 116.112.5.136 16:35, 16 августа 2013 (UTC)

А поискать по сайту? Вот, например, что сходу ищется гуглом по сайту газеты в связи с платформой: [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Vade 12:55, 8 ноября 2012 (UTC)

Будто бы половины моей реплики не было. Региональная пресса для ОКЗ нужны СМИ федерального уровня. --ptQa 19:48, 8 ноября 2012 (UTC)

Это правило существует в вашем воображении. AndyVolykhov 20:34, 8 ноября 2012 (UTC)

«Для ОКЗ нужны СМИ федерального уровня». Это когда же такую поправку в ОКЗ приняли? Автор реплики выше похоже полностью прав. Ющерица 22:38, 8 ноября 2012 (UTC)

Хотя да, я спутал с ВП:БИО, добавьте в статью, желательно сносками в тексте и можно будет оставить. --ptQa 22:32, 9 ноября 2012 (UTC)

• Добротная статья, содержит ссылки на источники и нетривиальную информацию. Оставить. АИ не обязательно должны быть федеральными. РоманСузи 09:58, 1 декабря 2012 (UTC)

• Если убрать несущественную и непроверенную информацию останется слишком мало текста для полноценной статьи. Коротко. Удалить в текущем состоянии - Saidaziz 07:18, 9 ноября 2012 (UTC)

  Я вам напоминаю, что значимость касается тем статей, а не их содержания. И у данной конкретной платформы значимости с избытком («имманентную» значимость в расчет не берем). Но раз мы пошли по пути наибольшего сопротивления, свои источники я приберегу до ВУС, если в нем возникнет необходимость. --Christian Valentine 00:51, 14 мая 2013 (UTC)

• Коротко. Удалить в текущем состоянии. - Saidaziz 07:20, 9 ноября 2012 (UTC)

ptQa, у Вас что аккаунт взломали и вандалят?--kosun?!. 06:30, 8 ноября 2012 (UTC)

Да я и сам кул-хацкер. А что не так? Я что-то пропустил и они все имманентно значимы? --ptQa 06:36, 8 ноября 2012 (UTC)

Увы, значимы. --kosun?!. 07:20, 8 ноября 2012 (UTC)

Не увы, значимы, а ура, значимы! Так же имманентно значимы, как станции, например, Московского метро. Насчёт консенсуса, о котором говорил AndyVolykhov — он действительно был, и там станции метро и ж/д станции признаны иммантетно значимы, а вот автобусы, трамваи и троллейбусы в общем случае — нет; значимость отдельных маршрутов должна показываться по общему критерию. --Brateevsky {talk} 17:34, 8 ноября 2012 (UTC)

И где же зафиксированы эти исключения из ОКЗ? Насколько я знаю у нас имманентно значимы лишь НП. Станции метро московского метрополитена не нуждаются в исключении из ОКЗ, поскольку проходят его. --ptQa 19:46, 8 ноября 2012 (UTC)

• Объединил номинации в одну секцию. --Insider ⁵¹ 07:17, 8 ноября 2012 (UTC)
• Значимость железнодорожных платформ обсуждалась много раз с одном и тем же результатом. Номинации следует быстро закрыть, так как ВП:КУ - не место для поиска консенсуса. Если есть новые аргументы, их надо обсудить отдельно по всем подобным статьям сразу. AndyVolykhov 10:05, 8 ноября 2012 (UTC)
• Абсолютно то же при анализе оспариваемого итога совсем недавно указал администратор Blacklake: Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2011#ВП:К удалению/6 июля 2011#Станции Куйбышевской железной дороги. AndyVolykhov 10:14, 8 ноября 2012 (UTC)

• Мне кажется чрезвычайно оригинальным мнение, что чтобы правило, описывающее некий общий принцип, распространялось на определённый класс статей, этот класс должен быть там специально упомянут. Полагаю, широкое обсуждение для уточнения консенсуса следует открывать как раз тем, кто придерживается ТЗ, по которой класс статей находится вне поля применения правила.

Касательно того, что с 2009 года в номинациях на КУ значимость якобы не рассматривалась, во-первых, это неверно: [1],[2],[3] (в последнем итоге формулировка о внимании СМИ, не сомневаюсь, означала именно соответствие ОКЗ), во-вторых, само по себе вряд ли может говорить о наличии консенсуса за наличие значимости. --INS Pirat 20:41, 8 ноября 2012 (UTC)

Вынужден констатировать, что вам кажется чрезвычайно оригинальным мнение, прямо прописанное в ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил: «В случае, если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п.» AndyVolykhov 21:24, 8 ноября 2012 (UTC)

Я не предлагаю вырабатывать или изменять правила. Этот фрагмент был процитирован и в итоге на ВП:ОСП, однако, на мой взгляд, его применение в данном случае неуместно. Правило существует — это ВП:Значимость (кстати, насколько я могу судить, в недавней широкой дискуссии, правда, по другому вопросу, вы придерживались аналогичной позиции), и, как я показал выше, практика в отношении статей о ж/д станциях не столь однозначна, чтобы считать текущий консенсус противоречащим правилу. А тот факт, что в каких-то итогах значимость не оценивалась вообще никак — даже без отсылок к консенсусу, особенно если кто-то претензии к ней всё-таки выдвигал, говорит, скорее, не в пользу таких итогов и подводивших их участников. --INS Pirat 20:40, 13 ноября 2012 (UTC)

• А что, карты теперь не АИ??? Ющерица 14:07, 8 ноября 2012 (UTC)
  • АИ, но первичные. --ptQa 19:47, 8 ноября 2012 (UTC)
    • С каких пор они стали первичными? Ющерица 22:35, 8 ноября 2012 (UTC)
      • С тех пор как ВП:АИ приняли как правило.

• Ну да: вначале была карта, и взял господь карту и сотворил… Видимо, нужны монографии о ж/д платформах в реферируемых журналах. Всё Быстро оставить, дабы не сздавать прецедент, иначе сотни станций, о коих зачастую нет ничего, кроме карты (Сибирь, например) пойдут под нож. --kosun?!. 06:34, 9 ноября 2012 (UTC)
  • А, вам у вас первичным будет кусок горы, из которой делали стройматериалы, из которых строили станции, и не иначе? А про сотни станций, о которых ничего нет - ну если нигде ничего нет, то почему у нас должно быть? Удалят - ну и туда им и дорога, если все равно писать нечего. -- ShinePhantom ^(обс) 06:33, 15 ноября 2012 (UTC)

• Да нет у них имманентной значимости, консенсус за их имманентную значимость - миф, который поддерживается несколькими участниками и всего то. --ptQa 22:16, 30 ноября 2012 (UTC)
• Крупные промышленные предприятия тоже значимы. Однако все дело в том, что промышленные предприятия – коммерческие структуры. Поэтому для их описания необходимо использовать НЕЗАВИСИМЫЕ АИ, ибо собственные информационные ресурсы данных предприятий и их коммерческих партнеров изначально субъективны, а зачастую просто рекламны. Пассажирские же ж/д платформы это совсем другой тип объектов. Это как мост, тоннель или акведук. Тут чисто география, а рекламой и не пахнет. Ну а для тех, кто оспаривает имманентную значимость ж/д станций и платформ, напомню из первого столпа Википедии: «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников». -109.197.112.71 01:49, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Поддерживаю анонима. Со станциями и о.п. ЖД всё проще - это такие же географические объекты, как и всё остальное, так как большая часть топонимической составляющей пришла на них от прочих географических объектов. --Vladislavus 10:16, 23 апреля 2013 (UTC)

• ВП:ДОБРО. И не ставьте, пожалуйста, в статьи ссылок на Коду и Кодамьюзик - они будут из них удаляться. 83.149.3.182 07:43, 8 ноября 2012 (UTC)

• Оставить. Во первых в английской статье есть источники. А во вторых здесь не может действовать принцип ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, так как статья является частью общей статьи о произведении. Ну и к заключению шаблон КБУ был убран обоснованно, так как статья была пустой, и после дополнения больше не нарушала С1. А что касается фанфика, то тут уже личное мнение номинатора, статья грамотно оформлена, вификицирована, орриса нет. Dulamas 10:45, 8 ноября 2012 (UTC)
• Это, (оскорбление скрыто) (прочитать), "сочинение", я клепал 1,5 недели, что называется "не вынимая". Каждый день пересматривал мультсериал по чуть-чуть, собирал драгоценную информацию о персонажах. Работал с утра до ночи и вложил без хвастовства ОЧЕНЬ немалый труд. В итоге мы получили полноценную статью, в которой описаны ВСЕ персонажи мультсериала. В этом плане остальные языковые разделы (а может и весь Рунет) отстают, потому что где-то кого-то да упустили, а я смог учесть всех. По поводу удаления - понятия не имею. Может самая первоначальная версия и выносилась, но там было лишь несколько скопированных абзацев с основной статьи. Я же её полностью переработал, фактически начав с нуля. Ориссом не назовёшь, значимость есть (интервики намекают), да и в конце концов просто очень полезная статья. Поэтому требую Быстро оставить. Википравитель 13:07, 8 ноября 2012 (UTC)
• В текущем виде Удалить. В англовики источников 5 штук, из них только 3 на внешние источники, и из этих трёх только в 2 содержится информация, которую невозможно почерпнуть непосредственно из мультика. Вступление — одна строчка, истории создания персонажей нет, реакции критиков нет. На тему того, что кто-то писал «не вынимая» (что и откуда?) — это ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. — Ari 15:16, 8 ноября 2012 (UTC)
• 1) Что писать в вступлении? Поясняю - вступление нужно для того, чтобы читатель сразу понял, о чём идёт речь в статье. Это требование выполняется даже одной строчкой. А больше добавить и нечего. 2) История создания в списке? Прибейте меня на месте, но я НИ РАЗУ не видел в подобных списках истории создания. В любом случае обязательной она не является. Список создаётся, чтобы перечислить всех персонажей и пояснить их основные признаки. Это тоже выполняется. 3) И опять же, какая критика может быть в списке? Раз уж на то пошло, критика должна быть в основной статье. Список то тут причём? 4) АИ - это и есть мультсериал (см. мою СО). Практически все факты, изложенные там, может подтвердить сам мультсериал. На Англовики я вообще не смотрю. 5) Может быть и ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ, однако тут есть маленькое "но" - я работал над статьёй, удовлетворяющей критериям значимости для Вики. Имейте совесть, блин. А то выносить предупреждения мы все горазды. Википравитель 15:26, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Посмотрите на статьи Список персонажей Gunnm, Список персонажей Rurouni Kenshin, Список персонажей «Блич» (в последнем, к сожалению, нет критики, но вступление и история создания есть). И напишите по образцу, если там вообще есть что писать. А если кроме внутримультяшной информации написать нечего, то жаль, но ваша работа не проходит по ВП:ОКЗ. Возможно, для неё найдётся место на какой-нибудь фанатской вики. — Ari 18:05, 8 ноября 2012 (UTC)
• Список как список, давайте все списки персонажей вынесем, ага. Оставить и не страдать ерундой. --С уважением, El barroco 16:16, 8 ноября 2012 (UTC)
• На Вики хорошо развит портал про аниме. Я безумно за них счастлив. Однако не стоит забывать, что в пределах Вики аниме и обычные мультсериалы - это несколько разные понятия (как ни странно), и критерии как для статей, так и для списков заметно отличаются. Я вообще не понимаю, на кой хрен надо писать критику и историю о персонажах, если это должно быть в основной статье? Ну или писать об этом и там, и там. Бред. Кроме того, инфы о "Чудесах на виражах" в Инете не так уж и много. По крайней мере, никто ещё не додумался описать абсолютно всех тамошних персонажей хотя бы парой строк. Но это не является доказательством незначимости списка, и уж тем более критерием к удалению. Даже в таком состоянии статья полезна не только поклонникам, но и просто тем, кто хочет ознакомится. Дополнить ведь всегда можно, если появится новая инфа. А кроме "внитримультяшной" инфы в списке впринципе ничего и не надо, этого для значимости вполне хватает, потому что сам мульт значим, а значит значим и список со всеми персонажами, пусть даже описанными парой строк. На Вики есть списки и гораздо похуже и менее информативнее, но их почему-то не трогают (примеры найдёте сами). Википравитель 18:25, 8 ноября 2012 (UTC)
  • инфы о "Чудесах на виражах" в Инете не так уж и много - дефицит источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. никто ещё не додумался описать абсолютно всех тамошних персонажей хотя бы парой строк - и это, увы, для обсуждаемой статьи смертельно. Это означает, что Ваш текст является оригинальным исследованием, каковые в Википедии запрещены. сам мульт значим, а значит значим и список со всеми персонажами - этот логический вывод не является верным. Энциклопедическая значимость от темы к теме не передается ни при каких обстоятельствах. На Вики есть списки и гораздо похуже и менее информативнее, но их почему-то не трогают - не трогают, скорее всего, потому, что на них никто не обратил внимания. Вот если бы Вы привели конкретные примеры - то, наверное, нашлось бы за что их "тронуть". --Grig_siren 18:59, 8 ноября 2012 (UTC)
• Да не уж, "стукачём для статей" быть как-то вообще не вариант. Это противоречит антиудализму. Сколько раз можно повторять, что мультсериал - это и есть источник. Правило хоть почитайте, там это допускается. Какой блин нафиг ОРИСС? Что, ОРИССом уже называются тексты, написанные с нуля?! Тогда Вики противоречит сама себе. Что же ждать, когда кто-то додумается в каком-то там "АИ" описать персонажей, когда ты это и сам можешь самостоятельно сделать? Ну что за бред собачий?! Я же не ввёл ничего "от себя", написал всё, как есть. Что ещё нужно? Википравитель 19:10, 8 ноября 2012 (UTC)
  • ОРИССом уже называются тексты, написанные с нуля? - почти. ОРИССом называются тексты, в которые автор внес какие-то свои мысли или логические выводы, которых не было в первоисточниках, коими он располагал. В данном случае первоисточником является мультфильм. Облик мультяшного персонажа вполне можно описать словами по картинке - все на виду. А вот указывать в описании персонажа черты характера, наличие которых явно не озвучено другими персонажами, это уже будет оригинальным исследованием. Что же ждать, когда кто-то додумается в каком-то там "АИ" описать персонажей - увы, но это действительно так. Я же не ввёл ничего "от себя", написал всё, как есть - неприятность заключается в том, что когда это самое "написал все как есть" публикуется в АИ - то при этом указывается автор, и АИ (точнее, должностные лица, ответственные за его выпуск) на пару с автором берут на себя ответственность за написанное. А в Википедии авторов нет, есть только редакторы. За содержание статей никто персонально ответственности не несет. В результате наблюдается эффект, известный в народе как "проблема семи нянек". Избавиться от этой неприятности можно, к сожалению, только одним способом - на каждый чих представлять АИ, в котором он описан, и все претензии по поводу содержания статей перенаправлять по другому адресу. (По сути дела, правила ВП:ПРОВ и ВП:КЗ как раз для этого и созданы). --Grig_siren 08:13, 9 ноября 2012 (UTC)
• В правилах было написано, что в статьях о произведениях должны быть логические выводы по-поводу всего там происходящего. С какого дьявола я должен ждать, пока хоть у кого-то дойдут руки эти выводы сделать и описать? У нас пользователей что, мозгов нет, чтобы самим это сделать? А если в этом АИ написан явный бред для того, кто в этой теме разбирается? Какая-то хрень, а не правила. Где здравый смысл? Неужели и так не видно, что это доведение до абсурда, лишь бы найти повод, чтобы снести статью. Википедия:Игнорируйте все правила. Надоело всё это. Википравитель 08:23, 9 ноября 2012 (UTC)
  • У нас пользователей что, мозгов нет, чтобы самим это сделать? - может быть, есть, может быть, нет. Но в любом случае правила запрещают ими пользоваться сверх минимально необходимого. И это, на самом деле, оправдано: все редакторы и все темы должны быть в равных условиях относительно правил, но при этом далеко не во всех темах можно позволить писать все что угодно первому встречному. А если в этом АИ написан явный бред для того, кто в этой теме разбирается? - тогда соответствующий источник просто не будет признан авторитетным. --Grig_siren 13:16, 9 ноября 2012 (UTC)
• тогда соответствующий источник просто не будет признан авторитетным - в пределах Вики возможно и такое, я это понял уже. Википравитель 13:21, 9 ноября 2012 (UTC)
• Статья выглядит симпатично, но увы, непроверяема никак. Отличить вымысел автора от реальности невозможно. Может куда-нибудь в личное пространство перенести вплоть до появления внешней инфы? --Muhranoff 13:45, 9 ноября 2012 (UTC)
• Ну покажи мне в статье хоть одно место, где я, по-твоему мнению, написал от себя? Википравитель 13:49, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Основой персонажа послужил одноименный медведь из диснеевского мультфильма Книга Джунглей (так же обращаю Ваше внимание, что аргументы "сам сравнивал" или "общеизвестно, что..." - не сработают.)--Muhranoff 14:01, 9 ноября 2012 (UTC)
• Ради Бога — сравни сам. [9]. Ну это конечно ТАК сложно проверить. Прям вообще... [10]. Плюс [11]. Обрати внимание, что в списке произведений, где фигурировал Балу, указаны "Чудеса на виражах" (КЭП подсказывает, что указано по-английски TaleSpin). Википравитель 14:11, 9 ноября 2012 (UTC)
  • То есть, Вам так кажется? Допустим. Тогда, пожалуйста, внесите в статью, что он так же похож на медведя из зоопарка в Майами, которого мой сосед видел в 1989 году и который, как мне кажется, еще больше похож. --Muhranoff 14:38, 9 ноября 2012 (UTC)
• Ты хоть на ссылки заглянул? Вижу, что нет. Википравитель 14:40, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Вы сейчас усиленно гробите собственную статью, доказывая ее махровую ориссность. Попробую вам помочь. Инфа по медведю есть здесь и вот здесь. (там же про Ребекку) Невеликой ценности источник, но на безрыбье сойдет. Так же есть дисней-вики, которая сойдет для украшения статьи (но не аргумента к значимости). (еще Ребекка) Эта ваша ссылка тоже сойдет, толкьо почему ее нет в тексте статьи? --Muhranoff 14:45, 9 ноября 2012 (UTC)
• Ошибаешься. Это ты (да и почти все, кто здесь сейчас пишет) хотят угробить мою статью, приводя по сути абсурдные аргументы. Я тебе привёл 3 (!) ссылки, первая для особо одарённых, вторая может и косвенная, но намекающая, третья - неопровержимая, потому что IMDb - один из самых серьёзных АИ для Вики. А твои источники на мой взгляд - ерунда. На вид авторитетности вообще не вызывают. И с каких пор Дисней-викия - это АИ? По такой логике и наша Вики - АИ, не? Animationsource ещё более менее (сам не раз заходил), но больно на фанфарик смахивает. Википравитель 14:56, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Про дисней-вики я же сказал - для украшения только (читаем внимательнее). Про три ссылки. Они мне не нужны. Они нужны Вам для спасения статьи. Вот я и спрашиваю, почему их в статье нет? Мои источники могут быть ужасающи, но Вам выбирать не приходится, надо создать хотя бы видимость проверяемости. --Muhranoff 15:01, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Вот как раз IMDB авторитетным источником совсем не является. Как выяснилось, туда может написать кто угодно и что угодно, и никто за это отвечать не будет. --Grig_siren 15:03, 9 ноября 2012 (UTC)
• Мать, с кем приходится работать. Здравого смысла - ноль. Всё равно, что об стенку долбиться. Кстати, вернёмся к баранам. Те 3 ссылки я кинул вовсе не для того, чтобы "спасти статью" (по крайней мере не на прямую), а чтобы доказать, что все изложенные факты в статье вполне проверяемы и ОРИССа не содержат. (а это ведь главный аргумент против моей статьи, я полагаю). Думаю факт о происхождении Балу из "Книги джунглей" я доказал (если кому-то кажется, что нет, это ваши проблемы). Ещё раз повторюсь, значимость списка как такового есть, именно потому что значим сам мульт и именно потому, что персонажей в этом самом мульте несколько десятков. Для полноты Вики (что является одной из главных её целей) инфа о них должна быть указана. Удалите эту статью и угробите как минимум половину всей инфы о "Чудесах" в Рувики. Ещё вопросы? Подумайте в конце концов головой, а не пятой точкой. Википравитель 15:57, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Как вы понимаете, никто не хочет ничего удалять из принципа. Лично я даже рад, что вы нашли источники и у статьи есть шанс выжить (лично мне она нравится). Дело за малым: расставить по статье сноски, чтобы ее значимость была очевидна всем, а не только мне. Иначе ее будут выносить к удалению каждый день и вы каждый день будете начинать дискуссию сначала. --Muhranoff 16:53, 9 ноября 2012 (UTC)
• никто не хочет ничего удалять из принципа, лично мне она нравится - что-то я этого пока не заметил. Википравитель 17:09, 9 ноября 2012 (UTC)
• Оставить. Список крайне информативный. Вопрос об источниках может быть решен в рабочем порядке. При пересказе сюжета допустимо использование первичного источника - самого мультфильма. --Ghirla ^-трёп- 19:49, 9 ноября 2012 (UTC)
• Выражаю благодарность участнику Chtototakoe за создание imagemap в статье. Когда писал статью, сам планировал это сделать, но кодировка для меня оказалась слишком сложной. Спасибо за помощь. :) Википравитель 04:54, 10 ноября 2012 (UTC)
• В текущем состоянии удалить. Присутствует только сюжетная или тривиальная информация и никаких источников. - Saidaziz 08:41, 12 ноября 2012 (UTC)
• Оставить. Статья имеет потенциал, так как есть заинтересованный в ней редактор, который наверняка учтет высказанные замечания. Значимость подобных мультфильмов должна быть очевидной. (Неужели для удаления в Википедии мало мусора?) Кстати, ВОПРОС об удалении списков сейчас активно обсуждается в нескольких местах. Давайте дождёмся консенсуса по вопросу в принципе без предпринятия разрушающих действий. РоманСузи 18:43, 19 ноября 2012 (UTC)
• Конечно, надо Оставить! Руки прочь от хорошей статьи! Удаляйте что-нибудь другое и действительно никому не нужное! VitMir 194.226.121.218 08:11, 19 июля 2013 (UTC)

• Его материалы можно использовать для создания в будущем списка Список исполнителей пауэр-метала^[англ.] ~Нирваньчик~ 13:44, 30 ноября 2012 (UTC)
  • В итоге будет ещё один никому ненужный координационный список, содержащий статьи из Категория:Пауэр-метал-группы и красные ссылки, значимость которых под вопросом.--Mr.Aleksio 21:54, 8 января 2013 (UTC)

Антифеминизм — это не какие-то там движение и т. п., это лишь обозначение взглядов, направленных против феминизма и/или эмансипации женщин вообще; «antifeminist — one opposed to women or to feminism; a person (usu. a man) who is hostile to sexual equality or to the advocacy of women's rights.». Если так не нравится формулировка — в принципе, конечно, можно переименовать в «Персоналии:Антифеминизм», «Противники феминизма» или в политкорректное «Критики феминизма». По поводу кого попало: антифеминистские взгляды Брейвика общеизвестны, равно как и позиция Вассермана. Про политика Бьюкенена и других куда больше написано в этом плане в иноязычных разделах (так, Лаура Шлезинджер — весьма интересный персонаж, в молодости определявшей себя как феминистку, но радикально переменивший взгляды позднее, о чём можно прочесть в куда более подробной статье в англовики) То, что Никонов — скандалист по любому поводу, не имеет значения, так как он в любом случае очень ясно и подробно выразил свою позицию по феминизму, и опровержений своих слов, насколько мне известно, не делал. Vade 12:21, 8 ноября 2012 (UTC)

• Удалить. Формирование категории будет таким же идиотическим, как и определение самого понятия, взятое из Оксфордского словаря, это уж как пить дать. PhilAnG 16:55, 9 ноября 2012 (UTC)

• ВП:ПРОТЕСТ. Vade 11:37, 10 ноября 2012 (UTC)

• Поскольку основная статья имеется, то категория может быть. Другой вопрос, что сейчас решение, кого включать в данную категорию, а кого нет, носит в основном ориссный характер, без опоры на АИ. То же относится и к персонам, упомянутым в основной статье. Ну выступил некто с критикой в адрес феминисток. Что, его автоматически записывать в антифеминисты? А вот и нет. Сначала необходим источник, в котором данная персона явно определяется как антифеминист(ка). Владимир (обс.) 23:21, 6 января 2013 (UTC)

• Ну, на популярных одиозных личностей источники явно ищутся без проблем. Пример — Никонов: [12], [13]; то же и с американскими пуританами должно быть. На многих, вроде Лимбо Раша (автора клише Feminazi), есть АИ в англоязычном или других иноязычных разделах. Разве что совсем не охота сейчас что-то искать. Vade 15:09, 13 августа 2013 (UTC)
  • Ну, я имел в виду не такого уровня источники, извините:) См. также п. 2.3. решения по заявке АК:778. Это не значит, что Никонов, например, не является антифеминистом, а лишь значит, что для отнесения его к этой категории недостаточно, чтобы он сам себя отнёс к таковым в паре интервью, пусть даже с подсказки журналиста. Плюс, не показана его активная и целенаправленная деятельность в этом качестве. --D.bratchuk 18:10, 13 августа 2013 (UTC)
    • Вполне серьёзные источники с критикой творчества Никонова, где рассматривается этот вопрос, тоже ищутся сходу: [14]. Vade 14:05, 14 августа 2013 (UTC)

• Тот факт, что источники чисто новостные, с лихвой компенсируется тем фактом, что они отстоят друг от друга во времени на значительный срок. Т.е. интерес СМИ к теме не кратковременный. И на значимость тоже набирается, поскольку каждый отдельно взятый источник не обязан давать исчерпывающую информацию по теме статьи, но по совокупности на статью вполне набирается. --Grig_siren 13:44, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Источники по времени привязаны к происходящим фактам - стрельбе и приговору суда, это не долговременный интерес, это длительность следствия. --Дарёна 08:08, 9 ноября 2012 (UTC)
    • "«Шаблон „террористическая атака“ в описании нападения невменяемого на пенсионеров — это нечто»" — странное утверждение, к тому же с совершенно неуместной иронией. Этот шаблон применяется в случае любых массовых убийств, напр., в статье Убийство в школе «Колумбайн» и пр. 77.50.14.140 13:16, 10 ноября 2012 (UTC)
    • Вообще никакой значимости, каждый день же такое происходит по 10 раз. Оставить. KoNTuR 01:26, 12 ноября 2012 (UTC)
      • Есть не только новостные, но и, например, аналитическая статья 77.50.14.140 18:06, 15 ноября 2012 (UTC)
        • Теме обсуждаемой статьи в данной публикации посвящено полпредложения. --INS Pirat 15:25, 16 ноября 2012 (UTC)
          • Дайте, пожалуйста, ссылку на правило Википедии, где устанавливается норматив по количеству предложений, посвящённых теме статьи в публикациях, тогда это будет аргументом. Если такого правила нет - ваша реплика будет пустым сотрясением воздуха. 77.50.14.140 14:40, 17 ноября 2012 (UTC)
            • Ссылка давалась в стартовом сообщении номинатора. Цитата из правила: «…Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость…». --INS Pirat 14:50, 17 ноября 2012 (UTC)
              • Там же говорится о том, что удаление статей с неявной значимостью - это последняя, крайняя мера. А начинать надо было с простановки шаблона "значимость". Не так? 77.50.14.140 17:33, 17 ноября 2012 (UTC) 17:32, 17 ноября 2012 (UTC) Но, собственно, мне уже понятно, что всё бесполезно, больше я ничего делать и писать не буду. 77.50.14.140 18:10, 17 ноября 2012 (UTC)
• Очень странно, что Дарёна выступает за удаление на основании того, что использована некая шаблон-карточка. Ну и «Источники по времени привязаны к происходящим фактам - стрельбе и приговору суда» какой-то странный аргумент. НЕНОВОСТИ говорят о том, что необходимо что-то более, чем всплеск интереса СМИ. Здесь освещены и преступление и суд. Так что всё правильно. Ющерица 22:57, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Присоединюсь. Освещение в СМИ не только происшествия, но и суда уже не кратковременный всплеск интереса. Лес 07:28, 27 ноября 2012 (UTC) Да и стрельбы не было, Дарёна путает. Лес 07:30, 27 ноября 2012 (UTC)
    • Оставить Конечно это не убийства в Сэнди-Хук, однако и их уже давно не обсуждают в прессе, по тому что это хоть и значимое событие, однако давно не новость. Нам с трудом удается найти источники по космической отрасли, не смотря на явную значимость, специфика. Julian P 10:01, 22 июля 2013 (UTC)

• Попробуйте доработать на месте. Сообщите примерные сроки (неделя). Полагаю, что что-то нетривиальное здесь все-таки может быть (судя по гуглу). То есть, понятие есть, может быть, понятие многозначно, но это не проблема. Если анализ оборачиваемости, различные виды оборачиваемости (товары, запасы, кредиты, оборотные средства и тп), коэффициенты (в отдельной статье, но их несколько) - см Большой бухгалтерский словарь. Другими словами, при должном подходе вполне может получиться приличная статья, а не только словарное описание. Значимость же не вызывает сомнений. Оставить. РоманСузи 10:26, 6 декабря 2012 (UTC) К тому же, понятие древнее, так что с источниками не должно быть проблем. РоманСузи 10:37, 6 декабря 2012 (UTC)

Forbes вторичный АИ. Субъективизм кого-либо не является аргументом за удаление. Рекомендую ознакомится с Список 50 крупнейших компаний США по версии Forbes (2011). Ющерица 14:15, 8 ноября 2012 (UTC)

Или Список 50 крупнейших компаний Франции по версии Forbes (2011). Ющерица 14:16, 8 ноября 2012 (UTC)

Чтож, в таком случае я могу создать статью «9 самых необычных российских бизнесменов — сумасбродов, чудаков и эксцентриков», и никто её не удалит. Да этот журнал постоянно клепает списки один за другим. ВП:НЕСВАЛКА, разве нет, чтоб пихать их сюда? What'sGoingOn 14:30, 8 ноября 2012 (UTC)

Хотите, создавайте. Списки Forbes пытались удалить. Результат Вы видите. Ющерица 14:32, 8 ноября 2012 (UTC)

Между такими списками есть одна принципиальная разница - капитализация реальных компаний и/или бизнесменов поддается проверке, эти же списки, похоже, действительно, по крайней мере частично, высасываются из пальца. Хороший пример - тот же Смог, дело даже не в том, что Толкин не писал в «Хоббите», что у Смога 62 млрд долларов, а в том, что в их же прошлогоднем списке у него 8,6 млрд, и не дано ни малейшего объяснения разницы подсчета - при том, что новых источников нет, а наращивать капитал он не может (даже если допускать такой финт для "живых персонажей" - он-то и у Толкина давно мертв, и сокровища растасканы). Считать такой список значимым только потому, что он от Forbes? Но тут нужен авторитет не только и м.б. не столько в экономике, но и в культурологии/литературоведении, а других АИ, кроме Forbes, у него по определению нет. Так что, список-то интересный, но и большинство "несвалки" создаются из "это же интересно" - склоняюсь скорее к Удалить. Tatewaki 16:01, 8 ноября 2012 (UTC)

Ну так обратитесь к АИ и посмотрите почему капитализация у одних выросла, у других упала. Разве не для этого проверяемость существует? Ющерица 16:09, 8 ноября 2012 (UTC)

Извините, вы эти "АИ" смотрели? Там по Смогу вольные прикидки, большей частью основанные даже на на Толкине, а на стратегичках типа D&D и оценке на глаз с фэнских иллюстраций. Причем в самом рейтинге, про подъем с 8,6 до 62 млрд (7,2 раза) говорится «Smaug’s personal fortune jumped 16 % from last year to $62 billion» - автор особо и не скрывает, что это не серьезная оценка, а развлекалово. А в конце "рейтинга" еще и "Окончательный подсчет делается со склонностью нарушать собственные правила" и "Заказывайте мою книгу по Dungeons&Dragons" - неслабый такой намек на выставление дракона на первое место с конфликтом интересов. Tatewaki 16:43, 8 ноября 2012 (UTC)

Там в статье автор говорит, что в 2011 неправильно посчитал длину Смауга и даже приводится ссылка на пересчёт результатов для 2011 (53,4 млрд).

Ну не нравится рейтинг Forbes, сделайте свой. Ющерица 16:47, 8 ноября 2012 (UTC)

Тут обсуждается удаление или оставление рейтинга от Форбс, не надо предлагать другим участникам нарушать правила и заниматься ОРИССом. Tatewaki 16:56, 8 ноября 2012 (UTC)

• Убедительная просьба к номинатору — при постановке на статью шаблона удаления оставлять соответствующее описание правки, иначе заинтересованные участники могут не заметить номинации. AntiKrisT 16:30, 8 ноября 2012 (UTC)
• Оставить — другие издания освещают эти списки, например, Lenta.ru — [19]. А это вторичные источники. AntiKrisT 16:30, 8 ноября 2012 (UTC)

  Освещение, предоставленное вами, — лишь короткий всплеск интереса к списку. Давайте оставим споры об авторитетности Forbes и вернёмся к обсуждению значимости самого списка. Разве он значим для энциклопедии? What'sGoingOn 05:45, 9 ноября 2012 (UTC)

  Вы не совсем правы. Даже по этой ссылке видно, что Лента.ру освещала подобные списки и в 2007 году, и в 2008, и в 2010, а это уже не единичный кратковременный интерес, а постоянный. Хотя список дурацкий, конечно, и действительно развлекательный. Но при этом он может обладать энциклопедической значимостью. 46.20.71.233 17:15, 9 ноября 2012 (UTC)

  Вау! Лента.ру три раза упомянула этот список! Ну, раз так, тогда оставить, конечно. What'sGoingOn 18:24, 9 ноября 2012 (UTC)

  Эти публикации вряд ли можно назвать подробным рассмотрением, они состоят в основном из переведённых выдержек из списка. --INS Pirat 18:30, 9 ноября 2012 (UTC)

• Неважно три или четыре (на самом деле больше, они ежегодно так развлекаются). Там даже некое подобие анализа есть: "лидер прошлогоднего рейтинга... вылетел за пределы списка" и авторские размышления "Если сравнивать вымышленный и реальный бизнес, выясняется, что и там, и там бизнесмены делают состояния на одном и том же — энергоносителях и природных ресурсах, драгоценных металлах и камнях, высоких технологиях, военных заказах и медиа-ресурсах". А если вы заглянете в строгую немецкую интервики, вы там ещё вторичные источники найдёте. 46.20.71.233 19:06, 9 ноября 2012 (UTC)

• Шизофренический какой-то список... Значимость не показана, да и не может быть показана. А ВП не хостинг.--Dmartyn80 06:26, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Форбс может себе позволить составлять шизофренические списки. Значимость (в вики-смысле) однозначно показана, так что Оставить. Забавный и безобидный список, не стоящий особенных баталий. --Muhranoff 13:57, 9 ноября 2012 (UTC)

• Вы правы, выражение "по версии Форбс" обязательно должно присутствовать в названии статьи. 46.20.71.233 19:08, 9 ноября 2012 (UTC)

• Плюс несколько АИ из девики по совету анонима. Если уж там есть статья, то у нас точно надо оставить. AntiKrisT 11:58, 10 ноября 2012 (UTC)

Нужно рассматривать не сам список, а факт, что forbes его почти ежегодно публикует. Поэтому и статью нужно Переименовать в «15 богатейших вымышленных персонажей по версии Forbes», или даже «Forbes Fictional 15», а в статье больше внимания уделить критериям попадания в список, реакции со стороны других СМИ и т.д.--Tucvbif ^?  _* 06:55, 26 сентября 2013 (UTC)

• Однофамильцам там не место. Сейчас это полторы строки из ЭСБЕ, существует чуть более подробный вариант (видимо, из НЭС). Но можно ли только из этого сделать статью? 91.79 19:55, 8 ноября 2012 (UTC)
• Сделано Дополнил --Arachn0 ^обс 10:32, 13 декабря 2012 (UTC)

• События повести "Путь на Амальтею" происходят _до_ основных событий повести "Стажеры". Здесь ошибки нет. Просто таблицу нужно внимательнее смотреть. - Saidaziz 08:36, 9 ноября 2012 (UTC)
• Кстати то, что авторы не задумывали никакой хронологии вовсе не означает, что её нет. Здесь важно стороннее мнение. - Saidaziz 14:29, 9 ноября 2012 (UTC)

• Ну, автор одной из таких хронологий - Сергей Переслегин. Маргинал, не без этого, но отнюдь не простой фан. Автор другой хронологии - Михаил Назаренко, я бы на его месте на "вентилятора" обиделся. Но если не придираться к словам, статья должна быть радикально переделана (и переименована в "попытки хронологии"), и приведённых мной источников скорее всего мало, нужно что-то обзорное. --be-nt-all 00:28, 9 ноября 2012 (UTC)
• Наконец-то добрались до этого позорища. Достаточно пары абзацев со ссылками в основной статье. Всё остальное - голимый орисс, не стыкующийся ни с чем.--Dmartyn80 06:28, 9 ноября 2012 (UTC)
• Я давно уже косо гляжу на эту Хронологию. Несомненно это ОРИСС. Однако, статья про хронологию Мира Полудня в принципе была бы полезна. Во-первых, с целью развенчания заблуждений, во-вторых, можно дать список подобных хронологий: Переслегина, Назаренко, Шкабырни-Богуславского и Saidaziz, буде он затруднится переложить своё творчество на другой хостинг. Однако, это потребует хорошего знания темы от составителя. Не обратиться ли к люденам? --Tick 05:16, 12 ноября 2012 (UTC)
• Приведенная цитата ничего не говорит о статье в Википедии. Поскольку "Хронология мира Полудня" - предмет исследования, которому посвящены сторонние источники, а не самостоятельная работа авторов статьи в википедии, предмет статьи не является оригинальной идеей или исследованием. Оставить Все остальное - обсуждать на СО статьи. --Шуфель 14:51, 15 ноября 2012 (UTC)

  Предмет в статье не раскрыт, а взамен приведён голимый орисс.--Dmartyn80 15:49, 16 ноября 2012 (UTC)

  Вообще-то именно является - статья целиком написана Saidaziz, который и есть автор сей хронологии. Но как я выше отметил, существуют и другие Хронологии, так что можно написать новую статью, справедливо указываюшую на наличие еще 3-4 оригинальных исследований по этой теме. --Tick 18:18, 16 ноября 2012 (UTC)

• На всякий случай я обновил ссылку на хронологию. Она вся построена на информации из произведений АБС и хронологиях других авторов. Без высшей математики. - Saidaziz 09:50, 22 ноября 2012 (UTC)
• Ссылку на один обзорный источник в статью добавил. Вполне авторитетный, И. М.Х. О. Цитатата оттуда (перед этим в тексте цитата из Б.Н.С. приведённая номинатором) «Лукавит, ох, лукавит, мэтр! Немало людей (например, Михаил Шавшин, Вадим Казаков, Сергей Лифанов, Михаил Назаренко, Евгений Шкабарня… список можно продолжать) занимались попытками создать связную хронологию. И хотя в частностях исследователи расходятся и некоторые произведения „торчат“ из любого варианта хронологии, но в узловых пунктах схема устойчива. Этого не случилось бы, если бы Стругацкие не привязывали новые романы к жестко проработанной схеме.» Ну и дальше не конкретная хронология, но общие рассуждения на тему. В общем, хорошая стартовая точка для работы над статьёй. А тем участникам, кому не безразлично творчество ныне покойных братьев Стругацких, предлагаю поучаствовать в такой работе. Saidaziz прошу пояснить принципы составления им приведённой сейчас в статье таблицы. Возможно даже удасться сохранить больщую часть его работы в самой статье --be-nt-all 10:12, 28 ноября 2012 (UTC)

  В статье приведена ссылка на более развернутую таблицу со ссылками на конкретные произведения и пояснениями. В самой статье это приводить явно нельзя - неформат. Но все выводы сделаны только по текстам АБС и источникам. В большом количестве случаев в произведениях АБС явно приведены даты. - Saidaziz 07:54, 29 ноября 2012 (UTC)

• Надо определиться, что ОРИССом считать. Самостоятельно сделанные логические выводы из источника - это ОРИСС?DmitryS 11:36, 28 ноября 2012 (UTC)

  Если из фактов (в данном случае это литературные тексты Стругацких) можно сделать несколько различных умозаключений об одном и том же (датировать одно и то же событие разными годами), то что это, если не орисс? Если у одного автора хронологии 2+2=3, а у другого 2+2=5, то где-то точно орисс. --Tick 16:20, 1 декабря 2012 (UTC)

• О “Хронологии мира Полудня”

• Вроде источники ищутся например. Для "объемного телевидения" были даже аналоговые приборы (в какой-то книжке из серии библиотека автоматики читал - там даже название было для "объемного телевизора", но сейчас не вспомню). Может, кто-нибудь просто доведет до министаба? РоманСузи 18:46, 10 ноября 2012 (UTC)

Леонов В.А. Трехмерная индикация. 'Библиотека по автоматике'. Выпуск 404, Л., Энергия, 1970. Устройство называлось стереотроном. Так что тема древняя. РоманСузи 18:52, 10 ноября 2012 (UTC)

Посмотрел внимательней - рекламы не увидел. Источники есть. Над оформлением (викификацией) работать надо, но это - не повод для удаления. Оставить РоманСузи 19:04, 10 ноября 2012 (UTC)

• Тема вроде как (явно) значимая, если наличествуют АИ по сабжу -- однозначно Оставить ..ну а так как обычно - чистить/оформить (пока плохо) . --Tpyvvikky 21:51, 26 декабря 2012 (UTC)
• Думаю, проще это переделать, чем создавать с нуля. runner 08:11, 9 февраля 2013 (UTC)

• • С такой аргументацией - лучше открыть новые номинации. Но тут есть один интересный момент - чисто теоретически это можно преобразовать в нормальные энциклопедические статьи, без списков. В Достопримечательностях Армении даже микрозаготовка есть, в начале статьи. --wanderer 11:21, 19 октября 2012 (UTC)

Вдобавок, список выглядит просто жалко: 8 строчек-элементов на город со 750-ти летней историей. Advisor, 00:15, 8 ноября 2012 (UTC)

На список из 8 элементов и список из трёх элементов? Advisor, 14:38, 8 ноября 2012 (UTC)

^_^ Не, дополнить (иже он действительно безразмерный) и разбить. Мало ли каким географам понадобятся достопримечательности города Калининграда... Сам значимость оценить не могу: о географии, достопримечательностях и Калининграде знаю примерно ноль, но предполагаю значимость. — homk 15:23, 8 ноября 2012 (UTC)

• Да, не показана, да, удалить. --Тирдатов ?!. Макс 08:39, 8 ноября 2012 (UTC)

• говорите всего лишь вчера, так поэтому и стоит шаблон текущие события. А вообще, вы, честно говоря, меня уже достали, следить за мной, если вы так считаете, то взяли бы и дополнили статью, выведя ее из разряда не новости, а то так каждый может понаставлять шаблонов, а написать что-то... Что ж вы тогда здесь не понаставили шаблонов? здесь Землетрясение_в_Гватемале_(1773) и здесь Землетрясение_в_Гватемале_(1976). з.ы. к тому же уже появилась статья на эту тему в испаноязычной версии вики, а вы говорите про ВП:ЧНЯВ --Левшанов 08:56, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Наличие какой-либо статьи в любом разделе Википедии еще не означает, что статья соответствует всем правилам Википедии. Так что "создали испаноязычную версию" - не аргумент. Ваше заявление о том, что я Вас преследую, не соответствует истине и является нарушением правила ВП:ЭП. Я требую извинений за это. Статья про землетрясение 1773 года имеет одно очень существенное отличие от обсуждаемой. И заключается оно даже не в том, что с тех событий минуло 2 века, а в том, что одним из последствий того землетрясения был перенос столицы страны. Статья про землетрясение 1976 года в достаточно плачевном состоянии и напрашивается на удаление. Однако в английской интервике есть ссылка на документ "The Guatemala Earthquake Disaster of 1976: A Review of its Effects and of the contribution of the United Nations family", посвященный анализу событий и датированный годом после них. Так что это все тоже не аргументы. А что касается Вашего "взяли бы и дополнили статью, выведя ее из разряда не новости" - то, во-первых, Википедия - проект добровольный, и каждый участник вносит вклад в него в той форме и в том объеме, которые сам считает уместными. И, во-вторых, всвязи с тем, что событие произошло лишь вчера, я считаю, что вывести статью из разряда "не новости" в настоящий момент просто невозможно. Возможным это станет как минимум через месяц. --Grig_siren 09:17, 8 ноября 2012 (UTC)
• Статья Землетрясение в Мексике (2012) о землетрясение с такой-же магнитудой написана в день происшествия подводящим итоги Niklem. Однако её никто и не думал выставлять на удаление, хотя она была меньше размером. И эту тем более ни к чему было. Значимость в ней доказана, Оставить. И не сочтите за ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Тирдатов ?!. Макс 09:12, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Вот именно. Это не "АПОЧЕМУИММОЖНО" - это повод выставить упомянутую Вами статью на удаление. Потому что источники в ней - исключительно новостные и датированные днем события и несколькими днями после него. Не выставляю эту статью на удаление только потому, что сейчас в английской интервике к этой статье есть информация об афтершоках (или как это правильно по-русски?), т.е. о событиях, имеющих описанную в источниках причинно-следственную связь с темой статьи. --Grig_siren 09:38, 8 ноября 2012 (UTC)

    Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. Для этого существует наш братский проект Викиновости, который как раз и задуман в качестве первичного источника. В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях.

    На правило с таким текстом ссылается ВП:НЕНОВОСТИ. А эта статья отнюдь не первичный источник информации. --Тирдатов ?!. Макс 09:51, 8 ноября 2012 (UTC)

    Вторичный источник отличается от первичного в первую очередь тем, что добавляет к информации из первичного источника что-то свое, чего в первичном не было. (Например, обсуждение причинно-следственных связей события с другими событиями, анализ причин, анализ последствий, ... ) Обсуждаемая статья на текущий момент состоит всего лишь из изложения фактов, взятых из новостных репортажей. Т.е. тоже является первичным источником. --Grig_siren 10:09, 8 ноября 2012 (UTC)

    Где всё это в правилах РВП прописано? Статьи Википедии не могут содержать оригинальных исследований, то есть, «что-то своё», а содержащие информацию из источников статьи уж точно не первичные. --Тирдатов ?!. Макс 10:54, 8 ноября 2012 (UTC)

    Где всё это в правилах РВП прописано? - в правиле ВП:АИ есть определение того, что считается первичным источником, а что вторичным. Статьи Википедии не могут содержать оригинальных исследований, то есть, «что-то своё» - вот именно. Статья Википедии не может быть вторичным источником, который написан только по первичным источникам (это запрещено правилом ВП:ОРИСС). Статья Википедии может разве только быть вторичным источником, излагающим содержание других вторичных источников. --Grig_siren 11:13, 8 ноября 2012 (UTC)

    • Википедия:Авторитетные источники:

      В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.

    • То есть, я полагаю, это значит, что, если газета опубликовавшая данные — уважаемое издание, значит мы можем использовать её как источник. А то ведь так можно считать, что и переизбрание Обамы — факт не подтверждаемый АИ. --Dodonov 10:33, 8 ноября 2012 (UTC)
      • Насколько я понимаю сложившиеся в Викисообществе общие принципы работы, использование первичных источников считается оправданным только для информационного наполнения статьи, для которой право на существование в Википедии (т.е. соответствие правилам ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ) не подвергается сомнению. Но для обоснования соответствия упомянутым правилам нужны именно вторичные источники. --Grig_siren 11:13, 8 ноября 2012 (UTC)
• В целом, мне видится путаница между «новостью» — чем-то случившимся недавно и «новостью» — текстом оформленным в новостном стиле, в виде репортажа или заметки. Разумеется, текст оформленный в новостном стиле для Википедии не подходит, однако не включать что-то только потому что оно случилось недавно, я полагаю, нет оснований. --Dodonov 10:33, 8 ноября 2012 (UTC)
  • --Тирдатов ?!. Макс 10:54, 8 ноября 2012 (UTC)
  • не включать что-то только потому что оно случилось недавно, я полагаю, нет оснований - основания к этому есть. В правиле ВП:КЗ явно написано: "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию". И для недавних событий этот самый всплеск интереса СМИ к теме именно короткий (просто потому, что времени прошло немного), а гадать о том, станет ли этот всплеск длинным или нет, запрещено правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 11:13, 8 ноября 2012 (UTC)
    • Угу. А прошлогодние митинги, о которых эпопеи написаны, где они, кроме прошлогодних новостей? --kosun?!. 12:17, 8 ноября 2012 (UTC)
    • В статье есть сноска на сайт Геологической службы США, который никак нельзя назвать "средством массовой информации". Если же придерживаться вашей точки зрения, то через какое время после какого-либо события мы можем написать о нём статью? Неделя? Месяц? Год? --toto 13:44, 8 ноября 2012 (UTC)
      • сайт Геологической службы США, который никак нельзя назвать "средством массовой информации" - да, это не СМИ. Это хуже - это каталог, в который заносятся все факты подобного рода, и который ничего нового не скажет нам ни через год, ни через два, ни через десять. Если же придерживаться вашей точки зрения, то через какое время после какого-либо события мы можем написать о нём статью? - Увы, но этот срок непредсказуем. Если через некоторое время по событию будут опубликованы не только новостные факты, но и какая-никакая аналитика (как в упомянутых выше статьях про землетрясения 1773 и 1976 годов), то можно будет написать нормальную статью, не ограничивающуюся новостными репортажами. Но появится ли вообще такая аналитика, и если появится - то когда, - это на текущий момент неизвестно и непредсказуемо. А покуда этого не случилось - статья существовать не может. --Grig_siren 14:07, 8 ноября 2012 (UTC)
• Землетрясение случилось вчера. Участник выносит на удаление уже через день. Может тогда все статьи с пометкой «текущие события» сюда вынести? Ющерица 14:11, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Не возражаю. "Текущие события" - это не для Википедии, а для Викиновостей. --Grig_siren 14:15, 8 ноября 2012 (UTC)
    • Войну в Сирии будете выносить сюда? Ющерица 14:17, 8 ноября 2012 (UTC)
    • ВП:НЕЛЕНТА: В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями. Советую перечитать. Ющерица 14:18, 8 ноября 2012 (UTC)
      • Для гражданской войны, по крайней мере, предположить будущую историческую важность события значительно легче, чем для землетрясения. Даже если смены власти после этой войны не произойдет. --Grig_siren 14:34, 8 ноября 2012 (UTC)
      • И еще: гражданская война - это событие во времени протяженное, а землетрясение - "точечное". Так что интерес СМИ к войне нельзя назвать краткосрочным даже при большом желании. И в этом принципиальное отличие. --Grig_siren 14:36, 8 ноября 2012 (UTC)
        • А президентские выборы в США? Событие точечное или протяжённое во времени? Ющерица 15:54, 8 ноября 2012 (UTC)
          • Точечное, но заведомо сопровождаемое заведомо значительным пост-эффектом с предсказуемым весьма продолжительным временем действия. --Grig_siren 19:05, 8 ноября 2012 (UTC)
• Оставить. Не буду оригинальным: статья уже может быть подкреплена надёжными источниками. Но меня наибольше волнует, когда один человек имеет какую то идею, то уже не смотрит не доводы других, а просто приходит к ВП:НДА--Noel baran 14:42, 8 ноября 2012 (UTC)
• С ума посходили? Оставить, дополнить. Вы ещё бы удалили статью о Сэнди, т.к. "только вчера было" --С уважением, El barroco 16:01, 8 ноября 2012 (UTC)
• ВП:НЕЛЕНТА про то, что Википедия не должна быть источником новостей, т.е выполнять работу СМИ. НЕНОВОСТИ тоже неприменимо, так как после крупных землетрясений всегда происходят спасательные и восстановительные работы. Вот и нет никакого всплеска в СМИ, а продолжительное освещение. Ющерица 16:06, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Вот именно. Википедия не должна выполнять работу СМИ и сообщать информацию раньше них. --Grig_siren 19:05, 8 ноября 2012 (UTC)
    • Вы не понимаете правило. СМИ уже всё давно сообщили. Ющерица 19:14, 8 ноября 2012 (UTC)

• Пара ссылок добавлена. Можно нарыть ещё - роман не остался незамечен критикой. 46.0.72.92 11:00, 8 ноября 2012 (UTC)

Ничего, по штучке в день, потихоньку… --kosun?!. 13:54, 8 ноября 2012 (UTC)

См ВП:Ф-О#Конвейер имитационных страниц. Считаю нужным запустить бота, который быстро удалит все пустые статьи этого автора (их там очень много). --Тирдатов ?!. Макс 10:05, 8 ноября 2012 (UTC)

• А за счёт перевода интервики разве нельзя улучшить эти статьи? (К сожалению, я не владею французским и не могу помочь.) 46.20.71.233 11:39, 8 ноября 2012 (UTC)
  • А им неохота. Здесь больше о политике воюют. --kosun?!. 12:13, 8 ноября 2012 (UTC)

• Эм… Уже снесли (со ссылкой на это отсутствующее обсуждение) почему-то. Vade 12:23, 8 ноября 2012 (UTC)
  P.S. Значимость явно есть, как и у всех улиц и переулков Питера — причём в данном случае АИ сходу ищется в сети. Хм, судя по упоминанию в Гугле — статья представляла собою копивио из этого источника. Тогда понятно, почему снесли так быстро. Vade 12:27, 8 ноября 2012 (UTC)

  не понятно, почему удалили с непонятной причиной. Так и писали бы «удалено как копивио». По-моему, администратор схалтурил. --193.9.13.134 11:31, 13 ноября 2012 (UTC)

615 слушателей на Ласте, не смешите) На англоВике стоит редикт на тренера, с более-менее приличных музыкальных сайтов нашёл только здесь. Ну и drugmetal, который стоит в ссылках статьи. Нет значимости: ребята не особо выступают, интервью не дают. Для прог-группы из 70-80-х это нормально, но не здесь. Удалить. — homk 15:32, 8 ноября 2012 (UTC)

Оставить Зачем удалять статью, если в ней нет никаких нарушений и т.д. и т.п.? Группа же не виновата в том, что малоизвестная, а значимость в статье однозначно есть. RockerBodya 14:02, 5 декабря 2012 (UTC)

Группа же не виновата в том, что мало известная, а значимость в статье однозначно есть - в Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Понятие "энциклопедическая значимость" не является синонимом слова "значимость" в общебытовом смысле. Из общеупотребительных слов к этому понятию наиболее близко слово "известность". Так что группа, конечно, не виновата в том, что она малоизвестная, но эта малая известность является барьером для ее попадания в Википедию. --Grig_siren 03:35, 6 декабря 2012 (UTC)

но эта малая известность является барьером для ее попадания в Википедию. Не согласен, т.к. известность - понятие относительное, вот взять, к примеру, эту статью (да и многие другие) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA,_%D0%98%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BD_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BD), вряд ли эту личность знают многие, однако для отдельного круга читателей статья представляется значимой, также как и данная про которую идёт обсуждение, пусть не для всех посетителей Википедии, но всё равно статья важна и не мешает. А если статью перевести на родной язык рок-группы, то точно будет представлять ценность, а уж если статья есть на одном языке, пускай будет на всех. Или, например, эта статья ещё хуже (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9), тогда чего? Эти две статьи, которые я привёл в пример, явно менее известны, чем данная. И вообще, в статье нет никаких нарушений и она не состоит из одной строчки, тогда зачем удалять? Оставить RockerBodya 12:23, 7 декабря 2012 (UTC)

Я полагаю, если текст перенести в отдельный абзац в статью о самой игре, плюс сделать перенаправление c Darthmod на этот абзац, то все будет ок. Ничего в плане знаний человечество не потеряет. Смысла в отдельной статье о моде я не вижу. В игру не играл, что за игра тоже не знаю.--193.9.13.134 11:29, 13 ноября 2012 (UTC)

Статья вынесена на удаление каким-то анонимусом без видимых на то причин. Статью только создали, дайте людям её доработать. Информации уже собрано достаточно. Телесериал снят очень хорошо и, безусловно, значим - и как проект известного режиссёра, и как необычное явление на нашем телевидении (среди современного "мыла"), и как адаптация британского сериала, получившего "Эмми". Однозначно Оставить. -- BelCorvus 19:44, 8 ноября 2012 (UTC)

• Значимость британского сериала не придаёт значимости его перепевам ни на йоту. Так что действительно — значимость сериала «Обратная сторона Луны» в статье не показана, ссылки на независимые авторитетные источники отсутствуют. Статью создали не «только что», а два дня назад, можно было уже какие-то источники потрудиться привести. Впрочем, для доработки есть ещё время. • 46.0.72.92 20:31, 8 ноября 2012 (UTC) • PS. Насчёт «каких-то анонимусов» — прочитайте ВП:ВСЕ.

• Поправил оформление и добавил ссылки. Значимость просматривается. - Saidaziz 08:02, 9 ноября 2012 (UTC)

• Ссылка на вторичный источник всего одна — на Коммерсант. Желательно добавить ещё как минимум одну ссылку на независимый источник (согласно правилу ВП:ОКЗ «Желательно наличие нескольких независимых источников»). Думаю, это будет нетрудно. 46.20.71.233 13:53, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Добавил ещё рецензию. - Saidaziz 14:26, 9 ноября 2012 (UTC)
    • И я ещё одну. --INS Pirat 15:57, 9 ноября 2012 (UTC)
      • Ну и я добавлю три ссылки плюс отзыв критика. 46.20.71.233 17:11, 9 ноября 2012 (UTC)

• Прайм-тайм первого канала. Номинатору в бубен за троллинг. --193.9.13.134 11:22, 13 ноября 2012 (UTC)

• Выбирайте выражения, пожалуйста. -- 46.20.71.233 15:09, 15 ноября 2012 (UTC)

• Коллега, будьте внимательны. [23] — это ссылка на сайт Первого канала, демонстрирующего телесериал. Как она может быть независимой? Другое дело, что в статье приведены и ещё ссылки (кстати, надо бота-вебархивера запустить, чтоб архивировал ссылки на Colta.ru, а то после 19 ноября они пропасть могут). -- 46.20.71.233 14:19, 15 ноября 2012 (UTC)

Конечно удалить. Может быть после этого деятели поймут, что к удалению надо выставлять статью, которые подлежат УДАЛЕНИЮ, а не улучшению. --193.9.13.134 11:21, 13 ноября 2012 (UTC)

Статью оформил, указал ещё пару источников. Хотелось бы увидеть в статье критику деятельности этого господина, но серьёзных авторитетных источников не нашёл в инете (ВП:СОВР).--Iluvatar ^обс 15:56, 15 ноября 2012 (UTC)

не занимайтесь херней, вынося значимые статьи на удаление. Берите и переделывайте. Людям со стороны до этой статьи нет дела, а вы ее, как минимум, открыли и прочитали. --193.9.13.134 11:19, 13 ноября 2012 (UTC)

Статья в БСЭ есть, а в Википедии (по правилам Википедии) ее быть не должно? По-моему звучит абсурдно. Либо у нас неправильные правила, либо мы их неправильно интерпретируем. --193.9.13.134 11:18, 13 ноября 2012 (UTC)