Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/8 ноября 2013
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Гайский завод по обработке цветных металлов

Соответствие ВП:ОКЗ? --Ferdinandus 06:50, 8 ноября 2013 (UTC)


Описываемое в статье предприятие, имеет, как минимум, историческое значение (как основной производитель медной и латунной радиаторной ленты для советской автомобильной промышленности). А кроме того, имеет социальное и экономическое значение в рамках региона. 85.26.206.30 09:38, 11 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 95.71.59.106 01:29, 13 ноября 2013 (UTC)

Убийственный аргумент. С таким аргументом можно смело выпиливать 20% статей из wiki. А чем ещё не является wiki? Для кого-то это всего лишь запись в "не каталоге организаций", а для тысяч людей это предприятие, с которым связана вся жизнь. Почти 40 лет истории. Откройте ваш кошелек, найдите там монету 1,3 или 5 рублей с 2001 по 2009 года выпуска. Наверняка она сделана из никелевой ленты, выпускавшейся на этом предприятии. Orndrews 02:44, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Чем не является Википедия. Но смысл не в этом. "...а для тысяч людей это предприятие, с которым связана вся жизнь. Почти 40 лет истории." Скажите, если этих "людей" 800 или 500 или 10 и "с ним (предприятием) связана вся жизнь" его надо добавлять в wiki? А если 20 лет истории? У каждого ИПэшника есть некоторое количество "людей ... с которым связана вся жизнь". Их тоже сюда всех перепишем? Странный получается критерий значимости. 109.62.141.116 22:31, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Почти все доводы отвергнуты. Осталось отвергнуть довод с монетами. Orndrews 02:08, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Ну, во-первых, ложки или крышки можно в любом гараже штамповать. Если очень захотеть, то можно даже самостоятельно вырезать ложку из дерева. А во-вторых, люди почему-то работают за деньги (монеты), а не за ложки и не за крышки. И в экономике любого государства именно монеты, а не ложки используются в качестве единиц. Можно долго на эту тему спорить, но я просто скажу, на мой взгляд, людям монеты гораздо нужнее. Orndrews 05:25, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Может вас это удивит, но деньги (монеты) интересуют только нумизматов. Остальных людей интересуют вещи которые на эти деньги можно обменять. Деньги (монеты) в наличной форме это лишь одно из многих средств обмена. Но этот завод не выпускает и монет. Он производит металлопрокат который используется в том числе для производства монет. Извините, но я не считаю, что всё, что связано с деньгами "святое" и сразу становится очень значимым. И уж если на то пошло, технология производства монет не сильно сложнее штамповки ложек. 109.62.141.116 07:11, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Если говорить о штамповке монет, то да, ничего сложного. Если же говорить о цветной металлургии и прокатном производстве, то тут все чуточку сложнее. А вообще, мы как-то сильно отклонились от темы. Исходный посыл был в том, что конкретное предприятие никому не интересно и не представляет никакой значимости для общества в целом и для wiki в частности. Я же пытаюсь показать, что это предприятие имеет значимость не просто в силу эпизодического его упоминания в СМИ, но в силу того, чем оно занимается и что дает обществу, государству и экономике. Orndrews 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)


Итог

Определённый интерес местной прессы к деятельности предприятия показан ссылками. Оставлено. Джекалоп 09:46, 29 ноября 2013 (UTC)

Chteau Montplaisir

Значимость не показана в статье, но возможна. Сама статья тоже требует доработки. Копивио вроде не является, но, может, это я ищу неумело. Перенос с быстрого удаления. --Renju player 07:01, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Заведение продаётся! В источниках (помимо винных справочников) упоминается в основном как имение Мишель Шевалье (статья создана тем же участником, что и обсуждаемая). Retired electrician (talk) 07:55, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Поместье не имеет значения: во фр. ВП нет отдельной статьи, и даже нет никакого упоминания в статье о коммуне, к которой оно принадлежит. Сильно попахивает рекламой в связи с продажей поместья, причём реклама явно ориентирована именно на российского покупателя. Удалить. С уважением к действиям номинатора, Marimarina 08:26, 8 ноября 2013 (UTC)
Кстати, вот, как можно узнать, значимо ли фр. поместье или нет, — заглянуть в список значимых шато, списки которых у французов есть по каждому департаменту. Разбираемый нами случай в авторитетном списке отсутствует, что означает, что поместье не числится как исторический памятник, ни в общем списке культурного наследия, ни как местная достопримечательность, цитируемая АИ. --Marimarina 08:47, 8 ноября 2013 (UTC)
Таким образом можно было бы обосновать вероятную значимость — если бы в списке нашлось. А вот незначимость отсутствие в списке не означает. Рекламный стиль не является фатальной проблемой, доколе есть энциклопедическое содержание, а оно есть. Автор статьи добавил источников (неверифицируемых для меня), в общем, итог будет, похоже, нескоро. Автор, продолжайте дорабатывать статью! --Renju player 07:49, 11 ноября 2013 (UTC)


Итог

Тяжкий случай. Источник недоступен, хотя работа о социально-экономической истории региона, теоретически в ней может быть что-то о замке. С другой стороны явно фрагментарная расстановка сносок, причем на не самые важные утверждения в статье выдает высокую вероятность того, что текст основывается на каких-то совсем иных источниках, кои в статье не указаны. Вывод о значимости делать не берусь, но учитывая узкую специфику, низкую вероятность доработки, и не самую высокую известность имения, удалю статью по ВП:ПРОВ.--Abiyoyo 04:25, 30 января 2015 (UTC)

Фокин Юрий Николаевич

Перенесено с быстрого удаления. С быстрого. Вроде как профессор, может, и значим. Carpodacus 08:01, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Проблема с АИ. Выставил на БУ после гугль-теста. Вся информация о нем только в ключе выборов в районный парламент. Нашел все таки одно учебное пособие, с его соавторством, вставил в статью. На его офф. сайта в разделе «Приоритетные научные направления», есть такой пункт «Развиие интеграционных связей традиционной медицины с православным врачеванием», что мягко говоря странно для профессора. Книги, в том числе «Из записной книжки военного хирурга» не находятся поисковыми системами, что говорит об их низкой тиражности. С учетом того, что Фокин Ю.Н. ныне живущий и объективную информацию о нем собрать затруднительно предлагаю статью Удалить согласно ВП:СОВР --Игоревич 08:20, 8 ноября 2013 (UTC)


Итог

Не показано соответствие героя статьи ни ВП:УЧ (докторской степени и учёного звания профессора самих по себе недостаточно), ни ВП:ПОЛИТИКИ (депутатство в районном совете бесспорной значимости по п. 3 этих правил не образует, а доказательств тому, что деятельность г-на Фокина попадала в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывала существенное влияние на жизнь региона, страны или мира, как того требует п. 7 указанных правил, в статье не приведено и самостоятельным поиском не обнаруживается). Удаляется. --Ferdinandus 11:56, 15 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Татьяна Чапургина

Похоже на самопиар. Значимость, может быть, и есть, но не просматривается. Carpodacus 08:07, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статья, конечно, неформатная, но значимость художницы не вызвает сомнений: упоминаний в СМИ достаточно, как о самой художнице, так и о выставках. А уж должность ее просто уникальна, и за одну такую должность статью о ней следует иметь в Википедии. Оставлено и перенесено на ВП:КУЛ. Томасина 22:20, 26 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Центр развития

Энциклопедическая значимость аналитического центра под сомнением. Единственная ссылка на себя. В статье нет достаточно подробного освещения центра в независимых авторитетных источниках. Следует привести в статье соответствие организации общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 08:13, 8 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 95.71.59.106 01:29, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог

Соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ не показано, независимые авторитетные источники отсутствуют. Удаляется. --Ferdinandus 11:42, 15 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Перемирие (песня)

Значимость сингла? Carpodacus 08:17, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Есть только новости о клипе и прочая бла-бла, нетривиальной информации о сингле нет. На данный момент - Удалить. --с уважением, El barroco 09:45, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Я тоже за удаление. К тому же, все еще неясна легальность этой "ВИА Гры", т.к. все еще ведутся суды... Пока, во всяком случае, рано выделять отдельную статью для полу-легальной песни. Да и значимости на данный момент нет. Удалить --Dmitry Veliky 20:54, 8 ноября 2013 (UTC)
    • Песня то с какой стати вдруг стала полу-легальной? Её Меладзе написал самостоятельно, без помощи Костюка. Поэтому полные права принадлежат ему. Alexxsun 09:50, 9 ноября 2013 (UTC)
      • В статье описывается исполнение группой ВИА Гра, судьба которой на данный момент все еще неясна. А если убрать из статьи все упоминания о группе, то там ничего и не останется. На данный момент песня самостоятельной значимости не имеет.--Dmitry Veliky 16:02, 9 ноября 2013 (UTC)
      • Стоит отметить что в статье описывается композиция которая выдается лейблом Velvet Music под именем группы ВИА Гра и доступно для покупки в iTunes также на эту композицию выпушен клип под этим же названиям. Основываясь на этих примечаний считаю что надо сохранить страницу.--Jev010101 18:13, 12 ноября 2013 (UTC)
        • В чем значимость сингла для энциклопедии? Чарты? Награды? А ссылка на iTunes носит скорее рекламный характер, чем энциклопедический... --Dmitry Veliky 16:32, 12 ноября 2013 (UTC)
          • Вооот. Теперь вижу какие-то чарты. Так и значимость хоть какая-то наберется... Dmitry Veliky 13:49, 13 ноября 2013 (UTC)
            • Я за конструктивную критику, статья должна жить, о том что в клипе нет сюжета согласен, и это не только мое мнение!217.76.78.190 16:53, 14 ноября 2013 (UTC)
              • Это сейчас к чему было? Мы значимость обсуждаем, а не сюжет клипа... --Dmitry Veliky 18:09, 14 ноября 2013 (UTC)
                • ОставитьОценивая значимые исправления, действующие примечание при создание странице повторяюсь что остаюсь при своем мнении надо сохранить страницу Перемирие и связать с ВИА Гра.--Jev010101 16:41, 15 ноября 2013 (UTC)
                  • Если для кого-то тут значимости статьи нет, это не значит, что и для других её нет. Раз я (пользователь) искал эту статью, то это уже означает, что значимость статьи есть. Или статьи в Википедии должны писаться для какого-то Carpodacus? 83.69.30.32 08:52, 26 января 2014 (UTC)Александр.
                    • Пока у статьи нет источников, она не имеет значимость. Когда статья выставлялась на удаление, она не соответствовала минимальным требованиям. Сейчас значимость уже набирается. А то, что вы ее искали, на значимости статьи никак не отражается... --Dmitry Veliky 12:01, 26 января 2014 (UTC)


Итог

Не вижу ничего выходящего за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Статья удалена. --D.bratchuk 11:45, 4 декабря 2014 (UTC)

Джаред Номак

Киношники, этот чувак значим? Carpodacus 08:20, 8 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 ноября 2013 в 09:02 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 9 ноября 2013 (UTC).

Акции в защиту Хопра

Как насчёт ВП:НЕНОВОСТИ? Carpodacus 09:56, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Новости по делу идут до сих пор: последняя датирована ноябрем 2013, так что в целом о НЕНОВОСТИ говорить рано в том смысле, что оценить соответствие текущих событий правилу невозможно. В любом случае, если придется удалять, то что-то подлежит переносу в статью о предприятии, что именно — пока неясно. Имеет смысл посмотреть ситуацию через какое-то время, когда события завершатся, и тогда оценивать НЕНОВОСТИ и общую значимость. В целом, некий потенциал возможной значимости, на мой взгляд, имеется, поэтому пока условно оставлена. Хотя объединение со статьей о предприятии уже сейчас — мера вполне разумная и обсудить это можно.--Abiyoyo 12:31, 15 ноября 2013 (UTC)

Картерные газы

Похоже на ОРИСС. Значимость не показана. Нет ни единого источника. --u-leo 10:07, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как явное нарушение авторских прав. Carpodacus 06:12, 9 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Казмортрансфлот

Быстро удалялась как реклама, воссоздана. Соответствие предприятия ВП:ОКЗ не показано. --Ferdinandus 10:46, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Тоже гарантированно должна подходить. У Казахстана не так много морей (их, конечно, вообще нет, но Каспий засчитывается), чтобы отдельные компании, связанные с морскими перевозками, были незначимы. Я думаю, компания подобной сферы деятельности для Казахстана даже значимость по ВП:БИЗ давать будет. Carpodacus 18:05, 8 ноября 2013 (UTC)


Удалить. Wiki не каталог организаций. 95.71.59.106 01:29, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог

Не знаю, что со значимостью, но как минимум статья нарушает АП. Удалена. Будет нормальный текст, написанный по АИ — можно будет говорить.--Abiyoyo 12:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Шаблон:AOL

Полупереведённая лотуха размером с саму корпорацию, состоящая в основном из чёрных «ссылок» (сам автор считает, что это незначимо?) Если даже не удалять (корпорация всё же известная), то сильно порезать необходимо. Ignatus 11:56, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

В таком виде шаблон скорее вреден, чем полезен, категория представляется более осмысленной, по крайней мере на данном этапе. Возражений не поступило. Удален.--Abiyoyo 12:44, 15 ноября 2013 (UTC)

Савкин Дмитрий Александрович

Соответствие персоны критериям значимости для учёных не показано и крайне сомнительно. Самопиар. Джекалоп 12:50, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием персоны какому-либо из возможных критериев ВП:БИО. --Ferdinandus 11:39, 15 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Четырнадцать цветов радуги

Неформат и несюжет. Да и значимость неясна. Carpodacus 13:53, 8 ноября 2013 (UTC)
Брашинский негодует. †Йо Асакура† бла-бла 19:50, 8 ноября 2013 (UTC)


Итог

Едва изменённый копипаст с рутрекера (t=115918) с одним дописанным от себя предложением. Удалено по ВП:КОПИВИО. --the wrong man 17:05, 15 ноября 2013 (UTC)

Штельмахер, Бернд

Немецкий математик. Энциклопедическая значимость не показана. Очень плохой перевод, практически бессвязно. Джекалоп 13:57, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Руки чешутся удалить как машинный перевод... Carpodacus 17:59, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Немецкая статья (поверхностно поглядел, так как языка не знаю) более вменяема, существует более 3-х лет, значимость скорее просматривается, нежели отсутствует. Qkowlew 18:15, 8 ноября 2013 (UTC)


Итог

Перевод в настоящее время подправлен. Профессорство в Кильском университете можно зачесть за соответствие п. 4 ВП:УЧС, а публикации в Archiv der Mathematik, Israel Journal of Mathematics, Journal of Algebra - за соответствие п. 6 того же правила (во всяком случае, обо всех этих изданиях есть статьи в англовики). Я не математик и не могу судить о вкладе героя статьи в математическую науку, но соответствие требуемым 2 критериям, можно считать, продемонстрировано. Оставлено.----Ferdinandus 07:06, 29 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Емельянов, Михаил Васильевич

Нарушение авторских прав. Abiyoyo 13:59, 8 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 ноября 2013 в 14:04 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/8 ноября 2013#Емельянов, Михаил Васильевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 9 ноября 2013 (UTC).

Музей клоунов в Московской области

Энциклопедическая значимость частной коллекции не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 14:02, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить Недостатки, указанные администратором Джекалоп и ботом KrBot, ликвидированы. Добавлен и переработан текст раздела. Добавлены ссылки на авторитетные источники. Статья привязана к другими страницам ВП. С нетерпением жду следующей проверки. Вечно ваш: AGBelov 10:04, 29 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить - важный феномен, подтверждённый источниками. AntonMi 21:59, 16 апреля 2014 (UTC)
  • В статье - кусками нарезанное копивио с официального сайта. Желания полностью переработать весь текст автор статьи не продемонстрировал. Пока не будет исправлено копивио (или текст с оф. сайта будет доступен по лицензии) - Удалить. К тому же, вся статья сильно смахивает на рекламу музея и его основателя. Никонико 15:57, 6 января 2015 (UTC)


Итог

Несколько проходных новостных публикаций в региональной прессе не дают значимости по ОКЗ. С АП тоже, вроде, проблемы. Удалена.--Abiyoyo 04:14, 30 января 2015 (UTC)

Итог PS

      Статья даёт общую информацию о Музее клоунов. Что ещё нужно? Есть организация, она предоставляет услуги, бесплатно, в многомиллионном городе, наводнённом туристами. Коллекция музея немалая, причём живёт активной жизнью, люди приносят, привозят, присылают новые экспонаты. Проводятся разные клоунские, в прямом смысле слова, мероприятия. Какая ещё значимость может быть? Куда значимее? Вам план по удалению нужно выполнить? Удаляйте статьи разных там песен поющих трусов, коих у вас тысячи расплодилось. Или бесполезные статьи про неизвестные заштатные футбольные команды непонятных стран.
      Получается, что вы удалили небольшую содержательную иллюстрированную статью об общественно-полезном учреждении, которое может быть интересно всем и которое может, скорее всего, будет востребовано в Википедии.
      Авторские права? Это что кандидатская или дипломная работа? Совпадение двух словосочетаний это нарушение авторских прав? А то, что взаимные ссылки сайта учреждения и статьи в Википедии имеются, ни о чём не говорит? Нет там никакого плагиата или нарушение «копивио», есть очень общая информация о месте для культурного отдыха. Зачем вы Википедию дискредитируете? Добротно сделанную статью удалить - давай вперёд, ломать не строить. Огромное количество статей вообще без публикаций, и ничего, вам почему-то не до них. Да и они без вас хорошо себя чувствуют. Вот, пожалуйста - Музей кукол и автоматов или Санкт-Петербургский музей кукол. Живут себе без вас и в ус не дуют.
      Товарищу Никонико, у которого я удалил завуалированную ссылку на детскую расчленёнку и за это он видимо обиделся на меня, статья Напоминает рекламу. А только если ничего не писать про музей, то только тогда рекламу не будет напоминать. Не приходило такое в голову? С товарищем Никонико всё понятно, товарищ в SEO работает, в вы товарищ Abiyoyo зачем у него на поводу пошли? Зачем эта вальяжность – «вроде, проблемы» и чем вам не нравиться «региональная пресса»?
      В общем, непонятны ваши действия. Вы как нынешнее правительство Украины, если вас не трогать, то вероятно точно развалите всё что у вас в руках... Верните статью обратно и не мешайте людям развивать её, лучше помогите.

--AGBelov 17:16, 6 марта 2015 (UTC)

Ральф Лорен (Ralph Lauren)

Итог

Быстро удалено как очевидный форк. --Ferdinandus 16:56, 8 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Зырянская СОШ

Соответствие школы ВП:ОКЗ в статье не показано. --Ferdinandus 16:16, 8 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 95.71.59.106 01:29, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники/ рассматривающие её деятельность. Не найдено таких источников и разумным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 09:56, 29 ноября 2013 (UTC)

Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов

Соответствие предприятия ВП:ОКЗ в статье не показано. --Ferdinandus 16:18, 8 ноября 2013 (UTC)
  • В статье, может, и нет, но ещё в 1979 году журнал "Советские профсоюзы" писал: "«Рязцветмет» — признанный лидер в трудовом состязании не только за экономию, но и по всем другим показателям. Завод вот уже много лет является передовым и в Рязанской области, и во всем Министерстве цветной..." ну и т.п. 91.79 02:53, 12 ноября 2013 (UTC)


Удалить. Wiki не каталог организаций. 95.71.59.106 01:29, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог

Завод наверняка значим. Однако после удаления рекламных восхвалений и неуместного каталога выпускаемой продукции, информации остаётся настолько мало, что статья с успехом удаляется как слишком короткая. Учитывая отсутствие ссылок на источники и тот факт, что за год дополнять и улучшать статью никто не стал, - так и сделаем. Джекалоп 19:29, 14 декабря 2014 (UTC)

Гарбар, Леонид Петрович

Соответствие ВП:БИЗ? --Ferdinandus 17:04, 8 ноября 2013 (UTC)
Добавили ссылки на интервью в авторитетных изданиях. Sovejig 18:09, 11 ноября 2013 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости для предпринимателей не показано и не просматривается. Удалено. Джекалоп 10:02, 29 ноября 2013 (UTC)

Колымская Судоходная компания

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. --Ferdinandus 17:45, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Если монополист на речной транспорт в бассейне Колымы, то значим по-любому. Carpodacus 17:58, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Статью надо дорабатывать и, видимо, переименовать (почему "судоходная" с большой?), но об удалении и речи быть не может. Обслуживает два региона. LxAndrew 01:27, 10 ноября 2013 (UTC)


Удалить. Wiki не каталог организаций. 95.71.59.106 01:29, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог

Ссылки на авторитетные независимые источники добавлены, статья оставлена. Джекалоп 10:15, 29 ноября 2013 (UTC)

Стивен Скайлер

Статья об актёре с сомнительной значимостью и никакой проверяемостью. Hercules 18:39, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Авторитетные источники в статью внесены не были, а если судить по этому, соответствие требованиям ВП:АКТЕРЫ, и правда, сомнительно. Удалено. --the wrong man 16:58, 15 ноября 2013 (UTC)

Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов

Значимость организации не показана в статье. 145.255.8.131 18:48, 8 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 95.71.59.106 01:29, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог

Значимость не усматривается. Удалено. Томасина 16:04, 18 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Как я теперь живу

С быстрого, copyvio в сюжете. Несложно исправить. †Йо Асакура† бла-бла 19:47, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Фильм в свободной продаже, но желающих устранить нарушение авторских прав (источник заимствования) не нашлось. Удалено. --the wrong man 16:49, 15 ноября 2013 (UTC)

Ахмедов, Фархад Теймур оглы

Ахмедов, Фархад Теймур оглы ужаснейшая статья про сенатора СовФеда от Ненецкого АО..непонятно как ее создать даже смогли, улучшить ,хотя улучшать тут нечего,удалить 5.56.143.51 19:50, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана, на основании ВП:ВЕС убраны подробности о коммерческих разборках. Члены Совета Федерации обладают безусловной значимостью по ВП:ПОЛИТИКИ, а Ахмедов ещё и как бизнесмен значим, скорее всего. Оставлено. --Ferdinandus 22:51, 15 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Карпов (персонаж)

Значимость персонажа не показана и неочевидна. Carpodacus 21:01, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено по ВП:КБУ#С5: начимость не показана и сомнительна. Да и не в первый раз уже. Ignatus 16:23, 11 ноября 2013 (UTC)

Грозовский, Глеб Викторович

Ну много шумят, как я понял. А что с ВП:НЕНОВОСТИ? Carpodacus 21:56, 8 ноября 2013 (UTC)
И с ВП:КЗП#Религиозные деятели — Postoronniy-13 21:59, 8 ноября 2013 (UTC)
Ну, по ВП:РД явно не, тут кроме ВП:БИО#Другие ничего не подходит. А вот насколько это под «другие» случай... Carpodacus 22:03, 8 ноября 2013 (UTC)
В интернете высказано аргументированное мнение, что частью «заговора» («вбросом») является создание этой статьи и маскировка её под биографическую, а также «подкопирочные» голосования за оставления, дающие повод для оскорбительных клеветнических инсинуаций типа священник-педофил это не какой-то из ряда вон выходящий случай, а наоборот — самый рядовой. Оскорбительным и провокационным является также шаблон, поставленный в начало обсуждения: несмотря на то, что участие в нём до сего момента принимают только участники ВП с большим стажем, поставившим его ожидается набег «левых голосовальщиков». Спрашивается, откуда такая уверенность? Не организован ли им самим очередной «вброс» на это обсуждение? Не является ли частью этого вброса сама статья по ссылке? Klangtao 21:36, 10 ноября 2013 (UTC)
Давненько я такого интересного мнения о себе не читал. Коллега, Вы бы ознакомились для начала с моей личной страницей, чтобы говорить о моём участии в заговоре Грозовского. Я про этого человека-то узнал одновременно с вынесением статьи на КУ.
Просто я систематически выставляю на КУ статьи о «горячих событиях»: см. Википедия:К_удалению/19_июля_2013#Массовые протесты против приговора Навальному, Википедия:К_удалению/23_октября_2013#Хоргосское дело, Википедия:К_удалению/12_октября_2013#Убийство Егора Свиридова, поскольку активность по их созданию и наполнению очень слабо соотносится с правилами и целями проекта. Обычно за этим стоят малоопытные участники, которые руководствуются лишь субъективным восприятием события как сверхважного — а значит, нужного в Википедии. Не говоря о том, что важность темы может быть преувеличена, как правило, совсем не принимается в расчёт ВП:НЕНОВОСТИ: юзеры не задаются вопросом, какой авторитетный интерес возможен в будущем, а то и в настоящем, просто накидывая новостные сообщения. Ну, раз не заморачиваются, значит, следует разрешить этот вопрос форсировано, пропустив статью через КУ.
А поскольку на таких обсуждениях весьма вероятен протестный флэшмоб без аргументов по делу, я в порядке профилактики сразу вешаю шаблон о голосовании. И ничего оскорбительного в нём не вижу: Вы же сюда пришли не по ссылке и просто голоса не оставляли — значит, к Вам и не относится. Если в парке написано «Запрещено ходить по газону. Штраф нарушителям — эн рублей», а Вы правила соблюдаете, ходите по дорожкам — это же не значит, что лично Вас зазря назвали нарушителем и оштрафовали. Carpodacus 17:29, 11 ноября 2013 (UTC)
Тем не менее, шаблон висит не на всех обсуждениях номинированных Вами КУ, что меня и напрягло. Klangtao 18:16, 12 ноября 2013 (UTC)
Гм, Вы специально проходились по всем моим КУ-номинациям и сравнивали? Я начал систематически от Свиридова, эта номинация, стало быть, вторая по счёту. В будущем появятся новые. На Хоргосское дело я не вешал, потому что горячая казахская тема для русского раздела не так горяча. Carpodacus 21:18, 12 ноября 2013 (UTC)
Интересный подход: если поймали просто педофила - он преступник, а когда попался священник - он невинная жертва клеветы, несмотря на то, что священники неоднократно уже были замешаны в громких скандалах. Все новостные сайты пестрят их похождениями, и не надо историй про гонения. У защитников секулярные интересы выше общественных, это по-человечески понятно, но давайте отвлечемся от данной персоны. Пусть им занимается следственный отдел. От нас требуется определить значимость статьи, которая крайне сомнительна. --UG-586 03:57, 11 ноября 2013 (UTC)
Чего? Кого поймали-то? Человека обвинили. Я вот сейчас Вас обвиню, и? Klangtao 09:39, 11 ноября 2013 (UTC)
Коллеги, давайте, исключим эмоции. По совокупности фактов и биографии, статью можно оставить. Думаю, что и переименовывать не нужно будет. Статью почистили, выглядит, действительно, достойно. А гражданскую позицию выразить можно другим путём.-- 12:02, 11 ноября 2013 (UTC)
  • Если [и] оставить, то переименовать в Дело Глеба Грозовского (и отследить затем величину «долговременного» резонанса) — детали биографии (юношеский футбол, педагогическая / благотворительная деятельность, аффилированность(?) с «Зенитом», появления на 100ТВ и в пр. СМИ) не образуют значимость по отдельности, а «кумулятивной» значимости в ВП, в общем, нет. После чего несколько переструктурировать, и следить за ВП:СОВР. — Postoronniy-13 04:14, 11 ноября 2013 (UTC)
ВП:НЕНОВОСТИ. Ещё дело, можно сказать, не начато, а ваяется статья в ВП. Klangtao 09:39, 11 ноября 2013 (UTC)
  • С большой вероятностью значимость есть. По смыслу п.1 ВП:БИО#Другие — преступники или подозреваемые в преступлении, чьи уголовные дела широко и на протяжении длительного времени освещаются независимыми Авторитетными источниками. Это главное — мощный общественный резонанс уголовного дела, широкое пресс-покрытие в независимых СМИ, значительное количество Авторитетных источников по сабжу, позволяющее создать полноценную статью. Как мне подсказывает опыт, это сочетание — верный признак значимости персоны. Ну и уникальность истории: православный священник в России, подозреваемый в содомии — было, но в педофилии — такого не было никогда.--Leonrid 16:09, 11 ноября 2013 (UTC)
    Ну а если уголовное дело «развалится» в ходе следствия через пару месяцев, останется ли соответствие БИО#Другие ? — Postoronniy-13 09:53, 12 ноября 2013 (UTC)
    Войдя однажды в Историю, выйти из неё уже невозможно. Само по себе дело уже приобрело исторический, всероссийски обсуждаемый характер, независимо от его конечного результата. Первое в России дело подобного рода с фигурантом в священном сане. Развалит Грозовский дело по столь тяжкой статье — честь ему и хвала; разбив клеветы, возведённые на него следствием от лица правового государства, тем более достоин быть в Википедии.--Leonrid 17:48, 12 ноября 2013 (UTC)
    Вот только давно не секрет, что ВП уже не столько отражает историю, сколько делает её. Klangtao 18:18, 12 ноября 2013 (UTC)
  • Удалить Сначала дождаться результатов расследования и суда, а потом решать, стоит ли писать об этом статью. А в самом начале шумихи клепать статьи и называть человека педофилом, как это было в Вики в начале ноября, это дикость какая-то. Видимо в Википедию стекаются представители желтой прессы и просто сплетники-самоучки. ElKa 11:51, 12 ноября 2013 (UTC)


Итог

Значимость согласно ВП:БИО отсутствует (как в части раздела 2.6, так и 2.9). Теоретически возможна значимость у статьи вида «Дело Грозовского», однако таковая должна удовлетворять ВП:НЕНОВОСТИ, что к настоящему времени подтвердить или опровергнуть принципиально невозможно. Последнее означает, что в рассмотрение должны быть приняты дополнительные соображения. Одним из таковых является раздел 3.6 правила ВП:СОВР, оказывающийся решающим. Статья удалена. Восстановление статьи в виде «Дело Грозовского» возможно через некоторое время согласно процедуре, описанной на ВП:ВУС, при условии предъявления убедительных доказательств соответствия ВП:НЕНОВОСТИ, а также выполнения ВП:СОВР.--Abiyoyo 09:04, 13 ноября 2013 (UTC)
Downgrade Counter