Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/9 апреля 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Список главных тренеров ФК «Милан»

Значимость такого списка? --Obersachse 00:40, 9 апреля 2010 (UTC)
Ну, значимость по-моему не оспорима, другое дело, что оформление оставляет желать лучшего. Артём Коржиманов 06:08, 9 апреля 2010 (UTC)
Да, ты прав. Я выразился недостаточно чётко. Имел в виду самостоятельную значимость такого списка вне статьи о клубе. --Obersachse 14:00, 9 апреля 2010 (UTC)


Попробую переформатировать всё это в таблицу... --StVit 07:23, 9 апреля 2010 (UTC)
Добавил источник, правда, не уверен, что список совпадает с ним. Надо бы проверить. Артём Коржиманов 08:39, 9 апреля 2010 (UTC)
В английском и итальянском разделе список приводится в статье о клубе. Предлагаю сделать так же. --Blacklake 10:15, 9 апреля 2010 (UTC)
Не думаю, что это принципиально, поэтому возражать не буду. Артём Коржиманов 10:18, 9 апреля 2010 (UTC)
Похоже, что изначально информация в статью была скопирована из одноимённого шаблона. Так что вопрос о уместности именно самостоятельной статьи под вопросом. Несколько смущает, что информация в английской статье о клубе содержит несколько другой список тренеров (различия невелики, но есть).
P. S. Артём, прошу прощения за то, что случайно затёр вашу правку: первый раз делал таблицу, да ещё сразу такую простыню. Источник вернул, а вот шаблон rq не углядел.--StVit 11:04, 9 апреля 2010 (UTC)
Ничего страшного. Сам виноват — не следовало соваться, когда {{subst:L}} висит. Артём Коржиманов 11:22, 9 апреля 2010 (UTC)


Можно переименовать в список тренеров ФК Милан по годам.--Андрей! 19:51, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Не уверен, что нужна статья, полностью дублирующая содержимое шаблона. --D.bratchuk 20:03, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Перенести в статью о клубе. Как и во всех остальных статьях. --amarhgil 07:28, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Я против удаления. Статья о ФК Милан, конечно не такая длинная, но если её захотят сделать избранной, то там надо будет выделять что-то в отдельные статьи, а разумнее всего это делать с полуисторическими списками, в частности, со списком тренеров. Посмотрите, например, на статью о Ювентусе, где я рекомендовала список тренеров вынести в отдельную статью. А то что список дублирует шаблон, то это логично. Удивительно, если бы они были разные. Захотят сделать список избранным, добавят введение, ссылки, другую информацию. А пока этого достаточно, только нужно грамотно сослаться на него в статье про клуб. Zanka 15:58, 10 апреля 2010 (UTC)


Итог

Все согласны, что значимость есть, после доработки это нормальный информационный список. По правилам его можно оставить, а можно перенести в статью о клубе. В принципе, можно принять и такое, и такое решение. Аргумент за оставление - статья о клубе слишком длинная, станет ещё длиннее при доработке. Аргумент за объединение - в статьях о других клубах, а также в других языковых разделах, список не выделен. Мне, честно говоря, аргумент за оставление кажется более сильным, хоть и разделяется меньшим числом участников: действительно, он стимулирует как доработку статьи (увеличение её объёма), в перспективе до избранной, благо материала достаточно, так и списка - например, я крайне рекомендую добавить ещё одну колонку, в которой перечислить достижения тренера при работе с клубом: чемпионат и кубок Италии, Еврокубки, Межконтинентальный кубок. Очевидно, это вполне себе энциклопедическая информация, и очень важная для читателя: сразу видно, что при тренере А ни одного титула, а потом пришёл тренер Б, и сразу КЕЧ и два чемпионства. Очевидно, при переносе списка в статью такая доработка будет невозможной - ну, например, потому что вся эта информация и так уже в другом виде содержится в статье, а её дублирование просто увеличивает объём. Посему список оставлен.--Yaroslav Blanter 07:48, 5 июня 2010 (UTC)

Категория:Шахматные вундеркинды

Мне кажется, что данная категория нарушает ВП:КАТ, а именно:

"Следует воздерживаться от создания категорий:<...>

3. размытых, не имеющих чётко определённых критериев включения <...>

8. формирующиеся по субъективным, оценочным признкам"

Думаю, что понятие "шахматный вундеркинд" и является таким субъективным и оценочным. Не существует чёткого критерия, кто является шахматным вундеркиндом, а кто нет. Показательно, что в этой категории нет Гарри Каспарова, а он тоже в детстве добился значительных успехов (чемпион СССР среди юношей в 13 лет, мастер спорта в 15, гроссмейстер в 17).--IgorMagic 06:22, 9 апреля 2010 (UTC)
Тогда уж всю Категория:Вундеркинды надо под снос. Артём Коржиманов 08:40, 9 апреля 2010 (UTC)
Правильно. «Вундеркинды» - оценочное название без общепринятых критериев. --Obersachse 14:03, 9 апреля 2010 (UTC)
Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2010#9 апреля 2010 --Obersachse 14:07, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить, АИ есть [1][2]. Критерии менялись и несомненно будут продолжать меняться в ужесточающую сторону, как, впрочем, и для всех прочих вундеркиндов --Altarielk 11:43, 9 апреля 2010 (UTC)
    Авторитетные источники? Я думаю, что использование термина «вундеркинд» — журналистический приём, который допустим в журналистике, но недопустим в серьёзной энциклопедии. --Obersachse 14:03, 9 апреля 2010 (UTC)
    Томас, Гик, вообще говоря, известный шахматный журналист, хотя и с некоторой репутацией сказочника. Но вот еще [3], [4] (об авторе второго текста см.). --Blacklake 14:15, 9 апреля 2010 (UTC)
    Если в энциклопедиях встречается термин «Шахматные вундеркинды» с критериями включения, то я соглашусь. --Obersachse 14:27, 9 апреля 2010 (UTC)
    Коллеги, я надеюсь, вы далеки от того, чтобы использовать Гика в качестве АИ? У него вполне устойчивая репутация болтуна; например, он переиначивал старые анекдоты, приписывая в качестве героев известных шахматистов. Представьте, если вставить эти байки в статьи о гроссмейстерах - вот будет потеха :-) --Bopsulai 20:59, 9 апреля 2010 (UTC)
    Очень интересная статья. Вот несколько цитат из неё: "Вундеркинд? Наверное, для того времени - да, но сейчас в 14 уже становятся гроссмейстерами", "Из всех чемпионов мира второй половины ХХ века, пожалуй, ближе всех к вундеркиндам "приблизился" Фишер.<...>Правда, почему-то Фишера редко называют вундеркиндом", "Крамник первые ходы сделал в 4 года, в 10 стал чемпионом Туапсе. Был ли он вундеркиндом? Сейчас это трудно сказать." То есть Гик и сам сомневается, относить ли того или иного шахматиста к вундеркиндам, что подтверждает отсутствие чёткого критерия и субъективность понятия "вундеркинд".--IgorMagic 18:02, 9 апреля 2010 (UTC)
    Сначала вундеркинд, потом гений. И каждый раз выяснять можно ли его отнести к этой категории. Тем более соглашусь, если раньше считали вундеркиндом, то спустя какое то время он уже теряет это "звание".--Changall 19:35, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Возможно, подкатегорию "Вымышленные вундеркинды" стоит оставить, так как там критерии вроде бы просты (автор называет того или иного персонажа вундеркиндом). Хотя я внутрь подкатегории не залазил, если удалят, жалко не будет. --Ерден Карсыбеков 14:30, 10 апреля 2010 (UTC)
    Я бы всех этих вымышленных послал к чёртовой матери. Мы здесь создаём энциклопедию, а не вымышляем. --Obersachse 18:10, 13 апреля 2010 (UTC)
    Вымышленные реала - это то, что описано и можно классифицировать для идентификации (поиска), чем энциклопедия и занимается. Есть АИ-определение (критерии принадлежности множеству) - есть объект в ВП, нет - АО "Фидерзейн". Fractaler 11:33, 2 июня 2010 (UTC)


Итог

В обсуждении высказана мысль, что критерии включения в категорию не определены. Удалена. Victoria 20:15, 5 июня 2010 (UTC)

Реалии TES

Все перенесены в соответствующую вики --exlex 05:40, 16 апреля 2010 (UTC)

Дом Дрес

Пелинал Вайтстрейк

Нумидиум

Ягрум Багарн

Дом Хлаалу

По всем: отсутствуют вторичные источники, вся статья - голый пересказ сюжета, не показана значимость. --Blacklake 07:33, 9 апреля 2010 (UTC)
  • По всем: Сделать перенаправление на основную статью и защитить во избежание повторного создания статей, подлежащих быстрому удалению из-за незначимости предмета статьи. --Obersachse 15:16, 14 апреля 2010 (UTC)


Итог

Сделал перенаправления и защитил. --Obersachse 11:17, 18 апреля 2010 (UTC)
Ссылка дом Хлаалу из {{TESGuildHG}} теперь ведёт на основную статью по Elder Scrolls III, но про сам дом Хлаалу там ничего нет. То же — с Камонна Тонг, Мораг Тонг, Ворин Дагот и Дом Дрес; статья Дом Индорил ссылается сама на себя. Я предлагаю изменить адреса перенаправлений на соответствующие разделам сборных статей вроде Великие Дома Морровинда и им подобных — Tauraloke 11:35, 18 апреля 2010 (UTC)
Поменял перенаправления на Великие Дома Морровинда. OckhamTheFox 12:48, 19 апреля 2010 (UTC)


Открытая флорбольная лига

Значимость? Если таковая и наличествует, из статьи она не видна. --Sa? 08:20, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Мне кажется, значимость у единственной беларусской флорбольной лиги есть. Де-факто в статье содержится полная информация о беларусском флорболе, и учитывая короткую историю флорбола в этой стране у статьи есть перспективы развития. Ссылки, подтверждающие непосредственную связь лиги и вида спорта в Беларуси имеются: [5] [6]. --D.bratchuk 20:20, 9 апреля 2010 (UTC)


Итог

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 20:38, 5 июня 2010 (UTC)

Ко Хён Сук

С отсроченного быстрого. Одно предложение, карточка, две интервики. — Cantor (O) 10:10, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог
  • За неделю не доработано, удалено. Желающие могут получить этот микростаб в свое личное пространство. Elmor 07:44, 17 апреля 2010 (UTC)


Неотроцкизм

Слово является ругательством, изобретённым В.С. Никитиным для дискредитации своих внутрипартийных противников. Статья не имеет энциклопедической значимости. 193.232.121.66 10:13, 9 апреля 2010 (UTC)
Статья содержит определение часто употребляемого ныне нового понятия, поэтому имеет энциклопедическую значимость. Магистер 23:54, 25 апреля 2010 (UTC)


Итог

В статье описывается употребление термина, расходящееся с общепринятым и основывающееся маргинальной теории Никитина. Самостоятельная достаточная значимость теории, как заслуживающей отдельной статьи, не показана. Статья удалена, а её с содержание, с соответствующими изменениями, перенесено в статью Никитин, Владимир Степанович. Кроме того, факт такого употребления термина уже рассматривается в статье Троцкизм, где может быть признано заслуживающим упоминания, как получившее некоторое распространение. Поскольку Никитин является далеко не единственным, кто употребляет данный термин в таком специальном значении, а кроме того в контексте данной теории имеется фактическое смешение терминов троцкизм/неотроцкизм, на месте статьи создан редирект Неотроцкизм Троцкизм --Abiyoyo 14:16, 1 мая 2010 (UTC)

8 простых правил для друга моей дочери-подростка (телесериал)

Викифицированное копивио. --АлександрВв 11:25, 9 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Копивио не переработано. --Doomych 06:18, 17 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 апреля 2010 в 11:18 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/9 апреля 2010#8 простых правил для друга моей дочери-подростка (телесериал)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 20 апреля 2010 (UTC).

Куб (телеигра)

1. Статья - копипаст отсюда: http://www.gameshows.ru/wiki/The_Cube 2. В России этой игры не было и в ближайшее время не предвидится. Снова этот бездельник копирует статьи и пишет о всяких глупостях! Пора бы забанить по IP.
  • Каналу ТВЦ теперь ничего не остаётся, как закупить и организовать описанную игру ;-) --Multimillionaire 12:18, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить, ибо никаких достоверных сведений на этот счёт нет. Бибигон снова шалит. --StereoMaster 12:21, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Я объясню: Я видел фотки с Куба на сайте геймшоус. 95.165.113.139 10:14, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Ты хоть бы подумал о том, что на дворе было первое апреля. А ещё бы скачал и посмотрел этот КУБ. (Andrey Yeriomin 17:14, 11 апреля 2010 (UTC))
  • Удалить. Скорее всего (поправьте, если ошибаюсь), это было написано товарищем, известным на некоторых сайтах как Bibigon54. Он уже приписывал появление в России "Дуэли" и проч. :-) А серьёзно: статья - де-зин-фо-рма-ци-я! Qqmber2 18:09, 5 мая 2010 (UTC)


Итог

Информация о русской версии игры не подтверждена источниками и удалена. Более того, показ шоу опровергнут на форуме ТВЦ. В то же время, создание статьи о британской версии вполне возможно, и для этого можно воспользоваться указанными выше источниками (откуда и был скопирован текст статьи). -- Подводящий итоги D.bratchuk 21:26, 9 мая 2010 (UTC)

Объект (база данных)

ОРИСС. Подробности в обсуждении статьи. --Кae 11:48, 9 апреля 2010 (UTC)
Оставить Как автор - я не согласен что это оригинальное исследование, хотя пусть решает сообщество. --Deviloper 12:03, 9 апреля 2010 (UTC)
По первой ссылке сказано: «Объекты базы данных. База данных Microsoft Access может содержать таблицы, запросы, формы, отчеты, страницы доступа к данным, макросы и модули. Проект Microsoft Access может содержать такие объекты как формы, отчеты, страницы макросы и модули.». Т.е. термин используется в смысле то, с чем имеем дело в БД. То же самое и по второй ссылке («как нам следует называть все эти объекты»). Остальные ссылки на АИ не тянут; впрочем, в них то же самое. По последней ссылке (не АИ!) определение есть, но очень мутное: «СУБД считает объектами СБД все доступные пользователю непосредственно компоненты структуры данных.». Это определение, мягко говоря, не всегда верное: так, MySQL никого объектами не считает. Если какая-то СУБД считает что-то объектами, то писать надо об этом в статье про эту СУБД (и АИ указать). Итого: ни одна из приведенных ссылок не показывает самостоятельного значения термина.--Кae 10:19, 30 апреля 2010 (UTC)
  • Многозначный термин, обычное использование философских понятий (типа категория, объект, класс) для обозначения некоего множества. Тех, кто располагал иными ассоциациями по термину Объект поначалу сбивает с толку (напр., ООПэшников: как это - объект и в базе данных?) поначалу тушуются, потом привыкают. Fractaler 13:56, 10 апреля 2010 (UTC)
В таком случае термин словарный и самодостаточный и статья должна быть примерно такой: Объект базы данных — любая сущность, имеющая смысл в контексте базы данных. Все содержимое свыше подобного определения уже подразумевает самостоятельное значение термина и должно писаться на основе АИ. Основной автор статьи в обсуждении говорит, что термин обиходный и нормальных АИ найти не удалось. --Кae 09:49, 18 апреля 2010 (UTC)


Удалить АИ нет, явная солянка, ОРИСС налицо. Значимость термина для существования отдельной статьи не показана. Максимум это может быть вставка в одну из существующих статей. Евгений Мирошниченко 03:24, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Полагаю, что это таки ОРИСС — никакого общепринятого определения «объекта базы данных» по источникам не приведено, в преамбуле явная путаница («Сами же объекты в реляционной базе задаются записью (строкой) в таблице», при том, что ниже в качестве объектов приводятся сами таблицы, строки, столбцы, и что только не…) Удалено. В случае, если кто-то захочет переместить часть текста в другие статьи — дайте знать, восстановлю в личное пространство. Ilya Voyager 21:14, 5 июня 2010 (UTC)

Сочинитель (роман)

Не видно значимости. Flanker 13:09, 9 апреля 2010 (UTC)

Видно копивио с http://www.phantastike.ru/konstantinov/. И вообще, "Сочинитель" - это роман А. Кабакова. --KVK2005 13:24, 12 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Копивио не переработано. --Doomych 06:20, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья не переработана и удалена. --АлександрВв 22:12, 20 апреля 2010 (UTC)

Вор (роман)

Из той же серии. Значимость не показана. Flanker 13:13, 9 апреля 2010 (UTC)
  • У этой статьи значимости не видно. Но есть известный роман Леонида Леонова 1927 года с тем же названием. Даже если статью оставят, необходимо будет переименование. — Ace 17:27, 9 апреля 2010 (UTC)


Копивио (http://www.phantastike.ru/konstantinov/). --KVK2005 13:25, 12 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Копивио не переработано. --Doomych 06:21, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья не переработана и удалена. --АлександрВв 22:12, 20 апреля 2010 (UTC)

Статистика и рекорды ФК «Милан»

Статья дублирует информацию из основной статьи о клубе и, на мой взгляд, не обладает самостоятельной значимостью. Артём Коржиманов 13:15, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалил по вышеуказанным причинам. --Obersachse 09:08, 25 апреля 2010 (UTC)

Орки (Аллоды)

Статья изначально была копивио с [7], затем автор удалил большую часть и добавил ссылки. В настоящее время вся статья остаётся копивиом - состоит из предложений четырех первых абзацев с сайта, без перефразирования. Убрать копиво - останутся одни ссылки. Voropz 13:19, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено из-за несоответствия ВП:КЗ. --Blacklake 08:36, 2 июня 2010 (UTC)

Муз. группы

LITESOUND

Не просматривается значимость. --Ерден Карсыбеков 13:58, 9 апреля 2010 (UTC)

Значимость вероятно есть (см., похоже на копивио, но не вылавливается, так что оставлю. Но статья нуждается в переработке. --Blacklake 09:11, 19 мая 2010 (UTC)

LoveMakers

Не просматривается значимость. --Ерден Карсыбеков 13:58, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья значима. У группы есть свои Альбомы. Уважаемый Ерден Карсыбеков! Что же вы, в самом деле, так не любите музыку? Совсем не понимаю... Ну не было ссылок до этого на другие источники, кроме своего сайта, сейчас добавил. Да и группа уже давно образовалась... Можно было бы просто поставить шаблон "нет источников" и т.п.. Надеюсь благоразумие возобладает и статью не удалят. С уважением, -- Denik 19:58, 19 апреля 2010 (UTC)


Возможно группа и хорошая, возможно и тиражи альбомов соответствуют, но вот соответствия ВП:ПРОВ не просматривается. Неаффилированных источников нет вообще. Удалить. rlu 19:07, 19 апреля 2010 (UTC)


ВП:ПРОВ - какие еще ссылки я должен добавить? Да можно просто загуглить по группе - выдаст и пиратски диски и форумы... Считаю пометку к удалению не аргументированной. Denik 11:47, 20 апреля 2010 (UTC)
Ссылки на авторитетные издания о музкультуре, которые хотя бы походя упоминают: Вот, лавмэйкеры отдуплились очередным платиновым диском.rlu 18:50, 22 апреля 2010 (UTC)
"отдуплились" что имеешь в виду? Что-то вы тут все без обоснованные рассуждения ведете, хоть кто-то бы аргументировал свои слова. Не представительно... Denik 13:35, 25 апреля 2010 (UTC)
  • Комментарий: Чтобы защитить статью попробуйте поискать на крупных, независимых, авторитетных сайтах информацию о группе. Кроме ссылок на официальный и почти официальный сайт есть только ссылка на форум (называется "обсуждение...", в Википедии не принимаются ссылки на форумы и обсуждения), хотя по этой ссылке можно так сказать рецензия... но попробуйте ещё поискать профессиональные рецензии и очень хорошо бы найти интервью группы. Также можно статью получше оформить.. --Mr.Aleksio 15:54, 26 апреля 2010 (UTC)
  • Я добавил несколько независимых источников о группе, в том числе информацию о награде (главный приз фестиваля). Надеюсь, этого достаточно для оставления статьи. Весьма известная группа в Одессе. --217.73.88.63 03:28, 3 мая 2010 (UTC)


Итог

Насколько я вижу, конкурс был совсем местного значения, источники не похожи на авторитетные (подошли бы известные музыкальные издания). Удалено. --Blacklake 09:11, 19 мая 2010 (UTC)

Luna Aeterna

Не просматривается значимость. --Ерден Карсыбеков 13:58, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья значима. Добавил Ссылки. Уважаемый Ерден Карсыбеков! Что же вы так не любите музыку? Совсем не понимаю... С сегодняшним бурным развитием Интернета "не просматривается значимость" групп уже находится под сомнением, ведь сегодня уже каждый может их услышать в любой точке мира. Нет, конечно я понимаю, если там какая-то начинающая группа в каком-то маленьком городе и на которую совсем нет ссылок ни на одном сайте и про которую никто не слышал и у которой нет ни одного альбома, тогда да, статью можно ставить под вопрос, но ведь Luna Aeterna это совсем другое дело, это довольно известная группа, и кстати, в группе была Александра Комарова. Но наверное это вам мало о чём говорит. Хотя не было ссылок до этого на другие источники, кроме своего сайта, но у них есть альбомы, да и группа уже давно образовалась... Можно было бы просто поставить шаблон "нет источников" и т.п.. Надеюсь благоразумие возобладает и статью не удалят. С уважением, --Mr.Aleksio 19:46, 9 апреля 2010 (UTC)
    На самом деле, уважаемый Алексио, музыку я люблю, просто нет времени со всеми её представителями ознакомится. Про данную группу слышу впервые, согласен критерий удаления немного коряво обозначил, просто наиболее общее нарекание. В целом, видимо, ссылок на "Энциклопедю металлум" достаточно для доказательства значимости, поэтому снимаю номинацию. --Ерден Карсыбеков 14:30, 10 апреля 2010 (UTC)


Значимость доказана. Оставлено. --Ерден Карсыбеков 14:30, 10 апреля 2010 (UTC)
Комментарий: Ссылок на Encyclopaedia Metallum недостаточно. Более того, ни одна из приведённых ссылок не доказывает значимость (ластфм 3000+ слушателей, но это косвенный признак). Значимость у данной группы есть, однако статья - сплошное копивио с оф. сайта. Возвращаю шаблон. Требуется переработка копивио и добавление ссылок на интервью/статьи/профессиональные рецензии--Sigwald 09:39, 12 апреля 2010 (UTC)
Кроме ссылок на официальный сайт и четырёх страниц, в ссылках также присутствуют 8 ссылок на независимые сайты, из которых на сайте HeavyMusic — интервью и рецензии, а на сайте DarkSide — ещё рецения. Кстати, кроме истории в статье о группе присутствуют также и другая информация. А то, что там возможное копивио, так это лучше обратиться к тому, кто это туда добавил, а я постараюсь переработать историю группы в ближайшее время (если оно будет)... --Mr.Aleksio 13:46, 12 апреля 2010 (UTC)
Исправил текст, теперь не копивио. --Mr.Aleksio 16:28, 12 апреля 2010 (UTC)


Копивио переработано совместными усилиями, лишние ссылки вычищены, добавлено 2 интервью. Снимаю как повторный номинатор. --Sigwald 06:54, 13 апреля 2010 (UTC)

Lungfish

Не просматривается значимость. --Ерден Карсыбеков 13:58, 9 апреля 2010 (UTC)
Обратите внимание на английскую интервику. Там приличная статья, нужен желающий перевести =) --Sigwald 09:47, 12 апреля 2010 (UTC)


Желающих не нашлось за две недели. Статья не соответствовала нашим требованиям относительно значимости и была удалена. --Obersachse 09:09, 25 апреля 2010 (UTC)

Песни

Lyla

Недостаб. --Ерден Карсыбеков 13:58, 9 апреля 2010 (UTC)

Удалено.--Shakko 13:01, 29 мая 2010 (UTC)

Land of the Rising Sun (гимн)

О степени недоработанности можно судить, пройдя на англовику. --Ерден Карсыбеков 13:58, 9 апреля 2010 (UTC)

Удалено.--Shakko 13:43, 13 мая 2010 (UTC)

La voix d'un ange (альбом)

Копивио [8]. --Ерден Карсыбеков 13:58, 9 апреля 2010 (UTC)

Удалено.--Shakko 13:43, 13 мая 2010 (UTC)

Зобнин, Алексей Владимирович

Самопиар, есть ли значимость? В АИ биография сабжа не описана, автобиография — орисс. Huller 14:04, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Создатель обеих статей осознал их незначимость и выставил на быстрое удаление. --total(serg) 12:47, 10 апреля 2010 (UTC)

Парадокс ограниченного выбора

Значимо ли? Парадокс, «обнаруженный» (так в тексте) сабжем статьи, номинированной на удаление выше. Может ли считаться АИ брошюра, выпущенная иститутом, где работает автор? Huller 14:06, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Создатель обеих статей осознал их незначимость и выставил на быстрое удаление. --total(serg) 12:47, 10 апреля 2010 (UTC)

Список произведений с драконами

Список изначально необъятен. Huller 14:21, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Причина вынесения всего этого отдельно - улучшение внешнего вида статьи Дракон. По меньшей мере первая часть списка нужна. Знаете, как сделать иначе? --LittleDrakon 14:56, 9 апреля 2010 (UTC)
    • Знаю, удалить его. Зачем он нужен-то я не могу понять? Ну перечислили вы там несколько десятков книг и фильмов, и что? Это капля в море во-первых, тема совершенно необъятная, ещё ладно фильмы, а книги-то? Ну начинайте со средневековья тогда, с рыцарских сказаний, а ещё лучше с до нашей эры, и в то время наверняка слагались легенды о драконах, письменные произведения наверняка некоторые сохранились. А по этому списку можно подумать, что о драконах несколько авторов писали, и эта тема появилась только лет 30 назад в литературе. Ну не смешите, если составлять такой список, там должны быть десятки тысяч книг. К чему вообще это перечисление каких-то книг известных мейнстрим-авторов, я вообще не понимаю. Huller 15:08, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Вы вероятно заблуждаетесь:


Значительную роль драконы играют

вот по этому принципу вероятно должен строится список(несомненно. что его необходимо переформулировать). То есть если дракон в каком. то произведении играет важную ключевую роль, то это произведение имеет смысл оставить, так как список конечен. А вот то, что дракон играет в этом произведении важную роль нужно подкреплять АИ --Авгур 16:13, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Список не станет конечным если ввести даже кучу уточнений, если говорить о виде, в котором сейчас список находится, то название будет таким: «Список произведений фантастики и фэнтези, в которых играют значительную роль играют драконы». Не длинновато ли? Так вот я могу сказать, что и в таком виде список будет необъятен, тысячи книг. Добавим еще «изданных в России», потом, «тиражами более таких-то» и придём к нескольким сотням книг (может быть). Но это абсурд, зачем список с таким названием вообще нужен? Huller 16:29, 9 апреля 2010 (UTC)
Совершенно некорректные примеры, обсуждаемый список к приведённым Вами не имеет никакого отношения, скорее он один из ряда: список произведений с гоблинами, список произведений с орками, список произведений с феями, список произведений с гномами, список произведений с химерами, список произведений с василисками, список произведений с ведьмами, список произведений с магами, список произведений с людоедами, список произведений с големами, список произведений с домовыми, список произведений с оборотнями, список произведений с говорящими животными, список произведений с говорящими печеньками, список произведений с единорогами, список произведений с чертями, список произведений с вампирами, список произведений с супергероями, список произведений с ктулху… Я могу продолжать очень долго. Зачем нужны все эти списки и кому они будут полезны? Huller 18:17, 9 апреля 2010 (UTC)
А ещё давайте сделаем список произведений с чернокожими людьми, список произведений с индейцами, список произведений с аборигенами, список произведений с англосаксами, список произведений с индийцами, список произведений со славянами, список произведений с мулатами, список произведений с метисами, список произведений с креолами, список произведений с латиноамериканцами, список произведений с римлянами, список произведений с греками, список произведений с китайцами, список произведений с эскимосами…
А потом ещё заделаем список произведений со спецназовцами,список произведений с частными сыщиками, список произведений с полицейскими, список произведений со строителями, список произведений с журналистами, список произведений с маньяками, список произведений с шофёрами...
И ещё список произведений с курами, список произведений с лисицами, список произведений с конями, список произведений с ежами…
Ещё можно список произведений с Иисусом, список произведений с Шивой, список произведений с Буддой…
Давайте ещё список произведений с автомобилями, список произведений с роботами, список произведений с боевыми роботами, список произведений с человекоподобными роботами, список произведений с космическими кораблями, список произведений с танками, список произведений инвалидными креслами...
Потом создадим список списков произведений о сказочных героях, список списков о произведениях с героями по национальностям, список списков произведений о религиозных божествах, список списков произведений с героями разных профессий, список списков произведений с техническими устройствами, список списков произведений о разных планетах, список списков произведений с разным транспортом, список списков произведений с различными животными…
Вы понимаете, что это абсурд, как и обсуждаемый список. Huller 18:57, 9 апреля 2010 (UTC)
Комментарий:: весёлые у нас энергетики, поддерживаю номинацию.
Комментарий:: Ну вот список произведений с Шивой - почему бы и нет. Да и список произведений с Иисусом не смущает. Netrat 17:48, 13 апреля 2010 (UTC)
См. Википедия:Ерунда и Великое. В ВП каждый пишет на интересные ему темы, на темы в которых он разбирается. Список храмов ничем не лучше списка гоблинов. OckhamTheFox 06:43, 14 апреля 2010 (UTC)
  • Для начала - нужны источники, классифицирующие произведения по такому признаку. А потом уже будем смотреть, много это или мало. Лично мне кажется, что их количество не столь уж и велико, но без источников список всё равно существовать не должен. AndyVolykhov 16:32, 9 апреля 2010 (UTC)
  • МФ статьи Бестиарий. Драконы: Боевое применение, Драконы: Драконы в фэнтези, Драконы: История и современный образ, Драконы: Легенды и фольклор [9] выделяют отдельные произведения как значимые. Группировка конечно иная, но отделить "зерна от плевел" пока поможет--Авгур 16:43, 9 апреля 2010 (UTC)


Необъятный, без четких критериев ("значительная роль"), ОРИССный список, который, очевидно, ледует удалить. Ausweis 21:42, 9 апреля 2010 (UTC)

Мне что, вернуть список обратно в статью? Но без него статья смотрится гармоничней, а первая часть списка должна быть где-нибудь. --LittleDrakon 09:18, 10 апреля 2010 (UTC)
Какая Вы однако непонятливая… Удалить его совсем, и в статье такая инфа совершенно не нужна, она похожа на список чьих-то подростковых литературных предпочтений и абсолютно не отражает упоминания драконов в произведениях. Лучше бы собрали материал и поместили туда древние сказания и сохранившиеся исторические памятники письменности, в которых упоминаются драконы и из которых, собственно, и выросли все современные произведения, тогда это было бы достойно энциклопедической статьи. А то что сейчас…я могу за 10 мин накидать в три раза больше современных книг в этот список, да и любой, кто фантастику читает, сможет, только они разные будут, потому как список необъятен. Huller 10:15, 10 апреля 2010 (UTC)
О моём понимании судить не вам. Удаляйте статью, унесу обратно. --LittleDrakon 16:32, 10 апреля 2010 (UTC)
Вы меня видно опять не очень хорошо поняли :) Я Вам представил уже несколько причин, по которым список не должен находиться в Википедии, в том числе исходя из руководств, регулирующих поведение участников русской Википедии. Прочитайте пожалуйста второй пример, по-моему позитивный его вариант совпадает с моими действиями. Вместо каких-либо конструктивных действий или дискуссий, я получаю переход на личности в виде: «не вам меня судить». Во первых, даже если бы я «судил», а судят тут администраторы и подводящие итоги, я судил бы не Вас, а Вашу статью, а во-вторых я просто высказывал своё мнение, на что имею право как и любой участник проекта. Далее, считаю неприемлимым Ваш подход: «унесу обратно», судя по всему из-за того, что от об Вас сломали копья пару троллей, Вы видимо почувствовали себя герцогиней статьи «Дракон». Так вот я могу сказать, что если Вы перенесёте этот ориссный список обратно, я выступлю Вашим соавтором и удалю его из статьи Дракон, и из любой другой, при этом буду прав с точки зрения правил. Huller 20:02, 10 апреля 2010 (UTC)
Я считаю, что вы не наделены правом панибратски говорить обо мне "Какая Вы однако непонятливая". Остальное - исходя из аргументов. --LittleDrakon 18:36, 11 апреля 2010 (UTC)


Удалить per Huller --Altarielk 13:31, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Номинация не базируется на правилах ВП:Списки. Фактически, она пытается ограничить право участников на использование технических средств википедии (списков) для группирование информации по отдельным тематикам. В англовики имеется не один, а несколько списков, подобных данному: en:List of fictional dragons, en:List of dragons in literature, en:List of dragons in film and television, en:List of dragons in mythology and folklore, en:List of dragons in games. Касательно объединения произведений по признакам: посмотрите Категория:Фильмы по тематике. Списки же обладают значительными преимуществами по сравнению с категоризацией, хотя и требуют большей работы по их созданию. --Alogrin 03:51, 11 апреля 2010 (UTC)
    • Пожалуйста, не ходите по кругу в дискуссии, причина номинации была сформулирована изначально и она прямо проистекает из приведённых Вами правил, пока что никто не доказал конечность списка и не сделал ничего для улучшения статьи, напротив, в ход пошли переход на личности и открытые оскорбления: я удалил этот откровенно ориссный список из статьи Дракон, на что получил от «хозяйки вотчины» отмену правки с формулировкой: не извращайтесь. Давайте представим, что кто-то создаст список заводов и пароходов и начнёт добавлять туда заводы и пароходы по своему усмотрению, нравятся которые ему. Вы хотите сказать что такой список не удалят? Может Вы тоже начнёте в этом случае говорить о ограничениях прав участников? Удалят, и если создавший такой список потом начнёт его пихать в статьи Завод и Пароход и оттуда удалят! Так чем отличается-то? По поводу английских статей: ну посмотрите сами, как считаете, в англовики добились конечности списка? На чём он там основан? Да тот же орисс с неизвестным итоговым конечным размером. Хотя там существенно уточнили название и провели гораздо более качественную работу над ним, книги с 8-го века и их около сотни против 15 указанных в обсуждаемом списке, в нём всё равно практически одни английские фамилии и почти все книги 20-го века? Как Вы думаете, этот список отражает роль драконов в мировой литературе? Приводите пожалуйста аргументы или что-нибудь делайте для списка, а не упражняйтесь в «твердокаменном упорстве». Huller 07:19, 11 апреля 2010 (UTC)
      • Список таких произведений безусловно является конечным (см. понятие Бесконечность) и даже более того — не очень большим. Если станет слишком большим (например, превысит рекомендованные размеры статьи в 50К), то тогда его придётся разбивать его на подсписки в отдельные статьи. Список пока неполный, но не до такой степени, чтобы были основания удалять статью, как слишком «короткую». Если у вас есть претензии, что список неполный — пожалуйста, добавляейте значимые произведение, вас только скажут большое спасибо. Какие мои аргументы — это «хождение по кругу»? Вот ссылка на список заводов и пароходов (и прочие списки) — это прямое нарушения с вашей стороны правила Википедия:Не доводите до абсурда. --Alogrin 07:59, 11 апреля 2010 (UTC)
        • Да? Может Вы всё же прочитаете правила, которые сами же приводите? Прочитайте второй пример Википедия:Не доводите до абсурда, и увидите, что я действую в соответствие с этим руководством. В чём Ваше хождение по кругу? В том что эту фразу я уже писал выше! Вы намерено не видите моих аргументов, игнорируете доводы, не предоставляя АИ о том, что список может быть конечным и на чём-то основываться, Вы по кругу повторяете те же несостоятельные аргументы, которые уже были приведены другими участниками. Так кто доводит до абсурда? Huller 09:58, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить, иначе всё это добро будет загромождать саму статью Дракон. Вынесение в отдельный список в данном случае носит характер разделения слишком большой статьи. Beaumain 07:23, 11 апреля 2010 (UTC)
    • Позволю себе напомнить, данная страница не является голосованием. Вы должны учесть, что итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Обиженное «ну тогда куда это девать?» мы уже слышали. Huller 07:34, 11 апреля 2010 (UTC)
      • Это не обиженное «ну куда это девать», это аргумент, основанный на рекомендациях по разделению слишком длинных статей. Выпад не засчитан. Beaumain 08:03, 11 апреля 2010 (UTC)


Оставить отдельным списком, но переименовать в «Список произведений о драконах». Критерий списка — наличие дракона в качестве одного из главных героев или темы произведения (не говоря уже о значимости произведения). — Tauraloke 10:05, 11 апреля 2010 (UTC)
Наконец-то хоть что-то конструктивное. Huller 10:39, 11 апреля 2010 (UTC)
Так давайте по порядку, а то дискуссия затянулась и предвижу дальнейшие попытки взять вверх в ней «твердокаменным упорством»:
смотрим Википедия:Списки, раздел Общие требования ко всем спискам по пунктам:
  • Список должен соблюдать нейтральность; критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения.
В данном случае список не нейтрален, он показывает будто драконы используются только в фантастике и фэнтези и только во второй половине 20-го века.
  • Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости.
Где они?
  • Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо.
Невооружённым взглядом видно, что список не удовлетворяет и этому требованию, ниоткуда он с очевидностью не проистекает и явно является ОРИССОМ
  • Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров.
Кроме как поверить всем защитникам статьи на слово, других аргументов, что список соответствует этому требованию приведено не было.
  • Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении.
Ну с этим с помощью недавней реплики участника наконец-то справились.
  • Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ.
Вот с этим посложнее: в подразделе Википедия — не каталог ясно сказано следующее — «Статьи Википедии не должны представлять собой:


1. Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах.»
Что, собственно, и представляет из себя обсуждаемый список, в нём хранятся сведения об отношении вымышленного персонажа к каким-либо произведениям, даже пример совпадает, то есть ситуация полностью предусмотрена правилами!
  • Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна.
В чём совокупная значимость списка? Ну с эти ладно, раз отдельно значимые произведения предполагается добавлять, то как я понимаю совокупная значимость необязательна.
Что в итоге? Список нарушает 5 (!!!) из 7 требований к спискам. А его сторонники доводят до абсурда, переходят на личности, оскорбляют номинатора и начали войну правок в статье дракон, отменяя мои правки с обоснованными требованиями АИ. Huller 10:39, 11 апреля 2010 (UTC)
  1. «Список должен соблюдать нейтральность; критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения». Сейчас там два критерия: «драконы играют значительную роль» и «драконы являются одной из фантастических рас». Ести сомнения в их нейтральности? А что список неполный, так я добавил туда шаблон {{list-stub}}.
  2. Добавил АИ на включения фильмов по тематике «Dragon DVD Movies», на книги и на игры.
  3. Так как есть АИ, то список не основан на оригинальной идее.
  4. Списки в АИ, а также в en:List of fictional dragons, en:List of dragons in literature, en:List of dragons in film and television, en:List of dragons in mythology and folklore, en:List of dragons in games не являются черезчур большими.
  5. Критирии есть.
  6. ВП:ЧНЯВ: «Статьи Википедии не должны представлять собой Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как … сведения о … вымышленных персонажах». Сведения о вымышленных персонажах — это разные детали, касающиеся некого конкретного персонажа. Сравните обсуждаемый список с избранным Список знаменитых и легендарных мечей.
  7. Совокупная значимость существует хотя бы потому, что такие списки есть в АИ.


Итого, всем 7 критериям данный список соответствуют. --Alogrin 18:47, 11 апреля 2010 (UTC)

Поддерживаю предложение Tauraloke. Изначально список возник в статье Дракон и включал в себя произведения фантастики, где драконы имеют достаточное значение. Затем разные участники (в основном анонимы) добавляли произведения, в том числе такие, где драконы только упоминаются или не играют особой роли. Я это не одобряла, но не знала, как реагировать. Теперь знаю. Критерии включения произведения в список: 1) современное фантастическое произведение; 2) драконам отведена значимая роль; 3) известность произведения (не самиздат). Посему Оставить. --LittleDrakon 18:36, 11 апреля 2010 (UTC)
Ни одного аргумента так и не приведено, статья осталось в том же жалком состоянии, а автор гордо вещает «посему Оставить». Ну-ну. АИ, АИ, какие АИ, что Вы привели? http://www.draconian.com? Ну что Вы выдумываете, какие это АИ, в чём? Можно подумать никто не видит как Вы выкручивайтесь, пытаясь обойти правила? Смешно :) Huller 19:15, 11 апреля 2010 (UTC)
Я прекращаю обсуждение статьи из-за неоднократных попыток доведения до абсуда и применения хорошо отработанной тактики «твердокаменного упорства» участниками LittleDrakon, Alogrin и другими, кстати вниманию администраторов: в обсуждении к удалению стаьи Драконология действует та же поднаторевшая команда, демонстрирующая, как и здесь, свой арсенал игр с правилами, дутых авторитетных источников, переиначивания правил в удобную им сторону, демонстрации нежелания слушать доводы других участников и что-либо делать делать для улучшения справедливо критикуемых статей (в драконология им и несколько месяцев давали, ничего не изменилось ни в статьях, ни в отношении). Huller 19:41, 11 апреля 2010 (UTC)
  • А какие претензии к http://www.draconian.com? Или вы считаете, что по данной тематике более авторитетны были бы публикации РАН или МАГАТЭ? В каталоге сайтов, созданном yahoo, в разделе «Directory > Society and Culture > Mythology and Folklore > Mythic Creatures > Dragons» данный сайт на втором месте. --Alogrin 19:43, 11 апреля 2010 (UTC)
    • Ну кроме того что ссылка ведёт на: All these books are highly recomended by Draconian! If you want to buy a book - click on Image and you will be redirected to Amazon.com website, и ещё того, что в этой ссылке на АИ совсем другие книги указаны, нежели находятся в обсуждаемом списке, то всем устраивает! :) До свидания! Я пожалуй исчерпал количество глупости, которую за месяц могу переварить. Более в обсуждении не участвую. Huller 19:55, 11 апреля 2010 (UTC)
    • Вы проставили от фонаря две ссылки, хотя никто очевидно не основывался на этих источниках при составлении списка. К тому-же совершенно неясна авторитетность источников - очередные фансайты. Land-of-dragon вообще нарушает АП предложением скачать книги, эта ссылка недопустима в ВП. Кроме того, четких критериев составления списка - нет. "Значительно влияют" - это размытая, неточная формулировка, а список составлен исключительно из представления составителя о том, в какой книге драконы "влияют значительно", а в какой - нет. Ну а до списка "драконы в литературе" даная статья откровенно не дотягивает. Ausweis 12:15, 12 апреля 2010 (UTC)
      • Посмотрите историю правок статьи Дракон. Этот список составлялся множеством авторов на протяжении большого количества времени.


Уточнение критериев добавления произведений в список:
  1. Современное фантастическое произведение.
  2. Дракон является одним из главных героев или участвует в основной сюжетной линии.
  3. Произведение имеет значимость (не самиздат).


Таким образом, список конечен. Список самоочевиден, АИ не требуются (кроме спорных случаев). --LittleDrakon 18:34, 12 апреля 2010 (UTC)
Это Вами придуманные правила. Критерии являются лишь одним из общих требований, наличие их не отменяет необходимость соответствовать остальным. Huller 09:37, 13 апреля 2010 (UTC)
То есть вы по сути подтвердили, что проставленные источники никакого отношения к списку не имеют, а сам список - орисс. Мало того, перечисленные вами правила нигде озвучены не были на протяжении истории списка (включая период в статье про драконов), то есть не факт, что список составлен даже по этим правилам (верне как раз наоборот - "уточненные правила" ко списку никак не относятся), ну а критерий "участвует в сюжетной линии" - это просто перефразированное "значительно влияют". Ausweis 14:18, 13 апреля 2010 (UTC)
Список требует исправления, это само собой, потому что критериев раньше не было. А источники проставляла не я и я бы их не поставила. "Участвует в сюжетной линии" не годится? Участником Tauraloke была предложена формулировка "наличие дракона в качестве одного из главных героев или темы произведения". --LittleDrakon 14:54, 13 апреля 2010 (UTC)
Проблема всё в том же: "А судьи кто"? Кто определяет, с какого момента герой или тема произведения будет одним из главных? Netrat 17:33, 13 апреля 2010 (UTC)


Итог
  • АИ, классифицирующие литературу по такому признаку, приведены не были. Список удален. Elmor 09:05, 18 апреля 2010 (UTC)


Последние достижения в физике

Непонятны критерии добавления информации в статью. Считаю название неоднозначным, а информацию, по своей сути, дублирующей другие статьи. Поэтому предлагаю статью удалить, перенеся содержимое в соответствующие статьи. Артём Коржиманов 15:03, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить, присоединяюсь к номинатору. Космология в одном ряду с нанотехнологиями под грифом "последние достижения" как-то совсем не смотрится. --Altarielk 13:34, 10 апреля 2010 (UTC)


Итог

Удалено, номинатор совершенно прав: нет никаких объективных показателей, отделяющих "последние" достижения от "предпоследних". Андрей Романенко 15:32, 16 апреля 2010 (UTC)

Semantika

Статья была вынесена на быстрое удаление как незначимая, автор вынесение оспорил, так что переношу сюда. Может быть значимость и есть, но пока что она не очень видна.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:42, 9 апреля 2010 (UTC)

Быстро удалить Организация занимается тем, что заспамливает результаты поисковых запросов, тем самым мешая основной функции поисковых систем. Не мешало бы удалить и саму организацию. Mathaddict 18:37, 10 апреля 2010 (UTC)

Пока Быстро удалить по незначимости + реклама компании. Через годы посмотрим... Sergey539 17:43, 13 апреля 2010 (UTC)

Компания существует с 2005 (указано на их сайте), а не с 2008, как в статье. 50 работ за 5 лет не так много, хотя у третьего места в российском рейтинге тоже всего 400 работ за 6 лет (а может и не всего - я в SEO не специалист). Рынок развивающийся. Не уверен, что сейчас стоит писать о каком-либо месте, кроме первого, в таких списках. К тому же, как признаются в статье с рейтингом сами его составители, они не располагали данными о всех украинских компаниях, занимающимися этим бизнесом, а просто гуглили для их поиска. Также сами же признаются, что было много обвинений о необъективности в адрес их предыдущего рейтинга о веб-студиях Украины. Ну и последнее - статья довольно короткая, а Википедия не каталог. Sergey539 17:38, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Единственный сторонний источник не тянет на АИ. Статья слишком короткая. Удалено per Sergey539.--Shakko 13:04, 29 мая 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответсвуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 16:25, 9 апреля 2010 (UTC)

Огневая мощь (фильм, 1994)

Не соответствует ВП:МТФ (отсутствует описание сюжета), удалено подводящим итоги.--Обывало 07:44, 17 апреля 2010 (UTC)

Огненная голова (фильм)

Не соответствует ВП:МТФ (отсутствует описание сюжета), удалено подводящим итоги.--Обывало 07:44, 17 апреля 2010 (UTC)

Огненное дыхание (фильм)

Описание сюжета нарушает ВП:АП (первоисточник). Удалено подводящим итоги.--Обывало 07:44, 17 апреля 2010 (UTC)

Огненное кольцо (фильм)

Не соответствует ВП:МТФ (отсутствует описание сюжета), удалено подводящим итоги.--Обывало 07:44, 17 апреля 2010 (UTC)

Огненное кольцо 2: Кровь и сталь (фильм)

Не соответствует ВП:МТФ (отсутствует описание сюжета), удалено подводящим итоги.--Обывало 07:44, 17 апреля 2010 (UTC)

Бетховен (мультфильм)

Хотя и сверх лимита, но случайно на него наткнулся, пусть уж здесь номинируется, чтобы не разводить бюрократию и не таскать на другой день. Проблемы: не соответствует минимальным требованиям. --DENker 16:56, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:МТФ: отсутствуют сведения о сюжете и режиссёре. Удалено подводящим итоги.--Обывало 07:49, 17 апреля 2010 (UTC)

Zombusiness

Статья без источников. 5 дней назад была создана и поставлена на {{значимость}}, но за доработку так никто и не взялся. --SkоrP24 17:09, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена, минимальные требования соблюдены, значимость показана. Номинацию снимаю. --SkоrP24 09:24, 10 апреля 2010 (UTC)

Портал:Польша
  1. Не на русском языке
  2. Информация не для Википедии (ВП:ПУ)
  3. Материал статьи доведён до абсурда (ВП:НДДА)
  4. Возможно, материал не достоверен. Во всяком случае ссылок на подобное утверждение, его подтверждающее, не дано. (ВП:ПРОВ, ВП:АИ)


В принципе можно сделать хороший портал, спасти статью... Если кто-то возьмётся. 7ohn Rutherfurd 18:17, 9 апреля 2010 (UTC) P.S. Может портал можно Быстро удалить?

Итог

19:11, 9 апреля 2010 EvgenyGenkin (обсуждение | вклад) удалил «Портал:Польша». Итог оформил Michgrig (talk to me) 19:49, 9 апреля 2010 (UTC)

Осинки (Воронежская область)

Тема значима, но в данном виде статья совершенно никуда не годится. Даётся неделя для улучшения.
Master Shadow (О) 18:55, 9 апреля 2010 (UTC)
Карточку сделал, что мог добавил, думаю, можно Оставить. --kosun 10:49, 10 апреля 2010 (UTC)


Предварительный итог

Стаб как стаб. Оставить.rlu 17:47, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, статья доработана, оставлена. EvgenyGenkin 23:46, 18 апреля 2010 (UTC)

Продюсерский центр "Крок"

Значимость совершено не показана, а сама статья написана в рекламном стиле.
Master Shadow (О) 19:02, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Источников нет, значимость не показана, за доработку никто не взялся. Типичная реклама. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 14:18, 16 апреля 2010 (UTC)

Даг

Самостоятельной значимости не видно. Словарно. 89.178.69.245 19:54, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Теперь можно оставить, спасибо за доработку. Только первое предложение в статье переведите на русский язык и снимайте шаблон :) 89.178.69.245 20:20, 9 апреля 2010 (UTC)

Медико-профилактический факультет КГМУ

Значимость не показана. Anonimus Vulgaris 20:20, 9 апреля 2010 (UTC)

Информация по факультету расширена, страница априори значима т.к. информация по данному вопросу в ВИКИ отсутствовала. 87.226.223.58 09:32, 10 апреля 2010 (UTC)
По существу ничего не изменилось. Смотрите ВП:КЗНОО. Anonimus Vulgaris 13:28, 10 апреля 2010 (UTC)


если факультет проводит научные конференции информация об этом тоже не значима? 87.226.243.218 07:41, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

В данном виде не удовлетворяет общему критерию значимости--Yaroslav Blanter 07:55, 5 июня 2010 (UTC)

Школа №65

Значимость не показана, нет источников, частичное копивио. Anonimus Vulgaris 20:26, 9 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, значимость не показана, Удалить. Biathlon (User talk) 11:28, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Копивио. Статья удалена. --АлександрВв 22:21, 20 апреля 2010 (UTC)

Улица Богдана Хмельницкого (Воронеж)
Обсуждение началось под названием Ул.Богдана Хмельницкого (Воронеж). Переименовал статью. --Michgrig (talk to me) 08:20, 10 апреля 2010 (UTC)


Скопировано из Викизнания: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Улица_Богдана_Хмельницкого_(в_Воронеже). Значимость не показана. Anonimus Vulgaris 20:31, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено, в данном виде ВП:ЧНЯВ. Если кто захочет создать статью заново, единственная нетривиальная информация — что улицанаходится в Железнодорожном районе Воронежа.--Yaroslav Blanter 07:54, 5 июня 2010 (UTC)

Юность (конструктор)

Нет источников, плохой стиль, оригинальное исследование. --Peni 20:35, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

"Интересно размеры юности ли, или Москвы повторяли английский конструктор?". Удалено. --Shakko 13:45, 13 мая 2010 (UTC)

Тейлор, Отис

С быстрого. После удаления копивио осталась строчка. --Viktorianec 21:22, 9 апреля 2010 (UTC)
Уже вроде дописали.--Андрей! 04:49, 10 апреля 2010 (UTC)


Итог

Оставлено. --Viktorianec 09:28, 10 апреля 2010 (UTC)

71-624

Дословно скопировано со статьи 71-623--Yaroslav Blanter 23:49, 9 апреля 2010 (UTC)
Сейчас это не так.--Андрей! 04:46, 10 апреля 2010 (UTC)
Сейчас это не так, потому что расширили 71-623 (71-624 за время номинации не изменилась). Что не отменяет того факта, что на момент номинации две статьи были одентичны с точностью до замены названия вагона по всему тексту. Так как вагоны разные, и технические данные у них разные, то в одной из статей содержались неверные технические данные. Подозреваю, что в номинированной.--Yaroslav Blanter 07:58, 5 июня 2010 (UTC)
Сейчас статьи различаются. Ставьте запрос источников.--Андрей! 11:42, 5 июня 2010 (UTC)


Итог

Доработана, оставлена.--Victoria 20:50, 5 июня 2010 (UTC)
Downgrade Counter