Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/9 мая 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:00, 9 мая 2010 (UTC)

Паутина обмана (фильм, 1994)

Не доработана. Удалена. --Obersachse 06:20, 16 мая 2010 (UTC)

Певец (фильм)

Дополнено, но не совсем. Сюжет есть. --Russian Nature обсуждение-вклад 10:45, 16 мая 2010 (UTC)

Удалено. Минимальным требованиям к статьям о фильмах не соответствует. Подводящий итоги EvaInCat 17:08, 31 мая 2010 (UTC)

Певец джаза (фильм, 1980)

Не доработана. Удалена. --Obersachse 06:20, 16 мая 2010 (UTC)

Пегги Сью вышла замуж

Дополнено, но не мной . Быстро оставить --Russian Nature обсуждение-вклад 08:27, 15 мая 2010 (UTC)

Статья доработана участником Vasyatka1 и оставлена. --АлександрВв 10:06, 15 мая 2010 (UTC)

Пенн и Теллер: Сделай так, чтоб тебя убили

Вскоре будет доработано: на статье стоит шаблон {{subst:L}}. --Russian Nature обсуждение-вклад 10:46, 16 мая 2010 (UTC)

Доработано. --Blacklake 11:25, 2 июня 2010 (UTC)

Говорушенко, Алёна Власовна
Ранее раздел назывался Говорушенко Алёна Власовна и Говорушенко, Алёна Власовна


Достаточна ли значимость? Flanker 03:53, 9 мая 2010 (UTC)
Недостаточна. Удалить.--Ванька Иваныч 05:45, 9 мая 2010 (UTC)


Удалить, вот когда группа «Папины дети» попадет на евровидение, тогда и пишите статью, но только о группе а не о одной её участнице --D-R-E 09:12, 9 мая 2010 (UTC)

В одном случае - да (где я про новичка писала), а в остальных случаях-не знаю кто...Сама поражена!!!--Говорушенко Алёна 10:14, 9 мая 2010 (UTC)
  • Алёна уже ездила на Евровидение и одна, а с Папиными детьми она просто сотрудничает..Вы посмотрите, сколького она добилась!!!! Вот вы, извините, конечно, добились того, чего добилась Алёна? Она-певица с уникальным голосом, учится у Чековой, а вы её не хотите оставлять...Я считаю, нужно оставить и обязательно* Быстро оставить 09:20, 9 мая 2010 (UTC) 09:24, 9 мая 2010 (UTC)--95.79.67.212 09:27, 9 мая 2010 (UTC)
    А про нас и нет статей в википедии. По существу, значимости в статье не показано. --amarhgil 12:59, 9 мая 2010 (UTC)


Быстро оставить Алёна - большая молодец...Удалять нельзя..--95.79.67.212 09:37, 9 мая 2010 (UTC)
Простите, но количество Ваших реплик не прибавит значимости объекту статьи. Критерии значимости персоналий определены достаточно ясно. Rainbow 09:57, 9 мая 2010 (UTC)


Я считаю, что Алёна - очень подходящий обьект статьи...--95.79.67.212 10:10, 9 мая 2010 (UTC)
Ваше личное мнение все уже поняли, не надо повторяться. Если Вы хотите, чтобы статья осталась, не разводите цирк на этой странице, а покажите в статье соответствие персоны критериям значимости персоналий. --Дарёна 10:13, 9 мая 2010 (UTC)


Вот доказательства: Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); У Алёны есть стипендии поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.); Алёна участвовала в престижных фестивалях. Надеюсь, вас это убедит.--95.79.67.212 10:21, 9 мая 2010 (UTC)--95.79.67.212 10:27, 9 мая 2010 (UTC) Ну что?--95.79.106.14 12:32, 9 мая 2010 (UTC)
Всё это хорошо, но Вы обязаны привести в статье ссылки на авторитетные источники, подтверждающие сказанное. INSAR о-в 12:46, 9 мая 2010 (UTC)


В примечаниях у неё есть ссылки на сайты, где есть подтверждение участия, либо медиафайл--95.79.106.14 13:46, 9 мая 2010 (UTC)
Я Вам там поставил запросы источников. Постарайтесь указать ссылки, подтверждающие именно эти утверждения. INSAR о-в 14:01, 9 мая 2010 (UTC)
  • В принципе, если будут приведены источники, думаю, значимость по совокупности наберётся. Тем более, если персона будет прогрессировать. Однако, аффилированность автора создаёт очень негативное впечатление. INSAR о-в 14:01, 9 мая 2010 (UTC)


Ой, спасибо Вам огромное и человеческое!!! Вы единственный, кто помог мне!!!! Значит, статья всё-таки останется!!!--95.79.106.14 14:30, 9 мая 2010 (UTC)
Пока это ничего не значит. Статья будет оставлена только тогда, когда в статье буду приведены ссылки на источники, доказывающие значимость предмета статьи. INSAR о-в 15:57, 9 мая 2010 (UTC)


Но, у меня же есть все ссылки, причём значимые. Ну что ещё надо. Вот почему таким статьям, как Роман Столяр дают существовать, а моей нет...--95.79.82.215 03:06, 10 мая 2010 (UTC)
«Присутствие неудовлетворительных статей не дает повода добавлять еще одну неудовлетворительную.» ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО Aserebrenik 14:08, 10 мая 2010 (UTC)


Статья у меня удволетворительная и удволетворяет всем правилам!!!--95.79.68.20 15:06, 10 мая 2010 (UTC)
Если бы это было так, никто бы её не вынес на удаление. Читайте правила и трудитесь, вместо того, чтобы отвлекать нас от созидания полезного контента.--Dmartyn80 15:39, 10 мая 2010 (UTC)
Если значимость не будет показана, Удалить. --Russian Nature обсуждение-вклад 15:56, 10 мая 2010 (UTC)


Знаете, извините, что вас отвлекаю, но я бы не стала создавать статью, если бы она не удволетворяла требованиям...У меня есть все доказательства!!! Ну оставьте!!!!--95.79.99.195 14:29, 11 мая 2010 (UTC) Почему статью про Чековую вы не удалили, а мою хотите? Алёна практически ничем не отличается--95.79.99.195 14:31, 11 мая 2010 (UTC)!!!!
Не знаю, конечно, по моему мнению, и Чековую тоже надо бы удалить... Но другие, наверное, считают иначе... Вы уж извините меня, пожалуйста, но вы здесь устраиваете какой-то балаган. ВП:НЕСЛЫШУ в чистом виде... Хоть вы и новичок, к которым цепляться не принято! Тем более, без регистрации. Лично я не вижу, пока что, смысла наличия вот этой вот статьи. А Вы уже создали себе не самую благоприятную репутацию. Rainbow 20:44, 11 мая 2010 (UTC)


Коллеги, мы не с троллем ли имеем дело? Rainbow 08:52, 12 мая 2010 (UTC)
нет это не троль точно, это уже почти отчаявшийся человек, который хочет чтобы некая Говорушенко, Алёна Власовна попала в интернет (особенно на такой престижный сайт как википедия), мой совет: создайте Алене свой маленький фан сайт, а когда она станет звездой мирового масштаба приходите к нам =). Ну или если у вас совсем нет вариантов кроме википедии, удовлетворите требования которые были перечисленны выше и вашу статью оставят, и не придется её пересоздавать еще по много раз и тратить свои и чужие нервы --D-R-E 09:58, 12 мая 2010 (UTC)
На самом деле, при всем уважении, педивикия — не имиджборда какая-нить давайте смотреть на вещи объективно. Википедия не является местом для (само-)пиара и создания фан-страниц. Здесь все равны и занимаются делом. Безусловно, написать обо всём на свете хочется, но суровая реальность заставила сформулировать чёткие критерии значимости. Rainbow 21:30, 13 мая 2010 (UTC)


Быстро оставить это не самопиар, я хочу, чтобы достойная личность достойно была здесь...--95.79.108.107 11:50, 15 мая 2010 (UTC)

- я за удаление, смысла статья не имеет. fixlet

Итог

Персоналия не соответствует ни одному из критериев значимости музыкантов или персоналий. Ссылок на источники, показывающие таковую приведено не было. Посему,  Удалено  FauustQ 15:18, 26 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Парад на Красной площади 7 ноября 1965 года

Значимость? У нас эти парады проходили каждый год. Из статьи значимости не видно. В качестве изображений использованы скриншоты из фильма. A.Larionov 04:53, 9 мая 2010 (UTC)

Ну тогда удаляйте и другие статьи о парадах!Таких в Википедии множество. --Сафарян 09:41, 9 мая 2010 (UTC)
Удалять парады - абсурд. --amarhgil 13:03, 9 мая 2010 (UTC)
  • Чем парад примечателен, чтобы о нём писали в энциклопедии? Есть ли достаточно много достоверной и интересной информации, чтобы получилась нормальная статья? --Obersachse 17:12, 9 мая 2010 (UTC)


Дело в том что статьи о парадах-исторические справки.Тот кто интересуется парадами может поискать в Виикипедии и найти краткую информацию и ссылки на видео файлы.Вот и все.И еще как автор статьи я говорю что тут можно добавить только имена войск участвующих на параде.--Сафарян 17:23, 9 мая 2010 (UTC)

Тут про парад 7 ноября речь идёт, так что не с 1945 года, а гораздо раньше :) Кстати участник начал сводную статью, может у кого есть желание присоединиться A.Larionov 05:00, 12 мая 2010 (UTC)
Чёрт, с недосыпа совсем не так понял... Но сути это не меняет. Возможно, что присоединюсь, если будет время. Rainbow 12:28, 12 мая 2010 (UTC)
Уже можно удалить эту статью поскольку я уже перенес ее на сводную статью.--Сафарян 16:37, 12 мая 2010 (UTC)


Итог

Проблема решена объединением. Эту статью (которая сейчас перенаправление) я удалил. --Obersachse 06:22, 16 мая 2010 (UTC)

Бочкович, Кирилл Васильевич

ГСС. Копивио. --Дарёна 05:55, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

В таком виде пусть будет. --Дарёна 10:08, 9 мая 2010 (UTC)

Православные служители-педофилы

Статья фактически является списком. Нет АИ, подтверждающих значимость явления. Нет АИ, обосновывающих правомерность объединения двух понятий — православные служители и педофилы. Правомерность такого объединения, равно как и Атеисты-педофилы, Ученые-педофилы, Водители-педофилы, и т.д, нужно обосновывать с АИ. Кроме того, часть информации, мной удаленной (см. СО) — о священиках, находящихся под следствием, по которым нет судебного решения. Негативная информация о ныне живущих людях в нарушение ВП:СОВР создателями статьи добавлена из сомнительных источников http://bl-antidot.info, http://portal-credo.ru Debian07 06:23, 9 мая 2010 (UTC)

Удалить однозначно. 83.149.8.176 10:46, 14 мая 2010 (UTC) Pravdoiskatel
Удалить, поскольку ВП:ОРИСС--Russian Nature обсуждение-вклад 09:28, 15 мая 2010 (UTC)
  • При отсутствии АИ на такой список — Удалить по несоответствию ВП:Списки. Желание «скрыть факты» или «обнародовать факты» следует реализовывать за пределами Википедии. Pessimist 10:23, 16 мая 2010 (UTC)
  • Удалить Никуда не годится. Соответствующие факты можно перенести в другие статьи. ~ Чръный человек 22:45, 17 мая 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Добавил еще несколько источников. Негодование участника Debian07, православного христианина, вполне понятно, но личные взгляды не должны затрагивать работу над статьями. Добавлю, что аналогичная статья о педофилах в католической церкви существует. Ну, по крайне мере, пока лапки разъяренных католиков не дотянулись до нее.
    Кроме того, при наличии совокупной значимости фактов один список-АИ не нужен, мы это уже проходили, так что хватит играть с правилами. Источники, которые Debian07 назвал сомнительными, таковыми, очевидно, не являются. Первый — похоже, информационный сайт о педобирах, второй — информационный же сайт о религии. XFI 00:54, 31 мая 2010 (UTC)
  • Оставить присоединяюсь к аргументам выше--Messir 04:22, 31 мая 2010 (UTC)
  • Оставить только по той причине, что большое число авторитетных источников указывает на особенную важность этого предмета. А значит, о нём должна быть статья. Участник Changall верно заметил, что судебные решения нужны, и я надеюсь, что Changall обязательно добавит их к статье.--Безымянный Ответ 19:50, 2 июня 2010 (UTC)
  • Оставить согласен с тремя верхними пунктами. --Alex6122 23:29, 5 июня 2010 (UTC)
  • Оставить католических педофилов оставили. пусть и православные правду о себе не скрывают. 94.180.18.222 03:52, 12 июня 2010 (UTC)


Итог

Никаких АИ, обсуждавших эти преступления как единый скандал или проблему (в отличие от католической проблемы), не приведено (только подборки на блогах и форумах); имеет место подлог информации в источнике (интервьюируемый священник говорил не о священниках-педофилах, а о педофилии вообще). При наличии нескольких таких источников я бы не колеблясь оставил эту статью, возможно, переименовав. При их отсутствии — если оставить эту статью, это ничего не будет мешать статьям типа «ограбления, совершённые крановщиками Канады» с новостными лентами на эту тему. Удалено. --Mitrius 14:42, 28 июня 2010 (UTC)

Настаиваю на повторном подведении итога. Вы должны были, по Вашим же словам, не колеблясь оставить данную статью, потому что источники, обсуждающие данные преступления как единый скандал в статье имеются, и их не мало. Раз уж Вы решили сделать вид, что приведенные источники не удовлетворяют критериям значимости, то я даже не поленюсь привести их еще раз. На блюдечке, если изволите. Предупреждаю, букв много.

Последний источник, даже судя по одному заголовку, обсуждает преступления как «единый скандал или проблему».

И даже если бы я (хотя бы теоретически) не привел этих обобщающих источников, всех прочих, которые, несомненно, служат подтверждением совокупной значимости данного явления, должно с лихвой хватить, чтобы мигом оставить данную статью. И наконец, обратите внимание на однозначный консенсус участников в пользу оставления статьи. Поспешу объективно заметить, что это уже не первый несправедливый вердикт статьям, которые показывают деятельность Русской православной церкви с негативной стороны и замечу также, что вердикты выносятся участниками, заявляющими о своей православной вере, что однозначно говорит о том, что данные статьи вызывают у них чувства протеста, которое никак не должно влиять на работу в Википедии, а тем более мотивировать на несправедливые поступки и злоупотребление администраторскими привилегиями. XFI 21:12, 3 июля 2010 (UTC)
  • Простите, но тут вообще ничего нет. Первый источник - об одном деле одного Русанцова, второй и третий (с разных точек зрения) - об отношении православия к педофилии (вообще), а не о сексуальных скандалах с участием православных священников-педофилов ("даже судя по одному заголовку", не говоря уже о тексте). Вот и всё. Агрессивный тон ("вы должны были", "на блюдечке", "предупреждаю", "настаиваю") и аргументы ad hominem ("администраторами, заявляющими о своей православной вере... что однозначно говорит о том, что вызывает протест") Вас не красят. То, что среди священнослужителей православных церквей есть и были грешники и преступники, - несомненный факт, который я не собираюсь никак скрывать в Википедии (и если будет скандал, будет и статья). Проблема в том, что для написания в ВП отдельной статьи по некоторой теме нужны определённые критерии, и только. Однозначного консенсуса я не вижу: тут, конечно, не голосование, но 9 против 6 в пользу удаления - что угодно, только не однозначный консенсус за оставление. --Mitrius 18:50, 7 июля 2010 (UTC)
    • Я вынужден согласиться с Вашей аргументацией. Единственного мощного источника пока что действительно не найти. В таком случае, возможно ли восстановление последнего варианта статьи в мое личное пространство участника, например сюда? XFI 13:24, 8 июля 2010 (UTC)


Спецификация программного обеспечения

Тема, безусловно, значимая, но, к сожалению, статья по стилю очень смахивает на методическое пособие, что заставляет предположить копивио. Тем не менее, «первоисточник» найти не удалось, поэтому сюда, а не КБУ. Aserebrenik 06:26, 9 мая 2010 (UTC)


Предварительный итог

В статье указан весьма авторитетный источник - IEEE. За время пребывания на КУ статья была улучшена, в то же время размер статьи - достаточный. Значимость подтверждена АИ. Исходя из этого, статью следует оставить.--FIL 17:46, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, подтверждаю предварительный итог. Спасибо за доработку статьи. Подводящий итоги EvaInCat 09:42, 17 июля 2010 (UTC)

VideoPort

Значимость не показана.--GlaDooo 07:08, 9 мая 2010 (UTC)
  • Удалить. Реклама в Википедии — зло. Ну а если формально — не показана энциклопедическая значимость. Rainbow 08:21, 9 мая 2010 (UTC)
А чего формально-то? И незначимость, и реклама. --Stauffenberg 11:57, 10 мая 2010 (UTC)
Удалить, потому что это реклама. Также не показана значимость.--Russian Nature обсуждение-вклад 12:17, 10 мая 2010 (UTC)
На текущий момент в качестве источника, подтверждающего значимость, приведена ссылка на статью о продукте компании, причем стиль статьи достаточно рекламный. Может, есть еще какие-нибудь источники? --Doomych 05:28, 17 мая 2010 (UTC)


Итог

Удалено.--Shakko 20:43, 18 мая 2010 (UTC)

Удалов, Василий Александрович

Значимо, но вид ужасен. Кто возьмется?--GlaDooo 07:09, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

Раз уж статья была полностью переделана, можно подвести досрочный итог: статья оставлена Стаканчик 06:30, 15 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Gone With the Sin

Малый объём, не показана значимость. --Obersachse 07:21, 9 мая 2010 (UTC)
Ну объем там не малый, а довольно минимальный для статьи о сингле. Что касается значимости: сингл удерживал первое место в финских чартах (помимо довольно неплохих позиций в зарубежных музчартах). Кроме того, есть посвященные песне/синглу статьи. В общем, предлагаю оставить, а в течение ближайших дней я постараюсь дополнить статью. Филатов Алексей 10:39, 9 мая 2010 (UTC)
Два предложения - малый объём. --Obersachse 17:13, 9 мая 2010 (UTC)
11. Специально считал. Stefanho 12:27, 11 мая 2010 (UTC)
В момент моей реплики было 2. --Obersachse 06:24, 16 мая 2010 (UTC)
Дополнил интервиками. Из финской статьи можно перевести перевёл (немножечко коряво) абзац насчет клипа. Дракоша (стучу/рычу) 17:23, 9 мая 2010 (UTC)


Думаю, вопрос можно снимать, дополнена сведениями о видеоклипе. Статья о сингле, думается, не должна быть слишком большой. Stefanho 12:27, 11 мая 2010 (UTC)
Можно оставлять. --Russian Nature обсуждение-вклад 12:37, 11 мая 2010 (UTC)


Итог

Статья доработана до соответствия Минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах, в связи с чем оставлена. --АлександрВв 10:18, 15 мая 2010 (UTC)
Хорошо бы в итоге высказаться насчёт всех претензий к статье. Как со значимостью? --Obersachse 06:27, 16 мая 2010 (UTC)
ВП:МУЗАЛЬБОМЫ. Альбом официально выпущен значимым музыкантом или музыкальной группой. -> значимо. Дракоша (стучу/рычу) 13:20, 16 мая 2010 (UTC)


Бордо Поньенте

Полтора года в состоянии стаба из 2 предложений без источников и даже внутренних ссылок на статью. 89.254.203.39 07:31, 9 мая 2010 (UTC)
Дополнил статью. --Small Bug 17:45, 9 мая 2010 (UTC)
Оставить --Russian Nature обсуждение-вклад 09:31, 15 мая 2010 (UTC)


Предварительный итог

Статья дополнена. Оставить. --Doomych 05:40, 17 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR о-в 05:50, 17 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

IBook G3 Clamshell

Статья из одной словарной формулировки. Создана аж 17 октября 2008 года. Информативность минимальна. Ваше мнение? И, да, кстати, нет источников. Rainbow 08:12, 9 мая 2010 (UTC)
Её надо бы влить в статью IBook.--всЁ ещЁ 7ohn Rutherfurd 11:10, 9 мая 2010 (UTC)
всё-таки Удалить, поскольку одно определение--Russian Nature обсуждение-вклад 09:31, 15 мая 2010 (UTC)


Итог

1 строчка. Удалено.--Shakko 17:54, 26 июня 2010 (UTC)

Научно-исследовательский институт информационных технологий ХГУ

Статья скопирована из разных разделов официального сайта.--Обывало 09:30, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 02:12, 20 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Жбанков, Максим Ростиславович

Из статьи значимость вовсе не очевидна. --93.181.218.246 09:35, 9 мая 2010 (UTC)

Значимость показана. Известный эксперт в области культуры, регулярно публикуется на значимых ресурсах, ведущий тематической рубрики на одном крупнейших новостных порталов (125 публикаций только на одном ресурсе). Удовлетворяет ВП:БИО:
  • Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п.
  • Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров.
Так же по ОКЗ - интервью о нём самом на Радио Свобода. Оставить несомненно. Pessimist 10:29, 16 мая 2010 (UTC)


Add-on: "Соавтор коллективных монографий «Медыя і камунікацыі», «Беларусь: сценарии реформ»", на него ссылаются Интерфакс и даже Немецкая волна. Человек международно известен. Pessimist 10:42, 16 мая 2010 (UTC)
Оставить --Russian Nature обсуждение-вклад 10:53, 16 мая 2010 (UTC)
Ну так может подвести итог? Pessimist 14:32, 17 мая 2010 (UTC)


Итог

 Оставлено  в соответствие с аргументами Pessimist. Плюс новых аргументов за удаление с прошлой номинации не появилось.

FauustQ 03:18, 28 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Изомерный переход

Вынесено без обсуждения из статьи Радиоактивный распад, тем не менее, значимость есть.--Обывало 09:41, 9 мая 2010 (UTC)
Зачем же удалять? Вполне тянет на стаб. --Владимир Иванов 14:04, 9 мая 2010 (UTC)
Быстро оставить. Для стаба хватает A.Larionov 14:55, 9 мая 2010 (UTC)
Согласен. Быстро оставить --Russian Nature обсуждение-вклад 09:33, 15 мая 2010 (UTC)


Не согласны, ну и пожалуйста, не надо я не против, удаляйте я буду ждать, всего доброго — Эта реплика добавлена участницей Ars-lika (о • в) 20:30, 3 июля 2010 (UTC)

Нормальная статья. Если, конечно, есть физические неточности - тогда надо удалять, дабы не вводить людей в заблуждение, а если нет... пускай живёт :)83.139.188.213 20:56, 2 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Немного подправил статью. Значимость имеется, на стаб тянет. Подводящий итоги EvaInCat 09:50, 17 июля 2010 (UTC)

Список серий телесериала «Возвращение Мухтара»

Не значимо для отдельной статьи. --SkоrP24 11:35, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

Пожалуйста, может, я и не права, покажите мне, где написано, что список серий сам по себе не значим. Во-первых, названия серий часто несут в себе информацию о содержании серии достаточную, чтобы читатель вспомнил, смотрел он эту серию или нет (ведь это, вроде бы, главная цель чтения подобных списков). Статья вынесена из основной в связи с размерами. Оставлена, может разрастется и в следующие столбцы. --Shakko 17:58, 26 июня 2010 (UTC)

Чековая, Виктория Александровна

Я считаю, эту статью нужно удалить. Она не соответствует требованиям Википедии оставить.--95.79.68.125 11:36, 9 мая 2010 (UTC) --95.79.68.125 11:42, 9 мая 2010 (UTC)--95.79.106.14 14:34, 9 мая 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Судя по правкам, а также по данной странице, участник просто не разобрался в правилах и технических особенностях Википедии. Anzgar 15:40, 9 мая 2010 (UTC)


Итог

Снято номинатором. --Владимир Иванов 22:29, 10 мая 2010 (UTC)

Радиовещательные станции Еврейской автономной области

Значимость?--GlaDooo 11:48, 9 мая 2010 (UTC)
Добавил инфы. Serg 61 16:04, 11 мая 2010 (UTC)
Оставить. --Russian Nature обсуждение-вклад 16:15, 11 мая 2010 (UTC)


Итог

Удалено. За отведённое время (более двух месяцев) статья не была доработана до более-менее нормально уровня; значимость не подтверждена авторитетными источнками. Кроме таблицы в статье, по сути, ничего нет. Подводящий итоги EvaInCat 09:52, 17 июля 2010 (UTC)

Корпус (войсковое соединение)

Дублирует статью Армейский корпус.--78.85.173.198 11:56, 9 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Предлагается Объединить данную статью со статьёй, данной участниками обсуждения, а именно: Армейский корпус, поскольку это возможно и можно сделать так, чтобы от того, как объединитсчя, ничего не испортится в смысле того, что будет всё также. Есть и ещё один веский аргумент: эта статья в какой-то мере дублирует вышеуказанную статью о корпусе, и поэтому напрашивается вывод: почерпнуть нужную информацию, если таковая есть, а остальное, то есть статью, Удалить как дубль.--Штирлиц-- 19:54, 14 июля 2010 (UTC)
А что насчёт Корпус (военное дело)? Trim 05:23, 15 июля 2010 (UTC)


Итог

Подтверждаю предварительный итог в части объединения. Так как стандартная процедура после объеденинея - ставить редирект, то она и будет проведена. Подводящий итоги Рулин 11:50, 20 июля 2010 (UTC)

В предварительном итоге озвучено объединение со статьёй "Армейский корпус", а объединили вы похоже с "Корпус (военное дело)". Во всяком случае редирект с Корпус (войсковое соединение) ведёт именно туда. Так какой же итог вы подтвердили? И какой реализовали? :))) Trim 13:38, 20 июля 2010 (UTC)

Ухаживание

С быстрого по незначимости (оспорено). — Cantor (O) 14:52, 9 мая 2010 (UTC)
  • На схоларе 1890 результатов только на русском, оставить.--Обывало 15:20, 9 мая 2010 (UTC)
  • Оставить, имеется хотя бы из-за количества интервики и количества источников, указанных в них. Нужно только добавить хотя бы одну ссылку или книгу в статью.--Fastboy 16:26, 9 мая 2010 (UTC)
Смартассический орисс, как он есть. Смерть на дуэли как способ ухаживания - это шедевр. В нынешнем виде - Удалить, невзирая на интервики. --KVK2005 18:44, 9 мая 2010 (UTC)
  • Смартассизм (что не смертельно, но некоторых раздражает, меня, например...) и орисс. В нынешнем виде вообще подлежит возвращению к быстрому удалению.--Dmartyn80 19:18, 9 мая 2010 (UTC)
А вот после переписывания Быстро оставить.--Dmartyn80 16:46, 10 мая 2010 (UTC)
  • Господа, осторожнее с терминами. В данном случае мы имеем не орисс смартассический, а орисс простой. --Обывало 06:57, 10 мая 2010 (UTC)
  • Achtung! Статья переписана по АИ. Тем не менее, доработка специалистами приветствуется.--Обывало 16:39, 10 мая 2010 (UTC)
  • Проблемы начинаются уже с определения. «Ухаживание — поведение человека и животных, предшествующее спариванию». А что — у человека ухаживание это прелюдия к спариванию? Обязательно? Сначала необходимо внятно сформулировать предмет и тогда только можно решить что делать со статьёй. Saidaziz 07:37, 12 мая 2010 (UTC)
Так в приведённом отрывке явно речь о животных. А статья универсальная : и про человека и про животных.
Ну раз так то необходимо про человека убрать и переименовать статью в Ухаживание у животных и тогда статья явно значима. Только интервики скорректировать - они (судя по английской) то как раз про ухаживание у человека, а животные частный случай. Saidaziz 12:29, 12 мая 2010 (UTC)
Я против. Тот же Дольник обобщает данные по животным и человеку. Я согласен с тем, что у человека биологические функции ухаживания дополняются социальными, но когда биологическое полностью пропадает (см., например, Куртуазность), ухаживание перестаёт быть ухаживанием как таковым и становится игрой в ухаживание (Дюби даже использует термин "куртуазная игра в любовь"; правда, по мнению Хёйзинги, ухаживание и любовь и есть игры, так что получается "игра в игру").--Обывало 15:08, 12 мая 2010 (UTC)
  • Оставить в силу большой важности и значимости, которая показана в статье на английском языке. Те участники, которые выступали против статьи, знают её недостатки, и мне хочется посоветовать им не просто видеть, но исправлять такие недостатки.--Безымянный Ответ 19:52, 2 июня 2010 (UTC)


Предварительный итог

Статья была номинирована по причине незначимости. В начале обсуждения также были высказаны мнения о том, что статья является ориссом. Предмет статьи весьма значим (думаю, можно даже и обойтись без ссылок на критерии), поэтому причина выставления отпадает сразу. Не знаю насчёт переименований: в английской, например, Википедии статья вроде как рассказывает тоже и о человеке, и о животных. Но статья доработана, источники добавлены, разве что, не хватает иллюстраций и вливания новых и новых данных, но это уже по ходу. Думаю, можно Оставить. Rainbow 00:51, 6 июня 2010 (UTC)

Итог

После доработки оставлено.--Shakko 17:59, 26 июня 2010 (UTC)

Белов, Павел Александрович

Смахивает на самопиар, значимость выглдит недостаточной. Правец 15:12, 9 мая 2010 (UTC)
На самопиар смахивает, но значимость показана (но не доказана). 50 публикаций -- это очень круто. Если они действительно есть, если он основной автор -- я считаю, надо оставить. Пусть автор статьи подтвердит изложенные сведения. Pasteurizer 17:57, 9 мая 2010 (UTC)
информация то достоверная видимо - раз уж на сайте кремля написано. вот только весь текст - копия с этого самого сайта: http://news.kremlin.ru/ref_notes/456 Snushka 12:47, 11 мая 2010 (UTC)


Перерабатываю копивио, добавляю источники. --Deinocheirus 18:35, 12 мая 2010 (UTC)
Может, и я помогу . --Russian Nature обсуждение-вклад 18:37, 12 мая 2010 (UTC)
Оставить, Оставить --Russian Nature обсуждение-вклад 09:59, 15 мая 2010 (UTC)
Полагаю, теперь вполне можно Оставить. --Deinocheirus 16:37, 15 мая 2010 (UTC)
Конечно. --Russian Nature обсуждение-вклад 17:08, 15 мая 2010 (UTC)


Проект итога

Значимость показана. Самопиара не вижу.--Андрей! 17:22, 15 мая 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог. Значимость показана, статья переписана.  Оставлено 

FauustQ 20:30, 27 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Pictures inside me

Выступали на сцене с известной группой. Окромя этого значимость не показана, хотя, есть шанс что имеется. Кроме того, неэнциклопедичен стиль и возможно нарушение АП. Дракоша (стучу/рычу) 16:11, 9 мая 2010 (UTC)
  • Текст скопирован с ласта. Тем не менее, отзывов довольно много: [2], [3], [4], [5], да и на том же ласте гораздо больше пятисот слушателей.--Обывало 16:35, 9 мая 2010 (UTC)
  • Так ведь вроде внизу написано о лицензиях, разрешающих свободное копирование? Rainbow 21:02, 25 мая 2010 (UTC)


Итог

Несмотря на возможную (хотя и не очевидную) значимость в статье нет ни одного источника, стиль статьи также неэнциклопедичен (скажем прямо, кто-то оказал медвежью услугу проекту, залив неформат с ласт.фм одной правкой). Желающих доработать статью не нашлось, а в текущем состоянии её оставлять нельзя. Статья удалена, однако желающие могут написать нормальную статью на основании авторитетных источников (в том числе, указанных в обсуждении), либо же обратиться по поводу восстановления удалённой статьи. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:19, 10 июня 2010 (UTC)

Список серий «Блич» (сезоны 6-7)

Не придумал, по какой категории выставлять на удаление (нужен ли список — не в теме), но, что оставлять так нельзя — это точно. — Эта реплика добавлена участником Kosun (о • в)
Вообще существует Список серий «Блич», поэтому Удалить (да и судя по всему неведомым образом оттуда и скопипастено) --Zimi.ily 19:51, 9 мая 2010 (UTC)
Удалить. Нет значимости, разметкой автор явно не владеет. Shawn Spenser 12:59, 11 мая 2010 (UTC).
Удалить --Russian Nature обсуждение-вклад 10:57, 16 мая 2010 (UTC)


Итог

Список удалён согласно аргументам участника Zimi.ily --Подводящий итоги D.bratchuk 19:24, 10 июня 2010 (UTC)

Скончался Герой России, водружавший знамя над Рейхстагом

Перенести в статью об Исмаилове--ГАИ 18:47, 9 мая 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 мая 2010 в 19:03 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6: статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://top.rbc.ru/society/17/02/2010/371941.shtml». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 10 мая 2010 (UTC).

Эссе-клуб

Неужели это значимо??--ГАИ 18:51, 9 мая 2010 (UTC)
  • Если бы у нас существовала статья Новая Юность (журнал), я бы молча перенёс содержимое данной "статьи" одним абзацем туда. Поелику негоже телегу пускать впереди лошади - Удалить, ибо значимость категорически не показана, АИ отсутствуют.--Dmartyn80 19:21, 9 мая 2010 (UTC)


Как Вам сказать... Издательство НЛО издало в 2004 году словарь "Литературные объединения Москвы и Петербурга 1890-1917 годов". В него вошло более 350 литературных объединений, кружков и салонов. Каждое из них значимо, но из них можно выделить около 20 наиболее значиых. Так вот Эссе-клуб входит в 20 наиболее значимых литературных объединений, кружков и салонов периода 1985-2010 гг. Андрей Бабуров 19:32, 9 мая 2010 (UTC)
  • Такое значимое, что на 4-ом году жизни само прекратило существование! Если кто -то с кем-то какое-то время потусовался, это не значит, что они должны попасть а историю, то бишь в энциклопедию. --ГАИ 19:55, 9 мая 2010 (UTC)
  • Даже не знаю, что Вам ответить. Думаю, Вы плохо представляете себе литературный процесс, то, как функционирует литература. Статья мною только начата, не написано главное. Впрочем, можете удалять, у меня нет никакого желания доказывать, что я не верблюд. Андрей Бабуров 20:18, 9 мая 2010 (UTC)
  • Вот как раз я очень хорошо представляю литературный процесс и как функционирует литература - уже 20 лет в нём нахожусь. --ГАИ 20:59, 9 мая 2010 (UTC)
  • Удалить, значимости нет (и да, я тоже знаком с литературным процессом). LexArt 10:40, 13 мая 2010 (UTC)


Вы живёте в мире абсурда. Сериал "Папины дочки" для вас значим, а Эссе-клуб нет. Задумайтесь хотя бы над тем, почему все интервьюеры спустя десять лет как заведённые распрашивают Рустама Рахматуллина об Эссе-клубе. Удалите уже скорее эту статью. Андрей Бабуров 14:34, 13 мая 2010 (UTC)
Мы не живём в мире абсурда, а высказываем свои мнения --Russian Nature обсуждение-вклад 10:59, 16 мая 2010 (UTC)
  • Прочитал статью. Почему "все интервьюеры спустя десять лет как заведённые распрашивают Рустама Рахматуллина об Эссе-клубе" так и не понял. Не могли бы Вы пояснить для тех кто "плохо представляете себе литературный процесс"? Желательно в статье. --Airbis 11:03, 16 мая 2010 (UTC)


Итог

Оставлено, авторитетные источники имеются. Андрей Романенко 12:44, 16 мая 2010 (UTC)

Период войны в Афганистане

Странный и нелепый редирект на статью Афганская война (1979—1989). К тому же непонятно, почему под понятием "война в Афганистане" подразумевается именно период 1979—1989 годов — войн в истории Афганистана было много, а в новейшее время боевые действия там ведутся вот уже три с половиной десятилетия. Deerhunter 19:29, 9 мая 2010 (UTC)
Согласен с доводами номинатора, ещё и перенаправление коряво сделано. Удалить --Stauffenberg 07:45, 10 мая 2010 (UTC)
Удалить --Russian Nature обсуждение-вклад 07:45, 10 мая 2010 (UTC)


Итог

Перенаправление некорректно, удалено согласно аргументации номинатора. INSAR о-в 05:34, 17 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шахтёр (баскетбольный клуб, Иркутск)

Пусто. — А.Б. 19:38, 9 мая 2010 (UTC)
Спасти! --Russian Nature обсуждение-вклад 10:59, 16 мая 2010 (UTC)


Итог

Удалено. Более, чем за два месяца статью никто не доработал и не представил АИ. Подводящий итоги EvaInCat 09:54, 17 июля 2010 (UTC)

Чёрный снег — ВАО

Значимость? — А.Б. 19:47, 9 мая 2010 (UTC)
Ничего не хочу утверждать --Russian Nature обсуждение-вклад 11:01, 16 мая 2010 (UTC)


Итог

Удалено. Значимость предмета статьи не подтверждена авторитетными источниками, кроме того, статья представляет собой копивио, а стиль изложения не соответствует ВП:НТЗ. Подводящий итоги EvaInCat 09:56, 17 июля 2010 (UTC)

Проект 44

И пусто, и значимость не показана. — А.Б. 19:48, 9 мая 2010 (UTC)
моё мнение — Удалить --Russian Nature обсуждение-вклад 11:02, 16 мая 2010 (UTC)


Итог

 Удалена  как не соответсвующая минимальным требованиям. FauustQ 13:56, 10 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Полиция Майами. Отдел нравов (фильм)

Очень короткая статья, да к тому же ещё и копивио. — P.NaZ 20:13, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 06:28, 16 мая 2010 (UTC)

Реджинальд Бушрут

Итог

Удалил. Значимость не была показана. --Obersachse 06:30, 16 мая 2010 (UTC)

Ромми

Итог

Удалил. Значимость не была показана. --Obersachse 06:30, 16 мая 2010 (UTC)

Телемахус Раде

Итог

Удалил. Значимость не была показана. --Obersachse 06:30, 16 мая 2010 (UTC)

Аззи Эльбуб

Итог

Удалил. Значимость не была показана. --Obersachse 06:30, 16 мая 2010 (UTC)

Кекки Туотли

Итог

Удалил. Значимость не была показана. --Obersachse 06:31, 16 мая 2010 (UTC)

Sub reverse

Нет значимости (моё личное мнение). --Russian Nature обсуждение-вклад 20:44, 9 мая 2010 (UTC)

Итог
  • Подмосковная альт-рок группа, созданная в августе 2009го, удалена по критериям быстрого удаления как незначимая. --Кондратьев 20:53, 9 мая 2010 (UTC)


Исаак Ботелья

Значимость? Призовых мест ни в нашей, ни в родной вике не значится. --Дарёна 20:51, 9 мая 2010 (UTC)
  • А зачем призовые места, когда он Член олимпийской сборной Испании - этого хватает, Быстро оставить--Changall 21:28, 9 мая 2010 (UTC)
    • По какому пункту КЗП-Спортсменов? --Дарёна 23:09, 9 мая 2010 (UTC)
      • Теоретически проходит по ВП:КЗП для спортсменов членов сборной стран по значимым видам спорта. Вот только источников нет. Профайл на олимпийском сайте пустой. В испанском разделе тоже пусто. Saidaziz 04:39, 10 мая 2010 (UTC)


Интересно почему теоретически, проходит сразу по 2 критериям:
  1. Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта.
  2. Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта.


--Changall 14:29, 10 мая 2010 (UTC)
Теоретически потому что источников нет. Приведённый в статье профайл - пустой. Saidaziz 03:59, 12 мая 2010 (UTC)
Оставить --Russian Nature обсуждение-вклад 11:03, 16 мая 2010 (UTC)


Итог

Значимость показана, источники добавлены. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги D.bratchuk 19:28, 10 июня 2010 (UTC)

Ромарио (группа)

Из значимости только папа возглавляющий 4-й канал--ГАИ 21:27, 9 мая 2010 (UTC)
  • По-моему мнению неконструктивное замечание. Присутствует стандартное описание группы. Что конкретно не значимо?--Toshaa 23:39, 9 мая 2010 (UTC)
  • Оставить, статья о группе имеет место уже благодаря одной пластнке "Имена", все песни которой были сочинены Ромарио и исполены совместно с Чижом и Маргулисом. Согласитесь, это немало. --BeatleGleb 04:19, 10 мая 2010 (UTC)
Группы как таковой нет. И статья в основном о Романе. Поэтому, если и оставлять то с другим названием.--ГАИ 11:16, 10 мая 2010 (UTC)
Неправильно отрицать существование очевидного. Как ещё можно назвать статью о группе "Ромарио"? Да, Роман - основа группы, вокруг него всё вертится. Повод ли это не признавать существование коллектива? То, что в статье нет информации о текущем составе - согласен, минус. Но пока нет возможности отыскать эту информацию, как только её найдём - сразу дополним статью. Если есть опасение, что Ромарио - это просто один человек, а не группа, то сообщаю, что из многих источников достоверно известно, что группа существует, Чиж, Маргулис, Новик и т.д. - просто приглашенные музыканты.--Toshaa 14:49, 10 мая 2010 (UTC)
Оставить --Russian Nature обсуждение-вклад 11:04, 16 мая 2010 (UTC)
Оставить группа сушествует, состав группы добавлен (оформите эту информацию правлиьно, плз, кто умеет), вКонтакте есть официальная группа для тех, кто сомневается--Burito


Итог

ВП:БИО (применяемый и для музыкальных групп):
  • Тираж - не показан
  • Статус альбома - не показан
  • Место в чартах - не показано
  • подробное освещение в СМИ - не показано
  • Премии - не показаны
  • поддержка институтами - не показана
  • проф. рецензии - не показано


Итог - значимость не показана, удалено. #!George Shuklin 15:20, 17 июля 2010 (UTC)

Saalfeld

Пусто, нет источников, значимость какого-то отдельного концерта неочевидна. --Peni 23:41, 9 мая 2010 (UTC)
Интересно только фанатам (да и то лишь самым-самым), значимости как выпущенного группой альбома нет, неординарной информации о концерте тоже нет. Удалить.
Также см. Википедия:К_удалению/15 февраля 2009#Пустые статьи о песнях группы Rammstein.
Дракоша (стучу/рычу) 14:25, 11 мая 2010 (UTC)
По-моему, Удалить --Russian Nature обсуждение-вклад 11:04, 16 мая 2010 (UTC)


оставить, група молодая дальнейшие перспективы обещающие многое, творчество заслуживает похвал--94.178.228.110 14:01, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 19:50, 22 июня 2010 (UTC)

Мукачево (футбольный клуб)

Значимость? — А.Б. 23:49, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 14:23, 3 июля 2010 (UTC)

Нижний Новгород-2

Значимость? — А.Б. 23:50, 9 мая 2010 (UTC)
Без основного клуба — самостоятельной никакой Удалить. --Сержант Кандыба 07:27, 10 мая 2010 (UTC)
А мне кажется, что нужно Оставить и что значимость есть . Я не говорю, что статью не нужно удалять, просто я высказываю своё мнение. --Russian Nature обсуждение-вклад 07:33, 10 мая 2010 (UTC)
Хм, и в чём же эта значимость? Хорошо бы её увидеть в АИ :) --Сержант Кандыба 07:35, 10 мая 2010 (UTC)
Вот, нашёл. Оказывается, у клуба и официальный сайт есть . --Russian Nature обсуждение-вклад 07:40, 10 мая 2010 (UTC)
Это раздел официального сайта ФК НН, аналогично хватит раздела о дубле в статье о клубе, ибо в отрыве от него у сабжа никакой значимости нет :) --Сержант Кандыба 10:28, 10 мая 2010 (UTC)
Понятно . --Russian Nature обсуждение-вклад 12:15, 10 мая 2010 (UTC)


Предварительный итог

Предлагается статью Удалить, поскольку значимость в ней не показана и поскольку официальный сайт ни о чём ещё не говорит.--Штирлиц-- 19:59, 14 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость предмета статьи не подтверждена авторитетными источниками. Подводящий итоги EvaInCat 10:05, 17 июля 2010 (UTC)
Downgrade Counter