Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Запрос №32(18) от 24 мая 2007 года
Прошу проверить участника с IP 87.240.15.6 на соответствие букету виртуалов Участник:Подземный Крот, Участник:Летающий Виртуал, Участник:Полуночный Виртуал и пр., часть из которых была заблокирована ранее за многочисленные нарушения (участия в голосованиях, провоцирование войны правок с упорным отказом от обсуждения — см., напр., здесь, многочисленные нарушения ВП:НО), а хозяину вынесено официальное предупреждение [1], которое он проигнорировал, создав очередного, Участник:Политический Виртуал, тоже вскоре заблокированного, для вандализирования страниц, которые раньше вандализировал Участник:Летающий Виртуал, уклоняясь от обсуждения.
Основания: единственным проявлением активности участника с этим IP (с момента блокировки последнего из серии виртуалов) является возврат откаченных вандальных правок заблокированного Участник:Политический Виртуал, а также проявленное пользователем Участник:Подземный Крот упорство в создании виртуалов.
Предполагаемая цель создания виртуалов: сохранить в чистоте до выборов «белые ризы» и «политический капитал» участника Подземный Крот, имеющего амбицию стать администратором, совершая вандалоподобные действия и многочисленные нарушения ВП:НО от имени других участников.
- Также, возможно, имеет смысл проверить участника Участник:Энергетический Вампир. Хотя сделанная им правка не носит характер вандализма, уж очень подозрительно время появления этого участника и его интерес именно к той статье, которую вандализировал этот рой виртуалов. Впрочем, в необходимости проверки последнего я не уверен — хотелось бы услышать мнение более опытных участников.--Стопарь 09:45, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]
По поводу адреса сразу скажу - с одной стороны, не представлено свидетельств достаточно сильной угрозы проекту, чтобы оправдать публичное сопоставление IP-адреса конкретным участникам. С другой стороны, даже если это и тот же самый участник, не видно, что это может изменить в смысле принятия мер с учётом текущих правил. Поэтому в этой части проверки считаю возможным отказать.
- К сожалению, дополнительные основания всё-таки появились. Участник с этим IP активно продолжил войну правок с того самого места, на котором её (в связи с блокировкой) прекратил Участник:Летающий Виртуал. Потому есть серьёзные основания полагать, что этот IP используется заблокированным участником с целью обхода блокировки и нарушения ВП:НО [2].
- А «изменить в смысле принятия мер» есть несколько способов, один из них - блокировка данного IP и принятие мер по отношению к кукловоду. Насколько я понимаю, к продолжению нарушения правил его поощрило именно то, что, вопреки ВП:ВИРТ («Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи. Если заблокированный участник решил обойти блокировку с помощью второй учётной записи, то срок блокировки участника перезапускается с начала, а вторая учётная запись блокируется бессрочно.») к его основному аккаунту НИКАКИХ мер принято не было.--Стопарь 13:01, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Да, вот здесь Обсуждение:Роспуск Верховного Совета#Война правок изложена история конфликта, возможно, для понимания ситуации полезно будет ознакомиться. --Стопарь 13:07, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Вы извините за занудство - оно вынужденное, потому что сопоставлять IP-адреса учётным записям можно только в исключительных случаях. Так вот, с учётом того, что основная подозреваемая учётная запись не заблокирована, то я не вижу факта обхода блокировки. Как я понимаю, одновременных голосований с IP-адреса и с основной подозреваемой учётной записи не было, равно как и не было одновременного участия в обсуждении с целью создать видимость большей поддержки мнения. Если и есть какие-то оплошности, то они не настолько серьёзно угрожают проекту, чтобы раскрывать соответствие IP-адреса учётной записи. С учётом того, что соответствие адреса основной подозреваемой учётной записи довольно вероятно (без использования инструментария проверок), то я предложил бы вынести Ваш вопрос на обуждение администраторов ВП:ФА или сообщества в целом ВП:ВУ. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:39, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Можно ли понимать Ваши слова так, что если я создам бота, который будет анонимно отслеживать интересующие меня статьи и при каждом изменении возвращать их к симпатичному мне виду, это не будет считаться угрозой проекту, и будет воспринято сообществом как нормальное явление? Я не собирался (и не собираюсь пока что) это делать, но у меня возникло впечатление, что именно к такому решению Вы меня пытаетесь подтолкнуть. И анонимные оскорбления в обход блокировки - это, что, - тоже нормально??
- Я полагаю, что такой бот будет плохо воспринят сообщестом, и будет считаться угрозой проекту. По поводу "анонимных оскорблений в обход блокировки": Вы же сами говорите, что основная подозреваемая учётная запись не заблокирована, какой же это обход блокировки?! Dr Bug (Владимир Медейко) 16:16, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Понимаю, что моё предыдущее сообщение длинновато, и не пеняю на Вас за невнимательность. Тем не менее, советовал бы дочитать его до конца: уже в следующей фразе за той, на которой Вы остановились, недвусмысленно утверждается, что я НЕ СЧИТАЮ основной ту запись, о которой Вы говорите (да и вообще, я не нашёл в правилах определения основной и дополнительной записей). То, что я однажды применил к ней определение «основной», является «фигурой речи», и означает «основной по мнению некоторых участников». И потом, не вижу большой разницы, для обхода блокировки какой именно из учётных записей используется виртуал - все записи равноправны.
- Это я читал, но не стал комментировать каждое слово! :-) Какая именно запись является основной - определяется исключительно из соображений здравого смысла... И я согласен с другими участниками, что основной учётной записью в той ситуации явяется всё же Подземный Крот. Ситуация с куклами очень простая: куклы блокируются бессрочно, а одна из записей (выбранная из соображений здравого смысла), которая называется "основной", не блокируется или блокируется не бессрочно - и дальнейшие нарушения определяются по ней. Dr Bug (Владимир Медейко) 17:27, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Вообще, проанализировав ситуацию, я пришёл к выводу, что корень зла состоит в «ошибке» администратора, не заблокировавшего «основную» запись, вопреки недвусмысленному указанию ВП:ВИРТ («Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи. Если заблокированный участник решил обойти блокировку с помощью второй учётной записи, то срок блокировки участника перезапускается с начала, а вторая учётная запись блокируется бессрочно.»). Именно это поощрило вандала, и именно это породило Ваши сомнения (основным Вашим аргументом, как я понял, является именно то, что данная запись не заблокирована). И мне непонятно, почему как тот администратор, так и Вы, упорно отказываетесь комментировать это правило. Я понимаю, что, как новичок, мог что-то неправильно понять в нём. Вот и объясните, как именно Вы его интерпретируете, и почему эта интерпретация привела к таким масштабным бедствиям. --Стопарь 19:08, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Что же касается бота, я согласен здесь с Вашим мнением. Потому и спрашиваю: в чём, по Вашему мнению, разница между подобным ботом и поведение обсуждаемого анонима, что вы не усматриваете в поведении анонима угрозы? Я вижу только два различия: 1. неизвестно, был ли использован именно бот (а какая разница, если произведённые действия одинаковые? - объяснять-то своё поведение участник отказался) и 2. этот виртуал принадлежит не мне, а другому участнику (но ведь участники равноправны). Так что, угроза очень серьёзна. --Стопарь 16:48, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Разница, в первую очередь, в масштабах. Ну, я убеждён, Вы и сами это хорошо понимаете. Dr Bug (Владимир Медейко) 17:27, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Нет, на этот раз Вы, к сожалению, ошибаетесь - не понимаю! Вы, может быть, не проследили за конфликтом до современного состояния (я ведь уже извинялся за то, что поторопился с подачей запроса). Сейчас масштабы бедствия резко увеличились: задействовано уже несколько статей, (весь вклад анонима с момента блокировки последнего виртуала состоит из примерно трех десятков откатов и пары оскорбительных реплик в ответ на мои запросы администраторам), и, самое главное, - аноним демонстрирует полную решимость бороться таким способом до конца (в этом его поощряет то, что спорные страницы были по ошибке закрыты администратором на его версии). Именно поэтому я и сравнил его с ботом. --Стопарь 18:19, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Какая из учётных записей здесь основная, какая - дополнительная, вопрос спорный. Я утверждаю, что основной учётной записью является Летающий Виртуал (имеющий максимальное число правок в пространстве статей), а учетная запись Подземный Крот, не имеющая за последний месяц НИ ОДНОЙ правки в пространстве статей (а лишь участвующая в выборах) является её виртуалом, используемым для обхода блокировки с целью принять участие в голосовании. Кстати, на основной странице этого участника указано, что он давно ушел в «бессрочный отпуск». Почему эта запись не была заблокирована вместе с остальными нарушителями согласно процитированному мной выше пункту ВП:ВИРТ, администратор, сделавший это, объяснять отказался [3], сославшись на то, что является одновременно и чекъюзером, а чекъюзерам один из составов АК якобы разрешил не объяснять свои (чекъюзерские) действия. Эти «объяснения» выглядят совсем неубедительно (в самом деле, блокировка входит в компетенцию администратора, а не чекъюзера, а АК вроде бы не имеет права принимать новые правила, а может лишь интерпретировать существующие применительно к конкретному случаю), тем не менее, я пока не стал это решение обжаловать (поскольку непосредственно с записью, называемой Вами «основной», пока не сталкивался лбами). Тем не менее, УВЕРЕН — именно то, что к этой записи (по ошибке, полагаю) не были применены санкции, поощрило вандала на дальнейшие деструктивные действия и нарушения ВП:НО.
- Возможно, Вы и правы - именно поэтому я и предложил Вам обратиться к другим участникам на ВП:ВУ и ВП:ФА - при всей возможной справедливости Ваших утверждений, это является отдельным вопросом, который сначала нужно решить. А пока нет предмета проверки - даже в случае совпадения этого адреса подозреваемой учётной записи, каких-то новых нарушений, связанных с виртуалами выявить невозможно. Как только этот IP-адрес или подозреваемая учётная запись будут заблокированы, а, соответственно, с учётной записи или IP-адреса будут появляться ещё правки в течение срока блокировки - сразу же и проверим. Dr Bug (Владимир Медейко) 16:16, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Именно это я и намерен сделать, вооружившись результатами проверки. Вы же не думаете, что я прошу о ней просто из любопытства? Сам-то я прекрасно знаю, кому принадлежит этот IP. Но почти уверен, что без этих результатов меня там направят обратно, сюда (всё-таки я немало прожил в России). Поэтому хочу напомнить: Википедия - не бюрократия! --Стопарь 16:57, 27 мая 2007 (UTC) Да, и потом, я ведь уже обращался на ВП:ЗКА и ВП:КП. На ВП:ЗКА уважаемый администратор закрыл спорные статьи НА ВЕРСИИ АНОНИМА (без объяснения причин), и немедленно ушёл в отпуск, что поощрило анонима к подобным же «подвигам» в других статьях. А на ВП:КП единственным ответом были новые оскорбления со стороны анонима. --Стопарь 17:03, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Что ж, при том, что я не считаю, что проверка обоснована, я согласен с тем, что проблема определённая есть, и я подумаю, как её можно решить без проведения проверок. Судя по тому, что Вы написали, легко и непринуждённо она не решается. Постараюсь Вам поспособстовать в её решении. Dr Bug (Владимир Медейко) 17:26, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Насколько я понял, Вы являетесь одним из самых опытных и уважаемых участников, поэтому очень рассчитываю на Вашу помощь. Тем не менее, именно в том, что «легко и непринуждённо проблема не решается», я и вижу необходимость проверки. Кстати, а что думают остальные чекъюзеры? --Стопарь 18:19, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Да, и не могли бы Вы указать мне на упоминаемые Вами правила, регулирующие проверку IP, что-то я не смог их найти самостоятельно? --Стопарь 10:19, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
- С удовольствием: m:CheckUser policy - и русский перевод: m:CheckUser policy/ru. Dr Bug (Владимир Медейко) 16:16, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
Часть 2
В отношении остальной части, насколько я понимаю, по результатам Википедия:Проверка участников/Летающий Виртуал приняты меры, и с тех пор новых кукол, нарушающих правила, не создавалось. Или я что-то не совсем правильно понял? Не могли бы Вы уточнить? Dr Bug (Владимир Медейко) 19:05, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]
Нарушения после предупреждения были: Участник:Политический Виртуал (позже заблокированный) использовался для вандализма и создания впечатления толпы, поддерживающей ОРИССы хозяина (совместно с другими виртуалами и самим хозяином) уже после вынесения предупреждения.
Но Вы правы, я, должно быть, поторопился (по неопытности) с этой заявкой. Это оттого, что виртуалы данного пользователя слишком часто использовались для нарушения ВП:ВИРТ, ВП:В, ВП:НО и провоцирования войн правок, мешая нормальной работе и создавая обстановку постоянного стресса. Мне показалось, что упомянутый виртуал создан с той же целью. Попробую предположить добрые намерения. Вы не против, если моя заявка повисит здесь некоторое время с неопределенным статусом? За это время либо появятся дополнительные основания к проверке, либо удастся наладить конструктивную работу, и я сам отзову её.
Серьёзные подозрения вызывает также Участник:Sith: своей утончённой вежливостью («ложь-чушь-бред-буду откатывать»), железной логикой [4] («этого не может быть, потому что не может быть никогда»), а также обширными познаниями в области общеизвестных фактов он уж очень напоминает уважаемого Н. К. Учитывая совпадение времени появления участника с обострением кукловодческих инстинктов у Н. К., а также совпадение круга интересов, даже единственная сделанная участником правка наталкивает на мысль о виртуальности участника. Поживём — увидим… --Стопарь 05:42, 25 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Дело в том, что кукловодство как таковое не запрещено правилами. Запрещено истользование их с целью безнаказанного нарушения правил... К сожалению, я пока не нашёл такового... Dr Bug (Владимир Медейко) 19:42, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Коллега, почему "к сожалению"? Что за охота на ведьм? Неужели Вы хотите нарушений... Да не верю я в это, и мой хозяин - тоже...--87.240.15.6 20:34, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Это всего лишь фигура речи - я сожалею, что вынужден ответить собеседнику отказом. Отсутствию же нарушений, я, конечно же, радуюсь! :-) Dr Bug (Владимир Медейко) 16:19, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Хозяин уже был предупреждён ранее. По-моему, пора и хозяина блокировать. --Стопарь 16:01, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
- Э-э-э... И где?! --Стопарь 21:16, 4 июня 2007 (UTC)[ответить]
- IP адрес заблокирован на три дня. wulfson 17:04, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Том 2
Том 2 находится здесь: Википедия:Проверка участников/87.240.15.6/vol2
|
|