Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Запрос- В 15:38, 27 июня 2012 (UTC) я, Hhhggg, написал на странице участника Exeget предупреждение по поводу повторного номинирование на удаление статьи по тем же основаниям, по которым она уже ранее выставлялась на удаление.
- В 15:43, 27 июня 2012 (UTC) я оформил предварительный итог к оставлению выставленной на удаление статьи.
- В 16:00, 27 июня 2012 (UTC) и в 16:03 Zadobroprotivzla сделал 2 правки (раз и два) на этой же странице, суть которых состояла в оспаривании моего предварительного итога и в подведении прямо противоположного итога к удалению статьи по абсурдным основаниям. Я считаю, что эти правки можно расценивать как вандализм.
После этого я подал запрос на ВП:ЗКА о том, что делать с этими правками Zadobroprotivzla, и Rave откатил правки Zadobroprotivzla, но итог никто до сих пор не подвёл. Соответственно, у меня возникло подозрение относительно того, что Zadobroprotivzla и Exeget - это один и тот же человек. В пользу этого говорит то, что у Exeget'a полно блокировок, и поэтому он мог использовать ни разу не блокировавшуюся учётную запись Zadobroprotivzla для явно вандальных действий. Хотя правила подачи запроса на проверку говорят о том, что в случае вандализма нужно подавать запрос на ВП:ЗКА, а не на проверку, на ВП:ЗКА я уже подавал, и итог не подведён. Я думаю, что эта проверка, в случае, если она подтвердит то, что Exeget и Zadobroprotivzla - один и тот же человек, поможет подвести итог по той заявке на ВП:ЗКА. Hhhggg 18:12, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Обсуждение допустимости проверки- Что-то мне не кажется, что чьё-то там недовольство итогом — основание для проверки. У нас многими итогами (как удалительными, так и оставительными) бывают недовольны более одного человека. Будем всех недовольных явно преждевременными предварительными итогами проверять? Дядя Фред 11:51, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
- Каким итогом, по Вашему мнению, я недоволен? Да, и ещё почитайте вот это. Hhhggg 12:53, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
- При чём тут Вы? Недоволен, кажется, Zadobroprotivzla. А то, что коллеге Akim Dubrow угодно по этому поводу предаваться троллингу — так это его личные проблемы, его, вне всякого сомнения, тоже рано или поздно за оный троллинг забанят. Дядя Фред 16:54, 1 июля 2012 (UTC)[ответить]
- Что это ты вдруг окрысился? Подумаешь, не совпали во мнениях, у нас это часто (но ведь не всегда!) Это не повод обвинять в категорически неприемлемых (забанят) нарушениях правил (троллинг). «Тролллинг» же поясню, если не понял: в запросе (вот тут, ниже) есть специальный раздел для обсуждения допустимости проверки, и не надо обсуждать этот вопрос на СО ПП. // Akim Dubrow 02:06, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
- Дядя Фред, если Вы думаете, что основание для этой проверки - это недовольство итогом Zadobroprotivzla, то вы ошибаетесь. Основание для этой проверки - это вандализм Zadobroprotivzla. Hhhggg 21:42, 1 июля 2012 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд, правка [1] не является вандальной в контексте правила Википедия:Вандализм. Скорее это попытка (возможно, не очень умелая) оспорить итог аналогично ВП:ПИ#Порядок обжалования итога --DR 08:27, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
- Тут дело в вот в чём. Если бы ту же самую правку сделал бы Exeget, его бы заблокировали за вандализм, поскольку он знает порядок оспаривания итогов. И, понимая это, он мог сделать эту правку от имени Zadobroprotivzla, чтобы избежать блокировки. Hhhggg 08:47, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
- Я не вижу, почему Exeget должен был бы быть заблокирован за оспаривание итога в такой форме. И, повторюсь, вандализмом это точно не является. --DR 10:06, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
- Даже если это не вандализм, то это вполне можно рассматривать либо как деструктивную деятельность, либо как нарушение ВП:ЭП (необоснованноие и явно абсурдное обвинение в митстификации), а как раз за нарушение ВП:ЭП у Exeget'a немало блокировок. Hhhggg 13:47, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Оснований для проверки недостаточно. Не показано нарушения правил в указанных правках, не показано, почему участник Zadobroprotivzla может быть расценен как виртуал Exeget. В запросе речь идет об итогах в совершенно разных обсуждениях, Exeget получил от подателя заявки предупреждение относительно статьи Чумазик (обсуждение легитимности данного предупреждения выходит за рамки этого итога), Участник же Zadobroprotivzla оспаривал итог по статье Пиндос (сленг). Таким образом, заявка закрыта, проверка проведена не будет. Wind 14:24, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
|
|