Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Проверка участников/Zavarych и Sud'ya
Материал из https://ru.wikipedia.org

Запрос

Обсуждение допустимости проверки

Оба массово номинируют статьи о порноактрисах на основании якобы отсутствующей значимости, первый 18 июля, второй 19-го. Указаний, что учётные записи принадлежат одному лицу, на страницах участников нет. Carpodacus 17:07, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Считаю что проверка не нужна, так как в категории порно-актрис действительно полно статей с проблематичной значимостью. Я тоже вчера, после того как посмотрел закрытые по формальным причинам обсуждения, вынес две статьи из этой категории (если хотите, то можете и меня на проверку внести), а завтра собираюсь ещё в категории покопаться и если будут проблемные, то тоже вынести. И кстати, из 10 вынесенных вчера, у трёх всё-таки значимость не прослеживается. И у двух сегодняшних. --RasamJacek 17:35, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Комментарий: Номинирование на КУ порноактрис здесь указано не как недопустимое преступное деяние, а как подозрительно схожие действия у двух участников. Это является поводом для обращения к чекюзерам: Многочисленные случаи правок с разных учётных записей, имеющих одну модель поведения, стиль речи, ошибки и т.д. (номинации носят массовый характер и потому могут считаться многочисленными случаями). Недопустимо же держать две (и более) учётные записи без явных перекрёстных ссылок друг на друга (ВП:ВИРТ). Вы есть Вы, я Вас давно знаю и не подозреваю. Carpodacus 18:00, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну, формально согласно ВП:ВИРТ как раз не запрещено (см., к примеру ВП:ВИРТ#Допустимые). Запрещено лишь нарушать правила с таких дополнительных учётных записей или учавствовать ими в одном обсуждении. --DR 18:06, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Случай не подпадает ни под один из перечисленных. Зато подпадает под основания для запроса к чекюзерам как массовое однотипное поведение с разных учёток. Carpodacus 18:40, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
В ВП:ВИРТ разве есть запрет на "массовое однотипное поведение с разных учёток"? Если я примеру, с 10 учётных записей проставлю правильные координаты в 100 статьях о географических объектах - это тоже будет "массовое однотипное поведение". --DR 18:48, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Хороши чекьюзеры нынче. А создание видимости поддержки в конфликтах и обход правил КУ с помощью лишней учётки это уже не нарушение? Да и однотипное поведение участник выдвинул как пример виртуальности, а не корень нарушения как такового. По моему, всё очевидно, йеп. Mistery Spectre 19:51, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Какой поддержки? Где один из них поддержал другого? Вынес статьи из той-же категории? Так и я вынес. Ну что делать, если в этой категории полно не значимых? Не выносить? Ждать пока Заварич закончит, а только потом то что он пропустил? А как же с улучшением Википедии ? Какие правила КУ были нарушены сразу с двух учёток? А каким образом в ру-вике запрещено однотипное поведение, если оно не нарушает правил? Хватит шпынять тех, кто Вам не нравится. --RasamJacek 20:30, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
"Хватит шпынять тех, кто Вам не нравится" - странное поведение в ответ на реплики участника, который впервые затронул эту тему. Да и как-то бурно вы реагируете вообще. Нету ли у вас тут какого-то интереса? А в остальном же, 2 участника вам уже продемонстрировали, что найти есть что, продолжение повторения ваших реплик - не лучший аргумент, особенно если они сделаны в голословном виде и не меняются в не зависимости от реплик оппонентов. Mistery Spectre 01:12, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я в своих репликах опираюсь на правила ру-вики, которые за время этого обсуждения не менялись. Так с чего должны меняться мои аргументы? --RasamJacek 01:55, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я смотрю, вы решили твёрдо продолжать подменять какие-либо аргументы на демонстративно-красивые реплики или даже открыто отстаивать ВП:НЕСЛЫШУ, ну чтож, ваше дело. Mistery Spectre 06:18, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я бы был очень благодарен, если бы вы смогли обсуждать тему без перехода на личности оппонентов. В истории ВП было несколько случаев, когда участники создавали дополнительные учётные записи для выноса статей на КУ и до тех пор, пока их деятельность не нарушала правил, никаких претензий к ним не было. --DR 06:36, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Поддержка своих же топиков, введение сообщества в заблуждение осуществление через виртуалов тех действий, за которые сам участник подвергался критике. Разумеется, всё в рамках правил, естественно. Mistery Spectre 06:44, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • А какое правило нарушают эти номинации? ВП:ВИРТ запрещает использование дополнительных учётных записей только для нарушения правил или создания иллюзии поддержки собственного мнения в одной дискуссии. --DR 17:54, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
А посмотрим на вклад участника. Уже на пятой-шестой правке участник показывает прекрасное знание викиразметки, викисленга и википроцедур, появляется в определённое время для ряда правок после чего пропадает. Интересы с первым участником совпадают - отечественные метал-группы, порноактриссы. Порностатьи вынес ровно тогда, когда к первому участнику были предъявлены претензии по поводу неправомерного вынесения. Не видеть тут даже малейшего повода для подозрений - необычайная беспечность Mistery Spectre 01:25, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
К слову, вот вам ещё один подозрительный тип, с таким же пересечением тематик, похожим ником, спрятанной СУ и эпизодическим появлением. Вообще, у меня складывается впечатление, что данные люди призваны увести скрыть личность наминатора отечественных групп, особенно в контексте наличия ссылки на страницу в социальных сетях. Mistery Spectre 01:45, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Вообще, насколько я знаю, проверка проводится только если за использование виртуалов, может последовать административное действие. Здесь же никаких таких нарушений, которые подлежат наказанию, нет. Даже если обнаружится совпадение, ну и что? Никаких наказаний не последует. На первой странице ВП:ЧЮ есть таблица, когда нужно и когда не нужно проверять. В ней есть п.4 Использование участником других учётных записей и ответ - Проверка не нужна. Использование одним участником нескольких учётных записей не запрещено, пока это не нарушает правила (в том числе ВП:ВИРТ). Предлагаю просьбу о проверке отклонить. --RasamJacek 18:32, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Использование нескольких учётных записей без явного указания на их принадлежность одному человеку — это и есть нарушение ВП:ВИРТ. Carpodacus 18:37, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
    С чего вы это взяли? Прочитайте внимательно правило ВП:ВИРТ. Использование разных учётных записей одним человеком не запрещено, если они не нарушают правила. И требования обязательно сообщать принадлежность учётной записи в правилах не существует.-- Vladimir Solovjev обс 19:01, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Владимир, хотелось бы Вашего комментария по пункту о многочисленных однотипных действиях, который находится в перечне рекомендаций для чекюзинга. Именно он является причиной запроса. Вы считаете, что действия немногочисленны или неоднотипны?Carpodacus 20:35, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Вынесение статьи на удаление не является нарушением правил в общем случае. Даже если делается с разных записей. Если с другой учетки не отписываться там, создавая ощущение поддержки.-- Vladimir Solovjev обс 06:22, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Ну один такой эпизод мы уже имеем. Mistery Spectre 06:48, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Несколько цитат из ВП:ВИРТ - Использование нескольких учётных записей в принципе позволяется, но вы должны отказаться от их использования, если они вам нужны только для поддержки чьей-либо позиции., Иметь несколько учётных записей не всегда запрещено.. Так в чём проблема? По правилам, даже если обнаружится что Зварич и Судья это один и тот-же "судья Зварич", то никаких санкций, кроме просьбы к нему написать об этом на обеих учётках, не будет. Вот если они с обеих учёток выставит сразу 10 (по 5) порнодив, тогда и обращайтесь. А сейчас проверять смысла нет. --RasamJacek 19:25, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Один выложил, ему указали на ошибку, он спорить не стал. С новичками такое случается. Опять таки, запрета выносить более 5 за раз нет, есть рекомендация, которую можно как принять к вниманию, так и не принимать. Так что никакого нарушения не было, даже если бы они на двоих 100 вынесли, было не принятие рекомендации, а это, согласитесь, разные вещи. Но даже если один и вынес более пяти, а у общества есть консенсус, что это "не принято делать", то при чём тут второй? Он вынес в другой день, и только 5. Даже если и обнаружится что это один и тот-же, ну и что? Какие за это будут административные действия? По моему, в данном случае, раскрытие личной информации (а проверка это именно это самое дело) не имеет оснований, в виде нарушения правил. Скорее похоже на преследование участников в связи с их убеждениями. --RasamJacek 20:09, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Разумеется нет. Поэтому пару участников за это в бессрочке, а один мой знакомый под топик-баном. Не говоря уже о том, что вы как-бы пропускаете тот факт, что сложением как раз и выходит нарушение. Mistery Spectre 01:12, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Нарушением чего? Ну нет в ру-вике правила, запрещающего выносить более 5 однотипных страниц в день. --RasamJacek 01:53, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Зато там есть правило ВП:НИП запрещающее играть с формулировками правил и нарушение духа правил при видимом соблюдении их буквы, ВП:НЕСЛЫШУ запрещающее игнорирование аргументов оппонентов и повторение своих до тошноты. Как и действия с подложной учётки, дабы избежать продолжения претензий. Mistery Spectre 06:22, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что проверка нужна, так как номинации участников, помимо однотипности, отличает низкое качество — не проводилось подробное рассмотрение статей и потенциала их развития, как требуют ВП:КЗ. С фразой «значимость не показана» можно ботом номинировать случайные статьи. Думаю, что процент быстро закрытых номинаций будет не больше, чем в данном случае. AndyVolykhov 19:51, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
А Вы хотите вообще не придерживаться правил? Я не предлагаю считать правила кодексом, нарушение которого наказывается, но и пытаться засудить человека, не нарушившего писанные правила Википедии, только потому что Вам не нравятся его убеждения (ну не любит человек порнодив, другой не любит украинских националистов, третий гомиков, четвёртый ещё что-то), это уже перебор, и слава богу, что правила не только наказывают, но ещё и защищают. На этих двух (или одного, что не суть важно) набросились, с явным желанием растерзать. "Ату их, они порнозвёзд не любят !"... На то и правила, что-бы не отменяя демократию, не допустить анархию. Так что никакая это не игра с правилами, а просто обсуждение в рамках правил. --RasamJacek 20:20, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Давайте соблюдать ВП:ПДН. Дело не в том, что кто-то не любит порнодив, а в том, что поведение участника(-ов) носит явно неконструктивный характер, и наличие двух учётных записей без уведомления об их принадлежности одному человеку (если оно, конечно, так) способно усугубить ситуацию. В этом смысле абсолютно безразлично, массово номинируют порноактрис, картины Рембрандта или жуков-долгоносиков. Carpodacus 20:35, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Тогда объясните, что будет, если в результате проверки, окажется что это один „судья Заварич“? Наказывать его не за что, так как правила нарушены не были. Так что лично Вы сделаете при положительном ответе? --RasamJacek 20:41, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Лично я имею скромный статус автопатрулируемого, и решать такие вопросы категорически не уполномочен. Вопрос не по адресу. Carpodacus 20:45, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я тоже не гонюсь за титулами. Патрулирующего получил, потому что это помогает в правке статей, и хватит. Ладно, изменим вопрос - Каких действий, Вы лично, ожидаете от администраторов, в случае обнаружения совпадений? --RasamJacek 20:59, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. На самом деле коллега, у меня нет каких-то безумных действий преднамеренно удалять статьи о порнозвёздах. Если вы посмотрите мою статистику, то увидите, что я сам создавал статьи о порнозвёздах и всегда указывал, что есть награды или номинации, так, что я не какой-то там "каратель" статей о порнозвёздах. Вот против одной статейки, не буду называть, вы сами догадаетесь, но там уже, какой будет итог с таким и придётся смирится. Вы сами посмотрите выставленные статьи, практически во всех нет ссылок на источники информации, всему написанному должно быть подтверждение или не так? В нескольких значимость всё-таки есть, как номинант я сниму их с удаления, но тем не менее должны быть подтверждающие ссылки, награды, номинации, хоть что-то авторитетное и подтверждающее значимость остальных. Zavarych 02:47, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Доброе утро, я разобрал вынесенных Вами 18 числа. В том числе и снятых с удаления из-за превышения лимита. Действительно, в части статей нет АИ или не показана значимость. Но она или показана в англо-вике, итал-вике, эспаньол-вике, или ищется простым поиском по Гуглю. Всё-же у трёх я лично не нашёл ничего (ну относительно одной есть статья в Корьере дела Сера, но статья её только упоминает, а посвящена скандалу со съёмками порнофильма в церкви). Единственная просьба, если Вы решите выносить статьи подобной "горячей" тематики, то всё-же поищите сначала в интервиках или в гугле на языке сабжа, может значимость есть, но просто не показана в статье ру-вики. Просто подобные разборки виновен/не виновен, не на пользу ни Вам, ни Википедии. --RasamJacek 03:02, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я вас понял, буду более подробно искать информацию в АИ, чтобы не было таких поспешных выводов и конфликтов. Zavarych 03:13, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
И ещё одно, я здесь борюсь против проверки не за Вас, а по причине того, что-бы не создавать прецедент с не обоснованным правилами вторжением в личную жизнь участников, которое, по моему мнению, позволено только в том случае, если причина отвечает не только духу Википедии, но и самой маленькой буковке её правил. Поэтому, я Вас прошу, если всё-же Судья это Ваша учётка, то напишите это и проставьте соответствующие ссылки на обеих ЛС. --RasamJacek 03:47, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да я и не скрывал, что Sud'ya это моя учётная запись, да и не к чему она мне, если бы я мог, я бы её сам удалил. Ссылки проставил. Zavarych 04:01, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Что и требовалось доказать. Только как-то странно получается, учётка вам уже не нужна, но вы продолжаете её свои недавние действия, которые вызвали критику. Amerikos89 как я понимаю, тоже ваша учётная запись? Mistery Spectre 06:26, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да, можно её тоже снести? Zavarych 06:34, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Подождите, подождите. Вы голосовали в своей номинации на КУ со своего виртуала? Mistery Spectre 06:36, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я снял статьи с удаления, куда обратится по поводу удаления учётных записей? Zavarych 07:40, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Никуда. Учетные записи не удаляются. Можно только на ВП:ЗКА попросить бессрочную блокировку и удаление личной страницы. --Evil Russian (?•!) 13:20, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию, так и сделаю. Zavarych 13:39, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]


Итог

Проверка не требуется. --DR 06:37, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
И что делать дальше? Участник признал, что голосовал с виртуала в своём топике. Mistery Spectre 06:40, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
ВП:ЗКА и (я бы сказал) предупреждение - с другой стороны, участник, похоже, и так понял, что можно делать, а что нельзя. Кстати, вот как раз голосование в одной теме было бы возможным нарушением ВП:ВИРТ и, соответственно, поводом для проверки --DR 05:55, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter