Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Статьи года/2014/Обсуждение
Материал из https://ru.wikipedia.org

На этой странице проходит обсуждение кандидатов в статьи года.

Участникам обсуждения: аргументированно высказывайтесь о недостатках и достоинствах статей, избегая излишне оценочных выражений и переходов на личности. Старайтесь излагать своё мнение кратко; если вы считаете, что статья содержит серьёзные изъяны — лучше написать об этом на странице обсуждения статьи. Но помните, что здесь выбираются «лучшие из лучших», на опыт которых в дальнейшем будут ориентироваться участники проекта.

Авторам и номинирующим статьи: обязательно проверьте, не ухудшилась ли статья с момента присвоения ей статуса избранной, отпатрулируйте её. Если в статье есть мелкие недостатки и опечатки, их следует исправить.

Статьи

Содержание

Dishonored
  • Статья подробная, хорошо написанная (в стилистическом плане), каждая из подтем достаточно чётко освещена. Усилия автор(ы) прикладывали и это видно. Хороший пример для авторов статей о компьютерных играх. --Adriano Morelli 20:58, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Почему же нет? Если статья хороша? --Юлия 70 21:04, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Тема статьи не может быть отнесена к её недостаткам. Хотя шансы на победу зависят и от темы тоже, элемент лотереи тут присутствует. В любом случае, гадать не имеет смысла. --Dmitry Rozhkov 21:10, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Безусловно, тема влияет на выбор читателей, но... посмотрим.--Юлия 70 21:17, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Согласен, что не недостаток, так что можно реплику не учитывать и/или не относиться к ней всерьёз. Я имел ввиду, что не каждый читатель поймёт, если статью на такую тему выберут наилучшей за этот год. Ну вот не знаю... --Adriano Morelli 21:25, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Этой статьей мне хочется проверить высказывание, что, «как точно было подмечено в одном из обсуждений, голосование идет в первую очередь не за статьи, а за представления о предмете». Собственно, шансы статьи на статус крайне малы, да и мне интереснее посмотреть на голосование и вынести некоторые выводы. — AnimusVox 07:42, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Не знаю как статью избирали. Уже поверхностная проверка сразу выдаёт то, что статья переводная и это заметно даже не заглядывая в энвики. Слабый стиль, тавтология и "переводизмы" на грани подстрочника. навскидку:
    • некоторые стили прохождения игры отбрасывались, затмеваясь другими стилями прохождения
    • враг может внезапно увидеть Корво издалека, когда его поле зрения достигнет направление положения игрока.
  • и, пожалуйста, поправьте сразу это кривое название раздела "Приём", хотя бы на "Восприятие". Глаз режет. - Saidaziz 03:55, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Мне как раз больше бы резало глаз «Восприятие», когда в разделе идёт речь о реакции критиков и пользователей. Такая реакция как раз описывается выражениями вроде «новая игра встретила восторженный/холодный приём» --Deinocheirus 04:07, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • И действительно, засилье причастных и деепричастных оборотов слишком громко кричит о «переводности» статьи. Это скорее пособие, как не стоит переводить, но уж точно не кандидат на статью года. При всей её широчайшей информативности. --Harulover 07:50, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Наверное, я уже слишком много раз перечитал эту статью, чтобы внятно различать все стилистические ошибки. — AnimusVox 07:42, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]


The Beatles

Австралийская антарктическая экспедиция

Анатомия и физиология млекопитающих
  • Весьма полная статья. Предмет статьи хорошо раскрыт. Написана по современным источникам. Значительно превосходит по объему и качеству изложения информации школьную программу, соответствует уровню вузовских курсов зоологии. К достоинствам статьи следует отнести то, что многие моменты, описанные по иностранным источникам, отсутствуют в русскоязычной литературе --Sirozha.ru 05:43, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Как достоинство статьи, отмечу большое количество уместных иллюстраций, среди которых очень много схем в Svg, что мне лично очень нравится. --Brateevsky {talk} 10:29, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Чисто интуитивно должны быть две статьи - анатомия и физиология отдельно--t-piston 10:37, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Знания физиологии основаны на анатомии. И практически ни один современный зарубежный вузовский учебник не рассматривает физиологию в отрыве от анатомии. Так что для энциклопедии сочетание анатомия-физиология это очень удачный вариант --Sirozha.ru 05:34, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Аполлон-17

Богосян, Зак

Боруц, Артур

Бурдьё, Пьер

Бюро шифров
  • К сожалению, некоторые периоды работы организации слабо освещены АИ, что оставляет ощущение некоторых пробелов в повествовании. --Zanka 15:44, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Оформление шаблона-карточки вызывает ряд вопросов. Во-первых, зачем в этом разделе шаблон Советско-польская война? Если таким образом указывается период существования Секции шифров, не проще ли написать цифрами — 1919—1930? Далее — в качестве дат создания и ликвидации Бюро указаны 1931 и 1945—146, что противоречит тексту статьи — в преамбуле чётко указано «Бюро было сформировано в середине 1930 года», а ликвидировалось де-факто в 1942 после ликвидации базы в Кадиксе (кстати, сам факт и сроки работы после оккупации Польши — обстоятельства достаточно существенные для отражения в карточке).--Mvk608 05:46, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]


Великая хартия вольностей

Византийский император
  • Статья ещё не избрана, поэтому, если строго следовать уставу конкурса, её можно будет выдвигать только на следующий год (автор пишет, что выставляет её сейчас, поскольку в следующем году собирается писать что-то на аналогичную тему). --Deinocheirus 11:25, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Статья благополучно избрана, и теперь нет даже формальных барьеров.--Dmartyn80 11:13, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]


Великое гонение

Время Доктора

Гай Юлий Цезарь

Галльская война

Гамильтон, Уильям Роуэн

Германское гражданское уложение

Гумилёв, Лев Николаевич

Дворец ширваншахов

Двустворчатые

Мощная обзорная статья по целому классу моллюсков. Тема трудоёмкая и далеко не столь притягательная, как представители позвоночных или насекомые, но тем более велика заслуга авторов, сумевших её раскрыть. --Deinocheirus 18:08, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Декларация независимости Азербайджана

Денежная система Российской империи (1885—1896)

Деруэнт (река, Тасмания)

Если можно, то отредактировал бы два последних абзаца в разделе "Гидрология". --MeAwr77 12:02, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Конечно, редактируйте — если что не так , мы тогда обсудим (на СО статьи или на моей/вашей СО). — Adavyd 17:18, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]


Переношу свою просьбу из раздела "Выдвижение": "Как основной автор, я попросил бы не выдвигать в этом году статью про Деруэнт, поскольку я планировал её потихоньку доработать и выставить в избранные (тогда, может, она к будущему году созреет)." Для жюри: Если вы считаете, что основной автор не вправе снимать стаью с номинации, действуйте на своё усмотрение. — Adavyd 17:18, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Джейн Грей

Джексон, Томас Джонатан

Достойная статья о военачальнике. Хороший язык без канцелярских оборотов, разумные объёмы цитирования, со вкусом подобранные иллюстрации и схемы. --Deinocheirus 14:25, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Знаменский собор (Курск)

Иблис (пьеса)

Индонезийская кухня

История Константинополя

История математики в Армении

История османского Стамбула

История теории вероятностей

История Эстонии

Кашубский язык

Кодекс Наполеона

Короткевич, Владимир Семёнович

Стиль местами-временами оставляет желать. Например, в разделе «Личная жизнь» — «12 июля 1984 года он с друзьями отправился в поход по Припяти, где ему стало плохо, и 20 июля он вернулся в Минск[42].

В конце 1970-х — начале 1980-х годов Владимир Короткевич тяжело болел и умер 25 июля 1984 года.»

Впечатление, что надергано кусками из разных мест, после чего автор не удосужился вычитать полученное. И ещё — имхо, детализация типа «получил в Минске однокомнатную квартиру по адресу ул. Чернышевского, д. 7, кв. 57.» излишня. Даже если это сейчас не нарушает ничьей приватности — мы же не справку из управляющей компании составляем.--Mvk608 11:51, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Коррупционный скандал в Карибском футбольном союзе

Кризис престолонаследия в Англии (1553)

Крушение «Титаника»

Крылатые гусары

Культура Древнего Египта
  • С одной стороны, статья достаточно добротная - обзорные статьи весьма трудно писать. С другой - я всё же остаюсь при своём мнении: при написании обзорной статьи стоит проработать основные статьи разделов: без этого трудно ожидать полного раскрытия темы. В общем, для ХС статья нормальная, но это точно не статья года.-- Vladimir Solovjev обс 16:22, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Кюрикиды

Лужский оборонительный рубеж

Марайа (остров, Тасмания)

Марк Антоний

Марков, Сергей Леонидович

Операция «Тангстен»

Орфей (опера)

Статья — перевод из другого языкового раздела, поэтому в ней наиболее полно отражено всё, что известно об этой опере на сегодняшний день.--Юлия 70 12:30, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Статья представляет собой один из тех редких случаев, когда авторский перевод ни в чём не уступает оригиналу. Написана интересно, от и до. Содержание доступно пониманию любого читателя, даже того, кто далёк от темы. Без сомнения, axios! — Иван Богданов 10:20, 2 декабря 2014 (UTC).[ответить]


Статья — перевод из другого языкового раздела. --Юлия 70 12:23, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
И то, и другое — с учётом того, как часть участников относится к переводам.--Юлия 70 15:18, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я лично всегда хорошо отношусь к качественным переводам :-). Насколько я вижу, переведено с английского, и весьма неплохо. Имхо, можно бы улучшить статью двумя штрихами:
  1. Шаблоном «Оперы К.Монтеверди» (в англовики он стоит в самом начале, в русской версии там стоит, и весьма уместно, карточка сабжа), в русской версии его можно было бы поместить в подвал;
  2. Аудиофайлом с музыкальным фрагментом, как в англовики.--Mvk608 17:03, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  1. Кажется, такого шаблона нет у нас (я их не делала никогда), там, кстати, не только оперы, что резонно. --Юлия 70 17:44, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  2. Файл есть в разделе «Музыкальные особенности». --Юлия 70 17:38, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Сорри, аудиофайл не разглядел сразу. А шаблон сделать википедисту с Вашим опытом — пол-раза чихнуть. Сваял и вставил. если что — подправьте.--Mvk608 18:29, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Займусь.--Юлия 70 18:52, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • комментарий: Я бы предложил выделять переводные статьи в отдельную категорию — их нельзя сравнивать с оригинально написанными. Поиск источников, работа с ними, кросс-проверка — это самая трудная часть в работе над статьёй, а в переводных статьях данная часть работы практически отсутствует. Во всяком случае, если статья переводная — награждать также следует прежде всего автора (авторов) исходного текста. - Saidaziz 04:05, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    А если статья переводная на 90%, 75%, 50%, 25%? Что Вы предлагаете? --Юлия 70 08:17, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Моё мнение, что статью можно считать переводной в рамках конкурса, если она переводная более чем на 50%. - Saidaziz 11:57, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    А кто-то посчитает, что граница 45 % — и как эти проценты высчитывать? Ещё на заре своей вики-деятельности я прочитала эссе о переводных статьях: и какая от этого польза — вы, автор, читателям открываете то, что для них было закрыто из-за незнания языка; вы, автор, и сами попрактикуетесь в языке и пользу проекту принесёте и т. д. и т. п. Конечно, хорошо, если есть возможность работать в крупной библиотеке. Отлично, если ты так знаешь иностранный язык, что можешь спокойно читать на нём, и, заметьте, — достаточно трудные тексты. Только не каждый может достать то, что хочет: Вы представляете уровень районных библиотек? Там периодика только самая последняя — места нет хранить. В нашей нет — ни одного! — художественного произведения латиноамериканских писателей. Про научную литературу вообще молчу. Но это что — книгу, изданную в Иркутске, кажется (в РГБ её нет, потому что закон об обязательном экземпляре на 70 % исполняется), — мне её в Германии нашли. Через КнигаФонд я могла прочитать нужную газету, не выходя из дома, ан нет — файл выложен был такой дрянной, что пришлось топать в отделение периодики и брать микрофильм. Прекрасно, если человек имеет здоровье, средства, время, возможность найти то, что надо, — у кого-то этого нет. А мы переводные в резервацию свалим. Я вот думаю, что обзорные статьи куда труднее писать, чем узкоспециальные; или те, что оригинальные, но написаны по одному основному (прекрасному, да, но одному источнику) писать легче, чем те, где источников десяток; что Но была более достойна стать СГ. Может, обзорные отдельно выделять? --Юлия 70 13:55, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Задачи и проблемы переводных статей — вопрос для другой дискуссии. Давайте не усложнять, там где это не требуется. Стоит шаблон «переводная статья» — значит переводная, в спорных ситуациях отдельно разбираемся. — Saidaziz 03:23, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    а в переводных статьях данная часть работы практически отсутствует — ну, знаете, я попросил бы. У меня на выверку данных (с привлечением дополнительных источников там, где не получалось найти оригинальные) в статье Эдмонтозавр ушло больше времени, чем написание с нуля, пожалуй, любой из моих собственных избранных статей за исключением Музыка Израиля. --Deinocheirus 14:23, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Это мой опыт рецензирования переводных статей. Выверка и поиск дополнительных источников там скорее исключение, чем правило. - Saidaziz 03:23, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Опыт — это замечательно, но в данном случае даже одного исключения (а их больше, у меня ведь тоже опыт) достаточно, чтобы не возводить разграничение между оригинальными и переводными статьями в правило. Участники не маленькие, где находится шаблон «Переведённая статья», найдут и сами. --Deinocheirus 11:22, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Вообще: переводная — далеко не значит: «тяп-ляп-сделанная». --Юлия 70 15:08, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Абсолютно с Вами согласен, поскольку частенько приходится заниматься переводами.--Mvk608 16:03, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Кто говорит про "тяп-ляп сделанная"? - Saidaziz 03:23, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что разделение на переводные и оригинальные статьи — надуманное. У нас конкурс статей, а не авторов. Между различными языковыми разделами нет непреодолимых водоразделов. Если в создании статьи поучаствовали авторы другого раздела, это не делает статью непригодной к конкурсу. Во всяком случае, даже по формальным основаниям в правилах конкурса дискриминация статей из других языковых разделов никак не предусмотрена. Понравится читателю статья — ради бога! какая ему разница, где она написана, если она не ущемляет его местечковые идеалы. Эс kak $ 15:23, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
то есть вы не возражаете, что если конкурс выиграет переводная статья, то справедливо наградить её оригинального автора? - Saidaziz 16:40, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Думаю, да. Да и Юлия — не тот человек, который будет зареветь. Но поощрительный приз переводчика-популяризатора в рувики в этом случае тоже будьте добры :) Эс kak $ 17:12, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Если статья переводная, то это значит, что у перевода есть автор. Конечному потребителю - читателю - без разницы переводная статья или основана на самостоятельной обработке АИ. Лишь бы качественная была.--t-piston 14:32, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Читателю может и всё равно, а вот автору не всё равно. Здесь же авторов награждают. Кроме того, сам по себе перевод статьи на другой язык это тоже признание, которое очень вдохновляет и впечатляет автора. - Saidaziz 04:15, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
У нас есть шаблон «Переведённая статья», но по-моему, нет шаблона (хотя бы) — «Эта статья была переведена (для таких-то разделов)»: можно ли предложить такой шаблон, действующий во всех языковых разделах ВП? --Юлия 70 07:00, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Так мы здесь автора награждаем или статью? --Harulover 07:39, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Не знаю как насчет статей (статьям, скорее, присваивают статус), но авторов в данном конкурсе награждают. - Saidaziz 08:27, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
По поводу переводной статьи - я не считаю, что это недостаток. Тот кто говорит, что переводную статью просто написать, никогда их не писал. Даже если статья содержит перевод статьи из другого раздела, он никогда не бывает дословный. И, ко всему прочему, обычно дополняется. По крайней мере я свою единственную переводную статью, получившую статус, шерстил очень серьезно, пытаясь найти дополнительные источники. Так что здесь нужно отстраниться о того, что здесь есть переведенный текст, оценивая достоинства и недостатки статьи сами по себе. Хотя, как я уже не раз замечал, чаще голосуют не за качество статьи, а за те статьи, темы которых интересны.-- Vladimir Solovjev обс 13:02, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Отрицание геноцида армян
  • Во-первых, что касается преамбулы, то никакого направления в историографии как "Отрицание геноцида армян" нет. Также в преамбуле так называемый "геноцид армян" представляется "общепринятым подходом". Хотя это высказывание является ненейтральным, ибо многие историки, организации и институты его не признают. Считаю, что в данном случае преамбула вводит в заблуждение и нарушает ВП:НТЗ. Отрицание геноцида армян это позиция, при которой приводятся аргументы, подвергающие сомнению утверждение, что во время событий, происходяших во время и после Первой Мировой Войны в Османской империи, происходил геноцид армян. А не направление в историографии. Так должна звучать преамбула статьи. --Interfase 21:31, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Во-вторых, в статье присутствует довольна ненейтральная формулировка: «чтобы уничтожить следы присутствия армян в Турции, в стране систематически разрушались памятники армянской архитектуры». "систематически", надо убрать, ибо мы видим, что многие разрушения были сделаны неизвестными[1], а "систематически" подразумевает определённую связь между разрушениями. Создаётся впечатление, что все имеющие место разрушения были сделаны целенаправленно и систематически. Но это не так. --Interfase 21:31, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Комментарий:. Эти претензии уже высказывались участниками из Азербайджана при номинировании статьи на статус "Хорошая", однако посредник по Арм-Аз конфликту и подводящий итоги проигнорировал их, поскольку мной были даны исчерпывающие объяснения. Азербайджан, откуда родом коллега Interfase, является одной из двух стран, где геноцид армян отрицается на государственном уровне. Divot 02:49, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • То, что при подведении итога на ХС, существенные замечания к статье были проигнорированы не означает, что они не являются недостатками статьи. Да и при подведении итога не было дано исчерпывающего ответа, почему были проигнорированы замечания, поэтому считаю ваш вывод, мол они были проигнорированы из-за ваших "исчерпывающих объяснений" является только вашим личным мнением. Кроме того, развернутое обсуждение по второму пункту шло уже при выдвижении на ИС, а не ХС. Во-вторых, то, откуда я, не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме. Поэтому старайтесь писать по сути, не переходить на личности и не науршать впредь ВП:НО. --Interfase 05:53, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
        • Это вы считаете, что "не было дано исчерпывающего ответа, почему были проигнорированы замечания", а посредники и подводящий итоги посчитали. А вам следует обратить внимание на ВП:ПОКРУГУ, поскольку вы в очередной раз приводите отвергнутые посредником аргументы. Divot 06:13, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
          • Диф можно предоставить, где посредник или подводящий итог аргументированно отвергает названные мной выше замечания? Я таких отвержений не увидел. --Interfase 06:17, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
            • Вы что-то путаете задачи оппонента и модератора. Посредник не отвергает аргументированно вас или меня, он не участник спора, он смотрит на ваши и мои аргументы, и решает кто прав. Divot 06:24, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
              • Решает, приводя аргументированное решение. Таковых, касающихся моих замечаний, я не вижу. Поэтому останусь пока при своём мнении. --Interfase 06:32, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
              • Поскольку посредник по AAK Виктория исправила преамбулу и убрала ОРИСС-ные формулировки из преамбулы, на которые я указывал, то я зачеркиваю эту часть возражений. --Interfase 02:22, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Параграф 175

Пенитенциарная система Гонконга

Пигмалион (пьеса)

Площадь Революции (станция метро, Москва)

Пражский манифест (КОНР)

Религия в Сингапуре

Романский меч

Семь красавиц

Смещение перигелия Меркурия

Стейниц, Вильгельм

Качественная статья о шахматисте, в отличие от большинства статей о спортсменах содержащая большой раздел о вкладе, а не только хронологию выступлений, список достижений и «чуть-чуть о личной жизни». --Deinocheirus 18:08, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Тирасполь

Торбинский, Дмитрий Евгеньевич

Тридцатилетняя война

Уильямс, Серена

Философия Николая Гартмана

Фотиева схизма

Хоффман, Филип Сеймур
  • Собственно, все, что касается этой статьи, я уже описал здесь. Это подробнейшая, выверенная, четко структурированная аналитическая работа, для создания которой были перелопачены сотни АИ. После лёгкой руки Dmitry Rozhkov, правившего, помимо прочего, стиль, она ещё и красиво написана. Дмитрий номинировал ее сюда — ну, что ж, хорошо, посмотрим, но лично мне до его выдвижения казалось это неправильным после моего прошлогоднего второго места с Ульяновым. Horim 20:43, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Шекспировский вопрос
  • Хорошо написанная статья на весьма любопытную тему, я её прочитал с огромным интересом. Статья хорошо структурирована, тема раскрыта максимально подробно. На мой взгляд, у неё есть очень хорошие шансы на победу.-- Vladimir Solovjev обс 16:27, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Шёрстный покров собаки

Шлиман, Генрих
  • Одно из главных достоинств данной статьи - она написана очень живым языком. Я с огромным интересом прочитал её полностью. На мой взгляд, одна из лучших биографических статей, которые мне доводилось читать.-- Vladimir Solovjev обс 12:53, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Эдмонтозавр

Эпос о Гильгамеше

Прекрасная статьи, читал с интересом. Неудивительно, что она занимает первое место в своей номинации.--Nоvа 09:37, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Списки

100 крупнейших авиационных катастроф в СССР
  • Это работа с большой буквы, за каждым элементом списка стоит статья, и совсем не стаб, а именно статья. Я, вот, начинаю гордиться Википедией после таких списков. Это правда, то, к чему стоит стремиться. Это настоящий срез знаний изложенный от и до. Это тот редчайший в Википедии случай когда, пусть узкая, область знаний закрыта, практически, фундаментально. Отл. JukoFF 23:22, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Полнота. Раскрытие. Претендент на победу. - DZ - 10:48, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Действительные члены НАН Армении

Дискография Europe

Исторические памятники инженерно-архитектурного искусства Германии

Памятные монеты Литвы

Премия «Небьюла» за лучший сценарий

Список версий IBM WebSphere Application Server

Список вице-президентов США

Список картин Диего Веласкеса

Список картин Фёдора Александровича Васильева

Список королей Сардинии

Список лауреатов Нобелевской премии по экономике
  • Посредственный ИСП. К примеру, мой прошлогодний список года содержал еще и известных номинантов, по которым делал статьи. Здесь нет каких-либо преимуществ перед остальными. - DZ - 10:48, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Список мэров Сан-Франциско

Список насекомых, занесённых в Красную книгу Казахстана

Список национальных памятников культуры Чешской Республики

Список парусных тендеров Российского императорского флота

Список покемонов (1—51)

Список представительств субъектов Российской Федерации в Москве

Список президентов США
  • Аналогично предыдущим. - DZ - 10:48, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Переводной список, даже ещё и с украинского раздела (нашли откуда переводить ). Не понимаю, что так много людей голосуют за него. Если он победит в своей номинации, то в будущем оригинальных списков почти не останется (ибо перспектив побед на СГ у учётом данного прецедента не будет). --Brateevsky {talk} 08:35, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • «даже ещё и с украинского раздела (нашли откуда переводить )» Brateevsky, украинскому разделу ваши слова не понравятся. Будет прекрасно, если этот список победит. Nоvа 09:24, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • Мне всё равно на него (раздел); там половина качественных статей — переводы с русского. Вам, Nоvа, конечно, спасибо за перевод; но я так понял, что оригинальные списки (особенно ИСп) для вас — практически недостижимая цель. Жаль (и жаль, что таких участников в Ру-Вики всё больше; и вернее, что «оригиналистов» больше не становится, а наоборот). :( --Brateevsky {talk} 10:37, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
        • Почему недостижимая? Я могу, но переводить списки горазде легче и быстрее. Я не понимаю, в чём проблема? «Такие участники» тоже не малый вклад внесли в развитии Википедии. Nоvа 10:52, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • Тот факт, что список переводной, не делает его плохим. Не говоря о том что не представляю, что там можно добавить ещё. Список вообще весьма специфический тип статей, я долго колебался, голосовать ли за какой-то. Этот не хуже, чем другие.-- Vladimir Solovjev обс 14:08, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
        • То что список переводной это не хорошо и не плохо, а плохо то что он отвратительно оформлен, не продуманная цветовая гамма и т. д. Если бы была возможность голосовать Против, я бы так и сделал и не только против этого списка, а против большинства списков. Избранные списки должны быть удобочитаемыми, хотя по содержанию претензий нет.--Inctructor 13:02, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Список премьер-министров Великобритании

Список серий телесериала «Убойный отдел» (1993)
  • Нет обобщающих источников, значимость предмета статьи не показана. - Saidaziz 10:09, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Вы определенно что-то путаете.. Видел уже вашу перепалку по этому вопросу в списке составов. Зачем обобщающие источники, если ориссом и не пахнет? Как бы вы предложили показать значимость? Безотносительно номинации, мне интересно ваше мнение по вопросу. - DZ - 10:26, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • Списки такие же статьи как и любые другие. Необходимы источники рассматривающие предмет статьи («список эпизодов сериала»). Без этого не выполняются общие требования к значимости и, отдельно, п7 правил о совокупной значимости списка. — Saidaziz 11:16, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
        • Так как сериал это и есть совокупность эпизодов, то список эпизодов является очевидным списком. А согласно ВП:ТРС очевидные списки не требуют указания АИ. Цитата: Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ--t-piston 11:52, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
          • Это правило относится к принципам формирования списка, с тем чтобы списки не составлялись по смутным критериям. Я же говорю о предмете статьи и о совокупной значимости. Предмет статьи должен быть описан во вторичных источниках, а этого сейчас в статье не наблюдается. - Saidaziz 11:58, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Список спортсменов, лишённых олимпийских медалей
Downgrade Counter