Учитывая, какие пакости в Луркоморье пишут про Холокост, вручение премии этому... проекту катастрофически испортит репутацию НП «Викимедиа РУ», а также Википедии в целом. --Синкретик/связь/вклад11:14, 31 марта 2015 (UTC)
во-первых, где вы там нашли про холокост, во-вторых, с какого перепугу вм.ру должно ориентироваться на лурк? даже не на АИ, а на лулзовый лурк? ShinePhantom(обс)11:35, 31 марта 2015 (UTC)
Перед публикацией своего мнения в обсуждении Вики-премии почитал Луркоморье, в статье «Холокост» написано: «Для сравнения, в Беларуси за время советско-немецкой войны погибло, по разным оценкам, от 0,75 до 3,0 мегабеларусов — и ничего, беларусы не выделываются». --Синкретик/связь/вклад12:21, 31 марта 2015 (UTC)
Викимедиа РУ отношения к Русская Википедия не имеет, это общественная организация на территории конкретного государства. РуВики не может их обязывать или регулировать как-то процедуру вручения. Кому хотят тому пусть вручают. У вас тоже есть право в любой момент времени вручить премию по своим правилам кому угодно. --Erokhin11:45, 31 марта 2015 (UTC)
Синкретик, для ВМ-РУ важнее их репутация на территории государства, где они осуществляют свою деятельность. У них есть своя линия поведения, своя политика, какой-никакой а PR. Они сами читают Луркоморье, их потребители читают массово, вот они и выдвинули, они не могут быть полностью свободны от того общества где делают своё дело. В качестве виртуального википедиста я конечно полностью согласен с ShinePhantom, что такие кандидаты это позор. --Erokhin12:42, 31 марта 2015 (UTC)
Гражданин Синкретик, если Вы против чего-то в Луркоморье, то напишите гражданину Хомаку, тем более он еврей, а не забивайте этот форум. 213.87.141.3206:37, 1 апреля 2015 (UTC)
Во-первых, среди евреев тоже бывают антисемиты. Во-вторых, я не «забиваю форум» — здесь идет обсуждение Вики-премии, а я обсуждаю ее вручение Луркоморью. --Синкретик/связь/вклад08:21, 1 апреля 2015 (UTC)
Согласно голосованию, у «Бизнес-журнала» 19 голосов за и ни одного против, у Дмитрия Медведева 19:3 (+16), у «Киберленинки» 13:2 (+11), есть ещё сайт «Герои страны» — 12:2 (+10). У «Лурка» 9:14 (-5). Разговоры на пустом месте, ничего «Лурк» не получит.--SoulTrain08:12, 1 апреля 2015 (UTC)
А фигли делать, демократия, чай. Однако если Лурк невзначай получит премию «Свободные знания», я подумаю о временном приостановлении участия во всех проектах фонда Викимедиа-РУ. 91.7917:04, 1 апреля 2015 (UTC)
Вы так говорите, будто в этом есть что-то плохое. Вот я лично против Лурка голосовал только из-за их прогиба. А так Лурк — прекрасный образовательный ресурс, их статьи о теории относительности или там теории суперструн прекрасны, в каком-то смысле гораздо лучше наших, да. Фил Вечеровский19:23, 2 апреля 2015 (UTC)
Вы так говорите, как будто при Сталине не строили заводы. Лурк — ресурс с изначально похабным, причём принципиально похабным (во всех смыслах) посылом. Ничего общего с возможным его награждением иметь не хочу (впрочем, своё мнение никому не навязываю). Даже связка Медведев-Tor-Либрусек смотрелась бы лучше. Хотя мои кандидаты иные: КиберЛенинка, Герои Страны и Устная история (в обсуждении не участвовал). 91.7904:46, 3 апреля 2015 (UTC)
Сегодня с утра всякое там цивилизованное человечество перешло на летнее время, Россия же гордо воздержалась. В связи с этим ожидаю много забавных моментов в отметках времени правок, особенно у кого выставлено Европа/Moscow в личных настройках. Сейчас в Лондоне близко к семи вечера, а смотрим на метку в моей автоподписи по ~~~~. Если ещё кого не дай бог опять убьют, то хоть сплэш-скрин ставь "Мы ничего заранее не знали!" --NeoLexx17:56, 29 марта 2015 (UTC)
re:Dmartyn80 14:21, 29 марта 2015 (UTC) Не поняла чего-то... Ладно, футбольных списков много, но кинологию-то за что пнули? Всего один список во всей таблице, и лишь второй в русской Википедии. Чем Вам собаки-то не угодили? --Томасина17:12, 29 марта 2015 (UTC)
Я действительно очень не люблю собак, особенно после того, как некто прислал мне на СО приглашение в проект "Кинология".--Dmartyn8017:29, 29 марта 2015 (UTC)
Соболезную. Однако надеюсь, что в другой раз Вы не будете эту Вашу особенность так явно демонстрировать. --Томасина18:07, 29 марта 2015 (UTC)
А по-моему, имею полное право. Коль скоро коллега публично обратил внимание на проект и я это увидел. Пожаловаться же на неактивность в смежных проектах никак не могу. Если же Вас так задела именно кинология - что же, запомню на следующий раз, о какой именно белой обезьяне мне не думать...--Dmartyn8018:12, 29 марта 2015 (UTC)
Вот как раз думать Вы имеете полное право (я тоже много чего думаю, знаете ли), но не всегда целесообразно озвучивать подобные мысли. Демонстрация этой позиции в конкретном контексте очень некстати оказалась похожей на личный выпад. Вопросы еще есть, но оставлю их при себе. Будем считать, исчерпано. --Томасина18:27, 29 марта 2015 (UTC)
Совсем перестали библиографии писать, а это практически единственный вид избранных списков, который мне интересен. (Я уж не говорю про библиографии классиков или ученых — их вообще не избирали). --Hausratte19:01, 29 марта 2015 (UTC)
По мотивам офтопика в #Изображение года, а то действительно какая-то недосказанная таинственность образовалась.
Первое и самое важное: Фонд совершенно безжалостен в отношении правила о нераскрытии личной информации об участниках. Правило простое и наказание только одно: "расстрел". Правило такое: если участник X сам лично не заявил в пространстве проекта, что его на самом деле зовут Пупкин, то за ссылку на внешний ресурс с указанием "X = Пупкин" вы будете бессрочно заблокированы. Даже хоть это ссылка на передовицу New York Times, которую перепечатали все мировые СМИ. При этом "блокировка не наказание, а средство предотвращения дальнейшего ущерба" в данном случае трактуется Фондом в расширенном смысле: конкретный ущерб уже всяко нанесён, а предотвращение тут — это примерное суровое наказание участника, чтобы другим неповадно было. Внутри руВики ещё могут быть всякие варианты, мы часто входим во всякие личные обстоятельства. Если же выскочит за пределы и выше к Фонду, то всё, туши свет, сливай масло.
Во-вторых, у Фонда есть два инструмента "бессудного правосудия": это Суперзащита страниц для контента и Глобальный бан для участников. При этом Глобальный бан на практике идёт не по росписи в ссылке, а по упрощённой процедуре WMF Global Ban Policy. Кратко если говоря, участник будет заблокирован глобально, бессрочно, вне локальных консенсусов, без объяснения причин и права обжалования. К чести Фонда и по официальной статистике, за всё время таких высших мер было всего 8.
В-третьих, Джимбо был вполне серьёзен с тем заявлением на конференции (см. фото) и Фонд, кажется, показывает готовность поддержать его слова на практике. Если снова очень кратко, то дилемма "трудный/надоедливый/агрессивный участник с большим положительным вкладом" решается просто: участник вылетает из проекта, вклад остаётся. Вне зависимости от обилия положительного вклада. Опять-таки, у нас в руВики всё немного по-домашнему и возможны варианты, но сор из избы лучше не выносить. Потому как хуже пьяного злого русского мужика может быть только трезвый американский интеллигент, который "пошёл на системный принцип".
И опять флуд. Вспомнила, бабушка, первый поцелуй :) История давняя, в свое время обсуждалась. Напоминаю: Russavia is permanently banned from Wikipedia over anti-Polish sentiments he's expressed on the site. On the Commons, Russavia is known as a "porn extremist" for his near-absolutist tolerance of any and all types of images on the Commons, including highly explicit and pornographic content. After he and Wales clashed on the issue, Russavia commissioned a portrait of Wales painted by an artist using his penis as a brush. Вот когда загрузите на викисклад нарисованный по вашему заказу пенисом портрет основателя Википедии, тогда он вас и заблокирует. А пока оснований для паники нет. --Ghirla-трёп-15:16, 25 марта 2015 (UTC)
Вы так говорите, как-будто в бане по решению Фонда есть что-то плохое. В некоторых случаях, когда группа участников с флагами мешает сообществу избавится от знакомого им лично тролля и вводит для него своеобразную неприкосновенность, вмешательство Фонда крайне желательно. Равно как и в случае, когда сообщество само не способно оценить деятельность участника ввиду слишком разных взглядов на пристойность. Я не знаю что ещё вытворял в проекте Russavia (имя учётки "Эквадорские шлюхи" говорит само за себя), но его блокировка была ожидаема и полностью заслужена после инцидента с пенисом и Джимбо. Есть вещи, которые во всём цивилизованном мире считаются неэтичными. Можно долго прикрывать нарушения этики и и оправдывать такой вот троллинг участника словоблудием про "пользу и цели проекта", "свободные знания без цензуры", "большой вклад и полезность участника", но рано или поздно кто-то всё-таки может поставить точку, закрыв цирк. Здесь нечему удивляться.--Iluvatarобс00:55, 26 марта 2015 (UTC)
Мне казалось, что я изложил только общие потенциальные риски и инструменты Фонда. Я старался не высказывать ни поддержки, ни неприятия конкретной блокировки, из чего не значит, что я её поддерживаю или осуждаю. Я её просто здесь не комментирую. Если будет конкретная тема "Снятие блокировки с Russavia" и я решу там высказаться, то там своё мнение (достаточно сложившееся) и изложу. Здесь же общая информация для общей пользы, особенно если кто будет писать в enWiki или на мете. Например, вполне добросовестный продуктивный участник с 8-летним стажем был бессрочно заблокирован лишь за пост на СО Сью Гарднер со ссылкой на внешний ресурс с якобы истинным именем Russavia. В контексте "что бы наконец будем делать с..., который на самом деле, как говорят..." А администратор с 7-летним стажем лишился флага за снятие этой блокировки (с её немедленным восстановлением). Сейчас блокировки снята, но это пример по "Первое и самое важное" выше. И знать такие вещи может быть полезно всем участникам, вне зависимости от их отношения к Russavia. --NeoLexx07:49, 26 марта 2015 (UTC)
1. Об отношении сообщества (даже внутри рувики) к разглашению пусть даже нечто отдалённо похожего на личные данные известно и так всем. 2. О том, что блокировки могут накладываться по решению сотрудников Фонда, вряд ли кто-то не догадывался. 3. То, что действия сотрудников Фонда не следует отменять, очевидно.--Iluvatarобс11:34, 26 марта 2015 (UTC)
Значит, вы были более подготовленными к реальности. Для меня, например, было несколько шоком осознать, что дав в обсуждении ссылку на статью в, скажем, Examiner.com я могу вылететь из проекта бессрочно. Я не говорю, что это неправильно, я говорю, что порой и весьма опытные могут быть несколько наивными, и от лишнего напоминания никто не пострадает. --NeoLexx12:11, 26 марта 2015 (UTC)
В этой связи следует правильно оценить практику наказаний за действия участников на вневикипедийных ресурсах. Поскольку это преполагает связывание учетной записи в википедии с личностью участвующей вне ее. Тоже можно рассматривать как нарушение приватности.--Курлович10:51, 27 марта 2015 (UTC)
Тут, как я понимаю, исторически ситуация как том в анекдоте про "марш пофигистов". "— Нет, угрозы и канвассинг на внешних ресурсах нам не пофиг! А как же приватность? — А пофиг нам на приватность!" :-) Впрочем, установление вины и вынесение наказания не обязательно равно публичному раскрытию личных данных. На то и есть чекюзеры и закрытые обсуждения АК. По тому же делу EEML в enWiki списки личных имён и e-mail никто в проекте не публиковал. --NeoLexx11:52, 27 марта 2015 (UTC)
А дифференцируется ли ситуации по данным о личности редактора в случае публичного обсуждения и в случае закрытого обсуждения. Формально здесь никаких отличий нет. Невозможно ведь что чекюзеры и другие участники различаются в своих правах относительно приватности. Или у фонад другая позиция?--Курлович12:12, 27 марта 2015 (UTC)
Почему это невозможно? Это всегда было прямо прописано в политике конфиденциальности. Определённые группы участников имеют доступ к некоторой конфиденциальной информации: чекюзеры, агенты otrs и тп. И обсуждать в своём закрытом кругу эту информацию прямо разрешено. Но категорически запрещено передавать её не имеющим допуска участникам. Про передачу по закрытым каналам в АК сказать не могу, но наверняка где-нибудь прописана такая возможность.--Iluvatarобс14:45, 27 марта 2015 (UTC)
В Checkuser policy и прописано. meta:CheckUser policy#Information release: If detailed information is provided, make sure the person you are giving it to is a trusted person and will not reveal it himself/herself. Члены АК при отсутствии дополнительных обстоятельств считаются trusted person --DR15:46, 27 марта 2015 (UTC)
Если члены АК или еще кто либо выносят решение по итогам рассмотрения вневикипедийной деятельности редактора, независимо от того закрытым или открытым было это рассмотрение, решение явялется указанием на личные данные участника. А именно отождествление учетной записи в википедии с учетными записями на других ресурсах. Пусть это сейчас какой либо антивикипедийный блог, потом это будет ресурс секстуальных меньшинств, где участник высказался против википедии. В любом случае это будет нарушением приватности. Поэтому на мой взгляд все же административные действия за деятельность участника вне википедии - это порочная практика.--Курлович18:19, 27 марта 2015 (UTC)
> подобные действия здесь в чести Мне не кажется, что 8 случаев за 14 лет (с января 2001) указывают на излюбленность проектом именно такой тактики. Это если говорим на тему дискуссии о Глобальном блоке. Можно возмущаться самим присутствием такого механизма "над головой сообщества", чем, например, на Commons часть участников и возмущается.
P.S. @Deerhunter: Я бы настоял (если бы имел право настаивать), если вы не Владимир Вольфович во плоти, сменить, убрать или однозначно прокомментировать фото на вашей ЛС. Как доступная альтернатива, можно откатить правку на ЛС Vikiped участника Alex Spade. --NeoLexx11:23, 29 марта 2015 (UTC)
Иератика в статьях про мифологических персонажей Древнего Египта
Обратил внимание, что многие участники используют Шаблон:Hiero в статьях про древнеегипетские божества (пример). Однако же, у нас есть Шаблон:Мифологический персонаж с замечательной строчкой "Оригинальное написание". Ставьте шаблон-карточку и вписывайте иератику туда, а оранжевый шаблон "Такое-то божество в иероглифах", убедительно прошу, лишний раз не ставьте. --Ochilov(обс)11:16, 21 марта 2015 (UTC)
Почему я это пишу? Потому что функцию hiero-бокса спокойно выполняет карточка, и даже больше. Когда есть карточка, бокс не нужен, но при наличии бокса его лучше менять на карточку. --Ochilov(обс)11:22, 21 марта 2015 (UTC)
Alxis Spoudaos, да хоть этим летом. Статус избранного изображения (Feature Picture) у фотографии есть, значит оно может появиться в блоке «Изображение дня» на Викискладе и у нас. Можно выбрать любой свободный день, но, скажем, уже май 2015 года почти полностью заполнен. Создаётся шаблон типа c:Template:Potd/2015-04-20, главное к нему английское описание сделать. Далее похожим образом можно сделать и у нас: Шаблон:Potd/2015-04. --Brateevsky {talk} 20:33, 22 марта 2015 (UTC)
А мне кажется, что это удачный момент вернуться к старому предложению по иллюстрациям на Заглавной: из Викисклада туда должны попадать только медиафайлы, имеющие подтверждённое энциклопедическое значение. Если по мнению участников, выраженному голосованием, медиафайл имеет и самостоятельное эстетическое значение, то это важный бонус но не замена энциклопедического значения. А подтверждённое энциклопедическое значение медиафайла — это его уместное использование в статье руВики с неоспариваемой значимостью, и только так. То есть вот пока у нас нет статьи Лакрифагия (питание слёзными выделениями), то и делать этому изображению на заглавной абсолютно нечего. --NeoLexx09:06, 24 марта 2015 (UTC)
А если нет статьи, но есть более широкая статья, в которой можно сделать строчку на эту тему? Кстати, каждая картинка может служить иллюстрацией для нескольких разных тем. Vcohen10:19, 24 марта 2015 (UTC)
Тоже вполне, IMHO. Общий принцип конкретно для Викисклада (Commons) был жёстко зафиксирован в 2010: там могут и будут храниться только медиафайлы, имеющие хотя бы потенциально бесспорное энциклопедическое значение. Доказанное отсутствие такого значения есть причина для КБУ (быстрое удаление). Даже если просмотр медиа может в потенциале вызвать глубочайшие эстетические, эротические и прочие переживания. Но: если энциклопедическое значение показано/очевидно, но нигде в Википедиии пока нет статьи с использованием такого файла, то это не причина для КБУ/КУ. Викисклад является независимым проектом Wikimedia, но в рамках именно Википедии это сугубо сервисный проект для удобного многократного использования медиафайлов с максимально бесспорным свободным копирайтным статусом. Он только с этой точки зрения нам интересен, и только с этой точки зрения всё ещё медийно существует (представлен на заглавных страницах Википедий). Поэтому разумным кажется наложение дополнительного ограничения на показ в нашем пространстве: не потенциальное, а продемонстрированное энциклопедическое значение. При этом я не считаю нужным быть безрассудными и требовать самостоятельной (в рамках отдельной статьи) значимости. Иллюстрирование значимого факта хоть и хуже, но вполне приемлемо. --NeoLexx11:37, 24 марта 2015 (UTC)
Да хоть про черепаху Тортилу (с) пусть создают статью и иллюстрируют. Если статья не имеет оспоренной значимости, а фото не оспаривается как уместное и наилучшим образом иллюстрирующее релевантный фрагмент статьи, то и вопросов никаких нет. Вопрос о показанной энциклопедической (википедийной) значимости, а не о какой-то конкретной энциклопедической тематике. --NeoLexx13:19, 24 марта 2015 (UTC)
Update Статью Лакрифагия создал, кому не лень и в теме — проставить бы категории. Вот теперь хоть завтра изображение ставить можно. При том, что если бы заранее (из соответствующей вики-статьи) было бы известно, что это не утиньки-путиньки бабочка на черепашке, а пример природного паразитизма у чешуекрылых, то и голосовали бы, может, за что-нибудь другое, про людей и их историю. Потому как все эти пейзажи с насекомыми ни о чём за 10 лет реально достали до судорог в седалищных мускулах, как минимум меня. --NeoLexx14:41, 24 марта 2015 (UTC)
Update 2 Решил всё-таки упомянуть. Изображение года — 2014 интересно по нескольким пунктам.
Во-первых, во втором туре голосования оно с большим отрывом обошло прочих кандидатов. Столь большая притягательность лакрифагии в частности и паразитизма у насекомых в целом скорее всего показывает, что голосующим вообще плевать, что это, где это и зачем это. Оценивается только тематическая нейтральность и комбинации красок. В этом году стоит попробовать создать и выдвинуть фото коровьей лепёшки с интересным узором, подсветкой и изумрудом травы вокруг. Я бы оценил шансы на победу уж не ниже паразитирования на глазной жидкости черепахи.
Во-вторых, это изображение не прямо от участника проекта, а перенос с Flickr. А переговоры с правообладателем, загрузку и оформление организовал "злой гений Фонда" Russavia. Который по сумме заслуг теперь под достаточно редкой тотальной всепроектной блокировкой (запрещено участие в любом проекте Wikimedia). Это на болезненную порой тему вклада от бессрочно заблокированных. Бывает и так: изображение года остаётся, а загрузивший блокируется глобально и бессрочно, и пересматривать пока не собираются.
> Все там будем. "От сумы да тюрьмы да бессрочки не зарекайся"? Во всяком случае чтоб на заседании Фонда принимали решение о персональной глобальной бессрочке — это не локальных админов куда послать, это называется "красиво ушёл, с понтами до последнего"... --NeoLexx08:53, 25 марта 2015 (UTC) Впрочем, как ушёл... Сокпаппеты "набигают".
Вот за гениальность, вероятно, и забанили. Чтоб статистику IQ в среднем по больнице не портил. А если серьёзно, то о решениях Фонда лучше спрашивать у самого Фонда. Я уже давал ссылку на обсуждение на СО Джимбо. Там основная причина — вопиющий к небесам троллинг, но конкретных ссылок мало. Возможно (с учётом уровня принятия решения) вообще уровнем выше конкретных правок и загрузок и под неразглашением персональной информации. Но можете там спросить дополнительно. --NeoLexx09:13, 25 марта 2015 (UTC)
«Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь...» (Еккл.1:18) Впрочем, Russavia был участником и в руВики, с этой позиции можно открыть отдельную тему "О глобальной блокировке Russavia", сплюнуть, перекреститься и поговорить. --NeoLexx10:17, 25 марта 2015 (UTC)
Не обходит, а обходил, случай уже рассмотрен и закрыт. Кстати, в ходе той бурной дискуссии было документально доказано, что в Эквадоре есть шлюхи (putas), но на решение Фонда это не повлияло. А вообще что-то сплошные психоделические атаки из Эквадора: то бабочки на черепахах (из той же страны фото), то вот... --NeoLexx18:51, 25 марта 2015 (UTC)
При том, что если бы заранее (из соответствующей вики-статьи) было бы известно, что это не утиньки-путиньки бабочка на черепашке, а пример природного паразитизма у чешуекрылых, то и голосовали бы, может, за что-нибудь другое Вы не натуралист, коллега. Бабочки, слизывающие черапашкины слёзки, это вполне себе романтично, какой-то дополнительный символический смысл у картинки появляется… про людей и их историю эх… чем больше узнаю людей, тем больше нравятся… бабочки-лакрифаги. --be-nt-all16:15, 26 марта 2015 (UTC)
Силами в темпе найденных отечественных лакрифагологов :-) (спасибо Anaxibia) статья расширяется и дополняется. Почитав её, подумал, что в и гематофагии тоже есть своя неизбывная прелесть. Мотылёк Calyptra eustrigata, сосущий кровь из слёзной железы белой голубоглазой лошадки (фото). А за гривой закат в чистом но уже потемневшем небе... И к чёрту людей... --NeoLexx17:18, 26 марта 2015 (UTC)
Предложение ввести аудио-бокс на каждую страницу
Произношение большинства русских слов, имён и названий не представляет трудности для русско-говорящих пользователей, однако для иностранцев это проблема.
Живя в Америке, я ежедневно слышу искаженные русские имена и названия, не говоря уже про ударения. Так например Карамацов brothers или МусОргски с ударением на О. Почему-то Лев Толстой стал Лео Толстой и т.д. и т.п.
Если бы на страницах ru.wiki была кнопка-линк на аудио (произношение), то создатели страниц на других языках копировали ее и интегрировали бы в соответствующие wiki-страницы.
Такая практика должна быть введена в wiki на всех языках.
Это никак не изменит положение в живой речи других языков. Как коверкали чужие слова под собственный фонетический и грамматический строй, так и будут (и русские тут не лучше и не хуже других). Retired electrician17:43, 20 марта 2015 (UTC)
Сперва вы должны сделать все эти файлы с произношениями. У вас же идеальный дикторский голос и много свободного времени, верно? —Ле Лой18:22, 20 марта 2015 (UTC)
Кому было не в лом - уже так и сделали. Например, в английской статье en:Rome произношение дано. Но большинству таки в лом. Можете сами озвучкой заняться. Zero Children19:13, 20 марта 2015 (UTC)
Не выполнимо в принципе. На аудио-произношение потребуется авторитетный источник. В перспективе не предвидится. Живя в Америке, расставляйте ударения. Rodin-Jrvi21:14, 20 марта 2015 (UTC)
Не потребуется. На складе, например, есть записи практически всех звуков многих языков и вряд ли они сделаны специальными дикторами-лингвистами. MaxBioHazard01:55, 21 марта 2015 (UTC)
Это не поможет - любой язык перемалывает иностранные заимствованные слова под свой языковой строй, русский тут не исключение. Они не будут произносить русские слова хотя бы приблизительно по-русски - точно так же, как мы произносим Токио вместо Токё: или Пекин вместо Бэ... по-русски правильное произношение и записать-то невозможно. MaxBioHazard01:55, 21 марта 2015 (UTC)
Хорошая идея. Труднореализуемая правда. Тот факт, что чужие слова перерабатываются в языке - вовсе не аргумент. Нередко интересно (а бывает,что и надо - для хотя бы приблизительно правильной транскрипции) знать, как это произносится на родном языке. Я бы сказал, что если кто-то займется, мешать ему не надо - если, конечно этот кто-то не говорит с удмуртском акцентом. Шнапс07:36, 21 марта 2015 (UTC)
Спасибо, понятно. Только вот для читателя не вполне очевидно.(( А нет ли у кого-нибудь случайно чего-нибудь похожего на значок динамика, чтобы ясно было, что надо нажать, чтобы прослушать — наподобие того, как в той же статье про Рим? Fleur-de-farine22:55, 2 апреля 2015 (UTC)
Идея может и хорошая, но не для персоналий, а например, для географических объектов. Потому что с персоналиями опять будем иметь то же, что с указанием национальности и кучу малоудобоваримых (для читателя0 звуков в статье про какого-нибудь Антона Ибрагим-оглы Ованесяна... Фил Вечеровский12:25, 21 марта 2015 (UTC)
Было бы неплохо. Пожалуй, попробую составить список и сделать запрос на Forvo — из всего мне нужного там есть всего лишь несколько слов. Кто знает, может откликнутся? )) Fleur-de-farine13:47, 21 марта 2015 (UTC)
Начитка и запись аудио-файлов (отдельных слов или текущей статьи) — это такая же древность, как порт LPT у компьютера. Приделать и сейчас можно, но вот зачем? Есть отличные онлайновые TTS (text-to-speech, текст-в-речь) и язык дополнительной разметки (ударение, интонация и проч) для нетривиальных ситуаций. Не уверен, что есть TTS для бислама, но для всех более-менее распространённых всё уже есть, включая русский. Однако тут верно отметили, что это не решает проблему правильного произношения, пусть даже начитано 100% носителем данного языка. Как если совершенно без акцента начитать "молодеж", то она всё равно останется "молодёж". То есть правильность произнесения (при наличии конфликта мнений) всё равно определяется по печатному АИ, а не по аудио-файлу. Потому как если это просто носитель, то это не АИ. А если без официального транскрипта, то это чистой воды ОРИСС (мы тут послушали и вот что услышали). --NeoLexx15:16, 24 марта 2015 (UTC)
Новость красивая, но почти половина — работы Кона по сексологии, а единственно мне интересная работа о Китае вообще недоступна.--Dmartyn8019:52, 18 марта 2015 (UTC)
Сейчас все носовые гласные в шаблоне обозначаются красными ссылками вида [[ (звук)|]]. Чтобы это разрешить, есть два варианта:
Ставить ссылку на такой же звук, но не носовой ()
Ставить ссылку на статью «Носовые гласные» ()
Сочетать и то и другое не удаётся ( — результат [[Огублённый гласный заднего ряда средне-нижнего подъёма|]][[Носовые гласные|]]), возможно, это удастся кому-то другому. --178.252.126.7016:38, 16 марта 2015 (UTC)
Видать, гугль читает этот форум: у меня сейчас дугинская организация выдаётся первым результатом) Ну а под ней почему-то всё же латинский ECM. Ignatus21:36, 13 марта 2015 (UTC)
Вы меня заинтриговали. Ради интереса, поискал снова с другого (с домашнего) компа ЕСМ, и гугл выдал уже во втором результате Евразийский союз молодёжи, с подписью ниже: "Вы посещали эту страницу 13.03.15". Вот такие вот современные технологии) ~Нирваньчик~23:13, 13 марта 2015 (UTC)
Думаю, надо, делать дизамбиг, как в дизамбиге С — там перечислено всё, и что обозначается русской буквой "С", и что латинской буквой "C". --Кеель18:30, 20 марта 2015 (UTC)
Атлас плодов времён Российской империи
В поисках одной нужной иллюстрации для бевики был найден, скачан и загружен на Склад и в Викитеку прекрасный атлас на дореформенном русском. Там очень большое количество разномастной информации о самых разных сортах груш, яблонь и косточковых, которая по распознании могла бы быть использована в сотнях статей. Ко всему там потрясающие иллюстрации плодов. Всех интересующихся приглашаю к распознанию сюда. В ботанический и биологический проекты тоже продублирую.--Хомелка :) / обс18:05, 13 марта 2015 (UTC)
Все знают, что статьи из Британники доступны в полном объеме, если просматривать их с устройств типа планшетов или смартфонов? Или это только для меня открытие? — РождествинОбо мне06:26, 11 марта 2015 (UTC)
Или если просматривать их не из России, а из Беларуси - причем это было до всяких санкций. Много разных открытий нам готовит интернет. --Pessimist22:04, 12 марта 2015 (UTC)
С планшетов и смартфонов они бесплатные, потому что 1) сейчас это основной способ потребления информации, 2) есть Википедия с мобильной версией без рекламы и оплат, 3) Британника тоже хочет (вы)жить, но с сохранением привычного слоя масла на хлебе. Поэтому у них два сайта: www.britannica.com с зачинами статей, рекламой и наг-скрином "купи-купи". Если запрос (по строке User-Agent) идёт с мобильного устройства из списка (iPad и иные), то пробрасывают на сервер мобильной версии m.eb.com Там полный текст статей (но с обрезкой некоторых медиа-включений), рекламой и наг-скрин "купи-купи". Запрос же прямо на m.eb.com из броузера на декстопе отвергается. То есть Википедия везде лучше, но "цыпляты тоже хочут жить", вот там и вертятся. --NeoLexx12:33, 13 марта 2015 (UTC)
А насколько вообще авторитетна эта Britannica Online? В статье про Панчо Вилью я вижу две принципиальные ошибки — Сапата не мог отступить на север, а Вилья был убит не на ранчо. — РождествинОбо мне13:13, 23 марта 2015 (UTC)
Ага, значит будем использовать принцип де-факто? В таком случае необходимо немедленно убрать все украинские флажки из статей о населённых пунктах Крыма.--SoulTrain08:31, 13 марта 2015 (UTC)
Не рекомендую. И отнюдь не потому, что «Косово — это Сербия или не Сербия», а по иной причине: сейчас нет консенсуса относительно того, что делать с порталами вообще, нужен ли нам такой институт и если нужен, то зачем и каким он должен быть. Поэтому я бы не рекомендовал тратить силы на создание новых порталов пока вопрос о том, что такое портал, каким он должен быть и какова процедура работы с ними, не решен окончательно.--Abiyoyo15:05, 13 марта 2015 (UTC)
Что значит ваша фраза «нужен ли нам такой институт и если нужен, то зачем и каким он должен быть», Abiyoyo? То есть, я правильно понимаю, что вы за «не нужен»? По-моему, вы ошибаетесь и просто что-то не понимаете. Да, быть может, присваивать статусы порталам уже — спорная идея (по прошествии большого количества времени, опять же), но время показало, что порталы нужны, т.к. они сильно завязаны на проекты. Вы удивитесь, но порталы есть даже...на Викискладе. --Brateevsky {talk} 15:32, 13 марта 2015 (UTC)
Моя фраза означает следование итогу ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ3. Там было зафиксировано, что в целом порталы возможны, но какими именно они должны быть, а также каковы правила, применимые к ним, и какова процедура работы с ними, еще требуется обсудить. В частности в итоге было указано, что порталы никак с проектами не связаны. И наличие/отсутствие проекта по теме никак на вопрос о портале не влияет. Лично мое мнение — порталы возможны (а не «не нужны»). Однако сейчас есть проблема с применимостью к ним НТЗ/ВЕС и ины правил. Кроме того есть проблема множества неактивных порталов. Порталы создают и забрасывают. Они превращаются в список блоков «избранная личность» и «избранная статья», которые никем не обновляются. В таком виде порталы действительно не нужны, поскольку они в таком виде не выполняют никаких функций из числа отмеченных в упомянутом выше итоге опроса. Порталы должны либо регулярно и систематически обновляться (и в этом качестве быть аналогом заглавной страницы по теме), либо представлять собою разработанную систему навигации по теме, служить эффективном инструментом обзора темы целиком. В таком качестве порталы могут и не обновляться. Но большинство имеющихся порталов такими не являются. Мое мнение заключается в том, что порталы, не удовлетворяющие указанным условиям, должны объединяться в более крупные. До тех пор, пока они либо не превратятся в активно обновляемые аналоги заглавной страницы, либо в хороший обзор по теме целиком (а не набор случайных необновляемых блоков без какого-либо смысла). Зачем нужны порталы из нескольких необновляемых «избранных» блоков, я действительно не понимаю и пока никто мне так и не объяснил. Ну и вопрос с правилами надо решить.--Abiyoyo15:41, 13 марта 2015 (UTC)
Единственным аргументом за сохранение необновляемых порталов без обзора темы целиком был «это заготовки, пусть висят, пока их не доделают». Однако такой аргумент невалиден в отсутствие понимания того, каким именно должен быть готовый портал. Для того, чтобы заготовка превратилась в незаготовку, нужно знать к чему стремиться. Сейчас же у нас даже некоторые «избранные порталы» носят характер таких «заготовок», а именно набора необновляемых блоков, которые без обновления теряют всякий смысл. Поэтому я не готов рассматривать как «заготовку» порталы, пока не ясно, как следует их довести до готового состояния. Если портал не содержит обзора темы целиком и не обновляется годами, то он не нужен. Ибо не выполняет никаких функций из указанных в опросе ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ3 и тем самым нарушает зафиксированный консенсус сообщества.--Abiyoyo15:55, 13 марта 2015 (UTC)
Спасибо за мнение, Abiyoyo, кое с чем даже согласен. Полагаю, возможно, для порталов будут какие-то критерии, по которым можно будет принять решение, оставить портал или удалить (по аналогии со статьями). Собственно, емнип, так сейчас и происходит примерно (правда без критериев). Не согласен с полным отсутствием связи между проектами и порталами: в проекте идёт работа над какой-то тематикой, а в портале представлено в т.ч. и избранное содержимое по данной тематике. --Brateevsky {talk} 18:26, 13 марта 2015 (UTC)
Да, такие критерии нужны и их нужно вырабатывать. Надо проводить следующую серию порталоопросов, разрабатывать правила. На практике пока никак не происходит, потому что пока нет критериев работа по удалению или объединению заморожена в отсутствие критериев. Что до связи проект-портал, то, да, она иногда есть на практике, но она не должна учитываться при принятии решения о портале, поскольку портал — часть контента, а не «вики-кухня». Если проект может поддерживать какой-то портал, отлично, пусть будет портал. Но не потому, что есть проект, а потому что портал де-факто поддерживается (хоть бы и проектом, но это не важно кем). В упомянутом опросе формальную часть уже мы разрешили: проекты — отдельно, порталы — отдельно. --Abiyoyo18:38, 13 марта 2015 (UTC)
Да тем же, чем наполняется заглавная страница. Мало избранных/хороших статей? Сделать автоматическую ротацию в блоке, на худой конец выбрать лучшие по качеству из статей высшей важности по теме. Если есть что заполнять ботом (блок «Новые статьи»), значит, есть и материал для блока ЗЛВ, только надо раз в определённый промежуток времени эти новые статьи прошерстить и выбрать интересный материал. Оттуда же берется очередная фотография для «Избранного изображения» (или с Викисклада, где изображения избираются регулярно — в последнем случае опять же можно выбрать несколько сразу и сделать ротацию). Для блока «В этот день» должна быть проделана большая первичная работа с помощью катскана, а потом только дополнять по мере появления новых статей. И даже для блока «работа недели» есть аналог — верхняя порция выборки красных статей по теме. --Deinocheirus10:28, 18 марта 2015 (UTC)
В чём новость? У меня такой список наблюдения уже сто лет в обед, я в принципе не представляю, как вообще можно пользоваться стандартным вариантом, если в СН больше пары страниц. --aGRa18:35, 10 марта 2015 (UTC)
@Higimo: По той истории я пишу гаджет tzMark для "выпрямления" и маркировки указаний даты и времени (в крайнем случае хоть себе поставлю), так что всякие ляпы по теме собираю. В фильме как-то мышка очень быстро бегает, можно парой слов суть проблемы?
Кроме того, заметил, что год там 2014, а там бардак некоторое время был даже для UTC. И через месяц опять будет: потому что на зимнее время в России вдруг решили перейти, а на летнее пока не собираются. Мы со своими "переводите-не переводите-переводите" реально всех производителей достали до изжоги. Apple послала нас ещё в 2013, Wikimedia в прошлом году после долгих жалоб пофиксила (на техфоруме в архивах надо посмотреть см. Время московское?), но просили передать, что в последний раз. В этом году хоть не переводите стрелки, хоть переводите на 10 часов вперёд, хоть об стенку убивайтесь... Поэтому у нас за 2014 год набор неверных timestamp, а с апреля 2015 можно ожидать нового потока. --NeoLexx10:20, 12 марта 2015 (UTC)
Особенно нравится высказывание значимость сопоставима. Кто её и на основе каких критериев сопоставил? Английский журналист, который известен судя по количеству интервик только в Англии и Самый ценный футболист сезона MLS, игравший за клубы-лидеры лиги.--Serg Stallone15:05, 10 марта 2015 (UTC)
Вот мне интересно, причём здесь отсутствие/наличие статьи на данный момент? Этак получается, что Смиттон (Тасмания) надо переименовать Смиттон, так как статей о других Смиттонах в РуВики нет, а то, что они в принципе есть, нас не касается. Очевидно, что нужно сразу давать уточнения, чтобы потом минимизировать переименования и исправления ссылок. Сидик из ПТУ16:57, 10 марта 2015 (UTC)
То есть, убираем уточнение у Смиттона? Или, что ещё проще, я создам статью Смиттаун про городок в Новом Южном Уэльсе и мы его не будем уточнять, пока не появятся статьи других Смиттаунах? Я бы хотел получить от сообщества алгоритм действий на подобные случаи. И какая уж тут теория, когда статья о футболисте уже есть и её надо как-то называть и как-то на неё прописывать ссылки. Сидик из ПТУ17:30, 10 марта 2015 (UTC)
Сидик, тебе написали о том, что статьи нет. Нечего обсуждать. Не приравнивай неизвестного журналиста к населенному пункту по значимости. Я понимаю, что лучше всякую спорную ерунду придумывать проще, чем статьи писать.--Serg Stallone17:34, 10 марта 2015 (UTC)
Статья о футболисте уже есть, почему её нужно неправильно именовать, делать на него ссылки, которые гарантировано придётся потом перебивать? Футболист-то тоже неизвестный, никому кроме MLS не нужный, даже в сборной не играет. Сидик из ПТУ17:39, 10 марта 2015 (UTC)
Футболист известный, если ты его не знаешь, это не значит, что его не знает никто. Посмотри сколько на него интервик, за какие команды он играл, участвовал в молодёжном чемпионате мира и был признан MVP MLS по итогам сезона. По мне, так более, достаточно, чтобы тот кто когда-нибудь напишет статью про журналиста, написал в скобочках, чтобы не путали с известным американским игроком.--Serg Stallone17:46, 10 марта 2015 (UTC)
Да уж. «ТРИУМФАЛЬНАЯ» карьера у футболиста! Журналист известный, если ты его не знаешь, это не значит, что его не знает никто. Сидик из ПТУ17:54, 10 марта 2015 (UTC)
Согласно Википедия:Именование статей#Уточнения, если одно из значений слова заметно распространённее остальных, то статья об этом значении может называться без уточнения в скобках. Пример: Марс, а не Марс (планета), хотя римский бог и элемент рангоута с таким названием называются именно с уточнениями в скобках. Применительно к Майкам Маги, поиск "Mike Magee"+soccer в Гугле даёт около 100 тысяч результатов, а "Mike Magee"+TechEye, "Mike Magee"+Inquirer и "MikeMagee"+"The Register" вместе около 25 тысяч. Так что это имя заметно более распространено применительно к футболисту. Достаточно ли четырехкратного превосходства в частоте упоминаний, лучше таки решать на КПЕР, но алгоритм именно такой. --Deinocheirus17:56, 10 марта 2015 (UTC)
Ага))) Одинаковые числа)))) Тебе уже не один я сказал или ты вообще никого кроме себя не слушаешь? Дальше не вижу смысла обсуждать, аргументов нет, статьи нет, по количественному критерию - все очиевидно.--Serg Stallone18:20, 10 марта 2015 (UTC)
Дали цифры и направление на ВП:КПМ, не более. Для прохожего с улицы оба человека неизвестны. Не надо путать понятия «одинаковые числа» и «числа одного порядка». Сидик из ПТУ18:25, 10 марта 2015 (UTC)
Нет. Не Mike Magee+journalist, а "Mike Magee"+journalist. Иначе получим любые сайты, где упоминаются человек по имени Майк (или даже просто жаргонное название микрофона) и человек по фамилии Маги. С кавычками получаем что-то около 23 тысяч, причём, как я понимаю, тут очень сильно пересекающееся множество с уже подсчитанными тысячами по его изданиям. А вот к "Mike Magee"+soccer надо бы ещё добавить "Mike Magee"+football (63,5 тысячи хитов), которые, вероятно, пересекаются меньше - потому что на одном и том же сайте и "футбол", и "соккер" встречаются не так уж часто. --Deinocheirus18:50, 10 марта 2015 (UTC)
Дали рекомендацию, а не направление. Следуя твоей логике, прохожему с улицы не интересен будет английский журналист 1949 г.р., это же всем известно--Serg Stallone18:29, 10 марта 2015 (UTC)
Выноси на переименование. Если там тебе скажут, что не нужно переименовывать, ты будешь в международный суд обращаться?--Serg Stallone18:32, 10 марта 2015 (UTC)
Двукратного превосходства по Гуглу достаточно? Если по одному найдётся три упоминания, а по другому — шесть, то тоже будем считать, что двукратное превосходство Гугл-теста — повод именовать первого без уточнения? Выношу на переименование. Сидик из ПТУ18:40, 10 марта 2015 (UTC)
На мой взгляд, общим случаем в таких ситуациях должна быть постановка на название без уточнения дизамбига; оккупация же названия без уточнения одним из значений возможна лишь в случаях абсолютного, не в два раза, а на два порядка, превосходства потенциальной запрашиваемости одного из вариантов (например, Пушкин или Путин). В данном случае - очевидно, оба значения должны быть с уточнениями. MaxBioHazard19:36, 10 марта 2015 (UTC)
Надо было не просто переименовать, а сразу же сделать страницу разрешения неоднозначности. Тогда бы и проблем никаких не было. А кто бы захотел этот дизамбиг удалить, шёл бы на КУ и пытался бы доказать его (дизамбига) нецелесообразность. Джекалоп19:49, 11 марта 2015 (UTC)
С запозданием присоединяюсь к поздравлениям, вообще же решил написать, будучи не в силах пройти мимо интересного(?) факта. Не у всех в настройках включено "показывать флаги участников", они и анонимы этого факта не заметят. Во встречных благодарностях от «меньшинства» в ряд: действующий арбитр АК 19-го созыва, два администратора и патрулирующая две патрулирующие. "Волшебная ссылка" https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы&type=rights&page=Участник:ИмяУчастника
Прямо хоть плакат из скриншота рисуй и на мету посылай, на тему толерантности и "сексизм но пассаран!" :-) Правда, самые активисты уже давно выкрутились, и на такие аргументы припечатывают обвинениями в реверсной дискриминации... --NeoLexx11:53, 10 марта 2015 (UTC)
Я, кстати, это тоже заметила. Хотелось бы также обратить внимание, что арбитр этот - второй арбитр-женщина из 19 созывов, а процент администраторов-женщин (7 из 88) можете посчитать сами. --Zanka22:57, 10 марта 2015 (UTC)
Процент админов примерно соответствует среднему проценту редакторов, а арбитров существенно меньше, видимо тут какой-то стеклянный потолок. Аналогична ситуация с другого конца: процент женщин-рядовых нарушителей (гостей на ЗКА) по моей оценке примерно соответствует общему проценту (около 10%), а вот процент получательниц персональных санкций от АК - только 5%. Видимо, упорных и систематических нарушительниц меньше, чем нарушителей. Правда под санкциями АК пол админсостава сидит, это плохой показатель.--Abiyoyo23:23, 10 марта 2015 (UTC)
Стеклянный потолок — это «хочется, но не пускают», а у нас ситуация явно обратная — случаи «баллотировалась, но не прошла» можно по пальцам одной руки Ельцина пересчитать. Так что тут скорее «мужская баня» — пускают охотно, но никто особо не рвётся Фил Вечеровский11:08, 14 марта 2015 (UTC)
Вот еще интересно — кто-нибудь помнит хоть одну известную серийную вандалку? Я пытался, не смог. Еще могу вспомнить только одну серийную тролльку (троллиху?) оппозиционерку-бессрочницу Udacha. Больше никого не приходит на ум.--Abiyoyo23:42, 10 марта 2015 (UTC)
5 из 64 (8 %) если каждого арбитра считать один раз. Если считать переизбрания, то 6 из 119 (5 %) — помимо указанных еще Asta.--Abiyoyo00:28, 11 марта 2015 (UTC)
Ещё же чуствовала, что что-то не так при подсчёте. Надо ещё посмотреть авторов статусных статей, как выше предлагали. --Zanka00:33, 11 марта 2015 (UTC)
Нет. Если даже новогодний приходится месяц пробивать через сопротивление участников, обильно поливающих все варианты... MaxBioHazard17:43, 7 марта 2015 (UTC)
«23» - милитаристский праздник, который празднуют в 3 - 4 странах, а «8 марта» - международный праздник, что уж теперь говорить Insoco08:20, 8 марта 2015 (UTC)
Ради разнообразия предлагаю обсудить статью.
Есть у нас статья о латышском божестве по имени Земниекс, то есть, «крестьянин». Всё хорошо, кроме того, что по-английски и по-латышски о таком божестве мне нагуглить совершенно ничего не удалось, зато нашлась статья на латышском, которая говорит, что данное божество было изобретено в Мифологическом словаре 1990 года издания. Отсюда вопрос, имеет ли право на существование статья о выдуманном выдуманном существе? —Ле Лой (kf8)22:44, 1 марта 2015 (UTC)
Можно статью оставить, но добавить, что по мнению такого-то это божество является вымыслом.--Лукас15:27, 3 марта 2015 (UTC)
Комментарий: Прикольное название топика. Как будто в Википедии есть статьи о существующих богах, со ссылками на АИ, всё такое, а тут спор фейковый этот бог или нет.--Шнапс10:43, 3 марта 2015 (UTC)
Ошибаетесь, в рамках определённой культуры и культов боги вполне себе существуют для носителей и практикующих этих культур/культов. А здесь речь о фэйке именно в рамках культуры.--Dmartyn8012:09, 3 марта 2015 (UTC)
Вам только осталось доказать, что в Википедии именно такая культура, где боги вполне себе существуют. --Шнапс12:36, 3 марта 2015 (UTC)
Причём здесь Википедия? В статье вполне аргументированно показано, что ни в латвийском язычестве, ни в народных крестьянских культах такого бога не было. Что вообще за провокации?--Dmartyn8019:10, 3 марта 2015 (UTC)
Есть такая штука, называется часовые пояса. Но сие не каждому ведомо, даже на Украине. Чтоб понятнее, по московскому сейчас пол пятого. теперь посмотрите сколько у меня на подписи. Загадка!!! --Данко01:36, 1 марта 2015 (UTC)
Предъява серьёзная, хоть и беспочвенная (часовые пояса). Стоило бы официально потребовать у МК извинений за вброс, так как такие одиозные издания влияют на массовое сознание и вводят не только читателей, но и др. издания в заблуждение из-за своей неосведомлённости. --Adriano Morelli08:41, 1 марта 2015 (UTC)
В общем остальное здесь, где и предлагаю желающим продолжить. Лично я считаю, что это следует отметить в статье, чтобы российские "журналисты"-"политологи" у которых от заказных статей моски уже атрофировались, должны знать, что не стоит лишний раз тявкать на Википедию, тут люди пишут не за деньги, а потому что хотят и умеют. И можно оказаться в глупой ситуации увековечив свою дурь и что коллеги потом до пенсии на тебя будут пальцем показывать и ржать, хотя большинство, по совести говоря, ничем не лучше. --Данко09:16, 1 марта 2015 (UTC)
Первичный слив делали через Novorus.info, МК уже на вторичной размазке тонким слоем, тем более с т.н. "значком на миллион" в заголовке: "Википедия заранее сообщила об убийстве Немцова?" Там в самом конце вместо воскла или точки — вопросительный знак, добрый ангел-хранитель многих журналистских и издательских задниц :-) Наиболее разумен, мне кажется, комментарий Be nt all в Википедия:К оценке источников#Московский комсомолец.
С технической точки зрения и с ВП:ПДН в сердце могла смутить опция в личных настройках зарегистрированных пользователей Настройки > Смещение поясного времени. Её действительно можно менять, но влияет она на личные оповещения о событиях от ботов, автоматизацию ЛС и подобное. История изменений страницы записывается только во Всемирном координированном времени (a.k.a. UTC), иначе бы толку от такой истории не было бы. Первая правка о гибели Немцова была внесена в 21:38, 27 февраля 2015 UTC (diff) анонимным пользователем. Это соответствует 00:38, 28 февраля 2015 MSK, то есть почти час после убийства, когда пошли первые инфо-сплешы. Не самая высокая оперативность, кстати, в enWiki за 15-20 минут порой укладывались. В любом случае, никакого "заглядывания в будущее" тут не наблюдается. --NeoLexx11:23, 1 марта 2015 (UTC)
Подобные публикации появлялись уже неоднократно после громких убийств. Отчасти в этом есть и вина Википедии. На странице истории правок нет никаких пояснений, что за время там отображается. Поэтому неудивительно, что несведущий читатель может решить, что это московское время. Чтобы снизить вероятность подобных недоразумений в дальнейшем, предлагаю на страницах истории правок для незарегистрированных пользователей добавить небольшое пояснение, что время даётся по UTC. Не знаю, правда, насколько это сложно технически. --Andreykor11:45, 1 марта 2015 (UTC)
А вот это было бы очень разумным напоминанием, причём для всех пользователей. Даже если человек решил создать аккаунт, вовсе не значит, что сразу понял систему хронологии в историях правок. Технически это было бы очень просто включённым по умолчанию гаджетом для всех, с опцией отключения в личных настройках. --NeoLexx11:52, 1 марта 2015 (UTC)
Зачем все эти сложности? Во-первых можно просто добавить такой текст в одно из системных сообщений, он будет отображаться всем. Но я бы предложил иначе: выставлять время в диффах по часовому поясу устройства для всех пользователей (возможно, с возможностью отключения незарегистрированными). MaxBioHazard19:52, 1 марта 2015 (UTC)
Добавить пояснение на страницу истории правок будет полезно. А вот выставлять местное время по умолчанию не стоит. Это создаст путаницу: ведь UTC используется в подписях, некоторых шаблонах. -- Алексей Ладынин09:52, 2 марта 2015 (UTC)
Сейчас в движке нет "magic word" для показа текущего часового пояса. После случая с Немцовым и случая в Тунисе в рассылке разработчиков уже обсуждают введение такой переменной, чтобы можно было в легенде к хистори написать, например, "Время правок указано по часовому поясу {{currenttimezone}}". Скорее всего, в ближайшее время сделают.--Ctac (Стас Козловский)10:37, 3 марта 2015 (UTC)
Мне нравятся обе идеи, и Andreykor, и MaxBioHazard, поскольку они (в случае их реалиации) будут явно полезны. Нужно чётко атрибутировать время даже единственной правки любого анонима, и при этом создать напоминание (шаблон) и для зарегистрированных пользователей, и для анонимов. В случае, если кому-то из политиков суждено, как Борису Немцову, быть застреленным завтра, это по крайней мере сузит кол-во публикаций, раздувающих любую истерию (и за, и против). Andreykor справедливо упомянул, что «в этом есть вина Википедии». -- Baden-Paul03:11, 2 марта 2015 (UTC)
Послушайте, эти «публикации», если их так можно назвать, удел таких желтых изданий как МК. Ни одно нормальное издание, не будет ни в чем не рахобравшись, постить такую чушь, с кричащим заголовком. Истерию развивают те, у кого работа такая - истерию развивать. А от всего не предостережешься - от СМИ можно ожидать чего угодно, и таким журналистам хоть жирными буквами «НЕ МСК» пиши, а толку-то. --Всезнайка06:21, 2 марта 2015 (UTC)
Как говорил один американский лейтенант, "let's us do it smoothly and by numbers, guys" ("давайте сделаем (это) гладко и на счёт приёмов").
Как ни странно, во всех дискуссиях пока не было прямой ссылки на правило или документацию Wikimedia о том, что в истории правок по умолчанию все даты указаны в UTC. Пока только мнение анонимного IT-специалиста против "все это знают" на форуме. Я не говорю, что это неправда (это правда), но давайте найдём и приведём внутрипроектный АИ под утверждение. Причём именно из Wikimedia, так как доки MediaWiki — это просто доки к дистрибутиву, в конкретной инсталляции всё может быть по-другому.
Без дополнительных настроек и иных действий со стороны пользователя правки на истории страницы будут датированы в UTC, правильно или нет?
Имеются скрипты/настройки, с помощью которых даты на истории страницы будут показаны в любой иной часовой привязке. Правильно (тогда какие скрипты/настройки) или нет?
В любом случае исключена ситуация, что на одной странице правок разные правки будут датированы в привязке к разным часовым поясам. Правильно или нет?
"Вне номеров" напомню слова Эрика Шмидта про "конец Интернета". Он совершенно прав, происходит смена поколений и приход поколения, для которого автоподстраиваемая информационная среда является не бонус-фактором, а частью обычной среды, как электричество в доме. С такой новой точки зрения совершенно естественно, что когда я открывая со своего компьютера какой-то интерфейс, он показывает время и даты в моём времени, если только я сам не прошу чего-нибудь необычного. Идея, что мне в Москве или в Ростове-на-Дону по умолчанию сунут какое-то лондонское время, да ещё обзовут его UTC для наглядности — такая идея может выглядеть столь же дикой, как ходить в магазин "лунной походкой". --NeoLexx09:45, 2 марта 2015 (UTC)
Время "этой правки" у меня - 04:38, 28 февраля 2015. Всё, что я для этого сделал - поставил часовой пояс в настройках. По умолчанию он вроде бы установлен в ЮТС. Известный мне скрипт влияет на даты не в настройках, а в текстах постов. Даты в одном источнике (например, только в истории или только на страницах) будут унифицированы для конкретного устройства, но могут различаться между собой, если например выставить часовой пояс, но не поставить скрипт преобразования дат в обсуждениях. MaxBioHazard10:56, 2 марта 2015 (UTC)
Знаете, тогда "дебилами" (в одном из постов выше) начинают потихоньку выглядеть не журналисты, а операторы интерфейсов Wikimedia. А кто правильно всё везде со временем понимает — не нормальным человеком, а интеллектуальным соперником Эйнштейна. :-) :-| Чтобы совсем не потонуть в море сущностей, давайте строго сконцентрируемся только и именно на страницах истории правок (вкладка История) любой произвольно взятой статьи. Что там по умолчанию (см. вопрос о ссылке выше) и какие ещё варианты возможны при использовании официальных настроек руВики (то есть вне ситуаций с персональной установкой какого-либо частного скрипта)? --NeoLexx11:12, 2 марта 2015 (UTC)
Что непонятного? Все даты в интерфейсе сайта даются в соответствии с установленным в настройках часовым поясом, дефолтный - ютс, у анонимов - ютс. Что здесь удивительного и как вообще может быть иначе? MaxBioHazard11:19, 2 марта 2015 (UTC)
конфликт редактирования > Что здесь удивительного и как вообще может быть иначе? :-) Например, на любом современном смартфоне, даже при перелётах из страны в страну, какой-то битардский UTC вместо верного локального времени может быть столь же удивителен. Я пока застрял на первом пункте К итогу. Где у нас прямо указано, что если иное не указано и если дополнительный действий не предпринято, то все время и даты в истории правок статьи (вкладка История) приводятся в UTC? --NeoLexx11:34, 2 марта 2015 (UTC)
Не понял вашей фразы. Мой смартфон (да что там - все мои телефоны, начиная с агрегата уровня 3310) позволяли менять часовой пояс. MaxBioHazard12:19, 2 марта 2015 (UTC)
Я имел в виду автоматический перевод времени на текущую зону пользователя. Прилетел из Петербурга в Осло или Новый Уренгой, и ничего менять не нужно. --NeoLexx15:12, 2 марта 2015 (UTC) Разумеется, можно отключить опцию автоперевода, геолокацию в целом (Flash, Javascript, CSS, wi-fi, аккумулятор :-)
Википедия - американский проект, который редактируют и читают пользователи со всего мира. Никаких оснований подставлять по умолчанию московское время в этой ситуации не просматривается. Соответственно, и ожидать жизни по московского времени от американского проекта глупо. Не секрет, что некоторые журналисты московских изданий помешаны на москвоцентризме. Если когда-нибудь очнутся от этих иллюзий, то усвоят, что мир вокруг Москвы и Кремля не вращается. --Ghirla-трёп-11:27, 2 марта 2015 (UTC)
И кстати, проявила при этом на порядок больше "белизны" (говоря о желтизне), чем какой-нибудь «The Guardian». Последний просто молча ложится под L-фактор и молча же и незаметно меняет заголовок всё той же публикации по мере развития шухера вокруг. Сравним с минимально ожидаемыми действиями журналиста: "да, писал, основываясь на таких-то открытых данных; в свете новых открытых данных от того-то правильнее сказать, что..." --NeoLexx15:22, 2 марта 2015 (UTC)
Оффтоп. … представившийся как «патрулирующий и откатывающий Википедии… — для нас это простая и понятная фраза, а вот что подумает обыватель про словосочетание «откатывающий Википедии» ))) --Анатолич118:45, 2 марта 2015 (UTC)
Ладно у нас патрулирующих смотрящими не назвали, звучало бы вообще как кибер-сюр "90's forever" :-) --NeoLexx20:09, 2 марта 2015 (UTC)
Похоже, они там какие-то альтернативно одаренные. «в соцсетях развернулась дискуссия о временных полюсах». M0d3M14:37, 4 марта 2015 (UTC)
