Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Форум/Архив/Правила/2006/02
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Вики-этикет

Из конфликта участников Strannik и MaxSem стало ясно, что нам необходима статья о вики-этикете. К сожалению, я сейчас занят и заниматься такой статьёй не могу. Ещё не помешал бы аналог en:Wikipedia:Please do not bite the newcomers Kneiphof 22:30, 26 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Что-нибудь напишем в этом духе: Википедия:Не набрасывайтесь на новичков--Алексей (ACrush) ?!/© 17:47, 27 февраля 2006 (UTC)[ответить]
В дальнейшем в подобных случаях предлагаю использовать {{userpagewarn}}. MaxSemtalk 17:41, 2 марта 2006 (UTC)[ответить]


Этика администрирования

Приглашаю заинтересованных к разработке.—Алексей (ACrush) ?!/© 18:00, 25 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Обсуждение перемещено в Обсуждение Википедии:Этика администрирования


Шаг 1. Перевод руководства о предположении добрых намерений
В качестве step #1, перевела en:Wikipedia:Assume good faith --> Википедия:Предполагайте добрые намерения. Голосовать, как мне кажется, там не о чем, но если кто-нибудь возьмет труд вычитать текст, я была бы очень благодарна. Еще там нужно заменить ссылки с английских статей на русские, где это возможно. Я если и сделаю то не раньше, чем через день. Спасибо заранее за помощь — Bepa ~? 10:44, 28 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Немножко поправил. Кстати, для подобных текстов нам нужен принцип guidelines (как это будет лучше по-русски? рекомендации? наставления?) MaxSemtalk 10:56, 28 февраля 2006 (UTC)[ответить]
«Руководства» или «рекомендации». —Kaganer 11:31, 28 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Да, «рекомендации» даже вернее, поскольку «руководства» могут означать и "manuals". Тут же видим не технологию, а психологию, душесловие. —Mithgol the Webmaster 10:09, 1 марта 2006 (UTC)[ответить]
«Рекомендации» или «руководящие указания»—Алексей (ACrush) ?!/© 10:48, 1 марта 2006 (UTC)[ответить]
Попробовал немного сократить обороты и поправить разночтения. Пока остался термин "Руководство". Подождем мнений. --Egor 13:52, 1 марта 2006 (UTC)[ответить]
Уже давно были идеи о необходимости этой действтиельно важной статьи. Я ещё отредактировал текст, почти полностью перефразировав некоторые абзацы, надеюсь, что хуже не стало. Рекомендации, мне кажется, здесь наиболее подходящий термин. --Solon 20:22, 1 марта 2006 (UTC)[ответить]


Кстати, всем нравится название? Мне не очень. Есть варианты:
Презумпция добросовестности — но это слишком официально;
Принцип предполагаемой добропорядочности — это слишком длинно;
Исходить из благих (или даже лучше хороших) намерений — мне представляется наиболее удачным. --Solon 20:44, 1 марта 2006 (UTC)[ответить]
Полагаю, что этот документ просмотрен, основательно отредактирован и проверен несколькими редакторами, и думаю, что нужно включить его как {{guideline}} в свод правил русской Википедии. Я считаю, что голосовать здесь не о чем; подправить или переименовать текст всегда можно и в дальнейшем. Есть ли возражения? - Bepa ~? 08:54, 6 марта 2006 (UTC)[ответить]
Есть. Открыл голосование по этому вопросу, написал вам в обсуждение. Darth MaxSem 09:05, 6 марта 2006 (UTC)[ответить]


Шаг 2. ПереводВикипедия:Не набрасывайтесь на новичков

Сделала en:Wikipedia:Please don't bite the newcomers, первую часть — собственно про новичков в Википедии; пока оставила без перевода вторую часть - про новеньких админов. Bepa ~? 04:16, 3 марта 2006 (UTC)[ответить]

Шаг 3. ПереводВикипедия:Нет судебным искам

сделана попытка перевести en:Wikipedia:No legal threats, в переводе есть сложное предложение, я сомневаюсь в точности, оно отмечено в тексте. --Egor 20:58, 4 марта 2006 (UTC)[ответить]

Шаг 4. СтатьяВикипедия:Правила блокировок

Статья появилась, но, к сожалению, автор не указал, является ли статья переводом английской версии правил Wikipedia:Blocking policy. Текст позволяет судить о статье как о переводе, но есть ряд неточностей в переводе, достаточно значимых. Кто хорошо знаком с оборотами английского, просьба посмотреть --Egor 09:30, 7 марта 2006 (UTC)[ответить]

CheckUser'ы

Ну что... Теперь нам нужно выбрать как минимум двоих чекюзеров (можно больше). Вернее, не выбрать, а предложить АрбКому. Совсем необязательно, чтобы они были администраторами.

Нужно, чтоб участники сами были согласны. Есть желающие?

Лично я предлагаю следующих:

Уважаемые CodeMonk и Участник:MaxSem, согласны ли вы?

Предлагайте и других, просто я предложил по результатам темы "Сокпаппеты", которая ниже обсуждалась. Нам это хоть и не к спеху, но давайте не затягивать, пожалуйста. --Влад Ярославлев о а 12:03, 25 февраля 2006 (UTC)[ответить]

А я предлагаю Maximaximax. --AndyVolykhov 19:36, 25 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Я не против. Но где он, Maximaximax? Пропал. До 7 марта мы его не увидим. --Влад Ярославлев о а 20:46, 28 февраля 2006 (UTC)[ответить]


С удовольствием поддержу предложенных участников, кандидатуры самые подходящие, судя по их вкладу в борьбу с вандализмом и поддержание буквы закона... :) Только предлагаю внести ещё пару кандидатур в список, чтобы выборы происходили на конкурсной а не утвердительной основе. --Morpheios Melas 07:25, 26 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Вноси, конечно. Я просто не знаю кого предложить, поскольку сам не сильно активен в Вики (с инетом проблемы). --Влад Ярославлев о а 10:43, 26 февраля 2006 (UTC)[ответить]
А на каком основании этим вопрос должны заниматься арбитры? Все вопросы должны решатся коллективом, а "могучая кучка", должна заниматься только вопросами, в которых возможности компромиса исчерпаны. И почему в предложенных правилах нет ни слова о местных чекюзерах? Это какие-то махинации. Александр Сергеевич 17:56, 26 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Почитай m:CheckUser Policy. Коллектив - те же сокпаппеты. MaxSemtalk 18:03, 26 февраля 2006 (UTC)[ответить]
А русским языком объяснить можно? А правильно понял, что все кроме Вас считаются "сокпаппетами"? Александр Сергеевич 18:46, 26 февраля 2006 (UTC)[ответить]
По правилам Фонда Викимедиа, в тех виках, что имеют АрбКом, чек-юзеров выбирает именно он. Т. е. считается, что арбитры не могут быть сокпаппетами априори. MaxSemtalk 18:50, 26 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Этому должно сопутствовать какое-то обсуждение, где, в частности, можно будет высказать соображения против вас и CodeMonk'а? --Kuda 05:33, 27 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Учтите, что это - не голосование. Решать будет Арбитражный комитет. --Влад Ярославлев о а 17:00, 27 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Предлагаю:

если они, конечно, согласятся. И, народ! Не превращайте обсуждение кандидатур CheckUser'ов в выяснение личных качеств и мелкую месть. Здесь важнее знания, чем корректность поведения в обсуждениях. Я уверен, что все предложенные выше кандидатуры достаточно ответственны, чтобы не использовать эту функцию в корыстных целях. --Panther 08:03, 27 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Я-то согласен, но учтите, что я не настолько активен в проекте, как MaxSem или Maximaximax, например. --Влад Ярославлев о а 17:00, 27 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Мне категорически не нравятся кандидатуры Jaroslavleff, MaxSem и CodeMonk. Зачастую они ведут себя как заправские гаишники. Александр Сергеевич 19:32, 28 февраля 2006 (UTC)[ответить]
А по мне так это их главное достоинство как кандидатов на этот пост... :) --Morpheios Melas 07:45, 1 марта 2006 (UTC) (p.s. у них одно отличии от "продавцов полосатых палочек" - они взяток не берут :))--Morpheios Melas 07:45, 1 марта 2006 (UTC)[ответить]
  • CheckUser - статус, который позволяет раскрыть информацию об участнике Википедии. Это никак не технический статус, и даже не столько моральный (предполагается, что участник, претендующий на право судить о поведении других участников, высокоморален), сколько юридический. С технической стороны выяснение дублей-виртуалов зависит только от квалификации и добросовестного исследования конфиденциаьной информации, доступ к которй получает CheckUser. А вот невынужденное раскрытие информации об участниках может привести к необратимым последствиям как для участников, так и для Википедии в целом. Поэтому на участнике, получающем такой статус, лежит огромная ответственность. В условиях России он может быть легко подвергнут давлению в целях цензурирования Википедии. Поэтому относиться к этому статусу нужно очень осторожно. Небесполезно было бы, чтобы CheckUser максимально был вне досягаемости неправедных действий со стороны как государственных, так и частных цензоров. В Википедии на русском языке пока имеются единичные случаи, при которых возможным решением была бы проверка технической информации. Они касаются очень незначительного числа статей, и я не вижу необходимости спешить с назначением CheckUser'ов. Предлагаю продолжить дискуссию с разбором конкретных случаев, когда может понадобиться статус CheckUser. --Egor 00:19, 5 марта 2006 (UTC)[ответить]


Итак...

Заявка на утверждение checkuser'ов - в Арбкоме. Арбитраж:Заявки. --Влад Ярославлев о а 14:23, 4 марта 2006 (UTC)[ответить]

Предложение

В связи с тем, что количество избранных статей ограничено календарём, а в Википедии появляется всё больше хороших статей, предлагаю, по аналогии с английским разделом, ввести понятие "качественная статья". И отбор на избранную статью сделать двухуровневым: сначала статья должна быть признана качественной, и только после этого её можно выдвигать на избранную.--Nxx 23:35, 24 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Проще выбирать избранную статью не раз в неделю, а два раза в неделю.--Bubuka 11:06, 25 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Мы так и пытаемся делать. Просто пока не всегда успеваем сделать это своевременно. С. Л.!? 17:10, 25 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Всё же у нас далеко не так много авторов и статей, как в en:. Да и излишяя формализация ни к чему. С. Л.!? 17:13, 25 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Я уже как-то предлагал награждать хорошие статьи знаком качества --Василий 18:51, 25 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Правило трёх откатов

Очень хорошее есть правило в английской вики: en:WP:3RR. Вкратце: одному участнику разрешается не более 3 откатов одной и той же статьи в течение 24 часов (это не касается откатов собственных правок и откатов вандализма). Хороший способ предотвратить войны правок и откатов. Нужно ли нам такое? (Если согласны, сразу предлагайте название. Или оставить буквальный перевод "Правило трёх откатов"?) --Влад Ярославлев о а 13:16, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Пока особой необходимости в этом у нас нет. Серьёзные войны откатов довольно редки. MaxSemtalk 13:21, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Сокпаппеты

Вот и у нас появилась реальная необходимость противодействию этому явлению, см ВП:КУ и ВП:ВУ. Посему предлагаю: 1) принять аналог en:WP:SOCK; 2) Задуматься о заведении у нас чекъюзеров (см. m:CheckUser и m:CheckUser Policy/Ru). MaxSemtalk 15:53, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Совершенно и безоговорочно согласен. Всхъ этихъ чертей следует заблокировать пожизненно. —Mithgol the Webmaster 20:07, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Что за вопрос - переводите ;) --Kaganer 20:47, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Предпочитаю поспать. Время позднее. —Mithgol the Webmaster 20:56, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Предлагаю в качестве чек-юзера Участник:CodeMonk, как имеющего опыт. Он уже проводил сравнительные исследования сок-паппетов (правда, при помощи стюардов, но всё же). Совершенно серьёзно. --Влад Ярославлев о а 21:41, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]
1) Таковых по правилам Викимедиа должно быть не менее двух штук - для взаимного контроля. Вторым предлагаю кого-либо из арбитров - скорее всего, Максима Разина, обладающего как админскими полномочиями, так и достаточными техническими знаниями для грамотного использования полученной информации. А утверждать чек-юзеров по правилам должен АрбКом (мне кажется, он при этом должен руководствоваться волей сообщества). MaxSemtalk 05:32, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Он и так общественной нагрузкой помомему перегружен и админство и арбитраж и викификатор тянет... хотя если сам согласится почему бы и нет. А вот ты сам не хотел бы на себя взвалить такую нагрузку? Судя по твоим отслеживанием новых участников, ты неплохой кандидат... --Morpheios Melas 07:36, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Вау, я польщён! Хоть и не мне решать. А Maxim Razin вообще в вики-отпуск ушёл. MaxSemtalk 17:05, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]
А что? Вполне нормально! И правила нормальные. Кстати, там ещё шаблончик на en:WP:SOCK, сотряпая и для нашей вики такой же. Можно будет безо всяких разговоров вкатывать.--Torin 07:51, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Кстати, у нас же есть один девелопер - Участник:.:Ajvol:., который тоже может проверить соответствие ip-адресов на этапе, пока не выбрали check-user'а. --Влад Ярославлев о а 15:40, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Официально прав разработчика в ruwiki он не имеет: [1], так что посмотреть у него не получится. MaxSemtalk 15:47, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Я всего лишь имею доступ к исходникам движка (да и то в основном занимаюсь только переводами интерфейса), у меня нет прямого доступа к базам данных, нет root-доступа к серверам. --ajvol 23:47, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Запрещено ли создание второго аккаунта, если пароль был утерян/забыт, а почтовый сервер, на котором было мыло закрыт (или пароль к мылу также утерян/забыт)? halyavin 12:11, 25 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Нет, не запрещено. --Влад Ярославлев о а 12:17, 25 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Википедия:Виртуалы

Правила переведены. Смотрите, изменяйте, если что. Потом будем выставлять на голосование. --Влад Ярославлев о а 14:51, 23 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Выставлено на голосование. --Влад Ярославлев о а 21:06, 24 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Википедия:Правила блокировок

Будем ли вводить как перевод en:WP:BLOCK? Чтобы зря не переводить. --Влад Ярославлев о а 23:00, 24 февраля 2006 (UTC)[ответить]
  • Обязательно. Особенно после совершенно немыслимых действий группы администраторов в отношении новичка Википедии Обсуждение участника:А.Б. Верёвкин, совершенно неприемлемых по тону и содержанию замечаний администраторов, и постыдному приговору. Так использовать административный ресурс неэтично. --Egor 20:05, 27 февраля 2006 (UTC)[ответить]
  • Правила — нужны. Хоть какие-то, касающиеся блокировок. Думаю, можно перевести — и, если появится необходимость, в результате обсуждения доработать. С. Л.!? 21:01, 27 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Критерии избранной статьи

Все больше в кандидатах в избранные появляются сырые, недоработанные статьи. Предлагаю внести изменения в критерии:

Номинируемая статья должна удовлетворять следущим условиям:
  • В статье должна быть одно или несколько изображений с ясным лицензионным статусом.
  • Размер статьи должен быть не меньше 10 kb и не больше 32 kb.
  • В статье должны быть проставлены категории и интервики в соответствии с правилами.
  • Статья должна сопровождаться набором ссылок на интернет-ресурсы по теме, если такие ссылки расширяют тему.
  • В статье не должно быть ссылок на несуществующие статьи (красных ссылок).


Egor 19:05, 24 февраля 2006 (UTC)
Пп. 2 (в части верхнего предела) и 5 - совершенно не нужны. (Тема должна быть полностью раскрыта, а лепить стабы только для того, чтобы все ссылки были синими - это такя болезнь). MaxSemtalk 20:06, 24 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Если тема раскрыта. то зачем ссылки? Для чего тогда на каждой странице правки предупреждение о длине статьи? Ворон пугать? Если нет сил на доработку статей - чего тогда на избранность пыжиться? Egor 23:01, 24 февраля 2006 (UTC)
Лично мне изменения не нравятся, раньше было лучше по всем пунктам, кроме, возможно п. 3. %( --FHen 20:46, 24 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Объясните мне тогда, что за понятие такое - избранная статья? Это статья, показывающая пользователю и новичку-участнику как должна выглядеть и что содержать статья? Или полусырое месиво слов и картинок, но направленное на удовлетворение собственных потуг на значимость? Как же, где-то в описаниях сказано - пробил статью в избранные, уже Гуру Википедийский. Кто скажет, какое соотношение статей без стабов, с ними и красных ссылок? И как меняется? Сегодняшняя планка слишком низка, а большинство кандидатов нарушают все требования к статьям, которые только найти можно. Если нельзя, но хочется, то все можно? Или это так - для оживления тусовки. Ну тогда хоть где-нибудь сделайте ссылку на образцовую статью - как оно должно быть.Egor 23:15, 24 февраля 2006 (UTC)
Даже если тема ссылки раскрыта достаточно для понимания конкретной статьи, может же быть, что придет человек и напишет подробную, энциклопедическую, а не словарную, статью о ней? А если ссылки не будет, человек может и не прийти в голову об этом написать. Или он напишет, но не прочтет ту статью, которая могла бы на его статью ссылаться, и не поставит (заметьте, теперь уже синюю!) ссылку.
Про 32кб. 32кб в русской Википедии — это почти вдвое меньше символов, чем 32кб в английской. Ограничение в 32кб просто недостаточно. Поэтому обращать внимание на старые браузеры, которые не могут всю статью положить в окно для редактирование, более вредит чем помогает.
Наконец, для сравнения, можно посмотреть en:Wikipedia:What is a featured article. --PlatypeanArchcow 02:42, 25 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Я бы установил минимум в 3 иллюстрации. А вот пункт про красные ссылки мне совсем не нравится. Ведь избранная статья будет неделю на заглавной странице — её будут читать, и красные ссылки как раз будут являться стимулом для читателей, чтобы дополнять смежные темы. --CodeMonk 23:09, 24 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Нет. Существующего порога в одну иллюстрацию вполне достаточно. Не всякая достойная тема позволяет хорошо проиллюстрировать статью. С. Л.!? 17:18, 25 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Кстати, как насчёт перехода на график 2 избранные статьи в неделю? Или, по крайней мере, одна статья на 5 дней? По-моему кол-во достойных кандидатов уже превышает ресурс избрания. --CodeMonk 23:09, 24 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Уже перешли на трёхдневное обновление, просто не всегда успеваем. С. Л.!? 17:18, 25 февраля 2006 (UTC)[ответить]
  • Тоже против. Считаю, что красные ссылки не относятся к качеству статьи. Точнее, гораздо хуже, когда ссылок вообще мало.--Nxx 23:14, 24 февраля 2006 (UTC)[ответить]
  • Против, конечно, — ради немногих участников, страдающих эритрофобией, не стоит вносить изменения в критерии. Скорее всего, большинству читателей Википедии не так уж неприятно (хотя, вероятно, непривычно) видеть красные ссылки. — Большая часть предлагаемых правил уже применяется. С. Л.!? 17:22, 25 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Внесение в дискуссию мотивов обсуждения личностей участников считаю недопустимым. --Egor 22:57, 28 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Не согласен с 5 пунктом категорически! Красные ссылки это лучшее приглашение для новых участников включиться в работу. Единственное можно ограничить чтобы красных ссылок было не более, например 80 процентов. По второму пункту максимальный предел это тоже чересчур. Ну и интервики не всегда можно проставить, ну нет такой статьи/явления у наших буржуйских коллег, что тогда делать? --Morpheios Melas 07:29, 26 февраля 2006 (UTC)[ответить]
«Максимальный предел» тоже должен существовать (архидлинная статья у многих попросту не загрузится). Но в настоящее время у подавляющего большинства браузеров не возникает проблем с 32 kb. Ограничение может быть определено в 80 - 100 kb, не меньше. С. Л.!? 21:06, 27 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Я сделал вывод, что такое ограничение идет от скорости диалапа и использования во многих учебных, социальных заведениях устаревающей техники, на которой много чего не работает. Что Вы запустите на дарёном Компаке 93 года выпуска, который стоит в детдоме? Для кого создается Википедия? Для продвинутых писателей? --Egor 22:57, 28 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Я категорически против последнего пункта. Это будет ограничивать рост Википедии. Однако, можно предложить такое правило: основная часть статьи должна быть доступна человеку, не имеющему специальной подготовки по теме статьи, в частности, все узкоспециальные термины и понятия должны быть расшифрованы либо в тексте статьи либо в ссылках идущих из неё. Т.е. вместо бессмысленых стабов предлагается давать краткое определение терминов в самой статье. Сам термин при этом будет красной ссылкой. Рано или поздно найдётся человек, который напишет развёрнутую статью по нему.--Begemotv2718 08:34, 3 марта 2006 (UTC)[ответить]


Поправка к правилам быстрого удаления

Предлагается в правилах быстрого удаления удалить последний подпункт в параграфе C.6. Вопрос обсуждается здесь. Прошу высказываться. Дмитрий Кузьмин 15:18, 23 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Согласен. --Влад Ярославлев о а 23:40, 23 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Я высказалась на той странице обсуждения: я против удаления подпункта, а надо просто поправить ошибку перевода и, возможно, дать дополнительное разъяснение. - Bepa ~? 08:41, 24 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Вопрос

что защищает статьи от полного стирания слючайными редакторами или захламления матом - ведь все кому не лень редактируют
Во-первых есть история изменений, в которой хранится старая версия. Во-вторых есть люди, которые следят за изменениями и вслучае чего восстанавливают старый текст --MaratL 13:56, 23 февраля 2006 (UTC)[ответить]





Фотографии

Можно ли вешать фотографии с сайта Flickr.com с указанием автора? Вот тут — no:Bilde:Alnwick Castle.jpg — , например, так и сделано. Asta 07:06, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Просто на странице этой картинки http://flickr.com/photos/79576592@N00/4947656 указано, что она выпущено под лицензией Creative Commons (см. блок Additional Information) - а это свободная лицензия допустимая для википедии... --Morpheios Melas 07:20, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]
А там где свбодная лицензия не проставлена, например как здесь http://flickr.com/photos/giori/101920117/ те фотографии брать нельзя. --Morpheios Melas 07:23, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо!!! Asta 09:59, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Подчеркну отдельно (на всякий случай), что при копировании фотографий, даже и свободно распространяемых, рекомендуется в Википедии указывать их автора и время создания в специальном шаблоне на странице самой этой фотографии. —Mithgol the Webmaster 10:50, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Да-да, я так и делаю :) Asta 13:20, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Выравнивание абзаца

Возник вопрос как лучше выравнивать абзац — по ширине или по левому краю. Все свои статьи я форматировал по ширине, однако участник Stassats отформатировал некоторые из них по правому краю. Правила как нужно форматировать статьи (по левому краю/по ширине) я не нашёл (может плохо искал), и мне кажется что статьи, в которых текст выравнен по ширине выглядит лучше, чем статьи отформатированная по левому краю. Что скажите? --vova-vipper 19:38, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]
За исключением очень специфических случаев, форматировать не нужно никак. По умолчанию будет выглядеть как выровненное по левому краю, но это можно изменить в персональных настройках (у каждого пользователя могут быть свои CSS-стили для Википедии). --ajvol 19:56, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Именно так. Более того, это есть в стандартных настройках, вручную CSS менять не нужно. Лично у меня выравнивается по ширине, а непосредственно в статьях это указывать не нужно (и даже нельзя). — doublep 21:38, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Законы термодинамики

Выставил на обсуждение в разделе "законы термодинамики", как считал, важный материал. В раздел "обсуждение", потому что это не собственно "статья" для энциклопедии, но важный материал для тех, кто собрался писать "статьи" по данной теме. Чтобы материал не считался "фантазиями", сослался на статью в научном журнале системы РАН, публиковавший этот материал. Заметка моя была убрана с пометкой (что-то вроде) "срочно убрать с "!" ". Наверное, администратор. Но почему, я не получил ни сообщения по почте, ни объяснений здесь же. Не понимаю ни причины, ни спешность, тем более, что это не тело собственно энциклопедии, а всего лишь раздел "обсуждения".
Это сообщение написал Участник:Vsevolodovich, но забыл подписаться.
Пожалуйста, укажите конкретную статью, в обсуждение который вы писали. --CodeMonk 23:33, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Это было в обсуждении несуществующей статьи "Законы термодинамики". Моё мнение заключается в том, что любые обсуждения несуществующих статей должны удаляться. Кроме того, несмотря на приведённую ссылку, научная и энциклопедическая ценность написанного показалась мне сомнительной. Поэтому я не счёл возможным перенести это в какую-либо из существующих статей. Конкретных претензий по содержанию, не видя сейчас текста, я предъявить не могу. --AndyVolykhov 19:24, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Не понимаю. Как это «в обсуждении несуществующей статьи»? Там нет указаний, что страница обсуждения этой несуществующей статьи удалялась — а её нет. --CodeMonk 20:38, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]
См. в списке удалений Обсуждение:Начала термодинамики. Дважды удалялась (С.Л. и Торином) после моих {db}. --AndyVolykhov 20:53, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Всё, я понял. --CodeMonk 21:48, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Уважаемый Станислав, у нас не принято писать в обсуждение статьи, которой ещё не существует. Поэтому Ваше послание было стёрто администраторами. Подождите, пожалуйста, пока целевая статья появится. Или, что ещё лучше — напишите эту статью сами! Оригинальные исследования в Википедии не допускаются, но уверен, законы термодинамики Вы сможете описать отлично. --CodeMonk 21:48, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]
В правилах не сказано, что можно удалять обсуждение несуществующей статьи только потому, что оно - обсуждение несуществующей статьи! Maksim-e 20:12, 19 февраля 2006 (UTC)[ответить]
И, в общем-то, скорее не нужно. Правильнее переносить текст куда-нибудь в "правильное" место, и только потом - удалять исходную страницу. Хотя, я бы оставил. --Kaganer 20:55, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Да, в правилах это не регламентировано. Но и создавать прецедент сохранения таких статей имхо не стоит. Если участник хочет — пусть создаёт сначала саму статью. --CodeMonk 20:58, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Ё!..

И в Руководстве для быстрого старта, и в Правилах именования статей сказано: недопустимо писать букву «е» вместо «ё». И сказано также: поскольку Википедия является справочным изданием, то при написании статей, а особенно в их названиях, следует использовать букву ё, как того требуют действующие правила русской орфографии в отношении специальных текстов (см. Правила, §10, п. 3). Проверив по Словарю имён собственных (автор Ф. Л. Агеенко), наглядно убедился, что Вильгельм Конрад Рёнтген может писаться через «ё», что указывается и в БСЭ. Поскольку многие, как выясняется, с детства не знают правильного написания, и поскольку целью Википедии является просвещение нации, предлагаю заглавие статьи об этом известном физике и нобелевском лауреате писть через «ё», и всюду в Википедии через «ё» же. Мои правки в этом направлении наталкиваются (1, 2) на деятельное противодействие от Dart evader, поэтому желаю гласно выяснить мнение википедической общественности и сверить с ним своё собственное. —Mithgol the Webmaster 20:47, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Я однозначно за букву ё, но в данном случае что-либо белать поздно. Ренген, Гебельс и др. давно устоявшиеся имена :~( --Василий 21:01, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Рентген всё-таки.--Алексей (ACrush) ?!/© 13:40, 19 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Мицгол, ну вот же, неужели ты не помнишь: Употребление букв «ё» и «е» в немецких именах собственных. Неужели ты теперь каждые три месяца будешь заново этот вопрос поднимать? Dart evader 21:05, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Буду, разумеется; ты сам там и рекомендовал это: «Каждый случай нужно рассматривать индивидуально и решать, какой вариант будет более уместен: традиционный или точный». Теперь не удивляйся. —Mithgol the Webmaster 21:22, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Во-первых, я никогда не писал, что каждый случай нужно рассматривать на форуме. Я тебе уже пытался объяснить, что для решения проблем конкретных статей существуют специальные страницы обсуждения при каждой статье. Во-вторых, в данном конкретном случае с Рентгеном даже нечего обсуждать. В приведенных тобою же ссылках (как и в БСЭ, в которую я заглянул перед тем, как откатывать твои правки) четко указано, что основным вариантом написания является "Рентген". О чем тут еще можно спорить? Dart evader 21:32, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Твоё мнение мне известно. На форуме хочу послушать остальных. —Mithgol the Webmaster 21:37, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Ясно. Мнение составителей нормативных словарей ты слушать не хочешь, а хочешь "послушать остальных". Ну что же, слушай... :-) Dart evader 21:46, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
И в составлении какого же из нормативных словарей ты принимал участие? —Mithgol the Webmaster 05:53, 17 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Мицгол, я не про себя говорю :-). Ты же сам давал ссылку на цитату из словаря Агеенко. Забыл, что ли? Dart evader 06:11, 17 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Действительно, обсуждали ведь уже. Используется устоявшеяся транслитерация, в скобках указывается наиболее близкая к оригиналу. В БСЭ, кстати, именно так и сделано. --SergV 21:12, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Согласен, в случаях, когда существуют широко известные и устояшиеся варианты транслитерации, нужно использовать их в качестве основных (давая в скобках более точный вариант и делая с него редирект). В случае сомнений, подобные топики имеет смысл выносить не сюда, а в обсуждение проекта "Персоналии". --Kaganer 19:35, 17 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Копирайт

Ниже уже писал про данный вопрос, так как там уже много комментариев создал еще один топик. Есть ресурс. Я связался с создателем сайта (чье мыло на сайте) и он прислал ответ:

Авторы согласны с использованием материалов сайта.
С Уважением, Виталий Пойс.
А.Ю. Карандеев wrote:
>Уважаемый Виталий Олегович!
>Не могли бы Вы спросить разрешение у авторов на использование материалов сайта
>"Кафанов А.И., Кудряшов В.А., 2005. Классики биогеографии :
>биобиблиографический указатель."
>для создания биографических статей в Википедии (Wikipedia) - это онлайн энциклопедия,
>создаваемая ее пользователями. http://ru.wikipedia.org
>Если же Вас заинтересует этот популярный ныне проект, Вы может сами
>присоединились бы к нему?
>С уважением, А.Ю. Карандеев


Можно ли теперь добавить статьи на основе этого ресурса в википедию (их там с сотню наверно наберется). Планирую сделать следующее: 1) добавить статьи дословно (викифицировав их) и соответствующие изображения (портреты) с указанием источника и ссылкой на сайт 2) в статьях про ученых (внесших большой вклад и по которым есть доп. материалы) требующих дополнительного описания поставить шаблон "незавершенная статья" 3) постараюсь со временем дополнить статьи из пункта 2
Прошу высказать разрешение (запрет) по данному поводу адмиистраторов --А.Ю. Карандеев 22:10, 15 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Я думаю Вам необязательно ждать одобрения администратора. Можете просто использовать эти материалы. При этом очень желательно указывать источник и упоминать о наличии согласия - например писать пару стандартных фраз в обсуждении статьи, или даже лучше создать шаблон для статей взятых с этого сайта. --MaratL 05:51, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Ссылку на сайт нужно поместить на страницу Википедия:Источники информации, а текст разрешения - на страницу обсуждения. --Kaganer 14:22, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
MaratL и Kaganer уже всё объяснили. Только один дополнительный совет: когда спрашиваете разрешение, лучше сразу упоминать, что материалы из Википедии могут быть свободно перепечатаны кем угодно — т. н. лицензия GFDL). А из приведённого разрешения не явствует, дано ли оно только для Википедии (без последующих перепечаток) и требуют ли авторы указания их авторства. --CodeMonk 18:48, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Авторство нужно всегда указывать. Даже если это общественное достояние, да и GFDL это явно требует. --ajvol 11:13, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]





Критерии значимости персоналий

Давно хотелось прояснить, кто заслуживает статьи, а кто - нет. Необходимость явно назрела - в ВП:КУ добрая половина голосований ведётся по статьям про людей. Итак, на ваш суд предлагается подготовленный мной и Болеславом1проект Википедия:Критерии значимости персоналий. Пока сырой, пока неутрясённый, возможно, не готовый к расейским реалиям, но, имхо, после шлифовки будет гораздо лучше, чем ничего. Что он даст: во-первых, ясность относительно того, какими критериями руководствоваться при голосовании, во-вторых, он позволит не проволить недельных голосований, когда их результат заранее известен: можно будет смело ставить на быстрое удаление очевидно неэнциклопедические вещи, вроде биографии кочегара Дяди Васи из 15-й котельной, или неадекватный самопиар некоторых товарисчей. Прошу всех присоединиться к доработке и обсуждению проекта. MaxSemtalk 17:32, 13 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Присоединился :) Дмитрий Кузьмин 00:21, 14 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Да, неплохая идейка --pauk 06:29, 14 февраля 2006 (UTC)[ответить]
ЗА неон 23:13, 14 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Запретить правку незарегистрированных

Предлагаю запретить правку и создание статей незарегистрированными пользователями. Уменьшится количество спама, ведь придется регистрироваться заново в случае блокировки и т.д.--pauk 23:05, 12 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Мне кажется, это против духа Вики, да и количество полезных правок уменьшится тоже. К тому же, новым пользователям будет труднее понять, что статьи можно редактировать, и возможно от этого даже меньше пользователей будут регистрироваться. Я сомневаюсь, что пользы от этого будет больше, чем вреда. --PlatypeanArchcow 03:19, 13 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Ага! Есть ещё одна тенденция, к примеру, один, а мож несколько анонимных корейских геоманьяков расставляют интервики на географические статьи в нашей вике. Поскольку интервики крайне желательны, то такой запрет им здорово осложнит такую расстановку, а нам тож от этого лучше не будет.--Torin 07:18, 13 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Не считаю, что надо запретить анонимные правки, но ты правда думаешь, что им будет настолько лениво зарегистрироваться? :) MaxSemtalk 08:23, 13 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Довольно трудно зарегистрироваться здесь, не зная русского. --Bubuka 15:14, 13 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Процесс одинаков для всех языков. Имя пользователя+2хПароль. Чего тут сложного?--Illythr 16:37, 14 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Проект просто умрёт.--83.102.202.2 08:20, 13 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Такое решение может быть принято только на уровне совета поверенных фонда Викимедиа, и я не думаю, что политика для языковых раздлов Википедии будет отличаться — если запрет и будет, что во всех языковых версиях Википедии (ну, есть конечно исключения, монстры вроде английской версии, для которой решения могут приниматься отдельно, и множество маленьких разделов в которых до 100 статей, у которых нет админов). --ajvol 09:16, 13 февраля 2006 (UTC)[ответить]
  • Если человек что-то полезное добавляет, то он зарегистрируется - несколько секунд. А хулигана раз-два забанят, ему и надоест. И проект не умрёт, и вандализма со спамом станет меньше. Я не предлагаю платную регистрацию. Насчет корейских викиманьяков, то можно разрешать тем, кто в других Виках зареген - под видом en:User, например.--pauk 09:21, 13 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Если человек пришел в статью случайно из поисковика и увидел неточность (опечатку), для её исправления ему нужно проделать сложные действия, вводить персональную информацию ит. п., т. е. 10 раз подумаешь: "а оно мне надо?!", да и, скорее всего, он даже не узнает, что может редактировать эту статью. Всё, потенциальный автор пропал, так и не узнав всех прелестей.--83.102.202.2 10:17, 14 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Основное правило Вики - править может каждый. Много раз анонимные пользователи подправляют орфографию и вносят полезные правки. Единственные прицендент - это запрет создавать статьи в англ. Вики, но там совсем другая ситуация. --A.I. 09:26, 13 февраля 2006 (UTC)
К тому же обратите внимание, что идёт голосование по запрету анонимных правок некоторых статей, которые особо часто подвергаются вандализму. --A.I. 09:26, 13 февраля 2006 (UTC)
У меня такое ощущение, что последнее время стало кучу провакаций в форуме ;). --A.I. 09:26, 13 февраля 2006 (UTC)
Достаточно много пользователей в России пользуется интернетом на работе, находясь в локальной сети. Козе понятно, что работодатель не приветствует это. Для того, чтобы зарегистрироваться в Вики, надо разрешить т.н. "куки". В большинстве случаев для таких пользователей это невозмоможно - им приходится быть анонимами. ИМХО, гибкая частичная блокировка отдельных статей - это то, что надо. А уродов все равно не вылечить.--Okman 16:33, 13 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Во-первых, принципам Вики регистрация НЕ противоречит, во-вторых, вместо куки можно делать сессии (да и куки подтираются за собой элементарно). Впрочем, я не настаиваю, я просто высказал своё мнение. Многие форумы таким образом защищаются --pauk 03:58, 14 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Подразумевается запрет, а не регистрация. Проблема *разрешить* кукиши на таких компах, а не подтирать их.--Illythr 16:37, 14 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Википедия:Незначительные изменения

Появилась давно необходимая статья об особенностях применения метки «Незначительное изменение». Частью переведена, частью сочинена. Приглашаю к доработке! Пишите замечания, — если они есть. С. Л. 18:20, 12 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Копирайт

1. Есть ресурс - исходя из заголовка на сайте автор не возражает против цитирования при указании источника. Можно ли полное копирование (цитирование) биографий использовать в этом случае? Или необходимо предварительно связатся с автором?
Автор, видимо, не знает закона об авторском прае. Цитирование и так разрешено, не зависимо от мнения автора. Копировать - нельзя.--Nxx 17:23, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]


2. Есть источник - газета "география" (в основном издается для учителей - доп. материалы для изучения географии). Можно ли его процитировать или переработав позаимствовать? Можно ли взять оттуда изображения?
"Переработав" - нельзя. Картинки брать нельзя. Факты брать можно.--Nxx 17:27, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Почему нельзя "переработав" ? Разве переработка что-то нарушит? И по картинкам не все так однозначно -- если они представляют собой "Цифровые копии и фотокопии объектов, находящихся в общественном достоянии", то можно, независимо от мнения газеты "География".--Decemberster 23:25, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Их той статьи можно использовать портрет и фотографию озера Титикака. Все остальные рисунки новые. --Boleslav1 08:22, 12 февраля 2006 (UTC)[ответить]
1)С изображениями с газеты понял, а как с изображениями с первого сайта - их можно использовать? Насколько я понимаю они в массе своей "общественного достояния" (скопированы) а не из личного фотоархива авторов
Можно, если есть уверенность в том, что они сделаны до 1923 г. --Boleslav1 14:06, 12 февраля 2006 (UTC)[ответить]
2)А подобное изображение (фото ученого или портрет 60-70 гг.) можно ли сканировать с книги и использовать. Другого способа реально нет... Насколько я понимаю - если при загрузке изображения я укажу литературный источник - тогда все Ок?
Если книга издана в СССР до 1973 - можно.--Boleslav1 14:06, 12 февраля 2006 (UTC)[ответить]
До 1954 года --Nxx 00:38, 13 февраля 2006 (UTC)[ответить]
3)Схему илюстрирующую какую либо теорию корифея науки, которую в оригинальном виде в других книгах приводят - можно ли также отсканировать, указать литературный источник и использовать?

Схему илюстрирующую...

если указать источник в статье, то можно -- это будет цитирование. --Decemberster 13:33, 12 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Можно как-то подобные обсуждения разъясняющие правила по авторскому праву "пристегнуть" к статье авторские права - чтобы потом не искать? --А.Ю. Карандеев 13:16, 12 февраля 2006 (UTC)[ответить]


3. Есть ли шаблон для быстрого указания на статье использованной литературы при подготовке (искал - не нашел)? Типа:
Литература
Иванов И.И.(1986), Сидоров С.С.(1954), Петров П.П.(2002)
Тогда насколько я понимаю решается вопрос с авторским правом при дословном цитировании.
--А.Ю. Карандеев 09:37, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Нашел английски шаблон "Harvard reference templates" - тот который можно взять за образец. Я все таки думаю что такой шаблон был бы удобен для использования в стаьях по найной тематике. Только надо к нему присоединить фразу в заголовок типа "Источники использованные или процитированные в статье". Просьба к специалистам - перевести и перенести шаблон, так как я не вполне понял язык разметки используемый в шаблоне. Я думаю использование такого шаблона на статьях которые основаны на одно-двух источниках было бы необходимо - так как решается вопрос по авторскому праву и указанию цитируемого или используемого источника --А.Ю. Карандеев 20:26, 12 февраля 2006 (UTC)[ответить]
п.1 - Нельзя. Потому что обычно в таких случаях подразумевается только некоммерческое использование материалов. Нужно связываться с автором.
Во-первых, использование в Википедии пока что является некоммерческим.
Во-вторых, надо еще выяснить, является ли автор сайта автором текста.--Алексей (ACrush) ?!/© 10:57, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]
В-третьих, "по умолчанию" копировать дословно не стоит ни из каких источников.
В-четвертых, цитировать отдельные фразы, а тем более факты, для иллюстрации определенных мыслей можно из любых источников, не содержащих охраняемой законом тайны (и пусть меня поправит Андрей, если я не прав).--Алексей (ACrush) ?!/© 11:43, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Использование материалов в Википедии подразумевает любое, в том числе коммерческое распространение. --Boleslav1 11:15, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]
п.2 Материалы издательства "Первое сентября", как следует из замечания о копирайте, нельзя полностью или частично воспроизводить на бумажных или электронных носителях. Это распространяется не только на основную газету, но и на приложения.
п.3 Шаблонов таких нет, и нужно ли?. --Boleslav1 10:05, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Наверное, не нужно. Достаточно написать


==Литература== # Авторов Коллектив Группович. Книга. Страница. # Авторов Коллектив Группович. Книга. Страница. --Алексей (ACrush)

?!/© 10:57, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]
И от меня вопрос из той же оперы. Какие права дает на использование в Википедии дают разъясниния типа www.peoples.ru/copyright.html этого? --FHen 09:48, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Никаких. Опубликовать под GFDL материалы, защищённые авторским правом, можно только по договорённости с авторами. --Boleslav1 10:05, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Отрывак из Википедия:Авторские права: «Не цитируйте источники, лицензия которых запрещает цитирование либо лицензия которых неизвестна. Можно использовать отдельные факты из них.» (выделения мои). «…материалы из интернета можно размещать в Википедии только в том случае, если вы являетесь их автором, или если автор дал разрешение на размещение их в Википедии на условиях лицензии GFDL». Таким образом, копировать можно только, если на сайте прямо указано, что допускается использование материалов под GFDL. GFDL допускает изменение контента, поэтому простого разрешения на перепечатку недостаточно. Ни один из перечисленных сайтов не удовлетворяет этим критериям. Если Вы скопируете статью, даже с указанием источников в списке использованной литератуты, это не будет цитата. Цитата должна быть выделена в статье и указан её источник. Статья не может состоять только из цитаты. Цитата может быть приведена только для подтверждения того о чем Вы пишете или как пример разных точек зрения, но она не может заменить основное содержание статьи. --SergV 10:16, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Соответствующее изменение внесено в Википедия:Источники информации. Надо бы добавить и пункт о цитатах. С. Л.!? 10:24, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Речь идет о цитировании значительных кусков.--Алексей (ACrush) ?!/© 11:49, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Копирование с сайтов, которые "не возражают при наличии ссылки" - это мина замедленного действия. Непонятно качество их материалов (в смысле очистки авторских прав). Рано или поздно найдётся реальный автор, который предъявит претензии к Вики и тогда никакие отсылки к "сайтам, на которых написано, что они не возражают" не спасет от судебного иска. Да и будут ли через 10 лет существовать эти сайты?--Okman 13:47, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Предложение по защите

Есть у MediaWiki такая весч: частичная защита статей (см. en:Wikipedia:Semi-protection policy). То есть можно сделать так, чтобы определённые статьи могли редактировать только участники, зарегистрированные не менее 4 дней назад, и совершившие не менее 10 правок. Это помогло бы отсечь большинство вандалов. Предлагаю ввести такое и у нас. Для этого стюардам нужно согласие сообщества. Английские правила я начал переводить: Википедия:Частичная блокировка страниц. Предлагаю обсудить. Злое мя<С>о 09:58, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Вопрос относительно авторских прав на переводы

Можно ли выкладывать в ВП переводы научных статей? Не будет ли публикация перевода нарушением авторского права? SergDkv 04:17, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Исключительным правом на перевод произведения обладает его автор (по крайней мере, в России). См. Закон РФ об авторских и смежных правах. --Влад Ярославлев о а 04:45, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]


А если автор мертв? Кроме этого я говорил о научных статьях, а в науке, кроме правил, существуют традиции. Так, скажем, если мы говорим студенту перевести статью (с образовательными целями) какие права и у кого? SergDkv 06:54, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
К сожалению традиции тут ни при чем. Как человек, живущий в стране, в которой невозможно игнорировать авторские права, могу сказать, что ученые изо всех сил эти права пытаются игнорировать, но им это не удается. Права на научные статьи в большинстве случаев принадлежат издателю журнала, в которой эта статья была (впервые) опубликована. Кстати, как переводам, так и оригиналам статей место в Викитеке, а не у нас. --Ornil 08:00, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Поясню: права изначально принадлежат автору, но при публикации он обычно подписывает бумагу, передающие почти все права журналу, за некоторым исключением, в зависимости от журнала. Многие современные журналы, к примеру, разрешают помещение электронной версии, но только на странице автора. --Ornil 08:07, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Кстати, Ornil, какие вообще авторские права на статьи, опубликованные на arxiv.org? Сами они не особенно распространяются по этому поводу.--Begemotv2718 20:32, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Черт их знает. Я все же не адвокат. Где-то у них должно быть написано, какие права. --Ornil 20:39, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]


А если статья доступна в свободном (и законном, с сайта правообладателя) доступе? (прошу прощения за назойливость) 62.76.7.40 08:13, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Авторское право (АП), в т.ч. на перевод, возникает в момент создания (перевода), независимо от воли автора и начинает подчиняться действию закона об АП. Следовательно, для того, чтобы разместить статью, требуется соблюсти нормы этого закона об АП. Если автор умер более 70 (СЕМЬДЕСЯТ) лет назад, то можно публиковать в России без ограничений. Если менее 70 лет назад, то могут возникнуть проблемы. Если умер после 1973 года, лучше не публиковать, даже на серверах в США.--Okman 08:16, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Перевод мой, и, следовательно, вопрос о авторском праве на перевод и не стоит. Кроме этого авторские права бывают отсуждаемыми и неотчуждаемыми. С неотчуждаемыми мы ничего не сделаем, а отчуждаемые это, по сути, право использования произведения для получения денег. Если правообладатель открыто опубликовал произведение и не берет денег за копирование, что незаконного в попытке облегчить труд читателей, не владеющих языком оригинала? Каким образом это помешает автору? (Например, мы переводим документацию на интересное устройство, выложенную на сайте производителя и бесплатно им раздаваемую, для того, чтобы облегчить использование устройства сотрудниками нашей фирмы. при этом мы выкладываем перевод и интернет в надежде на то, что это поможет нам улучшить качесто перевода) SergDkv 09:02, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Если текст где-то выложен в открытый доступ, то это ещё не значит, что его можно перепечатывать (может быть, вы прибыль получите так, а автор может быть против этого), изменять (возможно автор ценит каждую свою букву и её местоположение), переводить (ведь перевод тоже является некоторым изменением). Если вы уверены, что правообладатель не будет против перевода, то обратитесь к нему, и получите явное разрешение (возможно с какими-то ограничениями на распространение). --ajvol 09:48, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, Вы понимаете, что если статью будут читать, то её будут и править, и дописывать/переписывать? wulfson 11:53, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
А если при переводе как можно сильнее изменять текст, менять обороты речи, менять местами фрагменты, выбрасывать малосущественное - тогда как? И в какой степени нужно менять текст? Maksim-e 17:49, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Если при переводе вы достаточно кардинально меняете текст, то это будет уже оригинальным произведением. Если нигде не упоминать о таком переводе, то, соответственно, это будет ваш авторский текст (как бы перворождённый).--Okman 18:59, 10 февраля 2006 (UTC)[ответить]


А возможна ли тогда публикация рефератов посвященных статье или набору статей? SergDkv 04:05, 8 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Кстати, не путайте авторские права со смежными. Исключительное право на перевод является смежным, а не авторским. Автор может передавать своё исключительное право на перевод кому угодно. Авторское право он никому передать не может. --Влад Ярославлев о а 10:09, 8 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Свободный доступ к чужому материалу - это не свобоное копирование (даже в "бесплатных целях"). Если вы не получили явного разрешения на использование материала от автора (владельца) контента, хотя он и не возразил против копирования его текстов, всегда остается опасность со стороны наследников автора или новых владельцев авторских прав. Без явного разрешения автора они впоследствии всегда смогут предъявить претензии (очень мутные эти наследнички). --Okman 18:59, 10 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Только массовые расстрелы…

В Википедии появились сложные конфликты, установить правого и виноватого в которых невозможно используя старые методы. И каково бы не было решение остаются всегда «обиженная сторона».

У всего есть простое решение делегировать кому-нибудь полную власть. Википедия не демократия. Всё будет решаться быстро одним волевым решением--Василий 21:53, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]
К сожалению это противоречит правилам. Решения должны приниматься путем консенсуса. --Ornil 21:58, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]
При обсуждении процедуры создания арбитража я уже говорил, что в отсутствии механизма принятия решения эффективность арбитража будет невысока (поиск консенсунса - это не механизм, это все те же бесконечные переговоры). В качестве одного из механизмов предлагаю еще раз подумать над "принципом минимизации", который заключается в том, что из спорных, тяжёлых материалов удаляются все конфликтные места. Статья теряет в качестве, конечно, но это реальный выход из конфликта. А бесконечная тяжба - это тоже потери. Из этих тяжб разгораются потом и межличностные конфликты ("человек слаб" ©?), начинают генериться мегабайты флейма, слова ради слов и проч. Зачем? Есть неопреодолимое место - ну убрали его совсем, и двинулись дальше. А в статье осталось то, что не вызывает сомнений у противных сторон. Если было 3 страницы, а осталось 3 абзаца - значит, так тому и быть. Зато есть надежда, что эти три абзаца действительно годятся для энциклопедии.--Okman 22:19, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Caritas, emphatio, intelligentia, wikiamor et moderatio diskussionis est fundamentum iustitiae Wikipediae. --Scriptorium 22:35, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, с латынью в другой раздел: la.wikipedia.org (Или это не латынь? Тогда посыпаю голову пеплом) --AndyVolykhov 22:44, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Sic! (Участник) AndyVolykhov est persona intelligentiae et homo eruditionis --Scriptorium 22:48, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Очевидно, речь идёт о другом. Если я правильно понял участника Василий, он предлагает узаконить уже существующее положение дел. То есть написать в правилах, что вся власть принадлежит тем, кому она и так по факту принадлежит.--Nxx 22:46, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Я против того чтобы менять правила Википедии. Читайте ВП:ЧНЯВ. MaxiMaxiMax 04:08, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
ИМХО, но Василий просто хочет наколить обстановку. Конфликты конечно есть, но они есть всегда (особенно по сложным статьям). --A.I. 05:25, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Я соверенно За то, чтобы стать таким человеком. Есмь один из наистарейших участников, всегда трудился на благо Вики и следил за соблюдением её принципов. Если выберут кого-то другого, это будет несправедливо, и я попрошу вышестоящее руководство прекратить беспредел. Ramir 10:10, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Обычно конфликты авторов не допускаются жёсткой редакторской политикой. Такая вещь у нас вообще отсутствует. А не выбрать ли нам диктатора (главного редактора), а чтобы он не обнаглел, переизбирать его каждый месяц.--Василий 10:38, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Да, а с приходом нового редактора переписывать то, что было написано при старом. Не нужно ничего менять, на самом деле конфликтов не так уж и много. Просто иногда попадаются совсем несговорчивые - ну так они будут всегда. Кто-то уходит, натолкнувшись на неприятие, кто-то смягчается, а кто-то давно договариваться научился. Жизнь многообразна. wulfson 12:01, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
  • Если очень хочется избрать диктатора, короля, консула или Джимбо Уэйлза, выделите ру.вики из фонда Викимедия или создайте свой собственный проект. --Boleslav1 12:28, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Кстати, а как же Арбитражный комитет? --A.I. 15:18, 7 февраля 2006 (UTC)





Права анонимов

Входит ли в них голосование по удалению, как сейчас в ВП:КУ по Варраксу? Злое мя<С>о 09:28, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Еще раз о критериях значимости сайтов

Как известно, только что введен в действие новый раздел правил: Википедия:Значимость веб-сайтов. Само по себе это нужно, важно, правильно и т.д. Мы формализовали некоторую сторону нашей жизни, которая, как показал опыт, может вызывать всплески бессмысленного флейма. А теперь, мне кажется, надо еще раз задуматься: не слишком ли мы это дело формализовали. Потому что раздел называется Значимость сайтов, а в самом разделе речь идет исключительно про Известность сайтов и ее признаки. Между тем значимость и известность, как легко догадаться, не совсем одно и то же — просто критерии известности формализовать гораздо легче.

В обсуждении этого раздела правил есть предложение по частичной неформализации процедуры :) Прошу коллег взглянуть и высказать свою точку зрения: Обсуждение Википедии:Значимость веб-сайтов#Дополнение про значимость. Дмитрий Кузьмин 05:05, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Давно ждал, когда ты эту тему на форуме выложишь. Заодно и расскажу о своей позиции. Нам интерсна значимость предмета не вообще, а только для википедии. Значимость во всеобщем масштабе формализовать практически невозможно. Подчас незаметные лакеи и евнухи оказывали большее влияние на ход мировой истории чем цари. Но по этому поводу мы ещё поломаем копья, когда начнётся разработка правил по значимости персоналий. Для культуры и искусства может быть значимым сайт какого-нибудь маргинального художественного движения. Википедия - это не каталог ссылок, и только очень известный (хотя бы в рунете) сайт может получить отдельную статью. Даже значимые сайты лучше упоминать в статье, описывающих их предмет: например, об известном нумизматическом сайте достаточно рассказать в самой статье нумизматика. Уменьшение формализации правил приведёт к тому, что начнут создавать статьи про сайты, которые посещает один человек в день, и начнут утверждать об их реальной значимости.
Высказываться прошу на Обсуждение Википедии:Значимость веб-сайтов#Дополнение про значимость. --Boleslav1 21:40, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Шаблоны для скриншотов программ Open Source

Напомните, какой шаблон следует ставить на изображения, являющиеся копиями окон или частей окон, отображаемых такими программами, которые лицензируются по схеме Open Source/Free Software? —Mithgol the Webmaster 09:39, 5 февраля 2006 (UTC)[ответить]
{{скриншот}}. Даже если программа лицензирована под GFDLGPL, скриншотами её можно пользоваться только на правах fair use. Причина разъяснена здесь. --Boleslav1 10:06, 5 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Следуя тем же разъяснениям, убираю из {{скриншот}} упоминание о low-res, как не играющее особой роли при защите свободного использования («resolution has no impact on a fair-use defense»). —Mithgol the Webmaster 15:50, 5 февраля 2006 (UTC)[ответить]
«As for the "web-resolution" stuff, this isn't strictly based on a reading of the law, but on the policy that we only use the minimum amount of copyrighted, unlicenced work possible.» Может быть, всё-таки оставим это упоминание? Мне кажется, что легальная чистота важнее для Википедии, чем немного более детальные скриншоты. --qvvx 16:09, 5 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Откатил. Это было частное мнение одного из участников. Когда англичане новые правила примут, тогда и мы эти будем редактировать. --Boleslav1 16:33, 5 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Личные оскорбления

Начал писать Википедия:Страницы обсуждений/Личные оскорбления, пока довольно невнятно, надо довести до ума и включить в правила. Maxim Razin 19:14, 4 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Новая редакция ВП:КБУ и значимость веб-сайтов.

Неделя прошла с момента их выставления на обсуждение прошла. Вешать policy?

--Boleslav1 11:13, 4 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Я лично за. Злое мя<С>о 11:36, 4 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Конечно, иначе бы были существенные возражения. MaxiMaxiMax 12:15, 4 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Малозначимые правки

Предлагаю ввести правило, явно запрещающее помечать как малозначимые правки, таковыми не являющиеся. Необходимость, имхо, назрела: [2]. Злое мя<С>о 09:38, 2 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Я бы этому человеку вообще запретил правки делать. Вы просто, наверно, с ним не сталкивались. wulfson 14:05, 2 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Гыы! Это я-то не сталкивался? ;) Я просто считаю, что подобная ситуация должна быть постулирована в общем. А Ярослав - пестня отдельная. Злое мя<С>о 21:29, 2 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, что инвертировали назад свой новый ник, на красном фоне он ОЧЕНЬ сильно раздражал! Я даже хотел на форуме поднять тему о недопустимости такого оформления. Еще бы цвет на стандартный сменили, так вообще цены бы вам не было. :) И ещё, вопрос, это сейчас в Википедии модно прятать свой основной ник, за псевдоником? --Kink 15:37, 3 февраля 2006 (UTC)[ответить]


О заведомо несерьезных картинках

Допустимо ли такое в Википедии? --Grey horse 09:08, 1 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter