{| class="wikitable wide"
!align="right"| Заголовок
|align="right"| текст
|}

{| class="wikitable"
!bgcolor="red"| заголовок на красном
|bgcolor="green"| текст на зелёном
|}

{| class="wikitable wide" style="text-align:right"
! Заголовок 1
!style="text-align:right"| Заголовок 2
| текст
|}

{| class="wikitable" align="right"
! 1
| 2
|-
| 1111111111111 || 222222222222
|}

{| class="wikitable" style="text-align:right"
! 1
| 2
|-
| 1111111111111 || 222222222222
|}

{| class="standard"
|width="100px"|100px ||width="100em"|100em
|}
{| class="standard"
|width="100em"|100em ||width="100px"|100px
|}

{| class="standard"
|style="width:100px"|100px ||style="width:10em"|10em
|}
{| class="standard"
|style="width:10em"|10em ||style="width:100px"|100px
|}

{| class="standard wide"
!align="right"|1 ||bgcolor="yellow"| 2 ||3
|}
{| class="wikitable wide"
!align="right"|1 ||bgcolor="yellow"| 2 ||3
|}

example(1)

example(2)

/* Makes the background of a framed image white instead of gray. */
/* Only visible with transparent images. */
div.thumb div a img {
    background-color: #fff;
}

{|class="standard" align="right"
|-
|[[Файл:Lennard-Jones Radial Distribution Function.svg|600px]]
|-
|Радиальная функция распределения <math>g(r)</math> для [[Потенциал Леннарда-Джонса|жидкости Леннарда-Джонса]]

вблизи [[тройная точка|тройной точки]] (<math>T^*=0{,}71, \; \rho^*=0{,}844</math>). Результат компьютерного моделирования.]]
|}

код
код
код

# строка
# {{#tag:source|только ОДНА строка кода|lang="python"}}
# строка

<ol>
<li>строка 1</li>
<li>
 <source lang="python">
 код 
 код
 </ source>
</li>
<li>строка 3</li>
</ol>

, что не есть хорошо.--WindEwriX 07:44, 16 июня 2009 (UTC)

Это был вандализм в переводах, который не до конца вычистили. Завтра уже должны быть нормальные переводы. --Александр Сигачёв 15:55, 16 июня 2009 (UTC)

Да, была вчера вечером такая дрянь, но в пространстве MediaWiki вроде подозрительных свежих правок не было. Значит, не там ищу, а где искать — не знаю. Хотелось бы определить, кем и когда были внесены такие правки, и организовать их авторам вики-отпуск как минимум на несколько месяцев. --Олег (Scorpion-811) 11:53, 17 июня 2009 (UTC)

Этот текст внесён ботом (1, 2, 3, 4 и 5), но вот кто дал боту такие слова — определить сложно. --WindEwriX 12:36, 17 июня 2009 (UTC)

Александр выше всё правильно написал, но если интересуют подробности: правки вандала, которому в translatewiki без всякой проверки дали права (больше не повторится надеюсь), успели при очередной синхронизации попасть в код движка (SVN). После удаления вандальных сообщений бот «заметил», что в SVN есть эти сообщения, и импортировал их обратно в translatewiki. — AlexSm 18:58, 17 июня 2009 (UTC)

Позиционная карта

Не могу разобраться почему не правильно позиционируются одни и теже координаты на карте — Дмитрий Никитин 23:37, 15 июня 2009 (UTC)

{{ПозКарта+
 |Норвегия 
 |position=right
 |width=250
 |places=
 {{ПозКарта~|label=Осло|marksize=5|lat_deg=59|lat_min=54|lon_deg=10|lon_min=45}}
}}

{{ПозКарта
|Норвегия
|width=250
|label=Осло|mark=<!--dot-->Green pog.svg|marksize=5|lat_deg=59|lat_min=54|lon_deg=10|lon_min=45
}}

Шаблону {{ПозКарта~}} нужно добавить первым параметром "Норвегия". ({{ПозКарта~|Норвегия|label=Осло|...). Вероятно, он возвращает относительные координаты. --Shureg 00:06, 16 июня 2009 (UTC)

RTFM, то есть см. документацию шаблона {{ПозКарта}}. В шаблоне ПозКарта~ не хватило указания страны. — Obersachse 06:05, 16 июня 2009 (UTC)

Не понимаю

При обращении через окно поиска к статье Российская академия художественной критики выдается ссылка на старую версию статьи [2]. С тех пор статья неоднократно перерабатывалась, последняя версия здесь: [3]. В чем дело? Спасибо за подсказку! --Ozolina 21:47, 15 июня 2009 (UTC)

• Это глюк, он вообще много чего «хорошего» сделал. Подробности здесь.--Ole Frsten (Обс.) 21:50, 15 июня 2009 (UTC)

Тысячи их, на самом деле. Contributions/77.35.9.51 00:22, 16 июня 2009 (UTC)

• • Все заработало, спасибо. --Ozolina 05:27, 16 июня 2009 (UTC)

Википедия:Все_страницы_по_алфавиту

Эта странная страница нужна для чего-нибудь? Судя по тому, что там в коде встречается префикс "Специальные:", она никак не испольуется. --Shureg 21:18, 15 июня 2009 (UTC)

Видимо, была нужна в очень старой версии медиавики, когда не было автоматически формируемого списка Special:Allpages. Сейчас уже наверняка нет. AndyVolykhov 21:52, 15 июня 2009 (UTC)

Редирект Дизамбиг

Часто редиректы перестают быть таковыми, как правило, из них делают страницу разрешения неоднозначностей. В таких случаях вики-ссылки на бывший редирект становятся ссылками на дизамбиг, что не приветствуется. Хотя если вскоре после описанной правки пустить бота, который поправить ссылки на статью, куда указывало «старое» перенаправление, не будут создаваться новые ссылки на редирект.

Вопрос, собственно, в том, можно ли автоматизировать мониторинг превращения редиректа в нечто иное, чтобы давать ботам запрос на обновление ссылок, чтобы ссылки после редактирования редиректа вели туда же, куда и до? --MaxBet 21:14, 15 июня 2009 (UTC)

Википедия:Фильтр правок. Раз есть фильтр, который отслеживает замену статьи на редирект, то можно и замену редиректа на дизамбиг отслеживать. --Shureg 21:24, 15 июня 2009 (UTC)

Ну тогда вопрос к админам, можно ли складывать в специальный лог замену перенаправления дизамбигом в виде «адрес созданного дизамбига — старое перенаправление (конечная статья)», чтобы автоматизированно ботом разрешать вновь созданные неоднозначности? --MaxBet 21:29, 15 июня 2009 (UTC)

Если редирект стал дизамбигом (например из 2-х значений), то с большой долей вероятности можно утверждать, что на этот бывший редирект ведут ссылки, относящиеся к обоим значениям, потому он и стал дизамбигом. А значит автоматом перенаправлять все бывшие ссылки на одно только бывшее значение неправильно. По-хорошему, надо в момент создания дизамбига растащить все ссылки на этот бывший редирект по значениям дизамбига Trim 15:00, 16 июня 2009 (UTC)

• Я придерживаюсь другого мнения, что обычно ссылки ведут на «первую» статью (на которую указывал редирект). Пример: только про одного Китса есть статья, допустим, завтра появляется статья про какого-нибудь Альфреда Китса, редирект становится дизамбигом, но сейчас все ссылки кроме одной «верно» ведут в статью о Джоне Китсе, и логично пустить бота, чтобы он исправил ссылки.
• Пример 2. Статья о ФК «Копенгаген» долгое время называется Копенгаген (футбольный клуб), именно эта ссылка дается в других статьях о турнирах и игроках. Затем статья о клубе переименовывается в Копенгаген (футбольный клуб, 1992), но т. к. есть редирект, всё до поры и времени нормально. А ненормально становится, когда это редирект превращается в дизамбиг, в этой ситуации тоже следовало пустить бота и исправить ссылки.
• Так что я считаю, что в большинстве случаев оправдана массовая правка ссылки на «старое значение». Заметьте, я не призываю делать это автоматически, а только записывать в специальный лог такие превращения в дизамбиги, чтобы в очевидных случаях при наличии достаточного числа ссылок на новый дизамбиг пускать бота. --MaxBet 15:44, 16 июня 2009 (UTC)

Если в статье есть только статья об одном из значений будущего дизамбига, то это не значит, что в википедии нет ссылок на его второе, третье и т.д. значение. Если футболисты одного из клубов подсуетились и создали статью раньше своих "соперников" это не значит, что ссылок на второй клуб нет. Мало того, ссылок на второй может быть даже больше, чем на первый. Тут кто первый встал, того и тапки (кто первый создал статью, того и ссылки). поэтому перенаправлять все имеющиеся ссылки на того кто был всего лишь первым создан в корне не верно.

Кроме того, и, наверное, самое главное: перейти по неправильной ссылке лучше на дизамбиг. Я с него могу следующим шагом перейти правильно. А перейдя по неправильной ссылке на ненужную мне статью, я вообще могу потеряться, т.к. не в каждой статье, имеющей дизамбигового двойника, стоит ссылка на дизамбиг. Trim 15:58, 16 июня 2009 (UTC)

Допустим, были ссылки и на второе значение. Но было перенаправление, и Вы всё равно попадали не в ту статью. С этой стороны сохраняется статус-кво. С другой стороны, правильные ссылки по-прежнему ведут куда надо, а не на дизамбиг. Так что массовая правка ссылок оставляет всё «как прежде», а если этого не делать, становится хуже. Я второй раз подчеркивают, что делать это нужно лишь в очевидных случаях с большим количеством ссылок на новый дизамбиг. --MaxBet 16:48, 16 июня 2009 (UTC)

мнимое статус-кво. если раньше ссылки шли на редирект и были локализуемы, то после переноса их на статью они теряются там. человек который будет потом корректировать ссылки на редирект не будет знать, что часть ссылок "переехала" на новое место жительства, потому что это несвязанные правки. переведя все ссылки в "очевидных случаях" автоматом на конкретную статью без обратной связи с дизамбигом мы заметаем следы. а очевидный это случай или неочевидный дело настолько неочевидное для каждого, что я бы не доверил это боту. всё равно правильно перенаправить ссылку может только человек. я против автоматического перенаправления ссылок бывшего редиректа на одну конкретно взятую статью, пусть даже она кажется очевидным кандидатом. Trim 19:28, 16 июня 2009 (UTC)

В случае с Китсом можно что-то локализовать, а в случае с ФК «Копенгаген» ссылки на редирект были крайне непродолжительное время, несколько минут — с момента переименования статьи до превращения редиректа в дизамбиг (тут после прогона бота сохраняется полное статус-кво). --MaxBet 15:27, 17 июня 2009 (UTC)

да нет же! ссылки на Копенгаген (футбольный клуб) существовали ещё до того как он стал редиректом. Вы же сами пишете что он существовал долгое время с этим названием. И уже тогда на него могли ссылаться в обоих случаях. далеко не всегда создающие статьи проверяют куда именно ведёт их ссылка главное что она синяя. принадлежащие обоим значениям ссылки вели на на одну и ту же статью. потом эту статью превратили в редирект. да, на редирект они вели совсем чуть-чуть времени. но не надо забывать что они существовали и до этого. например, вставив ссылку "Урал" далеко не все проверяют, что она ведёт не на реку Урал (как они думали), а на горный массив. Trim 16:35, 17 июня 2009 (UTC)

Как это «да нет же!»? Все ссылки по-прежнему ведут в ту же статью, что правильные, что неправильные. Это не проблема бота, что кто-то ставит ссылки не туда, куда надо. Может, запретить ставить ссылки?, тогда вообще не будет подобной ситуации.

Или если б этот самый ФК «Копенгаген» не стали переименовывать в Копенгаген (футбольный клуб, 1992), а так бы и оставили статью называться (превалирующее значение), просто попутно создав Копенгаген (футбольный клуб, 1876)? Неверные ссылки от этого сами бы исправились?

нет не исправились бы сами, но тот, кто создал вторую статью не переименовывая первую, должен перенести ссылки относящиеся ко второй статьи с первой. эту работу всё равно кто-то должен проделать руками при любом подходе к проблеме хоть моём хоть вашем Trim 09:10, 18 июня 2009 (UTC)

Допустим, переименуем Урал в Урал (регион), сделав из первой ссылки дизамбиг. Условно говоря, до переименования было 900 верных ссылок на «Урал» и 100 ошибочных.

1. Ваш вариант. Пускай будет 1000 ссылок на дизамбиг, всё равно там есть ошибочные, нужно пройти по каждой ссылке и исправить.
2. Мой вариант. 900 верных ссылок по-прежнему будут указывать на статью о регионе, также сохранится 100 ошибочных ссылок — но я не понимаю, в чем провинились те самые верные ссылки и авторы правок, проверившие, что ссылка идёт куда надо. А 100 ошибочных ссылок — это не проблема превращения редиректа в дизамбиг, а проблема недобросовестных авторов. --MaxBet 00:13, 18 июня 2009 (UTC)

это не проблема недобросовестных авторов. они проставили ссылку и забыли о ней. у них проблем нет. это проблема пользователей, которые до появления дизамбига по этим ста неправильным ссылкам правомерно (если можно так выразится) попадали не в ту статью, потому что у них не было альтернативы. после появления дизамбига отправлять их на старую статью уже кощунство. статья-то есть. попав в дизамбиг по любой из этой тысячи ссылок пользователь может выбрать куда ему дальше двигаться. в вашем варианте мы лишаем 100 пользователей их права попасть в уже существующую статью. Trim 08:00, 18 июня 2009 (UTC)

кстати называть их недобросовестными мы тоже не имеем права. представьте что все 100 ссылок создали до появления первой статьи. они все были красными. где тут недобросовестность? потом кто-то создал статью, сделав все сто ссылок невалидными. потом появились ещё 900 ссылок на новоиспечённую статью. и ситуация перевернулась. Trim 08:00, 18 июня 2009 (UTC)

Я представил. И много всяких исключительных ситуаций могу представить. Вы хотите сказать, что это тот случай, когда бота пускать не надо? Я соглашусь, что его нужно пускать в очевидных случаях (а я изначально и был за это). Нужно пускать бота в случаях, как, например, с Аяксом. --MaxBet 08:22, 18 июня 2009 (UTC)

почему с аяксом всё очевидно? только потому что там УЕФА встречается в названиях часто? это допущение. если это очевидный случай, то проще не менять вообще название у очевидной статьи (это, по сути, основное значение), в ней сделать ссылку на вторую с уточнением в названии, перенести соответствующие ссылки на вторую. Trim 09:10, 18 июня 2009 (UTC)

Что касается Вашего противления любым исправлениям бота, прокомментируйте ссылки, скажем, на дизамбиг Аякс (футбольный клуб), оцените «безопасность» прогона бота и трудоёмкость аналогичной ручной работы. --MaxBet 15:27, 17 июня 2009 (UTC)

не очень представляю что тут комментировать. нужно брать руками и править. Вы предлагаете их скопом перенаправить? на кого из них? почему? кстати я не противлюсь всем подряд действиям бота. я против полного автоматического перенаправления всех ссылок на старое значение дизамбига. особенно если опираться на время существования редиректа. руками конечно не сахар всё это делать, можно методом Оберсакса делать полуавтоматическим, но главное не перенаправлять их все на одного. человек должен принимать решение куда ему хочется эту ссылку перенаправить. Вы просмотрели каждую ссылку из этого списка и знаете, что все они на один и тот же клуб? Если Вы просмотрели каждую из них, так может проще было сразу исправить? трудозатраты сопоставимы. никак не пойму, что за прелесть в том, чтобы все ссылки свалить в кучу да ещё и по конкретному адресу, лежащему в стороне от траектории поиска. Trim 16:35, 17 июня 2009 (UTC)

Что ж, мне ясна Ваша позиция. Но вот не знаю (-не знаю), насколько сопоставимы затраты даже в полуавтоматическом режиме.

Хорошо, если никто еще не выскажется, пускай всё будет по-старому (вот только неособенно кто-то стремится вручную пройтись и исправить). --MaxBet 16:45, 17 июня 2009 (UTC)

речь о фк копенгаген? могу поковыряться. мне не трудно. Trim 08:00, 18 июня 2009 (UTC)

Речь, всё-таки, не о «Копенгагене», но, если займетесь, расскажите о сложности и трудоемкости процесса. --MaxBet 08:22, 18 июня 2009 (UTC)

могу уже сейчас рассказать. с трудоёмкостью знаком не по наслышке. разгребал ссылки на Парижская коммуна, когда от неё отделили Парижская коммуна (1789—1794). естественно до отделения все ссылки про обе коммуны были на старую статью. так там было ссылок побольше чем на копенгаген. недавно МИД разгребал. каких только вариантов использования ссылок не встретишь. какой там бот. там человек иногда в тупик встаёт куда перенаправить ту или иную ссылку. Trim 09:10, 18 июня 2009 (UTC)

кстати о копенгагене и вообще о случаях появления второй статьи с подавляющем преобладанием ссылок на первую: по-моему проще и пользователям и редакторам было сделать вторую статью с уточнением, а первую не трогать. сделать в первой текст типа "эта статья о..., а о ... смотрите статью ....". все ссылки остались. и те неправильные 100 имеют возможность перейти сразу в правильную статью, а 900 попадают верно без всяких дополнительных телодвижений со стороны ботов. а теперь действительно 1000 пользователей по-любому попадают сначала в дизамбиг, и только потом в правильную статью. Trim 09:10, 18 июня 2009 (UTC)

• Оказывается страниц, переделанных из редиректа в дизамбиг не так уж и много: примерно по 15 штук в месяц появляется. Сделал список, буду обновлять иногда. Их сильно больше, ошибся, скоро переделаю. --Shureg 07:22, 17 июня 2009 (UTC)

• MaxBet, я на вашей стороне. Я сам предлагал на РДБ обрабатывать случаи цепочечных переименований (АБ, ВА), что, как правило, характерно для переименований с участием дизамбига, предложенный же вами вариант является в некотором роде похожим случаем. -- A^VB^talk 00:36, 18 июня 2009 (UTC)

Я бы сформулировал так. Автоматический перенос возможен, но только тогда, когда на дизамбиге будут оставлены только те ссылки, которые реально соответствуют только старой статье. Т.е. если до переноса кто-то руками вычистил ссылки на новую статью. Если это вы называете очевидным случаем, тогда я за. потому что в этом случае останется только механический труд замены ссылок. Преобладание, даже подавляющее, одних ссылок над другими, я думаю, не даёт нам права тащить смесь с дизамбига на конкретную статью, пусть даже и самую важную. Trim 12:42, 18 июня 2009 (UTC)

• В идеале, да. Я не проконтролировал каждую ссылку на «Аякс», а смотрел названия ссылающихся статей, загружая их содержимое лишь в случае сомнений. --MaxBet 16:47, 18 июня 2009 (UTC)

no breaking space

Не могу найти обсуждение, где было решено удалить из панели быстрой вставки «& nbsp;» Мне его отсутствие очень мешает, поэтому прошу вернуть этот удобный инструмент. — Obersachse 19:51, 15 июня 2009 (UTC)

• Да, и кстати шаблон {{источник?}} куда-то делся --Dmitry Rozhkov 19:56, 15 июня 2009 (UTC)

  Этот шаблон был заменён на шаблон с подстановкой даты: {{подст:АИ}}. NBS 20:43, 15 июня 2009 (UTC)

• Mediawiki:Edittools никто не трогал. Значит «сверху» испортили. — Obersachse 20:27, 15 июня 2009 (UTC)    
• Он там «не совсем» пропал. Между <br/> и #REDIRECT [[]] пробел слишком большой, так там на самом делее расположен «линк». Если на него нажать, то в текст статьи вставится пробел (обычный). Похоже, что этот текст прошёл какой-то пре-процессинг, и наразрывный пробел превратился в обычный. --Alogrin 22:26, 15 июня 2009 (UTC)
• Может быть стоит добавить его в верхнюю панель кнопок, как это сделано, например в укрвики? А вообще неразрывный пробел очень нужен, а почему вместо него вставляется обычный — загадка, такое чувство, будто при вставке на него принудительно нападает викификатор, который иногда грешит подобными заменами. Ещё вариант заменить &nbsp; на &amp;nbsp;? Может хоть что-то даст. Хотя слишком большая уверенность, что ничего не даст вообще.--WindEwriX 07:34, 16 июня 2009 (UTC)

  Обеими руками за. Я лично предпочёл бы верхнюю панель кнопок, но это дело вкуса. — Obersachse 10:40, 16 июня 2009 (UTC)

  • Может его там надо вставить в таг <charinsert></charinsert> ? — Эта реплика добавлена участником Alogrin (о • в)
• Как сделать кнопку я вроде разобрался, надо добавить строку вида

addCustomButton(u+'wikipedia/commons/4/4b/Button_nbsp.png','Неразрывный пробел',' ')

в Editpage.js, но решил спросить, какую картинку лучше всего туда вставить? Нашёл четыре варианта: Какой ставить?--WindEwriX 09:19, 17 июня 2009 (UTC)

Вторую, если можно :) -- Volcanus 14:42, 17 июня 2009 (UTC)

Собственно, её я и собирался сразу вставлять. Сейчас посмотрю, сработает ли верно--WindEwriX 16:39, 17 июня 2009 (UTC)

Шутник! Во второй как раз изображён разрывной пробел. Ну, не пробел, но разрыв. — Obersachse 17:54, 17 июня 2009 (UTC)

• Поскольку в нижнюю панель nbsp возвращён, кнопку сверху видимо следует убрать. — AlexSm 18:58, 17 июня 2009 (UTC)

  Уже убрано, спасибо. — AlexSm 14:33, 18 июня 2009 (UTC)

Непонятки с патрулированием

• Статья Меллинк, Мечтелд создавалась только мной, все промежуточные версии отпатрулированы. Потом одна правка ботом, отпатрулирована автоматически. Потом правка орфографии от участницы Четыре тильды. И тут непонятно. Участница имеет флаг автопатрулируемого, но версия оставалсь недосмотренной, пока я не отпатрулировал ее принудительно. --Dmitry Rozhkov 19:38, 15 июня 2009 (UTC)
  • Всё понятно, но вообще это пц. --Dmitry Rozhkov 20:02, 15 июня 2009 (UTC)

Странности

Один из участников, задал мне вопрос на странице обсуждения, пренаправляю вопрос сюда ибо ответа не знаю, да и сталкиваюсь с таким впервые. "Здраствуй, хотел бы задать вопрос. Суть его в том, сегодня заметил, что переходя по ссылке в составе клуба в статье Авангард (футбольный клуб, Курск) на статью Игорь Пиюк то переходит почему-то на неполную статью Пиюк, Игорь Васильевич , хотя эта статья дописана. И если по последней ссылке вверху нажать на вкладку "Статья", то как раз покажет дополненную статью (последнюю версию). Так вот, собственно вопрос - почему не сразу на полную статью переходит, и как можно сделать чтобы ссылки вели на полную версию? и еще: почему две версии статьи получается?" JukoFF 18:02, 15 июня 2009 (UTC)

Как понимаю, ответ здесь. - NKM 18:08, 15 июня 2009 (UTC)

Google Earth

Здраствуйте.

Заинтересовал вопрос: каким образом статьи о географических объектах(ну и некоторые другие) попадают на карту в программу Google Earth? Точнее как попадают теоретически я знаю, а вот как добавить самому - нет. Advisors 17:56, 15 июня 2009 (UTC)

Заполнить шаблон {{coord}} и ждать. На карту попадает не всё, это зависит от размера и посещаемости статьи. См. чуть подробнее тут. --Shureg 18:15, 15 июня 2009 (UTC)

Спасибо. Advisors 18:39, 15 июня 2009 (UTC)

исправление поиска

В некоторых статьях (например, Оксид титана(IV)), есть формула 2KHCO₃. Если ввести её текстом в поиске, то ничего не будет найдено. Результат будет только если добавить пробел. Причина: поисковики вики считает теги за пробелы. Есть тут те, кто накоротке с багзилой медиавики, чтобы оставить там запрос на исправление этого? -- A^VB^talk 17:21, 15 июня 2009 (UTC)

переход по несуществующей ссылке

Если перейти по несуществующей ссылке (СсСр), то предлагается сразу создать страницу. Если это сделать по невалидному URL (http://ru.wikipedia.org/wiki/СсСр), то показывается практически пустая страница с предложением создать новую страницу. Я думаю, это неправильно - и ссылки могут даваться с ошибкой, и аргументом некоторых анти-удалистов для редирктов служит "а мы любим вводить ссылки вручную". Что я предлагаю: невалидная ссылка НЕ должна сразу переходить в режим редактирования, а должна выдавать такую же страницу, что и невалидная URL, и на этой странице должны показываться журналы и должен показываться список близких существующих названий, отличающихся регистром, е/ё и знаками пунктуации (кавычки, дефисы/тире, пробелы). И только в конце должна идти ссылка, предлагающая создать страницу.

Я надеюсь, у нас, в рувики, найдутся специалисты, которые смогут либо поправить это сами, либо смогут оставить запрос в багзилле на исправление этой недоработки. -- A^VB^talk 17:05, 15 июня 2009 (UTC)

О, да, проблема есть. Я, вот, например, ввожу вручную в адресную строку текст и думаю, что в этом не одинок. Редиректы с измененным регистром, конечно, спасают ситуацию, но их нужно много, и и другие участники со своей точки зрения справедливо считают их мусорными. Получается перманентный конфликт между такими группами участников, а проблема-то чисто техническая. Partyzan XXI 21:41, 7 июля 2009 (UTC)

Ещё один глюк с версией страницы

Глюк, аналогичный описанному ниже (Гринпис), на странице Горнфельд, Аркадий Георгиевич. ТрiумфаторЪ 15:38, 15 июня 2009 (UTC)

Сделано. Но, в принципе, это надо в багзиллу писать... --DR 15:44, 15 июня 2009 (UTC)

Спасибо! ТрiумфаторЪ 15:45, 15 июня 2009 (UTC)

Статья "Сургутский государственный университет"

При переходе на эту статью, в верхней менюшке(статья, обсуждение, править, история), ни одна из кнопок не является активной, а вмессто нужного текста показывается старый. После нажатия на кнопку "Статья" - в окошке показывается последняя сохраненная страница(то, что должно было показываться сразу, при нажатии на ссылку статьи). Почему так происходит, и как можно избавиться от этой проблеммы? Белый СургутскийContributions/94.51.168.88 15:35, 15 июня 2009 (UTC)

Сделано --DR 15:45, 15 июня 2009 (UTC)

Два глюка

Проверено: не только у меня бывают :) 1. Служебная:UncategorizedFiles Число не совпадает с количеством (ситуация может измениться). Но, например, в Служебная:UnusedFiles всегда найдётся страничка, где отображено не ровно столько, сколько декларируется. Интересно, какие кол-ва верные?...
2. Если нажимать Википедия:Тупиковые статьи "следующие 200", то пойдёшь совсем не по-порядку, и в конце вообще зацикливаешься. infovarius 14:12, 15 июня 2009 (UTC)

Глюк с версией страницы

При открытии статьи Гринпис появляется не последняя (и даже не предпоследняя) ее версия. Если щелкнуть на "обсуждения", а потом обратно на "статья", открывается правильная, последняя версия. Сравните: Гринпис и http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гринпис&stable=0&redirect=no

--DArtamonov 13:34, 15 июня 2009 (UTC)

Сейчас лучше? --DR 13:38, 15 июня 2009 (UTC)

Заработало, спасибо! А что это было? --DArtamonov 13:45, 15 июня 2009 (UTC)

Видимо, баги после последнего обновления - анонимам и недавно зарегистрированным участникам показывается последняя патрулированная версия. --DR 14:20, 15 июня 2009 (UTC)

Странно, я уж год как зарегистрирован... --DArtamonov 08:50, 16 июня 2009 (UTC)

Ссылки [править]

Как дальше жить после удаления Участник:Flrn/editsection.js? Не пора ли наконец исправить этот баг со съезжающими ссылками?Что мешает? Сидик из ПТУ 16:51, 14 июня 2009 (UTC)

Я добавил этот скрипт Вам в monobook.js --Butko 12:58, 15 июня 2009 (UTC)

Спасибо, полдела сделано. Теперь хотелось бы сделать это для всех по умолчанию ибо у всех всё должно отображаться без глюков. Наверное, быть опросу о переходе на новое оформление этих ссылок. Сидик из ПТУ 15:08, 15 июня 2009 (UTC)

Шаблоны

Замучился с америкосовскими шаблонами. В английской Википедии можно указать двух авторов книги, а в русской — нет, хотя используется один и тот же шаблон. См. статью Schizophrenia: Roazen, Paul. Sexuality, war, and schizophrenia: collected psychoanalytic papers. — New Brunswick, N.J., U.S.A : Transaction Publishers, 1991. — ISBN 0-88738-365-3. Там второй автор появляется, здесь — нет. Каким образом оформить ссылку по этому шаблону, чтобы появился второй автор, какие слова добавить? Psychiatrick 15:23, 14 июня 2009 (UTC)

Используйте вместо англоязычного {{cite book}} шаблон {{книга}}, просто записывайте в поле автор нескольких человек.--WindEwriX 15:28, 14 июня 2009 (UTC)

Можно, конечно, оформить по русскому шаблону, но непонятно, насколько правомерно оформлять ссылки на англоязычные издания по русским шаблонам и насколько это чревато претензиями со стороны администрации. Psychiatrick 15:36, 14 июня 2009 (UTC)

В любом случае, двоих людей можно указать только через поле автор, которое и в {{cite book}} имеется. А вот authorlink „наш“ вариант cite book не поддерживает. Что же до правомерности — не понимаю, что вы имеете в виду: шаблон {{cite book}} на самом деле просто передаёт несколько обработанные свои параметры шаблону {{книга}}. Это вы можете проверить очень легко — просто при редактировании данной темы посмотреть в нижнюю часть окна браузера, где стоит надпись «Шаблоны, используемые в предпросматриваемой странице», так вот, там и будет видно, что используется шаблон {{книга}}. Да и просто посмотрите исходный код cite book--WindEwriX 15:45, 14 июня 2009 (UTC)

Если в английском шаблоне указываешь автора в поле |author= , то автор не появится до тех пор, пока не заполнены поля |last= (фамилия) |first= (имя). Но если продублировать поля |last= и |first= для второго автора, он всё равно не появится. Для этого существует еще одно поле |coauthors= Проблема в том, что в русской Википедии это поле не работает: в английской Википедии после его заполнения имя соавтора появляется, в русской — нет. Psychiatrick 16:08, 14 июня 2009 (UTC)

В нашем шаблоне {{книга}} нет никакого разделения на фамилии-имена (зачем оно нужно?), что запишешь в параметр автор, то и покажет. Qwertic 11:33, 20 июня 2009 (UTC)

Глюк со "ссылками сюда"

Статья Бёрнс, Александр высвечивается как изолированная, хотя на неё есть ссылка, скажем, со страницы Большая игра. --Ghirla ^-трёп- 09:54, 14 июня 2009 (UTC)

Не глюк. Категория:Википедия:Изолированные статьи/кольцо2 --Николай Путин 10:03, 14 июня 2009 (UTC)

Почему здесь пусто? На статью, как сказано выше, ссылаются другие страницы. --Ghirla ^-трёп- 10:08, 14 июня 2009 (UTC)

Недавно смотрел — было «полно». Странно… Но статья Бёрнс, Александр ссылается на статью Большая Игра (другие статьи на статью Бёрнс, Александр не ссылаются) и наоборот — имеем типичное изолированное кольцо из 2 статей. --Николай Путин 10:13, 14 июня 2009 (UTC)

"Почему здесь пусто" - типовой глюк кэширования, пересохранил Большая игра, тем не пусто. Alex Spade 10:20, 14 июня 2009 (UTC)

Теперь ясно. --Ghirla ^-трёп- 10:24, 14 июня 2009 (UTC)

• пересохранил - ...попутно сбив неразрывные пробелы. У вас, видимо, старый файрфокс? -- A^VB^talk 11:00, 14 июня 2009 (UTC)

• Видимо недостаточно новый, ибо мои правка не должна была сохранятся. Alex Spade 14:05, 14 июня 2009 (UTC)

Скрипт при загрузке файла

При загрузке файла имеется скрипт, который по нажатию линка "Вставьте оба шаблона в описание" вставляет два нужных шаблона в поле описания, но сейчас он их добавляет к заготовке {{изображение}}, а нужно чтобы он её заменял (в свете Википедия:Форум/Новости#Новый формат описания несвободных файлов). Alex Spade 09:36, 13 июня 2009 (UTC)

Насколько я знаю, скриптом занимался Putnik. — Claymore 10:49, 13 июня 2009 (UTC)

Окно браузера закрывается или зависает

У меня Windows XP SP3, Internet Explorer 6.0. На странице "Википедия:Форум/Правила" при нажатии на "+" или на ссылку, предлагающую создать новую тему, окно браузера закрывается или зависает. При этом, когда браузер был открыт на странице "Википедия:Форум/Правила", в строке состояния я однажды заметил фразу "Ошибка на странице". Safinaskar ^{О В} 17:38, 12 июня 2009 (UTC)

Отметки о патрулировании вСлужебная:NewFiles

Возможно ли как-то в галерее новых файлов графически (или какими иными пометками) отделять отпатрулированные файлы от ещё не прошедших проверку? --Gruznov 19:00, 11 июня 2009 (UTC)

В движке нашла только это: [4]. А так тоже интересно) --Veikia 21:34, 11 июня 2009 (UTC)

эту страницу я знаю, но мне не подходит её фильтр. --Gruznov 22:31, 11 июня 2009 (UTC)

Самое интересное — это вот этот результат--WindEwriX 09:47, 12 июня 2009 (UTC)

Special:ValidationStatistics

А кто-нибудь знает, почему это у нас вышеуказанная страница показывает, что в основном пространстве 400 983 страницы, тогда как официальный счётчик страниц даёт 398 538? AndyVolykhov 15:49, 11 июня 2009 (UTC)

А Temp'ы он не считает случайно? --Gruznov 16:17, 11 июня 2009 (UTC)

Temp'ы и основной счётчик наверняка считает. AndyVolykhov 16:20, 11 июня 2009 (UTC)

Я так думаю, Special:ValidationStatistics считает и координационные списки, не входящие в пространство статей. --Николай Путин 17:28, 11 июня 2009 (UTC)

Это вообще о чём? У нас нет никакого отдельного пространства для списков, технически они равноправны со статьями. AndyVolykhov 18:33, 11 июня 2009 (UTC)

Уважаемый AndyVolykhov, не путайте списки и списки для координации работ — это разные вещи. --Николай Путин 18:37, 11 июня 2009 (UTC)

Вот кстати, более подробную статистику можно посмотреть здесь. --Николай Путин 18:41, 11 июня 2009 (UTC)

Я на списках уже не одну собаку съел :) Я говорю о техническом вопросе - подсчёте числа статей движком. Никаких маркеров, которые бы могли исключить какие-либо страницы из подсчёта движком, нет, в том числе и для списков. Ну, кроме #REDIRECT и специальных префиксов в имени, означающих принадлежность к другому пространству имён. И ещё полного отсутствия внутренних ссылок - такие страницы статьями не считаются (но их, как я понимаю, существенно меньше, чем 2500). См. Википедия:Статья#С точки зрения движка MediaWiki. AndyVolykhov 19:03, 11 июня 2009 (UTC)

Да я тоже в списках чуточку разбираюсь. --Николай Путин 05:11, 12 июня 2009 (UTC)

• Я склоняюсь к тому варианту, что в проверенных считают и проверенные перенаправления, а в непроверенных - не считают. А общее значение - сумма. Не особо логично, но только так что-то правдоподобное получается. То, что проверено пара тысяч редиректов - имхо, похоже на правду. Или всё-таки их больше, и причина другая? AndyVolykhov 18:33, 11 июня 2009 (UTC)

  Тут различие в том, что считать статьёй. Самая «честная» статистика — на тулсервере, да. Она, кажется, без дизамбигов и координационных списков. Редиректы, патрулированные или нет, не учитываются нигде. --91.78.5.10 18:53, 11 июня 2009 (UTC)

  Я спрашиваю, в чём именно разница между двумя конкретными счётчиками, а не как честнее считать. На тулсервере тоже не всё идеально считается, поскольку шаблон {{список}} расставлен не на всех координационных списках и, наоборот, не всё, на чём стоит этот шаблон - координационные списки. AndyVolykhov 19:08, 11 июня 2009 (UTC)

  Из информации с TS делаю такой вывод: основное пространство имён содержит 367770 статей (4585 из них являются хронологическими статьями), 30836 страниц значений (сумма показана в NUMBEROFARTICLES) и 2023 списка для координации работ (они дополнительно приплюсованы в ValidationStatistic). Несущественная невязка объясняется постоянным изменением числа статей и запаздыванием обновления переменных. --91.78.5.10 19:17, 11 июня 2009 (UTC)

  Да не может такого быть. Ещё раз повторяю, что не умеет движок отличать списки от статей. У немцев та же фигня с разницей в счётчиках, хотя никакие координационные списки они явно не считают. AndyVolykhov 19:25, 11 июня 2009 (UTC)

  Мне так кажется, что именно "списки" с шаблоном {{Список}} вики-движок и не считает. --Николай Путин 05:08, 12 июня 2009 (UTC)

  По-вашему, в английском Викиучебнике - тоже координационные списки? Там разница ещё куда внушительнее: 45 005 и 37 745. AndyVolykhov 06:44, 12 июня 2009 (UTC)

• Наверное, всё-таки дело в тупиковых статьях, которые в NUMBEROFARTICLES точно не входят. Хотя их, по данным бота, немного меньше (не 2,5 тысячи, а 2: Категория:Википедия:Тупиковые статьи). AndyVolykhov 06:54, 12 июня 2009 (UTC)

Исправить ошибку в окне лицензий при загрузке графики

Когда загружаешь картинку и выбираешь лицензию, то последняя строка в списке лицензий такая:

Действуйте согласно инструкции ... в верхнем углу ...

Так вот, в этой строке грамматическая ошибка в слове "верхнем". Gennady 13:53, 11 июня 2009 (UTC)GennadyL

• Fixed. Alex Spade 09:03, 12 июня 2009 (UTC)

автопатруль бота

Huzzlet the bot вроде бы бот, однако мне сейчас прошлось пройтись по его вкладу и отпатрулировать его правки. Что-то у него с флагами не так? -- A^VB^talk 11:05, 11 июня 2009 (UTC)

У него нет флага бота. --Latitude 11:08, 11 июня 2009 (UTC)

Есть ли возможность автоматизировать расстановку одинаковых ссылок внутри текста?

Eagle-0 07:35, 11 июня 2009 (UTC)

Опишите подробнее задачу --Butko 08:13, 11 июня 2009 (UTC)

Если есть конкретный запрос, то можно обратиться к ботоводам. — Obersachse 09:02, 11 июня 2009 (UTC)

• Сейчас пара ботоводов включила в своих ботах оптимизацию сносок-дубликатов (если вы об этом), так что рано или поздно, если в вашей статье таковые имеются, то это будет исправлено. -- A^VB^talk 09:35, 11 июня 2009 (UTC)

Шаблоны «Европа по темам» и «страна в темах»

В связи с удалением статьи Города Монако просьба к специалистам по шаблонам исправить шаблоны {{Европа по темам}} и {{страна в темах}} таким образом, чтобы в них можно было убирать некорректные красные ссылки. NBS 21:22, 10 июня 2009 (UTC)

Проще исправить Шаблон:Монако в темах. Это, сдаётся мне, единственная страна, у которой 1 город. Понятно, что прецедент с демонтажом Президентов Великобритании есть, но тут, мне кажется, это излишне — Krk 21:26, 10 июня 2009 (UTC)

Шаблоны в качествеCSS

Как бы это организовать функции имеющихся в ВП шаблонов (и порталы) такими же, как это делается CSS-й? По сути ведь они - оформление данных, неизменное (представление данных). Пользователь мог бы 1 раз загрузить и пользоваться локально, а данные только бы подгружались из базы ВП. Может уже где реализовано? Может как вариант XML? Fractaler 15:37, 10 июня 2009 (UTC)

Имеется ввиду что то вроде мета-мета-шаблона, подгружаемого пользователю один раз? Мне кажется это затруднительно, при всём том многообразии шаблонов, а все функции отображения достаточно описываются функциями html и перечисленного Вами CSS. К тому же, как мне подсказывают коллеги, подобное будет создавать излишнюю нагрузку на очередь заданий при любых изменениях.·Carn !? 20:44, 12 июня 2009 (UTC)

В HTML и CSS нет такого понятия, как шаблон Википедии. Чем хороша цсска - её не нужно каждый раз грузить, она не изменяется (статична). Шаблон тоже статичен (навигационный, карточка и т.д.), в него (в его поля) только данные из базы подставляются (у динамических, автоподставляемых). Статические (где поля забиты уже прямым текстом) так и ещё проще. В результате у нас HTML wiki-страница делится на шаблоны и всё остальное. Шаблоны у клиента загружаются 1 раз (до возможного изменения когда-нибудь), всё остальное - по мере более частых изменений. В результате скорости должны возрасти. Fractaler 21:30, 12 июня 2009 (UTC)

categorytree

Можно ли организовать замену имеющихся категорий в конце страницы на более информативную Наука? Быстрее заходить на подкатегории, да и для новичков дополнительное ознакомление с возможностями ВП. Fractaler 15:37, 10 июня 2009 (UTC)

Если будете добавлять в статьи подобное, я вас заклинаю, ставьте depth="0" ·Carn !? 20:37, 12 июня 2009 (UTC)

Да, спасибо, уже подсмотрел этот удобный параметр. Но имелось в иду другое - в статьях прописывать не просто категории, а именно через этот шаблон Fractaler 21:20, 12 июня 2009 (UTC)

Функции для работы со строками

В движке Википедии появились функции для работы со строками.

Пробую {{#len:строка}}. Результат — {{#len:строка}}. В нашем разделе эти функции ещё не включены? Или я что-то делаю не так? --Butko 13:07, 10 июня 2009 (UTC)

Текущая версия — 1.45.0-wmf.20 (7329eaf), будет доступно в версии 50997. — Claymore 13:18, 10 июня 2009 (UTC)

И не факт, что будет. Насколько я понял, Tim Starling от них далеко не в восторге — vvv^t 19:09, 10 июня 2009 (UTC)

С тех пор StringFunctions уже убраны, см. en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-06-08/Technology report#String parser functions reverted. — AlexSm 14:33, 18 июня 2009 (UTC)

Служебная:WantedFiles

Есть ли какой-нибудь способ исключить файлы, которые есть на Викискладе? А то толку от этой странице в современной ситуации нет, чтоб найти действительно требуемые файлы надо мотать чёрт знает куда. Я домотал до пяти тысяч и нашёл, если не ошибся, только десять действительно красных ссылок.--WindEwriX 16:46, 9 июня 2009 (UTC)

На эту тему есть запрос mediazilla:15688, можно проголосовать, это хоть немного, но ускорит его выполнение --Butko 12:59, 10 июня 2009 (UTC)

P.S. Чтобы не мотать, можно вручную исправить параметр limit в URL, например, http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:WantedFiles&limit=4000 --Butko 14:20, 10 июня 2009 (UTC)

Ну, про лимит это понятно, только в пределах этих четырёх тысяч всего одна(!) красная ссылка, а про багзиллу можете поподробней? Как проголосовать? Вписать e-mail в поле СС или что сделать?--WindEwriX 16:26, 10 июня 2009 (UTC)

Зарегистрироваться, перейти на страницу mediazilla:15688, потом перейти по ссылке Vote for this bug (можно сразу идти по этой ссылке, минуя страницу задачи) и подтвердить кнопкой «Change My Votes». Регистрация в багзилле даёт возможность сообщать об ошибках в движке и запрашивать новую функциональность. Голосования же показывают насколько задача важна для сообщества и какой будет приоритет её выполнения --Butko 08:18, 11 июня 2009 (UTC)

Спасибо, проголосовал.--WindEwriX 10:32, 11 июня 2009 (UTC)

Знак-разделитель целой и дробной части при вычислениях

Есть такая конструкция, результатом её работы является вот это. То есть, грубо говоря, пересчитывает одно значение в другое по простенькой формуле, однако, если символ-разделитель целой и дробной части поставить не точку, а запятую, то вычисления не производятся. Можно ли как-нибудь изменить конструкцию, дабы корректно воспринималась как запятая, так и точка? Eleferen 03:33, 9 июня 2009 (UTC)

Скоро будет можно (если strreplace всё-таки введут). Пока нет — vvv^t 08:22, 9 июня 2009 (UTC)

А просто вставить {{formatnum:число|R}} (см. mw:Help:Magic words#Formatting) не пробовали? Вроде бы как раз для этого и предназначено. — AlexSm 22:30, 19 июня 2009 (UTC)

Глюк патрулирования

Вот сегодня увидел статью Кумо-Манычская впадина. Спокойно проставил в ней запрос на источники и нажал на кнопку «отпатрулировать». Но вот незадача: после нажатия этой кнопки статья осталась с пометкой «эта версия не проверялась». Только через час она стала отмечена отпатрулированной. Кто-нибудь объяснит, в чём дело?--Ole Frsten (Обс.) 15:46, 8 июня 2009 (UTC)

• Кэширование, может быть? —LimeHat 16:02, 8 июня 2009 (UTC)
  • Полагаю - это происходит из-за того, что софт Вики постоянно модернизируется,

а разработка всегда чревата багами. Которые всё равно обнаруживаются и устраняются. Gennady 09:25, 9 июня 2009 (UTC)GennadyL

Интервики

Я хочу сделать несколько англоязычных статей на основе уже существующих русских. Как это оптимально сделать? Картинки, одобренные русской Вики, годны для английской? Ссылки? А если в ссылках литература издана на русском, надо ли переводить названия на англ? И что такое Интервики? Извините, если вопросы дилетантские. --Ozolina 07:45, 8 июня 2009 (UTC)

• По поводу картинок: свободные картинки должны подойти и для русской, и для английской вики. Более того, их лучше загружать сразу на commons, чтобы они могли использоваться во всех языковых разделах. С несвободными картинками (на условиях добросовестного использования) сложнее, так как критерии добросовестного использования в английской Википедии могут быть другими. Ссылки в английской Википедии желательно ставить на англоязычные материалы, но при отсутствии можно и на русскоязычные. Названия книг переводить. Интервики - это специальным образом оформленные ссылки, указывающие на то, что такая статья есть и в других языковых разделах. Например, чтобы поставить интервики с русской статьи на английскую, надо в конце статьи написать [[en:Название статьи в английской Википедии]]. Достаточно поставить интервики с русской статьи на английскую и наоборот, потом пройдут боты и автоматически распространят ссылки по всем языковым разделам, где есть статья на эту тему.--Ring0 07:57, 8 июня 2009 (UTC)
  • Спасибо! А как лучше делать ссылки из англ. Вики в русскую? Просто давать глобальную ссылку http или есть какие-нибудь более эффективные пути? Я попробовала [[ru:название статьи в русской Вики]], не получилось. И как загружать картинки на commons? Я на днях со многими бюрократическими мытарствами загрузила Zagraevsky.jpg и Zagraevsky1.jpg, как мне их перевести в commons? --Ozolina 08:31, 8 июня 2009 (UTC)
    • Если это не интервики в конце статьи, а ссылка в тексте на произвольную статью другой википедии, то там нужно ещё двоеточие ставить перед префиксом «ru»/«en»: [[:ru:название статьи в русской Вики]] --Alogrin 09:02, 8 июня 2009 (UTC)
    • Насчёт интервики - скажите, как называется статья в английском разделе, я посмотрю. По поводу изображений: первый файл некий добрый человек уже загрузил на commons, думаю, если второй загрузить с тем же обоснованием, проблем не должно возникнуть.--Ring0 10:58, 8 июня 2009 (UTC)
      • Хорошо, что здесь так много добрых людей, и тем более удручающе выглядят на этом фоне некоторые недобрые :) Я в первом приближении сделала статью Sergey Zagraevsky, книги переведу позже, со ссылками вроде разобралась, картинку Zagraevsky.jpg в commons нашла, а вот как туда перевести Zagraevsky1.jpg - ума не приложу. Заранее благодарна за помощь! --Ozolina 16:52, 8 июня 2009 (UTC)
        • Сделал: [5].--Ring0 11:28, 9 июня 2009 (UTC)
          • Большое спасибо! --Ozolina 12:49, 10 июня 2009 (UTC)

• • И еще мне непонятно: если я переведу названия книг, то как их можно будет найти в библиотечных каталогах, если юзер англоязычной Вики вдруг того захочет? Может, лучше оставить русские названия, а перевод - в скобках? --Ozolina 08:39, 8 июня 2009 (UTC)
    • Можно и так. В любом случае, если у них есть ISBN, найти всегда можно по нему.--Ring0 10:58, 8 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Персонаи поле «портрет»

Правильно ли я понимаю, что по умолчанию размер вставляемой картинки — 200 пикселов. Но вот конкретный пример, где в наличии есть картинка размерами 81px 106px, которая по умолчанию растягивается до 200 пикселов. Что делать? Прошу внести необходимые правки, чтобы картинка отображалась нормально. Спасибо. --Michael Romanov 17:53, 7 июня 2009 (UTC)

В этой карточке есть параметр «размер», он заменяет размер «портрета», заданный по умолчанию. Croaker 18:44, 7 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Клавиша: часть 2

Поддержка комбинаций клавиш в шаблоне уже есть, теперь другая просьба: не мог бы кто-то синхронизовать оформление нашего шаблона с аглицким en:Template:Keypress? Дело в том, что визуально там оформление лучше (более выраженный объёмный эффект) и там есть дополнительная поддержка для некоторых названий (Shift, Enter и т.п.). Хотелось бы и у нас такую иметь. Ну и плюс, в нашем шаблоне сейчас стоит тег small, а с ним, к примеру, стрелки ( , ) плохо выглядят. -- A^VB^talk 13:09, 7 июня 2009 (UTC)

Так клавиши лучше? Для сравнения, было ( Шаблон:Клавиша/buttonTest, Шаблон:Клавиша/buttonTest ). --Alogrin 00:05, 9 июня 2009 (UTC)

• Я просто тупо перенёс из анвики, по-моему так повыпуклее будет... Shift Enter Cmd --Grenadine 00:37, 9 июня 2009 (UTC)
  • Так, наверное, правильнее всего. Я его только чуть подправил, а то кнопки по разному смотрелись (у меня) в IE и FF. --Alogrin 01:02, 9 июня 2009 (UTC)

• Я сейчас в шаблоне отменил правку Grenadine с убиранием тега small, поскольку в нём использовалось white-space:nowrap. Каким ещё тегом можно указать этот nowrap? span? -- A^VB^talk 11:18, 9 июня 2009 (UTC)

  Можно попробовать и с помощью span. --Grenadine 14:47, 9 июня 2009 (UTC)

  UPD: изменил small span. --Grenadine 15:17, 9 июня 2009 (UTC)

• PS: К сожалению, сейчас вернулась старая проблема с заворотом фона, изображающего клавишу (см.). -- A^VB^talk 11:27, 9 июня 2009 (UTC)

  Так там же уже есть nowrap, во внутреннем шаблоне, зачем два сразу? --Grenadine 14:32, 9 июня 2009 (UTC)

  Кажется, я понял зачем там два nowrap... --Grenadine 15:17, 9 июня 2009 (UTC)

• К сожалению, от заворота фона nowrap не спасает, хотя ASartan это как-то победил. Может, спасение в display:inline-block (хотя я не знаю, что это)? -- A^VB^talk 15:52, 9 июня 2009 (UTC)

• Я тоже, кстати, об этом подумал, может быть, попробовать div и display:inline, потому что diplay:inline-block не всеми браузерами поддерживается... --Grenadine 16:31, 9 июня 2009 (UTC)

С дивом не получается... Надо думать... А может быть заворот фона происходит из-за nbsp ? --Grenadine 16:36, 9 июня 2009 (UTC)

Точнее стрелки с дивом почему-то переносились на новую строку, а управляющие клавиши нет, хотя по идее должны были (когда было display inline). ASartan, вероятно, и победил его с помощью тега small, я так подозреваю. А проблема с фоном наблюдается только в Опере? --Grenadine 17:19, 9 июня 2009 (UTC)

Оставил тег small и принудительно увеличил размер шрифта. По-тупому — да. Но, наверное, должно снять проблему с фоном. --Grenadine 17:27, 9 июня 2009 (UTC)

• Увы, не помогло. :( PS: И ещё просьба: сейчас верхний и левый край слишком светлые, сливаются с белым фоном. Нельзя их чуток темнее сделать? -- A^VB^talk 14:22, 11 июня 2009 (UTC)
  • Чуть изменил цвет этих граней, не берусь сказать лучше или хуже стало. Ещё, заменил в шаблоне padding:0.1em 0.4em; на   до и после текста внутри клавиши. Есть разница? По моим наблюдениям Передняя граница всё равно может съедаться, но «внутренности» уже не разрываются. --Alogrin 19:15, 11 июня 2009 (UTC)

• nbsp, похоже, помогло, разрыв вроде пропал. Насчёт цвета: увы, всё же светлые грани пока сливаются с фоном. Может, сделать фон клавиши потемнее, чтобы и светлую грань можно было тоже сделать ещё темнее? -- A^VB^talk 06:38, 15 июня 2009 (UTC)

• А можно как-то поподробнее описать ситуацию с разделением фонам (в каком браузере, при каком разрешение), пошагово, чтобы можно было её смоделировать и уже экспериментально искать пути решения... И ещё вопрос а в анвики "уезд" фона наблюдается? Хотя, может быть это трудноустановимо... (про анвики) --Grenadine 20:12, 11 июня 2009 (UTC)
  • В анвики и фон уезжает (по крайне мере в IE). Кроме того, клавиши не выглядят объёмными в некоторых версиях браузеров. Ощущение, что использование опций с 0.5em параметрами — не очень надёжная штука. --Alogrin 20:43, 11 июня 2009 (UTC)
    • Может быть, попробовать, вообще с нуля сверстать, без оглядки на анвики... Пойду попробую... --Grenadine 18:43, 14 июня 2009 (UTC)

• поподробнее описать ситуацию с разделением фонам - скриншот я давал, браузер - опера, разрешение тут не причём, поскольку окно бразуера у меня не на весь экран. Пошагово: открываю, например, статью Metacity и см. там. Ещё, насколько я помню, я сталкивался с заворотом в Снимок экрана. Вероятно, это можно воспроизвести и вручную: делаем таблицу некоторой заданной ширины и вставляем в неё текст, такой, чтобы начинался заворот. Анвику я не проверял. вообще с нуля сверстать - ну попробуйте. Только предложенный nbsp, кажись, ситуацию поправил. -- A^VB^talk 06:38, 15 июня 2009 (UTC)

• Ну, я, тогда, не буду особо поспешать... --Grenadine 13:33, 16 июня 2009 (UTC)

Маврина

Здравствуйте! Я внесла статью о художнице Татьяне Мавриной, но при наборе слова "Маврина" все равно попадаю на юную актрису. Что делать? --Ozolina 16:38, 6 июня 2009 (UTC)

Там стояло перенаправление. Я поменял перенаправление на неоднозначность Маврин и дополнил её ссылками на актрису и художницу. — Claymore 17:01, 6 июня 2009 (UTC)

Спасибо! --Ozolina 17:20, 6 июня 2009 (UTC)

Шаблон с материалом другого сайта

Поместить материал одной из страниц wiki внутри другой можно при помощи шаблона {{}}, например, вставить «Новые страницы» можно так {{Special:NewPages}}. А можно ли так же показать материал страницы другого сайта?--Alsak 13:05, 6 июня 2009 (UTC)

Таким образом можно показать только то, что загружено на сервер Википедии. Если бы было возможно то, о чём Вы спрашиваете, то тогда невозможно было бы уследить за нарушениями авторских прав. -- Ragno 01:15, 9 июня 2009 (UTC)

О регистре первой буквы

Вот столкнулся с тем, что статья Quattro GmbH в английской и немецкой вики называется так, как положено: первая буква строчная «qattro GmbH». Что означает сентенция о технических ограничениях в правилах именования статей? Чем чревато переименование по типу англовики? --Egor 12:06, 6 июня 2009 (UTC)

Новое предложение всегда начинается с большой буквы. Чем чревато наименование всегда с большой буквы? Longbowman 13:54, 6 июня 2009 (UTC)

Название этой статьи (на самом деле) и в en-wiki с большой буквы. Можно только заставить отображать другой заголовок (так же, как на заглавной заголовок совсем не отображается). Я это сейчас сделал с помощью шаблона {{заголовок со строчной буквы}}. Qwertic 14:01, 6 июня 2009 (UTC)

Ну вот, я не зря озадачился, что-то новое узнал. Спасибо. --Egor 14:43, 6 июня 2009 (UTC)

Sassobot

Последнее время занимаюсь статьями о хвостатых земноводных. Так получилось, что достаточно большое количество статей о них есть в португальной википедии (правда, это практически всё ботостабы, но кое-какая информация и в них присутствует). Далее выясняется, что что у португальцев есть две категории pt:Categoria:Salamandras и pt:Categoria:Anfbios caudados. Проблема в следующем — видимо, там до этих категорий дела никому нет, в итоге возникает следующая ситуация — практически все категориальные интервики ведут на pt:Categoria:Salamandras, тогда как на самом деле статьи категоризированы как pt:Categoria:Anfbios caudados. Почему так — их португальское дело, в чужой монастырь со своим уставом не ходят. С другой я ручками исправил интервику в Категория:Хвостатые земноводные на pt:Categoria:Anfbios caudados (что корректно на практике, вдобавок позволяет находить нужные интервики для статей), а указанный бот вновь поставил интервику на пустую категорию. Что делать? Вести войну правок с иностранным ботом?--Dr Jorgen 15:39, 5 июня 2009 (UTC)

• Ивики-боты в первую очередь опираются на ан-вику, там и надо исправлять. И кроме того, соот. образом доисправить pt-категорию. Alex Spade 16:19, 5 июня 2009 (UTC)
  • Я бы посоветовал убрать все интервики, кроме одной правильной, возможно, английской. Через некоторое время какой-нибудь бот пройдется и дополнит все оставшиеся интервики уже без конфликтов. Часто боты если обнаруживают "конфликт интервик" бросают обрабатывать статью и переходят к следующей. А конфликт они обнаружили, потому что чаасть интервик сходятся на первой португальской категории, а другие цепочки ведут ко второй. Оставьте только одну правильную интервики и все. Боты не будут путаться и проставят остальные интервики из нужного пула. — Дмитрий Никитин 20:20, 5 июня 2009 (UTC)
    • Может и так, ну по крайней мой способ сработал. PS Также смог "убедить" португальцев удалить пустую pt:Categoria:Salamandras. Alex Spade 09:19, 6 июня 2009 (UTC)
      • Благодарю. То, что нужно. Буде в Заморье найдётся энтузиант по развитию темы, ему будет проще с созданием и оформлением статей. Да и мне будет проще. Dr Jorgen 07:19, 7 июня 2009 (UTC)

Copyright-warning

Есть ли возможность отключить, скажем, всем автопатрулирующим напоминание о необходимости соблюдения авторских прав, выводимое при редактировании между основным полем и описанием правки? Или хотя бы добавить в гаджеты. Qwertic 12:09, 5 июня 2009 (UTC)

• ВП:ПОФ. -- A^VB^talk 00:14, 7 июня 2009 (UTC)

  Спасибо, но я спрашиваю про всех сразу. Надо исходить из того, что большинство в свой monobook не полезет. (А против убирания предупреждения возражать не будет.) Qwertic 01:04, 7 июня 2009 (UTC)

  Я не уверен, что так можно сделать с правовой точки зрения: решать за других, какие важные предупреждения для них скрывать. Тем более, что совсем недавно лицензия поменялась. — AlexSm 18:03, 23 июня 2009 (UTC)

Параметры в шаблоне

Если в подстановке шаблона заполняю параметр двумя(и более) словами (напр. «NGC 8») то возвращается только первое слово («NGS» вместо «NGS 8»)..Как получить целую строку? ~Toutaku 09:59, 5 июня 2009 (UTC)

• А что за шаблон? Может быть у него есть какая-то особенна работа со словами/разделителями … --Alogrin 10:43, 5 июня 2009 (UTC)

{{Звезда}} основан на {{Карточка}}. Добавил возможность ссылаться на базы банных, путем подстановки параметра в прямую внешнюю ссылку. Т.е. «=NGC 8» будет как «http...Ident=NGC 8», а он кидает как «http...Ident=NGC» (см. историю У NGC 8). Есть идея создать подшаблон-пустышку типа {{{1}}} под неким названием str и тогда «={{str|текст текст}}» наверно вернет строку. Может есть такой шаблон или можно обойтись без него... ~Toutaku 11:00, 5 июня 2009 (UTC)

• URL не может иметь пробелы. Надо «NGC 8» перекодировать в URL формат. Можно, конечно, просто написать NGC%208, но лучше использовать en:Help:Parser_function#URLENCODE в виде {{urlencode:NGC 8}} — должно получиться NGC+8.
• Я добавил {{urlencode:}} в {{Звезда}} для параметра {{{SIMBAD}}} — вроде бы работает. --Alogrin 11:57, 5 июня 2009 (UTC)

Дак как-раз {{{SIMBAD}}} возвращает одно слово. это в него надо передавать{{urlencode:}} а не наоборот ~Toutaku 12:00, 5 июня 2009 (UTC)

0_0 Просто к url не присоединялось второе слово. Спасибо ~Toutaku 12:05, 5 июня 2009 (UTC)

Загрузка изображений

Пытался перезагрузить файл Logo Fortuna Sittard.png в более малый масштаб, но получил следующее сообщение: «Ошибка доступа, Запрошенное действие могут выполнять только участники из групп Администраторы, Загружающие.»??? :( Чё за хр... спрашивается? Mediatore 16:25, 4 июня 2009 (UTC)

• Хотя ранее перезагружать получалось. Mediatore 16:26, 4 июня 2009 (UTC)

  См. ВП:Ф-Н#Загрузка изображений и флаг uploader--WindEwriX 16:41, 4 июня 2009 (UTC)

  Офигеть просто можно, опять ждать... Mediatore 17:46, 4 июня 2009 (UTC)

Ждать уже не нужно, просто надо было сразу напомнить, что это дополнительная учётная запись опытного участника. — AlexSm 17:55, 4 июня 2009 (UTC)

Спасибо Mediatore 17:56, 4 июня 2009 (UTC)

Шаблон подгруппа

Хорошо бы иметь аналог английского en:Template:Navbox subgroup, для сложных "навигационных таблиц" --CopperKettle 14:36, 4 июня 2009 (UTC)

• Go to ВП:Форум/Архив/Технический/2009/05#Аналог Navbox subgroup. -- A^VB^talk 16:04, 4 июня 2009 (UTC)

• Спасибо, посмотрю. Если это полный аналог, хорошо бы интервики проставить. --CopperKettle 16:24, 4 июня 2009 (UTC)

Длина имени статьи

В английской википедии длина имени статьи может быть 255 символов. В русской, в связи с использованием UTF, намного короче. При этом в бд я использую кодировку cp1251, так что, там что английские, что русские буквы имеют одну длину, но при создании страницы это естественно никак не учитывается и статьи с длинным русским наименованием не распознаются. Как исправить этот недостаток? Например, как ввести статью с именем: «Указ Президиума ВС СССР „О порядке обязательного перевода инженеров, техников, мастеров, служащих и квалифицированных рабочих с одних предприятий и учреждений в другие“ от 19 октября 1940 г.» Kemet 04:05, 4 июня 2009 (UTC)

• А вы точно уверены. что данной статье место именно в википедии, а не викитеке? ShinePhantom 06:27, 4 июня 2009 (UTC)

  По-моему, Kemet говорит о каком-то своём собственном проекте. MaxiMaxiMax 06:32, 4 июня 2009 (UTC)

  Точно, о своём. Просто не знаю куда еще написать. А это, вроде как технический раздел. Kemet 08:13, 4 июня 2009 (UTC)

  Не уверен, что вам здесь ответят. Попробуйте какой-нибудь ресурс из указанных здесь. — Claymore 08:26, 4 июня 2009 (UTC)

Ошибки при установке на удаленном сервере

Notice: Undefined index: namespaceNames in /home/jbakru46/public_html/wiki/languages/Language.php on line 2425

Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home/jbakru46/public_html/wiki/languages/Language.php on line 2428 Fatal error: Unsupported operand types in /home/jbakru46/public_html/wiki/languages/Language.php on line 2400

Файлы на хостинге проверил, думал может что случилось. Нет, все норм. Совпадают с файлами из оригинального архива. Что будем делать?

2) Также если при инсталляции дефолтно выбрана база InnoDB то на странице «MediaWiki 1.14.0 Installation» пишет ошибку

Warning: you requested the InnoDB storage engine, but the existing database uses the MyISAM engine. This upgrade script can't convert it, so it will remain MyISAM.

Я так понял, что серверу не нравится тип БД в движке медиавики? То есть надо выбрать MyISAM вместо InnoDB? 83.234.109.250 04:45, 3 июня 2009 (UTC) aka_SmILe

Тут и не место для таких вопросов, и вряд ли кто-то ответит. — AlexSm 17:53, 3 июня 2009 (UTC)

С другой стороны в "других местах" аудитория еще меньше, следовательно, шансов получить ответ где то на стороне мизерная.

Проверьте минимальные требования к установке -- версия php и MySQL — Дмитрий Никитин 12:57, 4 июня 2009 (UTC)

Дмитрий, я проверял уже, все соответствует, даже выше нормы

87.226.242.66 14:13, 4 июня 2009 (UTC) aka_SmILe

{{Счётчик ХС}}

На данный момент счётчик ХС показывает 783 хороших статьи. Возможно ли увидеть список статей, которые считает счётчик? Я никак не могу сойтись со счётчиком по кол-ву в списке ХС. Согласно списку, на данный момент в нём 786 ХС, 32 - к лишению, 76 - лишены, 127 - стали избранными. Спасибо за помощь! Drapik 11:00, 2 июня 2009 (UTC)

Это пойдет? rubin16 11:16, 2 июня 2009 (UTC)

С этим и с этим сверку уже делал. 786. Потому и спрашиваю :) Drapik 11:29, 2 июня 2009 (UTC)

Кстати, такая же ситуация наблюдается и с счётчиком ИС, независимо от присвоения и лишения статуса избранным статьям. --Николай Путин 11:59, 2 июня 2009 (UTC)

Не забудьте, что аноним, который расставляет шаблоны "к удалению статуса", заменяет им шаблоны "хорошая статья". -- A^VB^talk 11:59, 2 июня 2009 (UTC)

Вы подразумеваете этот шаблон: {{К лишению статуса хорошей}}? Drapik 12:03, 2 июня 2009 (UTC)

Я имею в виду вот это. -- A^VB^talk 12:26, 2 июня 2009 (UTC)

Нет, не в этом дело. В том-то и дело, что изменение числа статей в счётчике происходит независимо от номинации (установке другого шаблона), или снятия статей с номинации к лишению статуса (шаблон возвращается назад). Причём колебания происходят в пределах 3-7 статей. --Николай Путин 12:36, 2 июня 2009 (UTC)

Согласен, дело не в этом. Построчная сверка списка ХС со ссылками на шаблоны {{ХС}} + {{ХС/Кат}} даёт 786 совпадений (в которые не входят 32 статьи в статусе "К лишению"). А счётчик показывает 783. Если получить список счётчика, можно будет как минимум предположить причину расхождения кол-ва статей. Drapik 13:31, 2 июня 2009 (UTC)

Считая шаблоны, бот учитывает только статьи из основного пространства. Участник:Dinamik/Комендантский проспект, например, таковой не является. :) API показывает 784. — Kalan ? 14:22, 2 июня 2009 (UTC)

Это понятно :) Но разницу не объясняет. Учитывает ли бот статьи, отмеченные шаблоном {{Хорошая статья и кандидат в избранные}}? Таких три: Паровоз О, Цензура в СССР и Героин. Drapik 16:24, 2 июня 2009 (UTC)

По-моему вместо гадания лучше сразу спрашивать автора бота. — AlexSm 16:34, 2 июня 2009 (UTC)

Да, спасибо за замечание. Поспешил. Уже задал вопрос автору бота. Drapik 17:01, 2 июня 2009 (UTC)

• В общем, бот прав. Кстати, надо бы убрать шаблон со всех статей вне основного пространства. Wind 15:04, 2 июня 2009 (UTC)

Итог

Позволю себе подвести краткий итог. Согласно обсуждению с автором бота, для хороших статей бот считает только {{Хорошая статья}} (для избранных — только {{Избранная статья}}). Считает правильно (на данный момент количество ХС в списке совпадает со счётчиком). Полагаю, что на техническом форуме вопрос исчерпан.
Бот не считает статьи, отмеченные шаблонами {{Хорошая статья и кандидат в избранные}} и {{К лишению статуса хорошей}}. Данный вопрос предлагаю обсудить здесь.

API

Пардон, если не туда, но.. Есть ли у Вики-проектов API? Очень хотелось бы иметь возможность вытягивать маленькие кусочки ("знаете ли вы, то..", "в этот день", "избранная цитата", случайные статьи/цитаты и т.п.) прямыми запросами к серверу, не кромсая код. Как это можно реализовать? 85.90.211.25 08:31, 2 июня 2009 (UTC)lifecoder извиняюсь, ошибочно поправил разметку 85.90.211.25 09:48, 2 июня 2009 (UTC)lifecoder

Есть API, см. api.php. Wind 13:34, 2 июня 2009 (UTC)

Глюк при вставке диффа

• Не далее, как сегодня, заблокировал участника. Написал ему на странице обсуждения о блокировке, привёл дифф, а при попытке сохранить, меня обломало и выдало сообщение о том, что страница заблокирована спам-фильтром по причине

Ниже показаны адреса, которые блокируются:

Следующее сообщение было получено от спам-фильтра: http://ru.wikipedia.org

Возврат к странице Википедия:Песочница.

Что это такое? Кстати, попробовал поэкспериментировать в Песочнице, тот же эффект.--Torin 05:03, 1 июня 2009 (UTC)

Ps! Блокируются все внешние ссылки! Torin 05:03, 1 июня 2009 (UTC)

• Скорее всего это временное явление, связанное с действиями разработчиков. Gennady 05:52, 1 июня 2009 (UTC)GennadyL

Это была ошибка в последней строке блэк-листа. Fixed. MaxiMaxiMax 05:54, 1 июня 2009 (UTC)

• Спасибо за сообщение, всегда интересно знать причины происходящего. Gennady 12:24, 3 июня 2009 (UTC)GennadyL