Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Существование Бога или множественных божеств является предметом споров в философии религии и теологии[1]. Широкий спектр аргументов за и против существования Бога или божеств принадлежат к категориям логических, эмпирических, метафизических, субъективных или научных. В философии вопрос о существовании Бога относится к дисциплинам эпистемологии (изучение природы и сферы знания), онтологии (изучение природы бытия или существования) и теории ценности[англ.] (поскольку некоторые определения Бога включают понятие «совершенство»).
Попытки доказать существование Бога, которые хотя бы частично основаны на эмпирических наблюдениях и логике, принято называть доказательствами бытия Божия. Их можно разделить на четыре крупные группы — метафизические, эмпирические, логические и субъективные[2].
В западной философской традиции вопрос о существовании Бога поставили ещё Платон и Аристотель, которые выдвинули аргументы в пользу бытия существа, ответственного за формирование вселенной, называемого демиургом или перводвигателем, которые позднее были бы отнесены к категории космологических аргументов. Ансельм Кентерберийский сформулировал первый онтологический аргумент; Фома Аквинский представил свою версию космологического аргумента (первый путь[англ.]); Рене Декарт утверждал, что идея о Боге как всесовершенном существует вечно и не могла сформироваться в результате чисто мыслительной деятельности человека от впечатлений внешнего мира, а следовательно — источник её принадлежит самому Богу; Жан Кальвин ввёл аргумент sensus divinitatis (чувство Бога), который даёт каждому человеку знание о существовании Бога. Ряд исламских философов также разрабатывал аргументы в пользу существования Бога. Аверроэс выдвинул аргументы под влиянием концепции Аристотеля о перводвигателе; Аль-Газали и Аль-Кинди представили аргументацию, позже названную космологический аргумент Калама[англ.]; Авиценна представил доказательство правдивости; Аль-Фараби выдвинул неоплатонические аргументы. Некоторые религии, такие как джайнизм, отвергают идею бога-творца.
Теизм, утверждение о том, что Бог существует, является доминирующей точкой зрения среди философов религии[3]. В опросе PhilPapers 2020 года 69,5 % философов религии заявили, что они принимают или склоняются к теизму, в то время как 19,86 % заявили, что принимают или склоняются к атеизму[4]. Ряд известных современных философов религии отстаивали теизм, включая Элвина Плантингу, Юджина Нагасаву[англ.], Джона Хика, Ричарда Суинбёрна и Уильяма Лейна Крейга.
В рамках философии религии атеизм утверждает, что Бога не существует[5]. Ряд философов выдвигали аргументы против существования Бога, включая Дэвида Юма, Людвига Фейербаха и Бертрана Рассела. В число современных философов религии, стоявших на позиции атеизма входят Грэм Оппи, Пол Дрейпер[англ.], Квентин Смит[англ.], Джон Л. Маки[англ.] и Джон Л. Шелленберг.
Распространённый аргумент о большом числе верующих учёных опровергают результаты опросов, проводимых с начала XX века, согласно которым процент верующих учёных не только низок, но и сокращается с течением времени. Абсолютное большинство опрошенных американских (1996, 1998) и британских (2013) учёных выразили неверие или сомнение в существовании Бога[6][7].
С научной точки зрения, гипотеза о существовании Бога (и связанных с ним понятий душа, дух, рай, ад и т. д.) не отвечает критерию Поппера, так как не имеется и не предполагается возможности проверки этого научным методом. Как следствие, любые рассуждения о его существовании не являются строго научными[8]. Научная картина мира не требует наличия Бога в качестве объяснительной гипотезы; научные теории рассматриваются учёными как объясняющие мир лучше, чем данная гипотеза[9].
Содержание
Вопрос о научном познании
Существуют различные подходы к вопросу о возможности познания сверхъестественного, в том числе Бога, методами науки. Согласно одному подходу (отражённому, в частности, в заявлении Национальной академии наук США[10]), наука имеет дело только с теми вопросами, которые касаются естественных явлений, тогда как всё сверхъестественное относится к сфере религии. Сверхъестественные сущности не являются частью природы, они не могут быть изучены наукой[11]. Естественные процессы в принципе воспроизводимы и, следовательно, могут быть независимо проверены исследователями. Если предполагается существование сил, которые находятся вне природы, у учёных нет возможности ни подтвердить, ни опровергнуть эти объяснения[12]. Наука и религия имеют дело с разными мирами, поэтому наука не может иметь весомого, обоснованного мнения о религии и сфере сверхъестественного[13]. Представители многих «прогрессивных» конфессий высказывались в подобном ключе. По мнению философа науки Роберта Пеннока[англ.], «[если бы] мы могли применить естественные знания к пониманию сверхъестественных сил, то эти силы по определению не были бы сверхъестественными»[11]. Согласно Оксфордскому словарю английского языка, сверхъестественное это «принадлежащее сфере или системе, которая выходит за рамки природы, как божественные, волшебные или призрачные существа; приписываемое некоей силе, не допускающей научного толкования или выходящей за рамки законов природы, а также проявление этой силы; оккультное, паранормальное»[14][11].
Согласно другому подходу, наука вполне способна к проверке сверхъестественного. Согласно верующим в сверхъестественное, эта сфера оказывает влияние на естественный мир (идея влияния сверхъестественного на наш мир и является сутью религии[13]); следовательно это влияние может быть предметом научной проверки; биолог Джерри Койн пишет, что наука не раз осуществляла такую проверку, исследовала «свидетельства» о сверхъестественном, и могла бы обнаружить какие-то доказательства, но не обнаружила. Так, различные научные исследования, посвящённые влиянию молитвы, не дали положительных результатов. Попытки демонстрации паранормальных явлений также не удались — в представлениях, касающихся медицины, где речь идёт о нетрадиционных методах «лечения» (целительные прикосновения, вдыхание цветочных ароматов, применение магнитов и др.), так и в других областях, включая экстрасенсорное восприятие, телекинез, память о прошлой жизни[11]. Наука и более простые исследования открыли естественные причины большого числа «чудес». Если же речь идёт о чём-то, совершенно не проявляющемся и не способном проявиться, то нет оснований предполагать его существование[13].
Наука к настоящему времени не выяснила, насколько вероятно стечение обстоятельств, которое привело к появлению жизни, но существенно продвинулась в этом направлении и показала, что для возникновения жизни не требуется сверхъестественных сил[15]. Ряд форм креационизма, представлений о сотворении мира Богом, противоречит не только современной биологии, но и физике, геологии и исторической науке, например идея части креационистов, что Земля существует около 6 тысяч лет, основанная на буквальной трактовке Библии. Другие формы креационизма, согласно которым именно человек появился в результате божественного вмешательства, также противоречат не только эволюционной биологии, но и ряду других научных дисциплин[16].
Верующие в сверхъестественное, в том числе Бога, претендуют на знание чего-то в принципе не доступного для науки, что представляет собой необоснованное утверждение[13].
Питер Эткинс писал, что вопреки мнению, согласно которому сфера науки ограничена «физическим миром», а религия имеет дело с «духовным», в рамках научного атеизма также считается, что сферой науки является физический мир, но другой разновидности мира не существует, а «духовное» — это иллюзия, порожденная физически существующим человеческим мозгом[17].
Для доказательства существования сверхъестественного часто используется неверное представление о критерии правильности вывода. От науки сторонники существования сверхъестественного требуют абсолютных доказательств и строгих формулировок наподобие математических теорем. Отсутствие таких абсолютных математически точных доказательств интерпретируется ими как подтверждение их взглядов: нельзя доказать, что Бога нет, значит он есть; либо делается вывод, что альтернативы должны рассматриваться равноценно. В математике действительно нечто может быть или доказанным, или недоказанным, промежуточных состояний не существует. Однако в реальности те или иные утверждения всегда присутствуют с промежуточной степенью достоверности. С очень высокой практической достоверностью доказать или опровергнуть что-либо возможно. Обоснованность вывода увеличивается с увеличением числа фактов и установления их систематической согласованности. Интерпретации, которые никак не стыкуются с остальной массой хорошо установленных знаний, не обладают предсказательной силы, то есть являются ошибочными. В этом положении соединяются требования научной методологии о необходимости согласования знаний и принцип бритвы Оккама. Бритва Оккама отсекает представления о реальности божественного. Наука никогда не использует в качестве инструмента сверхъестественное, бога или мистику[13].
Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) 4 октября 2007 года выпустила резолюцию «Опасность креационизма в образовании» в которой постановила, что «креационизм во всех его формах, таких как „разумный замысел“ или „высший разум“, не является научной дисциплиной и не подлежит научному изучению в европейских школах наряду с теорией эволюции или даже вместо неё». В данной резолюции депутаты ПАСЕ призвали правительства 47 стран Совета Европы «решительно воспротивиться» преподаванию креационизма как научной дисциплины[18][19].
Аргументы в пользу существования Бога
«Бог белых пятен»
Доказательство существования Бога, основанное на противоречиях в научных или правдоподобных естественных объяснениях.
Доказательство от степени совершенства (нравственный)
В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона. Нравственность — от Бога.
Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторым моральным законам, то есть осознаёт, что есть хорошо, а что — плохо, делается вывод о существовании объективной нравственности, но, поскольку хорошие люди тоже совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, необходим не зависящий от человека источник морали. Заключается, что источником объективной нравственности может быть только высшее существо, то есть Бог.
То, что в человеке присутствует нравственный закон — совесть (который отличается от земных законов только большей точностью и неумолимостью) — и внутреннее убеждение в необходимости конечного торжества справедливости, указывает на существование законодателя. Мучения совести иногда приводят к тому, что преступник, имея возможность навсегда скрыть своё преступление, приходит и объявляет о себе[20].
Космологический
|
|