Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Сергей Георгиевич Кара-Мурза (23 января 1939, Москва — 18 октября 2025, там же) — советский и российский учёный, химик и науковед[9][10], обществовед[1][2][3] и публицист, автор работ по истории СССР. Доктор химических наук (1983), профессор (1988)[11]. Главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН[12][13] и в 2011—2016 годах — профессор кафедры государственной политики факультета политологии МГУ[11][14][15].
С 1968 года занимался методологией науки, а потом системным анализом; также его интересовало исследование кризисов[16]. Известные книги — «Манипуляция сознанием», «Демонтаж народа», «Советская цивилизация»[17].
Содержание
Биография
Родился 23 января 1939 года в семье китаеведа Георгия Сергеевича Кара-Мурзы, по национальности — русский[18]. В начале Великой Отечественной войны отец ушёл добровольцем на фронт (погибнет в 1945 году), а мать с Сергеем эвакуировались в Казахстан (до 1944)[19][20].
Окончил химический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, где учился в 1956—1961 годах[21].
С последнего же года и по 1968 год — аспирант и сотрудник Института химии природных соединений АН СССР, затем Института органической химии АН СССР, в котором в 1966 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата химических наук по теме «Исследование структуры группового вещества крови А».
Увлёкшись Кубой, стал учить испанский язык[22].
В 1966—1968 и 1970—1972 годах был командирован и работал на Кубе.
В 1968—1990 годах работал сотрудником, руководителем отдела, заместителем директора Института истории естествознания и техники АН СССР. В 1983 году в этом институте защитил докторскую диссертацию по истории и методологии науки и техники. Тема диссертации — «Роль исследовательских методов в формировании современной органической химии и биохимии»[23]. Как отмечает А. Н. Родный, зачисление Кара-Мурзы в ИИЕТ стало «плодотворным для развития отечественного науковедения» («взяли меня в сектор Ю. М. Шейнина, где занимались проблемами организации науки. Так я перешел в гуманитарную сферу с 1968 года», — вспоминал сам С. Г. Кара-Мурза)[9].
В годы перестройки был привлечён к анализу систем, выходящих за рамки науки[21].
В 1986—1991 годах входил в группы экспертов ЦК КПСС по организации науки.
Читал лекции в университетах Испании (1988—1996), в 1989—1990 годах являлся приглашённым профессором университета Сарагосы[14].
В 1990—2000 годах работал главным научным сотрудником, начальником сектора устойчивого развития аналитического центра по научной и промышленной политике Министерства науки и промышленности Российской Федерации (АН СССР, Госпромкома, РАН).
В 1992 году сотрудник Аналитического центра РАН по проблемам социально-экономического и научно-технического развития[24].
В 2004 году — начальник сектора устойчивого развития аналитического центра Министерства науки и промышленности Российской Федерации[25].
В 2005 году — начальник сектора общих проблем устойчивого развития Российского исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере. В этом качестве 25 октября 2005 года с докладом «Социокультурный код российской цивилизации. Технологии сборки и демонтажа народов» участвовал в конференции «Духовные основы российской цивилизации: горизонты третьего тысячелетия», организованной Российским фондом развития высоких технологий совместно с Институтом философии РАН и Институтом рефлексивных процессов и управления[26].
Привлекался Администрацией президента России для чтения специальных лекций российским студентам. Как политолог выступал на слёте проправительственного молодёжного движения «Наши» на озере Селигер[21].
Заведовал отделом комплексных проблем развития науки Российского исследовательского института экономики, политики и права в сфере науки и техники[27][28].
Являлся главным научным сотрудником Института социально-политических исследований РАН (ИСПИ РАН)[13]. Входил в Ученый совет ИСПИ ФНИСЦ РАН[29].
С марта 2013 года также являлся генеральным директором «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» (глава попечительского совета — В. И. Якунин[30]), который осенью 2014 года был переименован в Центр изучения кризисного общества.
Член экспертного совета «Политического журнала». Член Союза писателей России[14].
Перу Сергея Кара-Мурзы принадлежит более 50 статей по химии, статьи по истории и методологии науки, науковедению, книги «Проблемы организации науки» (1981), «Основы науковедения» (1985, в соавторстве), «Технология научных исследований» (1989) и другие.
Умер 18 октября 2025 года в возрасте 86 лет[31]. Похоронен в Москве на Хованском кладбище[19][32].
Семья
Публицистика
Был наиболее известен работами об обществе, особенно об общественном сознании. Являлся сторонником «советского проекта». Был представителем левопатриотической мысли, защитником идеалов коллективизма, «традиционного» идеократического общества и рационального мышления. В целом Сергей Кара-Мурза положительно относился к историческому опыту СССР, критиковав марксизм с позиций, близких к Антонио Грамши и народничеству. Первые публикации в СМИ появились при активной поддержке В. В. Кожинова. В 1990-е годы регулярно публиковался в газете «Правда»[39].
После распада СССР Кара-Мурза отмечал, что «советский образ жизни по главным показателям отвечал уровню самых развитых стран или превышал его»[40].
Являясь противником внедрения в образовании западной системы школ двух коридоров (школ для элиты, получающей образование университетского типа и школ для массы, дающую «мозаичную культуру»), отстаивал единую общеобразовательную школу университетского типа, дающую целостное представление об окружающем нас мире[41] (Советская цивилизация, том 2, 2001 год).
К числу фундаментальных публицистических работ Кара-Мурзы относятся: «Манипуляция сознанием», «Демонтаж народа», «Потерянный разум».
В 2001 года на страницах «Советской цивилизации» поддержал идеи Андрея Паршева, сформулированные в книге «Почему Россия не Америка»:
Книга эта стала широко известна, но главные её мысли отвергаются, часто даже с неподдельной страстью, антисоветскими интеллектуалами. Причина в том, что Паршев развенчивает одну из ключевых идей антисоветизма, согласно которой стоит только сбросить «железный занавес» и открыться мировому рынку, как в Россию хлынут иностранные инвестиции, и мы заживем, как на Западе. На деле Паршев только изложил на доступном языке и очень наглядно тот факт, который интенсивно изучается множеством экономистов с 90-х годов XIX века. Стоит только ввести в экономическую модель российского хозяйства географический фактор (климат и расстояния), как становится очевидной необходимость довольно высокой степени «закрытости» России от мирового рынка. Иначе не только иностранные инвестиции в Россию не «потекут», а и собственные ресурсы станут «утекать»[42].
В 2003 году вышла книга Сергея Кара-Мурзы «Царь-холод, или Почему вымерзает Россия» (в соавторстве с С. Телегиным), в которой рассматриваются кризисная ситуация в теплоснабжении России и перспективы реформирования этой жизненно важной отрасли. Кара-Мурза приходит к выводу, что либеральные реформаторы не способны как создать новую систему теплоснабжения на рыночных началах, так и поддерживать работоспособность старой системы, унаследованной от СССР[43][44]. Доктор экономических наук О. С. Пчелинцев назвал книгу «серьёзной работой»[45].
Сергей Кара-Мурза критиковал «насаждение» в России либеральных ценностей. Комментаторы Кара-Мурзы отмечали, в частности, следующее высказывание автора:
Свою приверженность ценностям иной культуры и цивилизации наши реформаторы оправдывают тем, что якобы либерализм — высшее достижение мировой культуры, что он основан на общечеловеческих ценностях и отвечает «естественным» потребностям человека. А Россия, мол, уклонилась от столбовой дороги цивилизации, и теперь ей приходится расплачиваться за свою ошибку и навёрстывать упущенное через болезненные реформы[46].
В рамках экспертной дискуссии «Проекты для России», проводимой «Российской газетой» в 2005 году, Кара-Мурза представил так называемый «Новый советский проект»[47][48][49][50]. В данной дискуссии автор, в частности, отметил, что шанс либерализации в стране утрачен и стоит оглянуться в прошлое. Сергей Кара-Мурза считал, что для России единственно возможным путём развития как в начале XX века, так и в настоящее время является советский проект. Политолог отмечал, что новый проект должны строить «люди, любящие СССР». Его оппонентами выступили, в частности, публицист националистического толка Егор Холмогоров и представитель партии «Союз правых сил» Леонид Гозман[51].
В 2007 году вышла статья Сергея Кара-Мурзы с заявлением, что Владимир Путин, несмотря на ряд нерешённых проблем, «стал символом России и выполнил необходимую для спасения страны миссию. Уже из-за этого он вошёл в число исторически значимых политиков, достойных памяти и уважения»[52].
В 2009 году Кара-Мурза раскритиковал курс экономического развития России[53]:
Пока что мы питаемся трупом убитой советской системы. Никаких новых ресурсов, ничего нового не построили, ни одной большой системы создать взамен советской не удалось. Мы живём на нефти и газе, которые были разведаны, обустроены в советское время. И на газопроводах, которые построили.
17 января 2010 года прокуратура Нижегородского района города Нижнего Новгорода, по результатам рассмотрения обращения Л. Б. Левина о противоправных действиях составителя (С. Г. Кара-Мурза) и издателя (издательство «Алгоритм») книги «Евреи и социализм (200 лет вместе)», направило материалы проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании[54].
В период Евромайдана и событий на Украине конца 2013 — начала 2014 годов призывал рассматривать как предостережение для России, обращая внимание на схожесть проблем, характерных для российского и украинского общества. В современной политической жизни России он выступил за блок «красных и демократов», видя опасность для независимости страны в возможном сценарии «оранжевой революции»[55]:
Репортажи с Майдана показывают, что масса его активистов мыслят упрощёнными понятиями, их установки архаичны. Их рассуждения лишены диалектики и меры, они сплочены исключительно «механической» солидарностью, их самосознание этноцентрично и не поднимается до уровня национального. Сложные ценностные категории не вмещаются в их когнитивную структуру. И они, и их сограждане-украинцы, думаю, этого не замечают, потому что все вовлечены в этот круговорот. Нам это лучше видно. И тут возникает тяжёлая мысль: мы не замечаем подобных явлений у себя самих! Мы ведь тоже в круговороте, пусть менее экстремальном и более медленном. Но если посмотреть на кризисную Украину как в зеркало, мы увидим наше лицо, которое по «структуре» очень похоже на то, что видели в реальности в эти четыре месяца на Майдане, в обществе и государстве.
О приватизации
По мнению Сергея Кара-Мурзы, приватизация 1990-х годов «является самой крупной в истории человечества акцией по экспроприации… Это была военная операция, целью которой был демонтаж политической системы СССР»[56].
Взгляды на будущее развитие России
В 2010 году в книге «Россия: точка 2010, образ будущего и путь к нему» (в соавторстве с В. В. Патоковым) Кара-Мурза изложил проект будущего жизнеустройства России и проект перехода к нему. По его мнению, в России невозможно воспроизвести экономику западного типа с присущим ей образом жизни («общество потребления»). Авторы полагали, что это вызвано рядом причин (внешних и внутренних): в современной системе капитализма Россия не сможет занять место в центре, в лучшем случае она займёт место на периферии Западного мира (создав у себя уклад «периферийного капитализма»); Запад уже сложился как агрессивная капиталистическая цивилизация, ему невыгодно существование автономного капитализма, он стремится превратить зародыши такого капитализма в зоны «дополняющей экономики». Ко внутренним причинам авторы отнесли невозможность перестройки российской экономики (без её разрушения) в дееспособное рыночное хозяйство западного типа. Таким образом, по мнению авторов, следование текущему курсу реформ (экономическая доктрина, заданная в конце 1980-х — начале 1990-х) будет губительным для России[57].
Авторы пишут, что, несмотря на сравнительные улучшения в экономике в 2000-х годах (рост ВВП, объёмов производства и прочего), не удалось остановить массивные негативные процессы, запущенные в 1990-е годы: износ основных фондов (в промышленности, сельском хозяйстве, транспорте, жилом фонде и коммунальной инфраструктуре) и деиндустриализацию. Однако власти, считают авторы, смогли притормозить и «подморозить» эти процессы[57].
С другой стороны, полагал Кара-Мурза, практически невозможен возврат к плановой экономике и принятие программы восстановления, подобной проводившейся в СССР после 1945 года. Причинами этого он назвал подорванный научно-технический потенциал, сложность промышленных производств, наличие части общества (около 7—10 %), которая получила собственность через приватизацию и которая будет активно сопротивляться, наличие прослойки людей, которые стихийно противятся рынку, однако и не желают возвращения плановой экономики («это деморализованные люди, они наслаждаются хаосом и бездельем»), отсутствие объединяющей силы (типа тотальной партии)[57]. Поэтому, как считал Кара-Мурза, необходим некий «гибридный» проект.
По мнению Сергея Кара-Мурзы, после краха СССР, культурной травмы и социальных катаклизмов 1990-х годов российское общество оказалось рассыпанным, его поразили множество глубоких расколов, как вертикальных, так и горизонтальных, а социокультурные общности, державшие общество и составлявшие его костяк, были демонтированы. По его мнению, одними из важнейших угроз постсоветской России являются то, что он называет «демонтажом народа» и дезинтеграцией общества. Одним из главных расколов Кара-Мурза считал ценностный раскол[источник не указан 911 дней].
Комментарии, критика и отзывы
Сигизмунд Миронин сделал ряд критических комментариев к работам Сергея Кара-Мурзы в статье «Экономика Царской России»[58].
Одним из частых комментаторов работ Кара-Мурзы являлся постоянный автор «Политического журнала» Владимир Карпец[59].
Химик Александр Чижов негативно отзывался о мемуарах Кара-Мурзы[60]:
Что касается других рассуждений на научные темы, то после слов «Для химика, по-моему, главное было — понять термодинамику» (с. 185) так и тянет ехидно добавить: «… и кинетику!». Не очень понятно, что мемуарист понимает под «системами знаний», которые «нам не давали» (с. 187). Далее на две страницы, идут общие и не слишком вразумительные рассуждения о методологических недостатках преподавания на Химфаке. С высказыванием, что «те книги, по истории химии, что я раньше [1990 г.] читал в СССР… к реальной истории химии имели мало отношения» (с. 188) редкий профессионал будет спорить. Это, пожалуй, не относится к заключительным страницам пятой главы (с. 212—215) о пользе ВИНИТИ вообще и Реферативного журнала «Химия» (РЖХим) в частности. Эмоциональные комплименты этому журналу и грубые выпады в адрес потенциальных оппонентов никак не могут оправдать главные недостатки РЖХима — безбожное отставание от оригинальных статей и неудобные указатели.
Сергей Семанов следующим образом критиковал книгу Кара-Мурзы «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм»[61]:
Ужасающая картина! Так и представляешь себе почтенного академика Игоря Ростиславовича, засевшего с кувалдой в руках около Останкино в ожидании Киселёва и его супруги-еврейки. Нет, и в самом деле надо было срочно принимать закон против экстремизма! Но если даже в Кремле жидкого Волошина однажды сменит его отдалённый родственник, новоявленный Ягода Енох Гершенович (Генрих Григорьевич), мы будем по-прежнему бороться за честь и достоинство России и её народа. Вместе с Сергеем Кара-Мурзой.
По мнению политолога Александра Морозова, путинизм опирается на книги Николая Старикова и Сергея Кара-Мурзы, то есть на потоковые продукты политической мифологии»[62].
Левый социолог Александр Тарасов отмечал:
В России есть несколько деятелей, ведущих активную пропаганду за совмещение имперских, великодержавных, антиреволюционных, антимарксистских взглядов со сталинизмом: Кара-Мурза, Кургинян, Стариков. Все они находятся так или иначе на содержании режима <...> Кара-Мурза и Кургинян преподавали в специальном «университете», заведенном для «Наших», выступали в «нашистских» лагерях на Селигере, к их услугам телеэфир, их печатают и «раскручивают» вполне конкретные издательства. Все они — классовый и политический враг трудящихся всех наших постсоветских стран, все они — «троянский конь» бюрократ-буржуазии[63].
Кара-Мурза известен как автор доморощенной концепции «советской цивилизации», в которой СССР рассматривается как построенная Сталиным эгалитаристская империя, в основе своей консервативная и антимарксистская (сам Кара-Мурза известен как непримиримый противник марксизма)[64].
Философ Рудольф Лившиц дал подробную критику идей Кара-Мурзы:
|
|