Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Запросы источников
@MocnyDuham, я не совсем понимаю преследование, устроенное вами в моих последних статьях, включая эту. Вы проставили шаблоны с запросом источников на большую половину предложений в тексте статьи, и в каждый абзац, который не заканчивается источником.
В цитате выше прям в тексте есть ссылка на полную подробную статью, включая пункт 2 в разделе Парижская_мирная_конференция#Палестина, который вас интересует.
Или далее — вам кажется вымышленным Сражение за Тель-Хай? Или у вас есть сомнение в том, что Цфат — один из крупных городов этого региона ?
Что из этих утверждений вам кажется сомнительным или невероятным?
Это абсурд, и учитывая ваши запросы в моих соседних статьях, я вижу в этом первый пункт из ВП:НПУ — -kgoodluck- /// 11:16, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Пока писал текст, правка была отменена участником @Prokurator11, поэтому уточняю, что речь идет про эту версию статьи — -kgoodluck- /// 11:21, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Подобная деятельность расстановки запросов на каждое банальное предложение квадратно-гнездовым способом в новой статье является общепризнанным доведением до абсурда и игрой с правилами: см. Википедия:Проверяемость#Не доводите до абсурда. — Prokurator11 (обс.) 11:23, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Добрый день! Обвинения в преследовании, смею вас заверить, излишне. Подразумевайте добрые намерения. Вы участвуете в Месяце Азии, в котором я нахожусь в качестве жюри. Данные статьи были регламентированы вами как статьи-участницы. Важным правилом конкурса является соблюдение требований к статьям и проставление источников на утверждения в частности. Данными шаблонами я хотел указать вам места, которые не позволяют мне поставить статье "зачет". Как опытный участник вы знаете, что информация в Википедии должна быть проверяемой. Исключения делаются только самым очевидным утверждениям. Думаю, я вам объяснил, что никакого преследования не устраивал и лишь хотел помочь вам с улучшением статьи. MocnyDuham (обс.) 15:31, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- В вашем комментарии вы ни разу не ответили ни на один из конкретных вопросов, заданных в моем изначальном сообщении; я был готов ответить на ваш первый запрос в статье Ракетные удары по Эрбилю (2022), но ваши последующие запросы в статьях Мечеть Хасан Бек, Нижняя Галилея (регион) и Верхняя Галилея (регион) считаю доведением до абсурда и преследованием. Предвосхищая ваши дальнейшие вопросы, я уже указал в новой статье Убийство Ибрагима Акила в среднем примерно столько же источников, сколько в ней слов, но напоминаю, что статьи должны выглядеть не так; ни сомнительными, ни невероятными приведенные выше утверждения не являются — -kgoodluck- /// 10:00, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Я напомню вам, что являясь жюри Месяца Азии я должен посмотреть ваши статьи для их оценки. У меня нет личной предвзятости к вам, чтобы называть мои действия доведением до абсурда или преследованием. Вы выбираете путь эскалации, я предлагаю вам перевести его в обсуждение статьи.Почему я поставил шаблон «источник?»:
- ВП:АИПРАВИЛО: «Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов.»
- ВП:БРЕМЯ: «Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником.»
- В обсуждении упоминалось правило «Не доводите до абсурда». Давайте разберём, что из этого правила относится к вам. По порядку:
- чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье: было выставлено 6 мягких шаблонов-сносок в конце абзацов без источников. Чрезмерно ли это? Дискуссионно, но я лично в этом сомневаюсь.
- требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений: Простите, но я не эксперт в теме регионов Израиля и Ливана. "Согласно географическому определению, «она отделена…» — Согласно определению кого? Тут должен быть источник. «…этот термин практически исчез из общеизраильского дискурса…» — простите, но я не нахожусь в общеизраильском дискурсе. Где можно почитать о таковом? Нужен источник. «…Они считаются отдельными географическими областями…» — считаются кем? Для меня это не очевидно, я так не считаю, хотя и охотно поверю вам, что это может быть правдой. Пожалуйста, источник. Приведенные вами утверждения не подходят под эту строку правила.
- Мою мотивация почему я проверил несколько ваших статей написана еще в шапке сообщения. Я хочу вам помочь, чтобы ваша статья могла получить мой «зачет» в Месяце Азии. И я думал, что вы как участник конкурса, будете в этом заинтересованы. По аналогии с этой заинтересованностью я подумал, что и шаблоны с точечным указанием слабых мест будут полезнее абстрактного «Не хватает источников». Но если у вас этой заинтересованности нет — дайте знать.
- MocnyDuham (обс.) 12:00, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- ВП:НПУ тут вообще ни при чём. Если вы не заметили, то участник является членом жюри марафона "Месяц Азии", а значит читает ваши статьи и оценивает их. Если вы считаете, что целенаправленная проверка статьи членом жюри это преследование, у меня для вас плохие новости: вы не правы. С каких пор у нас сомневаться в чём-то является нарушением правил? Если человек не видит сноску около какого-то утверждения и тем более абзаца, он не обязан сидеть и думать, к какому из уже имеющихся источников относится какое-то утверждение. Неужели вам трудно проставить сноски? Вы же статью для конкурса пишете, а не для чего-то другого. Так же не стоит забывать про правило ВП:ПДН. Зачем вы с порога начинаете обвинять участника члена жюри, да ещё и в преследовании? Зачем порождать конфликт? -- Megitsune-chan (ОБС.) 16:10, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Вас не так давно выбрали администратором, и вот вы вписываетесь за то, что население Цфата надо подтверждать источниками - верный путь к снятию флага. (неэтичная реплика удалена) 213.137.70.244 19:55, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Вы тут пытаетесь доказать что зарос источника по теме Цфата является чем-то невероятным и что Цфат это на деле маленький город, вы не представляете насколько вы ошибаетесь 213.137.70.244 19:58, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Я немного удивлен, что в этой теме появился администратор; я вижу, что вы оба являетесь членами жюри проекта Месяц Азии, и на всякий случай еще раз сформулирую, что конкретно вы тут хотите доказать, а именно: строчка
Цфат — один из крупных городов этого региона требует каких-то обширных доказательств. Напомню, что по теме БВК есть посредничество; я пока не хочу выносить этот вопрос туда (или на ЗКА), потому что до сих пор считаю его абсурдным, но на всякий случай пингую активных участников: @David.s.kats, @Victoria, @Pessimist2006, @Desertdweller1983, @Oleg Yunakov, @Nella.hohlova, — -kgoodluck- /// 10:08, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Если не хотите выносить вопрос, то и пинговать не нужно. Victoria (обс.) 10:39, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Без проблем. Вы сами породили конфликт на ровном месте. Буквально шестое слово «преследование», написанное до сути вашей претензии. Хотите выносить на ЗКА — выносите, иначе зачем вы об этом пишете. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:42, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- А как я еще должен квалифицировать действия участника, который прошелся по моим последним статьям и почти на каждое предложение без разбора поставил запрос источника? — -kgoodluck- /// 11:51, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- А вы почитайте ВП:НПУ п. 1: «При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии <...>, обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями действия». [sss] [s] 11:56, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Спросить! Просто, спокойно и вежливо, а не бросаться обвинениями с ходу. Особенно, когда так называемое «преследование» объясняется не фактическим преследованием вас, а тем, что статьи просматривались жюри.Достаточно было написать что-то типа «зачем вы ставите запросы источников?» Но нет, надо было начинать с обвинений. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:56, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Ах да, а ещё не забываем про ВП:ПАТС: Не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам. И вы, как участник с флагом патрулирующего, должны это знать. Мы занимаемся оценкой статьи, а не выверкой или вычиткой. Если члены жюри будут ещё сидеть разбираться что где и в каком источнике написано, то никаких человекочасов на это не хватит. Поставьте сноску, ткнув нас таким образом в источник, в котором написано утверждение или абзац и вопросов не возникнет. Сноски можно ставить хоть по нескольку раз на один и тот же источник. Но, в целом, это вам решать, как поступать. -- Megitsune-chan (ОБС.) 16:24, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- В отличие участника, создавшего статью, я не участвую в каком-либо Месяце Азии и считаю, что регламенты конкурсов, при всём уважении, не должны преобладать над общими правилами проекта. Правила же проекта считают, что повальное требование сносок, проставляемое квадратно-гнездовым методом на каждое предложение, является игрой с правилами, даже если такое действие не представляет собой преследование. И это то, что определяет правила поведения в проекте. Желаете изменить правило ВП:ПРОВ — можете выносить на обсуждение в проекте, а не внутри внутренних регламентов отдельных конкурсов с ограниченным количеством участников. Количество сносок в статье не соответсвует высоким стандартам конкурса? Ок, принимайте решение о соответствии статьи стандартам конкурса, на то у конкурса жюри, флаг ему в руки, подсчитывайте квалифицирующие для конкурса статьи хоть по наличию рифм в статье или по достаточности в ней гласных букв, но соизвольте не насаждать эзотерические внутренние регламенты конкурсов в общем пространстве статей, частью коего статья является. Если же участники конкурса или его жюри считают, что общие правила Википедии к нему не применимы, то такое жюри нарушает общие правила проекта. — Prokurator11 (обс.) 05:26, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Участник проставлял не на каждое предложение, а на каждый абзац. Это раз. Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником. Это два. Ссылка кликабельная. [sss] [s] 08:38, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Количество сносок в статье не соответсвует высоким стандартам конкурса?
Я участвовала в многочисленных конкурсах, в том числе и в конкурсе "Азия" и у меня в голове прочно застряла мысль, что должно быть хотя бы 2 источника.
А вот когда я участвовала в доведении статьи Хайфа до избранной, то там действительно есть требование проставить источник на каждый абзац. И я проставляла.
Так что судьи конкурса "Азия" выставили чрезвычайно жёсткие требования к простым статьям, требования на уровне избранных статей. И, конечно же, эти ужесточённые требования не дадут пострадавшему участнику занять первые места.
Однако, статьи по такой тематике всегда спорные, всегда требуют повышенного уровня аргументации, особенно сейчас. Nella (обс.) 10:32, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд, запрос обоснован самим содержанием текста.
«Согласно географическому определению, …», а далее фраза в кавычках. И вопрос не в том, что Цфат является крупным городом для данного региона. А в том, что если кто-то дал «географическое определение» и оно вдобавок стоит в виде цитаты, то у этой цитаты точно должен быть источник. Если его нет и откуда информация взялась непонятно, то текст достаточно перефразировать. Pessimist (обс.) 10:13, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Это было бы легитимным обоснованием, если бы это было единственным вопросом, возникшим у участника MocnyDuham; в данном случае запрос источника был ковровым образом проставлен из-за того, что в конце абзаца не был указан источник — -kgoodluck- /// 10:20, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Желательно конечно чтобы источник стоял в конце каждого абзаца, для статусных статей это стандартное требование. Если где-то такой источник не стоит просто потому, что он ниже есть, то не вижу смысла ничего обсуждать, достаточно выставить дополнительную сноску там, где стоит запрос, нет предмета для дискуссии.
Там, где кто-то считает, что в каком-то месте источник по какой-то причине не нужен, давайте разбираться предметно по каждому из запросов. Pessimist (обс.) 11:05, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- В описании Проект:Месяц Азии такого требования нет — -kgoodluck- /// 11:10, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Ну тогда лучше обсуждать это с участниками проекта, я в нём не участвую и исхожу из ВП:ПРОВ и требований к качественным статьям. Pessimist (обс.) 11:13, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Но и обязательства ставить зачёт статьям тоже нет. Предвосхищая ремарки по поводу моего стажа — я администратор уже десять лет. — Le Loy 11:32, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Ваш комментарий не опровергает, а подтверждает мой тезис. Участник ссылается на то, что абсурдные запросы источников были проставлены из-за несоответствия статьи требованиям Проект:Месяц Азии. Требования про источник в конце каждого абзаца там нет — -kgoodluck- /// 11:49, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Я не вижу в запросах ничего абсурдного, только желание улучшить статью. Вы же её написали, почему бы просто не добавить источник? Статья от этого только выиграет. — Le Loy 11:51, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- По такой логике можно во все 2 миллиона статей добавить запрос к каждому предложению без источника, собственно об этом и идет речь в Википедия:Проверяемость#Не_доводите_до_абсурда. Когда участник запросил источник на (возможно) спорное утверждение первый раз [1], я этот источник добавил; но когда участник прошел по всем статьям и проставил запросы на каждое предложение — это явно не просто желание улучшить статью — -kgoodluck- /// 11:57, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
можно во все 2 миллиона статей добавить запрос к каждому предложению без источника
Вообще нужно, но не к каждому предложению, а хотя бы абзацу. И, повторюсь, коллега поставил запросы источников не к каждому предложению, а к каждому абзацу, это вполне себе полезная экзопедическая деятельность. У нас ВП:ПРОВ ещё не отменяли. [sss] [s] 12:01, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
|
|