Дорогой коллега, вы же не предполагаете, что вы единственный, кто когда-либо будет редактировать эту статью? Лично у меня возникли трудности с отслеживанием сносок вида "jrh" или "mcg". Я понимаю, вы к ним привыкли, но для других редакторов — это птичий язык. В конце концов, что мы хотим сэкономить? Пяток букв? Куда проще и понятней, когда в названии сноски прямо прописана фамилия автора, как это применяется в шаблоне {{sfn}}. Тогда точно не приходится по сто раз лазить по тексту в поисках первого вхождения сноски, чтобы её расшифровать. Я думаю, отказ от mcg и bcn был бы приятным жестом в отношении коллег-редакторов. ) — TwoPizza (обс.) 16:33, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

сорри, не соглашусь. Во-первых, не вижу особых неудобств в коротких буквосочетаниях — например, мне точно также понадобилось искать первое вхождение "Jones" после вашей правки. Паттерн поиска в любом случае будет одинаков. Во-вторых, когда появятся эти другие редакторы с настроем добавления информации, тогда и поговорим )) — Q Valda 17:19, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Хорошо, оставляю это на ваше усмотрение. Это чисто технический вопрос, и лично для меня он не принципиален. Пусть будет так, как удобней вам для работы с текстом. — TwoPizza (обс.) 18:43, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

...раздел «Интересные факты». Это отнюдь не энциклопедический раздел, и его определённо не должно быть в статье. (Иначе возникает подозрение, что остальное содержание статьи либо не интересно, либо не факты.)

Поясню. Обороты «определённо» и «возникает подозрение» относятся к разным предложениям: первое — с точки зрения энциклопедии, второе — с точки зрения читателя. По поводу неэнциклопедичности неплохо описано в эссе ВП:РИФ. От себя добавлю, что «интересность» — понятие относительное, а потому не энциклопедическое. Вам интересно одно, мне — другое. Но редактор энциклопедии (в отличие, скажем, от журналиста) не вправе навязывать читателю свои интересы. С другой стороны, задайтесь вопросом: чем одни факты интересней других, что они выделены в отдельный раздел? — TwoPizza (обс.) 16:17, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

как предлагаете назвать раздел, в котором представлена подтверждённая АИ и заслуживающая внимания информация, но которая получит непропорциональный вес будучи помещена в основной текст? Например, поговорка о краткости жизни для составления чего-либо иного кроме двухходовок. Вы же теперь не спорите с тем, что вся использованная информация достаточно интересна, чтобы быть в статье, оспариваете по сути только наличие раздела и его имя. — Q Valda 17:19, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Для этого не требуется новый раздел. Я предлагаю сделать это так, как я уже и делал: поместить весь абзац в начало раздела о творчестве гроссмейстера («Шахматная композиция»). В таком случае будет соблюдена взвешенность изложения, поскольку по сути абзац станет преамбулой раздела, и поговорка будет вполне к месту, как поясняющая всё дальнейшее творчество Мэнсфилда. (И да, вы совершенно правильно уловили суть — я оспариваю именно наличие раздела и его имя, поскольку как раз он-то, увы, и нарушает взвешенность.) — TwoPizza (обс.) 18:37, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Заметьте, убрав раздел «Интересные факты», я не удалил информации, кроме нерелевантной и той, что дублировалась.

1) Нет, фраза о том, что Мэнсфилд составлял исключительно двухходовки, не была удалена. Она была Перемещена в раздел «Шахматная композиция», поскольку именно этот раздел отражает творчество гроссмейстера.— TwoPizza (обс.) 15:56, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

прошу прощения, искал второпях в разделе биографии — Q Valda 17:19, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

2) Ну это вы, батенька, сами виноваты. Что же вы только сейчас указываете источники здесь в обсуждении, а не ранее в статье? Да, он был первым британским гроссмейстером, и это бесспорно можно вернуть. — TwoPizza (обс.) 15:56, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

отлично, сделано ))) — Q Valda 17:19, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]