Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Untitled
Раздел 3 Последствия
"Ослабление озонового слоя усиливает поток солнечной радиации на Землю и вызывает у людей рост числа раковых образований кожи. Также повышенный уровень излучения ведет к резкому увеличению смертности среди морских животных и растений"
Где обоснования? Озон не образуется ночью, в земной тени, т.к. нет ультрафиолетового излучения солнца. Как только появляется ультрафиглет, кислород ионизируется с образованием озона. Распадающийся озон переходит в кислород, пусть частично. Кислорода в атмосфее меньше не сиановится. Чтобы ультрафиолету Солнца достичь поверхности Земли, надо прежде ионизировать весь содержащийся в толще атмосферы кислород. Во сколько раз для этого надо увеличить мощность солнечного излучения? Так какие раковые заболевания? Может быть лишайники на побережьях Антарктиды болеют раком:-)? Деззертир 18:54, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]
Шаблон
Я не понимаю что за шаблон «Незавершенная статья о географии». Какая география?!! Лучше б уже поставили по экологии, а не вот это… --Александрит 19:58, 16 января 2007 (UTC)[ответить]
- Поставьте по экологии, не проблема. RedAndr 16:37, 30 июня 2007 (UTC)[ответить]
- Благодаря тебе необходимость в шаблоне отпала :) —Aleksandrit- 10:35, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]
- :) RedAndr 16:22, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]
Анонимному участнику 86.102.5.152
Я удалил Ваши правки, в частности "В подтверждение гипотезы о естественном происождении «озоновых дыр» говорит тот факт, что довольно тяжелые молекулы фторуглеродов не поднимаются в верхние слои атмосферы. Все их выбросы остаются в нижней тропосфере. Также непонятно, почему наиболее глубокие и обширные озоновые дыры наблюдаются в Антарктиде, в Южном полушарии, тогда как максимум антропогенных выбросов фреонов происходит в Северном." по нижеследующим причинам:
- Фторуглероды на самом деле поднимаются до стратосферы, см. например статью The environmental history and probable future of fluorocarbon-11. Факт почему они не влияют на разрушение озона объясняется в статье. И даже если бы фторуглероды не поднимались в стратосферу, это не могло бы служить опровержением теории разрушения озонового слоя другими фреонами, которая хорошо подтверждена и наблюдениями, и лабораторными исследованиями, и теоретическими расчётами.
- Объяснение почему озоновые дыры наблюдаются только в Антарктиде приведено ниже в статье.
- Влияние вулканов на озон ничтожно, так как они выделают хлор в виде хлороводорода, который не достигает стратосферы, а выпадает обратно на Землю связываясь с водой. Подробнее:Ozone Depletion FAQ Part II: Stratospheric Chlorine and Bromine
- Мнение Капицы по озоновой проблеме не является авторитетным и значимым, так как он не специалист в области стратосферной химии или даже в атмосферной науке вообще.
- Откуда такая нетерпимость к иному мнению? Без них статья теряет свое научное содержание, превращаясь в агитку.
- Если это ошибочное мнение, то почему я должен относится к нему терпимо? Да, я привёл этот мнение, но и показал, почему оно ошибочное. --RedAndr 16:18, 24 января 2008 (UTC)[ответить]
- Это почему же оно ошибочное? Расслоение газов все же существует. Углекислый газ, некоторые природные газы имеют тенденцию скапливаться в низинах. Если есть сомнение в правильности теории, необходимо указать это, а не догматизировать.
Ненейтральность раздела
Раздел о заблуждениях, касающихся "озоновых дыр" написан с резкой негативной оценкой и использованием императивной лексики ("Заблуждения", "неспециалисты") и т.п. Для каждого описанного феномена якобы "заблуждения" есть вполне обоснованные доводы, поэтому раздел стоит переработать в сторону НТЗ с указанием доводов "за" и "против" в нейтральном ключе. Подраздел о заблуждениях по фреонам противоречит информации, приведённой в этой же статье --Egor 14:48, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Можно, конечно, смягчить тон, но вряд ли он получиться совсем нейтральный. Потому что перечисленные утверждения именно являются заблуждениями, которые научно опровергаются. "Вполне обоснованных доводов" фактически нет, за всеми этими утверждениями стоит простое незнание, например атмосферных процессов. Не потребуете же Вы чтоб статья про сторонников плоской Земли была тоже написана с НТЗ?! :)) --RedAndr 16:17, 24 января 2008 (UTC)[ответить]
Что именно в подразделе о заблуждениях по фреонам противоречит информации, приведённой в этой же статье? --RedAndr 16:21, 24 января 2008 (UTC)[ответить]
Ответа не последовало, шаблон убираю. --RedAndr 02:11, 7 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Другая гипотеза и отмена правки
Участник Anton n отклонил мою правку, в которой я удалил предложение о естественной гипотезе возникновения озоновой дыры. Мне бы хотелось получить у участника Anton n разъяснения по этому поводу. Дело в том, что это предложение в тексте не подтверждено ничем, кроме ссылки на сайт www.znanie-sila.ru, который вообще вряд ли может считаться АИ, и в любом случае несоизмеримо уступает по авторитетности той же Всемирной метеорологической организации. Таким образом, упоминание другой гипотезы является явным нарушением НТЗ.
--85.89.126.35 00:51, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Как озон поглощает уф
Как же озон поглощает уф излучение что происходит дальше? Авторы теории случаем не забыли про закон сохранения энергии или он для озона не работает. Что с ним происходит нагревается ионизируется или что еще.
Вот когда молекула кислорода (О2) поглощает квант уф излучения то распадается на две молекулы так называемого атомарного кислорода (О) и они соединяются с парой молекул двухатомного кислорода образуя две молекулы трехатомного (О3) или по простому озона вот здесь обе половины уравнения равны то есть закон сохранения энергии учтен полностью и работает. Этот опыт описан в старых советских учебниках химии как пример ионизирующего воздействия. Вот и получается что реально уф поглощает двухатомный кислород О2 а озон просто продукт этого поглощения, насчет мол почему ученые сами до этого не додумываются так ведь все просто ответ деньги, или реально проводить сложнейшие исследования, или получать деньги за синекуру, это же проще и безопасней все равно политики которые выделяют их в основном в банальной химии не разбираются и не смогут понять что это обман. И Капицу вы зря считаете некомпетентным в данном вопросе, законы физ химии не зависят от высоты и географического положения— Silaew1980 (обс.) 20:19, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ненаучность данной статьи, явные логические противоречия внутри нее требуют доработки статьи
В данной статье содержатся явные логические противоречия, одни данные конфликтуют с другими. В частности, в самом первом абзаце мы читаем данные об изменении площади по годам, также дублируемые соотв. анимацией, которые ясно говорят о том, что никакого снижения площади озоновой дыры не наблюдается. Далее мы читаем, что уже с 1995 года полностью прекратилось использование ХФУ, которые по данным мейнстримной теории являлись главной причиной разрушения озона. С учетом описанного в другом абзаце лага в 5 лет (абзац "Фреоны слишком тяжелы, чтобы достигать стратосферы") простая логика подсказывает нам, что уже с 2000 года должно было наблюдаться устойчивое снижение площади О.Д., чего не наблюдается. Если верить утверждению, что к 2060 году ожидается полное исчезновение О.Д., то простая экстраполяция дает нам показатель снижения площади О.Д, примерно в 40% по состоянию на текущий момент, т.е. 2024 год, чего не наблюдается исходя из приведенных в первом абзаце данных. Таким образом, статья явно противоречивая и ненаучная. Я проинформировал участника Участник:El-chupanebrej , являющегося администратором и отменившего мою соотв. правку, об этом простом факте. Но, как и ожидалось, простая логика была проигнорирована. Если я где-то ошибаюсь, и простая интерполяция приведенных данных в этом случае не работает, применена неправильно, прошу указать мне, где я неправ и ошибся СтепанТаловский (обс.) 07:20, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- Пишем по АИ, а не по собственной логике. DimaNinik 14:25, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- ну то есть если АИ противоречат элементарной логике, тем хуже для логики? Не боитесь осрамиться с таким подходом? Рано или поздно заинтересованные люди наткнутся на эту и подобные статьи с отсутствием логики, и подымется неприятный шум. Не лучше ли заранее оговаривать в подобных статьях нелогичность, противоречивость данных, чтобы снять с себя обвинение в глупости в будущем? СтепанТаловский (обс.) 04:22, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- Википедию пишем по авторитетным источникам, а не по логике пользователей, это фундаментальный принцип. Логика у всех своя, искать логические ошибки в Ваших рассуждениях, например о допустимости простой экстраполяции, у меня нет времени. Если Ваши рассуждения правильны, подтверждения наверняка можно найти в действительно авторитетных источниках. Теории заговора ВП не поддерживает, описывает мейнстрим. Если Ваши рассуждения безусловно правильные, их примут к публикации рецензируемые журналы, для начала публикуйте там. DimaNinik 16:00, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- логика всегда первична, а ваши эти АИ - вторичны. Никакой "логики разных сортов" не существует. Не бывает логики женской, мусульманской, гуманитарной, индийской и т.п. Логика - одна-единственная, почитайте статью на эту тему на Википедии. У меня так же точно нет времени на публикации по малоинтересной мне теме, как у вас нет времени на простую экстраполяцию. При этом написание полноценной статьи занимает гораздо больше времени, чем простое линейное математическое прогнозирование на основе имеющихся данных. Авторитетные источники в пользу моего мнения, несомненно, есть, только они не мейнстримны и плохо представлены в интернете на русском языке, только на английском. Я не владею английским в достаточно степени, чтобы мог провести полноценный поиск научных статей на эту тему. СтепанТаловский (обс.) 23:54, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- Неправда то, что для энциклопедии, которую пишут дилетанты по определению, логика первична, а АИ вторичны. Если статьи писать на основе результатов споров участников ВП, ничего написать будет невозможно. Специалистов по логике и по озоновой дыре в ВП нет, у меня нет времени и желания искать ошибки в ваших рассуждениях, а то, наверное нашёл бы. См. ВП:Плохие правила и Википедия — не средство для распространения новых идей. DimaNinik 16:45, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- времени искать ошибку много не понадобится, ибо логика элементарная, как 2*2=4. Ошибки нет, а то, наверное, нашел бы. СтепанТаловский (обс.) 18:13, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- Почему же это элементарную логику никто, кроме вас, не заметил? DimaNinik 17:36, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
- с чего вы взяли, что никто не заметил? Противников мейнстримной антропогенной озонной теории даже в научной среде вполне хватает, я лично был с ними знаком. В т.ч. их доводы базируются на противоречиях в доказательной и теоретической части этой теории, на которые я и указал в этой статье. СтепанТаловский (обс.) 05:12, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
- Тогда и приведите публикации в серьёзных научных изданиях. На них можно будет ссылаться. На лично ваших умозаключениях основываться нельзя, какими бы логичными они вам ни казались (обычно и это не так, и ошибается как раз тот, кто напирает на логику, проверено много раз). Лес (Lesson) 06:29, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
- Этих исследований нет в интернете, все они очень старые, и люди, ими занимающиеся тоже очень старые, многие из них уже умерли. В частности, я неоднократно встречал утверждения от разных людей с учеными степенями, что т.н. "озоновые дыры" были впервые обнаружены задолго до официальной версии, еще в 50-е годы 20 века в ходе исследования метеоракетами верхних слоев атмосферы в Северном полушарии Земли. Но к этой информации не отнеслись тогда серьезно, публикации если и были, то под различными "грифами" и очень задолго до появления интернета и Википедии. СтепанТаловский (обс.) 07:20, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
- И что, это мешает на них сослаться? Или они не подтвердились впоследствии? Лес (Lesson) 10:29, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
- КАКИМ ОБРАЗОМ можно сослаться на то, чего нет в интернете? Их, для начала, чтобы найти, надо физически присутствовать в научной библиотеке, а точнее в архиве, и то если с них "гриф" ДСП снят и они доступны! И что толку на них ссылаться в офлайн-варианте, если их ни вы и никто другой прочитать не сможете, перейдя по ссылке, а только опять же явившись в библиотеку, в архив? СтепанТаловский (обс.) 10:32, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
Источники из спецхрана, разумеется не подойдут. Источники каких-то совсем бородатых годов тоже. Собственно тут очень просто см. ВП:ВЕС, а также ВП:МАРГ. Ищем более-менее современные обзорные источники по теме и смотрим что в них написано. El-chupanebrei (обс.) 12:45, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
- Достаточно длительный поиск таких источников на русском языке результатов не дал. На английском не искал. Насколько мне известно, локальные озоновые дыры были обнаружены в 50-х годах независимо друг от друга в СССР и в Англии. Об этом мне рассказывали люди, занимавшиеся близкой тематикой, незнакомые друг с другом и жившие в Москве и в Новосибирске. В дальнейшем всплеск обсуждения этой темы произошел около 1989-1991 годов в научном сообществе СССР и затем России после подписания Монреальского протокола. Возможно следы этих обсуждений могут быть обнаружены как более близкие к нашему времени, но я их не нашел пока что. СтепанТаловский (обс.) 12:54, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
|
|