Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Cypa, Только добровольцы от консервативных партий участвовали в войне. Финляндия гражданская война также, и Красная Финляндия боролась против этих добровольцев. советско-финская?? Война никогда не объявлялась. Противники был Шюцкор, не Финляндия. --Pudeo 20:21, 14 июня 2007 (UTC)[ответить]
- Охотно верю, но финские коммунисты не были у власти в Финляндии в это время, и война так называемыми добровольцами - шюцкором велась именно с одобрения правительства. По поводу объявления - ссылка на книгу известного историка. У него стоит конкретная дата, не могу сказать, откуда она взялась. Поверьте, я вовсе не хочу подчеркнуть именно захватнический характер войны народа Финляндии против народа России, но тем не менее, эта была война. Заметьте, я объективно пишу и про эту, и про Зимнюю войны. Сура 20:31, 14 июня 2007 (UTC)[ответить]
- Хорошо. Да, действительно правительство консерваторов поддерживало эти экспедиции, и платило некоторым мужчинам в деньгах области для того, чтобы бороться с большевиками. Мой дедушка называет эти экспедиции "нападениями фашистов", таким образом они не одобрены всеми Финнами. Это не услышало об этом называемый советско-финская здесь, но в использовании историков России тот срок? "Три неизвестные войны" --Pudeo 20:44, 14 июня 2007 (UTC)[ответить]
- Обе войны 1918-1920 и 1921-1922 завершались договорами (соглашениями) между правительствами двух стран, Советской России и Финляндии. А это значит, что это были НИ действия вольных финских боевиков-добровольцев, НИ внутрироссийский гражданский конфликт, а именно войны между Советской Россией и Финляндией. (Тем более, есть все основания считать, что в мае 1918 г. финляндское правительство объявляло войну Советской России). Я вам написал уже в английской версии, что никакой гражданский конфликт не является уважительной причиной для отторжения части территории страны в пользу иностранного государства. А именно присоединения части исторической территории России к Финляндии и хотели финские "добровольцы" (боевики). Кстати, ответственность за "добровольцев" (боевиков) несет та страна, из которой они явились. Если бы Финляндия не поддерживала действия своих "добровольцев" (боевиков), то должна была их арестовать и предать суду. Ben-Velvel 11:09, 15 июня 2007 (UTC)[ответить]
- Гражданская война в Финляндии. Гражданская война в Финляндии все еще продолжалась. Вы должны отметить, что российские войска объявили войну с финским консервативным сенатом 28-ого января. Вы должны также отметить, что это непосредственно не связано с этими экспедициями, но Гражданской войной: советская Россия участвовала в этом. Хорошо с названием тогда, но я думаю, что эти вещи должны быть сделаны более ясными, поскольку фактически "Красная Финляндия" боролась против добровольцев. --Pudeo 12:00, 15 июня 2007 (UTC)[ответить]
Статья совершенна неграмотно написана, во-первых надо отметить, что этот конфликт был частью общей Гражданской войны в России, где белофинские войска действовали вместе с русскими белогвардейскими войсками против краснофинских и советских войск, а не отдельная война между русскими и финами как это пытается представить автор статьи. Уже начало статьи вызывает недоумение: «началась в середине января 1918 г. с нападения финских отрядов на части русской армии, дислоцированные в Финляндии» Надо во-первых отметить, что в январе 1918 никакой русской армии не существовало. Царская армия к тому времени уже развивалось, а не красная не белая армии ещё не были созданы. Что это были за части, кому они подчинялись? К тому же в Финляндии тогда тоже шла гражданская война и какие это финские отряды были: красные, белые? Silent1936 07:13, 3 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- Неграмотно также использовать такие выражения как «российская Карелия». К тому времени Россия уже развалилась, и различные государственные образования вели на её территорию войну за обладания территориями Silent1936 07:24, 3 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- Вы забываете, что Финляндия к этому моменту вполне оформилась как государство. Война была объявлена правительством, по окончании войны было подписано межправительственное согласшение (чего не было по результатам, например, изгнания японцев с Дальнего Востока или, тем более, частей Белой Гвардии из Крыма). Да в России шла гражданская война, но кроме сил внутри России в войне принимали участие и иностранные военные формирования. Вы же не будете отрицать существования Финляндского государства к этому моменту? Почему же тогда это не является войной? (войной между ГОСУДАРСТВАМИ: Финляндией и РСФСР). Далее по поводу русских войск. Русские части в Финляндии были (точнее части Императорской Русской Армии). Можно отметить, что это были не части Красной Армии (ес-но), а именно не распущенные части Русской Армии. От того, что в тот момент они не подчинялись центральному руководству ещё не значит, что их не было. По поводу российской Карелии я согласен: Карелия и есть в России. России де-юре никуда не разваливалась, ни одно государственное образование (кроме тех, что в кавычках) на её территории создано не было (помимо ДВР). Поэтому подходить с такой позиции антинаучно. Беседу могу продолжить, а пока изменения откатываю. Сура 18:09, 3 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- Почему вы выкидываете из статьи информацию, что белофины действовали совместно с белогвардейцами в 1919?
- Потому что они не действовали СОВМЕСТНО, а лишь в одно и то же время. Потому что одни - армия ДРУГОГО государства, а другие - отдельная политическая сила России.Сура 18:53, 3 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- Нет, они действовали именно совместно Маннергейм был другом Юденича и они договорились о совместной атаке на Петроград с разных фронтов. Silent1936 19:06, 3 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- России как единственного государства в тот момент не было: на территории бывшей Российской империи образовалось множество государственных образований: РСФСР, УССР, БССР, Украинская народная республика, Белорусская народная республика, Финляндия, Польша, Грузия, различные белогвардейские образования. Все они вели между собой войны за обладание территориями бывшей империи. У кого из них были более легитимные права на какие-то территории довольно спорно, поэтому писать таких слов как оккупировал, освободил здесь нельзя. Silent1936 18:26, 3 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- Хорошо, я согласен на замену слов "оккупировал" на "занял". Сура 18:53, 3 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- Надо отметить в преамбуле, что это была часть Гражданской войны в России. Silent1936 19:06, 3 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Содержание
предыстория
Какой смысл в этом здоровом абзаце? Про Восточную Карелию хватит одного предложения - что она всегда была частью русского государства в той или иной его форме да можно сделать отсылку на статью Республика Карелия, а про Западную Карелию вообще смысла нет писать - в ходе этой войны вопрос о ней не стоял никаким боком.
- Согласен надо сокращать Silent1936 06:52, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
И всё-таки, абзац стоит тереть практически полностью. Статье он не нужен, да и от его прочтения складывается впечатление, что в Западной Карелии шведы устроили какой-то тотальный холокост, заселив сумью и немцами(!), мрак, тихий ужас... Возражения у кого есть есть? Jurgi 12:39, 5 сентября 2008 (UTC)
Ход событий
Нужно сверить с финским текстом. Очень похоже что бред Широкорада присутствует. Особенно даты и цифры. Если нет подтверждений - лучше сразу стереть. Kovako-1 09:31, 19 января 2010 (UTC)Kovako-1[ответить]
- Про победу красноквардейцев в мае 1918 под Печенегой как-то сомнительно. На общем фоне весны 1918 похоже на часть мифа, Kovako-1 08:18, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну разумеется, ведь всё, что не нравится финнолюбам вроде вас по-умолчанию является бредом. А уж если еще и Широкорад написал, ууу.... 178.71.48.234 21:29, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Разве проиграла Советская Россия первую советско-финскую войну,ведь она разгромила и отбросила финнов за линию границы за исключением двух районов.Фактически военная победа за Россией. Или это не так? Кахетия (обс.) 07:54, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Флаги
Из флажков "противники" можно подумать, речь о первой мировой. Как понимать? Каждый за себя, или союзники были? Kovako-1 19:17, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итоги
Уважаемые патрулирующие почему вы не напишете по итогам,что РСФСР в военном плане разгромила белофиннов,ведь это действительно так и было Кахетия (обс.) 14:20, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
ОРИСС по «война» в названии
Явный ОРИСС по всем этим «первым/вторым» финским войнам. Есть Гражданская война в России и нужно кстати проверить, кто вносил туда раздел (без единого АИ!((под назв. «Финские „братские войны“». Заодно выполнить ВП:ПРОВ, НТЗ по Финские «братские войны» и почему «финское название, использующееся для собирательного описания различных вооружённых конфликтов» (где и кем?) «во время Гражданской войны в России (1918—1921)». А в данной статье вопрос — почему трижды идёт ссылки на некое «The Heimosodat (The Finnish Kinship Wars of 1918—1922) — англоязычный дайджест книги Юсси Ниинистё „Heimosotien historia 1918—1922“, часть 1. Alternative Finland»? — S.M.46 (обс.) 10:17, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Вот с того сайта alternativefinland.com, где и пишется про «Heimosodat — Финские родственные войны 1918—1922 гг.»: «Хеймосодат, или Войны родства (по-английски буквально „Войны родственных народов“, „Войны за родственные народы“ или „Войны родства“) были конфликтами на территориях, населенных другими финскими народами, часто в России или в то время слабо определяемых границы между Финляндией и Россией. Около 9000 финских добровольцев приняли участие в этих войнах между 1918 и 1922 годами с целью подчинить финнам большие территории между Финляндией и Белым морем с преимущественно финским населением. Многие солдаты-добровольцы были вдохновлены идеей Великой Финляндии».
- Далее, некий переводчик пишет — «К сожалению для тех, кто не читает по-фински, на английском почти ничего не доступно по этому конкретному аспекту финской истории. И хотя это Альтернативная история, я могу заверить вас, что все о Heimosodat на этой и следующих страницах исторически достоверно (с любыми ошибками, в основном из-за моих собственных недостатков как переводчика финских исходных материалов). Тем не менее, лучший источник на финском языке, который я отследил (кроме фрагментов на различных веб-сайтах), — это книга на финском языке Юсси Ниинистё, Heimosotien Historia 1918—1922 (История войн родства 1918—1922 ). Помимо проблем с переводом на финский язык, эта книга содержит прекрасную коллекцию фотографий…». Это кто интересно даёт такую оценку - «лучший источник на финском языке»?(( — S.M.46 (обс.) 10:51, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Переименование
Просмотрел по имеющейся в статье ссылку на работу Похлёбкин, Вильям Васильевич «В.В. Похлебкин. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет, М. «Международные отношения». 1999 г.», название раздела "Несуществующая война" горит само за себя. цит. «Ни в финляндской, ни в советской исторической литературе подобной войны не числится. … Наконец, в-четвертых, военные действия с 1918 по 1920 г. шли на территории Карелии не непрерывно, а отдельными „вспышками“, прерываясь несколькими месяцами „затишья“, так что впечатления „войны“ они никак не производили …». Оригинальный синтез в объединении этих "вспышек" в некое "Первая советско-финская война" налицо. По другому ОРИССу - "второй советско-финской": ПЕРЕИМЕНОВАНА в Карельское восстание (1921-1922) см. её СО. Резюме - и в данной ст. необходимо удалить ОРИСС, вначале подобрав соответственно ВП:ИС название, напр. нейтральное «Советско-финские конфликты (1918—1920)». S.M.46 (обс.) 10:13, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Это не орисс, а с подачи Широкорада и его книги «Три войны Великой Финляндии». Широкорада, видимо, потом повыкидывали из статьи как не историка, а обозначения остались. «братские войны» — вполне себе термин финской историографии. Термин носит «неформальный» характер и не обозначает полноценные войны между государствами.
- То-есть, я с вами в сущности согласен — Широкорад решил объединить и уравнять разрозненные конфликты между финнами и советами в рамках своего тезиса об агрессивных финнах, постоянно нападающих на миролюбивый СССР, что не очень-то отражает взгляд современных историков на те события. Вся проблема — в подборе названия событиям, которые в советской и российской историографиях практически не освещались. —Illythr (Толк?) 23:03, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Спасибо, что уделили время, по Широкораду уже не раз обсуждалось на КОИ, и его просто цитирую "выпиливают" редакторы. Касательно названия - есть же ст. " Финские «братские войны" и зачем когда-то изобрели ещё эту - вопрос открытый. Возм. стоит выносить на КОБ, но просто со временем неочень, тут бы с названием уточнить - без бюрократии с КПМ-ом и пр. Может у Вас вариант названия, давайте найдём консенсусный вариант, и через разумное время уточним Заголовок? — S.M.46 (обс.) 12:47, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Ну, «братские войны» — это общее понятие, так что выделение по статье для каждого из них в принципе логично, если информации достаточно. А вот как назвать иначе — хз. В шаблоне оно называется «Интервенция белофиннов в Советскую Россию»...
- Ещё интересно, откуда информация об объявлении финским правительством войны советской России, в статьях на других языках об этом ни слова. --Illythr (Толк?) 18:47, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Да там по ходу Маннергейм затеял такую т.с. "спецоперацию", вчера пробежал по Похлёбкину «Несуществующая война», возм. скорее это он "подвИг" того Широкорада. Вот яндекс выдал по запросу "В.В. Похлебкин Несуществующая война", напр. "Вкус к жизни. Вильям Похлёбкин": «… Затем он шесть лет возглавлял свое детище — журнал „Скандинавский сборник“, финансировал который из своего кармана». А вот цит. Похлёбкина - «Постановка вопроса. Ни в финляндской, ни в советской исторической литературе подобной войны не числится». Вот ещё он пишет: «Все эти обстоятельства, вместе взятые, препятствовали и военным специалистам, и историкам говорить и писать о „советско-финской войне 1918—1920 гг.“, и потому каждый определял ее по-своему и все вместе избегали упоминать и признавать как войну». На всяк случАй яндексовая ссылка - По материалам книги «В. В. Похлебкин. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет, М. «Международные отношения». 1999 г.». S.M.46 (обс.) 04:47, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Это я знаю, книга Похлёбкина тут в ссылках есть, но это не помогает нам найти название для статьи. :-) — Illythr (Толк?) 20:09, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Просмотрел по Категориям — в общей «Категория: Войны Финляндии» видим всё ту же Финские «братские войны». Соотв в её Преамбуле наверное и ответ на Ваш вопрос: «Финские „братские войны“ (фин. heimosodat, также известны как „Войны братских стран“, „Войны братских народов“) — финское название, использующееся для собирательного описания различных вооружённых конфликтов на территориях, заселённых родственными финнам финно-угорскими народами (эстонцами, карелами и ингерманландскими финнами) во время Гражданской войны в России (1918—1921)». Резюме - таки это "ВООРУЖЁННЫЕ КОНФЛИКТЫ", дата тоже известна (1918—1920), а стороны конфликтов «Советско-финские». Вот как-то так наверное, Ваш вариант, как соединить эти т.с. компоненты в одно Заглавие был бы ИМХО интересен, полезен и пр. Если конечно найдёте время, в любом случае вижу опытного коллегу что, согласитесь стало редкостью, тем более в таких непростых темах. S.M.46 (обс.) 05:20, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- «Вооружённый конфликт между Финляндией и Советской Россией»? Как-то громоздко... — Illythr (Толк?) 12:29, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- «Советско-финские конфликты (1918—1920)», т.к. их было несколько, период известен (1918—1920). Более короткого согласно Критериям ВП:ИС#Выбор названия статьи уже наверно не сделать. А нужно ли добавить туда слово "вооружённый" - может и стоит, по критерию "Точность"? S.M.46 (обс.) 06:53, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Предлагаю переименовать статью в «Советско-финский вооружённый конфликт (1918—1920)», так как Похлёбкин определяет его как «вооруженное нападение Финляндии на Советскую Карелию в 1918—1920 годах», то есть в единственном числе. — Valeriy10f (обс.) 17:33, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
- Судя по всему имеется консенсус за переименование статьи на основании ВП:ППСТ — «прежнее название некорректно по смыслу, неточно или вводит в заблуждение (например, для статей — не встречается в авторитетных источниках)». Переименовал в «Советско-финский вооружённый конфликт (1918—1920)». — Valeriy10f (обс.) 01:13, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Советско-финский вооружённый конфликт (1918—1920)
(Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Valeriy10f)
Данный конфликт возник в следствии вооруженного антиправительственного восстания в Финляндии, начатого радикальными левыми, поддержанными правительством Советской России, переросшего в гражданскую войну.
Вы удаляете не читая?
Ссылки на АИ есть: 17 января 1918 г - Распоряжение председателя Совета народных комиссаров В.И. Ленина в Наркомат по военным делам "о выдаче оружия русским войскам в Финляндии". (АИ - Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 32.). В Выборг(Выппури)-Гельсинфорс отправились 5 эшелонов с оружием с Петроградского Арсенала В СОПРОВОЖДЕНИИ красногвардейцев и рабочих заводов Сестрорецкий оружейный, Путиловский, Новый Лесснер и нескольких других (от 5 до 7 тыс человек). Прибыли 15(?) января в Выппури, 23 января в Гельсинфорс. 27 января - началось вооруженное восстание в Финляндии, переросшее в гражданскую войну. (Zetterberg S. et al., 1992.; Цыбульский В. Боевая деятельность сестрорецких рабочих в 1918 году. // Военно-исторический журнал. — 1960. — № 4. — С.124-127)
В чем тут ОРИСС?
Объясните пожалуйста, что вас конкретно не устраивает в предложении. ATCO-SPB (обс.) 21:40, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
- В конце абзаца и, соответственно, внесённого вами в преамбулу статьи предложения «Данный конфликт возник в следствии вооруженного антиправительственного восстания в Финляндии, начатого радикальными левыми, поддержанными правительством Советской России, переросшего в гражданскую войну», стоит ссылка на работу В. В. Похлебкина, в которой данный текст отсутствует. (нет в АИ)
- Это даёт основания полагать, что внесённый вами текст является вашим личным анализом или синтезом какого-то другого материала. Однако, согласно ВП:ОРИСС: «Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов».
- Ссылок на «Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 32» и «Цыбульский В. Боевая деятельность сестрорецких рабочих в 1918 год» в данной статье нет, а если бы и были, самостоятельные выводы из этих материалов — прямое нарушение ВП:ОРИСС. — Valeriy10f (обс.) 23:08, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
- 1. В конце предложения стоит точка. При чем тут Похлебкин? Это - РАЗНЫЕ предложения. Не связанные между собой. К тому же уже следующее предложение "В марте 1918 года, преследуя противника (финских «красных») в ходе Гражданской войны в Финляндии, вооружённые формирования белофиннов пересекли российско-финляндскую границу и вошли в Восточную Карелию" противоречит мнению Похлебкина: боестолкновения УЖЕ шли.. Аргумент отклоняется.
- АИ в конце абзаца относятся ко всему абзацу. Если же, по вашему мнению, два этих предложения никак не связаны между собой и АИ (Похлёбкин) к первому не относится, то ваша информация АИ не имеет и, следовательно, вами нарушено правило ВП:АИ: «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках». — Valeriy10f (обс.) 10:47, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
- 2. Ваше "полагание" - ошибочно. Поправки вносились в преамбулу статьи "Советско-финский вооружённый конфликт (1918—1920)". Данная информация подробно рассмотрена в профильных статьях "Российско-финляндские отношения" и "Гражданская война в Финляндии". Там же приведены ссылки. Насколько я понимаю, Википедия не должна содержать ПОВТОРЯЮЩИЙСЯ текст других СВЯЗАННЫХ статей. Так что ссылки на Ленина и Цибульского приведены. Правда в других статьях.
- 3. Что значит "самостоятельные выводы"? Если Председатель правительства дает УКАЗАНИЕ на поставку оружия и АИ подтверждает, что что оружие было поставлено - что вас не устраивает во фразе "поддержанными правительством Советской России"? В чем тут "самостоятельные выводы"? Если АИ утверждает, что были посланы красногвардейцы - что не так с фразой "поддержанными"? Если нарком правительства призывает начать революцию - это что? Прошу более аргументировано вести дискуссию: голословных утверждений "ЭТО - ОРИСС" тут недостаточно.
- Удивляют всезнайки с заслугами в теме Биология, смело лезущие корректировать Историю. Может сначала лучше спросить, почему именно так написано человеком, более 20 лет изучающим тему?
- Нарушения вами правил ВП:ЭП и ВП:НО: «агрессивный стиль общения... Уничижительные комментарии... навешивание «ярлыков»... Менторский тон» и «Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность», могут послужить причиной ограничения вашего доступа к Википедии. Считайте это официальным предупреждением о недопустимости нарушений правил ВП:ЭП и ВП:НО. В случае продолжения их нарушения последует запрос на ВП:ЗКА. — Valeriy10f (обс.) 10:47, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
- PS. Извините, если я вас обидел - это было мое искреннее удивление. А в чем "грубость"? Вы действительно себя считаете экспертом по советско-финским отношениям? Что значит фраза "...Считайте это официальным предупреждением..." - вы официальный представитель Википедии? Или вы сами присвоили себе этот статус? ATCO-SPB (обс.) 08:08, 28 марта 2025 (UTC). Вы сами под "менторский" пункт не подпадаете?[ответить]
- Нет, оно нарушает правила ВП. — Valeriy10f (обс.) 10:47, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Я просил вас разъяснить свою позицию, но вы всячески уклоняетесь от обсуждения правки по существу, подменяя ее НЕОБОСНОВАННЫМИ выводами "это - ОРИСС", а "нарушает правила ВП" и т.д. Я вынужден подать запрос на ваш вандализм - удаление материала подкрепленного АИ.
- Выше вам были даны не выводы, а все необходимые, конкретные выдержки из правил, которые вы нарушили. Если же вы действительно считаете, что можете вносить в статьи свои оригинальные исследования, даже без указания АИ, на основании которых они сделаны, то, пожалуйста, можете обратиться на ВП:ЗКА «с запросом на вандализм». — Valeriy10f (обс.) 11:04, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
там же... Маннергейм
(Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Valeriy10f)
вы восстановили фразу "К желанию генерала Маннергейма стать спасителем «старой России» в Финляндии относились отрицательно."
Где АИ? Зачем занимаетесь ОРИСС? ATCO-SPB (обс.) 21:48, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
- АИ, в соответствии с правилами ВП, указан в конце восстановленного предложения. — Valeriy10f (обс.) 23:08, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
- В конце предложения "К желанию генерала Маннергейма стать спасителем «старой России» в Финляндии относились отрицательно. " Стоит точка. Никакого АИ там нет. АИ указан в конце следующего - не связанного с предыдущим предложения. Вы понимаете, что предложения иногда ПЕРЕЧИСЛЯЮТ факты,а не дополняют их? Никаких ссылок на Маннергейма стать спасителем «старой России» я нигде не встречал. Вообще это какая то очень странная по смыслу фраза: Маннергейм был главнокомандующим финской армии - при чем тут Россия?
-
- Мой комментарий был другой: "Где АИ, [подтверждающий отрицательное отношение...далее по тексту]?" Вы уклоняетесь от ответа по существу.
- С чего вы взяли, что "АИ в конце абзаца относятся ко всему абзацу"? Абзац состоит из предложений. Ссылки относятся к предложениям. И что это за утверждение: "...Если вам так будет удобнее, я сейчас заменю в статье точку на запятую и два предложения станут одним...."? В каких предложениях вы еще можете что то заменить, изменяя их смысл? Возникает вопрос о умышленном вандализме. ATCO-SPB (обс.) 08:26, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Пафосную «Клятву меча» в Финляндии посчитали, как сейчас принято выражаться, пиар-акцией.
- И последнее — подобные дискуссии по правилам ВП нужно проводить на СО соответствующей статьи. Принято это для того, чтобы в ней могли принять участие все заинтересованные участники, внёсшие свой вклад в наполнение статьи. — Valeriy10f (обс.) 10:47, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
|
|