Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Ссылка на британский портал устарела
— Эта реплика добавлена участником Escal101 (о • в)
Использование в информатике
Совершенно непонятно, какое отношение В. Набоков имеет к информатике и почему его реплика про специальный типографский знак помещена в этот раздел. (06:54, 29 июня 2021 (UTC)) — Эта реплика добавлена участником Bagfinder (о • в)
Объединим?
Участники! Сейчас существует сразу 4 схожих статьи, не считаете ли Вы что нужно объединить их в одну или хотя бы какие-то из них между собой?
Я говорю о статьях: Эмотикон, Эмодзи, Смайлик, Стикер (графическо изображение). Kira Leonic (обс.) 01:29, 1 сентября 2024 (UTC)[ответить]
U+1F642 на обнажённом теле
Насколько уместно использование в статье, далёкой от анатомии или сексуальной тематики, такого изображения, как сейчас в разделе Смайлы в Unicode? Для меня сомнительно, что оно полезно для более полного раскрытия темы стаьи о смайлике. Участник Nikolay Omonov отменяет правки с попытками удалить изображение из статьи, в комментариях называет это отсутствием цензуры и приглашает на страницу обсуждения статьи для достижения консенсуса. На Викискладе тысячи фотографий с обнажёнными телами, которые при таком же подходе можно использовать в статьях о, например, велосипедах, игральных костях, красках, буквах и других явлениях, но это никто не делает. Разумеется, в Википедии нет цензуры и запрета на использование изображений с половыми органами, но означает ли это, что такие изображения, опосредованно связанные с объектом статьи или её раздела, уместны в любых статьях? Приглашаю всех к обсуждению. Алексей Гоманков (обс.) 12:13, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Без указания, какие правила здесь нарушены, смысла в этом нет.
Сейчас пишу статью Демонология. Там тоже страшно ужасное изображение. Nikolay Omonov (обс.) 12:40, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Отличное изображение в приведённой в пример статье: ведьмы в фольклоре и исскусстве часто представлялись обнажёнными, поэтому никаких вопросов тут быть не может. Открывая обсуждение, я постарался донести, что дело не в морализаторстве с моей стороны (и, надеюсь, со стороны участников, сделавших правки в попытках убрать изображение), а в целесообразности и уместности. Вы правы, что формально правила не нарушены, ведь в них, кажется, не описаны критерии изображения гениталий в статьях, поэтому мы здесь. Алексей Гоманков (обс.) 16:35, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- С одной стороны логично, а с другой: если дело не в цензуре, тогда чем мешают именно гениталии? В чем неуместность? Целесообразность и уместность в художественном изображении (или просто в изображении) сабжа: U+1F642. А гениталии есть прямо в преамбуле Человек разумный.
Если речь о том, что статья не имеет отношения к гениталиям, и они являются здесь лишними, ну, так, позвольте, на многих иллюстрациях есть масса элементов, не относящихся к теме статьи. На фото зданий могут затесаться какие-нибудь левые люди, которых статья не описывает; на фото памятников сзади деревья и дома и т. п.
Если бы там просто были гениталии без сабжа U+1F642, тогда было бы неуместно.
Поймите меня правильно, моя реплика это не риторика. Я действительно не понимаю, чем с точки зрения уместности (а не с точки зрения морали какой-то одной культуры) схема: «статья о здании с фото здания и совершенно лишними элементами (людьми, голубями, машинами)» — отличается от схемы «статья о смайликах с изображением кода смайлика и с совершенно лишними элементами (гениталиями)». Nikolay Omonov (обс.) 18:36, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Вообще, снимок грубоват. Вот было бы то же самое, но смайлик прикрывал бы органы, - было бы гораздо тоньше. Vcohen (обс.) 13:10, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Ну, это на личный вкус. Да, наверное, так было бы лучше. Но такого нет. Nikolay Omonov (обс.) 13:19, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Если появится, поставим его. А этот я убрал бы. По принципу наименьшего удивления изображение половых органов могло бы ожидаться в статьях медицинской тематики, но не здесь. Vcohen (обс.) 13:29, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Принцип наименьшего удивления, который я не в первый раз вижу в качестве аргумента, кмк, представляет собой всё же что-то из области личных оценок. Не очень понятно, почему удивление при виде художественного изображения сабжа (U+1F642), должно быть основанием для удаления изображения. Nikolay Omonov (обс.) 19:10, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Потому что в русскоязычной культуре принято воздерживаться от некоторых вещей (включая изображение некоторых органов или, например, употребление некоторых слов) вне соответствующего контекста. Vcohen (обс.) 21:19, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Весьма сомнительное утверждение, которое буквально означает цензуру.
Что такое русскоязычная культура? Я писал статьи русские, русская культура, разные статьи на тему русского языка. Мне такой термин в АИ не встречался. Может подскажите, где он достаточно подробно описан? напишу по нему статью. Nikolay Omonov (обс.) 03:23, 19 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Отложите в сторону статьи. Представьте, что мы общаемся очно и я в какой-то момент снимаю штаны и показываю жопу (или еще что-нибудь). Ваша реакция? Vcohen (обс.) 12:33, 19 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Такое поведение не будет приличным в большинстве культур. Но это касается личного общения или публичного поведения. А не энциклопедического контента в проекте, который воздерживается от цензуры.
Вам никто не мешает самостоятельно убрать это изображение. Почему вы этого не сделали? Nikolay Omonov (обс.) 12:37, 19 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Я не сделал потому, что я предпочитаю добиваться цели обсуждением, а не войной правок. Да, цензуры нет, потому что невозможно подстраиваться под каждый протест и каждый раз что-нибудь убирать. Но это не значит, что можно (и надо) во все статьи совать голые жопы (и прочие органы) просто потому, что разрешено. Есть вещи, по поводу которых кто-то один может случайно возмутиться, а есть - по поводу которых ожидаемо возмутится большинство. Если честно, я больше ждал Вашей реакции не на описание ситуации с жопой, а на само употребление этого слова (что у нас обычно не делается). Vcohen (обс.) 15:15, 19 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Если вы хотите прийти к некому согласию, то это вряд ли получится, потому что у каждого взрослого человека свои сформировавшиеся взгляды. Да и для консенсуса этого не требуется. Консенсус здесь это не всеобщее согласие и переубеждение несогласных. Nikolay Omonov (обс.) 10:46, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- А действительно, что на этот счет говорят правила? Пока нахожу только такое: "Не всякое изображение стоит добавлять во всякую статью. Прежде чем добавить изображение в статью, подумайте, нужно ли оно там", но без конкретики, и такое: "Хотя неуместное содержимое (такое как не вызванные необходимостью ссылки на шокирующие сайты) обычно немедленно удаляется, некоторые статьи могут содержать спорные тексты, изображения". На других ресурсах вопрос NSFW-изображений обычно четко прописан в правилах. 2A00:1E88:4808:2456:14CC:5139:2E35:984B 22:10, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- @Vcohen, Вы задали ряд обобщённых вопросов. Давайте по очереди. Я не понимаю, причём здесь слово жопа. Я не вижу, как оно запрещено правилами. Это не мат. Это не нарушение ЭП, поскольку фраза не направлена на кого-то лично. Надеюсь, на этот вопрос ответил.
В общем и целом: я не вижу смысла привносить в международную неподцензурную энциклопедию какие-то этические представления и ограничения из внешнего мира, которые не прописаны в правилах.
Во-первых, потому что культур и представлений великое множество, всем не угодить. Во-вторых, потому что такими действиями можно до многого дойти. Кого-то не устраивают гениталии, другого то, что в политических или религиозных темах смеют писать что-то, что разнится с его единственным истинным мнением, третьего оскорбляет факт существования евреев, четвёртый ненавидит женщин и детей. Nikolay Omonov (обс.) 11:17, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Отложите в сторону правила, включая ЭП. Я говорю про восприятие читателем, который знаком с собственными представлениями о принятом, а не с правилами Википедии. И далее см. мою реплику про "кто-то один" и "большинство" - это мой ответ на Ваши слова про третьего и четвертого, но он был написан до них. Собственно, именно на этой моей реплике мы остановились, Вы именно после нее перестали отвечать по существу. Vcohen (обс.) 14:24, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Я вам пишу максимально по существу. Если Вас не устраивают ответы, возможно, это потому, что я не могу соответствовать Вашим ожиданиям.Оценивать, кого много, кого единицы, сложно. Если взять разные форумы, ютубы, соцсети, мне не кажется, что третий и четвёртый случай это единицы.
К тому же это меняется в зависимости от текущей политики и текущих событий (про третий вариант Вы, думаю, не хуже меня знаете, что в последнее время это уже не единицы).Про восприятие читателем, который знаком с собственными представлениями о принятом - зайдите практически на любую СО, например, о еврейской теме или антисемитизме и увидите, как значительное число читателей воспринимают содержимое статей, где написано не то, что соответствует их ожиданиям (там, правда, проблема в том, что совсем аутентичные реплики чистят, но можете заглянуть в историю правок).
Нет, мы совершенно точно не должны основываться на ожиданиях читателя о принятом. Nikolay Omonov (обс.) 15:29, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Сейчас Вы написали по существу, а там ответа не было. Про третий вариант знаю, но не уверен, что это из тех вещей, которые надо брать за образец. Обратите внимание, что даже в статье Хуй нет изображения этого органа (а вот на Лурке в такой статье оно могло бы быть). Впрочем, мне кажется, что Вы меня поняли, но для меня по-прежнему остается загадкой Ваш мотив. В общем, жду Вашего ответа только в том случае, если Вы видите шанс, что и я Вас пойму. У меня нет задачи Вас переспорить, у меня только задача Вас понять. Vcohen (обс.) 09:07, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]
|
|
