Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение Википедии:Хорошие статьи/2016-2022
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Категории для персоналий

Предлагаю разделить, наконец, статьи о персоналиях-немонархах по категориям. Тут есть два варианта: либо включать статьи в существующие категории типа "Средние века", "Античность" либо ввести подкатегории в "Персоналиях". "Древний Рим", "Древняя Греция", "Средние века", вот это всё. Статей достаточно много, и существующая сейчас общая категория мало что даёт. Николай Эйхвальд 08:03, 20 февраля 2016 (UTC)

Отсутствующие статьи

Почему на странице нет статьи Гамилькар Барка? --Hausratte 22:37, 27 мая 2016 (UTC)


@Hausratte: @Deinocheirus: @Adavyd: Благодаря анамнезу, любезно составленному коллегой MaxBioHazart'ом, поставлен диагноз. Лишние записи удалил, остальное не трогал, т.к. не знаю по каким подкатегориям записывать отсутствующие, а насчет переименованных не знаю, принято ли исправлять старое название на новое на ВП:ХС... Может кто из коллег, знающих ответы на оба вопроса, пробежит по списку?  borodun™ 19:28, 19 июля 2016 (UTC)
  • Нужно мнение избирающих: @Victoria: @Рулин: @Zanka:. --Ratte 20:13, 19 июля 2016 (UTC)
  • Borodun и MaxBioHazard, большое спасибо за работу! Согласен, теперь надо подождать мнения избирающих. — Adavyd (обс) 22:51, 19 июля 2016 (UTC)
  • Большое спасибо - люди ошибаются, ошибки накапливаются. Как классно, что есть ботоводы и их боты. С разделёнными нужно разбираться, возможно, придётся снять статус с одной или обеих. Переименованные, навскидку, нужно переименовать. За исключением нетранслируемых областей, насколько я знаю, название с большой буквы в заголовке - техническое, вроде с малой буквы нельзя.Т.е. название в списке ХС правильное, после 3'/5' обычно малая буква.
  • Относительно подкатегорий - каждый ставит, как хочет, так что если у вас есть время, пожалуйста, разбросайте. А нет, так может кто из избирающих, включая меня, время найдёт. Ой-ой, как много работы образовалось. --Victoria (обс) 09:17, 20 июля 2016 (UTC)
    • Малой буквой не может быть только первый символ в названии страницы; те названия с малой буквы быть могут и они уже существуют в качестве редиректов на названия с больших букв. MBH 12:25, 21 июля 2016 (UTC)
      • u:Victoria, кстати, как в них читается апостроф? Ну то есть как они вообще читаются. "Трёхдюймовая"? Это надо бы и в статьях указать (вот такие у нас ИС, которые даже непонятно, как читаются...) MBH 12:28, 21 июля 2016 (UTC)
        • По-русски? Наверное, "пять прим нетранслируемые области". Это направление чтения цепочек нуклеиновых кислот - от 5' к 3'. Что характерно, в рунете - только клоны нашей статьи, иногда с моей картинкой.--Victoria (обс) 12:36, 21 июля 2016 (UTC)
  • Все отсутствующие статьи внёс. Переименования оставляю желающим. --Deinocheirus (обс) 15:57, 20 июля 2016 (UTC)
  • Исправил переименованных, кроме двух нетранс.обл. (по замечанию выше). Осталось разобраться с ситуацией с За гранью возможного.  borodun™ 17:09, 20 июля 2016 (UTC)


Премия Il Dottore

Коллеги, прошу познакомиться с правилами премии имени участника Il Dottore, которая теперь грозит каждому из вас . прошу в обсуждении премии задавать вопросы и получать ответы. P.Fio 10:43, 1 октября 2016 (UTC)

Шаблон:Текущая хорошая статья

Что за бардак творится в этом шаблоне? BoSeStan 11:50, 15 октября 2016 (UTC)


О персоналиях
  • Предлагаю вернуться к проблеме категоризации, которая потихоньку обостряется. Если говорить о не-монархах: назрело разделение категории "Древний Восток и античность" на "Древний Рим" и "Древнюю Грецию". Потому что число ХС о римлянах растёт и будет расти (отбросив ложную скромность, скажу, что темпы довольно высокие), и греки в них уже тонут, хотя самостоятельную ценность этого подраздела никому не надо доказывать. Ещё остаются, правда, трое карфагенян, с которыми не вполне понятно. Либо сделать отдельную мини-категорию (к этим троим позже добавятся ещё двое), либо оставить их единственными пока представителями категории "Древний Восток" (всё-таки речь о финикийской колонии, так что это вполне логично, а ДВ в названиях категорий должен быть заявлен). В общем, предлагаю такие категории, уровнем ниже "Государственных, военных и политических деятелей": "Древний Рим", "Древняя Греция и эллинизм", "Древний Восток". Николай Эйхвальд (обс) 07:07, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Ещё категория "Новая и новейшая история". Предлагаю её разделить на "Новую" и "Новейшую". Берлускони и князь Дмитрий Хворостинин в рамках одного хронологического промежутка - это слишком уж своеобразно. Николай Эйхвальд (обс) 07:07, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Категории, наоборот, сокращать. Чем их больше, тем сложнее выбрать нужную.--Lepisto (обс) 17:40, 1 ноября 2016 (UTC)


Новая категория ХС в Биологии

Предлагаю создать подкатегорию Цитология Клеточная биология в категории Биология. Наполнение: Пероксисома (за одно не нужна будет подкатегория Прочее), Vault (органелла), Аноикис, Некроптоз, Пироптоз, Тельце Кахаля, Цитозоль, Экзосомы, Эндомембранная система. Возможно туда же отнести Фагоциты. --VladXe (обс.) 20:02, 22 марта 2017 (UTC)
  • Обычно в таких случаях предлагают править смело. Я, правда, не знаю, сколько из избирающих смогут при наличии этой категории правильно вносить в нее новые статьи (за себя с уверенностью не скажу). --Deinocheirus (обс.) 17:28, 18 апреля 2017 (UTC)
    • © В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Даже в ПРО:ДС, где взял на себя смелость заниматься такой технической работой, и пока конфликтов на этой почве не было, я всегда интересуюсь мнений проекта (кроме срочных и очевидных случаев — статья избрана, а прикрепить её совсем некуда). --VladXe (обс.) 18:02, 18 апреля 2017 (UTC)


Итог

Сделано только для ВП:ХС. --VladXe (обс.) 09:39, 9 мая 2017 (UTC)

Новая или новейшая история?

Два представителя Военной коллегии Пугачёва попали в разные исторические периоды - статья о Почиталине в раздел Нового времени, статья о Шванвиче - в категорию Новейшей истории. Какая из них верна, имею смутное представление, но все же кажется - что Новая. Могу я сам исправить?--ArsenG (обс.) 12:37, 14 сентября 2017 (UTC)
Новая очевидно. Новейшая началась в 1917 году!--Метеорич (болт.) 04:44, 15 сентября 2017 (UTC)
Конечно, новая. Новейшая история - это таки с 1918 года, с момента окончания Первой мировой. Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 15 сентября 2017 (UTC)
Перенёс Шванвича в раздел Нового времени и убрал у Почиталина отчество по общему образцу.--ArsenG (обс.) 05:23, 15 сентября 2017 (UTC)


Ссылка на обсуждение стала красной

На СО «хорошей статьи» Луций Лициний Лукулл (консул 151 года до н. э.) ссылка на обсуждение на КХС стала «красной». Кто знает, что это за глюк? Николай Эйхвальд (обс.) 05:23, 2 ноября 2017 (UTC)

История СССР

Насколько корректно нахождение в этом разделе статей о событиях, случившихся до декабря 1922 года, когда СССР ещё не существовало? Предлагаю переименовать в «Историю Советской России и СССР»--Мечников (обс.) 06:29, 17 мая 2018 (UTC)

Несоответствие

Почему на заглавной странице пишется, что хороших статей 3138, а на странице Википедия:Хорошие статьи — 3139? BoSeStan 11:31, 3 июля 2018 (UTC)

Фиксация минимального объёма ХС

Уважаемые коллеги, как вы считаете, имеет смысл затея с определением минимального объёма ХС? Подобный нижний порог определён, пусть и в довольно мягкой формулировке, у «вышестоящих» ИС и «нижестоящих» ДС. ИМХО, по логике стоило бы что-то подобное прописать у применительно к ХС. Но, возможно, существуют какие-то доводы против? Bapak Alex (обс.) 10:34, 12 июля 2018 (UTC)

Адам ЛистнаВП:ОСП

Всплыла интересная коллизия — сейчас статус ХС присвоен статье, оставление которой (до сих пор) оспаривается… Как по мне, проблема таковой не является, итог ОСПа очевиден, но я, как автор изначального итога — лицо заинтересованное. Так что — высказывайтесь, что вы по этому поводу думаете. И да, можно там —be-nt-all (обс.) 04:57, 14 июля 2018 (UTC)

Дыра в правилах

Касается ХС, просьба выразить своё мнение Википедия:Форум/Правила#Суть проблемы рейдерства

Евангелион 2.22: Ты (не) пройдёшь

Hi to everyone. I suggest you to add the recently approved article Евангелион 2.22: Ты (не) пройдёшь. Maybe it's not the only one that needs to be inserted here. Thank you--TeenAngels1234 (обс.) 13:52, 19 ноября 2018 (UTC)

За гранью возможного (телесериал, 1963)

Статья стала хорошей не быв на КХС, а по этому обсуждению. Соответственно, на странице, к которой относится эта СО, её нет. Хоббит (обс.) 18:54, 30 декабря 2018 (UTC)

АСГ-ТЕСТ

Добрый день, коллеги! Может быть, кому-то будет интересно: Википедия:Форум/Новости#АСГ-тест. Нам нужны люди! --Юлия 70 (обс.) 20:10, 30 мая 2019 (UTC)

Party Crasher Tour 2009

Party Crasher Tour 2009 - это не альбом, а тур! BoSeStan (обс.) 12:10, 13 июля 2019 (UTC)

Циклы статей

Предлагаю принять участие в обсуждении: Википедия:Форум/Общий#Циклы статей — Good Will Hunting (обс.) 09:53, 18 августа 2019 (UTC)

Нужен совет

Коллеги, я в полной растерянности. Не могу сообразить, что делать, потому обращаюсь за советом.
Недавно была избрана ХС моя статья Турецко-персидская война (1578—1590).
Сегодня на её СО появилась претензия к одному из основных источников, связанная с ААК. По опыту столкновений с представителями обеих сторон этого конфликта, я знаю, что "ни пяди назад" сдано не будет. А за одной из сторон неизбежно подтянется и вторая. Текст перестанет быть консенсусным.
А заменить этот источник, если он будет признан не АИ, достаточно сложно. Есть обобщающий источник на турецком, но вне доступа.
Может, сразу номинировать на лишение статуса и снести все, подтвержденное оспариваемым источником? -- Зануда 20:07, 27 декабря 2019 (UTC)

Понижение статуса с ХС до ДС

Информационное сообщение. В ПРО:ДС установлен по вопросу темы следующий консенсус:

В случае лишения статьи статуса «хорошей» её статус может быть понижен до «добротной» (то есть ей будет автоматически присвоен статус «добротной») при соблюдении трёх условий: статья должна удовлетворять ТДС-8 и быть «добротной» до присвоения статуса «хорошей», а также в ней должны отсутствовать «бросающиеся в глаза» нарушения остальных пунктов ТДС. Если нарушения есть, но они не столь явные, то статью после понижения статуса следует выносить на обсуждение на ВП:КЛСДС.

Просьба избирающим и «лишающим» ПРО:ХС ознакомится. (Если это сообщение должно быть на ОПРО:ХС, то перенесите сами, пожалуйста). — VladXe (обс.) 17:33, 12 февраля 2020 (UTC)

Мифология

А почему у нас мифология находится в культуре? Это же религия.— Victoria (обс.) 18:33, 21 марта 2020 (UTC)

Подскажите - номинировать в ХС или ИСП

Прошу ЦС. Коллеги, заканчиваю статью Бейлик и задумался, куда её номинировать. Статьи о конкретных бейликах, конечно, содержали списки правителей, но тут списков аж два... И занимают они в процентном соотношении больше места. Не сочтите за труд просто вскользь просмотреть.


Зануда 14:06, 25 мая 2020 (UTC)
  • Статистика показывает 8290 символов текста, а это означает статью. Так, к примеру (первый попавшийся в кандидатах на статус избранного списка), Список президентов Франции имеет 6 кб текста при 71 кб кода. Здесь же 8+ кб символов при 31 кб кода. По формальным показателям это статья, а не список. — Ibidem (обс.) 14:18, 25 мая 2020 (UTC)
  • Да, это статья. Если немного расширить преамбулу, в принципе можно номинировать в «добротные». Правда, по моему мнению, для ДС такая тема в принципе неформатная, тут было бы логично поработать более основательно, чтобы получилась ХС. Сейчас (по субъективным ощущениям) от «хорошей» статьи есть только минимум по объёму. Николай Эйхвальд (обс.) 16:56, 25 мая 2020 (UTC)
    • Конечно, это не окончательная версия. Я хотел понять, в правильную ли сторону движусь. А то в ИСП формат другой.. Зануда 17:21, 25 мая 2020 (UTC)
  • Вторую таблицу можно и в отдельный список развить. — Villarreal9 (обс.) 21:54, 26 мая 2020 (UTC)


Звездочки в шаблонах

Википедия:Форум/Общий#Звездочки в шаблонах — обратите внимание. — Good Will Hunting (обс.) 09:35, 4 июля 2020 (UTC)

Статья по первичным источникам

Если статья почти полностью (80 % как минимум) написана по первичным источникам (новости, интервью, служебные телеграммы), то путь в ХС ей закрыт? — Karel (обс.) 08:56, 7 июля 2020 (UTC)
  • Сразу бросился в глаза раздел «Послесловие». Ухх. Мой ответ — видимо, да. Нужны независимые вторичные АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 09:20, 7 июля 2020 (UTC)
    • Конкретно этот раздел в статье как Индиана Джонс в первом фильме — на сюжет не влияет, если что можно и удалить, хотя смысла в этом видать пока нет. А вот со вторичными источниками — беда. Сами американцы не хотят о нём вспоминать, так как считают этот случай полным провалом (хотя тот же Макгенри через пару недель стал представлять США уже в ООН). В рунете ограничиваются интервью с артисткой, либо отфутболивают читателей к фильму, хотя там полно отличий от реальности. В «Энциклопедии российско-американских отношений» — отсутствует. Но за ответ всё равно спасибо! — Karel (обс.) 09:59, 7 июля 2020 (UTC)


Мосты, маяки и прочее

Так получилось, что одна часть мостов и маяков находилась в «Архитектуре», а другая часть — в «Строительных сооружениях». И тех, и других после объединения достаточно для выделения в отдельные подразделы. Если оставить их в «Архитектуре», то раздел «Строительные сооружения» можно вообще расформировать (и, тем самым, исключить его дублирование с «Архитектурой»). В общем, делаю пока так — если есть какие-то проблемы и/или предложения, давайте обсудим. — Adavyd (обс.) 23:28, 15 апреля 2021 (UTC)

Ссылки с изображения на заглавной

Обратите внимание: Википедия:Форум/Предложения#Унификация ссылок с изображений на Заглавной — Good Will Hunting (обс.) 17:56, 19 апреля 2021 (UTC)

4000 Хороших статей

Собственно, поздравляю всех с этой новостью! Brateevsky {talk} 13:30, 12 ноября 2021 (UTC)

11 ноября 2021 года это событие произошло:

— Brateevsky {talk} 13:33, 12 ноября 2021 (UTC)

Можно ли выставлять статью на КХС при наличии в статье шаблонов "К объединению" и "К переименованию"?

Доброго дня всем! Собственно: Ленинградская пейзажная школа. — Юлия 70 (обс.) 07:23, 11 января 2022 (UTC)
  • ПМСМ, наличие статьи на КОБ и наличие там диаметрально противоположных мнений говорит об отсутствии консенсуса, содержимое статьи может радикально измениться в зависимости от итога на КОБ, а значит ТХС9 явно не соблюдается... 13:48, 11 января 2022 (UTC)
  • Выставлять можно, избирать нельзя. Николай Эйхвальд (обс.) 14:35, 11 января 2022 (UTC)
    • Не вижу смысла первого без второго. — Юлия 70 (обс.) 14:47, 11 января 2022 (UTC)
      • Согласен — но кто же запретит номинировать? Просто подводить итог можно сразу. Николай Эйхвальд (обс.) 14:48, 11 января 2022 (UTC)
        • А зачем? Ради этого даже не хочу трепать клавиатуру. Статья проработана и разобрана по косточкам, все источники откопаны вплоть до журнала, заказанного у издателя, и копии доклада из питерского архива, все вопросы разрешены, а если статья не вписывается в картину мира Leningradartist'a -- мое почтение, будет без звезды, переживу. — Юлия 70 (обс.) 20:26, 11 января 2022 (UTC)
  • Шаблоны "К объединению" и "К переименованию" могут, в теории, быть использованы для блокирования получения статуса. Если статья проработана и консенсусная, то можно и нужно перед избранием подвести и там итог. А можно и не подвести, если не соответствует и отправляется на доработку. Но вот номинировать с данными шаблонами статью не следует. Они изначально свидетельствуют о неконсенсусности версии, что противоречит статусу. — Ibidem (обс.) 20:37, 11 января 2022 (UTC)
    • Так у нас все на добровольных началах, и ПИ точно так же работают -- тема-то никому не интересна, кроме пары городских сумасшедших (не Костин, чай), поэтому можно годами сидеть без подведения итога. — Юлия 70 (обс.) 20:51, 11 января 2022 (UTC)


Категоризация

Заметил вчера одну небольшую проблему, которая мне уже раньше попадалась на глаза: при подведении итога очень легко ошибиться и указать неточное название тематики или же забыть указать его вовсе, но и то, и другое действие помещают статью в верхнюю категорию «Википедия:Хорошие статьи», где сейчас аж 992 статьи из тех 4092, что входят в К:Википедия:Хорошие статьи по алфавиту (почти четверть!). Поэтому, чтобы решить эту проблему я набросал простой модуль:Категории качественных, который будет проверять эти параметры и ставить в случае ошибок категории Хорошие статьи с неверным указанием тематики и Хорошие статьи: не распределённые по тематике (названия приблизительные, их легко поправить). Можно в предпросмотре поиграться с шаблонами {{хорошая статья/песочница}} и {{хорошая статья и кандидат в избранные/песочница}} и посмотреть на списки на странице {{хорошая статья/Категория/песочница}}. Есть ли возражения против такой модификации шаблонов? windewrix (обс.) 12:40, 12 февраля 2022 (UTC)
  • По категориям всё равно нужно вручную распределять. Для начала надо бы устроить «субботник» по распределению статей из верхней категории «Википедия:Хорошие статьи» по подкатегориям, а потом посмотреть на то, что останется. — Adavyd (обс.) 18:50, 12 февраля 2022 (UTC)
    • Да, конечно придётся вручную, но это хотя бы позволит отделить случаи неправильного указания параметра и простого отсутствия параметров. windewrix (обс.) 20:00, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Вот теперь ещё прикрутил туда явное сообщение об ошибке в предпросмотре — можно увидеть его, если заменить {{хорошая статья}} на {{хорошая статья/песочница}}, например, в статье СинТагРус (специально не исправлял пока. чтобы был пример того, как я предлагаю помогать в этом разборе) windewrix (обс.) 20:36, 12 февраля 2022 (UTC)
  • @WindEwriX идея имхо хорошая. Просто основной вопрос что сначала нужно категории утвердить.
    Ну и логично чтобы на странице хороших статей не руками добавлять. А выводить по категориям. С телефона тяжело расписывать. Давайте я запущу обсуждение. Я не против все это разгрести. Но нужно понять в чем консенсус по категориям. Sas1975kr (обс.) 23:00, 12 февраля 2022 (UTC)
    • Консенсус по категориям, очевидно, в этом, все ещё до нас утверждено. Главное, чтобы избирающие не забывали эти категории при избрании добавлять. Если надо добавить или изменить какие-то категории, то можно обсудить. А так, главная задача — разгрести то, что накопилось в основной категории. — Adavyd (обс.) 02:19, 13 февраля 2022 (UTC)
      • У меня просто были вопросы:
        1) А кто-то туда вообще смотрим? Не хочется делать бесполезную работу
        2) Насколько они актуальны? С учетом того что это просто средство навигации, а на ВП:ХС такой же список, только с другими разделами. Хотя логично чтобы рубрикация была такая же как в категориях. Тоже кстати вопрос смотрит ли туда кто-то. А то работа для @Zanka @Victoria @Ibidem и прочих есть. А пользуется ли кто-то этим не очень понятно. Тем более что при выборе туда записи делаются. А со сменой статуса - вопрос. Обновляется? И вообще надо / не надо убирать при потере статуса?
        3) Категории ХС определяются категорией статьи. И в идеале, должны определяться автоматом. И опять же в идеале ВП:ХС собираться ботом по категориям (категория - раздел, внутри статьи из категории). ИМХО. Sas1975kr (обс.) 09:14, 14 февраля 2022 (UTC)
        • Есть общий список Википедия:Хорошие статьи. Он постоянно обновляется при появлении n-го количества статей в тематике; участника, который пишет тематическую серию статусных статей. Процесс никак не регламентирован. В результате возникает разнобой между категориями и элементами списка. При снятии статуса, переходе статьи на другой уровень соответствующие обновления обычно делаются. Насколько нужна категоризация в данной ситуации? Моё мнение — не особо! Однако, мне не представляет труда ставить соответствующие категории при избрании. — Ibidem (обс.) 10:04, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Теоретически можно было бы сделать скрипт, который на основе списка бы в окошке давал выбор имеющихся ключей в выпадающих списках, но в JS я не силён, чтобы за такое взяться. windewrix (обс.) 09:18, 13 февраля 2022 (UTC)
  • Итак, оказалось, что из 992 статей без верной категоризации 615 были без параметров, а 367 — с неверными параметрами. Теперь разбирать это должно быть полегче. windewrix (обс.) 09:03, 14 февраля 2022 (UTC)
    • @WindEwriX большое спасибо. Я разгребусь со своими делами, постараюсь заняться. Если будут вопросы - дерну вас.
      Там на самом деле еще есть по логике третья категория "С неверно определенной категорией" ;) Но это уж очень заморочливо определять. Кому-то связку категорий ХС и категорий статей надо составить. А потом придумать как это использовать. Пока давайте на это забьем :)
      П.С. Если кто-то тоже займется и вообще сделает всё я возражать не буду ;) ) Sas1975kr (обс.) 09:18, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Я смотрю в категории когда присваиваю, но их бы надо пересмотреть. И да, как сказано выше, их бы надо связать с блоками ВП:ХС. Блоки, разумеется, меняются, но можно выбрать высшие уровни, которые остаются неизменными уже годы и сделать увязку по ним. — Zanka (обс.) 10:41, 14 февраля 2022 (UTC)
    • @Zanka, а если вместо блоков будет иерархический список, который будет автоматически формироваться по категориям и выводиться в виде
      Категория
Статья в категории 1 * Статья в категории 2 *....* Статья в категории N
Sas1975kr (обс.) 18:34, 15 февраля 2022 (UTC)
      • 1. Верхние категории иерархического списка не по алфавиту, этот вопрос надо будет решать как-то технически. 2. В некоторых местах иерархия довольно глубокая и я сомневаюсь, что нам нужна настолько же глубокая категоризация. А вот этот вопрос нужно будет обсуждать, возможно, по каждой группе отдельно. 3. Если это не разовый всплеск и чистка категории, а действительно желание переделать страницу и засинхронизировать её с категориями, то лучше обсуждение перенести на ОВ:КХС, все нововведения подобного рода обсуждаются там. — Zanka (обс.) 04:21, 16 февраля 2022 (UTC)
        • Хотелось чтобы бы был не разовый всплеск. Но технических методов сказали нет (кроме бота, который я выходом не считаю), а потому все сводится к чистке
          @Zanka ответьте лучше про вопрос ниже про полк. Sas1975kr (обс.) 19:06, 16 февраля 2022 (UTC)
  • И куда помещать статью 272-й стрелковый полк внутренних войск НКВД? Sas1975kr (обс.) 20:05, 15 февраля 2022 (UTC)
Downgrade Counter