Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Викидим/Архив11 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Самый большой ресторан в России 2 Шаблон Редактирую в статье Страховочный канат 3 АК-25 4 Что за неприкасаемая статья о наших потерях в ВОВ и даже ее страница обсуждения? 4.1 По демографическим данным военные потери СССР многократно превосходили все прочие 5 Примечания 6 Сочтено неконструктивом 7 Примечания 8 Что было препятствием? 9 Военные потери среди коммунистов и комсомольцев по подсчетам И.Ивлева в "Демоскопе" № 559 - 560 17 - 30 июня 2013 10 Орден Казахстана 11 Как я должен действовать? 12 Об Олимпиаде 13 Paula T. Connolly. Winnie-the-Pooh and The House at Pooh Corner: Recovering Arcadia 14 МиГ-35 15 Сталинские лагеря и рабочий посёлок Нагатино. 16 Война правок? 17 Почему я здесь 18 Очистить русский язык от иностранных слов 19 Шаблон Редактирую в статье Клэпхэм 20 Насчёт премий - передумали? 21 Клёвость (или крутость?) 22 Акбузат и Тулпар 23 Годы 24 Что это было? 25 Поле деятельности для Ваших новых статей 26 Новая статья из Перенаправления 27 Платный троллинг 28 Заявка на создание статьи 29 Шаблон Редактирую в статье Подъёмный мост 30 Заливки 31 Шаблон Редактирую в статье Жайремское месторождение 32 По голосованию о "не переведено" 33 Силовая установка самолёта 34 Стилизация 35 Стилизация 36 Обсуждение статьи 37 Стилизация 38 Стилизация 39 Благодарность 40 По поводу некоторых казахских фамилий Самый большой ресторан в России Вы указали, что "пополняемый посетителями сайт рекордов - не ВП:АИ". Международное агентство регистрации рекордов «Интеррекорд» - это именно агентство регистрации рекордов. То, что агентство принимает через свой сайт заявки на регистрацию рекордов, ещё не говорит о том, что это краудсорсинговый проект. Ссылку на сайт ресторана я давал не как на источник информации, а для возможности ознакомления с объектом.--Артём В. (обс.) 12:09, 30 октября 2017 (UTC)[ответить] @Артём В.: Я почти ничего не знаю про Интеррекорд, но в области источников ВП:БРЕМЯ доказательства авторитетности — на Вас. Записи в Интернете не обнадёживают: создано в 2012, закрыто в 2014? [1]. --Викидим (обс.) 12:13, 30 октября 2017 (UTC)[ответить] По поводу сайта ресторана см. ВП:НЕД №3. --Викидим (обс.) 12:16, 30 октября 2017 (UTC)[ответить] я руководствовался положением "если предмет статьи имеет официальный веб-сайт, ссылка на него должна присутствовать"--Артём В. (обс.) 23:35, 2 ноября 2017 (UTC)[ответить] В данном случае конкретный ресторан никак не является предметом статьи. Предметом статьи Ресторан является понятие «ресторан». Ссылка на сайт ресторана, естественно, допустима и даже нужна в статьях про конкретные рестораны, где они являются «предметом» статьи, как, например, Прага (ресторан). Викидим (обс.) 00:23, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить] Называя самый большой ресторан страны, уместно дать хоть какую-то информацию о нём. Писать о нём статью не собирался, поэтому решил отделаться ссылкой на его сайт. А энциклопедическая значимость крупнейшего в стране представителя отрасли, на мой взгляд, сомнения не вызывает.--Артём В. (обс.) 09:29, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить] Описывать любой объект тут надо по независимым авторитетным источникам. Самый большой в России ресторан, несомненно, привлёк внимание исследователей и журналистов, потому найти такие источники должно быть нетрудно. --Викидим (обс.) 10:16, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить] Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Туристско-информационный центр Воронежа» - АИ? Но он тоже ссылается на Интеррекорд: http://visit-voronezh.ru/guide/gde-poest/art-shou-restoran-balagan-siti.html --Артём В. (обс.) 10:22, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить] Это с виду и вовсе реклама. Не могу себе представить, чтобы такое утверждение о ресторане было правдой, а ни одно нормальное СМИ об этом не написало. Это же прямо материал для каких-нибудь Известий или Комсомолки. В этом молчании за пределами нескольких блогов есть что-то странное, и писать об этом у нас пока не стОит, думаю. --Викидим (обс.) 07:16, 5 ноября 2017 (UTC)[ответить] Сам удивлён. В отрасли этот факт сомнений не вызывает: https://k-f.ru/samyj-bolshoj-restoran-rossii-samyj-bolshoj-restoran-mira/. Но с АИ какая-то непонятная напряжёнка. --Артём В. (обс.) 22:32, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеСтраховочный канат Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Страховочный канат был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 14:23, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить] АК-25 Нет? (не выдвигали, но за предварительный спрос не бьют) --Neolexx (обс.) 19:30, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить] Нет, спасибо. Я никак к ПИ не соберусь подобраться. --Викидим (обс.) 00:53, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить] Что за неприкасаемая статья о наших потерях в ВОВ и даже ее страница обсуждения? По демографическим данным военные потери СССР многократно превосходили все прочие Интересную картину соотношения потерь военных и мирного населения СССР обрисовал на официальном сайте Института демографии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" украинский исследователь священник Николай Савченко <ссылка на обсуждение на демоскопе убрана, см. ссылку на статью в журнале ниже — Викидим>, но кто-то запрограммировал ВП отклонять все правки — даже на странице обсуждения, в том числе вашей личной, которые ставят под сомнение кривошеевскую лабуду, как неконструктивные. Например, эту. Научное издание с 29 ссылками на источники. Что еще надо? Чтобы подыгрывало лампасным очковтирателям? Пусть они втирают очки друг другу, а не всем нам. Въ109.252.84.173 16:10, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить] (1) Работа иерея действительно опубликована в научном журнале, https://demreview.hse.ru/data/2015/10/22/1079398838/DemRev_2_1_2015_166-174.pdf и состоит из рецензии книги некоего Литвиненко. Поскольку мы не публикуем даже данные самого Литвиненко (а только его критику критиков Кривошеева), я не вижу большого смысла в добавлении этой ссылки в статью, хотя не вижу и проблем — где-то в разделе о Литвиненко рассказать о критиках этого критика критиков: «Николай Савченко<ссылка> критикует выводы Литвиненко, указывая, что …» (2) Я своего погибшего родственника в официальных списках нашёл, что косвенно подтверждает их полноту. --Викидим (обс.) 20:03, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить] Но я ссылаюсь на две совершенно не связанные с критикой Литвиненко и более глубокие исследования Николая Савченко. Это, во-первых, http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0559/tema01.php —вообще, рецензируемая научная публикация с обширным прилагаемым списком источников. Вторая http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/83544/ покороче, по сути, краткий вариант первой. Кстати, изложение их есть в Англовики. Но мне интересно, кто и как запрограммировал ВП, чтобы любая работа с иной точкой зрения на кривошеевский фальсификат отвергалась как неконструктивная? Может быть, надо сделать все наоборот? Фальсификат назвать своим именем и все опровергающие его доводы опубликовать в статье. Интересно, кто г-н Савченко в миру? Его исследование предмета любительским никак не назовешь. Въ 109.252.84.173 09:01, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить] (1) Никто ничего не запрограммировал, в статье сейчас полным-полно критики Кривошеева, просто критики Савченко нет, но ведь он не ВП:ЭКСПЕРТ (моё личное мнение о нём даже жёстче: его методы крайне сомнительны (например, все недостающие мужчины по его мнению погибли на фронте; есть неудобный для него факт - в блокадном Ленинграде смертность в тылу была выше, чем на фронте), потому его и не публикуют в солидных изданиях). (2) Другие работы Савченко вроде бы в серьёзных изданиях не опубликованы. Высшей школой экономики, на которую Вы ссылаетесь, опубликована только эта статья, насколько я знаю. --Викидим (обс.) 09:23, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить] Савченко нигде не утверждает, что именно на фронте погибли все недостающие мужчины. Он просто приводит статистику смертности и поправку на нормативную и сверхнормативную смертность. Тут и возразить-то нечего. Он даже нигде не формулирует, что, вычитая из общей убыли мужчин призывных возрастов, убыль за пределами фронта и плена, мы получаем военные потери. Достаточно того, что, по Савченко, самым опасным для жизни местом был-таки фронт и плен, а не советский тыл, как это получается по Кривошееву. Как бы вы лично ни относились к Николаю Савченко, это не причина держать его данные за пределами статьи. Приведите его критику, но по существу, а не по конфессиональной принадлежности. Кстати, данные Савченко ближе всех к мартирологу ЦАМО РФ в Подольске. Попробовал вставить сюда свое изложение его статей. Но опять все написанное сим историком (мною) было забанено, как неконструктивное. [1] Интересную картину соотношения потерь военных и мирного населения СССР обрисовал на официальном сайте Института демографии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" украинский исследователь священник Николай Савченко. В СССР 1959 года данные дисбаланса между мужчинами и женщинами военных призывных возрастов всё еще составляет 18,43 млн., а в Германии (ФРГ+ГДР) 1950 года - 4,63 млн. Нетрудно убедиться, что последняя цифра вполне коррелирует с известными оценками безвозвратных потерь (убитые, умершие от ран, погибшие в плену) Вооруженных сил гитлеровской Германии. Напротив, в СССР "недостача мужчин" военных призывных возрастов категорически не совпадает с официально установленной цифрой потерь личного состава Красной Армии (8,7 млн. человек). Заслуживает внимания и соотношение цифр 18,43 и 4,63. Они заставляют нас серьезно усомниться в правдоподобности утверждения о том, что потери Красной Армии всего лишь в 1,3 раза превысили потери противника — на чем с прискорбным упорством настаивают некоторые представители официальной военно-исторической науки. Тут, правда, надо учесть, что в СССР и до войны мужчин было меньше, чем женщин. Так, по переписи 1939 года разница между мужчинами и женщинами в будущих военных призывных возрастах (годов рождения с 1889 по 1928) составляла, с учетом присоединенных в 1939-40 годах к СССР республик и областей, примерно 3,48 млн. Таким образом, разница между мужчинами и женщинами в военных призывных возрастах увеличилась за 20 лет на 15 млн. человек (18,43 — 3,48). Как и следовало ожидать, в составе общей сверхнормативной убыли населения СССР в 25,12 млн. человек убыль мужчин призывных возрастов составляет две трети (16,84 млн. или 67 %). В сравнении с нормальной убылью мирного времени убыль мужчин в годы войны возросла в 6,5 раз. Возросла в годы военного лихолетья и убыль населения в трех других половозрастных группах (женщины, дети, старики), но масштаб этого увеличения существенно меньше, чем для мужчин. Убыль женщин в годы войны в 3 раза превысила нормальные показатели мирного времени, детей — в 2 раза, стариков — в 1,5 раза. В целом же сверхнормативная убыль мирного населения (женщины, дети, старики) за годы войны составила 8,27 млн. человек. Ну, а если насчет блокадного Ленинграда, то я и сам потомок блокадницы, которая в 20 лет весила при эвакуации 19 кг, а родной дед так и остался в братской могиле у "Журавлей". Немало знаю, как жили и как умирали 649 тысяч мирных ленинградцев. Эта цифра, кстати, никак не ставит под сомнение данные, приводимые Савченко. Въ109.252.84.173 14:05, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить] Для целей википедии меня бесполезно убеждать в правоте Савченко; для улучшения статьи это его надо убедить публиковаться в научных журналах, а не на демоскопе. --Викидим (обс.) 19:06, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить] Примечания Николай Савченко, Подробно о потерях Великой Отечественной http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0559/tema01.php и http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/83544/ Сочтено неконструктивом Итоговый результат таков: на оккупированных землях погибло или умерло сверхнормативно 4,05 млн. мирных жителей (женщины, дети, старики, без учета мужчин). На тыловых территориях сверхнормативная смертность мирного населения (женщины, дети, старики, без учета мужчин) составила 3,34 млн. человек, в том числе 650 тысяч ленинградских блокадников, что вполне объяснимо систематическим недоеданием, крайне тяжелыми жилищными условиями, отсутствием полноценной медицинской помощи, непосильным физическим трудом, к которому были привлечены миллионы женщин и подростков; все перечисленное в особой мере коснулось беженцев, эвакуированных и депортированных. [1] Примечания Николай Савченко, Подробно о потерях Великой Отечественной http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0559/tema01.php и http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/83544/ Что было препятствием? Правка не проходила из-за цифры, что из погибших на оккупированных территориях 4,05 миллионов человек, 2,1 приходится на жертв геноцида, сами знаете, кого. Этой категории потерь в нашем тылу не было. Убрал про национальность жертв геноцида и недоступность статистики по ранней послевоенной демографии. Вроде бы вставка прошла. Въ 109.252.84.173 14:50, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить] @109.252.84.173: Я тут ни при чём. Если изменение по сравнению со старой версией настолько незначительны, то скорее всего снова отменят, просто руки пока не дошли. Вам надо обсуждать не со мной, а на Обсуждение:Потери в Великой Отечественной войне. Мнение о том, что для меня лично осмысленно (и что я поддержу), я уже высказал выше. --Викидим (обс.) 19:02, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить] А вы где-то видите официальные цифры? Генерал Гареев что-то их не видит. Я тоже. А впадение Волги в Каспийское море не мне вам доказывать. Въ 109.252.84.173 15:34, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить] Впадение Волги в Каспийское море действительно не надо доказывать, но именно потому, что этот факт написан в очень надёжных ВП:АИ (например, здесь [2] на с 31 это написано дословно). А мысли Савченко (пока?) — нет. Битва за правду ведётся в научных журналах, а у нас тут новая ВП:ИСТИНА не утверждается, см. также ВП:МАРГ. --Викидим (обс.) 23:40, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить] Военные потери среди коммунистов и комсомольцев по подсчетам И.Ивлева в "Демоскопе" № 559 - 560 17 - 30 июня 2013 Уважаемый Въ! Эта тема может быть интересна не только мне, потому переношу Ваши сообщения на СО статьи. Там и надо обсуждать Ваши правки, а не вносить их повторно. Нашей целью здесь (как и в науке) является ВП:Консенсус. --Викидим (обс.) 23:26, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить] Орден Казахстана Участник:Викидим за активное участие в Заливке КНЭ.--Kaiyr (обс.) 02:57, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить] Как я должен действовать? Пожалуйста, если не затруднит, гляньте последнюю тему в "Обсуждении" статьи "Падение метеорита Челябинск". Ваша манера общения показалась мне сдержанной и разумной, поэтому, как новичок, прошу Вашего совета. Что там не так, и как мне следует поступать в подобных случаях? Т.е. когда объективно дело очевидно полностью, но участник с большим стажем и статусом сразу и жёстко занимает странную и нелепую позицию, не гнушаясь при этом и прямым переходом на личность. --Michael MM (обс.) 12:21, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить] (1) Насколько я вижу, участник предлагает писать по источнику. (2) Вместо споров имеет смысл привести вариант перевода фразы It is also the largest event ever registered by the CTBTO network, который бы Вас устроил (возможно с атрибуцией, если Вы в это не верите: «Х сказал, что …»), а не предлагать удалить эту информацию. (3) Обмен любезностями «Трибунный пафос» оставляю на Вашей совести, раз уж Вы без этих привычек троллинга совсем не можете скорее всего закончится не в Вашу пользу, годы пребывания здесь научили нас ходить точно по острию бритвы. Вообразите, что Вы говорите с раздражённым чем-то коллегой и говорите так, как будто Вы на работе. --Викидим (обс.) 12:41, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить] Спасибо! Только там ведь не совсем так. Я не "не верю", я считаю это абсолютно ненужным и бесполезным в статье. Мало ли какой маститый исследователь океанского дна позавчера начал смотреть в небо, что же теперь, в статье "Луна" писать, что "видимый размер сегодня самый большой за последние трое суток"? Ну, да, это правильно, но - и что с того? И, такая деталь: а что, предшествующий трёхкратный "трибунный пафос" в мой адрес - значения не имеет? Админам можно? --Michael MM (обс.) 13:13, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить] (1) Нет, админам нельзя. Вы можете попробовать это доказать (и шанс получить обоюдные шлепки по рукам у Вас будет), но смысл-то в этом какой? Мы тут ведь энциклопедию пишем, а не статус выясняем между собой. Потому правила и призывают нас сосредотачиваться на статьях, вот я Вам это и советую. (2) Вы считаете вредным, а Ваш оппонент считает полезным. Стандартный ВП:консенсус здесь хорошо обкатан: упомянуть сомнительные вещи, высказанные ВП:ЭКСПЕРТом с атрибуцией. При этом читатель сможет либо прочесть оригинал статьи эксперта, либо по личности эксперта сразу понять, чушь это или нет (последнее относится к другим профессионалам). Вот и всё, и никаких споров не надо. (3) Второй вариант очевиден - привлечь на Вашу сторону других участников, показав, что именно Ваше мнение консенсусно. Я этого не советую и, если до этого дойдёт, буду за вариант с атрибуцией: проблема слишком мелкая, чтобы из-за неё создавать полноразмерный конфликт. --Викидим (обс.) 23:00, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить] Спасибо огромное! Полностью согласен, что вопрос затраченных сил уже не стоит. Просто впервые столкнулся. (Ну, и в обсуждении статьи про Суворова тоже аналогично, только поспокойнее.) Увы, упрямство, самодовольство и невежество - компания неразлучная. Дешевле махнуть рукой, ограничиваясь содержательными репликами в "обсуждениях", без дискуссий, как делал раньше, без регистрации, у меня таких под 1000 в закладках браузера. Нормальный читатель всегда в "обсуждение" заглянет, если хочет разобраться в вопросе, меня вот сразу научили. А сама статья - умный автор обратит внимание и задумается, а на всех вики-дураков всё равно никаких сил и времени не хватит. И очень приятно было столкнуться с Вашим подходом к материалу и чужому мнению. Достойно уважения и подражания. --Michael MM (обс.) 11:09, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить] Спасибо на добром слове. Мне в таких ситуациях, чтобы не «выгореть», проще думать, что я не «махнул рукой», а «будущее рассудит»: мы пишем для вечности, а время имеет тенденцию сглаживать всякие неровности. В данном конкретном случае Ваш оппонент известен положительным и конструктивным подходом, так что эпитетов к нему подбирать, думаю, не стОит: как говорят англосаксы, «вода уже утекла под мост» --Викидим (обс.) 12:00, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить] Об Олимпиаде @MBH: Мне было бы очень интересно, кстати, узнать об этой команде, которая была дисквалифицирована тоже без положительных проб. Во избежание непонимания: (1) я уверен в том, что практически все спортсмены на высшем уровне употребляют допинг, суть игры в том, чтобы не попадаться (я совершенно не сочувствую потому спортсменам российским) и (2) если спортсмен и его врач хорошо владеют английским, то получают en:Therapeutic Use Exemption (забавно, как статей об этом нет), и даже положительные пробы тогда не страшны. --Викидим (обс.) 11:54, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить] Она, конечно, была дисквалифицирована с положительными пробами. Я читал об этом пару лет назад, кажется в Ленте. Сейчас найти не могу, поисковый запрос "после дисквалификации за допинг российские спортсмены заняли призовое место" забит последними событиями, но думаю, при желании найти можно. По-моему там был какой-то зимний вид спорта. MBH 12:57, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить] Если позволите присоединиться, в отношении спорта высоких достижений - согласен с Вами. Только добавил бы, что ещё имеет место и значение - влияние национальных спортивных и околоспортивных структур тех или иных государств на правила и нормы допинг-контроля. В плане их применения и изменения. И, главное, заблаговременные сведения об ожидающихся изменениях. С очевидной возможностью предоставить преимущества в подготовке своим спортсменам. Не говоря о более беспардонных способах действий, когда показания одного иностранного уголовника-шизофреника с сексуальными перверсиями, изложенные в докладе пожилого адвоката, дают основания дисквалифицировать спортсменов десятками невзирая на отсутствие и положительных тестов, и даже пресловутых царапин. Чистой воды политика, "можем - и делаем", я давно так на это смотрю. А вся политика, всё "международное право" - всегда было и есть право силы, если без словесной мишуры. Без обид, без резонёрства и морализаторства, ничего другого на свете никогда не было. --Michael MM (обс.) 14:24, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить] Уголовник-шизофреник давал проверяемые предсказания, которые подтвердились (что пробы были подменены, что можно будет обнаружить по следам вскрытия и несоответствиям в химическом составе и биологических следах образцов). Ну и сам факт того, что этого персонажа, уже после уголовного дела, в России освободили от наказания и поставили руководить лабораторией РУСАДА, весьма и весьма подозрителен. Я тоже не говорю, что все остальные национальные сборные безгрешны; я читал, что автор журналистского расследования от 2013 года, с которого всё и началось, делал также расследования по Китаю и Кении, но с ними по разным причинам решили не раздувать тему. Ну а мы и подставились очень сильно, и свою, как страны, репутацию к тому моменту испортили очень сильно - вот и результат. MBH 14:59, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить] "...проверяемые предсказания, которые подтвердились (что пробы были подменены..." - не слышал про эти хим. и био-несоответствия, но Вам доверяю. И, главное, согласен, что мути в большом спорте очень много. И Россия явно не белая-пушистая, ни минуты так не думал. Китай, Кения, а по США и вовсе расследований никто не делал - не на чем, нет материалов, американские спортсмены вообще тесты сдают по-домашнему, в 10 раз реже других и с месячной подготовкой, и только своим, а чужих к ним вообще не подпускают. И у них в 50 раз больше медицинских разрешений на вообще любые препараты, чем у всех остальных в мире вместе взятых. Всё нормально. Могут - и делают. Не завидую и не обижаюсь. Ну, и ведь нет спора, что Россия 2000-х стала более строптивой. Посмотрели-посмотрели - да и начали наказывать. По всем направлениям, по каким могут. А станет каким-то чудом Россия сильной - очень быстро американские спортсмены в полном составе окажутся мошенниками-наркоманами. И будут и царапины, и несоответствия, и проверяемые предсказания, и фильмы, и доклады, и всё это будет не менее правдиво, чем сейчас про российских. И весь мир будет кивать и верить, и будут США в смешном составе под белым флагом на всех соревнованиях. И это будет так же скучно, как сейчас. --Michael MM (обс.) 15:22, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить] "не слышал..." - я про повышенное содержание соли и несоответствие ДНК в пробе ДНК сдавшего спортсмена. MBH 15:33, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить] Спасибо! А не позволите ли вопрос по процедуре, от новичка. Вверху, если смотреть по шагам историю правок, есть функция "поблагодарить" (за конкретную правку), и после благодарности - "Отправить публичную благодарность за эту правку? Да/Нет". Удобно, чтобы не спамить записями, когда добавить нечего, а одобрить хочется. Но насколько это принято? Есть ли негласная разница, когда уместно публично, а когда нет? Вообще, видит ли это тот, кого благодарят? --Michael MM (обс.) 12:00, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить] Разумеется, видит, иначе в чём смысл? Вот я сейчас вас лайкну, увидите. Другие участники могут увидеть факт лайка участника А участником Б, но не - за какую правку он поставлен. Вполне принято, вот у меня статистика лайков за последние года три, которые они работают. MBH 13:21, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить] Ага, вижу, спасибо! Но всё равно остались вопросы. (1) Эта страница со списком лайков - общая для всей "Википедии"? У Вас там 263 выдано и 451 получено, так? (2) Как на неё выйти штатным образом? (3) В чём разница между публичной и непубличной благодарностью? На той странице только публичные, а непубличные только в личном уведомлении приходят? (4) Что там за столбец посередине, "Направление"? (5) Она работает с большой задержкой? Я немало правок "лайкал", всегда "публично", но меня там нет. И не про "лайки". Про вёрстку. "Википедия" перевёрстывает отступы? Вместо ":" ставит "*", и почему-то мою большую реплику выше на две разбивает (а другие аналогичные не трогает). --Michael MM (обс.) 13:53, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить] Общая для русскоязычного раздела за всё время, сколько в нём существуют лайки. Никак, это моя частная инициатива. Разницы нет, это просто механизм вас предупреждает, что факт лайка смогут увидеть и другие участники, лайки бывают только публичные. От кого - кому лайк. Она во-первых ограничена по числу, иначе получается слишком много строк и она завешивает браузеры, во-вторых обновляется не ежедневно, а когда я это сделаю вручную. Последний вопрос - ох, там сложная история, перевёрстывает не Википедия, и ничего в вашей реплике не разбивается, просто не обращайте внимания. MBH 14:37, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить] Терапевтическое использование сделал. По новостям стараюсь не писать, потому скандальные аспекты проблемы (с сестрой Вильямс, общим соотношением ТИ и т.д.) оставил другим (пара фраз осталась при переносе материала из другой статьи). Года через два вернусь и напишу, если ВП:КТОТОТАМ сам не сделает; к тому времени должна появиться аналитика. Хотя, если вычурные медведи ещё поработают, может и всю эту англ. Special Oplympics для избранных закроют, такое ведь только в обстановке секретности возможно. Здесь лишь обращу внимание на то, что только на Олимпиаде и только кортикостероидами и только от астмы могли законно пользоваться почти 500 человек. --Викидим (обс.) 07:39, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить] Paula T. Connolly. Winnie-the-Pooh and The House at Pooh Corner: Recovering Arcadia Здравствуйте. Я вернулся к статьям Винни-Пуховской серии. Сейчас нашёл дополнительный источник по Кенге (трактовка в модном нынче постколониалистком духе, но её образ вроде неплохо нарисован). Не могли бы вы мне выслать фото/сканы страниц, где написано про неё (чтобы лучше источники стыковать), оглавления (на будущее) и посмотреть, есть ли там чем дополнить статью Слонопотам (сейчас на ВП:КДС)? Ну или, если вы в Москве, может получится договорится, к примеру, с Филом, чтобы сосканировать всю книгу? —be-nt-all (обс.) 02:06, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить] Да, конечно. Я сейчас в самолёте, но постараюсь завтра сделать. --Викидим (обс.) 04:43, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить] @Be nt all, [[Участник:|]]: zip файл (WinZip) лежит здесь. Страницы из диапазона 70-90 содержат информацию про Кенгу (слитный текст на с. 86-87), 40-70 - упоминания Слонопотама (Коннолли не разбирает его подробно). Я мог чего-нибудь упустить, но лишь небольшие отрывки. --Викидим (обс.) 05:44, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить] Я могу просто передать книгу кому-нибудь в Москве (не собираюсь более ничего писать по Пуху), но бываю там нечасто. --Викидим (обс.) 05:46, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить] Забыл про оглавление. Оно здесь. --Викидим (обс.) 05:55, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить] Спасибо —be-nt-all (обс.) 09:16, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить] Сегодня один коллега прислал полный скан. Ещё раз спасибо за помощь, дальше я уже сам —be-nt-all (обс.) 22:20, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить] МиГ-35 День добрый. Я по-поводу [3]. Скажите пожалуйста, а по какому правилу тут тире? Не смог разобраться. Смотрел здесь [4]/ Knyf (обс.) 10:05, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить] Вроде бы если уточнением идёт словосочетание, то надо тире, так как это уже не единое слово. То есть, «животновод-любитель», но «животновод — любитель крупного рогатого скота». Где это у Розенталя — не знаю, так что могу и ошибаться. По-моему, знатоком вопроса является Кубаноид в связи с его активностью на КПМ. --Викидим (обс.) 10:11, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить] Да тоже не очень хорошо смотрится. Длинное тире ведь несёт дополнительную интонационно-экспрессивную нагрузку (если оно не в оформлении прямой речи), в данном случае явно излишнюю. И ещё это колхозное "-ти" там потом кто-то вернул... А тавтологию дружно не заметили. Я бы написал: "Из 56 стран, эксплуатирующих МиГ-29, 29 проявили заинтересованность..." Либо, поскольку "29, 29" совпало так неудачно и режет глаз, можно чуть более громоздко: "29 из 56 стран, эксплуатирующих МиГ-29, проявили заинтересованность..." Заодно и канцелярита поменьше. (Но сам править не стану, да и спорить тоже, поскольку не филолог, просто предложил гладкий на мой субъективный вкус вариант.) --Michael MM (обс.) 13:49, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить] Тут Вам надо просто ВП:ПС: я особенно оборотами речи не заморачиваюсь и пишу по наитию, что не всегда совпадает с Розенталем. Авторитетом по вопросам правописания я точно не являюсь. --Викидим (обс.) 19:25, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить] Да я тоже по наитию. Просто в детстве-молодости много читал, а книги тогда были откорректированы и отредактированы. И сочинения в школе приучили писать не от балды, а с черновиками, перечитываниями и правками. А "ПС" ведь зачастую лукавство. "С"-то оно "С", но сколько часов убьёшь, и, как правило, впустую. После двух безуспешных (!) прецедентов правки "не" с разными частями речи (в 5 классе за такое сразу без разговоров два балла) - зарёкся. Теперь понимаю тех всерьёз грамотных и компетентных спецов, которые пишут и правят англоязычные "Вики", а к русской не прикасаются - время и самоуважение дороже. --Michael MM (обс.) 11:35, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить] Я в англовики побывал; там количество перешло в качество, и участники рассматриваются как заменяемые винтики, что создаёт атмосферу, близкую к позднему СССР, на мой взгляд (для меня СССР — не бранное слово, просто я это уже видел). В статьях, где может быть прослежена хоть какая-либо связь с политикой там есть и своя единственно правильная идеология (либерализм). Но англ. YMMV. --Викидим (обс.) 19:03, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить] Насчёт политики в "Вики", независимо от языка, я не сомневался никогда, не заблуждался и не обольщался. Я о грамматике, элементарном здравом смысле, и минимальной культуре и дисциплине рассуждения и анализа в нейтральных вопросах. Ну, и просто о минимальной речевой культуре, чтобы повыше, чем у ПТУшника-троечника. Ладно, что там. Сколько людей - столько позиций. Но, не удержусь заметить, Вы ведь сами, по Вашим словам, не пишете тут о том, в чём Вы профессионал. Уважаете себя и профессию. А тут - как бы развлечение, по-любительски, не слишком серьёзно. Наверное, так и нужно. --Michael MM (обс.) 08:12, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить] Да нет, я здесь банально стараюсь избежать ВП:КИ. Я живу вполне по-капиталистически, и несколько ссылок на сайт помогут делу (через гугловское ранжирование) изрядно; лучше не вводить себя во искушение. В этом решении играли роль и другие соображения, но они тоже не относятся к возможным упрёкам в адрес профессионала. В деловой жизни и не такое подчас услышишь, я толстокожий. --Викидим (обс.) 19:54, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить] Сталинские лагеря и рабочий посёлок Нагатино. Добрый день. Хотелось бы уточить, как вы правили статью в теме которой вы совершенно не разбираетесь? — Эта реплика добавлена участником Zulterigio (о • в) Уважаемый Zulterigio! (1) Пожалуйста, ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения (2) Осмелюсь обратить Ваше внимание на У:Викидим#В интересах открытости: по всем вопросам, по которым я правлю статью, я не являюсь экспертом. Это здесь вполне нормально, см. ВП:ВСЕ :-) (3) Если Вы являетесь ВП:ЭКСПЕРТом или по другой причине считаете себя специалистом по вопросу, имеет смысл ознакомиться с эссе ВП:ПРОФ. (4) Когда Ваши правки отменяют, их не надо вносить снова, у нас действует ВП:Консенсус, и нам с Вами надо обсуждать Вашу правку на Обсуждение:Нагатинский Затон (район Москвы). Это обсуждение по правилам должны были начать именно Вы, но для Вашего удобства я сам это сейчас сделаю. --Викидим (обс.) 22:34, 4 января 2018 (UTC)[ответить] Да, действительно, сложно разобраться здесь. Даже примитивнй ответ - это ад. Не понятно также почему люди, которые далеки от темы могут это обсуждать Zulterigio (обс.) 23:03, 4 января 2018 (UTC) я внёс правку на обсуждение Zulterigio (обс.) 23:04, 4 января 2018 (UTC)[ответить] (1) Здесь вообще ВП:Страшное место. Но, согласно тому же ПРОФ, Все перечисленные сложности вполне преодолимы, и многие профессионалы с удовольствием работают в Википедии. (2) Я написал здесь много текстов, до которых у профессионалов не доходят руки. Ну и вообще, Пифагор же сам не может писать про свои результаты? Вот и принято у нас, чтобы писал кто-то другой :-) --Викидим (обс.) 23:08, 4 января 2018 (UTC)[ответить] Война правок? Это прежде всего необоснованный откат аргументированной правки другого участника, то есть как раз то, чем занимаетесь вы, щеголяя при этом ссылками на правила ВП, дабы уж наверняка довести их до полного абсурда. Или цензурируя с ноутбука либо с планшета. Мы с вами все уже обсудили. Ваши возражения иссякли, сами признались, что пошли уже по кругу. Никаких аргументов против официальных источников, прошедших известную мне хорошо совковую цензуру, у вас нет и при наличии у вас здравого ума быть не может. Не желаете упорно признавать настоящего профессионала Игоря Ивлева таковым, уберите его вычеты. Потери сразу подскочат почти на 2 миллиона. В общем, предлагаю вам, видимо любителю истории, не пудрить мозги профессионалам. Историческая наука как раз и развивается благодаря спорам и дискуссиям, а не благодаря цензорским ножницам. Уж куда-куда, а в альтернативных теориях Ивлеву место должно найтись. Пусть там его и попытаются опровергнуть историки на содержании Минобороны. Хотя место в альтернативных теориях по праву принадлежит именно кривошеевщине. С Новым годом и Рожджеством! Въ 109.252.84.173 20:03, 5 января 2018 (UTC)[ответить] Я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении здесь и в этом тоне. Давайте разговаривать как цивилизованные люди — на СО статьи и без словечек, которые живо напоминают мне о комсомольских собраниях в СССР («щеголяя», «довести их до полного абсурда», «не пудрить мозги профессионалам»). О профессионализме: человек не может претендовать на профессионализм только потому, что он где-то что-то по теме прочёл и теперь имеет мнение. ВП:ЭКСПЕРТ чётко требует: (1) публикаций по теме в научных журналах (2) отзывов от уважаемых учёных (желательно положительных) (3) ссылок на работы в трудах других учёных (4) образования и учёной степени по специальности. Так вот, у Кривошеева это всё есть, он — учёный, его выводы мы здесь можем записать (это не значит, что он прав, учёные могут ошибаться). У меня, у Вас и у священника ничего этого нет (у священника возможно есть #1) — потому наши с Вами и со священником выводы для энциклопедии не подходят. Претендовать на профессионализм в области военной истории можно после публикации в ВИЖ или JMH, до этого такие утверждения просто смешны. --Викидим (обс.) 20:56, 5 января 2018 (UTC)[ответить] Я работал с десятками редакторов в очень многих изданиях, но до ваших вандальных откатов никто не опускался. Вся работа Игоря Ивлева над этой таблицей свелась к вычету из общего ресурса комсомольцев пятисот тысяч выбывших по возрасту в б/п и из общего ресурса двух социальных групп 1 300 000 комиссованных по инвалидности. Я вам уже предложил: не нравятся эти действия — оставьте все без оных. Получатся потери почти на два миллиона большие, чем у автора. Все эти действия автора не требуют даже его квалификации компьютерного программиста, которая у него есть в отличие от нас. С этой квалификацией он должен считать на порядок лучше нас с вами, асов исторической и демографической наук. В истории критикуют конкретные работы, их недостатки и достоинства, а не личность автора. Очень хвалебный отзыв доктора военных наук Льва Лопуховского мне попадался. Но какое это имеет значение к сложению 4 и 5 миллионов? Сложите иначе, если вы критикуете работу. Вы хотя бы книгу Пыхалова, Земскова, Ивлева, Лопуховского и Кавалерчика "Умылись кровью читали"? А цифры Кривошеева (на самом деле Штеменко и еще с 1968 года) рассыпаются при первом же столкновении с правдой. Да и наука с тех пор ушла далеко вперед. Но если вы остались в том времени, то и приводимые источники вам по душе. Письменные источники у историков проверяются археологическими. В ходе проведения Вахты Памяти на территории Ярцевского района Смоленской области с 25 августа 2010 года по 23 августа 2011 года найдено и захоронено с воинскими почестями 548 чел. Из 60 персоналий, установленных по бланкам смертных медальонов учтены: - в боевых донесениях частей о потерях, на чем основана кривошеевщина - 4 человека (7%); - в донесениях РВК по месту жительства родственников, как не вернувшиеся и пропавшие без вести - 33 человека (55%); - в других источниках - 3 человека (5%); - вообще не учтены - 20 человек (33%). Это из упомянутой книги. Случайность? Но примерно та же картина и по другим раскопкам. А что получается на стыке случайностей? Закономерность. А как быть с вандальными откатами, я знаю. Въ 109.252.84.173 07:41, 6 января 2018 (UTC)[ответить] Уважаемый Въ! (1)Если в работах у Ивлева эти выкладки есть, то давайте по Ивлеву и напишем, делов-то. Другие цифры Ивлева у нас уже есть :-) Таблица с вычислениями тогда не нужна, приведём результат и способ его получения, как для всех других разнообразных оценок. (2) Если у Вас есть работа в соавторстве с Ивлевым, то давайте опять-таки по ней и напишем. (3) Если же таких работ нет, то присоединять имя Ивлева к собственным ВП:ОРИССным выкладкам как-то нехорошо. --Викидим (обс.) 18:06, 6 января 2018 (UTC)[ответить] Только, если позволите, как дилетант-читатель добавлю: чтобы было очень-очень чётко пояснено и разграничено, где данные косной, сервильной и замшелой классической исторической науки, а где - прогрессивных, нешаблонно мыслящих программистов. А то вариант истории от доктора математики уже имеется, 35 лет Фоменко любознательным обывателям голову морочит. Да и не он один. Всевозможные псевдо-, квази- и пара-научные "исследования" обычно ведь претендуют на префикс "мета-", чтобы быть выше презренной профильной критики, так что надо называть вещи своими именами, чтобы читающие могли сориентироваться. --Michael MM (обс.) 06:14, 7 января 2018 (UTC)[ответить] Вот для отрезания фоменков наши правила и придуманы. В них ничего сложного нет (1) своего не сочиняем (2) чужое тащим только качественное. Методы оценки качества в науке не изменились со времён Средневековья: убеждать в своей правоте надо не человека с улицы (нас), а других специалистов, для отбора которых придуманы всякие университеты и диссертации (историки Фоменко в свои ряды не пустят). Если упростить эту процедуру, то Фоменки непременно придут, что Потери в Великой Отечественной войне нам и демонстрирует. --Викидим (обс.) 20:45, 7 января 2018 (UTC)[ответить] Одобряю и поддерживаю, целиком и полностью. Хотя сам лично по этому вопросу считаю, что покамест все сколько-нибудь "научно обоснованно расчётные" цифры - очевидное занижение. Но это слишком, слишком политический и идеологический вопрос, искать тут правду ещё рано, время не пришло. Пока отпихиваются от правды конкретных фактов и обстоятельств, вроде мемуаров Н.Никулина, и такого ведь множество - ещё рано. Грубо абрисно - попадались мне сведения об оценочных расчётах по более длительному отрезку времени (там же было сказано, что это прикинуть проще, чем 4 чисто военных года, не знаю, так ли это, сам не демограф). "Дополнительные", не объяснимые естественными причинами (основанными на уровне, образе и качестве жизни тех лет в целом по стране), людские потери СССР за 25 лет с конца 20-х до начала 50-х, на основе современных демографических моделей и методов, разумеется, с максимально возможным приведением всех коэффициентов к тем реалиям - 50-80 млн. Суммарно коллективизация с раскулачиванием и искусственным голодом, все высылки народов, все репрессии, война. Просто имею это в виду. --Michael MM (обс.) 12:06, 8 января 2018 (UTC)[ответить] Демографические оценки — штука тонкая (как и любая наука). Скажем, сбросив проклятое коммунистическое иго, Латвия потеряла не только промышленность, но и около 20 % населения. Если бы за это время произошли хоть какие-то военные действия, то применяя методы любителей-демографов вместо списков потерь можно было бы утверждать, что армия РФ сгубила многие сотни тысяч безвинных латышей. Потому, не возражая по существу, я не принимаю расчёты, сделанные «на коленке» — ошибки в них гарантированы. В случае конкретного анонима — он часто не в состоянии прочесть и понять несколько строчек, из которых состоят мои реплики; шанс на понимание им демографических данных потому вряд ли отличается от нуля. --Викидим (обс.) 21:48, 8 января 2018 (UTC)[ответить] Конечно. Согласен. Само собой, смотреть надо аккуратно. По вопросу, с которого началась ветка - думаю точно так же, потому и высказался, в поддержку. Свой пример привёл просто так, и ни в коем случае им не аргументирую, да у меня и ссылки нет, дело давнее. Другой вопрос, что списки имеют очевидный недостаток - нет никакой гарантии их полноты. Зато всегда в истории было и есть множество причин делать их неполными. Так что тоже не окончательная истина. Мне кажется, единственный способ - указывать явно, откуда данные. По спискам - столько-то, списки оттуда-то, по оценкам - вот столько, оценивали такие-то специалисты, метод такой-то, учитывалось то-то. В примере с Латвией миграционная составляющая очевидна, а СССР в те годы присоединял западные области и ту же Прибалтику, и т.п. Но научный подход, с дискуссией, ведь и предполагает обсуждение методики. Специалистами, само собой. Если подход чисто научный. Я только о том, что политическая компонента может быть иногда не просто существенной, а определяющей. И история WWII - вся об этом. Как и всё, что было связано с историей в СССР, включая архивы. Но я не вижу единственного "правильного" способа. Историю никогда не удастся полностью отделить от политики. И т.н. "интегральные критерии" - своего рода противовес конкретно-счётным, так сказать, способам. Как с фальсификациями на выборах: да, можно накидать бюллетеней, можно "нарисовать" протоколы по участкам, а потом стат.методы показывают, что распределения получаются абсолютно неправдоподобные. В общем, всему своё место. В любом случае надо самому думать и вникать, от этого не избавиться. --Michael MM (обс.) 09:26, 9 января 2018 (UTC)[ответить] Я думаю, что мы понимаем друг друга, так что можно завершать наше обсуждение. По поводу списков: почти каждая семья кого-нибудь потеряла на фронте, но я, насколько помню, никогда слышал ни от кого из знакомых, чтобы не пришла похоронка или открытка «пропал без вести». При всей малости этой выборки, статистически шанс 100%-ной ошибки в списках потому должен быть невелик. Да и вообще, солдат надо ежедневно кормить и выдавать им наркомовские 100 грамм водки, потому довольно аккуратные списки личного состава в современной войне неизбежны. Методы работы с этими списками — дело другое (я отнюдь не поклонник Кривошеева). --Викидим (обс.) 09:41, 9 января 2018 (UTC)[ответить] Согласен по всем пунктам. --Michael MM (обс.) 13:10, 9 января 2018 (UTC)[ответить] Посмотрел старые дискуссии и несколько сменил мнение: Ивлев, насколько я понял, по-прежнему непрофессионал, по нему тоже писать не надо. Подождём, пока он защитится хотя бы. --Викидим (обс.) 22:19, 9 января 2018 (UTC)[ответить] Почему я здесь Привет, Сегодня я отменил Потери в Великой Отечественной войны. У нас та же проблема в английской Википедии. Извините, мой русский не всегда правильный--Woogie10w (обс.) 17:54, 6 января 2018 (UTC)[ответить] Спасибо! У нас такое тоже не терпят, но шестерёнки медленно проворачиваются. --Викидим (обс.) 20:38, 7 января 2018 (UTC)[ответить] Очистить русский язык от иностранных слов Здравствуйте, Викидим. Может быть, Вас заинтересует такой пример. В учебниках французского языка встречается термин «связывание» (фр. liaison) [5]. Статья же в википедии называется Льезон. См. также обсуждение КПМ [6]. Mx1024 (обс.) 21:00, 6 января 2018 (UTC)[ответить] Спасибо, но я не специалист по французскому (хотя немного его знаю), а явление характерно исключительно для французского. Профессионалы явно пишут и так, и так. Несомненным авторитетом является Щерба, но его книги у меня нет, потому в спор ввязываться не могу. --Викидим (обс.) 21:09, 7 января 2018 (UTC)[ответить] В «Фонетике французского языка» Щерба пишет «явление, известное под названием liaisons» [7](Гл.IX, §169, стр.116) (содержание в конце книги). Mx1024 (обс.) 11:23, 9 января 2018 (UTC)[ответить] Вот это-то меня и останавливает, тут нужны глубокие знания, банальная популярность той или иной версии ничего не даст для понимания, так как термин нужен только специалистам по французскому, а они знают и умеют писать слово фр. liaisons. Для профанов или даже недоучек вроде меня этот термин вообще не узнаваем. --Викидим (обс.) 22:11, 9 января 2018 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеКлэпхэм Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Клэпхэм был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 14:15, 10 января 2018 (UTC)[ответить] Насчёт премий - передумали? Если не секрет - почему? Казалось бы, вопрос интересный. --Michael MM (обс.) 13:22, 14 января 2018 (UTC)[ответить] Почему передумал? Что смог — сделал: Википедия:Список наиболее важных премий. Наполнение списка по идее должны делать участники, разбирающиеся в конкретной дисциплине в конкретной стране. Я буду помогать с оформлением, но не могу писать список сам, ибо я не ВП:ЭКСПЕРТ. --Викидим (обс.) 20:38, 14 января 2018 (UTC)[ответить] Да, виноват. Хороший список. А я тоже могу добавить в Ваш перечень полезных перспективных вики-задач. По части внешней баллистики. Совсем нет статьи про настильную стрельбу (траекторию), причём в соответствующих статьях, где это требуется, понятие применяется крайне нестрого, почти "от балды". Никуда не годная статья про навесную стрельбу - в шести строках две грубых, принципиальных ошибки, выдающих полное непонимание автором освещаемой темы. И довольно плохая статья про стрельбу прямой наводкой - там по обсуждению можно понять, что писал пожилой офицер-артиллерист, а это, по немалому опыту скажу, ясности понимания и внятности изложения не способствует. Язык чудовищен, а если продраться - есть существенные неясности. Но я сам к переработке (в борьбе с хозяевами) и написанию точно пока не готов. В комментариях отметился, но это мёртвому припарки. А вопросы, казалось бы, для мужчин с каким-никаким общетехническим кругозором - довольно нужные. --Michael MM (обс.) 09:06, 15 января 2018 (UTC)[ответить] (1) У нас нет «хозяев», см. ВП:ВСЕ. (2) В артиллерии понимаю очень мало, но приму Ваши советы к сведению. Замечу лишь, что у меня большая очередь статей, где я бы хотел приложить усилия. --Викидим (обс.) 09:31, 15 января 2018 (UTC)[ответить] Эх... С "нет хозяев" даже я тут уже столкнулся. И даже в правилах об этом есть - в неодобрительном ключе, но как об имеющем место явлении. Формально - да, нет. А по факту - обычно наоборот. Ладно, все ведь понимают, о чём речь. Никакого досуга и здоровья не хватит на преодоление чужой самоуверенности (Вы исключение, не судите по себе). А про "очередь" - помилуйте, я просто поделился замеченным. Ничего в виду не имел, никаких подтекстов. --Michael MM (обс.) 10:17, 15 января 2018 (UTC)[ответить] В большинстве статей участники, которые чувствуют эмоции в отношении их текста, таки отсутствуют. Навесная стрельба, в частности, не выглядит огнеопасной. Там в авторах давно не редактирующий Flank3r, вполне приятный собеседник Tpyvvikky и несколько других участников, вклад которых слишком мал, чтобы испытывать какие-либо чувства к новому автору, кроме благодарности. --Викидим (обс.) 10:24, 15 января 2018 (UTC)[ответить] Да, у меня тоже о Tpyvvikky хорошее впечатление. --Michael MM (обс.) 11:56, 15 января 2018 (UTC)[ответить] Клёвость (или крутость?) Викидим, Вы это серьёзно? Это же совсем разное. Навскидку, без вылизывания: клёвый - хороший (с преобладанием оттенка значения "приятный", т.е. оценка "сверху вниз"). Крутой - в чём-то выдающийся статусом: умениями, возможностями или достижениями (т.е. как бы "снизу вверх", во всяком случае, с уважительным признанием). --Michael MM (обс.) 08:57, 20 января 2018 (UTC)[ответить] (1) Я исхожу из переводов слов англ. cool, coolness, сделанных профессиональными лингвистами. Без английского языка на статью не очень-то и наскребёшь. (2) В смысле человеческих качеств, «крутой», кстати — для меня — антоним «лоха» с сильным оттенком достижения успеха за счёт эксплуатации слабостей общества, то есть оценка отрицательная. Но термины применяются и к неодушевлённым предметам, и там они вполне синонимичны: «клёвая тачка» = «крутая тачка». --Викидим (обс.) 20:15, 20 января 2018 (UTC)[ответить] На мой взгляд, перевод жаргонных слов массового употребления - всегда приблизительный. И здесь нужно либо развёрнутое филологическое исследование уровня хорошей диссертации (которое может устареть через несколько лет), либо стараться не слишком вдаваться в тонкости, которые могут быть многовариантны и размыты. Тут ведь любой носитель языка не менее "прав", чем учёный-филолог. Я, к примеру, не ощущаю явного указания на эксплуатацию слабостей общества. Разве что точное соответствие гласным и негласным "правилам игры" - точнее большинства, вот и кажется, что "эксплуатирует слабости". Не слабости, а свойства. Часть которых может мне не нравиться - но это мои проблемы. И, кстати, обычно подразумевается, или хотя бы предполагается - энергичность, т.е. желание и готовность не лениться. Причём даже не обязательно в эгоистических целях, крутой специалист - это в первую очередь умелый и результативный, не обязательно с выдающимися доходами. В случае же предметов: "клёвая тачка" - нравится мне и, я полагаю, произведёт положительное впечатление на многих, в т.ч. из моей референтной группы, "крутая" - превосходит многие другие. Похоже, но упор на разное. В "клёвости" нет обязательного превосходства, главное - пригодность, а "крутость" - превосходство в первую очередь. В конкретной ситуации - перепутать почти невозможно. Бесспорно клёвую "Мини" крутой называть странно - там нет ничего крутого. А однозначно крутой "хаммер" назвать клёвым я бы поостерёгся, можно и оскорбить хозяина. Однако, даже не попытаюсь настаивать. Это сугубо моё субъективное понимание. --Michael MM (обс.) 10:36, 21 января 2018 (UTC)[ответить] Ах, да, собственно про английское cool. Ничего сказать не могу. Мне всегда казалось, что ближе к "круто", но опыта длительного свободного неформального общения с носителями языка в различных непринуждённых ситуациях, чтобы прочувствовать бытовой оценочный жаргон, у меня нет. Словари же дают то и другое. Не исключаю, что так и есть, смотря по ситуации - языки ведь не обязательно в каждом слове точно переложимы один в другой, иначе профессия переводчика исчезла бы с появлением первого компьютера. --Michael MM (обс.) 10:49, 21 января 2018 (UTC)[ответить] АкбузатиТулпар Доброго времени суток! В Башкирской энциклопедии есть две отдельные статьи Акбузат и Тулпар, поэтому можно не объединять. --Ryanag 04:04, 22 января 2018 (UTC)[ответить] Если там есть внятно изложенные различия, их можно к нам скопировать и тогда не объединять, конечно. --Викидим (обс.) 04:21, 22 января 2018 (UTC)[ответить] Годы "новые годы" в Ашшурбанапале лишь плод сопоставления со связанными страницами и вытекающие выводы. Событие "А" увязанное с астрономическим явлением "Б" никак не может произойти позже вытекающего из него следствия "В" и проч. Удачи в с а м о с т о я т е л ь н ы х изысканиях. --И.Дурак (обс.) 05:34, 24 января 2018 (UTC)[ответить] @И.Дурак: Из Вашей реплики я так и не понял, эти (новые или старые) годы отражены в каких-то источниках, которые Вы знаете? Если да, то и проблемы нет: давайте проставим источники на годы (старые, новые или полный комплект). Если же нет, то я не могу произвести никаких «изысканий» — в любом случае, я не могу действовать в соответствии с Ваше последней фразой. --Викидим (обс.) 19:57, 24 января 2018 (UTC)[ответить] Я не написал ничего нового и не приводил каких-либо источников - просто на протяжении пристрастного прочтения статьи и связанных с ней ссылками страничек из имеющихся противоречивых дат выбирал наиболее логически подходящие. Теперь же, после отката моих правок, лишь предлагаю самостоятельно привести все даты в данном облаке к общему знаменателю или ждать, когда это вновь сделает кто-то другой. Благодарю за внимание) --И.Дурак (обс.) 09:12, 25 января 2018 (UTC)[ответить] Хорошо. --Викидим (обс.) 10:47, 25 января 2018 (UTC)[ответить] @И.Дурак: Подобрал источник, начал делать. Присоединяйтесь. --Викидим (обс.) 00:54, 26 января 2018 (UTC)[ответить] Искренне желаю успехов, но, к сожалению откажусь: в настоящее время я занят другим, несколько смежным занятием (о сути которого прилюдно не стал бы распространяться). Именно же по Ашшурбанапалу мне было предложенно следующее исследование: Daniel Arnaud / Assurbanipal, roi d'Assyrie. / Fayard, Paris, 2007. Но, к сожалению, я не смог его раздобыть. --И.Дурак (обс.) 06:12, 26 января 2018 (UTC)[ответить] Этот Арно не выглядит специалистом по столь запутанному вопросу (у него исключительно популярные книги с виду), да и французский у меня ржавенький. Так что допишу даты, проставлю запросы источников (в нашей статье, кроме точных — и тем самым некорректных — дат уйма весьма сомнительных утверждений) и пойду доделывать кольчуги. --Викидим (обс.) 07:25, 26 января 2018 (UTC)[ответить] Повторюсь: не читал. Но у Арно есть Навуходоносор в отечественном ЖЗЛ и именно его мне посоветовал безусловный величина шумерологии). П.с. Крайне любопытными являются соответствующие заметки в польской Википедии. --И.Дурак (обс.) 08:34, 26 января 2018 (UTC)[ответить] @И.Дурак: Был бы благодарен за более конкретное указание на текст в полевике. Я польским совсем на владею, и быстро просмотреть не могу. Мнение авторитета об Арно принимаю к сведению; если у меня появится желание пополировать мой французский, куплю книгу (у букинистов она не очень дорогая). --Викидим (обс.) 14:28, 26 января 2018 (UTC)[ответить] Польским также не владею - эл.переводчик в помощь) Даже при беглом осмотре страниц в иностранных викиях - польский раздел по Месопотамии (прежде всего трудами одного участника) выделяется сразу. Например, ссылкой на мать Ашш-ла. --И.Дурак (обс.) 22:13, 26 января 2018 (UTC)[ответить] Дорогой Викидим! и всё же, исходя из приведённого Грейсона, когда почил в Бозе Уртаки эламский - в 667 или 664 году (обе даты остаются на страничке!)? - я предполагаю (исходя лишь из своей головы) что 667 год логичен из-за вовлеченности войск Ассирии в Египте, но 664 год так же вероятен, исходя из того, что Ашшурбанапал посылал в Элам хлеб, а исходя из 669 г. как года воцарения + голодный год + какое-то время на излияние благодарности - 667 выходит слишком ранним для предательского удара в спину --И.Дурак (обс.) 16:28, 30 января 2018 (UTC)[ответить] Спасибо за указание. Доберусь до гладкой поверхности - проверю. Это событие в использованной мною хронологии должно быть, так что разрешить противоречие скорее всего удастся. Источник, сами видите, старенький, но вроде бы по-прежнему самый авторитетный на сегодня. Если у Вас есть сведения о более современных хронологиях, с удовольствием учту. --Викидим (обс.) 18:58, 30 января 2018 (UTC)[ответить] Да, я туда глянул, но моих познаний и усердия хватило лишь на то, чтобы увидеть в таблице, что обе приведённые даты спорны. К сожалению, ничего нового я не добавлю. --И.Дурак (обс.) 23:05, 30 января 2018 (UTC)[ответить] Что мог, в меру своего понимания АИ сделал. На очередную «секретную службу» запросил источник. --Викидим (обс.) 00:17, 31 января 2018 (UTC)[ответить] Что это было? Викидим, снова прошу Вашего совета, как более опытного. Внёс небольшую правку, всего одно слово, с пояснением "устранение неоднозначности". Вскоре некто C.caramba2010 её отменил, а через минуту, пока я писал в "обсуждение", внёс от своего имени, но с пояснением "оформление". Без малейших комментариев мне. Что это значит? По-человечески - как бы немножко хамство, не говоря о том, что это уж точно никакое не "оформление", а содержательный момент. Или я чего-то не знаю и не понимаю в Вики-порядках? Он там "автор изданных книг" и "читатель Российской государственной библиотеки" - не в этом ли дело? --Michael MM (обс.) 09:15, 26 января 2018 (UTC)[ответить] С виду рабочий момент: участник ошибочно отменил Вашу правку, потом её восстановил, заметив свою ошибку. При этом нажал на первую попавшуюся кнопку с пояснением правки. Бывает. Когда я так делаю по ошибке, я свою отмену ВП:Откатываю (там вообще нет никаких комментариев), но у этого участника нужных флагов нет, и интерфейс просит его все его правки описывать, вот он и описал. Варианты действий: (1, так делаю я) ничего не делать — ведь искомый результат уже достигнут, а анонимное авторство одного слова славы нам не принесёт, да и так или иначе оно за Вами (2) обратиться к участнику за пояснениями. Они могут прийти, а могут и не прийти: момент, повторюсь, рабочий, может и недоумение возникнуть «ну не всё ли Вам равно». С авторством книг это вообще никак не связано, изданные книги есть здесь у очень многих редакторов (как и статьи в научных журналах, и патенты, и диссертации, и вся прочая суета сует). --Викидим (обс.) 14:22, 26 января 2018 (UTC)[ответить] Спасибо! Конечно, вариант 1 мне нравится больше. Помилуйте, какое авторство, какая слава. Просто я тут уже слегка научен, и на всякий случай остерегаюсь непонятного. Но теперь всё ясно. --Michael MM (обс.) 12:12, 27 января 2018 (UTC)[ответить] Вашими устами, уважаемый Викидим, только мёд пить! Позвольте небольшую реплику: вся жизнь человека представляет из себя суету сует. В противном случае нужно просто взять в руки монашескую чётку и начинать творить по ней каждодневно пятисотенницу. :)). Всегда с интересом замечаю ваши глубокие и хорошие правки в интересах Википедии. Вы молодец. c.caramba2010 (обс.) Даже в случае неверия вещи, более долговечные, чем конкретный человек и даже типичная научная статья, существуют: например, дети (в моём случае скорее внуки) или хорошо построенные дома и т. п. Тоже суета, но может хотя бы не суета сует… Спасибо на добром слове. --Викидим (обс.) 01:28, 28 января 2018 (UTC)[ответить] Нет, это не хамство, не неуважение к участнику Википедии и не исправленная ошибка. Просто я не имею флага патрулирующего, и чтобы отпатрулировать, вынужден сначала откатывать, а потом вносить соответствующие изменения. В противном случае статья окажется неотпатрулированной. Не обижайтесь, пожалуйста. c.caramba2010 (обс.) Во как... Кто бы мог подумать. Обход технических ограничений - но в лучших целях, для пользы дела. Спасибо, что пояснили. Никаких обид. --Michael MM (обс.) 12:12, 27 января 2018 (UTC)[ответить] Без проблем:)) c.caramba2010 (обс.) Поле деятельности для Ваших новых статей Здравствуйте. Поскольку Вы интересуетесь самой разнообразной тематикой, предлагаю для ашего внимания следующие страницы с интересными идеями для написания статей: Проект:Переводы/Невыполненные переводы недели — масса интересных тем, которые регулярно выбираются на Мете для перевода. Википедия:К созданию/Статьи украинской Википедии без русских интервик — в украинском разделе есть важные статьи, на которые в нас стоит либо редирект, либо их вообще нет. Некоторые из статей также есть в БСЭ и БРЭ. Википедия:К созданию/Недостающие статьи, которые раньше входили в Мириаду — старый список, но статьи в нём важные и значимые, некоторые есть в БСЭ и БРЭ. Проект:Словники/Словарь нанотехнологических терминов/Несуществующие статьи — нужно перенести статьи из Нанословаря и оформить их. Так же как и с КНЭ, с Нанословаря нужно переносить не все статьи, а только значимые. --Roman Klymenko (обс.) 14:00, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить] Спасибо! --Викидим (обс.) 18:27, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить] Новая статья из Перенаправления Привет. Так раз уж взялись доводить статью (Подъёмный мост) так уж удалили бы созданный мной, ранее, редир (эхх.. хотя да, неск. хлопотное это мероприятие-/) - и "авторство" мне не нужно, да и потом оповещения будут сыпаться на ссылки.. (короче одни минусы) ..а может еще и сейчас не поздно?) --Tpyvvikky (обс.) 21:21, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить] Спасибо, но авторство меня здесь тоже не волнует. --Викидим (обс.) 22:56, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить] Платный троллинг Уважаемый Викидим, пожалуйста прекратите цензурировать статью о Платном троллинге. Я не намерен с вами спорить или скандалить. "Мертвые души" Путина - Факт общеизвестный. Десятки российских и зарубежных СМИ освещали его. После вскрытия факта журналистами стало использоваться в юморном ключе. И так же продолжает использоваться. Платный троллинг это общемировое явление, свойственное всем крупным странам. Сравнительно новое, но очень важное, потому что влияет на мнение людей. Убедительная просьба - не мешайте наполнению статьи. Всего Вам доброго и хорошего настроения! Постоянно удаляемая Викидимом информация: // "Мертвые души" Путина В декабре 2017 года вскрылось использование соц-аккаунтов умерших людей под лозунгом "#ПутинКрут" созданным организацией "Молодая гвардия Единой России" с целью агитирования среди молодых слоев населения[16][17][18] Руководство VK заявило о "взломе" аккаунтов и заблокировало к ним доступ. (#)ПутинКрут по изначальной задумке авторов должен был прославлять президента. Но когда журналисты раскрыли историю, которая за ним стоит, в соцсетях его стали использовать в сатирическом значении, чтобы критиковать Путина. // 46.158.54.145 11:25, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить] К вопросу об умении читать: наверху этой страницы написано: «Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней». Sapienti sat, здесь обсуждение закрываю. --Викидим (обс.) 11:49, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить] Удалить не забудьте, господин цензор. -46.158.54.145 (обс.) 16:14, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить] Заявка на создание статьи en:Periorbital dark circles = Круги под глазами? --Ghirla -трёп- 17:46, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить] Видимо, да : Колиева, М. Х. Темные «круги под глазами»: взгляд дерматокосметолога // Экспериментальная и клиническая дерматокосметология 4 (2013): 32-36. --Викидим (обс.) 08:26, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеПодъёмный мост Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Подъёмный мост был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 4 дней. — KrBot (обс.) 18:56, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить] Заливки Часто ли у нас организуют заливки, как эта?-- Iron Duke () 08:49, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить] Нашёл интересную заливку.--С 2003 А В (обс.) 14:25, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить] Или вот ещё.--С 2003 А В (обс.) 14:40, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить] Я говорю о новых проектах.-- Iron Duke () 01:14, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить] У нас нет организации, все заливки идут по инициативе отдельных участников, но должны координироваться в соответствии с ВП:ЛИТЬ. У Вас есть идея? --Викидим (обс.) 02:16, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить] Давайте сделаем заливку населённых пунктов Австралии.-- Iron Duke () 04:27, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить] Заливка населённых пунктов — дело в общем для рувики привычное. В качестве примера можно взять Проект:Польша/Заливка населённых пунктов, если есть источники информации эквивалентного качества. Предварительно нужно обсудить, пример опять-таки Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/10#Заливка центров гмин Польши. Работы много, хотя один человек может справиться, лучше найти желающих помочь. Это может оказаться не очень просто, см. в каком состоянии находится Проект:Австралия. Меня лично австралийская тематика не очень интересует, а больше по русским архитекторам из немцев прохожусь. --Викидим (обс.) 06:43, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеЖайремское месторождение Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Жайремское месторождение был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 7 дней. — KrBot (обс.) 09:13, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить] По голосованию о "не переведено" Уже разобрались? Я впервые в голосованиях участвую, криво отформатировал сначала, потом поправил — наверное из-за этого путаница возникла — Dmitry Petrakov (обс.) 09:07, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить] Да, спасибо. Я потому и отменил свою правку. --Викидим (обс.) 09:23, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить] Силовая установка самолёта На данный момент, в Преамбуле и в разделе «Конструкция», элемент именуемый «Силовая установка самолёта» — ошибочно ссылается на статью «Двигатель».--Абрамов В.Г. (обс.) 09:28, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить] Да. --Викидим (обс.) 22:35, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить] Стилизация Очень жаль, что вы ничего не поняли про стилизацию. Обратитесь к специалистам или новейшим источникам. Все-таки обидно оставлять в Википедии неправильные формулировки. Это наносит ощутимый вред как учащимся, так и любителям искусства. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 13:33, 24 февраля 2018 (UTC) @Capitolium4025: (1) ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения (2) В русскоязычных источниках есть два разных понятия стилизации. Им посвящены две разные статьи: Стилизация и Стилизация (изобразительное искусство). Какое из этих двух очень разных описаний Вас не устраивает? --Викидим (обс.) 07:00, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить] Стилизация Нельзя же путать стилизацию с абстрагированием и геометризацией. Это же разные вещи! Просто позор. Старые и даже перестроечные художественные энциклопедии составляли в то время, когда в отечественном искусствознании по понятным причинам эти вопросы не изучали. Но сейчас же 21 век! — Эта реплика добавлена участником Capitolium4025 (о • в) Добро пожаловать в рувики. Вы, по-видимому, специалист, то есть нам повезло. Я с удовольствием обсужу с Вами изменения, которые Вы хотите внести. У нас две статьи о стилизации (см. выше). Что бы Вы хотели с ними сделать? --Викидим (обс.) 07:07, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить] Обсуждение статьи Приветствую, коллега! Нужна помощь по обсуждению статьи Обсуждение:Загитова, Алина Ильназовна: аноним упорно превращает страницу в форум с троллингом и ВП:НЕТРИБУНА: [8]. --Bolgarhistory (обс.) 22:29, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить] Дайте ему порезвиться, если это чистый троллинг, откатывайте реплики, и всё — см. ВП:НКТ. Реальное обсуждение всё равно на ВП:ВУ. Даже из самой статьи сейчас имеет смысл откатывать лишь откровенный вандализм. --Викидим (обс.) 22:33, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить] Стилизация Верните пожалуйста правильный текст о стилизации. Я доктор искусствоведения, вместе с коллегами мы много лет преподаем теорию композиции в декоративном искусстве (в Академии Штиглица, РГПУ и СПб.Университете). Что нам говорить студентам? Что Википедией нельзя пользоваться? То, что нельзя пользоваться Популярной художественной энциклопедией знают все.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 06:34, 25 февраля 2018 (UTC) @Capitolium4025: Текст был удалён за нарушение ВП:КОПИВИО, так как был дословно скопирован из источника, защищённого авторскими правами. Если исходный текст писали не Вы, то Вам надо его переписать "своими словами" - но, видимо, вставить в другую статью о стилизации (см. выше). Если текст писали Вы, то можно также разрешить его использовать здесь, см. ВП:ДОБРО. --Викидим (обс.) 07:04, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить] Стилизация Настоящим я заявляю, что являюсь автором и единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение [статья "Стилизация" // Власов В. Г. Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства. СПб.:Азбука, 2008. Т. 9. С.251-259, а также: В. Г. Власов. Теория формообразования в изобразительном искусстве. СПб.:Изд-во СПбГУ, 2017] Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом. Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий. Я уведомлен, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне. Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д. Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение, и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда. 25.02.2018. В. Г. Власов Спасибо! Я Вам верю на слово (и не буду удалять тексты из этой книги за нарушение ВП:КОПВИО), но согласно ВП:ДОБРО Вам надо отправить это разрешение по электронной почте в ВП:OTRS, по адресу permissions-ru@wikimedia.org . Такие уж у нас порядки. --Викидим (обс.) 08:04, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить] Благодарность Спасибо. Все сделаю к вечеру https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 07:13, 26 февраля 2018 (UTC) @Capitolium4025: Вам стОит изменить свою подпись. См. ВП:Подпись. У Вас сейчас нарушено сразу два пункта: подпись должна (1) не иметь ссылок кроме как на страницу участника, страницу обсуждения участника и страницу вклада участника; (2) содержать хотя бы одну из вышеперечисленных ссылок. Я даже не понял поначалу, что это у Вас подпись. Заодно посмотрите ВП:ПРОФ, особенно в части «Особенности работы в проекте под собственным именем» — возможно, Вы не захотите провязывать явно Вашу подпись и Ваше настоящее имя. Не очень явная провязка вполне адекватна для авторитетности; у нас старожилы знают, что под некоторыми псевдонимами скрываются вполне известные научные величины. Пример допустимой подписи для Вас: «--Здесь настоящее имя или псевдоним (обс.)», код [[У:Capitolium4025|Здесь настоящее имя или псевдоним]] ([[ОУ:Capitolium4025|обс.]]--Викидим (обс.) 08:17, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить] По поводу некоторых казахских фамилий Доброго вечера! Проходя по страницам, имеющим отношение к КНЭ, обнаружил, например, что фамилия Жаыпов на русский язык может транскрибироваться и как Жакыпов, и как Жакупов, и даже как Джакупов. А в каких случаях выбираются эти два варианта? Есть какая-то закономерность или же просто выбирается устоявшийся вариант для каждой персоналии? А может, какой-то из вариантов вообще неправильный? --Янмирт (обс.) 16:21, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить] См. ВП:ИС. Если коротко, то выбирается самый узнаваемый вариант. На практике, в данном случае выбирает автор (Вы), основываясь на Вашем понимании, того, что наиболее узнаваемо; изменения дальше возможны, но маловероятны. --Викидим (обс.) 18:45, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]