• 1 Ваши работы
• 2 Приглашение
• 3 Просьба убрать удаление
• 4 Вовк, Дмитрий Владимирович
• 5 Синицын, Владимир Борисович
• 6 Статья "Удар имени Базарова"
• 7 О’Салливан, Ронни
• 8 есть материал для Википедии
• 9 По поводу удаления статьи "Сорок чертей и одна зелёная муха"
• 10 Островский, Николай Алексеевич
• 11 Мыс Флигели
• 12 Odgers Berndtson
• 13 Начальные титры «Южного парка»
• 14 Брейк (снукер)
• 15 Поможите подправить картинку?
• 16 GLOBAL POINT FAMILY
• 17 Белорусское «классико»
• 18 Макс Корж
• 19 Активность
• 20 Залог (лингвистика)
• 21 Упагда (водомерный пост)
• 22 Сенчури-брейк
• 23 Орден Избранная статья IV степени

Добрый день. Думаю, нет. Если только какое-нибудь космическое вдохновение не найдёт:)--Якушев Илья 11:03, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо за приглашение, но я не буду записываться.--Якушев Илья 14:47, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]

В первой статьи убрал, со второй пока не знаю, как быть - несколько неформатно для википедии. Да там ещё и другие возможные проблемы.--Якушев Илья 20:02, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Илья!

• Еще важный момент, мне нужна помощь по статье Уоллестон, Бен

Вообще, необязательно дублировать сообщения в разных местах). Ответил там и там.--Якушев Илья 13:42, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, в смысле защищаю?:) Я только один раз убрал эту инфу и только потому, что счёл этот факт нарушающим ВП:НТЗ. Не перечислять же все его грешки в статье, а этот вряд ли "самый" и уж далеко не единственный--Якушев Илья 20:26, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Хороший ответ. Gennady 05:27, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Привет. Это стопроцентная мистификация - ни одного упоминания в инете, как по самому термину, так и по остальному тексту в статье. Единственная ссылка в ней ведет в никуда. Очевидно, автор решил пошутить и придумать своё определение дуплету:) Удалил--Якушев Илья 08:38, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ясно, спасибо) Dmitry89 14:17, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вряд ли. Тем более, если на КИС, то дорабатывать придётся весьма серьёзно.--Якушев Илья 10:41, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]

 http://www.psimatter.marcon.us/linr.htm

   http://www.PsiMatter.marcon.us/aut-n.htm
   http://www.PsiMatter.marcon.us/aut-r.htm

• Здравствуйте. К сожалению, сюда этот материал не пройдёт, прежде всего согласно этому правилу (п.6). Т.е., любые издания, даже будь они всемирно известны, в чистом виде в википедии разместить не получится. Для этих целей есть "родственный" википедии проект Викитека - как альтернатива, Вашу монографию можно опубликовать там.--Якушев Илья 13:14, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

Привет. Извиняюсь, конечно, но я уже достаточно подробно расписал причину удаления в итоге на КУ, нового вряд ли напишу, только размусолю старое. Да, ВП:МТФ статья соответствовала, но это ведь ничего не доказывает, это правило вообще не касается значимости. Единственное первостепенное правило для фильмов сейчас - ВП:ОКЗ (частных критериев пока нет). Как раз по общим критериям фильм, имхо, не проходил. В статье было пять рабочих ссылок: по одной на сайт Ералаша, на ЖЖ, Ютуб, сайт СТС и РИА Новостей. Ералаш и СТС отбрасываем сразу, и последний даже не потому, что он тоже как бы "аффилирован", а потому, что кино там упоминается только в общем списке серий. Далее - Ютуб никогда не был доказательством значимости, думаю, это очевидно и не нужно объяснять. То же самое с ЖЖ, но тут дело не только в этом - там тема вообще по большей части касалась рассказа, по кот. был снят фильм. И состояла тема из пары коротких постов. Наконец, статья-рассуждение обозревателя РИА, фильм в статье фигурировал в трех предложениях и как вспомогательное сравнение, что ли. Т.о., на всю статью один АИ, в котором ее предмет упоминался ну совсем уж вскользь. И причем ссылка на РИА - похоже, максимум, который можно выжать в этой ситуации, так как перед удалением я хорошо прошерстил гугл, и не нашел там ни одного приемлемого источника, только видео. Конечно, этого не хватает. Можно коротко пройтись по другим нюансам - участие Хазанова и Моргунова мало что показывает, уже писал в итоге, что наверно в половине всех серий Ералаша играли какие-нибудь знаменитости; так что это не повод даже с точки зрения просто здравого смысла. А сравнение Ералаша с Южным Парком никуда не катит, т.к. это яркий пример ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, хотя, если уж на то пошло, я был бы только "за" за вынесение большинства эпизодов этого сериала к удалению в отдельном порядке. Впрочем, об этом я также написал в итоге. В общем, надеюсь, я дал полный ответ, если вы все равно не согласны, можете оспорить итог--Якушев Илья 18:33, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

Правильно, что не видит, потому что такого файла нет. Ни в википедии, ни на викискладе. Может, вы его забыли загрузить?;)--Якушев Илья 12:33, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ответил здесь (там просто раньше тема началась)--Якушев Илья 18:41, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. В целом, согласен с тем, что рекламы там не было, так что извиняюсь за то, что написал такую причину. Но это мало что меняет - в статье прежде всего должна была быть показана её энциклопедическая значимость, т.е. должны были присутствовать ссылки на источники, подтверждающие достижения компании, причём весьма желательно (лучше сказать, обязательно), чтобы источники эти были авторитетные. Если хотите, могу скинуть вам текст удаленной статьи, чтобы вы её дописали до приемлемого уровня, но "убирать удаление", как вы выразились, я не стану (опять же, потому, что в прежнем виде её обязательно кто-нибудь снова выставит на удаление по ВП:КБУ#С5)--Якушев Илья 21:08, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Текст статьи: Участник:Odgers/Odgers Berndtson (когда допишете, можете публиковать заново). По поводу "рекламы": думаю, не попадет, если там будут только факты, без приукрашиваний (в смысле, нейтральный стиль изложения). Повторюсь, главное, что надо сделать, чтобы статью снова не выставили на быстрое удаление - найти и проставить ссылки на авторитетные источники, где подтверждалось бы написанное в статье (особенно это касается достижений компании, того, чем она известна в мире). Ссылки на официальный сайт лучше давать по минимуму, только для подтверждения самой основной информации. Понятно, что оф.сайт никак не может считаться авторитетным источником, какой бы известной не была компания. p.s. Если хотите - можете также дорабатывать статью в пространстве «Инкубатор», которое и существует для того, чтобы подготавливать разный материал к публикации в «основном пространстве» (пространстве статей). Там есть множество других опытных участников, которые также смогут вам помочь. Я бы даже сказал, что это лучший вариант, но другое дело, что доработка статьи в Инкубаторе может занять довольно длительное время (до месяца).--Якушев Илья 10:11, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, конечно. User:Ющерица/Начальные титры «Южного парка»--Якушев Илья 22:46, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

Коротко - до набора 100 при гарантированной победе. Но тут такая важная деталь, что не просто до набора сотни очков, надо, чтобы эта сотня была сделана за один подход, т.е. была одной серией. Время-то считается только одного брейка. Возможно, вас это и смутило, ведь, действительно, Драго набрал общую сумму в 100 очков быстрее, чем аналогичную сумму брейком (т.к. у него до этого уже было где-то набрано 27 очей, в другом подходе). --Якушев Илья 19:50, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]

тогда я неправильно понимал понятие брейка в снукере, спасибо.--Philip J.1987qazwsx 08:21, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Сам, к сожалению, не умею:( А вообще можно оставить заявку с этой просьбой здесь, должны помочь по идее--Якушев Илья 19:06, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за подсказку. Разместил. Ждем резалт. Gennady 05:33, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

Если коротко, то 1) стиль статьи должен быть энциклопедическим, без ненужных эпитетов и приукрашиваний, коих было полно. описывать надо, как говорится, голые факты, см. также ВП:СТИЛЬ и ВП:НТЗ. 2) должна быть показана значимость предмета статьи посредством ссылок на авторитетные источники. В той же версии статьи, которая была удалена, эти критерии не были выполнены и она была удалена в соответствии с критерием быстрого удаления О9--Якушев Илья 13:16, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Привет. В авторитетных источниках. В правилах, как видно, нигде конкретно не прописано, какие сайты по теме футбола можно считать АИ, какие нет, поэтому дело это в известной степени субъективное. Лично я считаю, что по-настоящему авторитетных источников - т.е. хорошо зарекомендовавших себя, серьезных или, как уже говорилось, "уважающих себя" источников, специализирующихся по белорусскому футболу, очень мало - а по факту один (bff.by). Причина такого мнения - чрезмерный типично журналистский стилистический уклон статей наших сайтов. Частично под АИ могли бы подойти football.by и pressball.by. Но не в этом случае, потому что, как я уже написал (и по-моему это очевидно), выражение "белорусское класико" придумано по большей части ради красоты или, извиняюсь, выпендрежа, придумано недавно (соответственно, еще не успело получить устойчивого применения) и, судя по всему, в связи с обострением противостояния Реала и Барселоны, и просто не может восприниматься серьезно, по крайней мере сейчас. Вот, в общем-то, и все по вашему вопросу.--Якушев Илья 10:57, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

С таким подходом к оценке АИ, боюсь, ни одной статьи в категории Футбол в Белоруссии не останется:) Кстати, печатный орган Белорусской федерации футбола также использует этот термин - [1] (февраль, 2010), так что вопрос, по сути, остался открытым. Скажите, Илья, статья удалена лишь потому, что вам не понравилось название (дешевый ОРИСС), либо были другие основания, которые почему-то не указаны в итоге? ByP 12:20, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Нет, вопрос по этому итогу, к сожалению, закрыт. Почему: да, были другие основания, причем я их указал в итоге в первую очередь. Цитата: "Во-первых, как подмечено номинатором, ссылок в статье, описывающих противостояние БАТЭ и Динамо именно под названием "Белорусское классико" нет и близко". И там их действительно не было, хотя времени для того, чтобы любой желающий мог поискать и добавить необходимые ссылки, было полно. Так что, уже этого (отсутствие в статье АИ, описывающих предмет статьи) с лихвой хватает для удаления страницы согласно ВП:ОРИСС. А то, что мы сейчас обсуждаем, как должно быть/не быть, так сказать, в общем случае - дело вторичное применительно к данному итогу.--Якушев Илья 15:32, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

В таком случае прошу восстановить статью в моем личном пространстве для добавления ссылок, описывающих противостояние БАТЭ и Динамо именно под названием "Белорусское классико". ByP 18:36, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста: Участник:Baldassi y Pezzotta/Белорусское «классико»--Якушев Илья 18:45, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Приведены ссылки на печатный орган БФФ, печатный орган Министерства спорта и туризма РБ и официальный сайт УЕФА. ByP 19:53, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Далее правьте согласно тому, что написано на шаблоне Временная статья. Только не забудьте при переносе в основное пространство возвратить категории (Футбольные дерби, Футбол в Белоруссии, ФК БАТЭ, ФК «Динамо» Минск). И благодарю за доработку.--Якушев Илья 20:42, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Думаю, у вас лучше получится. Придётся объединять историю правок, а это не в моей компетенции. ByP 21:53, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

А зачем объединять? Острой необходимости в этой бюрократии здесь не вижу. Объединение производится в отдельных случаях, обычно на ВП:ВУС при обширной и неоднозначной истории правок в основной статье, и то, это делается далеко не всегда. Здесь же, если уж на то пошло, страница не восстанавливается, а создается заново. Перенесите содержимое временной статьи в основную и поставьте шаблон КБУ на временную, делов то. Это будет более чем легитимно)--Якушев Илья 10:16, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Ну, просто так "подготовку к удалению" убирать я не буду - целесообразность размещения статьи в википедии сейчас обсуждается на соответствующей странице, причем там высказаны вполне конкретные претензии по содержанию этой самой статьи. Далее - "стать админом страницы", как вы выразились, невозможно, у нас нет такого права. На всякий случай напомню, что тут любую статью может редактировать любой участник, и т.н. авторские права тут практически не действуют (см. ВП:ВСЕ). По поводу загрузки изображений - это право даётся не сразу, а по достижении стажа в 14 суток с внесением не менее 20 правок (подробнее - см. ВП:Загружающие). Я, конечно, могу вам выдать право на загрузку фоток и прямо сейчас, минуя это правило, но вы должны понимать, что фото, которые вы будете выкладывать в википедию, должно иметь соответствующую, применимую (разрешённую) здесь лицензию, иначе оно будет удалено. Ознакомиться с правилом лицензирования изображений вы можете здесь.--Якушев Илья 19:51, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Я в курсе, спасибо. В ближайшее время, возможно, подам заявку на снятие флага, если решу, что он мне больше не нужен. Если нет - восстановлю активность.--Якушев Илья 17:36, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Да, поправил. Только дело тут не в правах, а в том, что с недавних пор интервики стали массово переноситься из википедии в родственный проект - викидата - и исправлять их надо было именно там.--Якушев Илья 06:49, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  

Здравствуйте. Начнём с того, что, насколько мне известно, правила на имманентную значимость всех нп официально не существует — оно действует лишь по негласному согласию сообщества. Теперь конкретно про этот случай: водомерный пост — это прежде всего (и всего лишь) комплекс приборов для измерения уровенного режима водного объекта, и статус нп, которым этот комплекс юридически, оказывается, каким-то образом обладает — довольно-таки смешная и не совсем понятная формальность, вытекающая, скорее всего, из того, что на неавтоматизированных постах, расположенных вне «полноправных» н.п. (межселенная территория или что-то вроде того) всё-таки обязан на постоянной основе пребывать хотя бы один человек, регистрирующий эти самые уровни. То есть, по факту, за нп в этом случае принимается будка с работником в ней, ну и возможно с участком реки, на которой расположены водомерные рейки, самописцы и прочая муть. Учитывая это и то, что таких постов в России сотни тысяч, лично я не считаю, что их значимость может быть доказана только кодом ОКАТО. Да и вообще, что она хоть как-то может быть доказана в подавляющем большинстве случаев.--Якушев Илья 09:49, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

А в украинской вики, кстати говоря, значимости показано ни на грамм больше, чем здесь, несмотря на обилие текстовых данных со ссылками. Короче говоря, вы конечно извините, но это ни о чём.--Якушев Илья 09:53, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Я убрал шаблон БУ. Это бывшее село с колхозом, существовало в таком качестве по крайней мере до 1973 года. Пожалуйста, поаккуратнее с быстрыми удалениями, тем более населённых пунктов. Мало ли что как называется. 91.79 11:41, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

И заодно возник вопрос: а кто вынес на БУ удалённую сегодня статью Каменка (Хабаровский край)? Это существующий населённый пункт, если что. 91.79 12:04, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

В шапке обеих статей (да даже в самом названии) черным по белому написано - водомерный пост. Ни слова о статусе полноправных нп, пусть и в прошлом, в т.ч. в представленных источниках. К тому же, оба расположены на межселенной территории - как в таком случае вообще та же Каменка может являться существующим населенным пунктом? И да, вторую на БУ тоже вынес я. Мало ли что как называется - а не мало ли. Или надо было чётко указать, что это было ранее, скажем, тем же селом, или не писать вообще. Водомерные посты сами по себе значимы ничуть не больше, чем трансформаторные будки, уж извините за такое сравнение. --Якушев Илья 13:51, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

На межселенных территориях полно населённых пунктов, особенно в таких диких местах. Да, оба объекта — населённые пункты (Упагда в прошлом считалась селом, потом хутором). Вообще названия населённых пунктов могут быть весьма разнообразными. Например, есть в России города Тарко-Сале (в переводе "мыс на развилке"), Лахденпохья (в переводе "северный залив"), Лодейное Поле, Сосновый Бор и т.д., есть посёлки городского типа вовсе без населения. Обе статьи, конечно, несовершенны, но будут доработаны. 91.79 14:22, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Да, зря начал про межселенные территории в предыдущем ответе, это меня не туда понесло. Поторопился лишнего написать. Но суть не меняется — смотрите мой первый комментарий в этой теме. То, что юридически нынешний в/п обладает статусом нп, еще не дает ему имманентной значимости, ибо в настоящее время там находится в лучшем случае один работник в своем служебном помещении. И не в кол-ве населения дело, а в том, что там де-факто существует/существовало и для чего этот пункт изначально предназначен. Надо или ясно подтвердить, что здесь раньше действительно было что-то стоящее статьи (село, деревня, хоть что-то), или на быстрое без всяких обсуждений, если место всегда было предназначено сугубо для гидрологических измерений и из постоянного «населения» там только люди/человек, что эти измерения фиксируют. Такой «служебный» нп, а де-факто — и не нп вовсе. А в данных двух случаях из содержимого статей (включая представленные ссылки) нельзя было выяснить, чем они являлись раньше. В общем, БУ на тот момент было оправдано.--Якушев Илья 14:48, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Вот смотрите: у "посёлков при станциях" вообще-то всегда было сугубо утилитарное назначение — место (часто временное) жительства обслуживающего персонала пассажирской или товарной станции. Чаще им даже названия особого не придумывали, а называли либо по имени самой станции, либо по имени какого-нибудь ближайшего НП (иногда отстоявшего на десятки километров). Некоторые из них со временем захиревали, а с ликвидацией станции могли и прекратить существование; другие же, напротив, расцветали и становились куда больше и значительней (вплоть до райцентров), чем те деревни, именем которых их первоначально назвали (а те, напротив, приходили со временем в упадок и утрачивали значение). Т.е. первоначальный функциональный, служебный статус населённого пункта ещё ни о чём не говорит. А если вспомнить про первоначально казачьи посты, из которых потом города выросли... 91.79 15:44, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Это уже взгляд на перспективу, который ничего не решает, вы же сами понимаете. Что там будет, что не будет — если сейчас ничего путного нету и в прошлом не было, то и писать ничего не надо. Хотя если и взглянуть на возможное будущее касательно нашего случая, просто из интереса, то сейчас идет — медленно, но верно — повсеместная автоматизация работы гидропостов, и вероятность того, что эти места когда-нибудь во что-нибудь вырастут, нулевая — скорее наоборот, оттуда (по разным причинам, или из-за автоматизации процесса, или из-за бесперспективности работы в целом) будут уходить последние служащие, которых, как видно, и сейчас по одному на каждый пост.--Якушев Илья 16:39, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Собственно, я о том, что не стоит судить об объекте по его названию. Официальное название НП — Водомерный Пост Упагда, по данным переписи-2010 там числилось 2 жителя. А раньше был кпс (контрольный пункт связи) Упагда. И будущего, вероятно, нет, если только какие-нибудь залежи не откроют. Кстати, не факт, что гидропост как таковой функционирует. Но к моменту создания сельсовета (1926) там уже было село, была даже школа и т.д. 91.79 17:03, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Что ж, возвращаемся к исходной позиции. Не в первый раз уже, наверно. По документам он может быть хоть трижды населённым пунктом, но если сейчас там ничего нет, кроме дома со служащим и поста, — то юридический статус в данном случае не стоит и гроша ломаного. Другой вопрос, было ли тут раньше что-нибудь действительно стоящее, из-за чего этот статус мог сохраниться. Вы говорите, что было. Я ничего против не имею — но из содержимого статьи этого никак нельзя было понять. В таком случае, пускай кто-нибудь дополнит статью необходимыми данными и делов.--Якушев Илья 18:12, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Привет. Редко, только сейчас сообщение увидел. Сейчас просьба уже не так актуальна, насколько я понял.--Якушев Илья 14:38, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 22:03, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо.--Владимир Осколкин 11:16, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]