Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Заявление о конфликте интересов
Настоящим заявляю о том, что статья создана на принципах ВП:ОПЛАТА в интересах сервиса FreshDoc.ru. Подобное заявление сделано также на странице Обсуждение участника:Дмитрий Кошелев#Legal Tech (заявление о КИ). — Дмитрий Кошелев (обс) 18:36, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
Правовая информатика- Во-первых, по-русски это называется правовая информатика. Во-вторых, писать статью на эту тему надо по обзорным научным источникам (коих масса, поскольку этот предмет изучается в вузах уже десятилетиями), а не по научпопу и публикациям в прессе. В таком виде не годится никуда. --aGRa (обс) 09:54, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Спасибо за замечание. Во всех русскоязычных источниках, которые мне встречались, это называется LegalTech. В России проводятся конференции по LegalTech, а не по правовой информатике, и т.д. Если у Вас есть возможность внести в статью изменения, основываясь на каких-то иных АИ, то Википедия вообще и данная статья в частности от этого только выиграют. — Дмитрий Кошелев (обс) 10:28, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Спасибо, но мне проще самому статью написать, чем этот орисс править. aGRa (обс) 10:53, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Напишите. Английский эквивалент en:Legal informatics. — Дмитрий Кошелев (обс) 10:56, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Для правовой информатики создал ссылку в разделе «См. также». — Дмитрий Кошелев (обс) 11:18, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Возьмите уже литературу и почитайте. Начиная с 10 главы. Ровно всё то же самое, что у вас в статье - СПС и прочие информационные технологии, используемые в деятельности юристов, только с уклоном в госсектор. И это один из десятков аналогичных учебников. Ваши источники говорят об отрасли экономики, её истории и развитии: рассказывается о появлении новых рынков и крупнейших игроках на этих рынках. Вот здесь о новых бизнес-моделях. То, что вы пытаетесь писать, а именно не описание рынка, а описание инструментов и сервисов (и это неудивительно, благо, заказчик как раз один из этих сервисов) - это предмет правовой информатики в чистом виде. --aGRa (обс) 12:27, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Я ни в коем случае не преумаляю ценность Вашего замечания о пересечении понятий. И совершенно не против, если Вы напишете статью о правовой информатике. Однако термин LegalTech также существует. И вовсе не только в моём воображении, а в американских, французских, немецких, китайских и российских источниках. Давайте так: напишите статью про правовую информатику, и подумаем, как их увязать. Возможно, что-то из моей статьи перекочует туда. Возможно, она даже окажется в итоге лишней. Возможно, что они, напротив, будут сосуществовать, ведь целый учебник в одну статью не впихнёшь. — Дмитрий Кошелев (обс) 13:28, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Я не против того, чтобы вы написали статью по источникам, которые приведены выше по обсуждению, на тему LegalTech. Вот ещё источник. А то, что вы написали здесь, в этой теме банально не проходит по ВП:ВЕС. Да, часть можно спокойно нести в статью правовая информатика, как только там появится минимальная структура, но вашему заказчику среди всего этого вряд ли найдётся место. --aGRa (обс) 14:18, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
FreshDoc
Почему в качестве примера российского конструктора документов приводится именно FreshDoc, а не гораздо более известные и крупные Гарант и Консультант, присутствующие в компьютере каждого первого юриста? Потому что за FreshDoc проплатили, а за Консультант и Гарант - нет? --aGRa (обс) 13:10, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Потому что я не ставил себе целью создание ХС. Статья и так получилась в два с половиной раза больше, чем я предполагал. Если найдёте АИ со ссылкой на соответствующие сервисы «Гаранта» и «Консультанта», то почему бы и нет? Но у них шаблоны, а не конструкторы документов, насколько мне известно. Впрочем, могу ошибаться. — Дмитрий Кошелев (обс) 13:28, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Давайте посмотрим на АИ, которыми вы подкрепляете наличие своего сервиса: интервью адвоката на непрофильном ресурсе, в котором он упоминается, саморекламное заявление владельца ресурса, пресс-релиз ФРИИ, на который вы ссылочку живую не поставили (видимо, чтобы представить это как независимый АИ) и ещё один источник (который настолько авторитетен, что вёрстка ему не нужна - сплошные теги видны посреди текста), в котором ваш сервис только упоминается. Как вы думаете, найдутся в сети упоминания одной строкой и пресс-релизы для К+ и Гаранта? Это не говоря уже о том, что в рамках поставленной темы статьи, исходя из того, как она излагается в обзорных источниках, по ВП:ВЕС однострочные упоминания не проходят никак. --aGRa (обс) 14:42, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- На самом деле никакого заговора нет. Ссылка на mergers.ru отсутствует по той причине, что сайт в спам-листе. А что у заказчика на сайте, я даже не смотрел. Сейчас попытаюсь структурированно изложить наши с Вами противоречия и свои аргументы. Вы сможете добавить свои. — Дмитрий Кошелев (обс) 15:30, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
Значимость
Считаю, что статья заслуживает того, чтобы обсудить 4 вопроса вокруг неё:
- Значима ли тема Legal Tech?
- Да. Термин известен в США: конференции LegalTech New York (среди спонсоров — подразделение Стэнфордского университета, Thomson Reuters, KPMG) и LegalTech West Coast, организация International Legal Technology Assotiation, одноимённое издание у American Lawyer Media (а это мастодонт юридической прессы), упоминание в «Форбс» и TechCrunch. Известен в Германии: ему посвящён совместный доклад гамбургской Bucerius Law School и BCG. Известен в Нидерландах: Dutch Legal Tech Meetup. Известен во Франции и Китае: статья Кеппена в журнале Парижского политеха, перепечатанная в Шанхае. Известен в России: конференция ФРИИ и даже специальный тег на Право.ру (а это один из двух крупнейших правовых ресурсов). Всего в статье приведены 58 источников. Хотя соглашусь с тем, что состав их неровный. — Дмитрий Кошелев (обс) 16:00, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Тема значима, только от этой темы в вашей статье — определение и раздел «Инфраструктура». Конкретные сервисы, тем более локальные — это настолько маловажный аспект этой огромной темы, что сейчас ВП:ВЕС нарушено просто критически. Из списка литературы можно выделить три основных обзорных источника, которые рассматривают именно тему в целом: [1], [2], [3]. Исходя из их содержания, можно выделить наиболее важные аспекты темы: 1) история становления отрасли; 2) ключевые игроки на рынке; 3) влияние на отрасль (в частности, на бизнес-модели крупных и мелких игроков); 4) юберизация; 5) возможность использования искусственного интеллекта. Ничего из этого в статье просто нет. Выбран отдельный маловажный аспект темы и расписан с той степенью подробности, чтобы можно было как-то рассчитывать на то, что упоминание заказчика «потеряется». --aGRa (обс) 16:35, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Рациональное зерно в Ваших словах есть. И если делать ХС, то скелет статьи должен быть основан именно на докладе BCG и статье Кеппена — с этим я полностью согласен. Но цели делать ХС не было, это совершенно иная степень трудоёмкости. И тут ещё следующий момент: даже если строить статью вокруг тех двух источников, я не уверен, что все остальные придётся из статьи выбросить. — Дмитрий Кошелев (обс) 16:56, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Речь не идёт о том, чтобы делать ХС. Речь идёт о том, чтобы писать статью, не нарушающую фундаментальных правил проекта. Это как если бы в статье Математика были описаны только системы компьютерной алгебры. Вы взяли один малозначительный аспект темы и раздули его до абсолютно неприличных размеров — даже в избранной статье по предмету и то он должен быть меньше. --aGRa (обс) 19:05, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- В общем и целом Вы совершенно правы. Но и здесь нет какого-то злого умысла. Работа над статьёй заняла несколько недель. Источники были изучены... да добросовестно они были изучены, вот что я скажу. В конце концов, статья на текущий момент написана по трём вполне академическим источникам, и ещё два указаны в качестве дополнительной литературы. И в самый последний день, по совершенно другому поисковому запросу (про смарт-контракты, если это интересно), выплывает статья Кеппена. Ладно, текст раздвигается, источник туда вписывается. В ходе этой работы вываливается ещё и доклад БКГ. Уже даже не в последний день, а в последнюю ночь:) Беглое ознакомление показывает, что при использовании доклада статью вообще надо радикально переделать, начиная со структуры. На что уже просто не осталось моральных сил. Поэтому у меня есть надежда, что кто-нибудь когда-нибудь (или даже я), используя выявленные уже источники, достроит статью до более приемлемого уровня. — Дмитрий Кошелев (обс) 20:06, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Есть более простой вариант, чем доработка вашей статьи: написать новую нормальную статью по источникам. И без рекламы. И тогда уже проблема рекламщиков будет доказать, что в такой статье просто необходимо упомянуть их заказчика. --aGRa (обс) 18:26, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Собственно, вот. Да, может быть недостаточно викифицировано, стиль кое-где хромает, источники не оформлены, но это пока: будет время (мне всё ж за это не платят) — исправлю я или другие участники. Главное — есть базовая структура статьи (можно ещё добавить пару разделов по тем же источникам, например, про дальнейшие перспективы крупных и малых фирм и искусственный интеллект, но в целом всё важное есть) на основе обзорных источников и, следовательно, с соблюдением ВП:ВЕС. На такую структуру и соотношение объёма разделов следует ориентироваться, раздувать статью вопросами частного характера нет смысла. --aGRa (обс) 00:30, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Значим ли российский сегмент LegalTech?
- Да — для русскоязычного читателя. Большинство таковых живёт в России, поэтому для них значимы в первую очередь те явления, которые имеют отношение к России. Право крайне партикулярно, по этой причине о мировом рынке LegalTech можно говорить только с большой долей условности. Например, нет игроков, которые вышли бы за границы одной семьи правовых систем. Почему в каждой стране свой собственный LegalTech, даже если речь идёт о Франции с Бельгией или США с Великобританией, пересечений буквально единицы. Является ли российский рынок LegalTech принципиально маргинальнее по сравнению с зарубежными? Отнюдь, развитие идёт синхронно (из этой формулы выбивается только LexisNexis), доли автоматизации среди юридических услуг в своих странах сопоставимы. — Дмитрий Кошелев (обс) 02:20, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Значим ли в рамках данной темы FreshDoc.ru?
- Да. Исторически первый в России конструктор документов, с 2010 года, и самый крупный. При всём уважении к «Консультанту», у последнего конструктор появился только-только (до этого были шаблоны), в АИ не упоминается, да и где статистика пользователей именно по конструктору? А у FreshDoc.ru контракт с ФРИИ; такими клиентами другие конструкторы документов похвастаться не могут, том числе и «Консультант». «Бизнес-журнал» вполне себе приличный источник, и там не просто беглое упоминание. — Дмитрий Кошелев (обс) 16:11, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- То, что он в России — уже заявка на незначимость. У нас в мире почти 200 стран. Если я в Сомали открою конструктор документов — он будет заслуживать упоминания в статье как первый в Сомали? По сравнению с мировыми гигантами — это карлик. А никаких преференций для российских компаний у нас нет. --aGRa (обс) 16:27, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Мировых гигантов среди конструкторов договоров пока что нет. И почему бы не Сомали? Мне нравится подход в статье en:Legal technology — заявка на то, чтобы описать отрасль во всём мире. У меня в статье такая же заявка. — Дмитрий Кошелев (обс) 16:43, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- По крайней мере, те, которые заметили источники, описывающие проблематику на общемировом уровне. Не заметили вашего заказчика на мировом уровне? Печаль, но ничего не поделаешь. Русская Википедия — это всемирная энциклопедия на русском языке. Никакого приоритета российскому тут нет. --aGRa (обс) 19:05, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- И да, см. ВП:НЕСВАЛКА. В статье en:Legal technology ориссная свалка, которая по нашим правилам из статьи была бы удалена без разговоров. --aGRa (обс) 19:10, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Именно! В английской Википедии именно свалка! Чего очень хотелось избежать. Поясню следующее: не было цели использовать Википедию в качестве рекламной площадки. Имелась цель заполнить информационный вакуум в русскоязычном пространстве (в англоязычном такового нет). Хотя бы в самом первом приближении, очень приблизительно и половинчато. Чтобы не объяснять заказчикам тысячу раз, что такое LegalTech, а просто переадресовывать к статье. Да, взамен заказчик хочет какого-то упоминания в тексте о себе. Совсем необязательно в трёх предложениях. Достаточно и одного предложения или даже части предложения. Считаю, что это вполне справедливо. Потому что иначе ещё бы 100 лет никто за тему не взялся. Ведь речь не идёт о том, что российского рынка не существует. Тот же «Консультант» это глубоко российское явление, не более. Или что весь российский рынок представлен только одной фирмой — все заметные игроки в статье описаны. Или что заказчик не является на российском рынке заметным игроком. Поэтому у меня предложение: сформулируйте приемлемую для Вас словесную конструкцию, в котором упоминалось бы название FreshDoc.ru, для использования в тексте статьи. — Дмитрий Кошелев (обс) 20:06, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Мне за рекламу денег не платили (да я бы и не взял — не тот случай, дело заведомо гиблое). Своё видение статьи я вам уже описал, в нём вашему заказчику (да и вообще российской специфике) места нет. --aGRa (обс) 10:30, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Соблюдена ли нейтральность в отношении FreshDoc.ru?
Прежде всего я должен сообщить, что в 2009-2012 годах имел отношение к сервису FreshDoc (в частности, я помогал ему получить очередной раунд инвестиций, а затем представлял в компании интересы акционера). В настоящее время (то есть уже более трех лет) какой-либо конфликт интересов с моей стороны отсутствует, однако я посчитал необходимым сообщить имевший место факт. Теперь по сути обсуждения, а именно о целесообразности публикации статьи в основном пространстве имен. На мой взгляд, такая целесообразность очевидна. Предмет статьи значим, он раскрыт достаточно подробно, со ссылками на авторитетные источники, без нарушения авторских прав и без признаков рекламы. Иначе говоря, если бы статья в таком виде была бы сразу опубликована в основном пространстве имен, то причин для её удаления не было бы. Однако автор, цивилизованная заявляя о конфликте интересов, попросил участников сообщества оценить её с точки зрения соответствия правилам, а также, разумеется, о проявлении конфликта в самой статье. Совершенно очевидно, что один абзац про FreshDoc на весь текст, говорит о том, что нам бы поискать побольше такого рода спонсоров, которые за свой счёт готовы финансировать создание обзорных статей на общие темы. Что касается замечаний, редактора Grebenkov (aGRa), то также очевидно, что они касаются улучшения статьи, аргументов о незначимости предмета, о наличии конфликта интересов, об отсутствии АИ по значимым утверждениям, о присутствии рекламы и т.п. существенным факторам, влияющим на судьбу статьи, нет. Отсюда вывод: рекомендую, перенести статьи в основное пространство имен, где, возможно, она будет быстрее доработана с учетом ценных замечаний рецензента. --Kalashnov (обс) 18:22, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]
Перенос в личное пространство
Вследствие того, что не разрешился конфликт с двумя версиями статьи, в Инкубаторе и основном пространстве, данная версия перенесена в моё личное пространство. Из Инкубатора статью можно убирать. — Дмитрий Кошелев (обс.) 10:00, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]
|
|