Тем самым Ваши правки в статьях сразу бы становились «проверенными», подверждая определённое (базовое) качество статьи. По-моему, всем необходимым требованиям Ваш вклад уже давно (и постоянно) удовлетворяет. Процедура подачи заявки не отнимет у Вас много времени, а других участников освободит от нажатия на кнопку «Подтвердить версию» для Ваших правок :) Подробнее о процедуре патрулирования см. здесь: Википедия:Патрулирование.--Fastboy22:46, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению, не знаю всей этой истории. Судя по логу Ваших блокировок, это было более года назад. Могу предположить, что те карательно-воспитательные меры уже давно не актуальны. Если решитесь, поддержу Вашу заявку. --Fastboy11:34, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Может чуть позже. Пока у меня нет времени, чтобы работать над статьями. В ближайший год я редко буду появляться. Боюсь, Вашей поддержки не хватит. --Игорь16:36, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (Консенсуальный договор)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Консенсуальный договор. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Kobac17:50, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Говорят, она очень щепетильно относилась к своей внешности. Крема там, загары... Хотя, возможно это фото 1988 года, когда она давала интервью газете "Труд". Исправляю... Спасибо за замечание. --Игорь18:55, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Это да... Но те ребята, которые "фальсифицируют", тоже весьма искренни (настоящими фальсификаторами они считают нас). С искренностью очень трудно бороться. По мере возможности - будем работать. --Игорь09:20, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
Так Вы мне поможете или нет? Если нет, то я не обижусь. Я бы, наверное, тоже не стал рисковать головой (и схлопотать бан). Но в данном случае я отстаиваю истину, так сказать. Кржижановский11:42, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я помогу Вам - если Вы дадите слово и приступите к доведению статьи до хорошей. Улучшать фальшивый стаб до нефальшивого стаба - это ерунда. Дело в том, что пока за статью не берутся серьезно - на нее не обращают внимание более-менеее серъезные википедисты из числа патриархов. А спорить с несеръезными вп-дистами - так смысла нет (тут неизбежны войны). У меня другие способы борьбы с фальсификаторами. Например читайте мою недавнюю статью Чешкова, Энгельсина Сергеевна. Надеюсь, Вы сможете уловить мою методику. Если и Вы готовы работать по данной методите - готов работать по репрессиям в армии. (sssr@narod.ru)--Игорь11:48, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я готовлю удар с фланга! Участник:Кржижановский/Черновик Поэтому занят пока и к кропотливой работе над переработкой статьи приступить не могу. Плюс обещал совместно с Владленом составить ещё два списка. Ещё сбираю инфу о Ковтюхе. Короче у меня нет возможности такой в ближайшее время. Да ещё личных проблем куча. Кржижановский18:45, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
На каком основании Вы удаляете из статьи информацию, подтверждённую АИ? Пре5жде чем делать такие правки, прошу их согласовывать со мной. Тем более статья в процессе посредничества. И с чего Вы взяли, что Черушев не АИ? С уважением, Кржижановский19:18, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Это какая инфа с АИ? Черушев не ученый. Статьи так вообще нет. Стаб какой-то. Какое-там-посредничество? Я согласовываю статьи с правилами ВП. Игорь09:01, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
только что вы добавили информацию о двойне, может быть сам по себе факт значим для небольшого поселения, но имена - точно нет. лучше убрать--t-piston07:03, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]
Приветствую! В своё время мы с Вами имели разные точки зрения при обсуждении номинации статьи Дивизия «Великая Германия», которая затем худо-бедно обрела консенсусный вид. Теперь я закончил статью, завершающую трилогию об элитных дивизиях рейха. Думаю выдвигать её на КИС. Приглашаю Вас принять участие в обсуждении и рецензировании статьи, с целью создания нейтральной версии. Единственная просьба - не удалять спорные по Вашему мнению фрагменты, а обсуждать их на СО. Надеюсь на плодотворное сотрудничество. С уважением, --Алексолаф14:53, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Кибернетика
Скажите пожалуйста, а как постановление Сталина о создании Института точной механики и вычислительной технике относится к кибернетике? И что такое "по мнению ряда исследователей"? Есть другие исследователи, которые ставят это под сомнение (я надеюсь вы не считаете этими "исследователями" авторов статей на сайтах propaganda-journal.net и stalinism.ru)? --El-chupanebrej20:10, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Попробую. Вот эта ваша правка замечательный пример википедийной симпатической магии - берется утверждение не имеющее отношение к последующей части абзаца (поэтому я и спрашиваю какое отношение создание института имеет к кибернетике и прошу это обосновать, это же касается и статьи Кибернетика в СССР), вставляется выражение "по мнению ряда исследователей", т.е. подразумевается что это не общепризнанный в науке факт, а лишь частное мнение некоторых исследователей, отсюда возникает вопрос - а какие есть исследователи ставящие это под сомнение. --El-chupanebrej08:18, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вопросы хорошие. Будет время отвечу. А пока вы можете сделать правки в статье так, как вам кажется правильным. В дальнейшем надеюсь на совместную работу в этом направлении. Вижу вы в курсе проблемы. --Игорь09:51, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Чрезвычайно неэтичные, резко оскорбительные высказывания
После того, что Вы написали в своём ЖЖ о великом русском учёном Николае Ивановиче Вавилове, моё мнение о Вас резко ухудшилось. Мне также стал предельно ясен смысл Вашего специфического интереса к статье Николай Вавилов. Alexey Karetnikov13:17, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ваше мнение о Вавилове как раз и является "чрезвычайно однобокой оценкой", не содержащей никакой объективности - все объективные факты, проанализированные во множестве АИ, показывают, что великий русский учёный Николай Иванович Вавилов был безвинно осуждён по полностью сфабрикованным обвинениям. К тому же, в ЖЖ Вы выражаете своё мнение в чрезвычайно оскорбительной форме, с использованием прямых оскорблений, в нецензурной форме, в адрес Вавилова. К сожалению, у меня нет времени на общение в ЖЖ. Да и желание общаться есть только с теми людьми, которые ведут себя одинаково в Википедии, ЖЖ и обычной жизни, а не создают видимость интеллигентного обсуждения в Википедии, а в ЖЖ используют площадную брань в адрес Вавилова - гения, с которым по уровню интеллекта и величине вклада в развитие общества им не сравниться никогда. Общайтесь со мной через посредников. Alexey Karetnikov02:35, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Знамя Победы- Решение Конституционного Суда Украины
Добрый день, посмотрите, пожалуйста, здесь полное решение суда - к сожалению, СМИ весьма вольно его толкуют. В частности, Конституционный суд не предлагал парламенту Украины внести изменения в Конституцию Украины, расширив перечень государственных символов. --Reader8521:19, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Уважаемый Игорь! 7 мая 2011 года Вы удалили из статьи "Сталин" данные о его росте. Вы написали, что не видите в этом ничего примечательного. Да, для Вас это не не важно. Но дело в том, что многие вульгарные антисталинисты называют Сталина «коротышкой» и «карликом». Поэтому, верните, пожалуйста, эти данные в статью, чтобы можно было отсылать невежд почитать Википедию.
С уважением, 91.197.11.25407:31, 23 июня 2011 (UTC)Тёмыч[ответить]
Нет, я не россиянин. Я русский, но чуваш. Или чуваш, но русский. Россияне пьют колу, а русские квас. Жду новый юзерпик. Игорь17:29, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
Объясните
Здраствуйте. Объясните плиз это . Цитата приведена из тома 8 сочинений Сталина. В чём здесь проблема? Насчёт ограбления парохода это известный факт, о котором вообще не описано в статье (описана только Тифлисская экспроприация, а Бакинской нет). Насчёт похищения миллионера, то я искал, но могу ограничиться пока док. фильмом, где об этом говорится. Если поможете с пароходом и миллионером, буду благодарен. А насчёт цитаты, хм, вы считаете, что сочинения Сталина не могут использоваться? Талех11:22, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
Вы как-то странно делаете связку между псевдодокументальным фильмом и цитатой из сталина, в которой нет ни слова о похищении. в ВП пишем только значимые вещи основанные на АИ. фильм который назван документальным авторитетным источником по правилам Проекта не является. --Игорь21:53, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
Вы меня не поняли... В статье мало описано о бакинском периоде жизни. Я дал цитату Сталина о том как он характеризует этот период, а до это мельком упоминул про два эпизода. Возможно поспешил, не спорю. Никакую связку я не делал, поверьте. В англоязычных статьях видеофайлы используются в качестве источника. Надо посмотреть насколько там это правомерно. Если отбросить похищение миллионера и ограбление парохода Николай I, вы цитатут можете восстановить? С уважением. Талех07:02, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
вы правы, - бакинский период не очень представлен. Но на сколько он значим? Есть правило ВП:ВЕС. Согласно этому правилу мы оставляем в статье только значимые по весу (относительно предмета статьи) тексты. На мой взгляд цитата не совсем весома. Ведь так можно вообще все цитаты из сталинских сочинений вставлять (а их - в совокупоности до 50 томов собрать можно). А вообще - если лично Вы считаете, что эта цитата важна - смело его возвращайте. А я попробую подобрать связки и логические переходы. Потому с Вашего позволения попробуем обсудить - насколько у нас получилось доказать значимость этой цитаты. В английской вики Сталин не совсем значим - проверка статьи не совсем строгая. В русской вики есть правило - АИ - предпочтительно чтобы это были доктора исторических наук (тем более по такому значимому человеку).--Игорь08:50, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
Понял вашу позицию. Это правила регулирует равновесие точек зрений, которые должны касаться темы статьи. Я не помню, чтоб Сталин ещё какой-нибудь период своей революционно жизни характеризовал так значимо. Думаю, что надо раскрыть тему революционного прошлого в общем и полноценном объёме (если придётся что-то подробнее описывать, то для этого надо создавать отдельную статью), а потом уже добавлять цитату. Спасибо за разъяснения. Талех12:42, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
Викинаграда
Вопрос о росте - 2
Уважаемый Игорь ! Не будете ли Вы столь любезны обратить внимание на вопрос, обращённый лично к Вам ? Ответьте, пожалуйста, на вопрос о росте Сталина. С уважением,91.197.11.25419:21, 13 июля 2011 (UTC)Тёмыч[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Диди-Лило. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. --Sergey Semenovtalk16:26, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]
Морозов, Павел Трофимович
Вы много редактировали эту статью, мне кажеться у нее есть все шансы стать хорошей. У вас есть планы по ее доработке и выставлению? Зейнал15:46, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Обратите внимание - в статье поставлен шаблон о достоверности. Если будет время (и желание), посмотрите, пожалуйста, что там не так. --Fastboy21:25, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Указы Президиума Верховного Совета СССР от 29 октября 1949 года
Его историком называют по ошибке, которую допустили при награждении какой-то медалькой. В наградном резюме его так назвали. Потом он в одном из интервью опроверг эту ошибку.--Игорь19:40, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Он так и сказал, что он не историк? Просто вот О. Ф. Сувениров называет его «известным историком». Это как-то доказывает, что он историк? Его вроде серьёзно именно так воспринимают, ссылаются даже. С уважением, Кржижановский20:18, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Так и сказал. Мол, не историк я. Не всяк пишущий на исторические темы историк. Не всяк, кого называют историком таков. Вон мой любимец Мухин - и его историком называют. --Игорь20:43, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.
Здравствуйте! Мы еще не пересекались с вами, я Зоя, куратор КИС (и КХС уже заодно ;-) Вы позволите задать вам несколько вопросов касательно статьи о Коновальце? Хотелось бы четче понять вашу точку зрения. Можно? Удачи! --Zoe00:07, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я считаю, что Ваше уточнение его должности как «Председателя Совета Министров СССР» нелогично. Вы пишете в комментарии к правке: «указываем высшую должность когда они жили одновременно».
Не могли бы Вы объяснить — почему? Существует какое-то правило? Если существует — то какое? А если его нет — то почему вы аргументировали откат правки именно так?
Очень просто. Правило называется ВП:НТЗ. Во ВСЕХ статьях в ВП перед фамилиев ЛЮБОГО человека логично определить его относительно предмета статьи. Например, если статья о химии, логично перед каждой персоной нужно ставить КТО он: физик Лермонтов, биолог Молотов. Мы не можем называть просто фамилии. Наприме, "Лермонтов помог химикам в установить такую-то истину". Кто такой Лермонтов? Если есть гиперссылка, мы еще можем узнать. Но мы не хотим прыгать по гиперссылкам. Нам хочется просто прочитать статью. Но если мы напишем "Украинский физик В. Л. Лермонтов помог химикам в установить такую-то истину" - то все ясно, что идет речь о физике из Украины. Мне скажут, что Сталина знают все. Но это во-первых не правда? Википедию читают и школьники, и изучающие русский язык иностранцы, которые не знают кто-такой Сталин. Когда мы пишем просто Сталин, мы невольно "насаждаем" культ личности Сталина. Но если мы не хотим этого делатть то, ни для физика из Украины Лермонтова, ни для Председателя Совета Министров СССР Сталина мы не делаем исключений. Тут все равны. Нет ни для кого культа личности. Один из столпов Википедии - НТЗ. Мы должны быть тут нейтральны. Сталин для Википедии ни велик, ни ничтожен. Он просто исторический персонаж. И его мы обозначаем так же, как всех иных. Иначе мы должны признать, что Сталин настолько велик, что в представлениях не нуждается. Но это не правда. И потом Аллилуева стала широко известна не потому, что она дочь некоего Сталина, а потому что она дочь Председателя Совета Министров СССР (главы супердержавы, более низкую должность наркома обороны мы указывать не можем - нелогично). Поэтому мы указываем высшую должность персоны, которую он занимал одновременно с той персоной, о которой мы пишем статью.--Игорь17:14, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Известен как лидер страны. В СССР с 1945 года до 1953 года лидером страны был Председатель Совет Министров СССР. И потом, в это время должность Секретаря ЦК ВКП(б)/КПСС занимали одновременно ок. 5-6 человек. Поэтому указывать Сталина применительно к 1953 году лидером партии тут некорректно. Игорь18:50, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
А как же Председатель Верховного Совета? По Конституции именно он был лидером страны, но Калинин и Шверник реальной властью не обладали. Сталин стал официальным главой государства только после образования ГКО, который он возглавил и который стал высшим органом власти. После упразднения ГКО номинальным главой государства вновь стал Калинин. А Сталин — да, по-прежнему возглавлял правительство, но этот пост был менее значим по сравнению с его ролью руководителя партии. А поскольку именно партия контролировала положение в стране, то Сталин как руководитель партии являлся и лидером страны. Нет? Фэтти19:04, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Пред. Вер.Совета был не лидером (вождем) страны, а главой государства. Лидер страны в 1953 году занимал государственную должность - Пред. Сов.Мина. То, что именно партия была главным в стране, - это не так (или по крайней мере спорно). С 1945 по 53 - именно правительство было более важным органом, чем партия. Сталин и был уничтожен за то, что он стал выводить вперед правительство (формируемый избираемым народом органом) и отодвигать на второй план партию, ЦК которого избирался не народом, а партийцами (а это только часть народа). --Игорь19:12, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Глава государства и лидер страны — это синонимы.
Партия действительно была главной силой страны, и конституция 1977 года только закрепила это официально.
А Ваша ссылка на НТЗ совершенно неуместна. Уничтожение Сталина — из разряда ОРИСС и маргинальных теорий, нарушающих НТЗ. Как и слова о насаждении культа личности. Сталин, как и многие другие — единственный в своем роде, для кого не требуется дополнительных уточнений.
Вы пишете: «Мне скажут, что Сталина знают все. Но это во-первых не правда? Википедию читают и школьники, и изучающие русский язык иностранцы, которые не знают кто-такой Сталин».
Википедию, как правило, читают и редактируют люди с багажом знаний, в котором есть и место Сталину — пусть даже на примитивном уровне «вождя». Людям, не обладающим этим багажом, Википедия вряд ли интересна.
А по Вашей логике подписи должны быть всюду — как на рисунке Чехова, о котором писал Гиляровский:
Под влиянием разговоров о Крыме Левитан, найдя на моем столе альбом, сделал в нем во время общей беседы два прекрасных рисунка карандашом: «Море при лунном свете» и «Ветлы». Тотчас после него Николай Павлович Чехов нарисовал в альбоме красным, черным и синим карандашами великолепную женскую головку. Антон Павлович, долго смотревший на художников, сказал:
— Разве так рисуют? Ну, головка! Чья головка? Ну, море! Какое море? Нет, надо рисовать так, чтобы всякому было понятно, что хотел изобразить художник.
Он взял альбом. Рисунок, готовый через несколько минут, был встречен общим хохотом. Антон Павлович, отдавая мне альбом, сказал:
— Бери, Гиляй, это — единственное мое художественное произведение: никогда не рисовал и больше никогда рисовать не буду, чтобы не отбивать хлеб у Левитана.
На рисунке изображена была гора, по которой спускается турист, в шляпе и с палкой, башня, дом с надписью «Трактир», море, по которому плывет пароход, и в небе — птицы; внизу — надпись: «Вид имения „Гурзуф“ Петра Ионыча Губонина», а кроме того, везде были пояснения: «море», «гора», «туристы», «чижи»…
Лидер страны - понятие неофициальное. Глава государства - официальное понятие. В Британии лидером страны может быть Черчилль, а главой государства все равно является король. В Италии лидером страны был Муссолини, а главой государства был король. И т.д. Википедия - это проект просвещенческий. Читают ВП также люди с малыми знаниями. Собственно затем они и открывают ее, что знаний мало. "Сталин, как и многие другие — единственный в своем роде, для кого не требуется дополнительных уточнений." - это проявление культа. Для нейтральной ВП - Сталин просто историческая личность. Игорь10:13, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Тогда объясните, как с нейтральностью Википедии соотносится вот это:
Судя по Вашей логике, подобных перенаправлений быть не должно в принципе. Зачем тогда они нужны и на каком основании существуют? Фэтти10:47, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я понимаю о чем вы хотите мне сказать. Но эти перенаправления действительно нарушают НТЗ. Но протеста пока ни у кого не вызывают. Потому и существуют. В нашем случае имеется спор. И соответсвенно аргументация... С т.з. просвещенческой цели в ВП действиетельно стоило бы так не делать. Но и в этом случае есть логика. Все перечисленные лица были первыми, кто прославил фамилию (в такой степени). Игорь14:40, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, тут уже налицо ассоциации, которые крайне редко подводят.
А в случае со Сталиным — другого-то Сталина у нас нет! Василия здесь принимать в расчет нелепо, не так ли?
Поэтому я и говорю, что уточнение должности Сталина излишне. И всегда есть гиперссылка, по которой можно перейти (против чего Вы также выступаете).
Каждая статья самоценна. Читая статью мы должны ощущать полноту получаемой по теме информации. Гиперссылка есть не всегда. На Сталина она может быть всегда. Но тут опять - Сталин никакой он не особенный для принципов ВП. Для нейтральной ВП - Сталин такой же как все. У нас есть такие редкие персоны с редкими фамилиями, но мы же не будем писать просто "Куусинен" без указания о том кто он. Игорь04:42, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Тут несколько иное… да, Куусинен фамилия редкая, но и сам Куусинен для большего числа населения личность малознакомая.
Занятное совпадение — я живу в 10 минутах езды от улицы его имени. Но думаю, если спросить живущих там, кто это такой — большинство встанет в тупик, хотя на доме № 1 и висит доска, поясняющая кто это. Я и сам, честно говоря, не помню высший пост, который он занимал — по-моему, член Политбюро. И поэтому, в силу его малоизвестности, указание его должности желательно.
Но Сталин-то!
Я не отношусь к его сторонникам, но повторюсь: для ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ персон (и предметов и явлений, кстати) — достаточно простого указания имени с гиперссылкой.
Единственное исключение — если человек продвигался по служебной лестнице, и если для лучшего понимания ситуации необходимо знать, какой пост он занимал в описываемый период, указывать его пост нужно.
Когда родилась Светлана по значимости и перспективам быть первым лицом Сталин был в одном ряду со многими иными вождями. Когда она родилась она была дочерью Генсека. С 1934 года она стала дочерью одного из 6-и Секретарей ЦК ВКП(б), с 1941 года она стала дочерью Председателя СНК, с этого же года чуть позже она стала дочерью Председателя ГКО, с 1946 - дочерью Председателя СМ СССР. Зачем нам писать, что она была дочерью Сталина в какой-то более низкой должности? В 1953 году она прочно осталась дочерью Председателя СовМина СССР. Если бы Сталина не убили, то он мог бы стать допустим Председателем Президиума Верховного совета СССР. Мы бы так и написали - Светлана Сталина - дочь Председателя Президиума Верховного совета СССР, елси бы она не умерла в период, когда Сталин был всего лишь ПредСовМина СССР. Все логично. Это в России он общеизвестен, а в тех же США там даже люди с высоким образованием не знают Сталина, или знают как очень плохого человека, который завязался в среде влиятельных людей в России и иногда ел младенцев, которых ему поставлял другой злодей Берия. К сожалению, это не преувеличение. Я лично встречал американцев с таким взглядлм на Сталина. Так пусть такие американцы прочитают в статье про Светлану, что она была дочерью не каннибала (или святого вождя) Сталина, а дочерью человека, занимавшего определенную государсвенную должность. Просто Сталин - для болшого количества людей - это символ (отрицательный или положительный). И задача ВП показать лицо с нейтральной точки зрения. Просто Сталин - ненейтрально: для кого-то он святой, для кого-то каннибал. Для читателей ВП - он должен быть тем, кто он был на самом деле. Игорь15:52, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вы опять говорите не о том. Каннибализм или святость от должности не зависят, не место красит человека.
А «просто Сталин» — как раз нейтрально и есть, имя само по себе не несет никакой семантики, определяющей его носителя.
Что же касается «пусть американцы прочитают» — им это может быть малоинтересно. Поясню на своем примере. Я вижу в статье гиперссылку. Обычную, не поясненную. Если она мне интересна — я загляну в эту статью. Если нет — продолжу читать дальше. Фэтти16:26, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Просто Сталин - как раз ненейтрально. Потому как под Сталиным каждый понимает СВОЕ (а свое как раз ненейтрально). Вот я допустим его считаю святым, святее Христа. Для кого-то он каннибал. А ссылка не для всех возможна. Не согласен, что Сталин уникален. В ВП он такой же как все - исторический персонаж. А насколько он велик, нейтральную ВП не интересует. Вы по-прежнему хотите выделить Сталина среди иных персон. А это противоречит первом постулату ВП:НТЗ. Где по-вашему та граница, по которой персону можно отнести к общеизвестным? Игорь16:55, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Да, понятие "лидер страны" не ассоциируется к общеизвестностью. Лидер Зимбабве не общеизвестен. Даже Сталин не общеизвестен. За рубежом о нем знают только специалисты по истории да любознательные. Игорь17:17, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
«Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме.
Как видите, не требуется уточнений типа «Земля, пятая по величине планета Солнечной системы, обращается вокруг Солнца».
В связи с этим ссылка на НТЗ абсурдна.
Если бы было написано «дочь дьявола во плоти» или «дочь благодетеля человечества» — да! Но должность нейтральности никоим образом не нарушает, поэтому как и указание на нее, так и отсутствие указания НТЗ не затрагивают. Фэтти19:01, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вчитайтесь внимательно и Вы поймете, что приведенные рассуждения не имеют отношения к нашему случаю. Сталин не Солнце. И мы не называем тривиальных фактов, обозначая его ПредСовМина. Игорь19:06, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Обе фразы истинны. Но первая фраза характерна для газет, где автор пишет с пристрастием (ненейтрально) и/или для тех, кто статью стал читать именно потому, что его интересует тема Сталина, биографию которого он знает (или думает что знает). Во втором случае фраза нейтральна, т.к. указывается персона без пристрастий, и - более того - не давая никаких шансов для читателя произносить имя ненейтрально. Ибо "просто Сталин" - понятие ненейтральное (сразу же у каждого подразумевается пропущенные перед его фамилией определения типа Великий, Кровожадный, Диктатор, Вождь и т. п.). И главный аргумент остается - мой первый ответ Вам. Игорь19:18, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Люди обычно не характеризуют то, кто хорошо известно собеседнику.
Вот завтра — выборы. Я не думаю, что допустим, к Вам обращается знакомый с вопросом: «Ты будешь голосовать за эту (эпитет) партию?». Он спросит просто: «Ты за такую-то партию голосовать будешь?».
С Вашей точки зрения — ненейтральны оба вопроса.
То есть Вы уравниваете заведомую ненейтральность (первый вариант) и домысливание нейтральности до ненейтральности («сразу же у каждого подразумевается…»).
Если не подразумевается, то такой человек мыслит энциклопедически. Без чувств. Таких нет. Так "думают" роботы. Человек всегда к любой персоне относится с т.з. субъекта (себы), то есть субъективно. Однако, это не исключает то, что он может и обязан быть объективным. И можно писать объективно в Википедии и везде, имея свое субъективное мнение. Как я, например. Игорь19:50, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Можно и так, объективно - это "ноль". Человек не может быть несубъективным. Ибо он субъект. Объективны только Бог и Википедия. Игорь19:57, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Мы с Вами уже столько понаписали, но со своих позиций так и не сдвинулись :)
Мне захотелось обратиться за советом к другим участникам.
За все время пребывания в ВП у меня такого желания не возникало, но и настолько долго я еще не дискутировал — тем более по такому ерундовому вопросу, относящемуся прежде всего к стилистике.
Считаю указание должности лишней. Во-первых Игорь вы можете доказать, что она получила широкую известность именно в момент когда Сталин занимал именно эту должность. А вот я думаю, что она получила широкую известность уже после смерти отца и выезда за границу и написания книги. Во-вторых, написав ... как председателя....., вы тем самым смещаете акценты, т.е. по вашему получается, что она известна только потому, что он был председателем Совета министров. А это априори не так. Она известна именно, как дочь Сталина, без приложения каких-либо должностей. --ГАИ21:33, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
А кто такой тогда Сталин? Она стала известна не как дочь председателя, а как дочь Сталина (который председатель). И речь идет не просто об известности, которую она получила бы и без Сталина, а ШИРОКУЮ известноть. Именно благодаря Сталину (который был председатель, а не просто Сталиным неким). Игорь21:35, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
А кто такой тогда Сталин? Это историческая личность, как и Ленин, Троцкий и т.д. И речь идет не просто об известности, которую она получила бы и без Сталина Сомнительно, чтобы она получила такую же известность, если бы была дочкой Калинина, Жданова, Ворошилова и прочее. Которые тоже занимали не маленькие должности. Привязывание получение известности к определённой должности это вообще говоря ОРИСС. Я вам уже писал выше, Вы можете доказать, что она получила ШИРОКУЮ известность именно потому, что он был председателем, а не Генералисимусом или членом Политбюро, или .....Это всё равно, что писать-Крупская получила известность не как жена Ленина, а как жена председателя СНК. И если исходить из реалий, она стала ШИИРОКО известна, уже после его смерти, когда отказалась от советского гражданства и написала книгу про отца. И к тому времени он уже был просто исторической личностью.--ГАИ14:11, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Коновалец-2
Спасибо вам за ответ. Поехали: даты проставлены - прошу смотреть еще раз. ОГПУ - ошибка исправлена. "Отдела оперативно-технических средств" добавлено "НКВД", таким образом исправлено и это замечание. Воспоминания Судоплатова перекрестно проверены по вторичному источнику (Игорь Дамаскин - книга у меня своя). По просьбе Blacklake и моей везде где только было возможно ссылки на первоисточник дублируются по второ. Прошу еще раз перечитать статью - если есть еще шероховатости - обращайтесь прямо ко мне. Спасибо за помощь, удачи! Zoe03:04, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, я предполагаю, что Вы просто не вникли в то, что предлагает участник НОВОРОСС. Насколько я могу судить, статья очень много потеряет в случае осуществления предлагаемой замены. Прошу Вас ещё раз взвесить все "за" и "против" (в частности, обратите, пожалуйста, внимание на мой комментарий по этому вопросу на СО статьи). Humanitarian&20:21, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Совет
Здравствуй! Советую тебе подать заявку на автопатрулируемого. Вот здесь. Тебе самому будет удобней при доработки статьи в хорошие, да и патрулирующим лишних проблем не будет. --Sportsmen14:01, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Это конечно ошибка. Исправил, правильное название в народе у этой высотки: «вышка». Это магазин рядом называется «под вышкой». Но найти АИ не удалось, так как это разговорный термин...--Fastboy18:29, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (Инициативная группа по проведению референдума)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Инициативная группа по проведению референдума. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Джекалоп11:15, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ждите предупреждения в свой адрес. В отличие от Вашего мне, оно будет обоснованным. На личности я не перехожу. В Вашей оценке моего вклада я не нуждаюсь. Спасибо. Лучше применяйте правила корректно. Такие редиректы - обычная практика в ВП, а не исключение для Сталина. --Игорь07:39, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Специальный комитет по использованию атомной энергии
Есть. Есть дом - ранее было здание школы начальных классов - по-моему там 5 квартир. Есть бывший интернат-гостиница для школьников из отдаленных деревень - три квартиры. Есть еще одно здание - тоже бывшая гостиница-интернат для школяров - там тоже вроде три квартиры. Какой-то вопрос с подковыркой? --Игорь17:26, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что мМы вполне можем отметить факт наличия многоквартирных домов, без подробностей. Я ведь это по АИ понял. --Jannikol08:32, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
У меня нет такого АИ. Подскажите где Вы нашли? Я про бывшую школу точно не знаю. Там то ли 4, то ли 5 квартир. --Игорь09:07, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Понимаю почему у вас нет флага автопатрулируемого. Не способны на диалог и не уважаете чужой труд, удаляя интересные сведения из статьи (замечание про самого молодого кавалера ордена Ленина) и выпячивании в шапку незначимую информацию про кандидата наук и образование (эти ее достижения незначимы для ВП, интересна она свой фотографией, а не взрослой деятельностью). --Dnikitin16:19, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы со мной обсудили свои правки? Нет? Интересная она не фотографией, а своим героизмом. Всего доброго. Обсуждайте статьи, а не участников. Читайте правила об этичном поведении в проекте. --Игорь16:39, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Хронос предоставляет все источники информации и даётся всего-лишь для удобства проверки (ВП:ПРОВ). В случае продолжения массовых простановок запросов АИ по очевидным и легко проверяемым фактам я буду просить администраторов о защите википедии от подобного «улучшения». HOBOPOCC 18:39, 18 марта 2012 (UTC) P. S. Имейте ввиду, я написал на ВП:ВУ: Википедия:Форум/Вниманию участников#Двусмысленные реплики. HOBOPOCC19:02, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Если в качестве АИ идёт «Русская литература XX века. Прозаики, поэты, драматурги. Биобиблиографический словарь. Том 3. П - Я. с.671-674.» [6], то ссылка должна идти именно на него (с указанием года, издательства и т.д.). С тем же успехом можно ссылать на ВП и говорить, что АИ там есть или пойти дальше и сослаться на google.com. :-) Священная война за чистоту Википедии - это разговор отдельный и сложный, вон с решением по вопросу Abiyoyo вон сколько тянут. --Pintg20:19, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Хронос сам не является первоисточником, а является третичной энциклопедией - он предоставляет во всех биографических статьях ссылки на другие, как правило вторичные источники. Конкретно в шаблонированной Вами, как "не АИ", ссылки: есть источники: 1) Русские писатели и поэты. Краткий биографический словарь. Москва, 2000. 2) Торчинов В.А., Леонтюк А.М. Вокруг Сталина. Историко-биографический справочник. Санкт-Петербург, 2000. 3) Русская литература XX века. Прозаики, поэты, драматурги. Биобиблиографический словарь. Том 3. П - Я. с.671-674. Через 14 дней Ваш шаблон станет основанием для удаления, при том, что удаляемая информация-авторитетными источниками вообще-то может быть подтверждена, просто коллега не удосужился их изучить, и демонстрирует просто желание удалить какое-то мнение. Если Вы не доверяете какой-то информации из Хроноса - достаточно зайти туда и узнать, на основании какого вторичного источника Хроносом приведена эта информация, и если надо-просто заменить эту ссылку в самой вики, а лучше-продублировать вместе с Хроносом (Хронос будет ВП:ПРОВ, а указание источника в Хроносе - прямым АИ). А Ваша расстановка запросов источников при нерассмотрении их по уже приведенной ссылке, и последующее удаление этого текста через срок после 14 дней - может расцениваться как доведение до абсурда, что и заметил коллега. Я бы даже больше сказал-такие системные дейтвия могут рассматриваться как игра с правилами, и деструктивное поведение. N.N.20:41, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (Дом правительства (Элиста))
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Дом правительства (Элиста). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Джекалоп19:22, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
На странице обсуждения статьи о Вавилове Вы писали :
Это опредедление создано известными фальсификаторами и уничтожителями архивов сталинской эпохи - такое мнение тоже есть. Хрущевцы хорошо поработали в деле фальсификации истории сталинских репрессий - это тоже надо учитывать. Все гораздо проще. Сравните фрагмент определения хрущевской Коллегии ВС СССР В деле Вавилова имеется копия выписки из протокола допроса Муралова от 7 августа 1940 г., тогда как Муралов был расстрелян по приговору суда еще в 1937 г. Этот факт свидетельсвует о фальсификации следственных материалов. и фрагмент допроса Вавилова, взятого отсюда http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vavilov/40.htmВопрос: Оглашаем вам выдержку из показаний МУРАЛОВА А.И. от 7/VIII-1937 года: «...Особо следует отметить антисоветскую деятельность академика ВАВИЛОВА»... Недостаточно ли сказанного, чтобы вы убедились, что следствию хорошо известна ваша антисоветская работа. Требуем прекратить запирательство, которое ни к чему не приведет. Как видите хрущевские судьи включили дурку и выписку от 7-го августа 1937-го года переврали в выписку от 7-го августа 1940-го года. Ну не может же быть случайным такое совпадение : и тут 7-го августа и там 7-го августа. Ethereal000022:37, 23 апреля 2012 (UTC)Ethereal0000[ответить]
Здравствуйте, Игорь! Вы правили статью про Евгения Джугашвили. У меня к вам просьба - нам очень нужны его контакты (я представитель избирательного штаба коммунистической партии Сербии, 6 мая у нас выборы), большая просьба, если у вас есть его контакты, поделиться с нами, нам это очень важно!
Мой телефон в Белграде:
+381628447651
napochtu@rambler.ru
Руслан
Keramzit112:52, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если вам лень зайти по ссылкам и увидеть подтверждение приведенной информации, то это не повод начинать войну правок, ставить запросы источников и прочего. Источники приведены, продолжение постановки запросов к очевидному и проверяемому за три секунды факту я лично буду рассматривать как нарушение ВП:НДА со всеми вытекающими из этого последствиями. --El-chupanebrei08:56, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мне не лень. Это незначимая инфа, если ее нашел сам википедист. Если на этом акцентирует какой нибудь важный исследователь - то это и есть АИ. А так - это не АИ. Последствия будут применены как раз к вам. Учите правила. --Игорь08:58, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Проставьте тогда, пожалуйста запросы источников ко всей информации на которой не акцентирует внимание какой-либо исследователь (я не буду поскольку это откровенное НДА, но раз вы начали уж будьте добры довести до логического конца). Начиная от позиционирования, продолжая флагом и гербом, статусом при ООН (ну самостоятельно же найденная информация). --El-chupanebrei09:01, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.
Поскольку ваша правка была отменена, вы согласно правилам (см. выше) обязаны открыть обсуждение и достигнуть консенсуса, а не повторно вносить изменения. В случае продолжения последует иск на ЗКА. • Евгений Мирошниченко09:37, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Игорь Н. Иванов, поскольку вы здесь, посмотрите изменения, пожалуйста (подтверждения идентичности адресов, учредителей и руководства с сотрудниками Мосгорсправки), и отпишитесь на СО статьи. --Van Helsing08:38, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Подвёл предварительный итог по статье. Считаю, статус можно присвоить, но с физическими характеристиками всё-таки надо разобраться, т.к. были вопросы и на предыдущей номинации, и на этой.--Рулин17:45, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (Мовчун, Пётр Федосеевич)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Мовчун, Пётр Федосеевич. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — 37.99.221.12520:42, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]
Прошу Вас принять участие в обсуждении, т. к. высказано мнение, что нужно обсуждать предыдущие версии статьи, а Вы активно удаляли из данной статьи информацию. С уважением, Кржижановский17:22, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Текст подвергается переработке. Пытаюсь редактировать и менять стиль. В конце концов от исходного текста и стиля первоисточника и следа не останется.--Игорь06:38, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
168 часов
Здравствуйте, Игорь!
Вы переименовали статью "168 часов (газета)" в "168 часов". Имеет смысл так и оставить? Не возникнут ли вопросы у других участников?
С уважением, --Юрий Головин15:59, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (307-й стрелковый полк)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью 307-й стрелковый полк. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Джекалоп23:42, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (Хомбусь-Батыревская волость)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Хомбусь-Батыревская волость. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — homk15:19, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (Матюк, Николай Захарович)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Матюк, Николай Захарович. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — homk14:56, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
Костунов, Илья Евгеньевич
Спасибо что сделали заготовку, давно хотел о нём написать. Дополнил согласно ВП:НТЗ. Я просто знаю его, но он мне не друг. Официальная биография ограничена, я написал всё как есть. Взгляните -- Nilon198120:06, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
Bogdan Musia, „Konterrevolutionre Elemente sind zu erschieen.“ Die Brutalisierung des deutsch-sowjetischen Krieges im Sommer 1941. Propylen,Berlin/Mnchen 2000, ISBN 3-549-07126-4.
Может переименовать статью в "Дом Советов", см. указанную ссылку - это статья из книги "Элиста: Диалог времён. Памятники истории и культуры: Фотоальбом, Элиста, 2004 г., Калмыцкое книжное издательство". --Rartat17:33, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Будучи на Воскресенском кладбище, сделал пару снимков. По поводу памятника у меня вопросов нет, думаю, его можно добавить в галерею в статье. А вот по поводу второго снимка у меня сомнения. Цитирую статью: Воскресенское кладбище Саратова, где Вавилов похоронен в общей могиле заключённых. А как же эта могила? С уважением, Sealle13:25, 6 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Рубка леса
Здравствуйте! Нужна маленькая юридическая консультация. В Правилах заготовки древесины ст. 40 написано: «Группово-постепенные (котловинные) рубки…». Что это значит:
1. это одно и то же?
2. котловинные — разновидность группово-постепенных и кроме котловинных возможно применение других разновидностей гр.-постепенных?
3. разрешены только два вида таких рубок — собственно группово-постепенные и котловинные?
4. изо всех группово-постепенных рубок разрешены только котловинные?
Редактирую статью, название которой вынесено в заголовок и очень важно, чтобы описание видов рубок соответствовало действительности, не хотелось бы вводить людей в заблуждение. --Сыроежкин21:52, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Извините, не понял, что значит "аналогов нет"? В смысле нет чугунных домов в других городах, или нет других статей с таким названием? Если первое, то в других городах такие строения есть, а, если второе, то я понимаю, что есть такая практика, но... во-первых, в правилах она, кажется, не закреплена, а потом, если оставить без уточнения, будет непонятно почему в статье только про Нью-Йорк, что само по себе вводит читателя в замешательство, а в дальнейшем приведет к бессистемному дописыванию, чего нам не надо.--Mexicanec18:06, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Содержание личной страницы участника регламентируется правилом ВП:ЛС, которое в частности ВП:ЛС#blacklistне допускает размещения "утверждений, являющихся мнением участника, выраженных в форме констатации факта", коим является подобное утверждение. Предупреждаю, что нарушение правил проекта может привести к блокировке Вашей учетной записи. --El-chupanebrei18:50, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Рыбицкий, Евгений Владимирович, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — Gaza06:18, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, вы выставили статью Александров, Андрей Юрьевич на рецензию, хотя ваша активная работа над статьей продолжается, вы добавляете большие куски текста не связанные со страницей рецензирования. Такие правки усложняют рецензирование, может быть стоить снять статью с рецензирования до завершения работы?178.76.241.6215:47, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Белецкий, Антон Федосеевич, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.
Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.
Войну правок провоцирует именно Ваша сторона. Мои правки обоснованы. Ваши нет, Вы даже не удосуживаетесь писать обоснование своих правок, а тупо откатываете. Поэтому научитесь вести себя в обществе. Сами обоснуйте сначала свои правки. Лично Вас я не назначал своим наставником. Это не Вы отменяете мою правку, а я Вашу. Поэтому Вы и обоснуйте свои правки. --Игорь07:10, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, внимательно прочтите правило, на которое я дал Вам ссылку. Войну правое начинает тот, кто делает отмену отмены. Неподтверждённое мнение об обоснованности правок не может служить аргументом, поскольку оно у каждого своё. Напоминаю Вам ещё об одном важном правиле - о недопустимости перехода на личности. Ваши оппоненты ждут Вас с Вашими суждениями и ссылками на правила проекта на странице обсуждения статьи. С уважением, Джекалоп07:13, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
За ведение войны правок, продолженное Вами после административного предупреждения, Ваша учётная запись заблокирована на одни сутки. Джекалоп07:22, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Ты о чем? Пиши статьи, а воспитывай своих детей. Ты хотя бы одну статью доведи до хорошей, перед тем как делать мне замечания о том, что должно быть в тексте статьи, а чего не должно быть. Предлагаю тебе снять флаг администратора. Такие нам не нужны. Игорь11:57, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я по поводу наличая Ан-2 в ДНР. В своей правке [7] Вы указали на присутствие в ДНР по крайней мере одного такого самолёта. Предполагаю, что он там имеется и возможно не один, но АИ не гуглится (На ЛНР кое что есть), а между тем аноним по данному вопросу практически развязал войну правок. Не могли бы Вы вынести окончательный вердикт? --Апатинаити09:37, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью ЦК РСДРП. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. — KW10:55, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
Это часы, изготовленные для раздачи ветеранам в 1985 году. Там нет надписи ПОБЕДА. Там - "40 лет Победы". По внешнему виду они ужасно дешевые, походят на современный китайский ширпотреб. А марка "Победа" не могла так опуститься. --Игорь06:34, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
В СССР в 1980-е годы только один завод выпускал часы с боковой секундной стрелкой — это Завод имени Масленникова. Вон в центре Красной звезды секундная стрелка. Ещё часы «Молния» выпускались с боковой секундной стрелкой, но они большие, карманные. Так что написать, что это часы «Ракета» или «Полёт» — ну никак нельзя. Почему марка не обозначена — места нет на циферблате. Вполне достаточно рисунка «Комбат» на циферблате.--Andshel06:50, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Эти часы и в продаже были. ЗИМ — это обронное предприятие, которое должно было, как и все, выпускать товары народного потребления (ширпотреб), которые были им в тягость. И выпускали товары ширпотреба по принципу «от*б*сь». Освоят выпуск чего-нибудь такого низкотехнологичного, низкая себестоимость, низкая цена, люди, кто без претензий, покупают, плюс дефицит. Ламповые ч/б телевизоры серии УЛПТ-59/61 («Таурас», «Изумруд», «Березка» 200-е номера 15 лет выпускали, с 73 по 90, где-то так). Фотоаппараты «ФЭД», фотоаппараты «Киев», ламповые радиолы «Серенада» (Владивостокский радиозавод). Производителей попинают немного — сколько лет можно старье выпускать? они возьмут и пластмасску наклеют на корпус. ЗИМ никаких других часов не выпускал, только механизм на 15 камнях с боковой секундной стрелкой без противоударного механизма образца 1945 года. 25 рублей, самые дешевые.--Andshel07:32, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Старые советские часы имели спартанский дизайн. В статье Чистопольский часовой завод есть фотография часов «Сатурн», тоже скромно, только 17 камней и календарь (дни).
Уважаемый коллега, вы интересуетесь историей, скоро 1 апреля, вот такой вопрос позвольте задать. В фильме «Иван Васильевич меняет профессию», вы его видели, вероятно, есть две сцены. Первая: Жорж Милославский украл в квартире Шпака некий предмет. Вторая: к царю пришел шведский посол, Кемска волость, то да сё, Жорж Милославский увидел на шее посла ценный орден с бриллиантами, затем подарил послу этот самый предмет, отчего посол изумлённо выпучил глаза. Затем Жорж Милославский полез обниматься, ессно орден исчез.
Вот такой первоапрельский вопрос: что это за предмет и отчего посол изумлённо выпучил глаза?
Обсуждение не окончено. Решения нет. Не надо тут устраивать антисталинский дурдом. Во всех иноязычных разделах статья имеет нормальное название, только вы тут что-то пытаетесь доказать. --Игорь15:46, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Количество статей в русской Википедии неуклонно растёт, однако качество большинства из них требует существенной доработки. Проект Добротные статьи, стартовавший в 2014 году, направлен на постоянное повышение качества основного контента русскоязычных статей до приемлемого энциклопедического уровня.
Добротная статья — это статья, соответствующая основным требованиям Википедии к форме и содержанию энциклопедической статьи, однако в силу небольшого размера не подходящая для уровня Хорошей статьи.
Сейчас в русской Википедии уже 9555 статьи имеют статус добротной. В Ваших силах повысить качество статей русскоязычной Википедии до приемлемого уровня. Присоединяйтесь!
Эти фразу, судя по странице обсуждения, были внесены консенсусом участников 5 лет назад. Если Вы продолжите силовыми методами менять консенсусные формулировки, то будете заблокированы. И если будет нужно, например, вынести предупреждение, то писать я сюда буду, вне зависимости от вашего желания. --El-chupanebrei16:05, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
1. Переписывать скопированный материал своими словами. По возможности надо переработать текст так, чтобы ни одного незакавыченного куска размером 4-5 слов в оригинальном тексте не находилось. Желательно не просто заменять слова синонимами, а менять их порядок, объединять предложения, убирать незначительную информацию и т. п, чтобы при введении текста Википедии в строку поисковиков не было бы заметно, что информация скопирована. Примеры качественной переработки: 1, 2
2. Оформлять скопированный текст в виде цитаты. Но учтите, что в Википедии не Любят избытка цитат; они не должны занимать слишком много места в сравнении с остальным текстом. Примеры оправданного цитирования: 1, Примеры неоправданного цитирования: 1
3. Дать разрешение на использование материалов в Википедии. Данный вариант применим к случаям, если Вы являетесь автором или соавтором скопированных текстов или имеете возможность связаться с его правообладателями. Тогда Вам следует прочесть инструкцию о порядке получения разрешений. Информация будет размещена в Википедии на условиях одной из свободных лицензий. Примеры вставки в Википедию текстов после получения разрешения от OTRS:
Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне или любому опытному участнику.
Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.
Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.
Создание слишком краткой статьи (Пионерский костёр)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Пионерский костёр. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. — KVK200520:50, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Автопатрулируемый
Простите, что навязываюсь, но предлагаю вам стать автопатрулируемым. Тогда часть ваших правок не будет требовать патрулирования за вами. Заходите на ВП:АПА, не стесняйтесь. --P.Fio05:16, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Комментарий: Создание хорошей статьи, доведённой до ума по советам других участников, не должно являться основанием для автоматического присвоения статуса, так как замечаний ко вкладу участника хватает. Игорь Темиров07:19, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
Тогда у нас разные представления о корректности. Прошу и Вас сюда не писать со своими представлениями. Мне гораздо комфортнее работать с людьми, умеющими различать, кто начал хамить первым.--Игорь09:19, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вот и я о том же. Я уже в третий раз намекаю: не Вам делать мне замечания; Вы не разбираетесь в вопросах, за которые беретесь. Игорь09:28, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Конечно, есть. В этом легко убедиться, почитав дискуссию над вашей репликой. А если и нет смысла, то лишь по той причине, что участник иначе, чем по-хамски, общаться не умеет. Игорь Темиров16:41, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
А зачем провоцировать участника и нагнетать напряжённость, выставляя ему предупреждение после удаления им же оскорбительного комментария? В данной ситуации разумнее было бы просто пропустить дифф мимо ушей. Бывает же такое: не понравился участнику Ваш ответ, он высказал вслух, что о Вас думает, потом опомнился и покаялся, можно сказать, Вы ему за это предупреждение, и пошло-поехало. nebydlogop17:01, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
И чё? Поучитесь сначала: почитайте законодательство об авторских правах; почитайте правила ВП об авторских правах, и только потом можете позволить себе делать такие заявления. --Игорь17:43, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, поучитесь вежливости. В таком тоне будете со своей мамой разговаривать, ясно? Во-вторых, ничо — выношу статью к удалению. LeoKand20:10, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Поясняю. Сказать, что такой-то родился в бурятской (русской, еврейской, тумбо-юмбовской) семье такого-то — просто чудовищно! Потому что такая конструкция автоматически предполагает, что у такого-то, кроме бурятской, имеется ещё и какая-то другая семья: греческая там, например, или армянская — а то и несколько семей сразу, что, согласитесь, придаёт всему предложению некую двусмысленность. Неужели это не очевидно? Ну, язык так устроен, ничего не поделаешь. Редактировать подобны ляпсус можно по-разному. Я обычно развожу национальность семьи и сведения о родителях по разным предложениям, а иногда просто убираю национальность, если она и так однозначно вытекает из ФИО персоналии.
Кстати, обратите внимание на рекорд, достойный Гиннеса, — четырнадцать родительных падежей подряд в той же Вашей фразе: "...в бурятской семье (1)участника (2)Гражданской (3)войны (4)бурят-монгольского (5)советского (6)партийного и (7)государственного (8)деятеля (9)Ардана (10)Ангадыковича (11)Маркизова (1898—1938) и (12)Доминики (13)Фёдоровны (14)Маркизовой."
Вот над чем работать надо, вот что следует ставить в план "доведения до хорошести"!..
Логика понятна. Однако, в первом случае слово "бурятской" указывает на национальность, а во втором случае - на Бурят-Монгольскую АССР. Статья хороша. А с такой фамилией можно запросто и чувашом быть. --Игорь05:27, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Не знаю, о какой понятной Вам логике Вы говорите, но главного в моём тексте Вы, похоже, не увидели :
"...такая конструкция автоматически предполагает, что у такого-то, кроме бурятской, имеется ещё и какая-то другая семья: греческая там, например, или армянская — а то и несколько семей сразу, что, согласитесь, придаёт всему предложению некую двусмысленность..."
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Хатр пул. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. Лука Батумец18:56, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ссылка, которую вы сделали и отстаиваете, ведёт на страницу разрешения неоднозначностей, на которой нет ничего про тот город, в котором находится главный офис компании SpaceX. Странно, что вы не потрудились пройти по ссылке сами. Даже если бы указанный там город Хоторн находился в нужном штате, то статьи про город нет и ссылка ведёт в никуда. В какой стране город находится указано в самой статье SpaceX (даже с правильным штатом). Повторно отменил вашу правку. makandser15:24, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
У меня другая позиция: я считаю, что ссылку надо оставить, чтобы она мозолила глаза своей краснотой, авось кому не понравится и чел. создаст статью про нужный город. Лично я так часто делаю. Повторно отменил вашу правку. --Игорь16:47, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ну так и делали бы красную ссылку, чтобы чел. видел сразу, что статьи нет и бежал её создавать. А вместо этого делаете ложную "синюю" ссылку, вводящую в заблуждение по ней переходящего. Ну и объяснить вкратце свою другую позицию при отмене правки тоже бы не повредило, поскольку она совсем не очевидна. Я вот решил, что кто-то викифицировал на скорую руку, не пройдя по ссылке. makandser17:16, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, мне непонятно ваше поведение. Слово «концептуальный» означает, что текст подчинён жёсткой концепции, и его литературная часть основана на этой самой концеции. В статье есть соответствующий раздел со ссылками на АИ. Почему-то больше ни у кого такой вопрос не возникал. Аналог см. в статье Концептуальный альбом.--Dmartyn8018:35, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
Разъясните мне фразы: "мне непонятно ваше поведение", "Почему-то больше ни у кого такой вопрос не возникал". Другое мне в таком тоне просьба не разъяснять. --Игорь18:56, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
Оставьте в покое статусную статью, тогда и тон, соответственно, будет другим. Собственно, тогда вообще не будет повода для общения. --Dmartyn8019:16, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
Судя по правке в статье, отлично услышали. Отпатрулировал, засим рассчитываю более никогда не пересекаться. Мир достаточно велик, Вики — его отраженние, — тоже.--Dmartyn8019:56, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Уважаемый коллега!
Какая необходимость была переименовывать статью о враче Александре Никитиче Никитине. На эту стать было много ссылок, которые теперь адресуют на сделанную Вами статью с присвоенным чужим именем. Разве было недостаточно создать новую статью, как Вы её назвали "Никитин, Александр Никитич (политик)", не переименовывая ранее созданную. Список носителей фамилии Никитин, в том числе и Александров содержится в соответствующей статье. Зачем теперь создавать ещё одну, исключительно для Александров Никитичей. Думаю, что Вам надо все вернуть к исходному --GtorgeK (обс) 21:25, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, коллега, вы абсолютно правы. При переименовании без оставления перенаправления, как сделал Игорь Н. Иванов, согласно правилам следует до или сразу же после исправить все старые ссылки на ссылки с новым названием статьи. Игорь Темиров05:41, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (Чебоксары-Арена)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Чебоксары-Арена. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. Джекалоп (обс) 22:27, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
Там собраны все чеченцы - даже не проходящие по критериям значимости. Кто-то захотел такой список составить. Не будем мешать. А у моего списка - конкретные критерии включения, и там не только чеченцы, но и все кто тесно связан с Чечней. У меня попытка создать список наиболее признанных персон чеченского мира и мира Чечни (и русские, и чеченцы и т.п.). Есть у меня для сравнения список (практически законченный по-полноте): Портал:Чувашия/Выдающиеся люди. --Игорь (обс) 15:13, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]
У Вас большой вклад и опыт работы в Википедии. Почему бы не получить флаг автопатрулирующего? И Вам легче было бы работать, и мне не пришлось бы патрулировать Ваши правки :) ? Simba16 (обс) 12:59, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]
СПС. Не особо хочется. К тому же в среде админов и других есть те, кто считает, что мои правки лучше перепроверять. Флаг им в руки. --Игорь (обс) 13:03, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]
