• 1 Поговорим о Божене
• 2 Мои интересы
• 3 Лукавые цифры
• 4 Сноски
• 5 Homo georgicus
• 6 Приглашение обратить внимание на статью "Фабрика ядов КГБ"
• 7 Унарная система счисления
• 8 Сообщение об избрании
• 9 Сатаров, Георгий Александрович
• 10 Автопатрулирование
• 11 Обсуждение консенсуса по Гайдару
• 12 Вандализм
• 13 Голованов, Александр Евгеньевич
• 14 криминал
• 15 о мотивах вашего вп:ПРОТЕСТ при удалении слово «предполагаемых» из названия статьи
• 16 Неуместные вопросы на форумах
• 17 Просьба не вести войну правок
• 18 Предупреждение
• 19 *
• 20 Угощайся!
• 21 Блокировка
• 22 Заброшенные личные подстраницы

• Божена Рынска удалена как незначимая. В статьях об именах не перечисляются их известные носители, их слишком много. Климова 09:20, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

• >> Божена Рынска удалена как незначимая.
• Справедливости ради, вот выписка из журнала удалений:

• Современная политика России
• Математика (в основном элементарная, а также комбинаторика)
• Биология

<ref>[http:/адрес.статьи Заголовок_статьи]. // Название_источника, Дата</ref>

<ref>[http://www.rian.ru/politics/20090325/165963845.html Миронов скептически оценивает шансы Немцова на выборах мэра Сочи].
 // [[РИА Новости]], 25 марта 2009</ref>

• Правка была внесена в соответствии с принципом "Правьте смело", все названия всех животных и гоминидов в русском разделе Википедии пишутся на русском при наличии перевода, а такой перевод по ссылкам имеется. Предлагаю обсудить ситуацию с названием этой статьи среди участников-биологов. Климова 09:40, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • "перевод по ссылкам имеется." - о каких ссылках речь? gruzd 11:36, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
    • Вы намекаете, что необходимы монографии? Мне казалось, что прессы достаточно, но я не буду настаивать. Климова 11:38, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Приглашаю обратить внимание на голосование:[1]

Забавная смесь бульварной шпионской книжицы с тиражом в пару тысяч экземпляров и оригинальных исследований выдаётся за исторический факт. Psikos 11:49, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, к сожалению не хватило времени. Пишите еще обязательно. Климова 15:09, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Извините, не хватило времени оперативно отреагировать на сообщение. Климова 03:44, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Возвращеенная мной информация подтверждена источниками, обсуждение лучше продолжить на странице обсуждения статьи. Климова 23:51, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• • в источнике сказано совсем не то, такая выборка из источника не корректна, на странице обсуждения данная правка уже обсуждалась. --Туча 00:04, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Как же не то, как раз то. Версий увольнения Сатарова много? Описывайте их все, никто не мешает. Климова 03:04, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • извините, в источнике не написано что это единственная версия, а в статье изложена только этот слух, что не правильно, причем специально отмечу что версия изложена не полностью, в ней не указанно что сатаров отметал эти домыслы, и эта информация давалась вместе слитно. нельзя быть немножко беременным, действия когда выдергивается сама одиозная версия и вставляется это чистой воды тенденциозное изложение. при этом вы мне указываете что мне делать, почему я должен за вас их дописывать? если вы считаете нужным это отразить то извольте изложить все. мне лично кажется что совершенно эти слухи не уместны о живом человеке. неужели вы реально думаете что если дать пол фразы или слова из неё через одно, упустив важные моменты, и вводя читателя в заблуждение, это нормально и соответствует правилам википедии? --Туча 06:45, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Ваше описание конфликта во всероссийском гражданском конгрессе дополнено информацией которой нет в источнике, а часть информации искаженно, например в источнике сказано что они обратились с просьбой приостановить членство, а в статье сказано что попросили выйти совсем - это разные вещи. Информации о повторном обращении с такой просьбой 14 января 2008 тоже нет в лентапедии. это всё кажется противоречит ВП:СОВР. --Туча 08:50, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• согласен, только в разделе Общественная и политическая деятельность статьи о Сатарове этой информации не место, описание конфликта в ВГК, вероятно место на странице ВГК. --Туча 20:50, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо, я даю согласие, но самостоятельно подавать заявку не хочу, можете подать за меня. Вандализма, копивио и спама от меня не будет, основные правила Википедии я знаю. Климова 18:33, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Конечно, мне не трудно, подал. Только вы последите за заявкой, могут возникнуть вопросы. Rasim 21:18, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! Послежу по мере сил. Климова 00:43, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Обсуждение необходимости сокращения ведутся как минимум с середины января с.г., а отнюдь не 5 дней. Вы можете ознакомиться с позицией сторон на СО.
2. Сначала действительно участник Kroul решительно удалил, а не перенёс, обширный материал, что вызвало со стороны других участников возражения; под их напором (в этом числе был и Ваш покорный слуга) Kroul смягчил свою позицию.
3. Мной ранее, достаточно давно, а, возможно и к-либо другим, была высказана идея о переносе (а не об удалении) материала в более уместную статью, с чем, после весьма продолжительных дискуссий и выбора названия статьи, наш Кроул великодушно согласился и сам осуществил сей труд.
4. Участник же Esp в обсуждении не участвовал, подключившись к дискуссии лишь последние упомянутые 5 дней, при этом его аргументация на мой взгляд, к сожалению, не учитвала уже сложившегося компромисса на тот момент и приведённых аргументов. Остальные участники, упомянутые им, к сожалению, воздержались от обсуждения в последние недели.
5. Поскольку понятие кворума в ВП в принципе отсутствует, то решение было более чем консенсусным, учитывая накал споров. Если же имеются возражения относительно нейтральности "квинтэссенции", то это можно обсудить "в мягком режиме", объём данного раздела уже невелик, имеется более нейтральная статья и материал (как я понимаю, с этим Вы согласны) и легко можно предложить нейтрализующие минорные поправки. Soshenkov 22:43, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Необоснованное обвинение в вандализме - нарушение правил, выношу Вам встречное предупреждение за нарушение ВП:ЭП. Вам на форуме Гирландайо разъяснил, что статья о христианском празднике. О народном празднике пишите отдельную статью. Климова 15:21, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Т.е. вы предлагаете сделать запросы администрации: Что я мешаю вам вырезать полстатьи, потому что вы утверждаете (без АИ) что православный праздник празднующийся с 11 века не имеет никакого отношения к народной традиции? И отменяя ЭТО - Я вандалю? Ненадо так зло писать, пожалуйста --Wikiedit2012a 17:21, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Зачем шаблон "К переименованию" сносить? --Wikiedit2012a 18:34, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

• А кто автор комментария? Если это Суворов, то тогда так и надо писать "по утверждению автора прототипом является Голованов". В общем случае нужны независимые авторитетные источники. Климова 16:41, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Почему не вмешиваться и при чем тут криминал? Вас прошу ознакомиться с правилами Википедии. Климова 17:26, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

• В Википедии нет никаких провокационных названий. Читайте ВП:ПРОТЕСТ. Комиссия называлась именно так, не надо переписывать историю. Климова 21:11, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Нет, я не считаю, что нарушено правило ВП:Блокировки, ряд участников говорят, что переносить тексты можно. Прошу мои реплики не откатывать. Климова 18:58, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
• На ВП:ВУ Вы уже задали свой вопрос, на форуме администраторов его дублировать не следует: он не предназначен для «вопросов». Кроме того, на форуме администраторов уже указано соответствующее решение АК, поэтому Ваш вопрос является либо неуважением к другим участникам из-за невнимательности, либо просто явной провокацией. — AlexSm 19:02, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Обсуждение может проходить и в форме вопросов. АК не устанавливает новых правил, насколько мне известно, а разбирает конкретные ситуации. Климова 19:03, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    • АК истолковывает имеющиеся правила. Вот когда Вы туда войдёте и Вас попросят истолковать какое-то правило — пожалуйста, а пока что мы должны придерживаться того, что есть. К слову, тот факт, что Вы помогаете некоторым неконструктивным участником продолжать издеваться над сообществом, Вас мягко говоря не красит. — AlexSm 19:07, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
      • Прошу воздерживаться от употребления экспрессии в мой адрес. Климова 19:34, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

«Если вы полагаете, что я нарушаю правила, то почему об этом на написать на странице обсуждения участника, или на СО статей ?» Потому что единственное место в википедии, где проверяется нарушение участниками правила Википедия:Многоликость - это ВП:Проверка участников, а уж никак не ваша СО, или, тем более, СО какой-либо статьи. Популярно?... Доступно?... NikolayNTK 11:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вы меня обвиняете в а также для нарушений правил (ведение войн правок и агрессивный ПОВ-пушинг) или двух других или сколько их там участников ? И не поленились, ведь - прошлись по вкладу, собрали страшный компромат, отвлекли и себя и других от писания статей. Вам не стыдно? Мне и так уже везде мерещатся вандалы и отстаивающие честь своего мундира генералы в составе [Википедия:Проверка участников/Rikoshet|следственной бригады из четырех человек], NikolayNTK с троллингом и пёрлами вроде в которой тот, опираясь на.... , приводит собственное суждение о..., а тут еще вы вообще с какими-то подозрениями, причем без всяких на то оснований. --Василий П. 12:45, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Участник:Климова/Делимость биномиальных коэффициентов