Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Миша Карелин/Архив/1
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием кнопки слева над окном редактирования.

Участники Википедии привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными выражениями, которые приведены в нашем глоссарии.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, ставьте в начало текста {{subst:L}} для уведомления об этом других участников.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения, впишите туда {{требуется помощь}} и текст вопроса — вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать! :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Удаление шаблонов

Прошу вас не удалять шаблоны в спорных статьях без предварительного обсуждения. В частности, речь идет о статье Гомосексуализм. --Shamash 18:34, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]

Лексика

Рекомендовал бы вам сдерживаться и не использовать выражения типа Что это за бред?? Использование такой лексики создаёт конфликтную атмосферу, может рассматриваться как нарушение ВП:ЭП и способно привести к установлению технических ограничений на редактирование вами статей. --VladVD 12:50, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014)

Здравствуйте, Миша! Я выполню вашу просьбу, но прошу вас накидать мне текст (с примечаниями у меня на СО), который нужно выложить в статью. Заранее спасибо! Павел Романов 15:49, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

О пересмотре итогов

Согласно правилам, оный вполне возможен. См. цитату из Википедия:Принципы принудительного посредничества: «Итоги, подведённые посредником, не являются «окончательными» и могут быть пересмотрены при появлении новых, ранее не учтённых аргументов. При принципиальных неразрешимых разногласиях в трактовке отдельных правил проекта, либо же серьёзных противоречиях в действующих правилах, рекомендуется вырабатывать решение консенсусом среди посредников (по возможности с привлечением к выработке решения других нейтральных участников)» Seryo93 (обс.) 16:00, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Подробнее см. тж. Википедия:Принципы посредничества Seryo93 (обс.) 16:02, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Кончита

Спасибо за дополнение. Я поставил ссылку на первоисточник. Кстати. вы можете оценить саму статью ТУТ --BoBink 19:41, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение 15.06.2014

Если из-за несогласия с вашей правкой кто-то удалил внесённый вами текст, то в соответствии ВП:КОНС вы должны добиваться консенсуса, а повторное внесение того же текста без достижения консенсуса нарушает ВП:ВОЙ и расценивается, как война правок. Кроме того, ваше пояснение к правке грубо нарушает ВП:ЭП. --VladVD 13:34, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
ВП:ВОЙ тут нарушили ТОЛЬКО вы. Надеюсь администраторы оценят ваши действия по Правилам. Миша Карелин 15:00, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]


Вопрос

Хотелось бы понять: вы уже разобрались с понятиями откат и отмена правки? Различие этих понятий вам теперь понятно? --VladVD 18:56, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение о нарушении ВП:СОВР 2014-06-25

Вот эта правка содержит нарушение. Поостерегитесь! HOBOPOCC 18:11, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]


Предупреждение 26.06.2014

Ещё раз разъясняю вам, что если из-за несогласия с вашей правкой кто-то удалил внесённый вами текст, а вы продолжаете стремиться его внести в статью, то в соответствии ВП:КОНС вы должны добиваться консенсуса, а повторное внесение того же текста без достижения консенсуса нарушает ВП:КОНС и расценивается, как война правок. --VladVD 20:06, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • @VladVD:Тогда почему вы об этом не вспомнили, когда удаленная мною информация о Пол Крейг Робертсе вновь была туда добавлена?? Более того, вы поддержали это добавление после моего удаления. Так что скорее вы приводите свои доводы на СО, почему мысли какого то Пол Крейг Робертса должны быть в статье, а очень мудрого - Бжезинского нет. И только тогда инфу удалим. А до этого я рекомендую вам прекратить действовать двойными стандартами, это НЕ по правилам Вики. Миша Карелин 20:59, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]


Предупреждение оВП:ЭП

единственный кляузник здесь это ты, вы один из самых конфликтных редакторов Википедии — это явный перебор. При продолжении подобных неэтичных переходов на личности ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Надеюсь на ваше понимание. --Vajrapni 19:50, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка

Вы заблокированы на сутки за нарушение ВП:ЭП по совокупности Ваших высказываний и действий (ВП:ЗКА#Прошу удалить предупреждения). Убедительно прошу успокоиться и навести порядок в Ваших мыслях и телодвижениях. Вы же не первый день здесь. Что Вы на всех подряд нападаете? Откуда такая агрессия? Либо Вы будете себя держать в рамках, либо дальше пойдёт по нарастающей. wulfson 19:49, 27 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • @wulfson: Знайте wulfson, только потому, что мы вместе работаем и еще будем работать, я не хочу все это превращать в детский сад и оспаривать ваши административные действия. Я здесь не для таких вещей. Но блокировать меня всего лишь за то, что я задал вопрос, знайте ли, это было мягко говоря не по Правилам. Скорее всего это решение был вами принято с "горяча", но впредь в таких случаях я уже использую мое право обратится в АК или обжаловать ваше действия на странице обжалования АД. Блокировка участника за то, что он задает вопрос или хочет объяснения (обоснования) по Итогу - это уже перебор. Надеюсь этот инцидент забудем и все начнем с чистого листа. Миша Карелин 19:11, 28 июня 2014 (UTC)[ответить]


Предупреждение о нарушении ВП:ВОЙ и ВП:КОНС 2014-07-02

данная правка нарушила упомянутые правила. HOBOPOCC 09:52, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение 09 июля 2014

Вас неоднократно предупреждали, блокировали, но вы продолжаете нарушать правило ВП:ЭП, переходите на личности во время обсуждения содержания статьи, что создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость: «Или быть может вы по совместительству в спец. службах работаете и владеете информацией, которая у нас нет?» [1]. Вы бы хотели, чтобы участники делали предположения с двусмысленными намёками о вашем месте работы или об ином аспекте вашей личной жизни? Настоятельно рекомендую предупреждение принять во внимание. --Vajrapni 12:43, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Ни как не соглашусь с тем, что это оскорбление. С каких это пор работа в правоохранительный органах является оскорблением? Я сам будучи юристом, проходил практику и стажировку в органах дознания, и в отличии от вас, я не думаю что работать в таких органах, к числу которых также относятса и спец. службы, - оскорбление. Я очень сожалею о таком вашем отношении к людям, работающим в спец службах. Может быть если я кого-то юристом назову, вы и это посчитаете оскорблением и нарушением этики?? Что у вас есть против людей, работающих в этих сферах? Почему у вас такое отношние к людям моей професии? И с каких это пор такое является нарушением этики? А по поводу самого вопроса к участнику - это был риторический вопрос. Tам он изложил мысли, которые могут быть известны только держателям государственный секретов (к коим относятся и сотрудники контрразвдки и другие работники спец. служб). И мне стало интересно, откуда он взял информацию о причастности США к событиям на Украине. Мой вопрос к нему был в контексте разговора, и он был риторический, не надо вырывать фразы из контекста, это приводит к неправильной оценке смысла выражения. Миша Карелин 13:23, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
    Уууу, как все запущено…. Приписываете посреднику какое-то мнение про правоохранительные органы («в отличии от вас») и потом сами на него отвечаете? Занятный у вас с самим собой разговор… Пока вы не поймёте, что на СО статей ничего кроме обсуждения статей не может иметь место, рискуете получать блокировки и предупреждения, предупреждения и блокировки. Неизвестно, кто как что воспримет при самом «невинном» вопросе о личной жизни, поэтому эта не имеющая отношения к работе над статьями болтовня и пресекается. Андерстэнд? Morihi 14:07, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Morihi, если вы бы повнимательней прочли все, что я написал, вы бы увидели, что вопрос был риторический (если вы не знайте что это - прочтите). И любой кто в общем контексте прочтет то текст, это поймет. А вот ваше высказывание полно оскорблений, но конечно же вам никто замечаний делать не будет. Вам наверное дано право в таком тоне что то писать. И кстати, не плохо было бы посредникам вместо того чтобы делать замечание из-за риторического вопроса, решить тот спор. Вот где нужно посредничество. Миша Карелин 21:41, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]


Предупреждение (10 июля 2014)

Пожалуйста, обратите внимание на ВП:СОВР#Область применения правила (В частности, оно распространяется на страницы обсуждений, комментарии к правкам, страницы участников, изображения и категории. + из преамбулы Биографии современников следует писать c соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. и далее). «Маразматик» в вашей правке от 09:01, 10 июля 2014 (UTC) явно нарушает правило. Спасибо за внимание. — Postoronniy-13 18:20, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение + ограничение

Полагаю, что очередной Ваш комментарий в отношении действий посредников, учитывая Вашу предыдущую практику, пришло время квалифицировать как троллинг и попытку взять на себя не свойственные Вам функции и полномочия. С настоящего момента Вам запрещается обсуждать и комментировать каким бы то ни было образом действия и решения посредников ВП:УКР. В случае, если Вы считаете, что у Вас есть обоснованная претензия в отношении таких действий и решений, за Вами остаётся право обращаться в группу посредников и/или Арбком. Предупреждаю, однако, что в случае, если Ваша претензия будет признана необоснованной, то Вы лишитесь и этого права, а на Вашу деятельность в РуВП могут быть наложены дополнительные ограничения. wulfson 07:15, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Пожалуйста, обратите внимание, что если Вашу правку отклоняют, возвращать ее без обсуждения [2] не следует, это нарушает правило о недопустимости «войны правок». Пожалуйста, не делайте так больше. --Akim Dubrow 06:37, 18 июля 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждение 2


[3] [4] — в следующий раз я уже не буду писать предупреждений. --Akim Dubrow 09:18, 18 июля 2014 (UTC)[ответить]

Просьба

Там тему закрыли, писать там неправильно. Вы написали « Просто существуют правила:то что сделал НОВОРОСС на той странице, может сделать ТОЛЬКО арбитр» — прошу дать ссылку на «правила». HOBOPOCC 20:43, 19 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Есть давно сложившийся принцип, многократно упоминавшийся и до сих пор соблюдающийся при разборе конфликтов на страницах заявок - иски и их обсуждения модерируются только арбитрами (за исключением явного вандализма, троллинга и т.п.) Не факт, что он прописан в правилах, но менее консенсусным он от этого не становится. Даже странно что вы, как опытный метапедист, якобы о нём не знаете. MaxBioHazard 21:40, 19 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то это записано в АК:713, товарищ Новоросс. В котором русскими буквами написано, что убирать из заявки мимо крокодилы могут только грубые нарушения ВП:НО и ВП:ЭП. В данных правилах также русским по белому написано, что а) Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. б) Общаясь с другими участниками, будьте вежливы и уважительны. Прислушивайтесь к сути их предложений. Не поощряйте неэтичное поведение. Путин, столь рьяно Вами защищаемый, участником Википедии не является. И под эти правила не подпадает. Вывод: господин Миша Карелин полностью прав. --217.118.95.83 21:43, 19 июля 2014 (UTC)[ответить]
    • Ясно! В правилах ничего такого значит нету. К чему было делать такое громкое заявление? ВП:СОВР прочитайте. Скорректированная реплика его нарушала. И написавший это был прекрасно осведомлён об этом. HOBOPOCC 02:51, 20 июля 2014 (UTC)[ответить]


Комментирование действий посредников

Пожалуйста, подтвердите, что вы закончили составление заявления в рамках заявки АК:923. Я также прошу вас воздержаться от любых комментариев на странице обсуждения заявки, за исключением случаев, когда подобные комментарии будут в явной форме запрошены мною или любым из арбитров, но не другими участниками. --D.bratchuk 21:13, 21 июля 2014 (UTC)[ответить]


Предупреждение 24 июля 2014

Вы продолжаете ссылаться на источники, признанные посредниками неавторитетными для подобных утверждений. Пожалуйста, используйте для отражения в статьях позиций официальных лиц источники, которые имеют собственных корреспондентов при этих лица, и публикуют собственную информацию, а не перепечатки с искажениями. Насчёт Обамы, например, вы в итоге наврали: если верить материалу BBC, который в данном случае является наиболее авторитетным из приведённых вами источников, он сказал нечто совершенно иное. --aGRa 22:00, 23 июля 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка 24 июля 2014

По результатам проверки выявилось, что вы обходите наложенный на вас топик-бан. Вы уже обходили его, о чём вам сообщил посредник. Однако совершая анонимные правки, вы не только вновь обсуждали посредника, что вам запрещено, но и делали это в неэтичной форме («проделку Wulfsona»). Вы стёрли свои сообщения с комментарием «извините, но лучше так» [5], [6], [7], значит вам было известно, что вы нарушали наложенные на вас ограничения. Арбитры запретили вам писать на обсуждении заявки несмотря на то, что вы являетесь созаявителем, но вы продолжили заниматься канвассингом анонимно на других страницах. Поскольку самостоятельно вы не следуете ограничениям, то по совокупности озвученных нарушений доступ к вашей учётной записи заблокирован на неделю. О нарушении вами топик-бана арбитры будут извещены. --Vajrapni 14:15, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что и участнику Chelovechek тоже Вы писали: [8]. wulfson 19:39, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]


Блокировка 24 сентября 2014 года

После вынесенного вам предупреждения о необходимости конструктивного ведения дискуссии, вы пришли убеждать меня в том, что ваш подход конструктивен. Однако ваши действия свидетельствуют об обратном. Примеры. [9], [10] — ВП:НЕСЛЫШУ, игра с правилами, злоупотребление процедурой поиска консенсуса: вам были представлены источники, опровергающие написанное без всяких АИ утверждение в преамбуле, а в ответ вы заявляете, что «Изменения в преамбуле сегодня сделали Вы», и вам нет необходимости искать какие-либо ответные АИ, подтверждающие имевшееся в статье утверждение. [11] — именно о должной конструктивной работе с источниками шла речь в предупреждении, но вы считаете возможным запрашивать цитаты, не заглянув в ссылки, в одной из которых запрашиваемая цитата начинает статью [12]. При этом вместо признания некорректности своего запроса цитат выставляете претензии к источнику и при чём в личностной форме: «Если Александр Разуваев для Вас является настолько авторитетным источником…». Упрёки в адрес посредников вида «За такое любой другой давно получил бы топик-бан.» [13] являются обходом наложенного на вас топик-бана. Напоминаю о том, что топик-бан является действующим, и при продолжении его обхода могут последовать длительные ограничения. По совокупности доступ к вашему редактированию заблокирован на сутки за деструктивное поведение. Надеюсь, что вы внесёте необходимые коррективы, и дальнейшие ограничения не потребуются. Vajrapni (обс) 09:15, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Vajrapani, у меня к Вам несколько вопросов: Вы можете указать мне тот пункт топик-бана, который я нарушил? И касательно источников, приведенных в статье - я поставил под сомнение их авторитетность. Почему для этого нужны другие АИ, когда ставится под сомнение авторитетность приведенного другим участником АИ?. Для этого просто надо следовать букве ВП:АИ, и "проанализировать", соотвтествует ли приведенный источник этому правилу. И когда я писал, что «Изменения в преамбуле сегодня сделали Вы» - так коллега Morihei первым вчера (причем без АИ) внес изменеие в преамбулу, после чего началась та дискусия. И кстати, позже я привел другие АИ, потверждающие мои сомнения и противоречшие источникам участника Morihei. Почему Вы не обратили на это внимания? Миша Карелин (обс) 10:30, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Мда, к сожалению ответа не последовало. Миша Карелин (обс) 13:00, 25 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    И правильно, что не последовало. Вопросы типа непонимания про то, какой же «пункт топик-бана» был нарушен, когда тут нет никаких пунктов, а есть пример нарушения и выделенное болдой условие топик-бана одним предложением, сильно напоминают продолжение того, за что была наложена блокировка. Такие же типа «вопросы» участник задавал на СО. «Почему Вы не обратили на это внимания?» — судя по развёрнутому итогу, посредник обратила внимание на всё. Morihi (обс) 18:33, 25 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Я заметил, что вы заблокированы, и после фразы «// позже я привел другие АИ, потверждающие мои сомнения и противоречшие источникам участника Morihei.» надо думать, что за деструктивное поведение. Мне придется отслеживать, чтобы вы не повторяли опровергнутые или недоказанные утверждения из Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Доказательства обратного, где дискуссию вы завершили совершенно странными заявлениями. Надеюсь на понимание. Вообще я надеялся, что вы будете оппонировать и мы выработаем более корректную формулировку. --Van Helsing (обс) 11:01, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]
      • Я всегда готов оппонировать и идти на консенсус, но для этого такая же готовность должна быть и со встречной стороны. Какие мои утверждения для вас такие "совершенное странные" - я не знаю. А касательно оценки источников, разве вы не согласны со мной, что источник в первую очередь долже соответсвовать ВП:АИ и ВП:ВЕС? И когда источник ставится под сомнение, надо посмотреть, соответсвует ли приведенные источники этим правилам или нет. А встречные АИ можно приводить (как контраргумент), но это не обязательно. И еще одни вопрос остался открытым: какие именно мои опровергнутые или недоказанные утверждения вы будете отслеживать? Миша Карелин (обс) 11:22, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]


Не вышло (

Вобщем, не получается вам предупреждение написать, браузер виснет :) Если есть желание, с сутью можете ознакомиться так. В диффах имеются ввиду ваши пассажи -
  • в первом диффе «пожалуйста, обоснуйте свое мнение на основе правил, а не личных эмоций. Миша Карелин (обс) 19:32, 25 сентября 2014 (UTC)» - не соотносится с фактологией событий;
  • во втором «Нельзя что то удалять из статьи по своему капризу, для этого есть писанные Правила. Советую вам перечитать ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ПОКРУГУ. Миша Карелин (обс) 19:57, 25 сентября 2014» - не соотносится с фактологией событий;
  • в третьем «Van Helsing, и это по вашему метод введения дискуссии в энциклопедии? Миша Карелин (обс) 20:07, 25 сентября 2014 (UTC)» - без объяснений, чем плоха попытка разрядить атмосферу (кстати, из-за замеченных мною вышеназванных переходов на личности) и обратить, наконец, ваше внимание, на суть проблемы (потому что вы в репликах используете слово «оценка» вместо слова «прогноз»). --Van Helsing (обс) 20:48, 25 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Попытка разрядить атмосферу? Вы пишите "Збагойствие", и даете ссылку на какой то детский демотиватор. Вы так разряжаете атмосферу? И я повторю вопрос: разве такое принято в энциклопедии ? Почему мой вопрос вас обидел? Как бы вы среагировали на это, если бы я так поступил? А если у вас желание нам помочь, то пожалуйста помогите коллегам понять, что оценку авторитетного эксперта следует отличать от гадания или предсказания. Вот это разрядит атмосферу. Миша Карелин (обс) 21:20, 25 сентября 2014 (UTC)[ответить]


Предупреждение 20 октября 2014

Если правку отменили, то возвращать её без достижения консенсуса [14] недопустимо. При продолжении вами нарушения ВП:КОНС и ВП:ВОЙ последуют технические ограничения. --Vajrapni 08:34, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]

Письмо участнику

Мнение по заявке АРК-ЛГБТ

Вам стоит перенести его на страницу обсуждения заявки. Дополнение заявки возможно только заинтересованными сторонами, в число которых вы не входите. Википедия:Разрешение конфликтов#Подача заявки на арбитраж: «В случае, если у какого-либо участника, не включённого при подаче заявки в число заинтересованных сторон, имеются дополнительные требования, непосредственно относящиеся к рассматриваемому вопросу, он может их изложить, присоединившись к заявке. Присоединение к заявке лишь для получения „численного перевеса“, без предъявления дополнительных требований, не допускается. Присоединение к заявке после принятия арбитрами решения о её рассмотрении допускается лишь с явно выраженного согласия арбитров, участвующих в рассмотрении заявки. Дополнительные существенные обстоятельства и соображения, относящиеся к рассматриваемому вопросу, можно изложить и не присоединяясь к заявке — на соответствующей странице обсуждения.» --D.bratchuk 07:27, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
OK. Сделано. Миша Карелин 08:03, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]


Блокировка 29 ноября 2014 года

В связи с результатом проверки и запросом на ВП:ЗКБЮ остаток однодневной блокировки, наложенной коллегой Sealle, перенесён на вашу основную учётную запись. — Adavyd 11:59, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • @Adavyd: Уважаемый Adavyd, можно ли узнать конкретно какое правило я нарушил, чем заслужил блокировку? Прошу указать конкретное правило. Миша Карелин 14:54, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • @Sealle: Вопрос и к вам тоже. Миша Карелин 14:56, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Перед ответом коллеги Sealle, который назвал совет, исходяший из Правила вредной, цитирую правило:"До окончания голосования участники могут менять свои голоса по любым кандидатам, обратившись к бюрократам с соответствующим запросом". Можете обяснить неправильность моих действий?
    • Второй вопрос: опять цитата из правила ВП:ВАК - "В течение всего срока выборов разрешено призывать участников к участию в выборах арбитров без указания конкретных кандидатур или намёков на них, в том числе и путём явного размещения таких призывов на их страницах обсуждения". Где мои нарушения? Миша Карелин 15:04, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Запрос к бюрократам нужен только тогда, когда участник хочет аннулировать голос. Если же участник голос меняет, учитывается последний. Вы этого не знаете, но решили, что можете давать советы. В итоге вы ввели участника в заблуждение. При этом какая срочность была у вас подменять бюрократов? Там страница называется «Запросы к бюрократам». Так и предоставили бы возможность бюрократам объяснять то, в чём вы не разбираетесь.-- Vladimir Solovjev обс 16:48, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • @Wulfson: Вас уважаемый Wulfson, тоже прощу прокоментировать мои нарушения, Вы там кажется говорили о них. Пожалуйста прокоментируйте их здесь. Миша Карелин 15:07, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Я всё сказал в своём обращении к бюрократам. Вы занимались (1) канвассингом, (2) приняв меры к сокрытию своей вики-личности, (3) занимаясь подстрекательством уже не в первый раз (см., напр., [15] и тому подобное). Проверяли не Вас, но попались Вы. Что теперь стенать? И почему чекюзеры должны были это скрывать, потакая Вашим привычкам? wulfson 17:19, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • @Wulfson: Я канвсингом не занимался, а призывать участника к голосованию - это мое право, четко записанное в Правилах. Касательно чекьюзеров - причина проверки было выявить кого-то, у кого есть блокировка но он ее обходит, а если результаты проверки показывают, что это не так, так расскрытие информации можно посчитать грубым нарушением Политики Конфиденциальности. Миша Карелин 17:28, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • @DR: Уважаемый DR. Будете ли Вы против, если я проведение этой проверки обжалую в арбитраж и/или стьюардам Википедии? Спрашиваю заранее, что-бы было без обид. Я не нарушил какое-либо правило , но такое впечатление что я его нарушил я была проведеня непонятняа проверка. Миша Карелин 15:13, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]


В правиле ВП:ВАК (включая примечания) указано, что смена голоса производится простым переголосованием и не требует обращения к бюрократам. Вами же в период незадолго до окончания голосования давались советы, не соответствующие текущему состоянию правил и отвлекавшие участника, принявшего несколько противоречащих друг другу решений, на бесполезные действия, которые могли повлиять на результат его голосования. Далее, согласно ВП:ВАК и ВП:ВИРТ, участие в выборах арбитров принимают только зарегистрированные участники, соответствующие указанным в правилах требованиям, поэтому лично я считаю, что любое участие в процедурах, связанных с выборами, как виртуалов, так и незарегистрированных участников не предусмотрено. Если Вы можете пояснить, с какой целью Вы обращались к другим участникам от имени незарегистрированного участника и в состоянии доказать, что незарегистрированные участники могут принимать участие в описываемых правилом ВП:ВАК процессах, Вы можете обратиться на страницу ВП:ОАД. В дальнейшие дискуссии с Вами вступать не планирую. Sealle 15:47, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • В правиле ВП:ВАК как раз таки говорится: "До окончания голосования участники могут менять свои голоса по любым кандидатам, обратившись к бюрократам с соответствующим запросом" И на странице Запроса к бюрократам несколько таких запросов есть. Только потому, что я советую человеку ДЕЙСТВОВАТЬ по правилам, это нарушение? Миша Карелин 15:53, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • А цель простая - обяснить участнику правило, которое он, как оказалось, не знал. Миша Карелин 15:54, 29 ноября 2014 (UTC) Миша Карелин 15:54, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Я по запросу на ЗКБЮ (с учётом результата на ВП:ПУЧ) перенёс на вашу запись уже наложенную блокировку (в точности сохранив срок блокировки), потому что блокируется не IP, а совершивший действие участник. По остальным вопросам разбирайтесь с изначально заблокировавшим вас администратором, который уже ответил вам выше. Действовать и давать "советы" на выборах из-под IP в любом случае не очень красиво. — Adavyd 16:46, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]


Обоснованность моей блокировки и требование его немедленно снять
  • @Adavyd, Lazyhawk, Levg, Rubin16, Vladimir Solovjev, Sealle, Wulfson: Прошу хотябы одного из бюрократов, а также коллег Sealle или Wulfson обяснить эту блокировку. !Что происхидит? Какое правило я нарушил?? Требую немедленно снять блокировку и зачеркнуть его из моего лога блокировок. Миша Карелин 15:23, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Я эти выборы, как кандидат в АК и действующий арбитр, не обслуживаю. Но я в курсе того, что произошло (если бы я обслуживал выборы, то заблокировал бы вас сам). Смотрите, что произошло. Появился некий анонимный участник, который развил бурную деятельность в последние часы перед выборами. Сначала он зазывает на выборы участника. Затем начинает давать участнику советы прям в стиле «Вредных советов» Григория Остера ([16] и далее). В итоге ip-адрес совершенно правомерно был заблокирован, поскольку, как я понимаю, это очень смахивало на попытку манипулировать выборами, а это всегда пресекается. Проверка показала, что это ваш ip. И бюрократы приняли решение перенести блокировку на основную учётную запись - блокируется участник, а не учётная запись. И на мой взгляд, блокировка обоснована. Вы не понимая правил начали давать советы, которые никак не соответствуют правилам. Причём не с учётной записи, а с ip. Формально это правило ВП:ВИРТ вроде бы не нарушает, но происходило это на страницах выборов в АК, где любые попытки изобразить из себя другого человека всегда жестко пресекаются. Так что ваши возмущения бессмысленны: нарушение было, блокировка корректна. -- Vladimir Solovjev обс 16:42, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • @Vladimir Solovjev, Adavyd:Владимир, в чем же вредность совета, если в самом правиле говорится - До окончания голосования участники могут менять свои голоса по любым кандидатам, обратившись к бюрократам с соответствующим запросом. Более того, сейчас на странице запроса к бюрократам такие запросы есть. Какой еще вредный совет? На счет "зазывает к голосованию", опять цитата из правила - В течение всего срока выборов разрешено призывать участников к участию в выборах арбитров без указания конкретных кандидатур или намёков на них, в том числе и путём явного размещения таких призывов на их страницах обсуждения. Так в чем же нарушение? Его просто нету. Когда редактор поздней пятничней ночью с ноутбуком сидит в интернет кафе и работает по вайфаю, зачем логинится, если пароль украсть могут? Ты сам признал, что даже нарушение ВП:ВИРТ тут нету. Владимир, согласись, решение о блокировке было принято с горяча, и оно не правомерно. А расскрытие ip адреса и правомерность проверки - это отдельная тема к DR. Миша Карелин 16:59, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • У админстраторов аллергия на анонимных участников, которые делают некорректные действия, уже бывали прецеденты. По конкретной блокировке ip спрашивайте заблокировавшего вас администратора, бюрократы же поступили по правилам: блокируется человек, а не учётная запись. По поводу раскрытия ip - когда дело касается выборов, чекюзеры могут проверить любого участника при подозрении на виртуальность и, если посчитают, что правила были нарушены (а ip был заблокирован, так что с точки зрения чекюзера правила явно были нарушены), то раскрывать принадлежность учётной записи или ip. При этом, если вы прочитаете запрос к бюрократам, то увидите, что вопрос стоял довольно жестко: засчитывать ли ваш голос из-за ваших действий. На будущее совет: постарайтесь не давать советы там, где чего-то не понимаете. А для правок из интернет-кафе заведите себе специальную учётную запись, в которой явно укажите её принадлежность.-- Vladimir Solovjev обс 17:25, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]


Об обращении к стьюардам

Обращаю внимание участников на то, что я не нарушил НИКАКОГО правила Википедии, но был заблокирован БЕЗ каких либо причин. Кроме того, коллега DR явно вышел из своих полномочий и без основательно нарушил политику Конфиденциальности. Я собирашсь написать обращение к стьюардам. Мало того, что в СПРАВЕДЛИВОЙ проверка была совсем иная цель - Есть подозрение, что это может быть кто-то из активных редакторов, у кого теперь в активе есть блокировка за НИП, и кто вёл некорректную агитацию Разве это ко мне относится? DR явно вышел из своих полномочий, и этот вопрос будет поставлен перед стьюардами Википедии. Миша Карелин 15:42, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Прошу успокоиться и подождать ответа бюрократов. С уважением --Nоvа 15:43, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Да как же успокоится уважаемый Nova. Что за БЕЗОБРАЗИЕ происходит?? Миша Карелин 15:44, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Понимаю вас, но сейчас вам надо успокоиться и дождаться ответа Sealle или Adavyd.--Nоvа 15:48, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Причем тут DR?--Nоvа 16:17, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Все очень просто: единственная цель проверки выяснить - Есть подозрение, что это может быть кто-то из активных редакторов, у кого теперь в активе есть блокировка за НИП, и кто вёл некорректную агитацию. Это справедливо. Однако, если в результате проверки оказывается, что это не тот участник, у кого в активе есть блокировка за НИП, и кто вёл некорректную агитацию, то нельзя было расскрывать такую информацию. Тем более, что я НИКАКИХ правил не нарушал, НИКАКИХ. Вы заметили, никто (в т ч Sealle, который уже написал здесь), не смогли привести ни одного доказательства моих нарушений. Да потому что их просто нет. Миша Карелин 16:24, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
«НИКАКИХ правил не нарушал» — давайте без больших букв. Вы упомянули одну часть правила, не упомянув вторую «В текущей ситуации переголосование происходит без специального запроса, изменением голоса». В напряжённой ситуации выборов такое неупоминание Sealle расценил как игру с правилами и попытку повлиять на участника. Правило об игре с правилами, в котором написано о буквоедстве, используется как раз для подобных случаев. — Rafinin 17:20, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
И по вашему это причина для блокировки? И как вы обясните это - Википедия:Запросы к бюрократам#Прошу снять голос ? Миша Карелин 17:32, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Там NBS не переголосовывал, а снимал голос. Вы, конечно, можете сказать, что это можно назвать и переголосованием тоже, но администраторы тоже могут сказать, что это буквоедство. — Rafinin 17:47, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы таки не объяснили, как такое буквоедство может быть обоснованием для блокировки. Миша Карелин 17:56, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Что значит как? Есть правило о буквоедстве в том числе, администратор посчитал, что это правило в данном случае нарушено — блокировка. — Rafinin 18:07, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Указанное вами правило имеет малое отношения к "буквоедству". Вы хотя бы 4-ое предложение Преамбулы правила прочли, или нет? А блокируют участников в том случае, когда он наносит вред проекту. Какой вред был в моих действиях? Миша Карелин 18:17, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
1) Вы вводили участника в заблуждение собственной трактовкой правила, этого уже бывает вполне достаточно для блокировки в некоторых случаях. 2) С помощью этой трактовки вы могли повлиять на его голос и исход выборов в целом, так как участник мог бы растеряться и не обращаться к бюрократам, а начать опять переголосовывать. — Rafinin 18:29, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
2-й пункт вызывает у меня недоумение. Ну и сказали. Из этого вытекает и неправильность 1-го пункта. Впрочем у меня нету желания продолжать с вами полемику на эту тематику . Миша Карелин 18:41, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
2) Или, наоборот, участник мог передумать переголосовать в третий раз, потратив это время на обращение к бюрократам. Первый пункт вытекает не из второго пункта, а из правил и их консенсусной трактовки. — Rafinin 19:01, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]


Предупреждение 20 декабря 2014

«Хватит занматься ОРИСС-ом. Никому ваши оригинальные исследования не интересны.» — настоятельно рекомендую не продолжать общаться в таком же менторском тоне на страницах обсуждения статей. Напоминаю, что при отсутствии однозначного и бесспорного именования предмета статьи в источниках здравый смысл также приветствуется, тем более что вы опираетесь в своих рассуждениях на то, что, по чьему-то мнению, ещё только «будет». --Vajrapni 08:35, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемая Vajrapani, Вам хорошо известно, что оригинальные исследования запрешены правилами Википедии, а тот участник вместо того, чтобы опиратся на АИ, постоянно занимается своеобразным анализом событий, не приведя никакие источники. Это ему должно быть вынесено предуперждение, а не мне. Миша Карелин 08:49, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Касательно рассуждений - так это не мои рассуждения, а ЦБ РФ. В этом разница между тем, что пишу я, и что пишет участник Ив-Байдары - у меня нету ОРРИС-ов. . Миша Карелин 08:53, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • На СО статьи обсуждаем только содержимое статьи, обвинительный менторский тон запрещён. Игнорирование правил и предупреждения чревато ограничениями — вам это хорошо известно, но выбор за вами. Предупреждения за релевантные рассуждения во время обсуждения переименования не требуется. --Vajrapni 09:55, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Спасибо за номинацию

Уважаемый коллега, большое спасибо за награду! Вандалы являются ложкой дёгтя в нашей большой Википедийной бочке мёда. Чем быстрее их устранить, тем меньше вреда проекту они нанесут. P.S.: Не смогли бы ли Вы занести награду в главный список Википедия:Ордена/Защитник_Википедии? По-моему это делается не ботом, а самим награждающим участником. Спасибо! -- Q-bit array 20:41, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter