Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Миша Карелин/Архив/2
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

По поводу переноса с пометкой "Это мнения так что сюда" вфильме "Номер 44"

Позвольте не согласиться - данные о сборах во время проката никак нельзя отнести к мнению и переносить в раздел "Критика". Т.к. это никак не являться критикой, а является экономическими параметрами именно проката фильма. -- Oleg ws 15:00, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Что бы не было войны правок или дополнительных обсуждений на форуме, мне кажется, что надо Вам откатить это перемещение как ошибочное
@Oleg ws: Во первых подписывайтесь. Во вторых, у нас есть ВП:КОНС и если Вы не согласны с моей правкой, то откройте обсуждение на СО статьи и узнайте мнение коллег об этом. Войну правок начинать нельзя в любом случае. Миша Карелин 15:29, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Мои извинения за отсутствие подписи. Я нашел другое решение - перефразировал информацию о размере сборов - там не мнение а факт. В этом случае вопросов к ней не должны быть. А тот абзац, что вы перенесли я оставил, но вообще-то, по-моему, его бы надо удалить. Правка ваша, поэтому не стал трогать - на ваше усмотрение. -- Oleg ws 16:12, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]


Воздержитесь от необдуманных откатов.

Вам уже неоднократно выносились предупреждения. Википедия освещает все точки зрения, и вопрос принадлежности парадокса всемогущества к софизмам неоднократно обсуждался как в русской вики, так и в англоязычной. Молчаливым откатом правок вы не приблизитесь к достижению ВП:КОНС.Delphist2008 13:26, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
За нарушение ВП:ВОЙ и ВП:ЭП участнику Delphist2008 вынесено предупреждение на его СО. Миша Карелин 14:34, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
Также, участнику Delphist2008 вынесено предупреждение за нарушение ВП:ОРИСС и ВП:АИ. Миша Карелин 14:51, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, вашу правку я удалил только для того, чтобы отредактировать предыдущую версию статьи. Так что к ВП:ВОЙ это не имеет никакого отношения. Во-вторых, я не считаю, что приведенные источники неавторитетны. В третьих, прекратите изменять статью. Если вы не желаете сообща достигнуть консенсус, предлагаю обратиться к администрации. В-четвертых, эти правки были отпатрулированы другим участником, и он не считает, что это орисс либо неавторитетные источники. В-пятых, я не настаиваю на том, что моя точка зрения единственно верна, но считаю, что она имеет право быть упомянута. Еще раз - не устраивает мой вклад - обращайтесь к администрации. Хотя я даже сам сейчас это сделаю.Delphist2008 14:58, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега Delphist2008, хватит играть с правилами. Ваши "АИ" являются всего лишь мнением третекурсника одного из американских университетов. Кроме того, там ничего не говорится о том, что "Существует точка зрения, что такая формулировка парадокса - софизм.". Откуда вы это взяли?? Откуда?? Вы грубо нарушаете ВП:ОРИСС и ВП:АИ. И при этом переходите границы этики на моем СО. Вместо того, что бы открыть тему на СО статьи и обсудить мою отмену, вы делаете отмену отмены (нарушение ВП:ВОЙ), да еще и делаете мне предупреждение с нарушением ВП:ЭП. Такие действие обычно заканчиваются блокировками. Советую вам перечитать ВП:ОРИСС, ВП:ЭП, ВП:АИ и ВП:КОНС. А также, прощу вас привести АИ на написанное в статье, в обратном случае эта информация будет удалена как нарушающая правила Вики. Миша Карелин 15:14, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
Отмена отмены вовсе не всегда является нарушением ВП:ВОЙ. Еще раз поясняю - я не оставил правку, предшествующую вашей отмене, а использовал ее как основу для следующей версии. Про софизм неоднократно упоминается на СО статьи. Вы придираетесь к букве правила, а не его сути. В одной из редакций правила было явно сказано "не требуются источники тех сведений, которые читающий может легко самостоятельно проверить". Я считаю, что фраза "оно потеряет всемогущество только после того, как создаст камень, а не в силу того, что оно может его создать" достаточно очевидно, чтобы вообще не подкреплять его ссылками. Если вы так не считаете, то я могу написать в "к вниманию участников", пускай они рассудят.
Если вы думаете, что все то что добавлено, настолько очевидно, что не требует АИ, то вы сильно ошибаетесь. И это не придирка, большая часть добавленной информации требуют АИ. Будьте добры найти их. Миша Карелин 15:44, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
В английской вики приводится эта точка зрения для так называемого "accidentally ombipotent":«If a being is accidentally omnipotent, then it can resolve the paradox by creating a stone which it cannot lift and thereby becoming non-omnipotent. Unlike essentially omnipotent entities, it is possible for an accidentally omnipotent being to be non-omnipotent.» И там есть заведомо авторитетный источник. Можно тогда написать, что эта точка зрения актуальна только для для "accidentally omnipotent". Как насчет того, чтобы я добавил это и расписал подробнее про разницу между accidentally omnipotent и essentially omnipotent? В английской статье про это подробно сказано, а в русской - ни слова.Delphist2008 17:06, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
Если все это основано на АИ - то я не против. Но лучше дискуссию продолжить на СО статьи, так как другие участники тоже захотят принять там участие. Миша Карелин 17:08, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
Тогда пока я внесу правки, а потом, если кому будет что добавить, пусть высказывается на СО.


Предупреждение, 06.01.2015

Данная ваша правка является недопустимой после того, как подобная правка уже была отменена, поскольку представляет собой войну правок в статье, являющейся предметом посредничества. Пожалуйста, обратите внимание, что если вашу правку отменяют, вам следует начать диалог на СО с объяснением причин, почему ваш текст столь необходим, и дать возможность другим редакторам изложить свою точку зрения по этому поводу. --Shamash 21:04, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
Абсолютно не обоснованное Предупреждение, ответ дан на СО участника. Миша Карелин 21:12, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Это Ваше Предупреждение является викисутяжничеством, так как оно абсолютно не обоснованно. Никто мою правку не отменял, участник Igrek внес туда стилистические правки, потом я сделал дополнительные стилистические правки, а именно атрибуцию текста (как того советует делать АрбКом в ЛГБТ тематике). В случае, если Вы сделаете мне повторное не обоснованное Предупреждение, мне придется обратится к Посредникам. Миша Карелин 21:11, 6 января 2015 (UTC)[ответить]


Итог от посредника

Ситуация разобрана на странице посредничества. Участникам даны разъяснения со ссылкой на правило о трёх откатах (к сожалению, аналогичный поясняющий текст в правиле о войне правок отсутствует): внесение не совпадающего дословно, но аналогичного по смыслу текста после первой отмены трактуется как начало войны правок. С моей точки зрения как посредника вопрос закрыт, прошу это предупреждение не плюсовать к делавшимся ранее, так как участник Миша Карелин о данном нюансе в правилах не знал. --Deinocheirus 22:22, 8 января 2015 (UTC)[ответить]

/* Коми, Джеймс */

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 1 февраля по 14 февраля 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.

:-)

Михаил, поздравляю с получением флага:-) Только, не реагируйте так эмоционально на выпады в свою сторону:-) MarchHare1977 20:45, 8 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам большое. Обязательно учту ваш совет (мы мужчины немножко не сдержаны и эмоциональны, нам надо у представительниц красивого пола научится терпению) . Удачи Вам. P. S. Надеюсь вы не будете против, если по некоторым вопросам я обращусь к Вас за советами :)). Миша Карелин 20:52, 8 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Обращайтесь, конечно, помогу чем смогу. Только я, если честно, имею довольно смутные представления о правилах ВП и ваши знания и опыт гораздо шире моих. Говорю это совершенно серьезно, так как занимаюсь здесь только написанием статей и выползаю из своей уютной норки крайне редко. Поэтому и с многими правилами (арбитража, оспаривания итогов и т.п) я не знакома вообще... С уважением, MarchHare1977 20:59, 8 февраля 2015 (UTC)[ответить]


Убийство Немцова

Информация была не удалена, а перемещена. Мне кажется, она по логике изложения явно должна была стоять не на первом месте. Сейчас она дублируется, так что Вы бы либо из одного, либо из другого места дубль убрали. Vulpes 05:45, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

Обосновывайте Ваше возвращение неАИ-шной ерунды на СО статьи

С уважением --Inal31 09:40, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Данная правка [1] является нецелевым использованием функции быстрого отката. Продолжение нецелевого использование этой возможсти, может привести к снятию с вас флага откатывающего. --El-chupanebrei 13:33, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
@El-chupanebrej: Уважаемый коллега, может быть я ошибаюсь, и прошу вас как более опытного учатника разяснить мне пункт 8 в правиле об откатах:....пункт 8: Откаты массово проводимых одним или несколькими участниками или ботами неконсенсусных или ошибочных правок. Участник RussianUser после нескольких предупреждений все равно сделал 3 неконсенсусные правки и удалил огромное количество текста. Разве пункт 8 не предназначен для таких случаев? Если нет, то я извиняюсь. Заранее спасибо за разяснение правила. Миша Карелин 13:43, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]


"Стабильная версия"

Михаил, стабильная версия - это та, которая была до войны правок RussianUser. Или Вы уже смирились, что версия RussianUser теперь считается стабильной? Я бы пока всё это вообще не трогал. --Inversitus 16:27, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос

Здравствуйте! Только что Вы отменили мою правку в статью о финансовом кризисе. Пожалуйста напишите почему? Ведь я дал только ссылку на РАН, а точнее на выступление научного сотрудника ИПМ имени Келдыша РАН где четко и точно все говорится и показывается? Зачем же тогда эту правку отменять? Она к теме статьи не относится? Или я чего то не понимаю? --С Ув. Ярослав! 13:29, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Коллега, Вы хотя бы взглянули на статью после того, как сделали правку ???? Смотрите, как она выглядела после Вашей правки (и сделайте сравнение с той версией, которая была до правки). В случае повторение такой правки, я буду вынужден обратится к админам с просьбой заблокировать вас за вандализм. И напоследок, в статью надо добавлять только ту информацию, которая к ней непосредсвтенно относится. Это не статья про экономические циклы, у статьи есть конкретный предмет, и не стоит отвлекатся от него. С уважением. Миша Карелин 13:38, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]


Я сейчас только увидел что я часть статьи удалил. Извиняйте, я этого вообще не хотел и не думал. Я хотел только дать ссылку на расчеты РАН по кризису где все честко показано. Что и сделал. То, что часть статьи удалил это без всякого умысла. Так что извиняйте. И не надо сразу же пытаться заблокировать кого то особенно когда можно все быстро исправить и выяснить. Кстати добавленная мной информация имеет самое прямое отношение к предмету статьи

--С Ув. Ярослав! 13:47, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я вновь отменил Вашу правку, обоснования даны четко. Прошу Вас прочесть внимательно ВП:ВЕС, ВП:АИ и ВП:СН. С уважением. Миша Карелин 13:56, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Сегодня вы отменили правки о характере политического режима в США под предлогом ВП:Марг. Но данные оценки, высказанные профессорами Принстонского университета, по определению не могут быть маргинальными. Настаиваю, чтобы Вы восстановили эти правки.

Martin Gilens Cheburgenator 18:29, 27 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос

Доброго времени суток! Хочу уточнить. В статье про Парад на Красной площади 9 мая 2015 года, Вы отменили изменения участника, аргументировав это тем, что "Статья про парад а не про то кто в тот день приедет в Москву". В статье же написано "приглашения на ТОРЖЕСТВА", а не конкретно на Парад. В графу "От участия в мероприятиях отказались" некорректно добавлять Земана, Меркель, Лукашенко и Фицо, потому что на торжествах они присутствовать будут. Если я не прав, объясните мне пожалуйста, в чём. Роберт Рэй 19:22, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Повторюсь: статья про парад и только, не забывайте этого. Кроме того, если какие то лица в этот день будут в Москве, но не примут участия в параде, то о каких торжествах вы говорите?? И покажите авторитетными источниками то, что они примут участие в каких то торжествах (в каких торжествах??). Где же ваши источники?? Миша Карелин 19:41, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]


Финансовый кризис в России (2014—2015), Демографические последствия

Здравствуйте. А где вы нашли в статье упоминание о демографических последствиях в виде "одновременного роста смертности и снижения рождаемости"? Если этого места нет, то оставтьте, пожалуйста, как и было (убыль населения с 2019 года). Эта информация в статье как минимум есть. Yudem 19:31, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Процитируйте из источника то, что вы напиасали, и я оставлю как есть. Попросил бы вас цитировать источники буквально, и не заниматься ОРИСС-ом. Спасибо, надеюсь на ваше понимание. Миша Карелин 20:21, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]


Просьба о проверке статьи

На специальной странице для проверки статей нет движения. Никто не проверяет статьи в Инкубаторе. Поэтому прошу на Вашей СО, о проверке статьи "Европейский пенсионный фонд". Статьи создаются, особенно для новичков, тяжелым трудом и никто из патрулирующих не задумывается об этом, просто удаляют и все, даже не предупредив. А то что статья месяц ждет проверки никто не учитывает. Прошу Вас либо указать на наличие ошибок, либо "вытащить" статью из Инкубатора. С уважением! Penacon01 12:46, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега Penacon01, я посмотрел на статью в инкубаторе, и в целом структура статьи соответствует правилам Вики, Вы не плохо поработали. Однако здесь есть один важный момент: очень важно чтобы статья соответсвовала критериям значимости, в частности (в данном случае) - этому правилу (если найдете время - прочтите это правило). То есть, надо чтобы в статье было много независимых авторитетный источников, а не аффилированных источников информации. Тогда проблем с КЗ не будет, и скорее всего статья будет утверждена. А пока, есть над чем поработать. Удачи !! Миша Карелин 15:55, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Коллега, приветствую! Посмотрите, пожалуйста, мою статью, она отредактирована. Есть АИ, экспертные точки зрения, СМИ. Или если есть возможность утвердить самому статью - скажите как это сделать. Заранее спасибо!


Penacon01 08:41, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]

Блокировка за нарушение топик-бана

Ваша учётная запись блокируется за нарушение топик-бана на обсуждение действий посредников по ВП:УКР (21:16, 18 мая 2015):

С 11 июля 2014 года участнику Миша Карелин запрещено обсуждать и комментировать каким бы то ни было образом действия и решения посредников ВП:УКР. wulfson (A,C) 16:51, 16 июля 2014 (UTC)

С учётом того, что в предыдущий раз за аналогичное нарушение Вы уже блокировались на неделю, в этот раз срок устанавливается в две недели. wulfson 05:11, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • @Adavyd, Levg, Vladimir Solovjev, Джекалоп, Pessimist2006: Вот коллеги полюбуйтесь на это!! Миша Карелин 05:21, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Хах, блокировка без диффа, и с сроком, чтобы предотвратить мое участие в выборах. Ну просто классно. Миша Карелин 05:26, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что это за ваши высказывания на Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Форум, связанные с одним из посредников. Понятно, что под троеточием вы ничего хорошего в виду не имели, и выше в том же разделе тоже довольно агрессивно высказывались против кандидата… Поскольку я не знаю предыстории, то ничего не могу сказать. В ВП:УКР своя практика и, по-видимому, довольно жёсткая — знали же, что топик-бан у вас. Даже не знаю, изменит ли что-нибудь, если вы попроситесь выйти под топик-бан на Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Форум до конца выборов, но можно попробовать. — Adavyd 05:59, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
        • @Wulfson: Учитывая тот факт, что здесь совершенно неоднозначная ситуация, я воспользуюсь советом бюрократа Adavyd, и прошу коллегу Wulfson изменить блокировку под топик-бан на Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Форум. Я напомню что в соответсвии с ВП:Блок "Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера". И если мой вред проекту состоит в критике Ваджрапани, то топик-бан на Форум будет здесь лучшим решением. Миша Карелин 06:27, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
          Учитывая тот факт, что Вы прекрасно знали о наложенном на Вас топик-бане и тем не менее нарушили его, одновременно выйдя в своих высказываниях далеко за рамки приличия («она и её адвокаты (один здесь уже активен)», «если ты в этом вопросе не объективен, то зачем ты туда суешься?»), я отказываюсь изменять своё решение. Урок должен быть усвоен. Пока Вы не проявляете признаков того, что Вы чему-либо научились. wulfson 06:54, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
          • Моя критика Ваджрапани относилась к ее Посредничеству в АРК-ЛГБТ, причем тут это? Про ее деятельнасть как Посредника ВП: УКР я ничего конкретного не говорил. Миша Карелин 07:07, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
            Вы сказали на одно предложение больше, чем было нужно. Что касается Ваших высказываний по поводу ЛГБТ, то это не критика, а открытая агрессия и переход на личности. wulfson 07:31, 19 мая 2015 (UTC) И на это тоже чуть выше Вам намекнул коллега Adavyd. wulfson 07:35, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
            О сути топик-бана я по логу блокировок не мог знать. В дискуссии на форуме выборов реплики 13:07, 18 мая 2015 (UTC) + 15:40, 18 мая 2015 (UTC) («Если к ее флагам добавить еще и флаг арбитра, то я не знаю чем это может обернуться.» - ?? известно же - «то было раньше ее участия в посредничестве в ВП:УКР.») безусловно является публикацией рассуждений по теме наложенных ограничений. Как я вижу, ограничение накладывалось с формулировкой «пришло время квалифицировать как троллинг и попытку взять на себя не свойственные Вам функции и полномочия.», такие [безапелляционные констатации мне видятся подпадающими под изложенные причины. Если бы я был в курсе, я бы обратился за остановкой участника раньше, объем обсуждения был бы поменьше. --Van Helsing 08:36, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Две недели мне представляются совершенно излишними, учитывая, что и сами обсуждаемые реплики можно считать нарушением топик-бана только с огромной натяжкой. Блокировка на две недели была бы разумна, если бы Миша бродил по всем форумам, рассказывая, какие в ВП:УКР негодные посредники, а здесь было упоминание, да и то вскользь, причём на странице выборов, где традиционно отношение к нарушениям ЭП более либеральное. Особенно удивляет позиция коллеги Van Helsing, недавно пострадавшего хотя и в меньшей степени, но из-за аналогичной расширительной трактовки условий топик-бана. Коллега, две недели? За упоминание того факта, что кандидат в арбитры является посредником в ВП:УКР? Если вы считаете это нормальным, то я вас призываю немедленно закрыть вашу заявку в АК, потому что тогда придётся признать, что с вами за аналогичное «нарушение» обошлись гораздо мягче. --Deinocheirus 14:03, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Deinocheirus, вы уж извините, но ситуации а) абсолютно не аналогичны; б) не такие, как вы описываете. в) в "моем" случае причины хорошо видны в АК:948, и это не трактовки топик-бана. So, «Блокировка на две недели была бы разумна, если бы Миша бродил по всем форумам, рассказывая, какие в ВП:УКР негодные посредники» - я привел пару реплик, которые может вот прям так не интерпретируются, но. Если смотреть здраво, то они представляют обосновывающую обвинения в недобросовестности, злопамятности и сведении счетов конструкцию «В том АК было норм, но после того, что было в посредничестве ВП:УКР, её участие в АК обернется неизвестно чем» при ясном указании в топик-бане, куда девать претензии по данному направлению. Это не «вскользь» и не просто "упоминание того факта, что кандидат в арбитры является посредником в ВП:УКР? ". Ну и дальнейшую деятельность (уже изъежженную другими участниками и многократно подытоженную, включая вас, на ФАРБ) с заменой первичных тезисов Vajrapani собственными соображениями про «ненависть к геям» и «залезаниями в постель с указаниями» и c построенными на этом обвинениями в ангажированности (ога, ненейтральности) я бы тоже не расценивал, как конструктивную критику. Срок блокировки не мною выбран, но избавить форум выборов в АК от этого было необходимо, нет? Хотя бы чтобы освободить внимание для замечаний по существу. --Van Helsing 14:27, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
      • Van Helsing, Все мои указанные реплики касались деятельности Ваджрапани на посту Посредника АРК_ЛГБТ, я даже диффы привел про ее высказывания про ЛГБТ людей. Про ВП УКР одно предложение с многоточиями. Разве за это блокируют на две недели. Я же просил топик-бан на Форум как условие снятия бана но получил отказ. Миша Карелин 15:32, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
        • 1. Если я стану администратором, я буду блокировать на 20-30 минут с удалением реплики с априори опровергнутыми размышлениями обвинительного характера, и то при прямом или молчаливом отказе ее исправить/удалить. Но «если» не значит «когда», а пока у вас есть только Wulfson. 2. Мою реплику о ваших двух блокировках прошу не расценивать, как провокацию обсуждать действия посредников УКР: я не знал об условиях топик-бана. 3. Чтобы в будущем предотвратить то же, что происходило, обращаю ваше внимание, что толерантность, брезгливость и представления о норме - это, самое главное, разные и, особо прошу обратить внимание, невзаимоисключающие вещи. --Van Helsing 15:40, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Если "запрещено обсуждать и комментировать каким бы то ни было образом действия и решения посредников ВП:УКР", то разве простое упоминание "это вообще отдельная тема..." - это уже обсуждение? Здесь обсуждение другого посредничества, а эта фраза только с большой натяжкой можно назвать обсуждением, даже если это и так, то лучше предупредить, что это тоже может расцениваться за нарушение топик-бана (т.к. случай явно не очевидное нарушение, скорее неосознанное и случайное). Согласен с Deinocheirus, две недели именно за это слишком, но вот явно ложное обвинение "она открыто заявляла что ненавидит геев" должно наказываться еще более строго, чем неочевидное нарушение топик-бана, две недели (до окончание выборов) с учетом "заслуг" в другом посредничестве - вполне нормально. --Igrek 15:45, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Ложное обвинение?? И это после указанных мною диффов?? А может быть через некоторое время автор этих слов (который очень активен в этой тематике) будет отрицать свое отношение к ЛГБТ людям?? Я вот хочу чтобы бывшие и текущие посредники ЛГБТ тематики - Deinocheirus, Victoria и Pessimist2006 обратили внимание на все это. Миша Карелин 15:54, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
      • Миша, ну что я могу сказать — «попал под лошадь». В Википедии вообще приходится «следить за базаром», но когда сидишь под топик-баном — тем более надо каждое слово взвешивать. Формально эту блокировку оспорить невозможно, ибо фраза «А её другое посредничество — ВП:УКР — это вообще отдельная тема» в диффе есть. --Pessimist 16:09, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Igrek, про «отдельную тему» было предупреждение от D.bratchuk, блокировка за другую реплику, а я привожу две реплики, рядом с которыми, мне видится, в контексте топик-бана остальные блекнут, поскольку эта пара является претензией с крайне негативной оценкой деятельности Vajrapani в УКР. С другой стороны, я мог выдачу второй реплики катализировать своим комментарием, ну тут уж извините, не угадаешь. --Van Helsing 15:58, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • По мне так Миша явно не прав. Но исходя из ПДН можно предположить, что он просто не соотнёс топик-бан на «обсуждение посредников» с обсуждением других посредничеств с их участием, то есть не счёл топик-бан личным, относящимся именно к личностям посредников, о чём в общем-то и заявил. А потом просто увлёкся. Полагаю, замена блокировки на топик-бан на форум до окончания выборов (включая дополнительные) будет вполне адекватной заменой. Фил Вечеровский 20:08, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Дядя Фред, дорогой, вы тогда сами уж, пожалуйста, контрольте, чтобы участники не вводились в заблуждение репликами Миши Карелина. Это надо там отвечать, потом ходить по СО, объяснять, собирать диффы и пр. Пытался выяснить логику Wulfson - не знаю, что уж там такое было, но даже вот так вот. А я пас, по работе все сроки сорвал уже а то. --Van Helsing 20:20, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]


Просьба

Коллега Q-bit array, так как сейчас я не в состоянии делать правки, прошу вас откатить вандализм в статье Вейр, Джонни и в статье Байрон, Один. Спасибо заранее. Миша Карелин 16:15, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter