За что вы так ненавидите Саддама? :)
Я надеюсь мы хотим одного и того же. Согласитесь - ваше отношение к Саддаму не нейтрально. Может не стоит вам писать про него? FireWire18:05, 8 января 2007 (UTC)[ответить]
История Польши
Статья История Польши закрыта для редактирования (война правок). Прошу обсуждать спорных вопросов на странице обсуждения (может быть при помощи посредника). Будет результат - сниму защиту. --Obersachse13:28, 9 января 2007 (UTC)[ответить]
Реплика в обсуждении Боцянского.
Я - не русский националист. И конфликтовать с вами по национальному вопросу не собираюсь. Пожалуйста, выражайтесь более дружелюбно. Водник13:35, 9 января 2007 (UTC)[ответить]
Статус изображенияИзображение:Necirvan Barzani3.jpg
Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Necirvan Barzani3.jpg. Вы указали, что данное изображение является общественным достоянием, распространяется под свободной лицензией или отвечает требованиям fair use, однако этот статус был поставлен под сомнение. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать автора или источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта. В случае, если невозможно привести ссылку, подтверждающую заявленную лицензию, вы должны связаться с автором напрямую и получить его явное разрешение, либо доказать статус другим образом, например, указав годы жизни автора для подтверждения статуса «общественное достояние».
Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.
Изображение взято с официального сайта Регионального Правительства Курдистана и является собственностью Регионального Правительства (KRG). Как и все аналогичные изображения, находится в публичном пользовании и никаких ограничений на его распространение не существует, что мне устно подтвердил представитель KRG в России г-н Хошави Бабакр.Сфрандзи11:14, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Обязаность доказательства чистоты изображения лежит на участнике, загружившем изображение, т.е. на вас.
Прим. Просьба: отвечайте в своём обсуждении, не надо у меня, ваше обсуждение у меня в списке наблюдения, так что ваш ответ я не пропущу.--Alex Spade11:41, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Дата предположительно исходя из того, что фотографии были сделаны фотографом сайта, т.е. после его создания, и во всяком случае после 1998 г., т.е. окончания гражданской войны (раньше не до того было). Кстати, как вы нашли линк - у меня не получается.Сфрандзи21:51, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
Предположительно, это не очень хорошо, а если оно было сделано после автономизации Курдистана, в году так 2004-2006, то оно ещё охраняется.
Не заморачивайтесь. Это Курдистан. Никто к вам никаких претензий предъявлять не будет, еще спасибо скажут, что вы курдов пропагандируете. Я в конце концов лично знаком с его представителем и знаю, о чем говорю. В ближайшие дни постараюсь представить и письменное разрешение.Сфрандзи22:25, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
Линк определяется с помощью шелчка правой клавишей по странице (в зоне без изображений) через контекстное меню Свойства (Propetries).--Alex Spade22:15, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
Павел! Специально не ходил сюда - сейчас посмотрел и подивился - ну что за помойку Вы сотворили в стиле Смартасса?
Предлагаю повыбрасывать часть материала (особенно ужаснейшую преамбулу) и написать что-то типа "Политическая биография Владимира Путина" или "Президентство Путина" или "Развитие российской политической системы при Владимире Путине" - а? wulfson19:52, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Урарту
Я предлагаю согласовать правки, которые Вы сейчас вносите, на странице обсуждения статьи или здесь до их внесения. На основании изученного материала я не вижу необходимости делать такой акцент на хурритской теории, хотя она, действительно, самая распространенная. EvgenyGenkin19:16, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
Никак невозможно уравнивать гипотезу, являющуюся в настоящее время наиболее распространенной и обоснованной в мировой науке, с гипотезами, выдвигавшимися на заре урартологии и давно оставленными, плюс гипотезы, создававшиеся армянскими националистами для обоснования незапамятной автохтонности армян.Сфрандзи19:32, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Павел! Обратите, пожалуйста, внимание на поведение Dacy в статье про армянофобию. Похоже, что Dacy затевает войну откатов. Может, обратиться к администраторам с просьбой заблокировать редактирование этой статьи? ЕНестор05:36, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
Павел я против вас ничего личного не имею. На мой взгляд в статье есть очень спорные сигменты. Вам будет интересно в ретроспективе узнать о том что некий "элите" действительно БАБ (понимаете) и некая война правок у вас с ним была интересна. Гелгунг23:25, 26 января 2007 (UTC)[ответить]
1. Что "элите" есть БАБ - я никогда не сомневался.
2. Что в статье есть спорные элементы - также не сомневаюсь, так ведь она называется не "преступления Путина", а "Критика Путина" - т.е. излагает прежде всего мнения, подчас действительно неочевидные.
3. Тон, в котором вы по крайней мере начали эту дискуссию, считаю абсолютно недопустимым. Надеюсь, вы это понимаете сами. Сфрандзи23:38, 26 января 2007 (UTC)[ответить]
Павел меня в историях о Путине наиболее напрягает история его якобы связи в убийстве Литвиненко. Дело в том что я могу утверждать то обстоятельство что полоний-210 может быть обнаружен даже через 2-3 года после отравления, а в утверждениях идет опора именно на полоний. Как специалист вам скажу только раз - в "оное" время был отработан только таллий-208. С моей точки зрения статья стоит на весьма сырых источниках и ей еще шлифоваться год минимум. С другой стороны я согласен что ВП далеко не безгрешен (уж это я могу утверждать с гарантией). В статью лезть с правками не хочу ввиду возможных конфликтов, хотя тема конечно интересная и в частности на счет "окружения вп". Гелгунг23:56, 26 января 2007 (UTC)[ответить]
Павел, Вы с данным участником не общайтесь. Он уже сменил несколько аккаунтов, это у него такой стиль, принимать всерьез его не стоит. Это скорее всего Орион955, который якобы ушел из проекта. --Барнаул23:41, 26 января 2007 (UTC)[ответить]
И посмотрите пожайлуста на эту страницу:[3]. Там хотят избрать админа, который уже неоднократно нарушал правила и лишался статуса администратора. Есп, СашаТ и т.д. всей душой желают его избрания. И если у Вас есть аська, свяжитесь со мной. --Барнаул23:47, 26 января 2007 (UTC)[ответить]
Павел, аккуратнее обращайтесь с источниками, в статье, на которую вы сослались, в мягкой форме фактически заявляется, что никаких достоверных свидетельств того, что было подозрение на шизофрению, нет. --Владимир Волохонский08:32, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, там говорится несколько иное: есть сведения о подозрении на шизофрению, т.е. о предварительном диагнозе; но сведений об окончательном диагнозе нет, вопреки утверждениям журналистов, однозначно превративших Зою в шизофреничку.Сфрандзи08:36, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
P.S. Поскольку сведения об этом диагнозе были запущены в оборот и приобрели широкую известность, во всяком случае в статье следует упомянуть и уточнить, что же известно на самом деле. Вообще факт этой болезни и истории ее происхождения бросает любопытный свет на личность Зои и лично мне помог ощутить и понять эту самую личность. Не скажу, чтобы я испытал к ней симпатию, но уважение - безусловно. Тип русской женщины-подвижницы (боярыня Морозова, Вера Фигнер, Маруся Спиридонова и т.п.)Сфрандзи08:42, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
P.S. Кстати Новодворская - карикатура на этот тип, но несет в себе все его основные черты. И тоже кажется с подозрением насчет шизофрении (если только это не выдумки советских политических психиатров).Сфрандзи08:48, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
Да, я там немного переделал. Насчёт Новодворской - для шизофреника она неплохо реабилитировалась. А в те годы действительно даже диагноз выдумали "вялотекущая шизофрения", который из-за невнятности и широкой вариативности симптоматики применяли ко всем "странным" людям. Но по тем критериям, по каким его можно было применить к Новодворской, его много к кому можно применить... --Владимир Волохонский09:15, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
Я бы всё же рекомендовал "сразу под нож". Например, С.Иванов и Н.Патрушев, входящие в окружение Путина, никак не связаны с мэрией Санкт-Петербурга, а в статье утверждается "Путинский кадровый состав сформировался в 1993 в Мэрии Санкт-Петербурга". SashaT09:15, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
Это можно поправить. Вообще самое простое дело - потребовать от автора источников, и если таковых не представит - тогда действительно отправить под нож как орисс и пр.Сфрандзи09:21, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
В принципае заявка на тему правомерная, т.е. нормальный анализм состава и генезиса путинской бюрократии, с опорой на источники (Л.Шевцова и т.д.) был бы интересен. Но здесь - явно покушение с негодными средствами. Однако может быть подождать убирать: вдруг придет компетентный человек и сделает из этого что-нибудь нормальное?Сфрандзи08:24, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
Да ну? А мне-то казалось, что Федоров - учёный-политолог, а Брэммер и Черрап - авторы серьезного вашингтонского аналитического бюллетеня, видимо имеющего отношения к Госдепу или ЦРУ. Но теперь я вижу, что все, выходящее за пределы сведений, сообщаемых сайтом Kremlin.org - точно публицистика и притом русофобская. Особенно же извращенная русофобская публицистика заключается в том, чтобы собрать персональные данные об окружении Путина и проанализировать биографии на предмет выявления чесистско-питерских связей (то, что у историков называется Проспография).Сфрандзи18:31, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
Это ты о чем, Шехтман? А статью можно было бы назвать "Группировки внутри высшей бюрократии Российской бюрократии". Было бы адекватнее Водник11:13, 1 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Гянджа
Статья слеплена из нескольких кусков, поэтому не стыкуется совсем - сначала написано, что город основан в 859 году, а потом - что в 6-7 веках он чему-то там подвергся. Как бы нам её обустроить? wulfson19:59, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
Скорее всего, абзац о том, чему подвергалась Гянджа до своего основания - результат обычной эпидемии "удревнения" городов, старт которой, кажется, дало празднование 1500-летия Киева в 1985 году. Уберите к чертям.Сфрандзи20:08, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
Павел! Хочу присоединиться к Томасу и действительно попросить Вас вести себя посдержаннее. Факты, цитаты, ссылки - это всё замечательно, но боевого задору, переходящего в пренебрежительное отношение к оппоненту, надо бы поменьше. На Вас жалуется не один человек, а многие. wulfson09:45, 1 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Павел! Давайте не будем эту тему развивать - просто примите к сведению и постарайтесь не выходить из приемлемых рамок дискуссии. wulfson17:59, 1 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Все продолжаете гримасничать. А как вас научить уважать оппонента. Тоже отвечать тем же - так ведь по другому воспитан.--Dacy17:30, 1 февраля 2007 (UTC)[ответить]
О вашей работе
Полностью поддерживаю вашу статью о коррупции и криминальной мрази которую вы освещаете перед всеми людьми. Совсем ##### <Мат убран. Орион заблокирован wulfson> все эти расисты и взяточники недоделанные! Орион95519:12, 1 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Сергей я вот щас обошол блокировку и пишу чтоб вы меня просто по-человечески поняли. На странице обсуждения у меня написано. Посмотрите и пожалуйста не рубите с плеча. 81.176.0.11020:03, 1 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Павел, посмотрите сегодня в почтовый ящик
armano-tatarskay reznya
izvinayus - Chto-to s kompom perestal pechatat ruskimi bukvami.
Tak vot naschet vashey remarki chto informaziya naschet dashnakov - eto mneniye a ne fact. tut i vidna vashi issledovatelskiye pristrastiya. ya dopolnyu eto faktami neposredstvenno imeyusheye delo s 1905-06 godami - plus - dashnaki otkazalis posilat svoix prdestaviteley v primerencheskiyi komossiyi - plus mn. drugoye. xotya bi nakashidze kto ubil - moya babushka mojet?
Накашидзе казнили дашнаки (именно Дро) за организацию резни. Что можно рассматривать как раз как свидетельство из добросовестности - инициаторами резни они считали представителей царского правительства и наказали их за это, в сущности вполне справедливо.Сфрандзи12:27, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Антисоветизм
Настоятельно прошу Вас прекратить вандализацию этой статьи. Сергей Кара-Мурза широко известен как философ и политолог, Ваше вкусовое и оценочное мнение на этот счёт не является истиной в последней инстанции. Если Ваши правки не будут откачены Вами самостоятельно - мы пойдём по пути формального разбирательства. S.Felix03:08, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Мнение С. Кара-Мурзы я сохранил - так что в "вандализме" вы меня обвинить не можете. Что же до вопроса о статуса К.-М., то я же прошу малого - указать, кому именно он "известен" как философ и политолог. По анкете он таковым не является. Если вы приведете доказательства признания его научным сообществом - ради бога. Если таковых нет - что пардон, то пардон. См. Википедия:Авторитетные источники.Сфрандзи03:11, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
1) Сколько дипломированных философов нужно для "признания"? 2,3, 15?
Ответьте так же по альтернативному варианту - сочтёте ли Вы достаточным доказательством признания подписи N человек с профильным образованием. Если да, то чему, по Вашему, должно быть равно N? S.Felix03:28, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Читайте правила, там все сказано. Нужны публикации в профильных журналах (например "Вопросы философии"), либо рецензии в оных, либо ссылки в профессиональных научных работах. Ссылки в научных работах - разумеется как на авторитетный научный источник, потому что в принципе автор философской работы может упомянуть хоть сказку "Колобок". Сфрандзи03:34, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Сергей Кара-Мурза. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии, 1990, N 9, С. 3-15. -- kcmamu ;-)
Поскольку политология — не наука (см. цитату ниже), то политологом можно считать любого, с важным видом регулярно рассуждающего на политические темы. Если только он сам от такого названия явно не открещивается. -- kcmamu18:47, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Обещанная цитата: Смысл этого неологизма [политологии]... в соединении «политики» и «технологии» — не более. То есть — в использовании веб-технологий в любительских дебатах о политике (Поляков Л. В., д. ф. н., зав. каф. общей политологии ф-та прикладной политологии ГУ-ВШЭ, [4]).
Не принято. Поскольку существуют кафедры политологии, то политологию следует считать все-таких занятием профессиональным, а потому необходимо признание профессионального сообщества, т.е. патентованых политологов с кафедр. Что же касается Кара-Мурзы, то кстати отмечу, что "ВФ" в 1990 г. публиковали многих таких, кого ни раньше, ни позже близко бы не подпустили к редакции; но это к слову - формально все правильно.Сфрандзи18:55, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Так цитата-то с отрицанием научности политологии — от самого что ни на есть патентованного зав. кафедрой этой самой политологии. -- kcmamu19:07, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Однако он при этом не называет Кара-Мурзу политологом - не подменяйте. Кафедра есть - значит политология признана как некая дисциплина и профессия.Сфрандзи19:15, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Со страницыВП:ВУ
В своей борьбе со сталинизмом этот гражданин зашёл уже слишком далеко. Теперь выясняется, что фашисткое наступление под Москвой было остановлено не потом и кровью советских людей, а распутицей, (оскорбление удалено) Как здорово! Гражданин Шехтман повторяет оправдания фашистких генералов. --the wrong man18:22, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ладно, не важно. В любом случае в ВП:НТЗ чётко написано, что при наличии нескольких разных суждений об одной и той же проблеме нельзя отдавать предпочтение одному из них, нужно рассказать обо всех и ни одно не подавать как правду. Читателю не должна быть навязана ни одна из точек зрения. В энциклопедии читатель должен получать факты. Выводы он должен делать сам. К примеру, тот же случай с Лукашенко и диктатором. Это не единственная точка зрения и она ни в коем случае не должна подаваться как правильная. Читателю нужно сообщить, что по тем-то и тем-то причинам кто-то (оппозиция) считают Лукашенко диктатором (а кто-то не считает, по тем-то и тем-то причинам) и ко всему этому источники. И только так. Никакх абсолютных утверждений по спорным темам. Wind00:49, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Сталин и т.д.
Да, силно же разволновались наши доморощенные патриоты :). Я закомментировал часть реплик вверху, одни оскорбления и обвинения без ссылок. Восхищаюсь вашим железным терпением. Приводить к НТЗ статьи надо и странно, что до Вас этим никто не занялся. Возможно стоило бы Вам пригласить своих знакомых, которые так же хорошо как и Вы разбираются в истории? С уважением, --Барнаул08:49, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Римские имена
Пожалуйста, не надо переименовывать, поскольку это противоречит действующим правилам (см. ПРО:П). Я считаю эту поправку абсурдной, но она принята давным-давно. Если хотите, инициируйте обсуждение о её отмене. --AndyVolykhov23:04, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не входите в раж. Вот в этой правке [5], фраза "в отличие от вас" была явно лишней. //Да, я читаю что вам написали оппоненты. В случае новых высказываний с их стороны я так же приму меры//. Соблюдайте приличия, это способствует конструктивному настрою. Да и вот тут [6], тоже, не слишком вежливо. Старайтесь излагать факты, источники, не провоцируйте и не ведитесь на провокации. #!@George Shuklin18:58, 15 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Пакт Молотова — Риббентропа
Добрый день, Павел!
(1) Каким-то образом осталась в стороне Испания
(2) Что с Микояном? Когда и как он участвовал в переговорах?
1). Cтатья посвящена не советской внешней политике 30-х гг. во всех ее аспектах, а конкретно советско-германскому сближению и его предыстории.
2)О конкретной роли Микояна я в своих источниках ничего не нашел, но из самого факта ясно: поскольку формально переговоры были экономическими, то и шли они по линии Наркомата внешней торговли. Но во главе Наркомата была поставлена фигура политическая, уполномоченная обсуждать политические вопросы и руководить таким обсуждением со стороны агентов (т.е. немецкие партнеры в Берлине знали, что отчеты обо всех встречах и разговорах идут Микояну и от него же поступают инструкции).
Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Begin3.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.
Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.
Я там на страничке с картинкой написал, в общем не может оно быть pd-old, потому что 70 лет ну никак не прошло. Особенно со смерти автора. Wind17:20, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Это же по сути официальный документ и, следовательно, не должен охраняться авторским правом. Или я что-то не так понимаю? Или же фальшивые документы, в отличии от настоящих, охраняются авторским правом? :) --FHen22:02, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Наряду с культом Сталина, существовали культы и "вождей" более мелкого масштаба (Калинина, Молотова, Берия и пр.), а также Ленина, наследником которого Сталин себя провозглашал.
Ключевое слово - "культ". Насчет прочего не возражаю, это стиль, правьте на здоровье. Но я настаиваю, что речь идет в точном смысле о культе как ИНСТИТУЦИОНАЛИЗИРОВАННОМ ПОЧИТАНИИ (а не "популяризации") и если вы не приведете убедительных контраргументов - восстанавливаю этот термин.Сфрандзи15:22, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Приведите источник для культа личности других вождей. Может и культ можно восстановить. Быстрым поиском я ничего не нашел. По поводу стиля, меня беспокоят "вожди более мелкого маштаба". Нельзя так писать. Wind15:27, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Предупреждение. GFDL - не PD
Уважаемый участник, настотельно рекомендуется прекратить ставить статус PD (общественное достояние) на изображения, которые заведомо такими не являются - это нарушение лицензионной политики. При продолжении таких действий ваш доступ в Википедию может быть ограничен.
б) В ангоязычном (оригинальной) версии описания Изображение:Brest2.jpg явно указан автор, у вас же автор неизвестен. Это является наршение лицензии GFDL и лицензионной политики Википедии.
в) В оригинальных описаниях дата содания указана достаточно точно (хотя бы до года) - не нужно изобретать своих формулировок.
г) Шаблон {{PD}} в настоящее время считается устаревшим, его запрещено использовать для новозагружаемых изображений.
Павел, а почему ты загрузил фаил Brest-krepost.jpg на польскою вики, если он ест уже на русской - в таком случаю, загружаем на викисклад. Но почему этот фаил на польской вики имеет лицезию паблик домен, а в русской фейр юз? В польской вики н еможно ползовать изобрежении fair use! Bocianski16:26, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Свердлов, Яков Михайлович
Добрый день.
Насколько я понимаю по Вашему вкладу, Вы позиционируете себя, как историка. В связи с этим, хотел бы обратить Ваше внимание на данную статью, которая, на мой взгляд, явно требует участия историка.
Уважаемый. Вы, как ваш покорный слуга, одной национальности. Вероятно.
Только я переехал из Союза. Не знаю, на каких грантах Вы, милый, сидите, или это у вас такие мозги. Не представляю-!!, как еврей может верить в версию Геббельса и его прихвостней.
Мало того. Вы, уважаемый, не только стираете всегда другую версию. Но и -любые -упоминания -о ней -в одной строчке - тоже стираете!. И источники другие стираете!! И экспертизу знаменитого Бурденко стираете!!! И пишете однозначности, без слов: -по версии, -может, -по мнению, и т.д.
Вы однозначно, милый, считаете Википедю личным РС? А все остальные у Вас должны разрешения поспрошать??
Еще. Версии, на которые Вы, милый, ссылаетесь - "Постановления о расстреле" - напечатаны на историчной пишмашинке ЦК в 1991 году за американский грант безграмотыми исполнителями. И два раза изменяли текст из-за их дилетантства. Текст ВиЖ отличен от текста 1992, тот от польской версии. Но, милый Вы наш ненавистник своей великой страны, все вам по барабану.
Подпись: Бывший одессит, православный еврей.
Шехтман не может быть историк. Везде где появляется, сразу можно сказать о чем его правки: вылить г. на родину. Он клинический ненавистник России и еще гордится этим. Пишет, принимает участие в разрушении Империи зла. Ну и место таким где угодно, но не но Русской Википедии Виталий.
Статус изображенияИзображение:Necirvan Barzani2.jpg
Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Necirvan Barzani2.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.
Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. За нарушение правил и рекомендаций ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.
Павел, как вы думаете, что бы изменилось в сути данной фразы, если бы вы убрали оттуда слова "убогого, ублюдочного"? Её бы от этого кто-то хуже понял? --DR18:30, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
БлокировкаВы временно заблокированы в связи с POV-pushing'ом и войной откатов в статье Сталин, Иосиф Виссарионович для предотвращения дальнейших нарушений. Срок блокирования установлен в 2 часа. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.
Надеюсь, что вы не будете продолжать данные действия после окончания блокировки, а спокойно обсудите с ними внесение статьи в соответствующие категории, и добавите их только после и в случае того, если придёте к консенсусу по этому вопросу. ~ putnik22:20, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вчера весь вечер читал Вашу переписку с Jaro по поводу Катыни и не мог оторваться. Дивлюсь Вашему терпению и выдержке. Мне, однако, кажется, что подобная трата времени и сил не совсем продуктивны (по теореме о бисере и основных принципах его метания). Дело даже не в том, что Вам не удастся переубедить оппонента, это – полбеды. Хуже другое: сам принцип консенсуса, принятый в Вики, делает невозможным написание статей, связанных с актуальной политикой. А сталинизм и все его аспекты, как Вы понимаете, завязаны на российскую политику самым непосредственным образом. Не случайно статья о ВЧК является пустышкой не только в Российской, но и в английской версиях. Тому есть и другие примеры, например статья Вялотекущая шизофрения и др., не говоря уже о самом Хозяине.
Столкнувшись с этим неприятным явлением, Ваш покорный слуга, тем не менее нашел выход. Дело в том, что любая тема устроена подобно пирамиде – есть верхушка, касающаяся следствий и есть фактическая база. Следствия сводятся к нескольким статьям: Репрессии, та же Катынь и т.п. И все они – арена ожесточенной и бесплодной перебранки. Однако есть огромное поле деятельности, связанное с базовыми и неоспоримыми фактами. Например, биографии исполнителей. Пример – статья о коменданте НКВД В.С.Блохине. Существование этого человека невозможно отрицать. И его биография «посильнее Фауста Гете», как говорится. Есть много других подобных фактических тем, косвенно работающих на историческую истину . Большинство из них пока никак не освещены. По-моему – это прекрасное поле для приложения сил всех заинтересованных лиц.
Помня Ваш интерес к нашей недавней истории, предлагаю Вам поучаствовать в работе над темой "Репрессии в РККА 1937-1938". Работа ведется методом "снизу-вверх" и в данный момент не хватает жизнеописания некотрых фигурантов "Дела Тухачевского". Список можно найти в статье. Если будет время и желание, - подключайтесь. С ув., KW11:16, 20 мая 2007 (UTC)[ответить]
Теоретически вполне с вами согласен и сам пришел к аналогичным выводам. Однако практически не знаю, насколько могу что-то обещать. Я ведь не сижу на сталинской теме постоянно, а принимаюсь за нее набегами, и тут одно дело - взять общеинтересную тему типа Катыни, убрать очевидный вздор и наполнить реальной фактурой - и другое дело сидеть и кропотливо выискивать данные о каком-нибудь Блохине. Очень уважаю людей, способных на такой научный подвиг, но честно говоря не знаю, хватит ли у меня на него сил. Сфрандзи11:35, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
Вы единолично внёсли в статью десятки правок подряд, удалив больше пятнадцати тысяч знаков и полностью переписав статью в политизированном духе с ангажированной точки зрения. Предыдущий вариант статьи был консенсусом большого числа участников на протяжении нескольких месяцев. Тот вариант Вами уничтожен. Просьба учитывать мнение других участников и не удалять чужой вклад в огромных количествах.--Виктор Ч.09:27, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я четко обосновал, почему и на основании чего я вношу свои правки. Научно установленные факты, пропагандистские утверждения и наконец измышления всяких проходимцев типа инженера Мухина никак не могут подаваться на равных, это наконец против всех правил Википедии.Сфрандзи09:33, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
"Научные измышления" академика Бурденко, Вадима Кожинова, Игоря Шафаревича, Станислава Куняева могут подаваться? Кто тут решает про науку и измышления - вы?--Виктор Ч.09:36, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
Выводы официальной советской комиссии под руковосдством академика Бурденко изложены полно. Но это - первоисточник, точно такой же, как и выводы официальной немецкой комиссии под руководством профессора Бутца, а никак не авторитетный научный источник. Специалисты-историки по имени Вадим Кожинов, Игорь Шафаревич и Станислав Куняев мне неизвестны, да и никому не известны. Таких историков не существует.Сфрандзи09:40, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
Блокировка
В связи с нарушением ВП:НО[9] вам ограничен доступ к редактированию статей в Википедии. Обратите внимание, негативная оценка участника, в том числе с "забитием" (самоцензурированием) правилами строго запрещена. #!George Shuklin11:46, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
