Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Павел Шехтман/Архив 2007-2
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Катынский расстрел

Павел не могли бы Вы глянуть на Катынский расстрел. Мне кажется туда попал материал из "альтернативной" версии. Вы явно владеете источниками лучше многих - Вам и карты в руки. С уважением Abune 22:55, 4 июля 2007 (UTC) WoW! I was thinking that pictures of documents are OK and only comments BAD-== Копии архивных документов == Abune 23:15, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо Павел, если бы не Ваш труд многие статьи были бы как из "славного прошлого". С уважением Abune 23:29, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]
:)Сфрандзи 23:37, 4 июля 2007 (UTC)


Можно ли убрать шаблон "перенести сюда|Альтернативные версии Катынского расстрела" ? Или надо админстраторов звать? Abune 04:40, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]

Меня этот вопрос тоже интересует.Сфрандзи 09:49, 5 июля 2007 (UTC)

Павел, так сложилось, что я на странице обсуждения A Zarini высказал некоторое предложение по порядку работы над статьёй. Прошу Вас посмотреть и высказаться, но желательно в как можно более конструктивном тоне, иначе эта война правок не закончится никогда. Kv75 18:13, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]

По поводу «фюрера и рейхсканцлера»

Мне всегда казалось, что фюрер - партийный статус, а рейхсканцлер - государственная должность. Не могли бы Вы, как профессиональный историк, прояснить этот вопрос. Что, по результатам референдума после смерти Гинденбурга слово «фюрер» было внесено в Веймарскую конституцию? --Стопарь 21:55, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

"клинические идиоты"

Не надо. Я понимаю, что в такой обстановке трудно сдерживаться. Но всё же. Тем более, что некоторые люди критику просто не понимают. Они не способны изменить своё поведение. Жалеть их надо, не обзывать. — Obersachse 00:27, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]

превед

вчера был в командеровке за вами или вашей страницей не слежу если есть проблеммы обратитесь к админам они могур заблокировать--Jaro.p 08:13, 11 июля 2007 (UTC)

Война откатов

Господа, от ваших откатов в глазах рябит на странице свежих правок. Согласовывайте формулировки в соответствующих обсуждениях, а статьи пока недельку побудут закрыты для редактирования. --Volkov (?!) 15:15, 14 июля 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображенияИзображение:Barzani-peshmerga.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Barzani-peshmerga.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите Википедия:Лицензирование изображений. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. ~ putnik 14:22, 26 июля 2007 (UTC)[ответить]

Васак Сюни

Некатегоризированные категории

Добавляйте, пожалуйста, все создаваемые категории в другие, более общие категории. Например, Категория:Военные преступления и преступления против человечности не включена ни в какую категоию. ~ putnik 23:28, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]

Изображения

Здравствуйте! Спасибо за загрузку новых изображений! К сожалению, при автоматической проверке их описаний обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на страницах ВП:ЛИ-КС, ВП:ЛИ, ВП:КДИ. Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):

--BotCat 06:59, 6 августа 2007 (UTC)[ответить]
Википедия не может быть указана в качестве основного источника, так как под источником подразумевается автор или правообладатель. Нужно скопировать всю информацию из других разделов. Что касается лицензии, то для таких случаев у нас есть {{Историческое фото}}, но при этом нужно написать обоснование добсовестности — см. п. 10 ВП:КДИ. —Panther @ 12:52, 6 августа 2007 (UTC)[ответить]


Патриотизм

Господа, честно говоря, уже давно надоело наблюдать войну откатов в статьях с вашим участием (Вашим и Jaro.p). Вы когда-нибудь научитесь обсуждать и договариваться, а не просто откатывать?!? Или сразу заблокировать все статьи, к которым вы неравнодушны, от греха подальше? --Volkov (?!) 10:26, 9 августа 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображенияИзображение:Niemieckie powstanie.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Niemieckie powstanie.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите Википедия:Лицензирование изображений. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. the wrong man 11:27, 22 августа 2007 (UTC)[ответить]

Подпись и архивирование обсуждения

Статус изображенияИзображение:Gerb kurdistana.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Gerb kurdistana.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите Википедия:Лицензирование изображений. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. the wrong man 14:13, 24 августа 2007 (UTC)[ответить]

Подпись

Уважаемый Павел, ваша подпись не совпадает с вашим логином и не содержит ссылки на вашу страницу, мне кажется, что вам стоило бы сделать одно из двух: Либо добавить в свою подпись ссылку на вашу страницу, либо заменить слово «Сфрандзи» на ваш ник.--Medved' 17:25, 27 августа 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Medved' слега опоздал: вопрос уже поднимался чуть выше, и с тех пор участник уже сделал подпись ссылкой на свою личную страницу; кстати спасибо за оперативное исправление Alex Smotrov 17:33, 27 августа 2007 (UTC)[ответить]


Статус изображенияИзображение:Katyn oficery.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Katyn oficery.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите Википедия:Лицензирование изображений. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. the wrong man 08:00, 28 августа 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображенияИзображение:German Soviet.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:German Soviet.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите Википедия:Лицензирование изображений. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Alex Spade 13:29, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]

И снова о Катыни

Павел, я защитил статью, и Jaro.p в обсуждении высказал предложение вставить некоторые данные. Посмотрите, пожалуйста, обсуждение и оцените этот источник и сведения из него. Kv75 17:26, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображенияИзображение:Soviet nazi protocol.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Soviet nazi protocol.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите Википедия:Лицензирование изображений. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. the wrong man 22:08, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом

Из-за вашего агрессивного поведения у статьи большие проблемы с нейтральностью.

Вы постоянное нарушает правила, навязывая свою POV.

В частности, вы многократно удаляли фрагменты текста, имеющие АИ (ВП:АИ) и внутренние ссылки. Особенно упорно вы проводили откаты, когда текст касался позиции польского правительства, его "боязни" прохождения советских войск через вильнюсский и галицийские коридоры. Польская оккупация литовских, украинских, белорусских земель (частей бывшей российской империи) есть четкая, и обоснованная источниками, причина несогласия польского правительства на прохождение советских войск по этим коридорам. Ваше уничтожение ссылок на территориальные результаты советско-польской и советско-украинской войн 1919-1921, на Линию Керзона (по которой, фактически, в итоге и была установлена советская граница, как с оккупированной немцами Польшей, так и с ПНР в 1945) выражает только ваше навязчивое желание цензурировать текст.

Ответьте, кстати, на простой вопрос. Как без выдвижения советских войск к польско-германской границе (через несколько четко определенных) коридоров вообще могла быть отражена немецкая агрессия?

Под лозунгом "они защищали свою независимость" вы удаляете вполне логичный, и подтвержденный авторитетными источниками, параграф о том, что страны "санитарного кордона" препятствовали созданию коллективной безопасности. А по-вашему, у огромного СССР, у советского народа, не было никаких своих интересов и никакого права защищать свою независимость от агрессии Германии и ее союзников? (К числу немецких союзников фактически относились уже и правительства Эстонии и Финляндии.)

Касательно "секретных протоколов". Для вашего сведения, еще история первой мировой войны наполнена секретными соглашениями, касающимися территории третьих стран. В частности англо-французским соглашением от 1916 года о разделе азиатских владений Турции, или соглашениями о вступлении Италии, Греции, Румынии в войну, где предусматривалась дележка территории "третьих стран" (Шацилло. В. Первая мирвоая война. Факты. Документы). Фактически каждое межгосударственое соглашение того времени дополняется секретными устными и письменными договоренностями, которые иногда становятся известными. И равнодушное взирание Англии на поглощении Чехии и Клайпеды в начале 1939 и "странная война" сентября 1939 определялась некими договоренностями, на которые есть косвенные указания в виде лондонских переговоров с немецким посланником Дирксеном.

Перейдя на совершенно хамский тон, вы обвиняете меня во лжи, когда я требую от вас обеспечить Проверяемость (ВП:ПРОВ) ваших утверждений о "секретных протоколов" к данном Договору. Если есть материалы экспертизы "протоколов", то вы обязаны дать на них ссылки, а не прибегать к нелепым обвинениям. Если ссылок нет, то надо сообщить об этом. Если существуют какие-то микрофильмы с предположительными копиями "протоколов", то лучше бы дать ссылку не на госдеповский пропагандный журнал эпохи разгара холодной войны (который можно найти только в библиотеке конгресса США) а сообщить место и шифр хранения документа с указанием источника, где это данные можно хотя бы увидеть. Точно также и советская копия "секретного протокола". Если вы имеете предствления о шифрах хранения, то указанная вами "особая папка" не лезет ни в какие ворота. Такого шифра в современном российском архиве не может быть.

Большие куски вашего текста опираются на тенденциозные источники, по теме переговоров торгового атташе Канделаки (перебежчик Кривицкий, гипотетический секретный дневник сына Литвинова) или по теме некоего изначального коварства советского руоводства на московских переговорах. Зачем прибегать к такому манипулированию и фактически подлогу, когда цитату Сталина, в которой он оценивает "политику невмешательства" Англии и Франции, вы незатейливо относите к политике СССР. А что разве Англия и Франция не проводили политику невмешательства и поощрения Германии? Согласие на отмену версальских ограничений, на аншлюсс Австрии, на раздел Чехословакии, на захват Клайпеды - не являются свидетельствами именно такой англо-французской политики?

Вообще нейтральных источников по этой теме вообще нет. И единственный вариант нейтральности для этой статьи - это сбалансированное изложение обоих взглядов на эту тему. Огромное количество фактов указывает на то, что Запад действительно направлял гитлеровскую агрессию на восток (отмена версальских ограничений, равнодушие к гитлеровским захватам), а советское руководство просто в какой-то момент перехитрило Запад, заключив договор с немцами - перенеся границу на запад и выиграв время. И как показал дальнейших ход событий, было право. Не будь договора могло произойти немедленное и гибельное столкновение с Германией и ее союзниками осенью 1939. И наступление немцев со старой границы СССР, даже и в 1940-1941, привело бы к тому что они задолго до наступления зимы были бы в Москве. Вас это устроило бы? Меня нет. Очевидно, что меня и миллионов других людей в этом случае просто не было бы на свете. (К примеру, мои предки жили как раз неподалеку от старой польско-советской границы. И успели эвакуироваться только при том ходе событий, который был задан Договором.)

Насчет способа разрешения конфликта сообщу чуть позжеBen-Velvel 12:24, 9 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Изучайте ВП:АИ. Изучайте внимательно. Тогда вы узнаете, например, что если вы вставите в статью о современных российско-германских отношениях свой ни на чем не основанный рассуждизм, в котором будет упомянуто Ледовое побоище, с соответствующей ссылкой - что вот было ледовое побоище на самом деле, АИ свидетельствуют - это все равно будет орисс, а не АИ. Далее вы узнаете, что не ваше дело давать оценки научным АИ и источникам, которыми они пользуются. Ваше дело - привести мнения других научных АИ. А если их нет - молчать в тряпочку, а не вставлять свой орисс под предлогом необъективности. Далее, вы узнаете, что если АИ говорит, что экспертизы были - для Википедии экспертизы однозначно были, пока другой АИ не заявит обратное; а где хранятся материалы этих экспертиз, Википедии знать не обязательно. Далее, вы узнаете, что автортетный вторичный источник предпочтительнее первичного - а потому мнение ученых о реальном смысле слов Сталина имеет преимущественное значение перед прямым смыслом этих слов. Павел Шехтман 12:38, 9 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я обратился к Участник:Arbiter of Elegance из списка Википедия:Тематика с просьбой о посредничестве. Дайте ему поработать (я смотрю вы и ему не даете действовать). Или нам сразу идти в арбитраж? Давайте, решим наш спор цивилизованно. Неужели вы думаете, что я не смогу заблокировать вашу работу, также как вы делаете с моей работой. Упорства и непримиримости в борьбе у меня тоже хватает. Ben-Velvel 13:41, 9 сентября 2007 (UTC)[ответить]
      • Я дважды предлагал вам посредничество и называл кандидатуру - абсолютно нейтрнальную, не жителя даже России. Вы игнорировали. Потом вы вдруг меня обвиняете в нежелании разрешать споры мирным путем, предлагаете свою кандидатуру и вдобавок угрожате. Предлагаемого вами участника я совершенно не знаю и не могу быть уверенным, что он - не ваш единомышленник. Тем не менее согласен. Павел Шехтман 13:50, 9 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Еще раз, Участник:Arbiter of Elegance находится в списке посредников Википедия:Тематика, как участник, согласный быть посредником и занимающийся историей 1939-1941. Я специально не выбирал. Ben-Velvel 14:25, 9 сентября 2007 (UTC)[ответить]


ЧРИ

Приведите мнение авторитетного юриста, что ЧРИ была признана. Если вы продолжите откаты, я обращусь к админам. SashaT 10:00, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Профессор Бойл [1] Павел Шехтман 10:02, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Там же: И логически нельзя интерпретировать ссылки на международное право в договоре с Чечней как признание ее независимости. В том же договоре с Татарстаном тоже есть ссылки на понятия международного права: общепризнанное понятие права народов на самоопределение, принципы равноправия народов, добровольности, сохранения территориальной целостности, принципы безопасности народов... целый букет. Но Татарстан - субъект Российской Федерации. (с) Лев Ройтман. Так что как минимум этот вопрос спорный. SashaT 10:06, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Это - вопрос в высшей степени сложный, но думаю, что вывод профессора, как бы он ни был обоснован терминологически, все же является ошибочным. Исходя из внутрироссийской конституционной практики: существует соглашение, назову это так, о разграничении взаимных предметов ведения и делегирования полномочий между Татарстаном и Российской Федерацией. Это соглашение также именуется Договором, но от этого Татарстан не становится де-факто признанным иностранным, для России, государством. Договор "Россия-Татарстан" был подписан на три года раньше, чем российско-чеченский. Что касается ссылки на то, что это "Договор о мире и принципах взаимоотношений", то ничто в российской Конституции не препятствует заключению подобного договора с субъектом Федерации. Более того, если подобный договор международный, то он автоматически потребует ратификации Федеральным собранием, а российско-чеченский договор на ратификацию не вносился. Таким образом, если это международный договор, то он в силу не вступил, не был ратифицирован, а если внутригосударственный, то не приходится говорить о его международно-правовых последствиях.. SashaT 10:10, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]


А где у меня написано, что Россия признала независимость Чечни? Россия признала ЧРИ как политический субъект и правительство Масхадова как законное правительство ЧРИ. А статус, как известно, был отложенный. Павел Шехтман 10:12, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Вы путаетесь в терминологии. ЧРИ не была признана как независимое государство, о чём и речь. SashaT 10:20, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
А переговоры ведут и с преступниками, тут ничего особенного нет. SashaT 10:22, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]


C преступниками ведут переговоры, но не заключают официальных межправительственных договоров. Ройтман ссылается как на прецедент на договор с Татарстаном - но договор с Татарстаном неотделим от признания Татарстана и правительства Шаймиева. Павел Шехтман 10:27, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Собственно Лев Ройтман обратил внимание, что этот договор (если он международный) не был ратифицирован российским парламентом, а значит это филькина грамота. SashaT 10:30, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Вы путаетесь в терминологии, повторяю. В статье речь идёт о признании ЧРИ как независимого государства, а не как субъекта федерации или какой-то стороны во взаимоотношениях. SashaT 10:33, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Вы прекратите пропихивать POV или нет? Вам непонятно значение слово "признанный"? Или "самопровозглашённый"? SashaT 11:01, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Я уже попросил, чтобы откатили к версии до войны правок, поэтому зря стараетесь. SashaT 11:30, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображенияИзображение:Barzani peshmerga.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Barzani peshmerga.jpg. Однако на странице описания изображения предоставлена не вся сопроводительная информация относительно источника, авторства и лицензии, либо она поставлена под сомнение. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Также необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Чтобы узнать о том, какие существуют шаблоны с лицензиями, смотрите Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Пожалуйста, проверьте другие изображения, которые Вы загружали. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Butko 07:41, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображенияИзображение:Barzani president.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Barzani president.jpg. Однако на странице описания изображения предоставлена не вся сопроводительная информация относительно источника, авторства и лицензии, либо она поставлена под сомнение. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Также необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Чтобы узнать о том, какие существуют шаблоны с лицензиями, смотрите Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Пожалуйста, проверьте другие изображения, которые Вы загружали. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Butko 10:32, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]




Статус изображенияИзображение:Gazi2.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Gazi2.jpg. Однако на странице описания изображения предоставлена не вся сопроводительная информация относительно источника, авторства и лицензии, либо она поставлена под сомнение. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Также необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Чтобы узнать о том, какие существуют шаблоны с лицензиями, смотрите Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Пожалуйста, проверьте другие изображения, которые Вы загружали. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Butko 14:54, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

«Мартовская резня»

Здравствуйте, Павел! Вы с этой темой хорошо знакомы. Взгляните, пожалуйста. --FHen 19:36, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображенияИзображение:Helepce3.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Helepce3.jpg. Однако на странице описания изображения предоставлена не вся сопроводительная информация относительно источника, авторства и лицензии, либо она поставлена под сомнение. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Также необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Чтобы узнать о том, какие существуют шаблоны с лицензиями, смотрите Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Пожалуйста, проверьте другие изображения, которые Вы загружали. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Butko 09:47, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Изображения

Среди изображений, загруженных Вами оказалось много с сомнительной лицензией, см. Категория:Изображения:Неясный лицензионный статус от 25 сентября 2007 --Butko 13:41, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображенияИзображение:17 sent 1939.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами изображения Изображение:17 sent 1939.jpg обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. the wrong man 06:31, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображенияИзображение:Blag4.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами изображения Изображение:Blag4.jpg обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что каждое несвободное изображение должно соответствовать критериям добросовестного использования, в том числе обязательно содержать обоснование добросовестного использования. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. the wrong man 15:46, 21 октября 2007 (UTC)[ответить]

Просьба о помощи

Павел, Вы разбираетесь в проблемах, относящихся к УПА? Мне пришлось заниматься посредничеством в статье Шухевич, Роман Иосифович. Если у Вас есть мнения относительно возникающих вопросов, выскажитесь, пожалуйста, в соответствующем обсуждении (моё личное обсуждение также имеет смысл почитать). Kv75 14:56, 29 октября 2007 (UTC)[ответить]

Увы, в этих вопросах я - абсолютный профан. Павел Шехтман 15:57, 29 октября 2007 (UTC)[ответить]

Патроны, использованные в Катынском расстреле

Просьба как человека, интересующегося темой Катынского расстрела высказатся за или против удаления статьи Патроны, использованные в Катынском расстреле вот здесь. По-моему статья бездарная и создана, чтобы протолкнуть просоветскую точку зрения Silent1936 17:34, 29 октября 2007 (UTC)[ответить]

Прошу прекратить войну правок

Целью не является проталкивание той или иной точки зрения. Тора кстати это запрещает, Вы в курсе?

Вырезание свидетельств (пассивное ложное свидетельство) тоже запрещено Торой. http://toldot.ru/rus_articles.php?art_id=787

"лжесвидетельством считается не только "сочинение" фактов, но и сокрытие истины на суде".

Мы конечно не на суде, но разжигание межнациональной ненависти путем сокрытия одних фактов (высказываний), и ложного атрибутирования других (приписывать ГВП слова Лебедевой) по-моему запрещено не только Торой, но и УК РФ. X-romix 08:00, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

Копирую сюда

Я внимательно прочитал Пятикнижие Моисеево, оно же Тора, и ничего не нашел там ни насчет войны правок, ни насчет НТЗ, которую впрочем нарушили вы, сочинив непонятную статью-орисс. Но теперь это в прошлом. Я ее слава богу привел к более или менее нормальному энциклопедическому виду, хотя от этого она не перестала быть абсолютно излишней. Павел Шехтман 21:45, 29 октября 2007 (UTC)

Свидетельство историка Лебедевой

Патроны, использованные в Катынском расстреле Кстати если уж Лебедева - истина в последней инстанции, то где же про нее статья в Википедии? Почему ее свидетельство не атрибутировано номером и датой документа ГВП? Не ложное ли у нее свидетельство? X-romix 08:14, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

"Не верь ложному слуху, не оказывай поддержки злодею - чтобы не стать лжесвидетелем"(Шмот 23:1).

http://toldot.ru/rus_articles.php?art_id=787

Копирую сюда X-romix 10:36, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

У рабби Бен Элeазара спросили: рабби! Вот есть свидетельствo доктора исторических наук Лебедевой. Не ложное ли оно? На это рабби ответил: читай ВП:АИ - и не высокоумничай. (Мидраш, 5, 17). Павел Шехтман 09:46, 30 октября 2007 (UTC)

Кстати а где можно посмотреть на обложку или ISBN книги историка Лебедевой?

Ссылка в статье Патроны, использованные в Катынском расстреле. Поиск ничего не находит. Она не издана что ли? X-romix 11:28, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

Она - архивист, кроме написания статей, главным образом участвует в составлении архивных сборников. Вот эти сборники: [2] [3] [4] Монография о Норнбергском процесса: [5] И вообще, рабби Иегуда бен Йосеф заповедал: "учитесь пользоваться поисковиками". Павел Шехтман 11:46, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • ISBN или обложку покажете? У меня подозрение что процитированная Вами книга не издавалась.
  • Лебедева архивист, а ссылается на "Елин Л. 53 палача — и два свидетеля // Новое время. 1991. № 42. С. 32-35.". Что же она в архиве то не нашла текст допроса кровавого палача НКВД. Или в архиве его нет, и информация не проверяема? Ай какая жалость. X-romix 12:34, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]
Рабби Моше бен Цион сказал: "Если у тебя есть подозрение - оставь его при себе". Рабби Йосеф бен Давид учил: "умей различать статью и монографию". Павел Шехтман 12:31, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]
Ну и где эти рабби это сказали? Тут вроде бы не помойка для ложных цитат (в т.ч. касается втюхивания цитат из неизданных книг). X-romix 12:56, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]


Он это сказал мне лично, специально для передачи вам. Читайте ВП:АИ статья Лебедевой в электронном виде, сайт - абсолютно законный носитель информации. Павел Шехтман 13:09, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

Читаю:

Опасайтесь ложной авторитетности

Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника. Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда). Вебсайты со множеством ссылок могут быть совершенно недостоверными. ...

Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств

Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:

* Вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными, ... * Способные опорочить чью-либо честь и достоинство.

В данном случае похоже неизданная работа или методичка с кафедры без ISBN втюхивается как общепризнанный факт, в качестве "авторитетного свидетельства" по возможно, несуществующему документу (иначе методичкописательница бы представила ссылку на архив) - тексту допроса ГВП. X-romix 13:28, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вообще можете думать все что угодно. Только откатывать не пытайтесь - будет наказуемый вандализм, бо ссылка сделана по всем правилам ВП:АИ Павел Шехтман 13:37, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]


Не по всем правилам: вот это забыли посмотреть:
  • А являются ли наши источники доступными для других? Любой участник должен иметь возможность проверить информацию, изложенную Вами. Источники должны быть доступны независимому читателю (хотя и не обязательно быть доступны в сети Internet). Если речь идёт о книге, проверьте, есть ли она в каталогах Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки или Библиотеки Конгресса США.
  • А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?


Не говоря уже о том, что первичные источники для процитированных утверждений похоже не использовались вообще. X-romix 14:47, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

Советская оккупация Прибалтики

Проголосуйте ещё, пожалуйста, здесь за оставление статьи Советская оккупация Прибалтики Silent1936 06:08, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

Запросы к администраторам

Загляните на страницу Википедия:Запросы к администраторам. Там про вас много чего интересного пишут))) Silent1936 10:39, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Предупреждение (ВП:НО)

Я полагаю, что данная Ваша правка (комментарий к ней) является нарушением правил проекта (Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии), а также Википедия:Старайтесь быть вежливыми и ВП:5С. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии. В случае повторных нарушений Вам может быть ограничен доступ к редактированию. С уважением и надеждой на понимание. -- Esp 15:05, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Предупреждение (война правок)

Прошу не заниматься войной откатов в энциклопедии ([6]). Примеры откатов ([7][8][9][10][11] и другие откаты в статье). Привлекайте внимание администраторов и посредников. Войны правок абсолютно недопустимы. -- Esp 12:03, 4 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Орисс?

Шехтман, не соизволите ли объяснить, почему (хотелось бы, чтоб вы указали формализируемые критерии) вам содержание отвергнутой вами моей правки кажется ориссом в большей степени, чем, к примеру, следущие пассажи, тоже никак не подтверждённые ссылками:

- Польский Красный Крест (ПКК), организацию, авторитетную как в Польше, так и для эмигрантского правительства

- Члены комиссии в большинстве были некомпетентны в вопросах медицины и судебной криминалистики, но могли быть названы видными общественными деятелями. Ни один независимый эксперт в комиссию не вошел.

И зачем выбрасывать из статьи вносящие ясность и ни у кого (в частности и у вас) не вызывающие сомнения пассажи под предлогом того, что они являются ориссом. Вы бы, Шехтман, чтоб хоть не выглядеть предвзятым, усомнились бы хотя бы формально в верности содержащегося в отвергнутом вами пассаже утверждения.--Vvj 13:50, 4 ноября 2007 (UTC)[ответить]

О фашизме и нацизме
  • Павел, на чём вы основываете своё утверждение о тождестве нацизма и фашизма? Приведите мне хоть один авторитетный источник,где говорится о родовом и видовом соотношении данных понятий. Мне лично известен только один крупный автор, который всерьёз попытался сварить сборную солянку - из нацизма и фашизма - Тарасов, Александр Николаевич в своей статье "Фашизмов много". И-то Он там всего лишь попытался рассматривать различные политические режимы после 1945 года, как фашистские в смысле сильного огосударствления общественной жизни, но никак не приравнивая гитлеровский нацизм и фашизм, как таковой. С уважением.Tempus 21:37, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • И ещё. Павел, будьте добры, сверьте русскую статью "Фашизм" хотя бы с английской, и тогда говорите.С уважением.Tempus 21:44, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, Павел, придётся мне Вам помочь в поиске. Будьте так любезны, прочитайте в той же статье подраздел Differences and similarities with Nazism. С уважением.Tempus 21:59, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Всё уже давно отражено в статье Нацизм и со сказанным там я до поры до времени спорить не буду и исправлять тоже. Если Вы, Павел, как-то сможете перенести не повторяя себя самого сказанное там о соотнесении фашизма и нацизма, приспособив к статье "Фашизм", то я с Вами соглашусь. Я имею ввиду: "Нацизм имеет много общего с фашизмом и обычно классифицируется как одна из его разновидностей; фашизм используется для обозначения широкого спектра политических движений, существовавших в разных странах, в то время как термин «нацизм» применяют только в связи с нацистской партией и Третьим Рейхом."(Выдержка из статьи нацизм)С уважением.Tempus 22:37, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Павел, очень надеюсь, что война правок окончилась, по крайней мере на неопределённый срок, и мы с Вами пришли к соглашению по основным вопросам. Было приятно с Вами сотрудничать, ввиду того, что статья значительно улучшилась и в формулировках, и в оформлении. Надеюсь таковое продолжится и в будущем. С уважением.Tempus 23:46, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Gabriel Zabudowski

Priwet. Wy obratilis k Bocianskomu s prosboj uluchit etu statiu na plWiki. Kazetsia on teper zaniat, no ja niemnogo tam porabotal i ona teper wrode by luchshe. Prawda tam nie hwatajet jeszcho ssylok, no etowo ja sdelat nie umieju. No ja peredelal statiu w tom smysle, chtob bylo poniatno chto wsia istoria pro ubijstwa rebionka eto koniechno legenda antiewrejska. Izwinite, chto nie pishu grazdankoj, no moj komputer ni kak nie hochet:) Wsiewo dobrowo Piotr967 (na plWiki:)
Ja popytajus w blizashchie dni rashirit tekst pro posiolka Katyn i objasnit raznicu miezdu derewniej a mestom rastrela na plWiki. No kaniechno nazwanije rastriela katynskom dolzno ostatsia, daze jesli rastrel byl w uschele Kozi Gory i blize Gniezdowa chem Katynia, to w istoriu uze woshlo nazwanije Katyn. Eto kak i so stalinskoj bitwoj, hotia teper eto Wolgograd, to wet nikto pro wolgogradskoj (da jeshcho carycynskoj :) bitwy nie pishet. Piotr967
Ja sdelal, tak kak Wy pisali, znachit dobawil w teme Katyn, objasnienie, chto ubijstwa byli w lesu, wblizi Gniezdowo. Wprochem dobawil toze informacii pro drewnih kurhanow i za odno sdelal nowuju statiu pro Gniezdowa. Okazywajetsia toze, chto slowo "урочище" jest i na polskom jazyku, i ono oboznachajet to ze samoje chto i na ruskom, a nie owrag, uschelie kak ja oshibochno pisal. no ono redko upotreblajemoje i ja nie znal tochnowo znachenija na polskom:) I jeshcho - ja napisal na plWiki statiu pro rosijskowo geologa - [12], kotoryj rabotal w Polshe, a po 1914 w Harkowie. Jesli u Was budet zelanije i wremia mozete pierewesti na ruWiki. Wsewo dobrowo Piotr967 17:21, 6 ноября 2007 (UTC)


Da wy molodiec, ochen slawno rashirili etu statiu. Ja potihonku budu dobawliat informacii iz Washej stati w moju na plWiki :) Tolko kazetsia Wy powtorili dwa raza odno predlozenije w Научные достижения. Chto kasajetsia latinskowo nazwanija to koniechno Sobolew tam nie nuzen, no w principie polnoje widowoje nazwanije dolzno wkliuchat po prawilom 4 chleny: Rod + chlen widowoj + familiu towo kto pierwyj opredelil + god opriedelenija, na primier Coenothyris vulgaris (Schlotheim, 1820). Tak chto oshibki tam nie bylo. Pro etowo italianca ja napishu w budushchem, teper u mienia srochnyje zaniatija po rabote. Wprochem to, chewo ochen teper nie hwatajet na plWiki to rosijskije goroda. Wot na primier istoricheskije pamiatniki moskowskowo kremla - priamo skanda nichewo niet. Ja dobawil car kolokol i car pushku, no wied eto malejshaja chast towo chto tam dolzno byt. Toze samoje w Moskwie celikom. Ja uze nieskolko raz dumal chtob napisat, literatura u mienia jest, no mnie pugajet mnozestwo raboty. Tam ze sotni muzeew, cerkwiej, dworcow, raboty na 5 let:( Ja wot Wlodimir pisal 1 miesiac :) a Moskwa na mnowwo huze. Prawda i na ruWiki ochen mnowo daze bolshih rosijskih gorodow imieet tolko stati po Brohgauzu i poluchajetsia wpechatlenije, wrode by posle 1903 goda tam nichewo nie stroili i nie delali :) Wy prawy 967 - moj god rozdenija, prijatno wstretit odnowozrastnika :) Piotr967
"ученый ХХ века - кто тогда не был ewolucjonista? " nu wo pierwyh, u nas i w USA w poslednieje wremia uz slishkom mnowo liudej pytajetsia dokazat, chto ewolucia eto tolko gipoteza, da jeshcho nie slishkom nadieznaja, inagda daze kasajetsia eto ychionyh. I pishut chto bolshinstwo biologow otricajet ewoluciu ! Eto loz i potomu horosho dawat primery biologow - ewolucjonistow. No w osnownom, ja upotrebil slowo ewolucjonist, w smysle imiejushchij stati po mehanizmom ewolucii, a takiie u niewo byli, hotia ja nie mogu priwiesti nazwanij. Wsiewo dobrowo Piotr967


Давайте перенесём войну правок!

Я понимаю, Вам заняться нечем. Может быть тогда перенесём войну правок в более удобное место? Например, сюда? Если Вас вы по каким-либо соображениям не можите начать первым, то я могу начать (Вы только выберите тему - я же не знаю что для Вас интересно).

С уважением, Sciko 15:31, 6 ноября 2007 (UTC)![ответить]

Катынский лес

Обсуждение:Катынский лес — Obersachse 12:35, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Великовский, Иммануил

Моё искреннее восхищение за Вашу дискуссию с анонимным сторонником этого деятеля. Мне бы просто терпения не хватило. --Dmitri Lytov 06:05, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]

СтатьяВопрос о «немецком золоте»

Павел, просто восхищаюсь Вашей энергией! Спасибо за Ваши правки! Я явно везде не успеваю ;-(. К тому же я не владею фактами так как Вы. Abune 03:49, 18 ноября 2007 (UTC) P.S. Кстати Вы не знаете что либо о сыновьях Парвуса - их имена например? А то все что есть «Один работал в посольстве СССР в Италии (потом исчез), второй был ближайшим сотрудником Максима Литвинова, попал в лагерь и оставил мемуары.» Мемуары было бы интересно почитать. Abune 05:00, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Ничего не известно. И едва ли есть в интернете, особенно русском. Мемуары тоже, конечно, должны быть изданы за рубежом, думаю в библиотеке Британского музея обязательно должны быть. Закажите книгу Зибена и Шарлоу (она в 1964 г. вышла по-английски)- там точно найдете все подробности и о Парвусе, и о сыновьях, включая публикацию документов МИДа. Павел Шехтман 05:12, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Нашел рецензию на jstor.org Abune 05:52, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Да в Англии книга есть. Abune 06:15, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Предложение

Павел, выскажите тоже своё мнение тут: Обсуждение участника:Wulfson#Проект? Kv75 09:27, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

--BotCat 02:02, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]




Изображение:Jertvy.jpg

неправильно указана лицензия - "Время создания - 1943" а в PD-Old - "Это произведение находится в общественном достоянии, поскольку срок его охраны истёк. Оно было впервые опубликовано до 1 января 1937 года"

аналогично Изображение:Katyn3.jpg

--IIya 18:23, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]
может Шаблон:PD-because ? --IIya 19:25, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Предложение по шаблону

Удалил ссылку на сам шаблон, чтобы страница обсуждения не попадала в категорию. Hithlin 12:36, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]

ОК Павел Шехтман 12:38, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Архив

Может Вам архив сделать? А то загружается долго--Russkij 12:25, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Давайте я сделаю, а то меня просто убивает, когда долго загружается :-) --Russkij 18:55, 28 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Архив я сделал. Как я его сделал зайди в Архив, нажми "править" и увидишь (я перенёс в архив обсуждения до ноября 2007) :-) --Russkij 03:37, 29 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Предупреждение по статьеБурденко, Николай Нилович

В статье Бурденко, Николай Нилович Вы возвращаете цитату

В ходе проведенной за несколько дней массовой эксгумации часть польских могил была комиссией уничтожена; часть черепов казненных Бурденко изъял «для коллекции», а обезглавленные останки были свалены в беспорядке

Владимир Абаринов КАТЫНСКИЙ ЛАБИРИНТ Глава 4. ЛЖЕЭКСПЕРТЫ Юзеф Мацкевич Катынь Установление фальсификации. Перевод с польского Сергея Крыжицкого, «Заря», 1988 ISBN 0-920100-22-8

И.С. Яжборовская, А.Ю. Яблоков, B.C. Парсаданова Катынский синдром в советско-польских и российско-польских отношениях Глава 2 ISBN 5-8243-0197-2

Я считаю, что цитата противоречит правилу ВП:НТЗ, поскольку изложена не со слов третьих лиц. Другими словами, утверждения принадлежат неизвестным лицам и, скорее всего, представляют из себя слухи и домыслы, которым не место в Википедии. Мне кажется, что Вы игнорируете мои замечания на эту тему, и мы постоянно возвращаемся к одному и тому же. Кроме того, не показан факт публикации этой информации в рецензируемом научном журнале из списка рекомендованных изданий ВАК. Следовательно, я считаю, что мы имеем дело с нарушением правила ВП:ОРИСС и материалами изолированной группы маргинальных авторов, которые не смогли опубликовать свои выводы в авторитетном научном журнале. X-romix 13:31, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ув. коллега! Не ставя под сомнение принцип ВП:НТЗ, прошу всё же помочь мне найти то место в английской версии этого правила, которое соответствует столь часто цитируемому Вами выражению "со слов третьих лиц". Дважды пытался - и не смог (возможно, в силу рассеянности внимания). Не секрет, что все наши правила в той или иной степени позаимствованы у американцев. Опасаюсь, что с нашей стороны здесь имеет место некий догматизм - в то время как американцы считали себя вправе изменять свой текст и развивать дух правила, мы держимся некой позавчерашней буквы. Например, я не понимаю, почему Вы считаете обязательным начинать каждую фразу со слов "Как утверждают...", если можно то же самое выразить ссылкой в конце предложения. wulfson 16:30, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Основная ссылка на коллективный научный труд. Труд констатирует никем не оспариваемые научные факты. Что вам и продемонстрировано в Обсуждении. А считать вы лично можете все что угодно. В Википедии демократия и свобода мнений. Павел Шехтман 13:36, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Я считаю иначе: это труд группы маргинальных литераторов, которые не сумели напечатать свои выводы в реферируемом научном журнале. Я считаю, что эти "научные факты" оспорит любой научный журнал из Список научных журналов ВАК Минобрнауки России, просто задавшись вопросом, откуда что взято (и из какого пальца это высосано соискателями научной публикации). Есть и другая, более важная, причина, которая препятствует публикации данного коллективного творчества в Википедии: информация изложена не нейтрально, и не со слов третьих лиц. Подобная практика (излагать сведения, полученные от явно не указанных личностей или групп, выдавая их за истинные) прямо запрещена "необсуждаемым" правилом ВП:НТЗ). X-romix 14:03, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Я же сказал: в Википедии каждый может иметь свое мнение, но правила таковы, что коллективная научная монография - максимально авторитетный источник. Это по источникам. Что же до НТЗ, то о том, что тривиальные, никем не оспариваемые научные факты (а приведенные мною факты именно таковы) не требуют ссылок на авторов мнения, я уже имел честь вам сообщать. Павел Шехтман 14:08, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]

В правилах не написано, что коллективная научная монография - максимально авторитетный источник (там даже слова "монография" я не нашел). Введение в заблуждение относительно правил может расходиться с целями и задачами Википедии.

Что касается утверждения "никто не оспаривает". Никто не публикует в рецензируемых журналах - вот никто и не оспаривает. Кроме того, правила не предполагают наличия ученой степени или научной публикации у "оспаривателя", и приводят примеры не научных, а даже политизированных и вздорных публикаций в качестве опровержения не нейтрального утверждения в самом же первом политическом примере правила ВП:НТЗ.

Утверждение преподносится как истинное, в то время как может считаться ложным некоторыми людьми

Разве я не подхожу под определение "некоторых людей"? А Мухин или миллионы его читателей не подходят ли под это определение. Или может быть у Вас какие-то свои критерии, кого считать людьми, а кого ими не считать? X-romix 14:52, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Своих критериев у меня нет, а есть критерии ВП:АИ, где четко сказано, что есть АИ и что есть факт. Вы сами можете сколько угодно повторять, что научный АИ должен быть опубликован в журнале и нигде иначе, мне до этого дела нет, только не вздумайте откатывать ссылки на монографию - будет вандализм со всеми вытекающими последствиями. Павел Шехтман 14:58, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]

ВП:АИ это не единственное правило, которое следует соблюдать в Википедии. Вы игнорируете ВП:НТЗ, а оно, по мнению создателя Википедии, главнее. Кроме того, есть правило не прибегать к угрозам и "вытекающим последствиям", и не прибегать к нападкам личностного характера ВП:НО. Даже если посмотреть изолированно на ВП:АИ в отрыве от других правил, то и ему Ваша правка не соответствует: нет публикации в научном журнале из Список научных журналов ВАК Минобрнауки России - а именно такие публикации и являются наиболее авторитетными. Никакие "монографии", изданные деятелями за свой счет, или за счет политизированных групп, на страницах правил не упомянуты, и следовательно они не могут быть использованы в качестве авторитетных и независимых научных изданий. X-romix 15:18, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Я уже сказал. Если вы хотите иметь на сей счет свое особое мнение - имейте. Никто вам запретить не может. Об остальном же - я не угрожаю, но предупреждаю. Павел Шехтман 15:23, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Таким образом мы друг друга взаимно предупреждаем, и требуется посредничество для разрешения возникшего конфликта. X-romix 15:35, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]

А почему Вы в мой текст вставляете свои фразы?

Ведь так же нельзя по-моему. Пометки еще куда ни шло, а фразы то зачем свои без подписи в середину вставлять. [13] X-romix 10:05, 29 ноября 2007 (UTC) Ошибочка вышла - хотел вставить ее в свой. Павел Шехтман 12:03, 29 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Мои правки не являются вандализмом

У меня добрые намерения. Вы не имеете права так писать, см. ВП:НО. X-romix 17:28, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Откат значимой информации, обеспеченной всеми надлежащими ссылками, есть вандализм по определению. В первом случае вы вообще этот откат ничем не объяснили. Во втором случае вы объяснили это совершенно смехотворно - якобы факт основан на показаниях одного свидетеля, хотя свидетелем факта была Комиссия Конгресса в полном составе и он был надлежащим образом запротоколирован и опубликован им цитируется по безусловному АИ. Павел Шехтман 17:33, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Правьте смело. В первом случае долго объяснял в обсуждении статьи про научные журналы и ВП:ОРИСС. Во втором случае см. правила ВП:АИ про слова единственного очевидца. Ищите посредника. Я считаю что мои действия соответствуют правилам. X-romix 17:36, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Предлагаю опять Оберсаше. Павел Шехтман 17:40, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]
С Вашего позволения, Оберзаксе :-) wulfson 04:38, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]


А он сам согласен? Кстати он по-моему на предыдущий вопрос еще не ответил. X-romix 19:46, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Согласен, как можете убедиться. Павел Шехтман 20:08, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

--BotCat 07:10, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Насчет современного понимания христианством патриотизма

Я прошу вас прекратить добавлять этот раздел в статью о патриотизме. Так как он искажает современное понимание христианством патриотизма. Христиане как понимали патриотизм 10 веков назад так его и понимают и сейчас. Мнение одного христианина или даже нескольких - это не есть мнение вселенской церкви. Еще раз прошу прекратить вносить искажения или потрудитесь обосновать ваши действия. Zonaras 21:58, 13 декабря 2007 (UTC)Zonara[ответить]

Это вы вандализмом занимаетесь и искажаете те ценности христианства, которые никогда не изменятся. В христианстве существует два авторитетных источника - это писание и предание святых отцов и учителей церкви и только с их слов и жизни можно делать выводы о патриотизме, а в вашей статье о современном понимании христианством патриотизма я не вижу этого. Так что, если все же будете настаивать на своем убеждении я постараюсь привлечь модераторов или администраторов к решению нашего спора. Что касается Кирилла Александрийского, заметьте, я не удалил суждение светской науки, а только лишь дополнил суждением и православных богословов (тех же по сути ученых, только лишь в области религии). Zonaras 18:56, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Раз вы стали говорить о различных конфессиях, тогда указывайте конфессию и ее точку зрения на патриотизм, вы же привели примеры православных людей. У православных два авторитетных источника - это писание и предание святых отцов. Так что не противоречте сами себе! Кирилл Александрийский это не мифический человек а вполне историческая личность, его прославили в православии за святую жизнь, и точка зрения православных ученых богословов должна быть учтена! Он не легенда и не буддийский боддисатв и не еврейский цадиках и не мусульманский шейх и проч., и проч., и проч Zonaras 20:47, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю википедия - это свободная энциклопедия и она должна отражать все точки зрения на предмет, если таковы имеются. Еще раз повторяю, раз вы стали рассуждать о христианстве и о патриотизме и приводите примеры православных людей, то придерживайтесь действиетльно православного учения (У православных два авторитетных источника - это писание и предание святых отцов, а не мнения современных христиан), если же вы хотите истолковать мнение о патриотизме других конфессий значит указывайте их. Zonaras 21:53, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Изображение:Turpal.jpg

Ну, никак там GFDL быть не может. --Panther @ 14:11, 15 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Польский поход РККА (1939)

Посмотрите, пожалуйста, в обсуждение статьи. У меня к сожалению нет времени постояно откатывать вандальные правки и по сто раз объяснять людям элементарные вещи. Silent1936 08:43, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Antoni Berezowski

Da, Wy prawy, eto stranno, chto takoj stati nie bylo na plWiki. No teper uze jest :), ja perewel Washu iz ruWiki. Wsewo dobrowo Piotr967 --156.17.102.70 12:44, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Коммунистические преступления

Посмотрите на ВП:КУ 21 декабря статью Коммунистические преступления выставили на удаление. Silent1936 10:49, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Категории

Уважаемый, коллега я вас прошу помочь мне в одном деле...надо выставить во всех статьях про депутатов категорию "Депутаты парламента Армении", я один с трудом смогу, если есть время помогите пожалуйста, подробнее Парламент Армении. С уважением Карен87 16:55, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Это скорее работа для бота. Оставь там заявку. --Hayk 17:12, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Ходжалинская резня

ОК--Messir 21:29, 25 декабря 2007 (UTC)

Борьба с космополитизмом

Павел, посмотрите, пожалуйста, историю правок "Борьбы с космополитизмом" - последние несколько месяцев она в руках красных, один из которых удаляет оттуда куски текста, так что она стала короче (и добавил про восстановление приоритета Лобачевского и т. п.). Может быть, что-то удастся восстановить из предыдущих версий. Самому некогда этим заниматься. --Mitrius 06:34, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Заодно посмотрите статью Сталинские репрессии, там вносит ненейтральные правки тот же человек, что и в «космполитизме». Если у вас конечно есть желание и время. Silent1936 12:35, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, Павел! Там правда товарищ опять всё убрал и источников требует :) --Mitrius 12:44, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Надо думаю более внимательно последить за его вкладом. Очередной сталинист-антисемит. Silent1936 12:58, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]


ОК Павел Шехтман 13:12, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Ну и тот же участник вносит совершенно пристрастные (и столь же нереальные) правки в статью Грингмут, Владимир Андреевич, при этом ничтоже сумняшеся удаляя подробную биографическую информацию, подтверждённую немецким и русским источниками. Взгляните, когда будет возможность. --Simulacrum 23:46, 29 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Prosba

Uwazajemyj Pawel Jest li kto to na ruwiki, kotoryj zanimajetsia istoriej rossijskich wojennyh chastej wo wremia I morowoj wojny? Ja ischchu swedenij pro istorii odnowo polka, a znaju chto jest knigi i sajty pro raznyh polkow diwiziej etowo wremeni. Wsewo dobrowo i s Nowym Godom. Piotr967 --156.17.102.70 15:24, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Mne interesujet istorija 7-го Сибирского стрелкового полка (2 Сибирская стрелковая дивизия, I Сибирский корпус генерала М.М. Плешкова) za gody 1914-koniec 1916 i danyje iz Военный орден Святого Великомученика и Победоносца Георгия: Биобиблиографический словарь. М., 2004. С. 834 pro Виктора Ивановича Шатило. Mozet byt Wy znajete jest li eot slowar w internete ili kak? Na schiot 4 tylk w polwiki ja nie wizu raznicy miezdu polwiki a ruwiki, kazetsia, takaja ze samaja tehnika nabora. Wprochem - Wy mozete pisat mnie ruskimi bukwami, ja horosho chitaju. Tolko naoborot jest problema, potomu chto moj komputer bukw rosijskih nie nnabirajet. Wsewo dobrowo Piotr967 --156.17.102.70 16:09, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter