Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:РОУША
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Ломоносов не АИ

Уважаемый коллега, что же по Вашему АИ, если академик Ломоносов, имевший доступ к древним литописям до того как они подверглись масштабной подделке не заслуживает авторитета?! Устаревший источник информации Смею заметить что в непростых исторических вопросах чем старше источник тем ценнее содержащаяся в нем информация. Выдержка из работы Ломоносова всего лишь его цитата не теория, так что я ее верну, надеюсь вы не будете возражать? -- {:-) AlexPin 21:46, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

—== Русь == Уважаемый коллега, какая соль?! Что за бред? Вы посмотрите чем варяги занимались - войны грабежи, захват целых государств, элитная гвардия у императоров, когда им было соль варить?! да и зачем, им еще и дань платили, может той же солью. То же и про русь, соль может и варили в Старой Руссе только это было небольшое предприятие не более. Сделайте перерыв на пару дней, а потом статью писать (на холодную голову) прождолжите:)-- {:-) AlexPin 18:44, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Статус "соли" в древности равносилен для наших дней статусу "нефти" и "газа". Советую прочесть М.Курлански "Всеобщая История Соли" (для общего развития). И купцы-солевары (варяги) и могли себе позволить нанять вооруженную охрану, как сегодня "нефтянником" считается и "олигарх", и работяга у скважины, и служба безопасности, и даже таксисты с библиотекарями в посёлке нефтянников. К тому же я отталкиваюсь от фактов, начиная, со слова "варя" (это процесс выварки соли от "А" до "Я") и заканчивая словом "руса" (название сорта соли). Будьте внимательны - у Флетчера именно Старая Русса платила в казну больше всех пошлин (акт экспертизы ИРИ РАН). К тому же ещё раньше в обсуждение "топонима Руса" я уже писал о "некорректности" изложенных фактов, включая отсутствие Герберштейна и заканчивая ссылкой на Приложение акта Экспертизы ИРИ РАН по материалам археологических раскопок в Старой Руссе (якобы не ранне конца 10 века), а на самом деле "не позднее конца 10 века". И спорить в далнейшем не собираюсь. Есть Шахматов,Платонов,Вернадский и Лебедев (норманисты)и есть Фомин (лидер современных антинорманистов),и есть две Экспертизы Института Российской Истории РАН — главные источники для моего изложения, и я вношу правки и дополнения только туда, где я владею исключительно самим материалом,(как правило у себя на рабочем столе) а не его "пересказом" уже через десятки рук. РОУША 23:14, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Читал я про соль, лет 5 назд. Допустим, Русь варившая соль называлась варягами, но как вы объясните мссу гидронимов и топонимов содержащих в своем корне рус, там где соли и в помине небыло, а упоминания о русах начиная с 6 века. Неужели все из-за соли?! Может она и дорогая была но не было ее в таком количестве, как нефти и газа. А главное никаких сведений, ято варяги были крупнейшими в Старом Свете, поставшиками соли. Цифры вещь упрямая, знаете ли.-- {:-) AlexPin 23:35, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Я лично нигде не утверждал, что все топонимы с корнем "рус" связаны с "солью", но с красным цветом или с семантикой "света" и "движения", то большинство. А это уже ведет только к "солнцу",и где этимология для "соли" безукоризненна. Уже у Страбона упоминается город и река Рускинон у соленых источников. Но соль в "руских" Карпатах добывали с глубокой древности. И Приазовье и даже Норик — центры по добыче соли (за исключением только Киева;например бунт 1113г.) И самое главное я писал только о Старой Руссе Южного Приильменья. И разница между названием "Русь" (9 век?)с мягким знаком на конце и предположим "рус" 6 века (без мягкого знака) всё таки есть. И про варягов я писал исключительно Южного Приильменья, хотя соль тоже варили на Южном побережье Балтийского моря, и тот же "янтарь" Балтии для уточненной обработки также требовал "варки". И ещё — для качественной обработки роскошного меха (спасти от гниения) требовалась вновь соль, и где "соленой актив" русского Приильменья был задействован полностью. Кстати (для будущих изысканий) и к слову "викинг" (от вика)допустима возможно семантика "соленого фактора". Материал есть.Но это ещё не скоро,тем более для "академических источников". РОУША 00:42, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прусская версия не противоречит "старорусской" (от топонима "Руса"). На связь указывал как.Ломоносов (дополнение уже вами внесено), так и Классен. И этимологию "руских названий" в неманской Пруссии надо искать через санскритское "Arusha" (солнце), и где "янтарь" это "слёзы солнца" или ещё слово "RUSH" (украшать).Ведь теже литовцы нередко считают свой язык прямым наследником древнеиндийского санскрита РОУША 07:55, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
При всем уважении, к вашим знаниям, колега, я бы не стал так серьёзно относится к версии "варить", потому что если задатся целью, эту версию можно разнести в пух и прах, ведь все надуманно, до 10 века никаких свидетельств ни письменных ни археологических не существует. Старая Русса безусловно древнерусский город, но не центр культуры и политической власти, таковыми являлись Новгород (либо Новогрудок) и Киев, еще один вероятный центр - Аркона. Поверьте, я не хочу понизить значение соли, как единственного доступного консерванта в те времена, и на той территории, но его было слишком мало чтобы построить империю, от того Москвские цари и вешали всех кто эту соль вывозил, потому что не хватало для своих нужд.-- {:-) AlexPin 11:23, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Старая Русса никогда и не претендовала на столицу империи. но зато на территорию "откуда пошла Руская Земля" (в узком смысле),то сторонников среди добросовестных исследователей предостаточно (и норманистов и антинорманистов).Даже такой факт — великие князья любили охотиться почему-то именно в Старорусском уезде во Взваде в устье Ловати ( и "традиция великокняжеской охоты" сохранилась даже в начале 20 века), о чем писал даже тот же "противник" Русы академик Рыбаков. Касательно летописных упоминаний проблемы есть.Но Шахматов аргументированно всё объяснил, и кто желал разобраться, то трактовка академика убедительна. Впрочем ещё до Карамзина "дом Романовых" признавал за Старой Русой участие в "призвание варягов" от 862г.("реша Русь (Старая Русса),Чудь,Словени и Кривичи"),но Шлецер запретил быть Руси ещё до призвания Рюрика, и Карамзин пошел на подлог (летопись по Лихачеву в том числе). Археология по Старой Руссе это вообще отдельная тема.Первая экспертиза ИРИ РАН доходчива проинформировала,что город практически не исследован и древнейшая крепость не обнаружена.И в последние годы (по моему мнению) это связано прежде всего с нежеланием археологов из Новгорода доказать древность Старой Руссы.Допускаю,что их опекает некто из Москвы (кто в теме, то поймет о ком речь),и относительно слухов со словом "закопали" я тоже воздержусь от детализации. Смотрите в конце моего текста слова Татищева — сознательно убрал слово "Новгородцы" РОУША 15:43, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

И разбить "в пух и прах" древность Старой Руссы это только себя выставить на посмешище.Обычно стараются только замалчивать. И для начала "противники Старой Руссы" должны очень убедительно объяснить, почему существует "летописный провал" в двести лет от "формального первого упоминания" города от 1167 года и до "конец 10 века" по данным тех же мизерных археологических раскопок в Старой Руссе. То есть летописный провал в двести лет для города с именем "Руса"(Русь),и чья земля может быть только "РУСКОЙ", да и ещё промышленный центр солеварения для всей Северо-западной Руси?

Пока объяснить смог (загадку летописного провала в двести лет) академик Шахматов в 1919 году и его поддержал Платонов,да и Вернадский тоже в чем-то. РОУША 16:26, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы не могли бы писать более сжато? А то в статье текста на небльшую книгу хватит.-- {:-) AlexPin 08:50, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Меня и так существенно сократили, и я как вменяемый согласился с данной "редактуроЙ". Но когда участник Chronicler пошел на далнейшее сокращение (с непонятным лично для меня комментарием)— то пришлось что-то восстнановить — для уяснения РОУША 09:11, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, о происхождении слова варить [1] это слово имеет корень индоевропейского происхождения вар-вода, прочитайте это - [2], может быть ваше мнение о варягах-руси немного изменится -- {:-) AlexPin 21:18, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Данный текст Даля (про слово "варить") я изучил в свое время очень внимательно, и (мне даже интересно) в чем именно должно измениться мое мнение и что служит в тексте Даля католизатором для этих перемен? И лично я нигде не указывал, что "варяг" (солевар) от слова "варить",но зато от слова "варя" (процесс выварки соли от А до Я), то убедительней этимологии А.Васильева (19 век) никто не предложил. Напомню,что в Риме "госслужащий" это "salarius" от "sal" (соль), так как служащим зарплату платили в том числе и СОЛЬЮ. И для меня важнее,что словом "руса" (Русь)обозначался сорт соли, как бренд "русской земли", которая и даже сегодня остается самодостаточной — курорт "Старая Русса". РОУША 22:13, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ссылку на исследование Меркулова (под руководством Кузьмина) заметил только что. Варяги на Балтике и варяги в Южном Приильменье одно другому не мешает.В летописи о локализации варягов упоминается и Волжское направление, а Волга и берет начало из Южного Приильменья. Ломоносов территорию варяго-руси указывал от Балтии до Старой Руссы. Отрицание Ломоносова, как АИ это "НЕВЕЖЕСТВО" с большой буквы. Для любознательных (противников Михаила Васильевича) рекомендую монографию В.В.Фомина о Ломоносове — Гений Русской Истории. Для невежд уточню,что это монография была утверждена к печати ученым советом Института Российской Истории РАН во главе с директорм А.Н.Сахаровым. Кстати сам А.Г.Кузьмин (зная гипотезу Васильева и Анохина) очень аккуратно уточнил, что слово "вар" как обозначение "воды" в славянском языке сохранилось в значении "горячей воды", в том числе производных "варить"."варево". (сборник ИРИ РАН "Изгнание норманов из русской истории" М.2010.стр.186). И практическая просьба! Вы как Опытный Участник не подскажите механизм "вставки реплики (комментария" в обзор "Истории правок и отмен"? РОУША 05:47, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас коллега за ссылку на легитимность Ломоносова, эта проблема часто возникает в проекте:). С механизмом вставки коментария все просто: в режиме редактирования страницы, под окном редактирования есть поле - Описание изменений. когда заканчиваете правку перед тем как нажать на кнопку "Записать страницу" в это поле вносите краткое содержание изменений, или причину правки, или еще что нибудь, в пределах приличий.-- {:-) AlexPin 23:51, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за помощь.Дополнительная информация по Ломоносову:

— В.В.Фомин "Ломоносов.Гений Русской Истории". Институт Российской Истории РАН.М.2006. (рецензет.директор ИРИ РАН А.Н.Сахаров);утверждено к печати Ученым Советом Института Российской Истории РАН. Но реабилитация Ломоносова,как историка началась ещё раньше:

— В.В.Фомин "Варяги и варяжский вопрос. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу". Институт Российской Истории РАН.М.2005. (гл.2 Варяго-русский вопрос в дискуссии М.В.Ломоносова и Г.Ф.Миллера с.58-119; рецензет.директор ИРИ РАН А.Н.Сахаров);утверждено к печати Ученым Советом Института Российской Истории РАН.

Кстати В.В.Фомин — доктор исторический наук; ведущий научный сотрудник ИРИ РАН. И запрет на цитирование Ломоносова, (как не АИ) в Википедии,претендующей на объективность это дремучее невежество. Противники Ломоносова — историки(норманисты) себе такое и то не позволяют. И отмененную правку надо восстановить (о территории варягов от Балтии до Старой Руссы по-мнению Ломоносова ) РОУША 05:47, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо.-- {:-) AlexPin 06:23, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Кстати "отмененная правка" Ломоносова (о земле варягов от Балтии до Старой Русы), как не АИ — напечатана в книге Фомина "Ломоносов.Гений Русской Истории".стр.410. Книгу держу в руках. Если в течение часа не восстановите правку Ломоносова, но уже ссылкой на Институт Российской Истории РАН, то я сам её востановлю РОУША 06:39, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия не является каталогом ссылок

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.

Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены.

Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

Спасибо за понимание. Обсуждать как я понял с Вами все бесполезно т.к. понимать правила Вы не хотите. Это официальное предупреждение - дальше будут административные меры.--Testus 01:02, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

Как вменяемый и законопослушный подчиняюсь вашему "административному ресурсу", но ответить убедительно и обоснованно на мои справедливые аргументы вы всё же отказались за неимением таковых, и прикрывшись при этом общими правилами ВИКИПЕДИИ, но которые также совпадают с моим пониманием значимости той или иной ссылки. Допускаю, что не всем интересно читать (по удалённой вами ссылке)Акт научной экспертизы ИРИ РАН с перечнем используемых при этом первоисточников, также допускаю,что не всем интересна ссылка (удалённая вами)на сайт, публикующий весь список выявленных упоминаний Старой Руссы в летописях под именем "Русь" на начало 2010 года!Но удалённая вами ссылка на сайт Лаптева позволили бы заинтересованному читателю сразу ознакомиться со списком упоминаний Старой Руссы под именем "Русь",а не просматривать (на сайте города)все страницы Акта экспертизы и далее многостраничного Приложения к акту экспертизы, перед тем как "наконец добраться" до соответствующих летописных упоминаний. И заслуживает особой похвалы ваша трактовка и понимание,что необходимо считать "КОНФЛИКТОМ ИНТЕРЕСОВ". Необходимо обладать даром литератора-фантаста,чтобы разглядеть сей "конфликт" в ссылках на материалы, которые были размещены одним и тем же человеком на двух сайтах за исключением одного уточнения,что материалы на сайте Лаптева содержат более полную и верную (как вышло с Платоновым)информацию.РОУША 06:17, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

Возможное нарушение авторских прав
Внимание!
Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав. При работе над статьёй Толкунова, Валентина Васильевна вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете, что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike.

Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.



--lite 08:15, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Товарищ!Вы как более продвинутый участник Википедии должны были просто "ДООФОРМИТЬ" мои недочёты, а не отменять правку.Если вас устраивает такая "сырая статья" это ваше административное право,но информация, что семья Толкуновых проживала на севере Москвы мне уже была известна десятки летРОУША 11:53, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Старая Русса

Прекратите, пожалуйста, восстанавливать оригинальные утверждения. В крайнем случае можно было бы написать "по мнению X", что и нужно сделать с большей частью текста по истории Старой Руссы (ну а значительная часть уместна лишь в качестве истории вопроса). Но в данном случае имеется лишь ссылка на первоисточник, в котором, согласно общепринятому мнению, Русь - этноним, а не топоним (например, к изданию Новгородской четвёртой летописи в ПСРЛ имеется указатель, подтверждающий это мнение). Таким образом, не пытайтесь излагать частные гипотезы ультраантинорманистов как факты. Считайте это предупреждением, дальше может последовать запрос к администраторам с просьбой о блокировке. --Chronicler 11:13, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

Согласно НТЗ, вначале должны излагаться чётко установленные археологические факты, а уж затем (да и то не обязательно) - разного рода построения по их поводу. В вашей же редакции всё получается наоборот - на первом месте сомнительные утверждения и прямые фантазии. Кстати, "ядро архаических топонимов" с корнем рус- по Лебедеву отнюдь не означает, что тут оно и было изначально: Лебедев вполне норманист. --Chronicler 11:40, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

Убеждать вас (норманиста) я не собираюсь,но для Южного Приильменья "Руса" или "Русь" (в летописях более сорока раз) это топоним. Пожаловаться администратору вы конечно можете, но правило N количества откатов я не нарушил ни разу (и не собираюсь). Топоним "Руса" (от 862, 969 и 970 годов) интересует всё же не только меня,но и администрацию города Старая Русса, на сайт которой и дана ссылка. РОУША 05:48, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, конечно, ВП:3О вы не нарушили, но длительная ВП:Война правок уже налицо. Помимо Руссы, Лебедев приводит еще некоторые топонимы, однако упоминания в летописи начинаются с 1167 года, и жители Русы - рушане, а не русы, русичи или как-то еще. --Chronicler 11:15, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]


Сама лексема "рушана" фиксируется уже в санскрите, и называть ОРИССОМ исследования той же Р.А.Агеевой и О.Н.Трубачева это уже ваша сплошная ОРИССА. В статье Лебедева пропущен и топоним Веряжа около Коростыни, но это не значит, что такой деревни не существует. Относительно упоминания Старой Руссы от 862 года писал не только Е.И.Классен, но и Падалка и Г.В.Вернадский. К тому же топоним "Руса" по Н4Л это работает на гипотезу Анохина, опубликованную в журнале "Вопросы Истории". И ещё раз повторяю - я вношу правки в рамках действующих правил Википедии.И не аргументированная война правок исходит именно от вас, придерживаясь при этом взгляда Шлёцера, что до прихода Рюрика самой Руси на северо-западе будущей России не было.И этому БЛЕФУ мешает именно Старая Русса. РОУША 08:50, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Типичная псевдонаучная манера - привлечение всех созвучных корней. Насколько мне известно, Трубачёв - более серьёзный автор. Кстати, почему до прихода Рюрика не было? У Лебедева достаточно подробно расписано скандинавское влияние VIII-IX веков. Если Анохин предполагает, что в летописи упоминается Русса, то можно написать в крайнем случае "по мнению Анохина..." Ваша же редакция - грубое нарушение НТЗ. --Chronicler 07:09, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]


История Старой Руссы

Ув. РОУША, нет ли у вас желания создать и наполнить подобную стьтью. Из статьи о Старой Руссе туда можно было бы перенести большую часть материала и более подробно осветить различные научные гипотезы. -- Дар Ветер 11:28, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]

Блокировка 29 августа 2010

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с нарушениями ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ в статье Старая_Русса. Советую перед внесением правок всё-таки достигнуть консенсуса на странице обсуждения Track13 о_0 11:57, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]

Старая Русса 2

РОУША почему вы откатываете статью без обьяснений? Этим вы не даёте привести её в порядок, её же сейчас невозможно читать: сплошное сборище цитат?Freemanpol 11:58, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

проОбсуждение:Старая Русса

Про правила обсуждений, трудно понять что вы пишите на странице обсуждения статьи, см:
  1. Википедия:Страницы обсуждений#Оформление сообщений
  2. Википедия:Как править статьи#Разделы, абзацы, списки и строки
  3. Википедия:Страницы обсуждений#Создание темы
  4. Википедия:Страницы обсуждений#Структура страницы
  5. Википедия:Цитирование#Уместность
    --User№101 11:38, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Своё сообщение следует добавлять с новой строки в самом конце существующей дискуссии. Если вы хотите добавить сообщение в середину дискуссии, то следует дополнительно увеличить отступ, чтобы не было впечатления, что последующая (уже написанная) реплика является ответом на вашу--User№101 11:43, 13 ноября 2011 (UTC) Спасибо! Постараюсь соблюдать правила Обсуждения. С уважением РОУША[ответить]

Предупреждение 1 июня 2013 (ВП:ВОЙ)

Обращаю ваше внимание, что вы ведете войну правок в статье Рюрик. Потерянная быль. Если вашу правку отменили, то не следует возвращать ее обратно. Следует сначала достичь консенсуса на странице обсуждения статьи (или добиться итога иными способами, предусмотренными ВП:КОНС) и лишь только после этого возвращать свой вариант. Подробнее см. ВП:КОНС, в частности приведенную там схему. Участники, нарушающие правила Википедии, могут быть заблокированы.--Abiyoyo 08:47, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Войну правок я не веду. Законы Википедии я чту. Пугать (предупреждать) меня не стоит. Опубликуйте своё послание, там где на меня жаловался Мирошниченко (Обращение к Администраторам). А пока я вижу его жалобу и только. Если сочту целесообразным пойду дальше в Арбитраж. РОУША 06:48, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter