Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:С. Л./Архив-2009-2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

И снова ИС

Надеюсь, Вы не воспримете это как дальнейшую бюрократизацию и прочая. Дело в том, что я никак не могу предсказать, когда именно вы появитесь и изберете статью. То есть все хорошо, но мне кажется, что в данный момент система выбора не обладает запасом устойчивости. А мне очень хочется, чтобы она работала без сбоев. Поэтому я попробовала по образцу Викивестника создать приблизительный график выбора статей на ближайший месяц. Если будет время, пожалуйста, запишитесь туда. Спасибо. Victoria 20:01, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Приветствую! По-моему — очень хорошая идея. Вот, вижу, и Сайга20К присоединился. Надеюсь, проблем со сроками теперь не возникнет. Что же касается моих «неожиданных появлений» :), то они имели место быть, когда срок избрания подходил, а новая статья на заглавной не появлялась. В основном ей удавалось там появляться без моего участия. :)—С. Л. 20:57, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]


АК-8

Добрый день, я выдвинул Вас в АК-8. Прошу дать ответ. С Уважением Bogdanpax / обс 07:33, 7 мая 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Отказался (очень мало теперь времени свободного). Спасибо за доверие!—С. Л. 16:10, 7 мая 2009 (UTC)[ответить]


сдвиг сносок

По поводу этой правки (самое первое изменение), хотел бы заметить, что сдвиг номера сноски можно выполнять тогда, когда сноска идёт после знака препинания типа тички или запятой, при размещении сразу за текстом сдвиг сноски порождает наложение текстов. Или у вас были какие-то резоны, которые я пропустил? -- AVBtalk 15:46, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

С другой стороны, давать для сносок сдвиг, при этом тут же вставляя пробел перед ними - это вообще непонятно, зачем. -- AVBtalk 15:49, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Не было никаких специфических резонов. :-) Просто при проставлении сносок я не уделил должное внимание «-1», кот-е отвечает за сдвиг. Теперь, после Вашего любезного напоминания, буду использовать сдвиги более экономно. Спасибо! С. Л. 20:20, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]


По поводу конструкции вида <ref name=litenc></ref> - во-первых, параметры тегов крайне рекомендуется брать в кавычки. Иногда эта рекомендация становится обязательной - например, после викификатора табличный параметрв вроде width=25% ломается (из-за того, что викификатор добавляет здесь пробел). Во-вторых, такие конструкции, как это описано в справке, следует оформлять как <ref name="litenc"/>.

А по поводу этой правки, хочу опять же процитировать из справки: Ссылку на сноску следует ставить вплотную к предшествующему тексту, без предваряющего пробела. Спасибо за понимание. -- AVBtalk 00:01, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
Ну что ж, учиться никогда не поздно — коль скоро пошли ссылки на справку, пришлось проштудировать рекомендации по использованию сносок. ;) На странице рекомендаций приведено положение о том, что согласно правилам русской типографики сноски следует давать до точки. Но в данном пункте, видимо, речь не идёт о тех случаях, когда сноска относится к целому блоку текста, а не к конкретному предложению. Соответствующее дополнение тоже неплохо было бы внести в рекомендации. Во всяком случае, Вы все сноски, стоявшие у меня перед точками, перенесли; поэтому пока получается, что Вы сами по каким-то причинам — эстетическим или иным — не следуете цитируемым рекомендациям в полной мере. — Спасибо за ценные замечания. С. Л. 20:02, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения за задержку с ответом. положение о том, что согласно правилам русской типографики сноски следует давать до точки - ну, тут дело непростое. "Вначале было слово"... В смысле, в рувики были правила с формулировкой "положение зависит от фрагмента, к которому относится сноска: весь блок текста (предложение или фраза целиком) или последняя его часть. Как правило, ссылка оказывается после точки". Потом этот вопрос несколько раз обсуждался на форумах, даже был разработан шаблон {{.ref}}, чтобы найти общу позицию, но консенсуса не было. Однако Pavenis внёс свои "дополнения", меняющие суть этой формулировки. В любом случае, формальной процедуры (опросов) данное изменение в правилах не проходило, так что я смело игнорирую (ВП:ИВП) игнорирование процедуры. -- AVBtalk 23:33, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]
Если уж говорить о формальных процедурах, то справочная информация о сносках пока не является правилами, а лишь «планируется к включению». Значит, нет необходимости не только в строгом соблюдении всего изложенного, но и в отдельном обсуждении конкретных дополнений на форумах. Перед включением в правила всё равно придётся обсуждать на форуме полный текст; тогда же и можно будет поставить вопрос о целесообразности следования рекомендациям «Справочника издателя и редактора». Замечу, что это именно рекомендации; если бы речь шла о правилах, то необходимость в обсуждении отсутствовала бы вовсе. А в силу необязательности допустима вариативность. В статье Википедия используется одновременно 3 варианта оформления сносок. В некоторых статья можно встретить и явно ошибочное оформление (наподобие . <ref></ref>.); такие вещи необходимо исправлять, а в остальных случаях стоит лишь добиваться единообразного оформления сносок в пределах одной статьи. Если же в ходе опроса (обсуждения) всё же будет достигнут консенсус и будут приняты правила о сносках, то лишь тогда возникнет необходимость исправлять сноски везде, где их оформление не соответствует действующим правилам. Не исключаю, что мнение большинства будет в пользу .<ref></ref> (как в случае с полной «ёфикацией» Википедии — принятая в проекте практика не подкреплена даже официальными рекомендациями). — На мой взгляд, визуально сноски более приятно смотрятся после точек. Но о вкусах не спорят, и вариант со «сносками до точки» не встретил бы возражений с моей стороны. А сноски, относящиеся к целым абзацам (а не к конкретным предложения), и вовсе неплохо бы отделять пробелом. Обсуждений о сносках не читал (за исключением, быть может, довольно давних); могу предположить — они оказались безрезультативны потому, что вопрос об оформлении сносок малоинтересен большинству участников. С. Л. 23:02, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • единообразного оформления сносок в пределах одной статьи - вопрос в том, что с этим нужно быть осторожнее. Ведь размещение до точки может означать как отношение ко всей фразе (это если сноску давал противник размещения после точек), так и к части фразы (то есть сноска может относиться, например, к конкретному названию, стоящему в конце фразы). А ещё может быть случай сокращения ("долл."), когда сноска по любому должна стоять после точки (даже с точки зрения противников положения после знаков препинания). Так что единообразного оформления не получить при любом подходе. малоинтересен большинству участников - большинству может и малоинтересен, но споры были жаркие. Вот, например, и вот. -- AVBtalk 23:42, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
Благодарю за ссылки. Ознакомился. Очевидно, участники разделились на 2 основных группы: к первой принадлежат сторонники «норм», которые, по их мнению, непреложны; ко второй — сторонники эстетического и практического «удобства» (последнее заключается в возможности различать сноски к частям предложений и к предложениям в целом; от себя добавлю, что в таком случае выбранный вариант расположения может объяснить лишь тот, кто сноску добавил). При этом первая группа более многочисленна. Вариант, позиционировавшийся как «компромиссный», поддержки не получил вовсе. Впрочем, раз уж этот вопрос уже обсуждался неоднократно, ни к чему «перемусоливать» все аргументы вновь. Достаточно лишь начать формальное обсуждение, по окончании которого и утвердить правило. При наличии чёткого, однозначного правила не будет и путаницы. — Кстати хотелось бы получить пояснение ещё по одной Вашей правке. Насколько я знаю, если книга называется, скажем, «Русские писатели 20 века», её название в примечаниях не следует исправлять вне зависимости от устоявшейся в ВП практики написания веков римскими цифрами. Разве для этого случая существует какое-то уточнение? С. Л. 09:27, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • её название в примечаниях не следует исправлять - названия я, разумеется, стараюсь не править (например, не заменяю "г." на "год"), но где-то мог и промахнуться - во всяком случае, я не помню замен в «Русские писатели 20 века». какое-то уточнение - я не припомню в правилах рувики вообще никаких уточнений про исправление цитат и внешних названий, однако этот вопрос тоже обсуждался (раза два или три) и сошлись на том, что некоторые явные ошибки исправлять всё же можно (причём я сам "20 век" в данном случае не считаю ошибкой, которую нужно исправлять). К сожеланиею, я не мастер поиска, так что ссылку с ходу не подкину, но попробуйте полистать архив общего форума за последние два-три месяца. -- AVBtalk 10:23, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]


РАЗ УЖ ВЫ МОЙ "КУРАТОР"

Привет! Некто под моим паролем с другого компьютера вчера вечером (около 2200) совершил акт вандализма, где-то в ВИКЕ. Данное прегрешение я не нашёл. Не могли бы Вы, благодаря своим полномочиям, исправить эту правку (эти правки) ? Спасибо
Здравствуйте. Лучше делать так, чтобы Ваш пароль не был доступен другим лицам. Вижу, что инцидент исчерпан. Тем не менее, буду рад помочь, если возникнут ещё какие-либо вопросы. С. Л. 19:28, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
Также пара небольших замечаний. Для определения конкретной правки в статье следует использовать вкладку «История» — как Вы, наверное, уже догадались; а свою подпись нежелательно заменять другими словами, даже словами благодарности. :-) В данной ветке, например, получилось, что первую реплику написал участник «Спасибо». С. Л. 19:28, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
Простите, больше так не буду. Просто я подобное общение видел среди других участников ВИКИ. И решил, что, чем замудрёнее подпись, тем "круче" участник. Я не гонюсь за "крутизной", но быть похожим на вас - зубров ВИКИ - (где-то в глубине души) хотелось... Оний Постор 16:46, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]


Статус файлаФайл:Volokolamsk.gif

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Volokolamsk.gif обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. Spectorman 10:24, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]

ГородИвантеевка

Здравствуйте. Выскажитесь, пожалуйста, по поводу ВП:форум/ВУ — Ссылки к статье Ивантеевка. — 94.253.91.39 15:54, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! На мой взгляд, Вам ответили достаточно подробно и аргументированно. Однако если у Вас есть возражения или Вам требуется уточнение, можете написать там же, на форуме. В статью вносить изменения пока не стоит. С. Л. 22:52, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]
Доброе утро. Если не трудно, подведите итог, пожалуйста дайте отвести душу :)) Спасибо — 94.253.91.39 03:47, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Высказался. Простите, что поздно (отсутствовал). На странице ВП:ВУ формальное подведение итогов не требуется, но благодаря достаточно обстоятельным комментариям участников дискуссии ясность, надеюсь, была внесена. Удачи! :-) С. Л. 17:52, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо. Интересно было именно ваше мнение, как сделавшего большОй вклад в статьи про города. Выскажите, пожалуйста, еще свою точку зрения, как по вашему мнению стоит поступать в случае, когда ссылка приводится в качестве «Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др.», т.е. материал имеющий отношение непосредственно к статье. Я задавал вопрос в ВП:ВУ#Ссылки к статье Ивантеевка—- "Как быть с таким материалом жж 1,жж 2, итв 1, итв 2, давать несколько ссылок", но конструктивного ответа, как мне кажется, не получил. Что ВП не каталог ссылок, это и так понятно, но сложилось впечатление, что у обсуждающих не было желания разбираться в сути, посмотреть внимательно ресурсы. Еще непонятно, как можно дать ссылку ввиде сноски на видео материал, как в случае с ИТВ( историческая справка о название улицы Трубниковской)? Как вариант, пересмотреть видео и написать в статью, но, я думаю, это не есть гуд :) Сам я не люблю итв за то, что они являются рупором власти, и не давал бы на них ссылку, но правда дороже vladimirovich 08:13, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Неужели нет других подтверждений — кроме видео? Если нет других АИ, сгодится ссылка и на страницу, где размещён видеоматериал, оформленная в виде сноски (примечания). Ссылки на ЖЖ, сообщения на форумах и другие материалы, публикуемые авторами самостоятельно, не приветствуется вне зависимости от Вашей (и любого другого участника) оценки качества предоставляемой ими информации. Интервью в многотиражном журнале — одно дело. Пост в ЖЖ — совсем другое. С. Л. 22:05, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]


OTRS

Здравствуйте! У меня возник вопрос… Есть давнее разрешение на публикацию материалов этого сайта. А посылалось ли разрешение в ВП:OTRS ? Просто с отрс-тикетом {{GFDL-mymetro.ru}} смотрелся бы гораздо вернее. rubin16 13:34, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Согласен. Попробуем. :-) Отправил письмо на permissions-ru. С. Л. 21:51, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо. Когда получите ответ — скажите мне, я поправлю шаблон и натравлю бота, чтобы он перегрузил изображения на Викисклад rubin16 05:39, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это разрешение невалидно Spectorman 16:06, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Малоактивность

Хочу предупредить о малой административной активности за последние полгода (всего 18 административных действий). Советую улучшить статистику.  Виктор Хлопонин  Слова / Дела  16:55, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Спасибо за совет. Не думаю, что следует специально «улучшать статистику». Есть активность в проекте — есть административная активность. Надеюсь в скором времени возобновить более активное участие. С. Л. 14:49, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Оставление копивио

Вы никак не прокомментировали то, что вы оставили статью, скопированную целиком из несвободного источника. Поясните, пожалуйста. --David · ? 23:46, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями быстрого удаления. Несмотря на то, что статья очевидно нарушает авторские права, она не подпадает под быстрое удаление, т. к. была создана давно и редактировалась многими участниками. Такие статьи, однако, всё же могут быть удалены, но на них следует ставить не шаблон быстрого удаления, а Шаблон:Нарушение авторских прав. Собственно, этот шаблон уже и стоит сейчас в статье. С уважением, С. Л. 22:19, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я в курсе насчет КБУ, КУ и других правил. Шаблон {{copyvio}} поставил сейчас я, т.к. не захотел начинать с вами войну правок. Вы забыли указать, каким конкретно правилом вы руководствовались, когда снимали мой шаблон. Насколько я знаю, не имеет никакого значения, сколько человек принимало участия в редактировании статьи, если она вся скопирована из несвободного источника и ее содержимое не было никак изменено. Собственно, шаблон этот висит там уже несколько дней, и еще через пару дней он-таки превратится в тыкву. С уважением, David · ? 22:28, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Имеет значение срок давности. Здесь он явно более 48 часов. Кроме того, были и относительно существенные правки - в частности, добавление шаблона. В данном случае беспокоиться не стоило — все просроченные copyvio всё равно достаточно быстро удаляются. :-) — В войны правок принципиально не вступаю, так что, если Вы очень хотите, можете вернуть шаблон быстрого удаления на его законное, как Вам представляется, место. Может быть, другой администратор сочтёт нужным быстро удалить эту статью. Просто на мой взгляд её быстрое удаление не соответствует действующим правилам проекта. С. Л. 22:38, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, наверное, Вы правы. Пускай останется так, все равно пока не видно ажиотажа вокруг переписывания статьи. С уважением, --David · ? 23:14, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Ссылка на ЭНЭ в ст.Шатура

Заметил, что вы убрали пару ссылок, которые я ставил в статье. Одну из ссылок я таки вернул, поскольку там находится достаточное количество информации по теме, плюс полностью выложена в электронном виде Книга памяти по договорённости с администрацией Шатуры. Поскольку я - лицо заинтересованное, но конфликтов не желаю - прошу оценить эту правку. --Evgen2 02:26, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Ссылка была убрана потому, что она, вероятно, не удовлетворяет ВП:ВС (см. раздел «Неприемлемые ссылки», пункт 11). К сожалению, ссылки на открытые вики-сайты, пусть даже содержащие большое количество информации по теме, в большинстве случаев не могут считаться приемлемыми — такие источники неавторитетны (равно как и, например, форумы). С уважением, С. Л. 22:28, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Два с лишним года работы - это длительная или не-длительная история стабильности ?
(лирическое отступление) Кроме того - непонятно, что есть "открытые вики-сайты" ? Что такое открытые прокси и чем они плохи - это понятно, а вот с вики-сайтами - мне, например, непонятно. А вот, к примеру, есть такой проект sourceforge.net, на котором зарегистрировано 230 тысяч проектов по разработке открытого программного обеспечения. Каждому проекту там выдается вики и хотя не все проекты эту возможность используют, многие - используют для написания документации и описания. У некоторых есть только вики. Оно, что - все не считаются приемлемыми ? Или другой пример - есть разработчик software (не буду говорить какой), который сильно связан с разработчиком hardware, и у которого поддержка пользователей - это в том числе и форум, на котором иногда встречается то, чего нет в официальной документации. Почему этот форум - не приемлем ? Я уж не говорю о том, что ссылки на Википедию встречаются и в научных статьях, и в технической документации. --Evgen2 01:43, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Два года — это достаточно длительная история. Но здесь дело не во времени функционирования сайта, а в том, что наличие лишь 1—2 правок в день не может свидетельствовать о «значительном количестве участников» в проекте. Кроме того, как я убедился, большая часть статей в этой открытой энциклопедии не имеет прямого отношения к заявленной теме. Есть ли упоминания об этой Народной Энциклопедии на официальных сайтах, в районных СМИ? — Что касается sourceforge.net, то авторитетным такой источник не явлется безусловно, ссылки же в некоторых случаях допустимы (это зависит от значимости программного обеспечения), но каждый такой случай требует отдельного рассмотрения (то же, кстати, касается и форумов — в общем случае ссылки на любые форумы недопустимы). А то, что, как Вы утверждаете, в некоторых научных работах Википедия используется в качестве источника — говорит лишь о «качестве» этих работ, а не об «авторитетности» Википедии. Наоборот — как правило Википедию запрещают использовать в качестве источника даже в школьных работах, что, на мой взгляд, вполне обоснованно. — В общем, приходится мириться с тем, что в некоторых источниках может содержаться полезный материал по изучаемой теме, однако использование его в Википедии недопустимо. — Удачи! С. Л. 19:21, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я опять должен доказывать что не верблюд ? Хорошо, попробую. Во-первых, действительно, к Шатуре имеет отношение только порядка 90 статей и Кинга памяти, в которой 741 имя (статей), которые связаны соответсвующими категориями. В связи с этим уточнил описание ссылки. (изначально задумывалась действительно только энциклопедия Шатурского края, это поддерживалось всеми местными деятелями, но...никто ничего делать не захотел). Во-вторых, как при 1-2 правках в день получилось 8 c лишним тысяч статей ? В третьих - упоминание в местных СМИ было, и не один раз, но вы же не смотрите местное тв и не читаете местные газеты. Что касается неавторитетности sourceforge.net - я лучше промолчу. Про то что, что Википедия используется в качестве источника в научных статьях я не писал - читайте внимательнее что именно было написано (специально выделил). Если вам непонятно и вы еще такого не встречали - объясняю: когда пишется статья на какую-либо тему и в ней встречается упоминание какой-либо явления или термина, которое мало знакомо читателям этой статьи, так как относится к другой предметной области - в этом случае могут дать ссылку на статью в Википедии, особенно, если эта статья достаточно подробная. В технической документации на, например, электронный датчик, который использует эффект Холла, могут вместо описания что это за эффект такой - поставить ссылку на Википедию. При этом в документации будет еще вагон и маленькая тележка по самому датчику. --Evgen2 14:40, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Для Википедии значение имеют не все 8 тысяч статей (тем более что большая их часть получена копированием из других источников), а лишь статьи, дополняющие раскрываемую тему (в данном случае это статьи о Шатуре). Поэтому книга памяти, к сожалению, не в счёт. Вот если бы в Википедии появилась статья о репрессиях в Шатурском районе — тогда, возможно, на книгу памяти стоило бы сослаться. — Можете ли Вы дать ссылки на статьи в местных СМИ, где упоминается ЭНЭ? — Что же касается ссылок на Википедию, то, согласитесь, в большинстве авторитетных научных работ они всё же не приводятся (почему — я надеюсь, объяснять не надо). Хотя не спорю, что иногда их встретить можно. Но вообще сравнение Википедии и ЭНЭ изначально не совсем корректно: у этих проектов история стабильности и число участников заметно различаются. С уважением, С. Л. 18:28, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Книга памяти - как раз в счет, особенно судя по статистике посещений - народ ищет своих родственников. Не так уж и много региональных книг памяти, а уж районных, выложенных в интернет и вовсе практически нет. В каком виде вы хотите ссылки на местные районные и городские СМИ, если у них или сайтов своих нет или архив не выкладывается ? Я тоже подшивки газет не коллекционирую и видеотеку местных телестанций не собираю, так что прислать ничего не могу. Что касается сравнения ВП и ЭНЭ - я его и не делал, я просто иллюстрировал глупость тезиса "вики, форумы и блоги - не АИ". В каждом конкретном случае нужно смотреть - что это такое. Чушь и глупость можно встретить где угодно, в том числе и на статических веб-страницах или в печатных изданиях с миллионными тиражами. И, наконец. С чего вы взяли, что все ссылки в статье должны удовлетворять критериям для АИ ? Как написано в преамбуле ВП:ВС ...статьи ВП могут содержать внешние ссылки, по которым читатель в состоянии получить: дополнительную точную информацию по данной теме,..., иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности. --Evgen2 07:08, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
(тем более что большая их часть получена копированием из других источников) - обижаете. Попробуйте скопируйте из других источников статью Банки (БЭСБЕ) или карту Берингова моря 1931 года c целым рядом ушедших в небытиё названий. --Evgen2 07:08, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Обеспечить статьи ссылками исключительно на АИ — это хорошо, но редко реализуемо на практике. Конечно, то, что источник неавторитетен, не значит, что ссылка на него не может быть размещена. Другое дело, что надо стремиться к уменьшению количества ссылок на неавторитетные источники — и по возможности заменять их ссылками на авторитетные источники, где раскрывается описываемая тема. Я не говорил о недопустимости ссылок на неавторитетные источники вообще, а лишь усомнился в том, что ссылка на ЭНЭ может быть размещена в статье, поскольку, как мне показалось, она слабо удовлетворяет п. 11 раздела «Неприемлемые ссылки» ВП:ВС. Поймите меня правильно — в проекте, не удовлетворяющем п. 11, может содержаться полезная информация, но даже в этом случае ссылка на него нежелательна. То же самое — и если какой-нибудь участник разместит полезную для статьи информацию на форуме. Вы абсолютно правы, что «чушь и глупость можно встретить где угодно». То же касается и полезной информации — её можно встретить «где угодно», но (увы!) не на всякий источник можно сослаться. — По поводу «копирования» из других источников замечу — проблема не столько в копировании, сколько в том, что значительное число статей проекта не имеет никакого отношения к Шатуре. Мне не совсем понятно, зачем они там. Зато в статье о самой Шатуре информации не больше, чем в статье Википедии. Ладно, если считате, что в статье просто необходима ссылка на книгу памяти, то пусть пока живёт. :-) Изменил ссылку так, чтобы она вела непосредственно на книгу памяти. В самой «Энциклопедии Шатурского края» уникальной информации крайне мало. С. Л. 22:55, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу весь этот раздел по прочтении убрать в архив. --Evgen2 03:39, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Треш: Принуждение к покупке

Если вы уже начали править в статье, то может я объясню вам свои действия а вы их прокомментируете? А то на ЗКА так никто и не ответил. Итак, вот причины вернуться к версии [1], которую откатывает не иначе как сотрудник компании (не думаю что у этих продуктов могут быть ярые фанаты):
  • В теле статьи присутствуют ссылки яко бы на источники, которые никто не запрашивал и которые проставлены не к месту. На самом деле это просто ссылки на ресурсы по игре и не все они нужны даже в разделе со ссылками.
  • В резделе Описание использовано копивио из официального сайта (возможно пресс-релиза).
  • В разделе Тех. характеристики использовано допущение о соответстви "реальной действительности" (а такое словосочетание есть в русском), которое не может быть подтверждено источниками. Также сделаны заявления о реалистичности окружения, что невозможно в двухмерной игре, вводит читателей в заблуждение, и нарушает нейтральность статьи.
  • Раздел Ссылки наполнен статьями с не профильных источников, которые отражают не основные особенности предмета статьи и не несут никакой дополнительной полезной информации. Статьи посвящены PR-кампании игры. Однако если ее освещение так необходимо, то можно посвятить ей целый абзац либо обойтись одним предложением, передающим смысл всех статей в прессе. Данные ссылки однотипны, не профильны и больше половины ведет на не заслуживающие внимания ресурсы.


(Если нет желания заниматься этим делом, то можно данные объяснения перенести в тему на ЗКА, может кто возьмется.) --Yakiv Glck 07:13, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я неважно разбираюсь в компьютерных играх, но Ваши замечания кажутся мне разумными. Однако, как вижу, Вы пока не пробовали обсудить ситуацию с самим участником, вносящим спорные правки. Правок, подобных этой, вообще лучше избегать — за исключением случаев явного вандализма. Если же такие откаты представляются необходимыми, лучше для начала попытаться обсудить проблему. При обсуждении не обязательно давать ссылки на частные правила; достаточно сослаться на такие основополагающие правила как ВП:ЧНЯВ («Википедия — не каталог ссылок») и ВП:АП. В случае, если консенсус достигнут не будет, стоит обратиться к посредничеству повторно. При этом не обязательно обращаться к администраторам (меры административного характера являются крайними, и во многих спорных ситуациях вполне можно обойтись без них); можно написать сообщение на Википедия:Форум/Вниманию участников. Желаю удачи! :-) С. Л. 21:46, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Когда и каким образом мною были стерты чужие реплики? --Starbreeze 23:24, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Здесь. Надеюсь, это случайно. Впредь будьте аккуратнее при редактировании страниц обсуждения. С. Л. 23:26, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Реституция

Спасибо за отзыв; прошу не воспринимать резкие слова в комментарии как некий выпад (я видел, кто создавал статью, и посмотрел, что тот участник больше не проявлял инитереса к теме). В реальности, я сам затрудняюсь предложить какое-либо иное название к статье: формально подходя, «передача…» была бы верным выходом, но здесь как раз тот случай, когда в реальном речевом обозначении господствуют юридически некорректные термины -- это не только «реституция», но и «возвращение». Последний весьма часто используется и чиновниками в устных заявлениях (последнее в новостных сообщениях: [2]); видимо, он им кажется по крайне мере морально оправданным, что в реальности очень спорно: в советской аргументации было определённое зерно здравого смысла; ведь даже имущество культового назначения (в православии) строилось в очень значительной мере на казённые (то есть публичные) деньги и даже крупные частные пожертвования делались со стороны лиц императорской фамилии, то есть опять же жертвовались в конечном итоге казённые средства (этот вопрос, кстати, был поднят официально в судебной тяжбе вокруг собора в Ницце -- см. Николаевский собор (Ницца)#История прихода. Судебный спор). Кроме того, естественно, Российская Церковь была в целом государственным учреждением во главе которого прямо и непосредственно стоял император, то есть она в этом отношении ничем не отличалась, скажем, от российской армии. Я не уверен, что нужна отдельная статья для данной темы; но если она нужна, то, возможно, как раз в такой парадоксальной форме: понятие, содержащееся в названии статьи, опровергается в самой статье (что и есть сейчас).Muscovite99 16:17, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую! Даже если б и выпад, ничего страшного, выпадов не боюсь, не обидчивый я. :) Теперь по сути. Если есть основания считать, что обсуждаемое явление более известно под юридически некорректным названием «реституция», то и статью придётся озаглавить так же, т. е. оставить как есть. Так же, например, статьи о многих персоналиях названы по их псевдонимам, а не реальным именам. А уж о юридической правильности именования в Википедии и вовсе заботятся очень редко. — Думается, многих современных чиновников едва ли можно считать сведущим в истории отношений церкви и государства, да и, скажу крамольную вещь, в истории России вообще. :-( На мой взгляд — отдельная статья нужна: её содержание не стоит включать ни в статью об экономической деятельности, ни в основную статью о РПЦ. Существует же статья Изъятие церковных ценностей в России в 1922 году. Да, нынешнее «возвращение» — явление несколько иного порядка, но уже настолько известно и настолько обсуждаемо, что наличие отдельной статьи вполне естественно. А переименовать существующую статью, если возникет необходимость, нетрудно. :) Удачи! P.S. Может быть, доведёте раздел «Экономическая деятельность» в основной статье о РПЦ до приемлемого состояния? Вехи я наметил в обсуждении статьи; конечно, лучше добавить ещё источников; ну и если считаете нужным дополнительно что-то перенести — как говорится, флаг в руки! Учитывая конфликтную ситуцацию, сложившуюся вокруг статьи, предварительный текст лучше вынести на страницу обсуждения. С. Л. 22:16, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Файлы

Зачем были удалены файлы ?---Убик 13:16, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вероятно, вы имеете в виду файлы ныне живущих людей. Их размещение в Википедии не сответствует действующим КДИ. Рекомендую также посмотреть примеры и решение по иску 408. В настоящее время не следует загружать фотографии ныне живущих людей в случаях, когда есть возможность получения свободных изображений. В то же время не считаю, что удалённые изображения были загружены лишь с целью проиллюстрировать «важные моменты биографии». Успехов! С. Л. 13:29, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Терра Нова (экспедиция)
  • Спасибо за схему и за голос! В перспективе в статью надобно бы ещё добавить секцию о мытарствах отряда Кемпбелла, но пока у меня на руках нет описания этого похода.--Dmartyn80 11:32, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]


Статья о школе

В Википедии уже есть информация об одной из школ Ростова. Почему мы не можем добавлять информацию и про нас? 188.114.41.168 17:28, 11 марта 2010 (UTC) Татьяна[ответить]
Здравствуйте. Если статья была удалена, то, значит, были сомнения относительно энциклопедической значимости её предмета или же значимость не была показана. См. критерии быстрого удаления. Например, было очень мало информации и не были проставлены ссылки на источники. С. Л. 20:04, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]


Со страницы ВП:Сообщения об ошибках

link

На файл Antarctica-ru.svg жалуются. Проблема в том, что не понятно, каким принципом руководствовались при нанесении на карту антарктических станций. То, что нет украинской станции это лишь частность. Заодно, с дизайнерских позиций, — мелкий шрифт с засечками очень плохо читается.
Мной описание исправлено на непотребщину (потому что отражается моё видение), исправьте на собственное, пожалуйста. В английском исходнике нет обеих проблем.
Или, может, лучше вообще отказаться от использования файла? Что им иллюстрируется?.. 213.171.63.227 13:19, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Надеюсь, в ближайшее время появится возможность разобраться. Это была первая попытка совладать с .svg, в ходе работы возникли некоторые трудности, но поскольку проблемы выявились и при использовании изображения, — полагаю, его из статьи можно пока исключить (что, насколько я понимаю, уже сделано). — В принципе изображение — при надлежащем качестве исполнения — может быть использовано в статье как замена английскому. Хотелось бы всё-таки видеть в нашем разделе больше русскоязычных карт. Спасибо! — Что до списка станций, то он действительно неполон, но преимущество формата .svg в том, что при желании можно легко (относительно: обсуждаемый файл я редактировал пять часов — он очень много весит) отредактировать любой желающий. С. Л. 11:48, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Активность

Уважаемый С. Л. В последнее время ваша активность в Википедии не удовлетворяет минимальным требованиям для администраторов. За последние 6 месяцев вы сделали 18 административных действий. В соответствии с ВП:А#Лишение статуса неактивных администраторов, администратор считается малоактивным, если в течении полугода сделал менее 100 правок или менее 25 административных действий. Если вы не восстановите активность в течении 3 месяцев, Арбитражный комитет вправе лишить вас статуса администратора согласно положению о неактивности администраторов. Вы также можете добровольно отказаться от флага администратора. GrishaeFF 12:47, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

Windows

На кой лезть со свиным рылом в калашный ряд? Удалил предложение:

Также заметен рост пользователей операционных систем Linux (по данным Net Applications — c 0,93 % в августе 2009 года до 1,03 % в марте 2010, а по данным w3schools[9] — с 4,2 % до 4,5 % за тот же период), занимающей третье место в рейтингах популярности.

И правильно сделал! При чем тут заметка про Линукс, которая явно добавлена фанатичными приверженцами Пингвина, в статье про Windows? Именно это предложение вырвано из контекста, и в стать ему не место. Зачем восстанавливать его, а? — Эта реплика добавлена с IP 193.151.59.13 (о)
Добрый день. Это не ко мне, а, скорее, в обсуждение интересующей вас страницы. Любые фрагменты не стоит удалять из статей без комментариев — даже тогда, когда вы уверены в очевидной ненужности этих фрагментов. С. Л. 16:29, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]


у н.п.102RB13:05, 13 ноября 2010 (UTC)нет доказательств энциклопедической значимости?

Я по поводу удаления трех статей на тему Ж.-д. казарма 13-й версты Журавлиной железнодорожной ветки. Насколько мне известно, все н.п. значимы, в том числе исчезнувшие. Вы считаете иначе? Или считаете это недостабом?Вся возможная информация была приведена. Координаты возможно ввести, но только теоретически, по карте. Не сейчас. --102RB 13:05, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Здесь проблема, скорее, в том, что больше информации, чем было представлено на удалённых страницах, в статьи не добавить. Если Вы всё же находите необходимым присутствие этой информации в энциклопедии, достаточно будет указания числа жителей и расстояния в табличном виде по направлениям железной дороги, т. е. в более общих статьях (в данном случае, видимо, в статье о Журавлиной железнодорожной ветке). Если же помимо статистической есть какая-либо ещё уникальная информация (в удалённых статьях её не было), можно создавать отдельные страницы. То же самое применительно и, например, к статьям об отдельных строениях — существовало и существует немалое количество хуторов с численностью жителей, не превышающей численность жителей в железнодорожных казармах, и не стоит добавлять в Википедию статьи о каждом из таких хуторов. Желаю успехов! С. Л. 23:05, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


По поводу вашего сообщения

Извините, пожалуйста, если что-то сделано неправильно. Обычно мне помогает Василий Геннадиевич Зимин, но сейчас у него много работы, к тому же время не русское. Я не из Москвы сейчас. По поводу Сюблини ничего о ней не нашла на русском языке, весь Интернет обыскала. Я действительно писала статьи в течение нескольких дней, урывками, как со временем было. Я перевела статью из французского раздела. Если это неправильно, то удалите, пожалуйста. Но вообще это одна из самых первых профессиональных балерин. Французские источники наверняка есть, хотя они в статье тоже не проставлены. Я общаюсь с человеком, который пишет у них статьи по балету. Я обязательно спрошу у него про источники. У меня уже накопилось много вопросов по истории французского балета, я их коплю, чтобы сразу спросить - у меня не такой элегантный французский. Извините, пожалуйста, еще раз. Если что-то не так - то удалите статью, хотя было бы жалко. --Лаврентия 23:52, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Об удалении статьи речи пока не идёт, тем более о быстром удалении. Если нет информации на русском языке — то, конечно, можно указывать источники на иностранных языках. Выяснить их можно у французских коллег. Переводы статей из других разделов, в особенности когда информации на русском языке не найти, — это очень хорошо, но желательно следить за тем, чтобы в переводимой статье были указаны источники. Это на будущее. :-) А извиняться не за что, тем более что создаваемые Вами статьи хорошо написаны и хорошо оформлены — очень хорошо для начинающего википедиста. Удачи Вам! Пишите, если возникнут ещё вопросы. С. Л. 11:35, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Здравствуйте. По поводу Сюблини. Импортные ссылки есть, их и поставила. На русском языке про Сюблини нет ничего, кроме Обсуждение участника:Лаврентия в Большой Советской Энциклопедии, с чем я нас с вами и поздравляю. По поводу хорошо оформленных моих статей спасибо не мне, а Василию Зимину, это все он. Спасибо за внимание к моей работе. Посмотрите, пожалуйста, статью, годится ли так - в иноземных ссылках. --Лаврентия 19:19, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ещё раз здравствуйте. Теперь совсем другое дело. Вообще замечательно — и спасибо Вам — что информация на русском языке о балерине появилась хотя бы в Википедии. Что же касается оформления —очевидно, и Вы оформляете статьи уже неплохо, Василию лишь остаётся вносить небольшие поправки. Ну а мелочи может упустить даже опытный участник — например, ниже Василий напоминает мне, в каком месте статьи рекомендуется ставить шаблон {{rq}}. :-) С. Л. 20:55, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Да, Василий Геннадиевич очень скрупулезен в оформлении. На мои ошибки он уже совсем махнул рукой как на совсем пропащую, даже замечаний не делает - исправляет сам. Я у него двоечница-второгодница. Спасибо, что вы поправили еще в другой моей статье, я постоянно забываю, что надо ставить длинное тире, у меня на клавиатуре его нет, и я про него забываю. --Лаврентия 14:45, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Ничего страшного, что забываете, самое главное — это тексты статей, а уж оформление всегда легко исправить. Вы, возможно, уже знаете про викификатор — он автоматически все эти длинные тире проставляет одним нажатием кнопочки, которая есть рядом с панелью редактирования. Ещё длинные тире можно ввести с помощью альт-последовательности: просто нажимаете клавишу Alt и, не отпуская её, набираете на расположенной справа (не сверху!) цифровой клавитуре четыре цифры (0151)... и вот оно, длинное тире, во всей красе! Вообще таким способом можно набирать и другие символы, отсутствующие на клавиатуре — параграф, копирайт, кавычки-«ёлочки» — да много всякой полезной всячины. Вот неполный список. Успехов! С. Л. 20:47, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, я уже пользуюсь вашим советом. --Лаврентия 01:40, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Статус файлаФайл:Znak mb.gif

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Znak mb.gif обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dstary 02:28, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Приветствую. Удалил по Ф.8 — этот герб есть на Викискладе. С. Л. 11:35, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]


RQ

Несомненно Вы знаете, что все пометки stub и rq идут в конце статьи, перед категориями. Зимин Василий 18:18, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Это не жёсткое правило. Хотя согласен, {{rq}}, {{stub}} и тому подобные лучше ставить в конце статей. К счастью, в случае с Соблюни переставлять шаблон уже нет необходимости. :) С. Л. 20:41, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Обсуждение:Бар ( Винницкая область)

Вы удалили страницу Обсуждение:Бар ( Винницкая область). Просьба её восстановить и переименовать в Обсуждение:Бар (город, Украина) с подавлением перенаправления. — Denat 20:52, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не проблема, — пожалуй, там действительно есть небесполезная информация :) С. Л. 20:58, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я точно не знал о том, какое у той страницы содержимое, т.к. не просматривал её до удаления. Ну раз она была ранее, то пусть остаётся. — Denat 21:12, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]


Активность

У вас недостаточно правок за последние полгода для администратора (см. ВП:А).--Обывало 13:00, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Благодарю за напоминание. С. Л. 11:08, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]


Результаты выступлений Williams в Формуле-1

Почему ты удалил статью Результаты выступлений Williams в Формуле-1, это полная таблица всех сезонов Williams в Формуле 1, только я вчера начал ее делать!Какая копия старого????, она делась специально по новым правилам ты давно на нее смотрел ! Просьба восстановить статью! Мячин Стас 05:16, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Страница была удалена, потому что к моменту удаления содержала мало уникальной информации. Вообще сомневаюсь в оправданности существования подобных статей, содержащих лишь табличные данные; во всяком случае, если страница ещё не дописана, и Вы продолжаете работать над ней — используйте шаблон {{пишу}} с указанием Вашего ника и даты; кроме того, при первом же сохранении рекомендуется указывать источники написанного, а также проставлять interwiki и категории; во избежание недоразумений можно сохранять все измнения одной правкой, но это необязательно. Восстановил данные, оформив так, чтобы страница вновь не подпала под быстрое удаление. Успехов. С. Л. 11:14, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо сделаю как надо, спасибо. Мячин Стас 17:49, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]


Удаление страницыPop3

Зачем удалять? На английской Википедии подобное перенаправление имеется. Причина, указанная вами, кажется мне неубедительной. Спасибо. VadimIppolitov 03:52, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
Учитывая, что теперь при поиске можно воспользоваться системой подсказок, подобные перенаправления («Pop3», «Html» и мн. др.) избыточны, в большинстве случаев в них нет необходимости. Впрочем, если Вы находите написание «Pop3» достаточно распространённым, можете восстановить. Правда, за 3 года это никому не показалось нужным. :) Успехов! С. Л. 14:47, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]


Лисицын Владимир Николаевич

Здравствуйте! Вы удалили вышеуказанное перенаправление, но вариант без запятой есть в списке рекомендуемых перенаправлений, поэтому данное удаление было не вполне корректным действием. --INS Pirat 19:23, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
+1. Восстановил перенаправление. --Michgrig (talk to me) 08:25, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Благодарю. С. Л. 13:03, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]


Серебро, Михаил Семенович

Совершенно согласен с вами как в оценке пограничной значимости так и в "конструктивности" ее автора (во всяком случае -- нынешнего автора). Есть только одно "но" -- факт того, что М.Серебро -- заслуженный деятель искусств худо-бедно в статье был подтвержден (в конце -- ссылка на некую старую статью о нем, полный текст которой недоступен, но в доступной преамбуле звание названо). --be-nt-all 16:43, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В совокупности с большим числом авторитетных публикаций (а в статью за очень долгое время обсуждения было добавлено, увы, недостаточно) звание заслуженного деятеля искусств явилось бы безусловным основанием для сохранения статьи. Пожалуй, одним из факторов, решивших вопрос в пользу удаления статьи, стало поведение автора, который вместо поиска необходимых источников информации создал несколько аккаунтов и с их помощью пытался проталкивать свою точку зрения. С. Л. 17:55, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]


Нужно?

Нужно ли убирать ссылки на перенаправления в шаблонах,статьях,см.также?
--Кохане пиес 06:47, 13 ноября 2011 (UTC)
Здравствуйте! Нужно, но не забывайте проверять, нет ли уникальной статьи по этой теме. Например, в случае с метелью ссылка на буран был необходима. Я исправил. Успехов! С. Л. 06:50, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Переименование шаблона

Здравствуйте. Надо переименовать шаблон. Заявка висела-висела, ну и потом сам номинатор итог и подвёл. Вот только прав на подавление перенаправления у него нет, так что название так и осталось прежним. Вполне себе тривиальное, «техническое» переименование. Я там объяснил, что оба варианта названия используются для одного и того же шаблона, вопрос только в том, чтобы основным вариантом оставить более короткий. Помогите, пожалуйста. --Yakiv Glck 11:06, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Сделано --Michgrig (talk to me) 15:15, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Работаю днём — в связи с высокой загруженностью не всегда удаётся быстро реагировать. :( С. Л. 16:28, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Michgrig, спасибо.
С. Л., да ничего, дело ведь не срочное было. Но постараюсь запомнить. Yakiv Glck 17:16, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Активность-3

У вас недостаточно правок за полгода.--Обывало 02:02, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. С. Л. 02:32, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]


Просьба дать флаг suppressredirect

Здравствуйте! Прошу дать флаг "переименовывающего без перенаправлений", согласно итогу Википедия:Опросы/Техправо suppressredirect для патрулирующих 2. С Википедия:Переименование страниц знаком. В "ссылки сюда" смотрю регулярно. --4epenOK 19:45, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. По ознакомлении с Вашим вкладом, а также учитывая то обстоятельство, что Вы уже имеете флаги патрулирующего и откатывающего, Вы включены также в группу переименовывающих без перенаправлений. Будьте внимательны при переименованиях. Желаю продуктивной работы с этим новым флагом. С. Л. 03:49, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
Благодарю --4epenOK 17:24, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]


Схема трассировки Третьего пересадочного контура

Здравствуйте! Спасибо за создание схемы трассировки Третьего пересадочного контура! Только исправьте, пожалуйста, «Шипиловскую» на «Шелепиху». Станция «Шипиловская» находится совсем в другом месте. --Andreykor 06:18, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Сделано. Спасибо! Хорошо, что заметили! Посыпаю голову пеплом: нет пущего порока, чем невнимательность! :-) Надеюсь, схемка будет небесполезна. С. Л. 09:00, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]


Авиатор (микрорайон)

Поясните, пожалуйста, в какой части "не подходит под БУ" (и в чём был не прав предыдущий админ) и почему вы сняли с БУ, не выставив хотя бы на КУ? -- AVBtalk 10:11, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я не считаю, что такого рода стабы безоговорочно подходят под быстрое удаление — см. C.1 критериев быстрого удаления. Здесь есть достаточно информации для того, чтобы оставить такой стаб или же предложить его к улучшению. Отправлять на ВП:КУ следует в случае неочевидной значимости предмета статьи — а в данном случае самый простой поиск даёт основания полагать, что минимально необходимая значимость для существования отдельной статьи у предмета, вероятно, есть (опять же — если вы, как номинатор, с этим не согласны — пишете на ВП:КУ: обсуждение этой статьи там не проводилось); кроме того, не стоит забывать, что ВП:КУ — это не аналог ВП:КУЛ, хотя некоторыми участниками воспринимается почему-то именно так. Если Вы, тем не менее, считаете, что страница должна быть удалена, можете поставить {{subst:ds}} — это было бы, во всяком случае, логичнее, чем простановка О.4. С. Л. 10:32, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • достаточно информации - на мой взгляд, там и информации недостаточно, и (авториртетных) источников вообще нет (ни для подтверждения того малого, что есть в тексте, ни для значимости). Более того, я склонен полагать, что данная статья используется для раскрутки сайта. считаете - считаю. Во всяком случае, вы не убедили меня в обратном. -- AVBtalk 10:59, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Что верно, то верно, сайт у посёлка какой-то полуофициальный, и наличие рекламы, конечно, не говорит в его пользу. Про то, что информации недостаточно — для предмета, который имеет значимость, информации достаточно для того, чтобы статья не подпадала под немедленное удаление. Если бы статью обсудили (всё же в СМИ он периодически упоминается) и порешили, что значимости нет (или на неё точно не наскрести АИ) — тогда да, О.4 и до свиданья. :) С. Л. 11:08, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]


Википедия:Форум/Общий#Уведомление об удалении недопустимых юзербоксов

Добрый день! Обращаю ваше внимание, что в соответствии с вашим итогом на КУ начато обсуждение на форуме. --Abiyoyo 17:49, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! С. Л. 05:08, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]


Бесхвостые

Добрый день, С. Л. Несколько лет назад вы начали эту статью. Возможно Вас заинтересует, что из неё получилось :). Любая помощь в выверке статьи принимается с радостью. С уважением, Sir Shurf 12:53, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, с удовольствием посмотрю на досуге. :) С. Л. 14:56, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]


статья "Талдом"
«Спасибо за дополнение статьи Талдом! Однако в статью Вами был внесён ряд фактов, требующих, согласно правилам Википедии, указание ссылок на авторитетные источники. Ссылки на источники желательно оформить в виде сносок. Если ссылки на источники не будут приведены, часть добавленного материала будет удалена. Где именно ссылки на источники особенно необходимы, я отметил в статье. Но для обеспечения более хорошей проверяемости желательно привести больше сносок — хотя бы по одной на абзац. С надеждой на понимание, С. Л. 06:52, 6 мая 2013 (UTC)»


Уважаемый С. Л!

На Вашу просьбу добавить ссылки во внесенные мною изменения в статью о Талдоме спешу ответить следующее: ссылок на работы ленина-сталина и пр. и др. я, естественно, привести не могу. А посему убедительно прошу Вас в кратчайшие сроки удалить из вышеназванной статьи ВЕСЬ добавленный мой материал так же, как Вы удалили 6 мая 2013 года те самые 938 знаков, для сохранения которых наличие ссылок, видимо, никакой роли не играет. К моему глубокому огорчению, самостоятельно удалить свои дополнения я уже не могу из-за наличия в статье последующих правок.

С уважением,95.72.74.148

95.72.15.17 09:38, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter